Tsaar Aleksei Mihhailovitš ja patriarh Nikon

Sissejuhatus …………………………………………………………………………… 3

1. Tsaar Aleksei Mihhailovitš ja Nikon enne kirikureformi algust. ……………………. ……………………………………… ........... ......... 4

1. 1 tsaar Aleksei Mihhailovitš ……………………………………………… ........ 4

1.2 Nikon …………………………………………………………………… ......... 5

1.3 Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni tutvus ... .. ……………………… ......... 6

1. 4 Vaimse ja ilmaliku jõu ühtsus …………………………………… ... 8

2. Vastuolude tekkimine Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni vahel …………………………………………………………………………………… 11

3. Kahe suverääni suhete katkestamine …………………… .. ……… .. 15

3.1 Tsaari ja suverääni suhete jahenemine ……………………… .. 15

3.2 Lõplik suhete katkemine …………………………………… ......... 19

3. 3 Suverääni tagasitoomine ja kukutamine .. ……………………………………. 26

3.4 Kahe suverääni vahelise vaidluse lahendamine ………………………………………… ... 29

Järeldus …………………………………………………………………… ..... 34

Kasutatud kirjanduse loetelu ……………………………………………… 35

Sissejuhatus

Peaaegu kogu oma sajanditepikkuse ajaloo jooksul on Venemaa jäänud ja jääb tänapäevani õigeusu ajaloo ja kultuuri kandjaks. Vaatamata sellele, et riik on rahvusvaheline ning selles eksisteerivad kõrvuti erinevad religioonid ja konfessioonid, on vene rahva jaoks prioriteet kristlik religioon. Kõik riigivalitsejad, alates pühast Vladimirist, olid õigeusklikud, vene rahvas ei kujutanud oma elu ilma kirikuta ette, ilma usuta, nad uskusid, et see jääb alati nii. Kuid 20. sajandil, kui riigis kehtestati bolševike võim ja meie riik kuulutati ateistlikuks, langes kristlik religioon lagunema, ilmaliku ja vaimse võimu suhetes tekkis katkestus ning algas usklike tagakiusamine. Nüüd, 21. sajandil, mil Venemaa taastab sajanditevanuseid vaimseid traditsioone ja õigeusk on taas sisenemas vene rahva ellu, on eriti oluline teada, mõista ja tunnetada selle ajalugu, arengut, et mitte. korrata mineviku vigu.

kiriku kaanonid? Iga inimene valib iseseisvalt oma tee. Aga mis siis, kui see valik langeb terve osariigi õlgadele?

Selle töö uurimisobjektiks on vaidlus, mis tekkis tsaar Aleksei Mihhailovitši ja patriarh Nikoni vahel. Õppeained: alanud vaidluse põhjuste väljaselgitamine, konflikti analüüs, tsaari ja patriarhi identiteedi paljastamine (mõistmaks tegusid, mida nad lahkarvamuse perioodil sooritasid), samuti tüli tulemuste ja tagajärgede väljaselgitamine. need vastuolud. Pealegi tuleb lihtsalt paljastada kahe valitseja (ilmaliku ja vaimse) vastasseisu teema, aga näidata ka inimeste suhtumist sellesse teemasse, nende reaktsiooni toimuvale.

kirjeldatakse nende kohtumist, millele järgneb alanud lahkarvamuste põhjusi välja selgitav alajaotis "Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni vastuolude päritolu", puudutab konflikti otseselt mõjutanud kirikureformi probleeme. Viimane osa "Kahe suverääni suhete katkemine" sisaldab üksikasjalikku kirjeldust kuninga ja patriarhi vaheliste suhete jahenemise ja katkemise protsessist, millele järgneb kokkuvõte tehtud tööst, viimane struktuuris on kasutatud kirjanduse loetelu.

1.1 Tsaar Aleksei Mihhailovitš

Tsaar Aleksei Mihhailovitš "Kõige vaiksem" (19.03.1629 - 29.01.1676). Kogu Venemaa tsaar, Mihhail Fedorovitš Romanovi poeg teisest abielust Evdokia Lukjanova Streshnevaga. Kuni viieaastaseks saamiseni kasvatati teda vanade Moskva tavade järgi, lapsehoidjate järelevalve all. Seejärel määrati noore tsarevitši, oma aja erudeeritud mehe, juhendajaks bojaar B.I.Morozov, kes aitas kaasa tulevase autokraadi õpetamisele mitte ainult lugema ja kirjutama, vaid ka austama iidseid vene kombeid. Neljateistkümnendal eluaastal kuulutati Aleksei Mihhailovitš pidulikult "rahva pärijaks" (V. Kljutševski) ning kuueteistkümnendal, kaotades isa ja ema, tõusis ta Moskva troonile.

mäss, siis Aleksei Mihhailovitš päästis raskustega oma mentori.

Kõigis oma tegudes ja ettevõtmistes jätkas tsaar ühelt poolt vana Venemaa traditsioone, teisalt aga juurutas uuendusi. Just tema alluvuses hakati välismaalasi Venemaale teenima kutsuma. Suverään pidas Venemaa jaoks uudse ilmaliku kultuuri ja hariduse levikut väga tähtsaks.

kuid selle aja jooksul oli see peaaegu norm. Kuningas oli äärmiselt vaga, armastas pühasid raamatuid lugeda, neile viidata ja neist juhinduda; keegi ei suutnud teda paastumises ületada. Tema moraalipuhtus oli laitmatu: ta oli eeskujulik pereisa, suurepärane peremees, armastas loodust ja oli läbi imbunud poeetilisest tundest, mida on näha nii arvukates kirjades kui ka mõnes tema tegudes. Aleksei Mihhailovitši valitsusajal arendati eriti välja kiriku- ja õukonnarituaale, mida suverääni ajal viidi läbi eriti täpselt ja pidulikult. Vaatamata selle suverääni kui inimese suurepärastele omadustele ei olnud ta võimeline valitsema: ta tundis oma rahva vastu alati kõige südamlikumaid tundeid, soovis kõigile õnne, tahtis kõikjal näha korda ja paranemist, kuid neil eesmärkidel ei suutnud ta midagi välja mõelda. muud kui toetuda kõigele olemasolevale tellimuste haldamise mehhanismile. Pidades end autokraatlikuks ja kellestki mitte sõltuvaks, oli tsaar alati ühe või teise mõju all; tema ümber oli vähe laitmatult ausaid inimesi ning veel vähem valgustatud ja ettenägelikke inimesi. Seetõttu on Aleksei Mihhailovitši valitsemisaeg ajaloos kurb näide, kui täiesti hea inimese valitsemise ajal läks riigiasjade süsteemil igas mõttes nii halvasti kui võimalik.

Patriarh Nikon, üks Venemaa ajaloo suurimaid ja võimsamaid tegelasi, sündis 1605. aasta mais Nižni Novgorodi lähedal Velemanovo külas Mina-nimelise talupoja perekonnas ja ristiti Nikitaks. Tema ema suri varsti pärast tema sündi. Nikita isa abiellus teist korda, kuid see abielu ei toonud õnne, kasuema ei meeldinud oma kasupojale, peksis ja näljutas teda sageli. Kui poiss suureks kasvas, saatis isa ta lugema ja kirjutama õppima. Raamatud võlusid Nikitat. Olles õppinud lugema, tahtis ta kogeda kogu jumaliku pühakirja tarkust. Ta läheb Makariy Zheltovodsky kloostrisse, kus jätkab pühade raamatute uurimist. Siin juhtus temaga sündmus, mis vajus sügavale hinge. Kord kloostritöötajatega jalutades kohtas ta tatarlast, kes kogu naabruses oli kuulus oskusliku tuleviku äraarvamise ja ennustamise poolest. Ennustaja ütles Nikonile otsa vaadates: "Sinust saab Vene kuningriigi suur suverään!"

ja mõne aja pärast pühitseti ta ühe küla köstriks. Ta ei olnud siis vanem kui 20 aastat. Nikita perel ei läinud korda – kõik abielus sündinud lapsed surid. Ta peab seda taevaseks käsuks, mis käsib tal maailmast lahti öelda. Tulevane patriarh veenis oma naist Moskva Aleksejevski kloostris soengut laskma ning ta ise käis Valge mere ääres ja lõi Nikoni nime all Anezersky sketes. Nagu selgus, oli elu sketes üsna raske, vennad elasid omaette onnides, mis olid mööda saart laiali ja alles laupäeval tulid nad kirikusse, jumalateenistus kestis terve öö ja päeva algusest saadi kirikusse. tähistati liturgiat. Eelkõige oli esialgne vanem nimega Eleazar. Kõigist raskustest hoolimata tegi Nikon koos Eleazariga reisi Moskvasse, et koguda kiriku ehitamiseks almust. Sketele saabumisel tekkis nende vahel ebakõla ja Nikon läks Kozheozero saartel asuvasse Kozheozero kõrbesse. Ta asus elama erilisele järvele, mis oli vendadest eraldi. Mõne aja pärast sai Nikonist abt.

Kolmandal aastal pärast ametisse nimetamist, 1646. a. Moskvasse lahkuv Nikon ilmus kummardades noore tsaar Aleksei Mihhailovitši poole. Tsaarile meeldis Kožeozerski abt sedavõrd, et ta käskis tal Moskvasse jääda ja patriarh Joosep pühitses ta tsaari palvel Novospasski kloostri arhimandriidi auastmesse. See asukoht oli eriti oluline ja selle kloostri arhimandriit, mitte paljud teised, võis suveräänile läheneda: Novospasski kloostris oli Romanovite perekonna haud; vaga kuningas käis seal sageli oma esivanemate rahu eest palvetamas ja andis kloostrile heldet palka. Mida rohkem tsaar Nikoniga rääkis, seda rohkem tundis ta end tema vastu. Aleksei Mihhailovitš käskis arhimandriidil igal reedel oma paleesse minna. Nikon, kasutades ära suverääni soosingut, hakkas temalt paluma rõhutuid ja solvutuid; kuningale meeldis see väga.

Aleksei Mihhailovitš sattus Nikonist veelgi enam sõltuvusse ja ise andis talle korralduse võtta vastu kõigi palved, kes otsisid kuninglikku halastust ja kontrolli kohtunike ülekohtu üle; ja arhimandriiti piirasid sellised palujad lakkamatult mitte ainult tema kloostris, vaid isegi teel, kui ta kloostrist kuninga juurde sõitis. Iga õige palve täideti peagi. Nikon saavutas Moskvas tuntuse hea kaitsja ja üleüldise armastuse, temast sai silmapaistev vaimne tegelane.

ordineeriti Novospasski arhimandriit Novgorodi metropoliidiks. See auaste oli Venemaa hierarhias tähtsuselt teine.

teda kõige kohta ja anda nõu. See õpetas Metropolitani tulevikus maiste asjadega tegelema. Kui Novgorodi maal algas näljahäda, tabas seda piirkonda, nagu teada, väga sageli katastroof, Nikon võttis oma õukonnas spetsiaalse kambri, niinimetatud "keldri" ja käskis kerjuseid selles iga päev toita. Metropoliit asutas ka almusmajasid vaeste pidevaks heategevuseks ja võttis nende toetamiseks tsaarilt raha. Tänu nendele tegudele sai Nikonist rahvakaitsja ja vaga tsaari lemmik. Küll aga tegi ta tegusid, mis tõid talle juba sel ajal vaenlasi: käis tsaari käsul vanglates, küsitles süüdistatavaid, võttis vastu kaebusi, andis aru tsaarile, sekkus valitsusse, andis nõu ja tsaar kuulas teda alati. . Oma kirjades Nikonile nimetas tsaar teda "suureks säravaks päikeseks", "valitud tugevaks karjaseks", "hingede ja kehade mentoriks", "halastavaks, tasaseks, halastavaks" jne; tsaar usaldas talle oma arvamuse selle või teise bojaari kohta. Seetõttu ei meeldinud Moskva bojaaridele Nikon, pidades teda tsaariaegseks ajutiseks tööliseks. Ka vaimsetega ei sujunud suhted liigse karmuse ja nõudlikkuse tõttu, ilmikud Novgorodis ei soosinud Nikonit tema järsu, võimujanulise meelelaadi tõttu, vaatamata tema headele tegudele, mis sisuliselt olid samad. rituaalne vagadus, samuti hoolib jumalateenistusest.

1650. aastal puhkes Novgorodi mäss. Niigi vähe armastatud Nikon ärritas rahvast algul oma energilise mõõdutundega: pani kohe kõigile needuse peale. Kui see needus kehtestataks ainult mõnele, võiks see avaldada mõju ka teistele, kuid kõigile valimatult peale pandud needus ainult karastas ja koondas novgorodlasi. Juba selles Nikoni teos on näha tema sitket ja järeleandmatut iseloomu. Vihkamist metropoliidi vastu väljendas tõsiasi, et mässulised määrasid üheks peajuhiks temaga häbisse sattunud suurlinna ametniku Žeglovi. Nikon ise ütleb oma kirjas suveräänile, et kui ta läks mässajaid veenma, lõid nad teda rindu, peksid teda rusikate ja kividega. "Ja nüüd," kirjutas ta, "ma laman oma kõhu otsas, sülitan verd välja ja mu kõht on üleni paistes; peatse surma tee, võiga võttis ta lahti”; aga mis puudutab seda kirja usaldamise ulatust, siis tuleb märkida, et samas kirjas teatab Nikon, et enne seda oli tal nägemus: ta nägi õhus kuninglikku kuldkrooni, esmalt Päästja pea kohal. pilt ja siis omaette ... See lugu näitab suurlinna soovi ilmaliku ja vaimse võimu liidu järele ühe inimese – Nikoni – isikus. Kuid vaatamata nendele metropoliidi väljaütlemistele uskus tsaar Nikonit kõiges, kiitis teda tugeva positsiooni ja kannatuste eest ning hakkas teda veelgi rohkem austama; lõpuks hakkas Nikon, nähes, et tõsidus ei suuda mässu maha suruda, tsaarile endale andma nõu, et ta süüdlased andestaks. Aleksei Mihhailovitš reageeris mässule väga valusalt: tugevdati palee valvet, loodi uus kord - salaasjade ordu, salapolitsei algus.

et tsaar tahtis Nikoni valituks saada, aga bojaarid ei tahtnud teda patriarhaalsel troonil näha. "Tsaar andis meid metropoliidi kätte," ütlesid nad, "meil pole kunagi olnud sellist häbi." Harta kirjale vastamiseks valiti välja kaks kandidaati; Nikon ja Hieromonk Anthony, seesama, kes oli kunagi Nikoni õpetaja Makarjevski kloostris. Liiskus langes Anthonyle otsekui kuninga kurjaks. Viimane loobus ilmselt kuningale meeleheaks oma nõuetest patriarhaalsele troonile. Siis hakkasid nad Nikoni käest küsima. Nikon loobus troonist, kuni lõpuks, 22. juulil, tsaar Aleksei Mihhailovitš, kes oli ümbritsetud bojaaridest ja lugematutest inimestest, Taevaminemise katedraalis Püha kiriku säilmete ees. Philip hakkas Nikoni ees kummardama ja anus pisarais patriarhaalset väärikust.

"Kas nad austavad mind kui peapastorit ja kõrgeima astme isa ning lubavad mul ehitada kiriku?" - küsis Nikon. Tsaar ja pärast teda vaimsed võimud ja bojaarid vandusid sellele. 25. juulil sai Nikonist patriarh. Sellest ajast on suverään ja patriarh veelgi lähedasemad, kõik olulised riigiotsused tehakse ainult Nikoni õnnistusel, kellest saab Aleksei Mihhailovitši järel riigis oluline isik.

Nii moodustasid enne kirikureformi algust tsaar Aleksei Mihhailovitš ja metropoliit Nikon poliitilise ja vaimse võimu ühtsuse. Seda soodustas suverään ise: iseloomu leebus, hea loomus, võimetus valitseda. Kümme aastat koguduse preestrina veetnud Nikon assimileeris tahtmatult kogu teda ümbritseva keskkonna ebaviisakuse ja kandis selle isegi patriarhaalsele troonile. Talle suuremal määral omane võimuiha võib teha patriarhist mõjuka riigimehe. Ajalugu ei salli aga alluvaid meeleolusid ja Nikon, kes võitis ise suverääni poolehoiu, suutis saada peaaegu piiramatu vaimse jõu. Patriarhi ja tsaari liit põhines ühistel ideoloogilistel vaadetel religioonist, õigeusu dogmadest, selle kohast inimelus (Aleksei Mihhailovitš ja Nikon olid sügavalt usklikud inimesed). Võib-olla nägi tsaar, kes ei leidnud oma ideedele bojaaride seas toetust, Nikonis meest, kes oli võimeline toetama endiselt mitte eriti kogenud valitseja ettevõtmisi.

2. Vastuolude tekkimine Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni vahel

2.1 Kirikureformi ettevalmistamine

moonutusraamatud, vajadusest leida ja legitimeerida ühtne õige tekst. See vajadus süvenes trükikunsti kasutuselevõtuga, kuna trükkimine andis teoste levitamise ja lugejate ringi laiendamisega viimastele tõuke teoste õige tõlgenduse otsimiseks ning oskuse vastuolusid mugavamalt märgata ja võrrelda. Trükitud tekst äratas rohkem kindlustunnet kui käsitsi kirjutatud tekst, kuna eeldati, et trükkima alustanud otsisid vahendit avaldatava korrektseks edasiandmiseks. Trükikunsti kasutuselevõtt tõstatas küsimuse liturgiliste raamatute parandamisest: igasuguse trükkimise juures tingis nimekirjade vastuolulisus asjaajajate vajaduse, kes pidid paljude erinevate nimekirjade hulgast valima, mida nende veendumuste järgi õigeks tunnistada. Kiriku sisuga trükitud raamatute arvu suurenedes painas see küsimus üha enam inimesi.

Isegi 1649. aastal Moskvat külastanud Jeruusalemma patriarh Paisius juhtis Aleksei Mihhailovitši tähelepanu olulistele erinevustele Moskva ja Kreeka kirikute vahel. Suverään oli sellest uudisest väga ärevil, selle probleemi lahendamiseks saatis ta Kolmainu keldri Arseny Sukhanovi teabe saamiseks itta. Kuid keldripidaja ekslemise ajal jõudsid Moskvasse külastada ka teised kreeka vaimulikud isikud, kes tegid ka märkusi vene kiriklike rituaalide lahknevuse kohta kreeka omadega ning Athosel (õigeusu kloostri keskus) põletasid mungad Moskva liturgilisi raamatuid. vajutage õigeusu jumalateenistuse riituse vastaseks. Sellest hetkest alates hakkas Nikon tõsiselt mõtlema, kuidas ühendada jumalateenistusi, rituaale, ikoone ja ka liturgilisi raamatuid.

2.2 Kirikureform

ja kohal olid ka protopaop, tsaar ja bojaarid. Nikon peab kõne, milles väljendab oma seisukohti kirikliku ja ilmaliku võimu võrdsuse kohta: „Jumala armastus inimkonna vastu andis Kõigekõrgemalt inimestele kaks suurt kingitust – preesterluse ja kuningriigi. Üks teenib jumalikke tegusid, teine ​​omab ja hoolitseb inimeste asjade eest. Mõlemad pärinevad samast algusest ja kaunistavad inimelu; miski ei muuda kuningriiki nii edukaks kui pühakute austamine (hierarhiline au); kõik palved Jumala poole tõstatatakse pidevalt ühe ja teise jõu kohta ... Kui mõlema võimu vahel on kokkulepe, siis saabub kõik inimelu hüvangud. Ka oma kõnes juhtis patriarh tähelepanu vajadusele korrigeerida uuendusi kiriku ridades. Nõukogu otsustas "parandada väärikalt ja õiglaselt vastavalt vanadele haratic ja kreeka nimekirjadele". Nikon pidi oma reformiprojekti edasi lükkama, kuna Moskva riik alustas sõda Väikese Venemaa pärast; patriarh õnnistas erilise innuga kuningat selle sõja eest oma nõuannetega. Kampaaniale minnes usaldas Aleksei Mihhailovitš patriarhi, kuna tema lähim sõber, perekond Moskva, käskis tal järgida õiglust ja asjade käiku korraldustes. Tsaari lahkumisega pealinnast hakkas Nikon end nimetama "suureks suverääniks" ja riigi kõrgeima valitsejana kirjutas ta kirju (näiteks vankrite Smolenski lähistele teenima saatmise kohta), milles väljendas ise järgmiselt: Aleksei Mihhailovitš ja meie, suur suverään ... ”Tsaari naasmisel asus patriarh taas kirikureforme. Nikon kiusas oma vastaseid reformiküsimustes taga. Pärast kirikukogu tõlgendas ta enda kasuks vastust Kreeka patriarhi reformidele (1655) ja Antiookia kirikupea konsultatsioone. Kasutades tsaari toetust, koondas Nikon tema kätte kogu kirikuvõimu, milleks 1655. ja 1658. a. nõukogud kutsuti kokku. Juba siis nägi patriarhi käitumine tsaari suhtes ette erimeelsusi võimuküsimuses. Taktiline Aleksei Mihhailovitš "kõige vaiksem" aga vältis skandaali. Veel 1649. aastal andis Nikon tsaariga mittenõustumisele tõsise põhjuse: patriarh astus vastu katedraalikoodeksile, mille kohaselt vaimulikkond allutati ilmalikule kohtule, nimetas ta koodeksit avalikult "ebaseaduslikuks raamatuks", "neetud statuudiks". " Nikon pooldas kiriku kohtuliku ja muu puutumatuse taastamist, nagu kaanon ette näeb.

Tsaariga pruulimispausi tingimustes ilmnesid Nikoni poliitilised plaanid üha selgemalt. Nikoni vaadete juhtmotiivi väljendab ta sõnadega: "Olen venelane ja venelase poeg, aga minu veendumused ja usk on kreekalikud." Sõna "kreeka" ei viita mitte ainult patriarhi kreekofiiliale, vaid ka soovile bütsantsi taaselustamise järele. Nii nagu Moskva, kolmas Rooma, püüdles Nikon Vene kirikut ülendada. Objektiivselt tunnistati Konstantinoopoli patriarhaati võrdsete seas esimeseks, kuid Nikon soovis, et Vene kiriku ideoloogiline vundament oleks suurim õigeusklikest ja ainus sõltumatu moslemi-Türgi domineerimisest. Õigeusu kirikute ühendamise idee Moskva juhtimisel ja Konstantinoopoli vabastamine türklastest oli ühtviisi lähedane ilmalikele ja vaimsetele võimudele. Enne seda igatsetud sündmust asus Moskva elama Konstantinoopolina. Patriarh jälgis uue Jeruusalemma kloostri ehitamist ja leidis tsaari toetuse bütsantsi ideele.

et ta ei suudaks iseseisvalt kirikureforme läbi viia, poleks tal õnnestunud kaasata reformiliikumise toetajaid, kuna neid oli väga vähe ja patriarh oli kõigi ideede eestkõneleja. Nikonil ei olnud tulus ka suhete katkestamine tsaariga mitmel põhjusel: esimene ja kõige olulisem oli see, et suverään sai patriarhi lahti võtta ja teda häbistada; ja teine ​​põhjus on reformide kärpimine, mis võib tekkida ka pärast konflikti.

3.1 Kuninga ja patriarhi suhete jahutamine

Seni ei tea ajaloolased täpsemalt, kuidas juhtus patriarhi varem oma parimaks sõbraks pidanud tsaar Aleksei Mihhailovitši jahtumine. 1656. aastal oli Nikon endiselt võimul ja tema mõju tagajärjeks on õnnetu sõda Rootsi vastu. 1657. aastal olid suhted kuninga ja patriarhi vahel ilmselt veel sõbralikud. Sel ajal ehitas Nikon uut kloostrit. Nelikümmend versta Moskvast, meeldis talle Roman Boborõkinile kuulunud koht Istra jõe ääres. Nikon ostis omanikult osa tema maast koos külaga ja asus sinna kloostrit rajama. Kõigepealt ehitas ta tornidega puitaia ja keskele puukiriku ning kutsus tsaar Aleksei Mihhailovitši kiriku pühitsemisele. "Kui ilus koht," ütles kuningas, "nagu Jeruusalemm!"

Patriarhile see märkus meeldis ja ta otsustas luua tõelise Jeruusalemma mulje. Vahepeal pani ta oma alustava kloostri ümbrusele palestiinlaste nimed, huvitav on see, et mäele, millest kuningas imetles, andis nime patriarh Nikon Eleon. Sel ajal, kui Nikon oma uue elukohaga askeldas, hakkasid Aleksei Mihhailovitšit mõjutama patriarhi vaenlased bojaarid Streshnev, Nikita Odojevski, Trubetskoi jt. Ilmselt lõid nad kuninga südamesse tundliku nööri, osutades talle, et ta pole üks autokraat, vaid peale tema on veel üks suur suverään. Aleksei Mihhailovitš hakkas Nikoniga tülitsemata temast eemalduma. Nikon mõistis seda ega otsinud tsaarilt selgitust, kuid aadlikud, märgates, et patriarhil pole enam sama jõudu, ei suutnud vastu panna, et ta seda tunda ei lasknud.

talle talumatu, kuna ta kaotas oma endise jõu ja mõju riigiasjadele. 1658. aasta suvel tekkis selge erimeelsus. Gruusia prints Teimuraz saabus Moskvasse; sedapuhku toimus palees suur õhtusöök. Nikonit ei kutsutud, kuigi varem oli sellistel puhkudel talle au teda kutsuda. Patriarh saatis oma bojaari, printsi nimega Dimitri, kirikuasjadesse (nagu ta ise ütles), kuid tõenäoliselt selleks, et palees toimuvat luurata. Okolnitšje Bogdan Matvejevitš Hitrovo, kes tegi Gruusia printsile teed vabaks, lõi patriarhaalsele bojaarile nuiaga pähe. Kui bojaar nimetas end ja oma saabumise eesmärki, ütles Hitrovo "ära ole kallis" ja lõi Dimitrile veel kord vastu lauba.

Nikon kirjutas tsaarile kirja, milles palus kohtult oma bojaari solvamist.

Kätte on jõudnud 8. juuli, Kaasani Jumalaema ikooni püha. Sellel pühal teenis patriarh tavaliselt kogu katedraaliga Kaasani Jumalaema templis. Jumalateenistusel osalesid tsaar ja bojaarid. Päev varem, kui oli aeg end vespriks valmistuda, saatis Nikon preestri tsaari juurde teatega, et too läheb kirikusse. Aleksei Mihhailovitš ei tulnud; ta polnud isegi pühadepäeval kirikus. Patriarh sai aru, et kuningas oli tema peale vihane.

ja saatis Nikonile oma magamiskoti (valves tsaari kambrites), prints Juri Romodanovski, kes ütles:

Kuninglik Majesteet on teie peale vihane: sellepärast ta Matinsi ei tulnud ja käskis teda pühal liturgias mitte oodata.

Nikon küsis: miks tsaar tema peale vihane on?

Juri Romodanovski vastas:

Nikon vaidles sellele vastu:

Mind ennast suureks suverääniks ei nimetata. Nii tahtis ja käskis tema Majesteet. Mul on selle jaoks kirjad, mis on kirjutatud tema Kuningliku Majesteedi käega.

Romodanovsky ütles:

Nikoni uhkus sai äärmuseni haiget. Ta hakkas mõtlema ja otsustas patriarhaalsest toolist pühalikult loobuda, ilmselt lootes, et tasane ja vaga tsaar ehmub ja kiirustab ülempreestriga rahu sõlmima. Samal päeval, pärast Romodanovski külastamist, rääkis ta oma kavatsusest patriarhaalsele ametnikule Kalikinile, kes veenis Nikonit seda mitte tegema; aga patriarh jäi kindlaks. Kalikin edastas selle uudise Nikoni sõbrale bojaar Zyuzinile, kes omakorda käskis selle patriarhile edastada, et too ei vihastaks suverääni; muidu - "ta tahab tagasi minna, aga on juba hilja." Nikon muutus mõtlikuks, hakkas keisrile kirjutama, kuid mõtles siis ümber. Ta käskis endale osta lihtsa kepi, millega preestrid tol ajal kõndisid.

Samal päeval teenis patriarh Taevaminemise katedraalis liturgiat ja andis armulaua ajal korralduse mitte kedagi kirikust välja lasta, sest ta kavatseb õppetunni lugeda. Olles rääkinud esmalt sõna Krisostomost, rääkis Nikon endast. "Ma olen muutunud laisaks," ütles ta, "ma ei sobi patriarhiks; Nad kutsusid mind ketseriks, ikonoklastiks, et alustasin uusi raamatuid, mind taheti kividega loopida; nüüdsest ei ole ma teie patriarh ..."

Selline ootamatu kõne tekitas kirikus häält; oli raske kuulda, mida Nikon järgmisena rääkis. Pärast kõne lõpetamist paljastas Nikon end, läks käärkambrisse, kirjutas tsaarile kirja, pani rüü ja musta kate selga, läks inimeste juurde ja istus ambo viimasele astmele, millel piiskopid. kandma. Ärevad inimesed karjusid, et nad ei vabasta teda ilma suverääni dekreedita. Vahepeal on tsaar juba Taevaminemise katedraalis toimuvast teada saanud. Aleksei Mihhailovitš saatis bojaar Trubetskoy kaks korda Nikonisse nõudega lõpetada tsaari vihastamine ja mitte lahkuda patriarhaadist. Mille peale Nikon vastas väga karmilt: „Annan koha kuningliku majesteeti vihale. Bojaarid ja igasugused inimesed solvavad kirikuriitusi, aga tsaariaegne majesteet ei anna valitsust ja on meie peale pahane, kui kurdame. Ja pole midagi hullemat kui kuningliku viha kandmine. Boyarin Trubetskoy vaidles vastu, viidates, et patriarh nimetas end vabatahtlikult suverääniks ja astus riigiasjadesse. Nikon ei nõustunud sellega kategooriliselt, öeldes enda kohta, et „me ei nimetanud end suureks suverääniks ja me ei sekkunud kuninga asjadesse, aga kui nad just ei räägiks mingist tõest või päästsid kedagi hädast, siis meie, piiskopid, sai Issandalt käsu." Lisaks palus ta keisrilt oma kongi; talle öeldi, et patriarhaalses õukonnas on palju kongi: ta võib elada ükskõik kelle juures. Siis võttis Nikon mantli seljast, lahkus kirikust ja suundus jalgsi Ülestõusmise kloostri hoovi.

Ta jäi sinna kaheks päevaks, oodates, kuni kuningas talle vähemalt helistab ja tahab talle seletada, kuid kuningas ei teinud seda. Nikon läks ülestõusmise kloostrisse kahel vitstest vankril, mida tollal nimetati Kiieviks, kirjutades tsaarile järgmise tähendusega kirja: „Pärast teie bojaari Aleksei Nikititši ja tema kaaslaste lahkumist ootasin teie armulist määrust, minu palvel suur suverään; ei oodanud - ja haiguse huvides käskis ta paljud ülestõusmise kloostrisse viia.

väärikust ja kinnitada ajutiselt kiriku asjade eest vastutav Krutitski metropoliit. Nikon oli kõigega nõus ja palus ka talle kõik andeks anda.

Tundus, et asi on täiesti läbi. Kiriku valitseja ise loobus selle haldamisest – see juhtum pole kirikuajaloos haruldane; ei jäänud muud üle, kui valida seaduslikult tema asemele teine. Aleksei Mihhailovitš aga hakkas kõhklema; ühelt poolt kõneles temas endine sõbralik tunne Nikoni vastu ja teisest küljest õhutasid bojaarid teda endise patriarhi vastu, näidates talle, et Nikon halvustas suverääni autokraatlikku võimu. Tsaar kartis bojaare ärritada, ei asunud ilmselgelt nähtamatu patriarhi poolele, vaid saatis Afanasy Matjuškini kaudu Nikonile andestuse, saatis seejärel vürst Juri tema juurde, käskis teatada, et kõik bojaarid on tema peale vihased - ainult tsaar ja saadetud prints olid tema vastu lahked. Vahepeal ei julgenud tsaar teda endises väärikuses Moskvasse tagasi paluda. Nikon, justkui unustades patriarhaadi, tegeles aktiivselt ülestõusmiskloostri kivihoonetega, kaevas kloostri lähedal tiike, kasvatas kalu, ehitas veskeid, kujundas haljastusega aedu, puhastas metsi, oli alati eeskujuks töötajatele, töötades võrdselt. nendega. Tsaar jagas talle mitmel korral heldelt almust kloostri loomiseks, vaeste toitmiseks ning erilise tähelepanu märgiks suurtel pühadel ja perekondlikel pidustustel saatis ta talle hõrgutisi, mida ta andis kõigi söögiks. vennad.

3.2 Suhte viimane katkemine

Nikoni alandlik elu ei kestnud kaua, peagi hakkas ta taas kiriku asjadesse sekkuma, see asjaolu relvastas tsaari taas tema vastu ning suverään keelas bojaaride laimu kohaselt tal Nikoniga suhelda ja ühendust võtta. igal võimalikul viisil käskis ta ka oma paberites läbi otsida ja ei andnud talle vanu tähelepanu märke.

Juulis 1659 kirjutas Nikon oma paberitega Moskvas toimuvast teada saades tsaarile üsna karmi kirja. Selles heitis patriarh tsaarile ette paberitest otsimist, vaimuliku ebasoosingut, taas tõstatati ka küsimus suveräänse mõiste kasutamisest Nikoni suhtes. „Kui teie, härra, seda, mida meilt vaja oli, oleksime teie heaks teinud kõik, mis teile kohane. Seda kõike tehakse, nagu oleme kuulnud, ainult selleks, et meil poleks sinu käekirja, kus sa nimetasid meid suureks suverääniks. Teie poolt, härra, see oli algus. Nii et sa kirjutasid kõigis oma suveräänsetes kirjades; nii oli see kirjas kõigi rügementide ametlikes kirjades teile ja kõigis küsimustes. Seda ei saa hävitada. Hävitagu see kuri, uhke, neetud konfessioon, mis ei juhtunud minu tahtmise järgi," kirjutas Nikon, seejärel palus ta kirjas tsaaril enda tagakiusamise lõpetada, palus igal võimalikul viisil andestust, lõpetuseks kinnitas ta. suverään, et ta ei võtnud kaasa patriarhaalset varakambrit ja käärkambrit, nagu nad talle ütlesid.

ja kuninga nimel pakuvad nad kolimist. Varsti läks Nikon tema poolt Valge mere äärde ehitatud Risti kloostrisse mälestuseks laevahukust pääsemisest, kui ta oli veel hieromonk.

Nikon eemaldati, et otsustada endise patriarhi saatuse üle tema äraoleku ajal. 1660. aasta veebruaris kutsuti Moskvas kokku nõukogu, mis otsustas mitte ainult valida teise patriarhi, vaid ka jätta Nikoni piiskopi ja preesterluse au. Suverään ei julgenud sellist lauset heaks kiita ja andis Kreeka piiskoppidele korralduse see uuesti läbi vaadata, kes toona kogemata Moskvasse saabusid. Kreeklased, mõistes, et selle maailma vägevad on relvastatud Nikoni vastu, mitte ainult ei kiitnud heaks Vene vaimulike otsust, vaid leidsid selle otsuse õigsuse kinnituseks ka mõne kahtlase selgituse Nomokanoni reeglitele. Siis astus Nikoni eest välja õppinud Kiievi vanem Epiphanius Slavinetsky. Tsaarile saadetud märkuses tõestas ta kirikuõiguse alusel selgelt kreeklaste näidatud faktide kohaldamise vastuolu Nikoni otsusele. Epiphanius tunnistas, et nõukogul on täielik õigus valida teine ​​patriarh, kuid see ei oleks tohtinud Nikonilt ära võtta patriarhaalset väärikust ja piiskopiteenistust, sest vabatahtlikult troonist loobunud piiskopid ei saa ilma süü ja kohtuotsuseta ilma õigusest olla ordineeritud. ja teenida piiskopliku auastme järgi. Slavinetski tõendid tundusid nii veenvad, et Aleksei Mihhailovitš jäi uskmatuks. Ta otsustas pöörduda uuesti Nikoni poole palvega anda õnnistus uue patriarhi valimisel. Nikon vastas, et kui ta Moskvasse kutsutakse, annab ta vastvalitud patriarhile oma õnnistuse ja ta läheb kloostrisse pensionile, kuid Moskvasse nõukogule teda kutsuda ei julgenud; tal lubati naasta ainult Ülestõusmise kloostrisse. Seal oli Nikonil veel üks häda: okolnichy Roman Boborykin võttis enda valdusesse Ülestõusmise kloostrile kuulunud maad. Kloostriordu kiitis selle maa talle heaks. Boborõkini talupoegade ja kloostrite vahel toimusid korduvalt vaidlused ja kaklused. Okolnichy esitas kloostriordule kaebuse ja ordu tõmbas kloostri talupojad aru andma. Seejärel kirjutas Nikon tsaarile pika ja karmi kirja, milles nimetas kirikut tagakiusatuks ja võrdles seda apokalüptilise naisega, keda kiusas taga madu. "Kust," küsis ta oma kirjas tsaarilt, "kas sa said nii jultumust meie kohta päringuid teha ja meie üle kohut mõista? Millised Jumala seadused on teil käskinud meid, Jumala teenijaid, omada? Kas sellest ei piisa, kui mõistate selle maailma kuningriigi inimesi õigesti? Kuid te ei ürita ka selle nimel ... Kas teile ei piisa meie põgenemisest?" Nikon ütles samas kirjas, et tal oli Matinsi kirikus uinaku ajal nägemus: talle ilmus metropoliit Peeter ja käskis tal tsaarile öelda, et kirikule osaks saanud solvangute tõttu oli riigis kaks korda katk. , ja tsaari armee sai lüüa. Pärast seda kingiti Nikonile, nagu ta kinnitas, kuninglik palee ja teatud hallipäine abikaasa ütles: "Koerad sünnitavad siin hoovis oma kutsikad ja deemonid saavad rõõmu paljude inimeste hävitamisest. inimesed."

On ütlematagi selge, et pärast seda kirja muutus tsaari ja patriarhi leppimine võimatuks. Vahepeal otsustas kloostriordu vaatamata Nikonile, kes seda ordu eriti vihkas, vastuolulise juhtumi Boborõkini kasuks. Sellest äärmuseni ärritunud Nikon pidas Ülestõusmiskloostris palveteenistuse ja käskis pärast seda ette lugeda tsaari tänukirja Ülestõusmiskloostri maale, tõestuseks, et kloostriordu oli asja valesti otsustanud ja seejärel hääldas needuse, valides sobivad sõnad. ("Tema palve olgu patt, tema päevad olgu lühikesed, teine ​​saagu oma väärikust; tema lapsed olgu orvud, naine lesk; võlausaldaja võtagu kõik, mis tal on, ja võõrad rüüstavad tema tööd; tema lapsed saagu hulkuma ja leiba otsima väljaspool oma laastatud eluruume ... Las ta riietub needusega, nagu riided, ja see tungib nagu vesi tema soolestikku ja nagu õli, luudesse jne.) Boborõkin teatas, et need needused olid seotud suverääniga. Vaga tsaar oli kohkunud, kutsus piiskopid enda juurde, kaebas ja ütles:

„Olgu ma patune; aga milles on süüdi mu naine ja mu kallid lapsed ja kogu mu õukond, et nad niisuguse vande alluvad?"

väärikust, kuid Jeruusalemma patriarh Nektarios kiusas teda taga ladina keele tarkuse pärast. Nikon kutsus Kreeka Arseni palvel juba enne troonist loobumist ta Moskvasse. Paisiy saabus juba 1662. aastal, kui patriarh viibis Ülestõusmiskloostris. Nikon lootis sellest kreeklasest kaitsja leida. Paisius pidas oma esmaseks ülesandeks patriarhi leppimist tsaariga, ta ärgitas Nikonit kirjalikult leppima ja andeks andma vanad kaebused, kuid nägi, et tema jonnid ärritasid tsaari ja bojaare sedavõrd, et polnud enam lootustki. leppimist, siis asus ta avalikult patriarhi vaenlaste poolele. Paisius Ligarid soovitas kuningal pöörduda oikumeeniliste patriarhide poole. Tsaar Aleksei Mihhailovitš oli oma loomult alati valmis kasutama pooli meetmeid täpselt siis, kui oli vaja tegutseda otse ja otsustavalt, antud juhul tegi ta täpselt seda. Bojaaridega suverään koostas ja otsustas saata kõigile oikumeenilistele patriarhidele kakskümmend viis Nikoni juhtumiga seotud küsimust, kuid tema nime mainimata esitati Venemaal toimunud juhtumid patriarhide aruteluks, kuid need jäid. kirjeldas, nagu poleks teada, millal ja kellega nad juhtusid; tundus isegi, et neid pole üldse ja toodi ainult selleks, et teada, mida teha, kui on tehtud. Tsaar usaldas patriarhidele küsimuste edastamise kreeklasele nimega Meletios.

Juulis 1663, oodates oikumeeniliste patriarhide vastuseid saadetud küsimustele, saatis tsaar Paisius Ligarida koos Astrahani peapiiskop Josephiga Nikoni ülestõusmise kloostrisse ja nendega läksid kaasa ka patriarhi kauaaegsed pahatahtlikud inimesed: bojaarprints. Nikita Ivanovitš Odojevski, duuma duuma Almaz Ivanov.

tsaar, mis pole suunatud Nikoni hüvanguks, vaid ütleb isegi, et kannab ekslikult patriarhi tiitlit, olles saanud kaks korda piiskopipühitsemise: Novgorodi metropoliidina ja seejärel Moskva patriarhina. Niipea, kui Nikon Ligaridiga kohtus, sõimas ta teda, nimetas autokraadiks, vargaks ja koeraks. Vastastikuseid etteheiteid sadas, saabunud bojaarid ei unustanud mainida tõsiasja, et patriarh nimetas end suverääniks ja astus ilmaliku võimu asjadesse, samuti süüdistati teda Aleksei Mihhailovitši ja kogu kuningliku perekonna peale needuse saatmises. Algasid ülekuulamised. Kõik, kes Nikoni kuningliku harta alusel läbiviidud tseremoonia ajal kirikus viibisid, ei näidanud midagi süüdistavat ja ütlesid, et patriarh ei omistanud oma needust kuningale. Huvitav fakt on see, et Nikoni jaoks ei maksnud kiriku needuse lausumine tema enda tegude peale midagi.

Järgmisel aastal, 1664, saadi nelja patriarhi vastused, mille tõi Meletios. Need vastused olid kõige enam Nikoni vastu, kuid nagu küsimustes, ei mainitud neis tema nime. Nende põhiolemus seisnes selles, et oikumeeniliste patriarhide arvates peavad Moskva patriarh ja kogu vaimulikkond kuuletuma tsaarile, ei tohi sekkuda maistesse asjadesse; piiskop, isegi kui ta on patriarh, kui ta lahkub oma troonist, võivad piiskopid tema üle kohut mõista, kuid tal on ka õigus pöörduda Konstantinoopoli patriarhi kui kõrgeima vaimse autoriteedi poole ja kui ta on kaotanud piiskopkond (isegi vabatahtliku keeldumise korral) jätab sellega preesterluse ilma ...

Kuid selles küsimuses tekkisid kahtlused. Moskvasse saabunud kreeklased, kes tsaari poolt Vene riigis tekkinud kirikukärasse sekkuda lubasid, läksid omavahel tülli ja mõistsid üksteist hukka. Nii on näiteks teada juhtum, kui tsaari juurde tuli mõni ikooniline metropoliit Athanasius, kes nimetas end (valesti, nagu hiljem selgus) eksarhiks ja Konstantinoopoli patriarhi sugulaseks; ta tõusis püsti ja kiitis Nikonit igal võimalikul viisil. Samal ajal tuli teine ​​kreeklane Stefanus, otsekui Konstantinoopoli patriarhilt kirjaga, kus patriarh määras oma eksarhiks Ligaris Paisiuse. Stefan oli Nikoni vastu. Athanasius Iconos kinnitas, et patriarhide allkirjad Meletiuse toodud vastustele olid valed. Tsaar, bojaarid ja vaimsed võimud sattusid segadusse ja saatsid munk Sava Konstantinoopolisse, et saada teavet Moskvasse saabunud kreeklaste kohta, palvega Konstantinoopoli patriarhile tulla pealinna ja otsustada Nikoni juhtum oma volitustega. . Patriarh Dionysius keeldus tulemast, kuid soovitas tsaaril kas Nikonile andestada või määrata selle asemele mõni muu patriarh ning andis kõige ebasoodsama kommentaari kreeklaste kohta, kes tsaari ja tema kaaslasi oma vastuoludega hämmeldasid. Ei Athanasius Iconium'ist (keda ta ei tunnistanud oma sugulaseks) ega Stefanost, ta ei andnud mingeid volitusi; Paisiuse kohta ütles Ligaris, et ta oli kuulujuttude järgi papier ja kaval mees; lõpuks taunis ta Meletiust, kelle keiser patriarhide juurde küsimustega saatis. Seega, hoolimata sellest, et Meletiuse neljalt patriarhilt toodud vastused ei osutunud valedeks, oli oluline, et Konstantinoopoli patriarh ise, kelle õukonda neis vastustes üle kõige hinnati, avaldas arvamust, et Nikon võiks andeks, seega ei leidnud ta teda niivõrd süüdi, et tema kukutamine oli vältimatu. Jeruusalemma patriarh Nektarios tekitas selles küsimuses veelgi suuremat segadust. Vaatamata sellele, et ta allkirjastas vastused, mis võiksid olla Nikoni hukkamõistmise juhised, saatis ta pärast seda tsaarile kirja, milles soovitas suveräänil veenvalt Nikoniga rahu sõlmida, pöörata talle piisavalt tähelepanu. armu ehitaja. Lisaks väljendas patriarh täielikku umbusaldust Moskva patriarhi vastu suunatud süüdistuste suhtes, mida ta oli kuulnud Moskvast saadetud Meletiuselt.

Kasutagem Pavel Aleppsky hinnalisi märkmeid, et heita pilk sel talvel Moskvas tsaari õukonnas toimunule, välja arvatud Austria ja Rootsi saatkondade pidulikud vastuvõtud ja nendega peetud läbirääkimised.

Bojaaridega valitsev suverään külastas kombe kohaselt innukalt kirikuid ja osales jumalateenistusel, mille Nikon viis läbi erilise pidulikkusega tänu võiduka sõjakäigu järgsele ülendatud meeleolule, aga ka Antiookia patriarhi Macariuse viibimisele Moskvas. , kelle vastu tsaar näitas üles suurt austust ja kiindumust. Nikon nõudis, et tsaarinna ja bojaarid oleksid kohal missal Taevaminemise katedraalis; siin korraldati tema jaoks eriline koht trooni ja eesriide näol, mis sulges tema ja bojaarid inimeste silme eest.

Nikon, kes armastas ehitada uusi hooneid ja vanu ümber ehitada, kavatses Kremlisse endise metropoliidi asemele rajada patriarhaalsed kambrid, mis tema arvates olid kitsad ja madalad. Ta anus tsaarilt toomkirikuga külgnevat paleeplatsi ja ehitas Saksa käsitööliste abiga kolme aastaga avara kahekorruselise kivihoone; selle alumises osas asusid köök ja mitmesugused patriarhaalse osakonna ordud ning ülemises osas olid vastuvõtukambrid väikese kirikuga St. Metropoliidid Peeter, Aleksei, Joona ja Filippus. Selle seinad olid maalitud Moskva patriarhide, sealhulgas Nikoni portreedega. Suurimat ja kaunistatud kambrit nimetatakse Ristiks (praegu Mirovarennaya). Selle kõrval asus puithoone patriarhaalsete talvekongidega; sest Moskvas siis talvel ei meeldinud neile niiskuse ja aurude tõttu kivimajades elada. Nikon korraldas oma kodumajapidamise või uutesse palatitesse paigutamise suure pidulikkusega ja ajas selle pühade mälestuseks püha. Metropoliit Peeter, 21. detsember. Sel päeval pärast missat kostitas ta tavaliselt tsaari, bojaare ja vaimulikke. Kuna sel aastal toimus puhkus reedel, mil kala ei tohtinud, lükkas Nikon tähistamise edasi järgmisele päevale ehk laupäevale. Ta pühitses Taevaminemise katedraalis pikka liturgiat, mida teenisid koos Antiookia patriarh, Serbia metropoliit, mitmed piiskopid jne; ja ta kasutas seda puhkust ära, et vahetada oma madala Moskva stiilis kate kõrge kreekapärase vastu, mille ees oli kulla ja pärlitega tikitud keerubi kujutis. (Üldiselt oli ta kõigest kreekalikust sõltuvuses). Temaga eelnevalt kokku lepitud plaani kohaselt astus Antiookia patriarh pärast missat uue kate ja kamilavkaga käes kuninga juurde ning palus luba panna ta Nikoni selga, et ta ei erineks ülejäänud neljast oikumeenilisest patriarhist. selles riietuses. Aleksei Mihhailovitš oli meelsasti nõus, käskis Nikonil vana kate ja kamilavka seljast võtta ning ise uued selga panna. Nikoni nägu säras ja seda enam, et uus kleit läks talle paremini kui vana; kuid nagu ta kartis, nurisesid Vene piiskopid, abtid ja isegi ilmikud tema peale vana, kombeks pühitsetud riietuse muutmise pärast. Kuid hiljem hakkasid piiskopid ja isegi mungad patriarh Macariuse juurde tulema palvega anda neile kreekapäraseid klobuki ja kamilavkat; kuna tal neid polnud, hakati tellima ja nii võetigi tolleaegne kloostripeakate kreeka stiilis kasutusele.

Kui tsaar ja bojaarid katedraalist lahkusid, eemaldati kõik inimesed, uksed suleti ja kedagi sisse ei lastud, samal ajal kui tsaarinna, kelle ees oli patriarh, nagu tavaliselt, suudles ikoone ja säilmeid. Pärast seda läks Nikon koos vaimulikkonnaga üles oma uude kambrisse. Siin hakkasid piiskopid, abtid, seejärel preestrid ja ilmikud talle kinkima kullatud ikoone, kullatud karikaid, brokaaditükke, sametit, sooblite harakasid jne. Enamasti võttis patriarh aga vastu ikoone ning leiba ja soola. Kuningas tuli koos bojaaridega ja kinkis patriarhile leiba ja soola ning nelikümmend parimat sooblit temalt, kuningannalt, pojalt, õdedelt ja tütardelt; ainult 12 leiba ja 12 neljakümnendat. Eriti üllatas antiooklasi, et ta võttis bojaaridelt need kingitused järjekorras ja oma käega, vibudega, patriarhile kinkis. See viimane pani kuninga erilise laua taha, mis oli koormatud kuldnõudega; selle lähedal olid spetsiaalsed lauad nii patriarhidele kui ka neljale vürstile (Gruusia, kahe Siberi ja vastristitud Kasimovsky); ja suure laua taga olid bojaarid ja vaimulikud. Söögi ajal luges anagnost (psalmist) õrna, pehme häälega püha elulugu. Peeter Metropoliit. Aeg-ajalt katkestas selle ettelugemise patriarhaalsete kooride laul. Eriti meeldis tsaarile ja patriarhile väikestest vene kasakapoistest koosnev koor, kelle tsaar Moskvasse tõi ja patriarhile kinkis, kes moodustas neist spetsiaalse laulukoori. Nende laul oli meeldivam kui Moskva lauljate bass ja jäme laul. Peale sööki kinkis patriarh kuningale tüki Püha Risti puust, osakese pühaku säilmetest, kaksteist kullatud pokaali, kaksteist brokaaditükki jne.Kivikambrist kolisime uude puuruumi, kus pidusöögil pakuti suurepäraseid jooke. Hilisõhtul tõusis tsaar püsti ja jagas kõigile kohalolijatele patriarhi terviseks karikaid; peale mida Nikon omakorda jagas jooke kuninga, seejärel kuninganna ja nende poja terviseks. Olles pokaali ära joonud, visati see tavaliselt üle pea, märgiks, et röstsai oli tilgaks nõrutanud. Külalised läksid laiali, kuid kuningas jäi siiski patriarhi juurde; kui nad tabasid Matinsi püha mälestuse puhul. Philip, nad läksid mõlemad katedraali, kust lahkusid alles koidikul. Selline innukus kiriku vastu ja tsaari selline vastupidavus hämmastas antiooklasi, kes ei suutnud pikale veninud Moskva jumalateenistusel ja külmal kirikupõrandal valitsevast külmast vaevu püsti seista.

Peagi saabunud jõulupühadega kaasnesid tavapärased kiriklikud pidustused ja kuninglikud pühad. Puhkuse esimesel päeval teenis Nikon uutes sakkoses, mida hinnati 7000 kullatükile, ja tsaar kandis uut imelist krooni ja raskest brokaadist ülemist kaftaani, mille ääris oli vääriskividest, pärlitest ja kullast. Tema õlgadel oli ka ülevoolav kuld, vääriskivid ja pärlid, mida raamisid smaragdile nikerdatud või kullale vermitud Issanda pühade kujutised. Tema kaelas rippus kuldketi küljes suur valgest (elevandiluust?) rist, mille mõlemale küljele oli nikerdatud Issanda pühad. Sellel täisrõival oli ilmselgelt märkimisväärne kaal ja seetõttu toetasid kaks aadlikku kuningat kätest; kolmas hoidis käes oma valgest luust nikerdatud saua, mille Pärsia šahh saatis kingituseks.

Jõulupühade ajal tulid uudised vaenutegevusest Tšervonnaja Rusis ning hetman Hmelnitski ja bojaar V. V. Buturlini tagasisaatmiskampaaniast, kellega tsaar, nagu eespool mainitud, polnud rahul. Peagi tõid nad Moskvasse Kamenetsi kastellaani Pavel Pototski, kes oli koos pojaga Kamenetsi lähedal vangi võetud. Teda veenis õigeusku pöörduma; peeti kuus nädalat Tšudovi kloostris katehhuhmanina; ja siis patriarh ise ristis ta; ja tsaari äi Il. Dan. Miloslavski oli tema järglane. Tsaar premeeris teda valduste ja suure palgaga ning iga päev ilmus ta koos bojaaridega paleesse ja käitus ljahidele omase ülbusega. Siis andsid paljud Lääne-Vene pannid tsaarile truudusvande ja said autasu; paljud aadlikud asusid teenistusse Moskva ratsaväes ja neile anti valdused. Pavel Aleppsky sõnul täitus Moskva tollal mitmesuguse saagiga, mille sõjaväelased oma sõjaretkedelt Poola ja Leedu valdustesse tõid. Seetõttu kubisesid pealinna müügiletid kalletest asjadest ja haruldustest, mida sai peaaegu mitte millegi eest osta; ja turul müüdi arvukalt vange. Just siis ilmusid Moskvasse esimest korda vallutatud piirkondadest toodud pühvlid ja eeslid ehk eeslid (muulad).

Kolmekuningapäeva veepühitsemise ajal, mille patriarh Moskva jõel tsaari ja aadlike juuresolekul viis läbi, oli selline pakane, et augus olevat vett segati pidevalt, et vältida selle külmumist. Järgmisel päeval peeti Taevaminemise katedraalis pärast missat tänujumalateenistus uue võidu eest ljahide üle, kes üritasid Vilnat tagasi võtta. Vojevodi aruandesse pandi järgmine legend: kui vojevood küsis vangidelt, miks ljahid põgenesid, selgitasid nad teda äkilise nägemusega tsaar Alekseist taevas ja St. Michael tormas neile mõõgaga kallale. Patriarh Nikon luges selle loo kuberneri kirjast kogu rahvale ette. Tsaar nuttis selle peale rõõmust ning Nikon ütles talle ja aadlikele tervitussõna koos erinevate näidete, ütluste ja palvesoovidega. Kuningas vastas talle samaga. Lauljad laulsid palju aastaid mõlemale ja nad nimetasid Alekseid Suure-, Väike- ja Valge-Venemaa tsaariks ja autokraadiks. Samuti käskis tsaar Nikoni nimetada "Suure, Väikese ja Valge Venemaa patriarhiks". 12. jaanuaril korraldas Aleksei Mihhailovitš kombe kohaselt oma noorema õe Tatjana Mihhailovitši sünnipäeva puhul pidusöögi. Ja Siimeoni ja Anna päeval tähistas ta suure pidusöögiga oma aasta tagasi sündinud viimase tütre Anna nimepäeva. Siis 12. veebruaril mälestuseks St. Aleksei, tsarevitši nimepäev, pidas pika jumalateenistuse Tšudovi kloostris ja taas suure pidusöögi tsaari juures. 1. märtsil järjekordne pidu tsaari juures, tema vanema tütre Evdokia sünnipäeva puhul. Ja 17. märtsil kuningliku ingli päeva pidu; kuid millegipärast ei viibinud sellel peol Antiookia patriarh.

Varsti pärast kolmekuningapäeva lahkus patriarh Nikon oma vastvalminud Iversky kloostrisse; ja paar päeva hiljem läks tsaar koos bojaaridega 17. jaanuaril palverännakule oma lemmik Zvenigorodi Savva Storoževski kloostrisse, mis asub pealinnast neljakümne miili kaugusel Moskva jõe kaldal. Ta ehitas selle kloostri uuesti üles, ei säästnud selleks tööjõudu ja kulusid ning soovis, et see näeks välja nagu Trinity Lavra hoonetes ja kindlustustes. 19. aastal tähistatakse pühaku säilmete paljastamise mälestust. Savva Storoževski; Aleksei Mihhailovitš tuli isiklikult sellel pühal osalema ja päev varem saatis ta pealinna käskjala korraldusega tuua sinna oma külaline, Antiookia patriarh Macarius. Viimane asus teele kuninglikus saanis, mustade hobuste rakmed. Ta sõitis peaaegu terve öö suure külma ja lumetormide käes, kuid ometi ei leidnud ta missat. Aleksei Mihhailovitš ise kohtus patriarhiga kloostri väravate juures ja käskis paigutada ta koos saatjaskonnaga tsaarinna kambritesse. Sel päeval kostitas kuningas munkasid einega ja ta ise teenis neid. Siis pani ta patriarh Macariuse endaga ühte lauda; bojaarid ja muu seltskond einestasid eraldi lauas. Vaeste, pimedate ja invaliidide jaoks oli kuninga lähedale üles pandud laud ning ta ise jagas neile süüa ja juua. Samal ajal vestles ta lahkelt patriarhiga ja üllatas teda oma teadmistega erinevatest asjaoludest, mis külalist isiklikult puudutasid; ilmselgelt oli ta Lähis-Idast väga huvitatud ja tal olid agendid, kes teda paljudest asjadest teavitasid. Söögikorra lõpus tõid korrapidajad, nagu ikka, tsaarile joogitopsid, mille ta ise kohalviibijatele ulatas, sundides neid jooma Moskva patriarhi ja seejärel Antiookia patriarhi terviseks. See viimane kuulutas omakorda toosti kuningale, kuningannale, printsile ja kogu valitsevale majale. Nende toostide ajal nutsid lauljad mitu aastat.

Üldse tekitas tsaari käitumine, tähelepanuväärsed teadmised kirikuteenistustest, erakordne alandlikkus, aga ka erakordne liikuvus ja muljetavaldavus idapoolsetes külalistes pidevalt hämmastust. Antiookia patriarhi arhidiakon toob näiteks järgmised tunnused oma viibimisest Savvini kloostris.

Määratud puhkus toimus laupäeval. Õhtul kaitsesime Väikest Kompliini tsaariga; ja ülestõusmispäeva hommikul kell kolm, kellade helina ajal, koguneti öö läbi kestvale valvsusele. Tsaar seisis pühaku pühamu lähedal, tema jalge all oli sooblivoodi; ja tema kõrvale laotatud vaibale asetas ta patriarh Macariuse. Jumalateenistuse lõppedes istusid tsaar ja patriarh tugitoolidele; kõik kohalviibijad kamandati ka istuma. Psalmist alustas lugemist pühaku elust, alustades oma tavapärase pöördumisega abti poole: "Õnnista isa". Järsku kargab tsaar püsti ja teeb lugejale vihaselt etteheiteid, nimetades teda talupojaks ehk võhikuks, kes ei tea, et patriarhi juuresolekul on vaja öelda: "õnnistage isandat". Lugeja langes tema jalge ette sõnadega: "Suverään, anna mulle andeks." "Jumal annab teile andeks," vastas kuningas. Siis õpetas ta matinide ajal pidevalt munki ja nende ümber käies ütles: "lugege seda ja seda, laulge sellist ja sellist kaanonit, sellist ja sellist irmost, sellist ja sellist troparioni, sellise ja sellise häälega"; kui nad eksisid, siis ta sõimas neid ja oli vihane, sest nad näitasid võõra patriarhi juuresolekul oma teadmatust. Samal ajal süütas või kustutas ta ise kirikuküünlaid ja eemaldas neilt süsinikujäägid. Missa ajal, millel Macarius osales, suitsutas tema peadiakon Paulus apostlit lugedes kuninglikes väravates ristikujuliselt ja pööras suitsutusahju esmalt kuninga poole; kuid ta näitas näpuga pühaku säilmetele, millest ta peaks alustama. Paulus luges evangeeliumi kreeka ja araabia keeles; ta oli seda juba slaavi keeles lugema õppinud; kuid tal oli piinlik seda teha kuninga juuresolekul ja pärast lugemise lõpetamist võttis ta kohaliku slaavi evangeeliumi, mis oli väga raske oma suure suuruse ja seda kaunistanud kulla ja suurte vääriskivide rohkuse poolest, ja vaevaga. kandis selle kuningale; kuid ta näitas talle patriarhi märgiga ja austas teda. Pärast missat tõi tsaar Macariuse pühakusse ja käskis säilmed tema jaoks avada; ja ta rääkis talle, kuidas ta reliikviad maast välja võttis ja märkas, et tal on puudu üks purihammas, mille ta pärast hoolikat otsimist leidis ja kuidas selle hambaga hõõrumisest tekkinud hambavalu kadus. Sel päeval kostitas tsaar patriarhi ja tema saatjaskonda tema enda kambris einega.

Sama päeva õhtul juhtus kurioosne juhtum. Üks patriarhaalne diakon, kelle teenimise Nikon oli keelanud ja kes oli selles kloostris vangis, tuli tsaari juurde ja palus tema jalge ette kukkudes luba järgmisel päeval missa teenida. Kuid kuningas ei lubanud ja vastas talle: „Ma kardan, et patriarh Nikon annab mulle oma saua ja ütleb: võta see ja toida munkad ja preestrid; ja ma ei hakka vastu teie võimule aadlike ja rahva üle, miks te teete mulle takistusi seoses munkade ja preestritega?"

Tsaar käskis külalistele näidata kõiki oma kloostri hooneid ja osakondi ning nad olid üllatunud selle tugevate, elegantsete ja rikkalikult kaunistatud hoonete üle, millele, nagu Paulus salaja proovis, oli kulutatud juba 378 000 dinaari (rubla) ja nad olid polnud veel lõppenud. Kloostri ühte nurka asutati eraldi kloostri klann, kus oli spetsiaalne abt, tegelikult invaliidide, pimedate, lõdvestunud ja nakkavate munkade jaoks. See klooster polnud veel valmis, eelmainitud mungad olid alles oma endises puithoones. Tsaar juhatas patriarhi nende juurde, et õnnistada neid "Kristuse vendi" ja lugeda nende üle palve. Antiookialasi tabas selle ruumi kohutav hais ja nad ei suutnud seda vaevu taluda; ja kuningas astus iga haige juurde pärast patriarhaalset õnnistust ning suudles teda pähe, suule ja kätele. Vestluses Makariiga kurtis Aleksei Mihhailovitš kibedalt endise katku üle, mille järel jäi Savvini kloostrisse 300 mungast vaid 170.

Õhtul, ilmselt samal pühapäeval, lahkus Aleksei Mihhailovitš Savvini kloostrist, varustades preestrid, tavalised munkad ja kerjused rahaga; mis olid selleks eelnevalt ette valmistatud ja paberisse pakitud. Kuid ta ei läinud otse Moskvasse, vaid peatus üheks päevaks teises kloostris.

1. veebruaril naasis Nikon reisilt Iversky kloostrisse ja tsaar läks talle 20 miili kaugusele vastu. Kloostrite abtid õnnitlesid patriarhi saabumise puhul ning kinkisid talle ikoone, leiba ja soola. Kolm päeva hiljem toimus uus kirikupidu, ausa puu risti saabumise puhul Moskvasse, mille vojevood V. V. Buturlin Lublini vallutamise ajal kinni püüdis. Tsaar, patriarh, bojaarid ja rahvas puudutasid teda pärast palveteenistust Taevaminemise katedraalis heldimusega; siis oli öövalve ja järgmisel päeval pidulik patriarhaalne jumalateenistus; sellel päeval on iga-aastane pidu. Sõrmesuurune, pikkuse ja laiuse rist pandi raamatut meenutavasse karpi, mis oli valmistatud hõbedast ja kristallist. Tänu sellele omandamisele lubas tsaar häbistatud kuberneri (Buturlini) surnukeha Kiievist Moskvasse tuua ja Tšudovi kloostrisse matta.

Umbes sel ajal õnnestus antiooklastel näha Doni kasakate seltskonda, kes saabusid koos oma pealikuga ja teatasid tsaarile oma edukast marsist Musta mere äärde 40 kajakaga. Igas oli 90 inimest, kellest tavaliselt üks pool sõuds ja teine ​​võitles ja nii nad vahelduvad. Kasakad võtsid kõigepealt Türgi kindluse Tamani ja saatsid kuninga juurde käskjalad, küsides, mida sellega teha. Tema käsul hävitasid nad selle, viskasid kahurid merre, võtsid suure saagi ja purjetasid siit Sinopi rannikule, kus tegid suure laastamistöö, misjärel naasid koos saagi ja vangidega Doni äärde. Vangide sugulased tulid siia ja lunastasid paljud. Ja ülejäänud tõid kasakad Moskvasse ja müüsid need siis koos oma saagiga, mis koosnes erinevatest asjadest, kullast, hõbedast ja Türgi müntidest (osmanie). Antiookialased imestasid Doni kasakate julge välimuse ja kõrge kasvu üle. Peagi tuli Kizilbašilt ehk Pärsia šahhilt kiri Moskva käskjalaga, kelle kuningas saatis šahhile Gruusia kuninga Teimurazi juhtumi asjus. Selle kirja lugemiseks pöördus suursaadiku korraldus Pavel Aleppsky poole.

Pühapäeval juhatas Nikon pärast missat antiooklased oma uude ristikambrisse sööma ja seejärel oli neil võimalus jälgida, kuidas ta kohtles ühte püha lolli ehk "jumalameest", nimega Capricious, kes kõndis. alasti läbi tänavate ja keda moskvalased väga austasid. Patriarh istus ta enda kõrvale laua taha, serveeris talle oma kätega süüa, kastis hõbepokaalidest ja neelas neisse jäänud tilgad alla. Huvitavad on ka Pauluse kirjeldused Aleppost: Andestuse päev, mil aadlikud ilmusid kuningale ja patriarhile andestust paluma; jumalateenistused Novodevitši kloostris, kuhu toodi nunnad mõnest Ukraina kloostrist; pidulik jumalateenistus õigeusu nädalal ehk suure paastu esimesel ülestõusmisel, mil ühelt poolt kuulutati ketseridele ja patustele anateemi ning teiselt poolt lauldi igavest mälestust väejuhtidele, kes tapeti sõjas ljahidega. Veelgi enam, selle jumalateenistuse ajal võtsid nad karbist välja paberilehed ja lugesid kõigi viimase kahe aasta jooksul tapetud tavaliste sõdalaste nimesid ja laulsid neile igavest mälestust, nagu oleksid nad usku langenud. See jumalateenistus venis nii kauaks, et Pauluse sõnul kukkusid antiookialased väsimusest peaaegu kokku ja nende jalad olid külmal põrandal täiesti ära külmunud.

Moskvas paranenud patriarh Macarius ja tema saatjaskond hakkasid igatsema oma kodumaad ja palusid tsaarilt tõsimeeli puhkust. Aleksei Mihhailovitš nõustus lõpuks ja vabastas patriarhi, kinkides talle heldelt. 23. märtsil, paastuaja viiendal nädalal, lahkusid antiooklased Moskvast; aga niipea, kui nad poriste teede tõttu suurte raskustega Volhovi jõudsid ja seal lihavõttepüha kohtasid, kargas kuninglik käskjalg üles ja pööras patriarhi tagasi. Sõnumitooja teatas, et kuningas vajab teda kõige tähtsamate salajaste vaimsete asjade jaoks. Sel tagasiteel Moskvast sõitnud kreeka kaupmeestelt kuulis patriarh, et tsaar olevat Nikoniga tülli läinud viimase ülbuse ja ebaviisakuse tõttu. Mis tegelikult tüli põhjustas, pole teada; nad said alles teada, et kirglik Aleksei Mihhailovitš nimetas Nikoniga peetud vaidluse tuisus teda talupojaks ehk võhikuks ja märkusele, et ta on tema vaimne isa, vastas ta, et eelistab Antiookia patriarh isana – ja saadeti viivitamatult seda viimast tagasi viima. Kui Macarius aga Moskvasse naasis, ei saanud ta täpset vastust küsimusele, miks ta tagasi saadeti. Nikon ise teatas talle, et tema kohalolek on vajalik kirikukogus osalemiseks, mis kutsuti siis kokku poolakate ristimise küsimuses. Macarius asus seisukohale, mis pidas paavstide uut ristimist kirikureeglitega mittenõustavaks. Kuningas nõustus temaga ja andis selles mõttes välja dekreedi. Siis oli Antiookia patriarhi naasmiseks veel mõned põhjused, nimelt osalemine uue ariaanliku ketserluse (peapreester Nero) hukkamõistmises ja Moldova metropoliit Gideoni saabumine Moskvasse. See metropoliit tuli koos suure saatjaskonnaga valitseja või kuberner Stefanuse saadikuga, kodakondsuse pakkumisega temalt isiklikult ja kogu Moldaavia maalt. Kuid tsaar oli vojevodi peale vihane, et ta aitas ljahhameid kasakate vastu; üldiselt ei uskunud Aleksei Mihhailovitš selle ettepaneku siirusse ja pidas seda pettuseks, vaatamata suursaadiku esitatud Jeruusalemma patriarhi kirjalikele kinnitustele. Tänu Macariuse eestpalvele sai tsaar lõpuks armuliseks ja nõustus vojevood taotletud tingimustega, nimelt: aidata teda oma sõjaväega tatarlaste ja türklaste vastu, kiita heaks tema eluaegne domineerimine, mitte nõuda kümne aasta jooksul austust. , ja nii edasi. Kuid asi piirdus vastastikuste kingituste ja autasudega; ja kehtivat kodakondsust ootuspäraselt ei toimunud. Aleksei Mihhailovitš aga hindas tol ajal oma võimu ja kohustusi õigeusuga nii kõrgelt, et avaldas soovi haarata relvad moslemite vastu ja vabastada õigeusu ida nende ikkest. Seda unistust avaldas ta Moskvas elavatele kreeka kaupmeestele, kui ta ülestõusmispühal katedraalis nad üle kutsus ja punaseid mune ulatas; millest kaupmehed hiljem antiookialastele rääkisid.

Ühel järgmistest pühapäevadest viibis patriarh Macarius koos oma saatjaskonnaga katedraalis Astrahani peapiiskopi Joosepi pühitsemise ajal. Tsaar ja mõlemad patriarhid istusid tugitoolides kõrgel platvormil, mille äärtel istusid piiskopid; kantsli ümber on kuus kaldealased punastes kaftanides laiade varrukatega ja võlukeppidega käes, kõrgetes punastes mütsides. Kui uus initsiatiiv oma ülestunnistuse tegi ja usutunnistust lugema hakkas, tõusid kõik püsti. Missa ajal esitati tema pühendus. Ja siis läks ta tsaari laua ajal kaldealastest ümbritsetuna ja bojaaride saatel Kremli müüre puistama. Järgmisel päeval puistas ta teise seina (Bel-Gorod) ja kolmandale ülejäänud. Seejärel tegi ta kingitusi kuningale, patriarhile ja kõigile vaimulikele, kes viibisid tema pühitsemisel.

Antiookialaste silme all toimusid ettevalmistused kuninga kavandatud Rootsi sõjaks. Pavel Aleppsky sõnul saadeti Novgorodi ja Pihkvasse konvoid sõjaväe ja toiduvarudega sõjaväele. Muide, searümpasid saadeti palju, kombe kohaselt pooleks lõigatud mugavamaks kuivatamiseks. Need varud toodi erinevatest piirkondadest ja isegi kaugest Siberist. Kaspla ja Belaya jõgedele ehitati suur adrade flotill sõjaväelaste ja varude parvetamiseks Lääne-Dvinast allapoole. Samal ajal kogunes igalt poolt sõjaväelasi, keda varustati osalt välisriikidest hangitud, osalt tsaariaegsete soomukite ja käsitööliste poolt kodus valmistatud tulirelvadega. Sõjaväekuludeks, lisaks laialt levinud 25 kopikaline kogumine. õukonnast, piiskoppide majadest ja kloostritest koguti kümnendik nende riigikassast ja põlluvarast; kaupmeestelt kümnendik nende kapitalist ja teenindajatelt, kes mingil põhjusel isiklikult ei ilmunud või ei näidanud välja vajalikku arvu sõdalasi, võeti selle eest eriraha. Nii valmistas kuningas sõjaks vahendid, puudutamata omaenda riigikassat; pealegi lubas ta väidetavalt piiskoppidele ja abtidele pärast neilt võetud rahu sõlmimist kaks korda tagasi pöörduda.

1656. aasta kevadel tuli Moskvast suure pidulikkusega välja hulk mehi, kes saadeti välja rootslaste vastu. Siis hakkas tsaar sõjaretkeks valmistuma; pealegi käis ta nagu tavaliselt palverännakul linna- ja maakloostrites. Taevaminemise päeval (15. mail) lahkus ta pealinnast tavapäraste tseremooniate, palvete ja kellahelinaga. Tsaar ilmus katedraali rikkalikus rõivas; krooni asemel oli peas pärlite ja vääriskividega kaetud müts, mida sultan kaunistas nagu sulg. Ta istus hobuse selga ja ratsutas arvukate bojaaride saatjaskonnaga; ja igale bojaarile ja üldiselt õilsale inimesele järgnes hulk tema enda teenijaid, kellel olid head relvad ja isanda hobused. Selle saatjaskonna taga liikusid luksuslikus riietuses kellamehhanismiga hobused, kuninglikud vankrid, korrapidajad ja muud õukonnaametnikud ning seejärel vibukütid ja muud väed. Järgmisel varahommikul, kutsunud patriarh Macariuse endaga kaasa, kiirustas Nikon kaarikuga linnast mõne miili kaugusel talle kuulunud külla, kuhu ta oli ehitanud palee. Siin kohtus ta tsaariga ja kostitas teda ja bojaare rikkaliku einega, mis kestis hiliste õhtutundideni; misjärel jättis tsaar mõlema patriarhiga hüvasti, sai neilt korduvaid õnnistusi, istus vankrisse ja lahkus.

Kaks nädalat hiljem vabastati patriarh Macarius ja tema saatjaskond lõpuks Moskvast.

Sellel tagasiteel läbi Kiievi ja Ukraina peatus Makarii Tšigirinis, Hmelnitski asukohas, kes saatis talle kohtuma ametniku Võgovski ja seejärel poja Juri koos kohalike vaimulikega. Antiookialasi tabasid sügavad liivad ja sood, mille keskel see tugevalt kindlustatud linn asub, mistõttu nad tahtmatult küsisid, miks hetman just tema oma elukohaks valis. Neile öeldi: sest see asub tatarlaste piiril. Chigorinist suundus patriarh läbi Subotovo küla, kus varem elas hetmani vanim poeg Timofey ja kus asus praegu tema haud, mis püstitati Püha kirikusse. Michael, kuhu lahkunu kinkis Armeenia kirikute aarded, mille ta konfiskeeris Moldaavia linnas Suceavas. Tema haua kohal rippus suur plakat, millel oli kangelase portree hobuse seljas, paremas käes mõõk ja vasakus nuhk ning esiplaanil Moldova kujutis. Tema lesk, Moldaavia valitseja Vassili tütar, elas Subotovas; Ta külastas mitu korda Vladyka-patriarhi, kes loomulikult tema palvel pidas mehe haua juures mälestusürituse. Teda ümbritsesid kasakate ja moldaavia tüdrukud ning ta oli nagu nemadki riietatud nagu ori, karusnahaga kaetud riidest mütsis. Pavel lisab, et nelja keelt (valachia, kreeka, türgi ja vene) rääkiv vaene Roksanda, kellele isa kulutas palju aardeid, et teda Konstantinoopolist päästa, elas nüüd oma perest ja kodumaast kaugel, võõraste keskel. lossis kaevikutega ümbritsetud kindlustuste vahel. Paraku osutus Pavel Aleppsky Timothy lese kohta täpsemate uudistega ihneks ja seekord ei räägi ta Khmelist endast peaaegu midagi. Edasi, teel Moldovasse, peatus patriarh Umanis koloneli maja juures. Kolmandal päeval läks kolonel temaga kasakate juurde laager, kogutud uudistest tatari khaani kampaania kohta. Kui patriarh andis oma õnnistuse, lasid kasakad rõõmsalt püssi ja kasvatasid hobuseid ning andsid talle seejärel salga, mis saatis teda mööda bandiitidele ohtlikke teid.

6. detsembril saatis tsaar Mošaiskist GS Kurakinile ja tema kaaslastele kirja või korralduse kohtuda temaga pärast Leedu Suurvürstiriigi vallutamist naastes: 10. päeval Moskva jõe taga Vorobjovi küla lähedal korrapidajad, aadlikud, üürnikud ja kõikvõimalikud teenindajad; ja külalised, elutoad ja riided sajad ja mustad sajad ja asulad, kaupmehed ja kõiksugu rentnikes elavad inimesed peaksid talle seal leiva ja soobliga vastu tulema, nagu oli eelmistel koosolekutel. Kirjeldus tsaari pidulikust Moskvasse sisenemisest sel päeval Aleppsky Paveli poolt 95–98 ning S. G. G. ja D. III. Nr 184. Pavel of Aleppsky teatab, et keisri saatkond tõi tsaarile kingituseks väikese karbi vääriskividega ja uhkes anumas mürri St. Nikolai Mirlikiskyst. Sõnumitoojate saatmise kohta läbi Kuramaa ja Kuramaa hertsog Jaakobiga suhtlemise kohta vaata Athani kirjavahetust. Ordin-Naštšokin, Druiski kuberner, aktis. Moskva Gosud. II. Nr 801 on Ordin-Naštšokini uudishimulik lipik 29. veebruarist 1656, kus ta kajastab erinevaid juhtumeid, ässitab selgelt tsaari rootslaste vastu ja räägib tavapärase arvude liialdamisega 500 000 pooltearümbast ja 300 000 sõdalast. saadeti Novgorodi ja Pihkvasse. Tulirelvade kohta teatab ta, et kui tsaar polnud veel naasnud, siis kunagi patriarh Macariust ravinud Nikon näitas pärast lauda talle aknast vaadet ümbritsevatele põldudele, kus oli palju kärusid, ja ütles, et need on vintpüssi täis laetud. arvul ja 50 000, mis osutusid Rootsi kuningriigist pärit kastidesse ja mille ta nüüd kuningale saadab. Ja siis lisas, et Kremlis valmistavad tsaariaegsed käsitöölised aastas 70 000 relva, mida hoitakse ladudes; teistes linnades tehakse neid lugematuks; lisaks on paljud neist toodud frankide maalt; ja britid saatsid kolm hämmastavat uudselt leiutatud kahurit, mis tulistamisel häält ei tee (?). Pärast seda käisid antiooklased õhtuti vaatamas relvategijaid, kes Kremli künka nõlval uued püssid alla panid ja pika kuumapulga abil oma seemne süütasid. Laskmisel lendasid kasutuskõlbmatud vintpüssid tükkideks ja vastupidavad jäid terveks. Justkui kogu kuninglik armee oleks varustatud tulise lahinguga, see tähendab relvadega.

Kirjavahetus Kaspla ja Belaya laevade ehitamise kohta aktis. Moskva Gosud. II. Nr 796 - 830, katkendlikult.

Tsaar Aleksei Mihhailovitš kui veendunud kreekofiil ja Nikoni grekofiilse reformatsioonitegevuse algataja. Ta andis Nikoni patriarhaadi ajal Nikonile täieliku tegutsemisvabaduse kirikureformi läbiviimisel, ilma sellesse sekkumata. Nikoni tagandamisel sai Aleksei Mihhailovitšist Vene kiriku de facto valitseja. Aleksei Mihhailovitši meetmed Vene kiriku rahustamiseks ja Nikoni reformi tunnustamiseks. Vene hierarhide katedraal 1666, avatud 29. aprillil, täiesti erinevana sama 1666. aasta katedraalist, avati 29. novembril idapatriarhide juuresolekul. Vene hierarhide katedraali tegevus 1666. aastal ja selle eriline suhe vanausulistega.

Grekofiilsete vaadetega üles kasvanud tsaar Aleksei Mihhailovitš oli siiras, veendunud grekofiil. Koos oma lugupeetud ülestunnistaja, kuulutuse ülempreester Stephan Vonifatjevitšiga jõudis ta mõttele, et kogu Vene kirikus on vaja täielikku ühtsust tolleaegse Kreeka kirikuga ja juba enne Nikoni patriarhaati, nagu me teame, ta võttis selle idee elluviimiseks kasutusele mitmeid abinõusid, millele jäi truuks minu elu lõpuni. Nikon ise reformaatorina - kreekofiil oli suures osas tsaar Aleksei Mihhailovitši looming ja tänu temale patriarhiks saades pidi ta ellu viima c. tema patriarhaat, suverääni mõte Vene kiriku täielikust ühtsusest tolleaegse kreeklasega ja

1 kuningas pakkus talle selles küsimuses pidevat vajalikku tuge. Ilma suverääni, ainuüksi Nikoni energilise ja pideva toetuseta, ainult tema patriarhaalse võimu abil, oleks absoluutselt võimatu viia ellu tema grekofiilide kirikureforme.

Olles teinud Nikonist patriarhi, olles veendunud oma täielikus valmisolekus viia läbi kõik vajalikud kirikureformid tolleaegse Vene kiriku täieliku ühtsuse vaimus kreeklastega, muutes Nikonist oma eksklusiivse usaldusaluse - "oma sõbra", Aleksei Mihhailovitši. andis talle täieliku vabaduse vajalike kirikureformide elluviimiseks ega pidanud end õigustavaks sellesse asjasse sekkuda, mistõttu juhtis seda eranditult Nikon, keda juhtis ta nii, nagu ta - Nikon leidis, et see on parem ja saavutab paremini kavandatud eesmärk. Loomulikult andis Nikon kõikidel olulistel juhtudel kõigest suveräänile aru, pidas temaga nõu ning tegutses alati tema nõusolekul ja heakskiidul. Kuid kahtlemata on ka Nikoni arvamused ja seisukohad selles või teises kirikuküsimuses alati olnud määrava tähtsusega.sõber, tänu millele oli Nikon kirikusfääris kogu oma patriarhaadi ulatuses iseseisev ja sõltumatu tegelane. Just see tsaari suhtumine Nikoni kiriku-reformatoorsesse tegevusse annab otseseid positiivseid viiteid tema kaasaegsetele.

John Neronov ütleb 2. mail 1654 tsaari pihtijale Stefan Vonifatjevitšile saadetud kirjas: "Te kirjutate vaestele endast, nagu oleks tsaar üllatunud minu kangekaelsusest ega nõua endale sellist auastet, et valitseb teda, suveräänne, vagadus ... Ja siil, oh armuline, nagu tsaar - suverään pani oma hinge ja kogu Venemaa patriarhi hingele: ära ärata teda, suverään, niimoodi filosofeerima. Neronov ütles patriarhile Nikonile: "Suverään andis teile teie tahte ja seetõttu tegutsete nüüd omal moel. Ma olen patune, ütleb ta teisel juhul, ristil kõigi võimude katedraali ees ütles ta need sõnad (Nikonile): apostlitega võrdne, vaga suverään andis teile tahte ja teie, ilma et oleksite seda tunnistanud. tee ise nii suurt kuritarvitamist ja temale, suveräänile, ütled: ma tegin evangeeliumi ja isalike traditsioonide järgi. Tõepoolest, Aleksei Mihhailovitš suhtus kirikuasjadesse ja kirikujuhtimisse sekkumise suhtes ettevaatlikult, teades hästi, et selline sekkumine ärataks Nikonis pahameelt ja võib isegi põhjustada temalt mingisuguse karmi tegevuse. Kui Nero oli Nikoniga leppinud, mida tsaar kangesti soovis, pöördus ta viimati Nerot katedraalis nähes rõõmsalt diakoni poole sõnadega: "Õnnista teda (Nerot) oma käega." Ja patriarh jõgede suveräänile: "Kui soovite, härra, vaikige - loapalveid pole veel esitatud." Ja jõgede suverään: "aga mida sa ootad?" Ja ma lähen oma palatisse ”; ehk Nikon noomis tsaari avalikult ja teravalt, et too sekkub millessegi muusse kui oma asjadesse, mida tema, patriarh Nikon, tundis paremini kui tsaar ja seetõttu ei vaja tema juhiseid. Pavel Alepsky, kirjeldades oma viibimist Savvinski kloostris, kus ta oli koos Antiookia patriarhi ja suverääniga, ütleb: "Meie teeme metropoliit Myra diakoni, kelle kuningas pagendas sellesse kloostrisse, kus ta viibis täies rahulolus. teadmata, milles ta süüdi on ja mille eest patriarh Nikon tal teenimise keelas, ilmus ta sel päeval hilisõhtul kuningale, kummardus tema ees maapealselt ja palus luba järgmisel päeval missa teenida. Kuid tsaar keeldus ja vastas talle: „Ma kardan, et patriarh Nikon annab mulle oma saua ja ütleb: võtke ta ja toidake munkad ja preestrid; Ma ei hakka vastu teie võimule aadlike ja rahva üle, miks te teete mulle takistusi seoses munkade ja preestritega?" Alepsky märgib, et neid sõnu kuuldes hämmastasime ja imestasime sellise usu, vagaduse ja austuse üle piiskoppide vastu.

Nikoni kirikureformi esimesed vastased kinnitavad omalt poolt peaaegu üksmeelselt, et tsaar mängis Nikoni kirikureformides täiesti passiivset rolli: ta vaatas kõike Nikoni silmade läbi, oli temaga kõiges nõus, ainult kinnitas ja põhjendas kõike, ükskõik, mis iganes. mida ta kirikusfääris tegi.. Nikon. Peapreester Avvakum ütleb: "Nikon võttis Milovilt (see tähendab kuningalt) mõistuse eemale praeguselt, kuna ta oli tema lähedal. Ma olin siis siin, tean kõike." Mujal märgib Habakuk: "Algul oli (kuninga) elu tahtlik, kuid ketser Nikon rääkis sellest koerale." 1666. aasta kirikukogul vastas Avvakum küsimusele: kas tsaar on õigeusklik? vastas: "aga meie suveräänne tsaar on õigeusklik, kuid ainult oma lihtsa hingega võttis ta Nikonilt, kujuteldavalt karjaselt, sisemiselt hundilt, raamatud, nende teed on õigeusklikud, arvestamata ketserliku tõrvaga raamatutes, välise võitluse huvides. , ma mõistsin, et usk ja edaspidi tee vastavalt kirjutatud: "Õiglane, isegi kui ta kukub, ei murdu, sest Issand tugevdab tema kätt." Diakon Fjodor ütleb, et Nikon rikkus õige usu Venemaal, „aga autokraat ei keela tal seda kõike; röövel hävitab oma ema, oma püha kirikut, ega kahane, vaid veel enam eestpalve. Ma imestan tsaari mõistuse tumenemist, kuidas maole byst varastati! Või hüüake: justkui unustus ja rumalus kiidelks kõigega. Meest on rohkem. Algul meelitustest teadmata ei tundnud ta tulles hunti lambanahas ära... Sümbolis on ta meelitaja – Nikon meelitab oma tõelist koletist, avalikustatud ja tähtedega kirjutatud raamatutel, mida ta kõnnib. väljaspool kirikut ja ei tunnistanud neile, kes näitavad: ja selline reetmine on ääremaade hinge ustav kuningas. Selle kuju ja teiste dogmade järgi pettus Eevat oma kavalusega nagu madu, varjates tema eest tõtt nagu vaenlane ja öeldes talle, Jumala võitule: üheski raamatus ei leia tõelist, söör, ainult trükitud Moskva raamatud on tõeline lisatud ... Kõik tema, ketser Nikon, suleti tsaari eest ja kustutas valesõnad, kuid ta täidab oma tahte ... Autokraat ei keela Nikonil seda kõike; Ma näen oma ema püha kirikut röövlist hävitamiseni ja ei aita. Ponezhe, ta on meelitaja, püüdke ta patriarhaadi alguses kinni ja võtke temalt, suveräänselt tsaarilt, käekiri, kuid ei keela tal mingil juhul, et ta hakkab looma, ta palub ka bolaarilt, aga nemad teevad. ära keela ja ära karista teda tema tahtega. Tsaar Aleksei Mihhailovitš ise teatab ühel korral otsustavalt ja otse, et andis kõigis kirikut puudutavates küsimustes Nikonile täieliku tegutsemisvabaduse ja kinnitas ilma vastuväideteta seda, mida patriarh Nikon vajalikuks ja õigeks pidas. Nimelt ütleb tsaar 26. detsembril 1662 dateeritud kirjas Konstantinoopoli patriarh Dionysiusele oma suhtumise kohta Nikoni kiriklikku tegevusse: "Me kõik, kirikuvalitsus, kummardume tema (Nikoni) mõttekäikude ja nõuannete ees." ...

Lõpuks tunnistab Nikon ise, et tsaar kuulas oma patriarhaadi ajal teda kõigis kirikuasjades – Nikon täitis tema nõuandeid ja juhiseid ning ta ise ei julgenud kirikuasjadesse sekkuda. Nikon kirjutab 1659. aasta juulis tsaarile saadetud kirjas: "Ma imestan selle üle: kui kiiresti te sellise julguseni jõudsite (see tähendab tsaar) ja mõnikord kartsite kohut mõista lihtsate kirikuametnike üle, nagu isegi pühad seadused ei käsi; tänapäeval tunneb kogu maailm, olles mõnikord karjane, pattude ja sakramentide nägemisest rõõmus? Kirjas Konstantinoopoli patriarhile teatab Nikon: "Esimene tsaar oli väga aupaklik ja halastav ning kõigis Jumala käsus on otsija, me oleme vaid kuulutus ning Jumala halastuse ja meie õnnistuse läbi võidab Leedu." Nikon väljendas oma põhimõttelist seisukohta tsaari suhtumisest kirikuasjadesse tsaarile saadetud kirjas järgmiste sõnadega: "Issanda pärast, ärge hoiduge omaenda yaskatidest ega parandage neid," ehk Nikon eemaldab tsaari põhimõtteliselt igasugune sekkumine kirikuasjadesse, kuna tema jurisdiktsioon on täiesti sobimatu. ...

Nii selgub, et tsaar Aleksei Mihhailovitš andis Nikonile patriarhaalset toolile astudes edasise reformatsioonitegevuse suunava põhiidee: saavutada täielik ühtsus kõiges tolleaegse Vene kiriku ja Kreeka kiriku vahel. Ta jättis selle ülesande meetodi ja olemuse kõigis selle kiriku üksikasjades ja üksikasjades Nikoni otsustada, kellest sõltus ainult kõigi kirikureformide elluviimine. Tsaar omalt poolt pidas oma vältimatuks kohuseks igal võimalikul viisil toetada ja toetada oma jõu ja autoriteediga kõiki Nikoni reformistlikke samme. Aga kui Nikon meelepahast tsaari vastu ootamatult patriarhaaditoolilt lahkus ja kogu Vene kiriku juhtimine läks tegelikult suverääni kätte, kui talle hakkas kõikjalt tulema väiteid, et Nikon ei paranda vene kirikuraamatuid. , auastmed ja rituaalid, kuid ainult rikutud ja moonutatud, kui tsaar nägi, et Nikoni reformid tõid Venemaa kirikuellu suuri kiusatusi ja segadust, millest ta tuli täiesti segaduses ja et Vene kirikus oli kiiresti tekkimas skisma, ei suutnud jätta kirikuelule tõsist tähelepanu pööramata, ta ei saanud muretseda selle kordategemise pärast: kirikuasju oli võimatu jätkata oma toonasesse seisukorda. Tsaar Aleksei Mihhailovitš pidi nüüd vastu tahtmist võtma patriarhaalsed kohustused kirikuasjade kordategemiseks ning täitis neid au ja energiaga liiga kaheksa aastat, kuni uue patriarhi valimiseni.

Tsaar Aleksei Mihhailovitš pidi kirikuasjades täitma väga raske ja raske ülesande. Ta pidi ennekõike välja mõtlema, mis on tegelikult Nikoni raamatuparandused, mille üle nii palju räägitakse ja vaieldakse, ja kas kirik suudab need tervikuna, üksikasjades ja üksikasjades õigeteks, vajalikeks tunnistada, ja seega kõigile nõutud? See oli kõige olulisem ja kiireloomulisem probleem, kuna Nikoni raamatuparanduste vastased osutasid kõigile ilmselgele ja vaieldamatule tõsiasjale, et Nikoni äsja parandatud raamatud mitte ainult ei nõustunud vanade Moskva trükitud raamatutega, vaid ka ei nõustunud sellega. omavahel: Nikoni all oli hooldusraamatu kolm väljaannet ja kumbki väljund ei ühtinud teisega, mis viitab otseselt raamatuparandustes valitsenud paranduste meelevaldsusele, vastasel juhul ei saanud raamatute erinevate väljaannete vahel vahet olla. hooldusraamat. Et lõpetada vaidlused ja nääklemine, hävitada segadus ja käärimine mõtetes Nikoni raamatuparanduste osas, et kõrvaldada etteheide omavoli, eneseõigust ja "nõuandmatust" raamatuparanduste käigus, mis Nikon tavaliselt tegi seda, tsaar otsustas selles küsimuses tegutseda kirikukogu kaudu, mis pidi kujundama Nikoni reformist teatud kirikliku ja autoriteetse vaate ning seejärel muutma selle seisukoha kohustuslikuks kõigile tõelistele kirikupoegadele. Nendes vormides andis Aleksei Mihhailovitš 21. detsembril 1662 korralduse kutsuda kokku kirikukogu, mis muu hulgas pidi lahendama ka Nikoni raamatuparanduste küsimuse ning otsustati kutsuda idapatriarhid volikokku kui. hästi. Tsaari korraldusel moodustati kohe nõukogueelne komisjon, kuhu kuulusid: Rostovi metropoliit Joona, Rjazani peapiiskop Hilarion, bojaar vürst Nikita Ivanovitš Odojevski ja bojaar Pjotr ​​Mihhailovitš Saltõkov, duumaaadlik Prokofy Kuzmich Elizarov, duumaametnik Almaz. Ivanov ja ametnik Luk. See lepituseelne komisjon sai muuhulgas ülesandeks koguda "raamatutrükikojast" ametnikelt teavet: mitu trükitud raamatut ilmus patriarh Nikoni ajal ja milliseid raamatuid ning kas toodang ja toodang on kõigis raamatutes sarnased. viisil ja ei saagi sarnaseks, mis vahet on ja mis, ma vanu trükitud ja kirjutatud ja vihkan raamatuid, tõlkeid kreekakeelsetest saadetud raamatutest, millest tänapäeval trükikojas uusi raamatuid trükitakse, kas on või mida ei ole, ja kus nad praegu on? Vanem Arseny Sukhanovi käest (küsige), et Palestiinas ostis ta, mis raamatuid patriarhile ja kõike muud ning mis raha kõige eest anti ja kuhu anti? ". Sellist õigete andmete kogumist volikogu-eelse komisjoni poolt nimetas tsaari põhikirja järgi asjaolu, et Nikoni alluvuses olnud kirikuparanduste osas on "tänapäeval rahva seas palju mõtteid ja kiusatusi, jm. kohtades on ka skismasid." See tähendab, et toimus Nikoni raamatuparanduste lepituskontroll, et lõpetada toona kirikuelus tekkinud hädad ja rahutused. Kahjuks ei tea me, kuidas volikogu eelkomisjon tsaari poolt talle usaldatud ülesannet täitis ja millist infot Nikoni all oleva raamatuinfo kohta kogus. Siinkohal märgime vaid, et kõigi tollal ühiskonda muret tekitanud vastuoluliste küsimuste leplikku läbivaatamist ja lahendamist soovisid ka Nikoni kirikureformi vastased, mille nad kuulutasid välja tsaarile, mõeldes võita otsustavat avalikku võitu kirikukogul. Nikoni raamatuparanduste pooldajad. Oma palves pöördub Nero tsaari poole: "on vajalik, Kristust armastav tsaar, et katedraal räägiks tema (Nikoni) vaimustavast tarkusest ja ma parandan kirikut." Diakon Fjodor teatab palves tsaarile: "Kui te ei koonda meid kõiki üheks, kes seisame vana ja uue eest ega kuule mõlema riigi sõnu: ei tea, härra , tõde. Kui meie vahel on õiglane kohtumõistja või sina ise, meie kristlik lootus või kes iganes sinu ustava tsaarteenija kohta sinus on, kui me pole sinu kuningliku näo ees oleva artikli väärilised: siis need pühadused parandavad ennast ja meelitus aetakse kirikust eemale, aga pakk on puhas, kirikuväli paistab kiusatusest." Kui diakon Fjodor aastal 1665 ülekuulas metropoliit Paul of Sark, kuulutas ta: „Kuid ta ei julge rääkida uutest pitseritest ja kuni katedraalini ei tule neid teenistusraamatuid kandma uusi pitsereid. Ja Tema armuline metropoliit, diakon Fjodor, küsitles, kes oli talle seda öelnud ja miks ta teadis, et uute pitsatite asjus toimub nõukogu. Ja ülekuulamisel ütles ta: ülempreester Avvakum rääkis talle katedraalist ja talle de Avvakumi saadeti ta suure suverääni juurest, nagu ta oli Moskvas, - mida ta taluks kuni katedraalini ja kes iganes on. sellega kaetud ei mäleta. Munk Aabraham pöördub kuninga poole palvega: „Hoidke ennast, jumala pärast, andke meile siin õige kohtuotsus ärataganejate poolt, kes on saanud tarkuse Nikonilt, kuid põgenevad sinna tulevase kohtumõistmise eest. Kogu Kiriku koorem ripub nüüd teie kaelas; ja võimud ei vaata neid tänapäeval - nad teenivad aega, aga vaesed karjased ei vaata enne ringi. Ja sina, söör, kui tahad olla õige Kristuse kohtuotsuses, siis anna meile siin õiguste üle otsus. Ilmselgelt vastas tsaar Aleksei Mihhailovitši väljamõeldud Nikoni raamatuparanduste lepitusrevisjon täielikult Nikoni raamatuparanduste vastaste soovidele, kes omalt poolt panid ka kõik oma lootused nõukogule vanade raamatute tagastamiseks, Nikoni eelne tellimus.

Iseenesest on selge, et volikogu-eelse komisjoni ja nõukogu tegevus oleks pidanud saama selle suuna, mille neile annab tsaar Aleksei Mihhailovitš, kellest sai aga Nikoni tagandamisega kogu Vene kiriku ainus tegelik valitseja, miks. tema vaated, veendumused ja soovid kõigis tolleaegsetes kirikuasjades olid määrava tähtsusega. Aleksei Mihhailovitš oli aga veendunud kreekofiil, tema oli Nikoni grekofiilse reformatsioonitegevuse algataja, millele ta kogu Nikoni patriarhaadi perioodi vältel täielikku heakskiitu ja energilist tuge andis, miks Nikoni kirikureformi tegevus oli oma põhiosas, tsaari enda vaadete ja soovide väljendus. Seetõttu oli loomulik, et Aleksei Mihhailovitš ei saanud kuidagi olla Nikoni läbiviidud kirikureformi põhimõtteline vastane, mitte mingil juhul ei saanud ta asuda selle vastaste ja vaenlaste poolele, ei saanud seda negatiivselt võtta. Vastupidi. Neil põhjustel pidi ta ja pärast Nikoni eemaldamist igal võimalikul viisil saavutama Nikoni reformi tunnustamise tervikuna. Selleks on tal viimastel aastatel tekkinud uusi erilisi impulsse, mille on põhjustanud viimased poliitilised sündmused. Väike Venemaa eraldus Poolast, tunnustas Aleksei Mihhailovitšit oma tsaarina ja sai Moskva riigi osaks, selle lahutamatuks osaks. Kuid Moskvas tekitas väikevenelaste õigeusk, nagu ka tolleaegne kreeklaste õigeusk, tugevaid kahtlusi, sest lõunavenelaste kiriklik rituaalne tava lähenes tolleaegse kreeka omaga ja erines Moskva omast. Pole muidugi ime, et paljud inimesed isegi Nikonist endalt kuulsid, kuidas ta Moskvas oma patriarhaadi ees ütles: "Kreeklased ja väike Venemaa on kaotanud usu ning neil pole jõudu ega head moraali, nad petsid rahu ja au ja nende pettusega, kuid püsivust neis ei avaldata ja vagadust pole vähe." Kui Nikon, kes oli juba patriarh, asus Kuteinski kloostrist ümber 30 väikevenelast Kuteinski kloostrist koos nende abt Dionysiusega, kelle ta määras Iversky kloostri abtiks, siis varem Iversky kloostrisse elama asunud suurvene mungad, jätsid ta kohe maha ja hajusid teistesse kloostritesse, tahtmata elada koos väikevenelastega, kuna need on nende arvates õigeusu ja tõelise vagaduse küsimuses kahtlased. Pürenee kloostri Niphonti varahoidja, teatades Nikonile endiste vendade kloostrist lahkumisest ja Kuteini munkade sinna asumisest, märgib: "aga meie vene usu kloostris pole ainsatki preestrit ja me sureme ilma meeleparanduseta." e. Niphon ei pidanud Kuteini munki "meie vene usu" munkadeks ega pidanud võimalikuks minna pihtima väikevenelaste hieromunkade juurde. Siit on ilmselge, et kui tsaar Aleksei Mihhailovitš otsustas kasakate-Kiievi-Vene jäädavalt ja kindlalt Moskvaga annekteerida, siis kirikureform Vene kiriku täieliku ühtsuse mõttes tolleaegse Kreeka kirikuga ja seega ka kirikureformiga. Lõuna-Vene kirik oli otsustavalt vajalik, kuna kirik reformib tol ajal Põhja- ja Lõuna-Venemaa vahel valitsenud ebakõla, väikevenelaste mittetunnustamine moskvalaste poolt rangelt õigeusklikena, võib kergesti tekitada vaenu ja vihkamist põhjapoolsete vahel. ja Lõuna-Venemaal ning takistavad tugevalt nende poliitilist ühinemist ja ühinemist üheks riigiks.

Tsaar Aleksei Mihhailovitš teadis hästi, et Nikoni reformidele on vastuseisu mitte ainult valgete kihelkonnavaimulike ja mustanahaliste kloostrivaimulike, vaid ka kõrgeima kirikuhierarhia ehk piiskoppide endi seas. See viimane asjaolu oli tema jaoks eriti oluline ja sundis teda tegutsema väga ettevaatlikult, kuna see nõudis talt ennekõike hävitamist Nikoni reformidele tolleaegsete piiskoppide seas. Nendes vormides ei kiirustanud tsaar Nikoni asemel uut patriarhi valima, kuigi 1660. aasta nõukogu nõudis seda. Aleksei Mihhailovitš mõistis hästi, et kuna kirikureformi osas valitses segadus, universaalne vihkamine Nikoni ja kogu tema tegevuse olemuse vastu, propaganda survel ja antiikaja järgijate nõudmisel, oli Nikoni ja tema reformi suhtes vaenulik inimene, inimene, kes prooviks taastada vana Nikoni-eelset kirikukorda, mida antiikaja järgijad väga lootsid. Pole muidugi ime, ütles Neronov Nikonile silmad ette: "et sina üksi ei kasva - see on habras, mõni teine ​​patriarh teeb kõik sinu järgi ümber." See oleks võinud tõesti kergesti juhtuda, kui tsaar oleks otsustanud valida Nikoni asemele uue patriarhi, varsti pärast viimase eemaldamist patriarhaalsest toolist, mida Nero ja teised Nikoni vastased eriti tugevalt nõudsid. Kuid tsaar viivitas teadlikult uue patriarhi valimisega ning samas pani ja edutas selliseid piiskoppe, kes olid tingimusteta pühendunud läbiviidud kirikureformile, olid valmis selle eest jõuliselt seisma. Nende isikute hulka kuulusid: Pavel, Krutitski metropoliit, Hilarion, Rjazani peapiiskop ja Joachim, seejärel Tšudovi kloostri arhimandriit ja hiljem patriarh. Nemad olid peamised organid, juhid ja suverääni plaanide elluviijad korralduses tollase kirikuasjade teatud vaimus, nagu ütlevad kaasaegsed antiikaja järgijad, olid tsaari peamised järeleandjad, kõigi kuninglike soovide innukad elluviijad ja korraldusi. Diakon Fjodor ütleb: "Võimud on meid laimanud tsaar Aleksiust meelitavate tegusõnade ja tagaselja valede muinasjuttudega, veelgi enam on need jõud - tumedad ja kirjud - alati tsaar byahu ees, kuid me kõik kannatame tsaari ees, keda me kunagi ei anna. meilt mitte ainsatki. Nad laimasid meid ka kui Kreeka patriarhi, meie parimaid piiskoppe, kahte parimat usust taganevat: Krutitsa metropoliit Pavel ja Rjazani peapiiskop Hilarion ning kolmas Tšuudi arhimandriit Joachim, tsaari mehele meeldiv mees. Need kolm kavalat madu panevad tsaari hinge mässama rohkem kui kunagi varem ja ma õpetan talle alati kristliku verevalamise kohta ja Nikoni võlus, tema selle ajastu au ja hiilguse nimel. Seesama diakon Fjodor ütleb, et Nikoni kirikureformid kiideti nõukogul lõpuks heaks „mitte Kreeka patriarhide poolt, vaid meie Vene võimud tegid oma kirest midagi, häbi enda pärast ja tsaar tundis sellest olemasolust heameelt. Tema (Nikoni) uue põhikirja järgi teenisid nad kõik juba palju aastaid, ma avaldasin palju uusi raamatuid ja nad piinasid paljusid kristlasi, algul veel, ja ajasid nad vangi, kes ei võtnud neid uusi Nikonovi traditsioone omaks. Ja selleks on nad piiskopid ja kirjatundjad ja vanemad, soovimata pöörduda vana isaliku õigeusu poole, öeldes meile salaja ja tegelikkuses: kui meie, karjane, juba hukkume oma usust taganemise tõttu, kuid see on võimatu keera pakid endise poole! Kõik kristlased teevad meile etteheiteid ja sülitavad meie peale ning teist usku välismaalased naeravad meie üle, kes kõik elavad Venemaal! Suur valitseja tegi seda, kuid me tahaksime vanade raamatute järgi Jumalat hea meelega paluda ja teenida, kuid me ei julge teda, kuningat, vihastada ja sellepärast me meeldime talle; ja seal on juba Vogue'i kohtunikud – me ei alustanud uut! Kõik need verbid õigustavad uute karjaste hullust, põlgavad Püha Vaimu ja räägivad prohvetit; kardab hirmu, kus hirmu pole, ja; nagu oleks jumal luude laiali laotamise inimese poolt meelepärane. Nad on rohkem, lollid, - ülalmainitud inimesele meeldivad, ma olen mõrvarlikud tsaarid "indulgentsid: Krutitski metropoliit Pavel ja Rjazani peapiiskop Larion, mitte püha reegli järgi, jooksid piiskoppide troonidele; preestrid ubo olid maailmas. Tonseeritud preestri pühad reeglid ei juhi preesterlust, mitte ainult hierarhiat, ja püha Athanasius Suur tõrjub sellised põlglikud välja: ja need kaks seadust rikkuvat piiskoppi kiitsid tsaari tahtel heaks kogu nikonismi; ja kõik ülejäänud võimud järgnesid neile vastumeelselt hiilguse ja ajaliku au pärast, sest ma armastasin inimeste au rohkem kui Jumala au." Tšudovski arhimandriidi Joachimi ja seejärel patriarhi kohta ütleb Fjodor, et tsaaril on pärast paljusid Joachimi läbiotsimisi, kes püüdis igal võimalikul viisil silmapaistvat positsiooni hõivata, "tema mõistusel on hea meel olla tema ise ja tema kord." test Mihhail Rtištševile, mille usule ta (Jokim) kinni peab – vana või uus. Michael tunnistab oma tamot kõigest. Yakim ütles talle: Az de, härra, ma ei tunne ei vanu ega uusi usku, aga mida pealikud käsivad, olen valmis neid kõiges tegema ja kuulama. Ja Miikael ütles seda kuningale. Ja seetõttu rajasid nad Tšudovisse kloostri, Pavlovo asemele arhimandriit – varas tuli varga vastu ja kõik Jumala vastu! Pavel aga pandi Krutitsale suurlinnaks tuult karjatama ja nad andsid kõik puud, nii kirjud kui mustad, minu võimusesse loobumisega: kui munk loobuks kiriku iidsest vagadusest kõigest ja võtke vastu uus kõik Nikon, nad annavad ta Budani võimule. Az bo, patune Fjodor on diakon, enesevaataja Fjodor räägib sellest kõigest, et enne 1666. aasta katedraali läks Krutitski metropoliit Pavelile kõik piiskopid õue, mina olen kirjatundjad ja vanemad nagu , Kaifasele, iidsele meie Issandale Jeesusele Kristusele, andes kavalatele nõu, kuidas Teda tappa – nii on meiega temaga. Tema on ainuke – Pavlik ja teine ​​Joachim, kuningas rääkis oma südame saladuse ja nad on juba kõik muud jõud omandanud ja ma kinnitan kõiki novintes ja iidset traditsiooni tuleks põlata ja seal on pole midagi ette heita ja ta ei teotaks meid selgelt "... Eelkõige ütleb Fjodor Joachimi kohta, kui temast oli juba patriarh saanud: „Patriarh Yakim, isaliku traditsiooni usust taganenud ja närune karjane, ei tahtnud seda (vana) olendit ja käskis luua kõike uutmoodi, sest häbi tema enda pärast: parim kosjasobitaja oli juba katedraalides. , kõik vastused kuningalt ja meelitus, ja hirmud ja paitused ja andestus ja palved ja hukkamõistmine uuele bl... ja kandis need.

Nii viis Aleksei Mihhailovitš toonaste antiikajakaitsjate, aset leidnud sündmuste pealtnägijate ütluste kohaselt pärast Nikoni patriarhaadist lahkumist kirikut haldades üksi oma kirikuasjade plaane ellu rangelt süstemaatiliselt ja visalt: eelpäringud kõigi kandidaatide kohta kõrgematele ja mõjukatele kirikukohtadele. , - nad seisavad uute või vanade eest ning andsid kohad ainult neile isikutele, kes kuulutasid end Nikoni reformide kindlameelseks pooldajateks ja pooldajateks, tänu millele toimub süstemaatiline valik rangelt määratletud suuna isikud, kellelt tsaar ei saanud enam oodata vastuseisu täiuslike kirikureformide tunnustamisel. Kaasaegsete üksmeelse tunnistuse kohaselt moodustas tsaar nende reformide läbiviimisel ja tugevdamisel peamised organid, mõjutasid metropoliit Pavel Krutitski, Rjazani peapiiskop Hilarion ja Tšudovi arhimandriit Joachim, kes kõiges täitis tsaari tahet ja soove. teatud suunas kõik teised piiskopid, nii et viimased läksid juba nende kolme näo taha. Küll aga oli tsaaril ja tema lähimatel olenditel väga lihtne hävitada Nikoni reformidele vastandumine tollaste piiskoppide seas.

Mõte oli siin järgmine: piiskoppide esialgne vastuseis Nikoni reformidele põhines peamiselt nende vastumeelsel ja vaenulikkusel Nikoni vastu isiklikult, kes ei tahtnud tunnistada talle alluvaid hierarhi oma vendadeks, tõusis neist ülemääraselt kõrgemale, kohtles neid. uhkelt, üleolevalt ja isegi väga ebaviisakalt. Loomulikult kandsid piiskopid oma vastumeelsuse Nikoni isiklikult üle tema reformidele, mis neile tundusid olevat vaid Nikoni isikliku tahte ja kõrge mõistuse tulemus, kes jättis tähelepanuta oma kaaspiiskoppide nõuanded ja juhised ning oli nende poolelt kannatamatu. väikseimgi vastuolu iseendaga. Püüdes kahjustada ja diskrediteerida oma rõhuja tegevust, ründasid hierarhid ka Nikoni reforme, kuna nende arvates sulandusid Nikon ja reformid üheks. Aga kui nad olid veendunud, et Nikon ei ole enam nende patriarh, see tähendab raske, hirmuäratav juht, kui nad veendusid, et tsaar ise ja tema usaldusväärsed ja eriti lähedased hierarhid – Paul ja Hilarion – seisavad kindlalt kirikureformide taga, siis said neist reformid Nikon eraldati tema isiksusest, nad hakkasid Nikonit isiklikult süüdistama, kuid ei süüdistanud enam tema reforme.

Teisel pool. Kui vastumeelsusest Nikoni isiklikult, soovist saavutada oma lõplik kukutamine, reageerisid meie hierarhid Nikoni kirikureformile vaenulikult, püüdsid lahti öelda igasugusest solidaarsusest sellega; Sellegipoolest ei saanud nad ümber lükata tõsiasja, et Nikon kirikureformaatorina tegutses lepitajate kinnituste alusel, olenemata nende hankimise viisist, mis oli vaieldamatu ja kõigile ilmne. Seda silmas pidades, kui Nikoni alluvuses toimunud nõukogudel viibinud piiskopid sooviksid Nikoni reformidest otsustavalt loobuda ja tunnistada need kiriku jaoks vastuvõetamatuks, siis peavad nad pidulikult ja avalikult tunnistama, et Nikoni juhatusel toimuvatel nõukogudel viibimine ja otsustamine. nendes tolle aja kirikuküsimustes väljendasid nad kirikukogudel mitte oma siiraid tõelisi arvamusi ja veendumusi, vaid ainult seda, mida pidasid kõikvõimsale ja hirmuäratavale patriarhile meeldivaks; nad peaksid siis avalikult tunnistama, et nende jaoks on nende isiklik positsioon, mitmesugused materiaalsed hüved koos piiskopiametiga, isiklik rahu ja turvalisus palju olulisemad ja väärtuslikumad kui kiriku ja karja kõige kallimad ja pühamad huvid, nad ei ole tõelised pastorid, vaid ainult argpüksid, isekad palgasõdurid. See kehtib seda enam, et tõelised pastorid, kes algusest peale seisid püha muinasaja eest, väljendasid julgelt ja kartmatult oma negatiivset vaadet tema reformidele otse Nikoni silmis, mõistsid teda julgelt hukka ja võitlesid tema vastu, talusid julgelt erinevaid tagakiusamisi. nende veendumused, sidemed, hukkamised. Neid asjaolusid silmas pidades pidid piiskopid, tahes-tahtmata, lõpuks tunnistama oma solidaarsust Nikoni kirikureformistliku tegevusega, põhjendama seda kui legitiimset ja kirikule kasulikku, sest küsimusele vastupidine lahendus rikuks lõpuks nende peapastoraalse tegevuse. autoriteet ühiskonna arvates ning tekitavad kirikuasjades veelgi suuremat segadust ja ebakindlust. Peapreester Avvakum ütleb; „Aga nikoonlased on oma häbi pärast eksinud kurjuse sügavustesse; nende bodomide südametunnistuse kohta teavad nad nagu juut, et nad on kirikust varastanud. Juhtub, et justkui mitte selle pärast, südametunnistuse pärast, muutus võimatuks lahkuda enne, kui vabandus tagasi tuleb. Diakon Fjodor kinnitab sama. Ta ütleb: "Nikon visati välja ning tema äsja kogutud rikutud põhikirjad ja auastmed ning uued raamatud kiitsid kõik heaks. Ja seda ei teinud mitte Kreeka patriarhid, vaid meie Venemaa võimud tegid oma kirest midagi, häbi nende pärast ja tsaar tunneb sellest olemisest rõõmu. Diakon Fjodor väidab isegi, et piiskopid ise ütlesid talle isiklikult, et nad on südametunnistuse ja veendumuse järgi valmis teenima vanade raamatute järgi ega tee seda ainult kuninga huvides. Ta teatab: „Rääkides piiskop Paavelile oma tõe ristipatriarhis, peitis end minuga vaikselt ja teatud ütluse järgi, kõnedes: meie, diakon, teame, et vana kiriku vagadusega on kõik korras ja püha ja raamatud on laitmatud; Jah, me peaksime tsaari üles seadma, selle pärast seisame uute raamatute eest, teda lohutades... Suur Suverään tegi seda, aga vanade raamatute pärast me ei teeks ja teeniks Jumalat, aga me ei julge vihastada. tema, tsaar, ja sellepärast me palun teda: aga selleks on juba jumal, kes kohut mõistab, - me ei toonud midagi uut.

Muinasaja kaitsjad ise ja tulihingelised selle eest võitlejad aitasid palju kaasa sellele, et kõik, isegi tolleaegsed kõhklevad piiskopid, asusid õige pea kõige otsustavamal viisil ja asusid lõpuks Nikoni reformi poolele, igal võimalikul viisil. nõudma selle kiriklikku tunnustamist ja kohustust kõigile ning siis Samal ajal reageerisid nad otsustavalt negatiivselt kõigile Nikoni-eelse kirikumuidsuse toetajatele ja kaitsjatele kui kogu kirikuhierarhia ja õigeusu oikumeenilise kiriku enda vaenlastele ja kuritarvitajatele.

Nikoni vastased - reformaator, tunnistades reforme ainult Nikoni isiklikuks asjaks ja rünnates teda igal võimalikul viisil kui vene õigeusu ja tõelise vagaduse vaenlast ja rikkujat, ründasid samal ajal koos Nikoniga. kõik tolleaegsed piiskopid külvasid neid üle kõikvõimalike needuste ja solvangutega, igal võimalikul viisil mõnitades neid, jättes põlglikult tunnistamata, et nad on tõelised, tõelised kiriku peapastorid. Näiteks Protopop Avvakum pöördub kuninga poole järgmise kõnega: “Mina, vaene mees, nurisen su kallal – piiskopid ei aita mind, kaabakad, vaid ainult lubavad teid: põletage, härra, need kristlased; ja nagu sina meid käsid, nõnda meie kirikus laulame; kõiges, söör, nad ei ole vastikud; kuigi anna meile karu altarile ja me rõõmustame sind, suverään, võta meid keldritest ja palee ahtrist ilma. Jah, tõesti, nii. Ma ei valeta." Ta räägib põlglikult - pilkavalt tänapäeva piiskoppidest: "aga see on väike asi, jumal on reedetud, nad viskasid peast ja kammisid juuksed, et hoorade naised neid armastaksid, paljastades nende näo ja vöötades end tiitlitega, tõstes. üles lai zhupan! Kas nii reetsid nad pühakuid alandlikkuse pilti kandma? .. Või teete teed, sest praegused seadusandjad on pühad - võimud, et nende kõht on paks, lehmade oma: jah, nad ei mõista taevalikud saladused, nad elavad ikka veel nagu metsaline ja roomavad igasuguse seadusetuse poole. Või näiteks hüüatab: „Oh, vargad, bl ... s lapsed! Nagu metropoliidid ja peapiiskopid on, nii on preestreid juhendatud." Laatsarus heidab tsaarile ette, et ta kardab "õpilaste ja vastikust piiskoppide ja preestrite" vannet. Diakon Fjodor teatab tsaarile: "Tema, härra, õigeusu tsaar, kui poleks olnud teie kristlikku tasadust meie vastu ja isalikku suuremeelsust, oleksid meie pastorid ja meie luud ammu kurnatud, häirides teie tsaari hinge." Seda oma mõtet illustreerides maalib Fjodor järgmise pildi: mõnedel Nikoni reformi peamistel vastastel, teiste hulgas Fjodoril endal, lõigati keel välja, kuid Issand andis neile imekombel tagasi kõneande. Siis ütleb hierarhid, Fjodor: "Mõeldes tindile meie patuse vere peal, mis on kõige julmem esimesest, eriti ei peaks me elus olema. Ja kui ma tulin tsaari juurde ja hakkasin nende, meie vendade peale kaebama Kristuse, tšempionide vagaduse kohta, ja nad laimasid meid tänulikult: libertiinid, härra, meilt pagendatud ja hukka mõistetud, kirjutage paljudega Moskvasse. inimesi ja kiidelda pärast hukkamist, nagu oleks Kristus neile teisi keeli andnud, ja nad räägivad ikka veel selgelt. Kuid tsaar rääkis nendega: ma kuulsin sellest. Need vereimejad hakkasid kuninga ees nurisema ja vanduma ning neid laiade rõivastega raputama ning kellad, nagu tantsusõlmed, kõlisevad ja räägivad kuningale meelitavaid tegusõnu: mitte mingil juhul, söör, kõige vaiksem, ebatavaline asi, siil annab. nad keelitavad meie vannet, härra, nad valetavad või on neid natuke ära lõigatud! Ja selleks nad ütlevad: saatke, härra, pakid neile, meie vaenlasele, ja juhtisite kogu rahva oma keelt maapinnale lõikama ja oma keeled käest ära lõikama, Kristuse pärast, nende ristimärk. , ja sel ajal me kuuleme tõtt, me tunneme neid: kas Kristus, Jumala Poeg, annab neile keeled - need ja kuidagi hakkavad pakid ja pakid rääkima! Kuid tsaar ütles neile: Batki, põhiolemus on mitte väsida millegi täideviimisest; jah, karda jumalat! nende jaoks oli juba hukkamine - nii teie vaimne kui ka meie linn! Nad on tumedad jõud, nagu piiskoppide juudid, kes räägivad Pilaatusele Kristusest, nii on nad ka meie kohta: nende veri on meie peal, söör, ja meie laste peal! neile ei sobi enam vastane ja elus olla! Selle peale püstitati meile samal ajal sama muu kuri hukkamine, nemad, kavalad maod, nagu kirjutaksime kasakale Donile sõnumeid ja kogu maailm ärkas ellu. Ja nii nad, redelid, vihastasid tsaari hinge meie vastu rohkem, kui nad meid surnuks ajasid. Tsaar uskus neid, kuuletus neile ja käskis neil Kristuse sulastel nad Moskvas kinni võtta ja samuti vangi panna ning üle anda ja valvuri jaoks piinata. Meile, Pustozerjes, käskis Ivan Elagini käsul poolepealise Poltevi saadik keelepakid välja lõigata ja ära lõigata. Olles varsti poolpead sõitnud, tehke seda meie heaks kogu rahva ees ja lisage meie haavandite haigusele haigus ja lisage meie haavadele surmavad haavad. Kui Issand poleks aidanud meid pakke – tol ajal, ägedaid, surelikke, oleks meil olnud võimatu hingata ja kobada. Kuid õiglane kohtunik ja südame vaataja, Kristus on meie tõeline Jumal, kuigi häbistavad nende meelitavaid kavatsusi ja paljastavad nikoonlaste hiilgava pettuse ja nende kavalad, tehke meie, teie teenijate suhtes hiilgavaid tegusid ja samal tunnil pärast selle hukkamine andis meile selge sõnapaki ja haavad paranevad peagi, justkui kõik inimesed imestaksid ja ülistaksid Jumalat endise ime üle. Munk Abraham ütleb tolleaegsete piiskoppide kohta: „Vaene piiskop pani käed Nikoni tarkuse peale, teele ja minu teele ega ole mulle kuidagi vastu, nagu kariloom ilma sõnadeta; need, kes ei taha nendega ühineda, rebitakse lahti õigeusu dogmadest, näiteks need, kes on neid piinale reetnud, ja selle asemel, et väärikust piinamist õpetada, võtame nad vastu. Ja tegelikult on pühakiri unustatud, nagu selle aja karjane oli vesine. Nagu Fedor, väidab ka Abraham, et kõik antiikaja kaitsjate vastu suunatud julmused pärinevad piiskoppidelt. "Tõesti, suverään," kirjutab ta, et võimud, pealegi usust taganenud Nikon, kibestavad ustavaid kristlasi raevukalt ja hävitavad õigeusu lõpuni või kärbivad selle, justkui oleks nad kõik välja juurinud. Ja selliste kurjade nõuannete ja õela valitsemisega vihastasid nad ka sind, suveräänne, siilisid kannatajaid, lõikasid keeli, et nad ei räägiks tõtt, ja lõikasid käe ära, et nad ei kirjutage süüdistavaid sõnu jumalikest pühakirjadest, et rõõmustada nende süüdistavatest sõnadest; paljud põlesid korstnates ....

Antiikaja kaitsjate arvates pole mitte ainult Vene piiskopid lakanud olemast tõelised, tõelised karjased, vaid kogu Vene kirik on lakanud olemast tõeline õigeusu kirik ja maailmas on saabumas Antikristuse aeg. Diakon Fjodor väljendab seda ühist mõtet neile kõigile järgmiselt: „pühas paigas seisab laastamise jäledus Kristuse sõnade järgi ja kuni Taanieli lausumiseni püsib prohvetlik, see tähendab ostetud ja halb preesterlus. kiriku altaris ja kõige äärmuslikumad hierarhid, nagu põlenud idioodid, on rumalad ja harimatud ega ole osavad igas heas asjas, vaid ainult pidude korraldamises ning mee ja muude lõhnavate jookide valmistamises. , ja rikkuste kogumisel on nad ettevaatlikud ja hooruse eest. Aga preestrid ja diakonid, keda nad pakuvad, on inimlikud, mitte millegi jaoks head ja tühjad kõigest heast, ainult maailma kiusatuseks ja hinge hävitamiseks ja kõige kurja pärast, ja neid ei anta. üks lihtsatele inimestele õppimiseks ja hinge hüvede kohta küsimiseks, nagu pime juhiks pimedat ja mõlemad kukuvad auku ... Tako bo ja nüüd on ja on selle ajastu lõpus ." ...

Lõpuks püüdsid muinasaja kaitsjad vähimalgi võimalusel julgelt sekkuda kiriku juhtimisse endasse, mõjutada seda nendes vormides, et anda kogu kirikuasjade käik nende vaadetele, maitsele ja soovidele vastavat suunda. . Daurist naasnud Protopop Avvakumi tervitasid Moskvas tsaar, bojaarid ja paljud aadlikud isikud väga südamlikult ja isegi auväärselt, kuna kannatas Nikoni tõsiduse tõttu. Seoses sellise Moskva vastuvõtuga pani Avvakum pahaks, et Nikon koos oma reformidega on juba pöördumatult hukka mõistetud, et Moskvas on algamas pööre vana Nikoni-eelse korra poole ja et tema, Avvakum, kutsuti üles edendama varajast tagasipöördumist antiikajast, mistõttu ta kiirustab alluma endast suveräänsele "Nimekirjale, milleks on godjatsa isandad". Habakuk ise osutab sellele maalile oma teises palves kuningale. Ta kirjutab: "Patt minu pärast ja nüüd on kurbus kurbuse pärast minuni jõudnud, ma arvan, et minu pärast on väike, palve teile, suur suverään, vaimsete jõudude kohta, mida sina, suur suverään, pead võitma, tõsi palveraamatud teie ihale Jumala poole ja õiguse kohta parandada neid, kes on võimelised vagaduseks neis elava püha armu Vaimu nimel. Nero palvest suveräänile, alates 6. detsembrist. 1664, saame teada mõnedest isikutest, kes olid loetletud ülalmainitud Avvakumi maalil. Neronov kirjutab: "nad laimasid Evo (Avvakumi) teile suurt suverääni, võimu, vihastasid nevo peale, et ta esitas teile, suurele suveräänile, palve Sergius Saltõkovi (Bezjukovi kloostri endise ehitaja) ja Nikanori ( endine Savvinski arhimandriit ja pärast Solovetski mässu üht peamist juhti) ja teised hierarhilise auastme osaks ning selle nimel innukad, valetasid, et tema, ülempreester, kõndis tänavatel ja Stogni Gradskis. , rikub rahvaid, õpetades, et nad ei tuleks Jumala kogudustesse.

Kõiki viidatud asjaolusid silmas pidades ristiti tolleaegsed piiskopid, kes ise olid äsja parandatud raamatute järgi pikka aega ametlikult teeninud, kolme, mitte kahe sõrmega ja pidasid üldiselt kogu Nikoni muudetud kiriku riitust ja riitust. , ja kellele nad esitasid selle eest koos Nikoniga vanausuliste süüdistuse mitteõigeusu, õige usu ja tõelise vagaduse rikkumises, pidid nad valima ühe kahest asjast: kas loobuda Nikoni reformidest ja tunnistada sellega, et Vene kirik ei olnud Nikoni uuenduste tõttu mitu aastat tõesti mitte rangelt õigeusklik, vaid nad olid tõesti rangelt õigeusu piiskopid, peavad nad tunnistama, et nad ei olnud kiriku kõrgeimad hierarhid, vaid Habakuk. , Lazar, Fedor ja teised nendetaolised olid tegelikult ainsad õigeusu ustavad eestkostjad, julged kaitsjad ja kaitsjad ning sellest tulenevalt peavad nemad õigustatult ja õiglusel olema usu ja vagaduse küsimustes tõeline kõrgeim juhtroll. Või pidid piiskopid tunnistama Nikoni reformide legitiimsust ja õigsust ning neile vastuseisu – antiikaja põhjendamatute innukate eneseõigustuse, teadmatuse ja arusaamatuse ilminguks. Loomulikult valisid piiskopid viimase väljapääsu, seda enam, et tsaar seda soovis ja tsaari soov oli nende jaoks alati seadus, millele nad tingimusteta allusid.

Sellegipoolest tegutses tsaar Aleksei Mihhailovitš nüüd suurima ettevaatusega ja ettenägelikult. Ta otsustas juba enne katedraali avamist omada nii rangelt ametlikku akti, mis muudaks võimatuks katedraali liikmete vähimagi katse seista vastu Nikoni kirikureformi tunnustamisele ja lõplikule heakskiitmisele. . Ja ta saavutas selle eesmärgi täielikult. 29. aprillil 1666 kutsus tsaar kõik Venemaa piiskopid ja tähtsamate kloostrite abtid Moskvasse kirikukogule. Kuid enne katedraali avamist korraldab Aleksei Mihhailovitš piiskoppide ja kloostrite kutsutud abttide esialgse kohaloleku kirikukogule ning teeb neile pakkumise, et igaüks neist annaks kirjalikult ja oma käega kirjutatud allkirjaga vastused järgmistele küsimustele. kolm küsimust: „Esiteks: kuidas me peaksime tunnistama kõige pühamaid Kreeka patriarhe: Konstantinoopoli, Aleksandria, Antiookia ja Jeruusalemma, kui nad on õigeusklikud kristlased? Teiseks: Kreeka trükitud raamatud ja iidsed käsitsi kirjutatud raamatud, nagu kasutavad kõige pühamad kreeka patriarhid ja nende järgi täidavad nad kogu Jumala kiitust ja kiriku auastmeid, mida me peaksime tunnistama? Kolmandaks: katedraal, mis asus Jumalast päästetud, valitsevas suurlinnas Moskvas, meie tsaari kõige vagama ja Jumala eest kaitstud tsaari ja suurvürst Aleksei alluvuses. Mihhailovitš, Venemaa suur ja väike ja valge autokraat ning kõige pühama patriarh Nikoni alluv ja kuninglik majesteet kogu tema sünkliidiga, allkirjastatud pühade kätega, nagu me nüüd peame tunnistama, kes elas ka kuninglikes kambrites suvi maailma loomisest 7162, Issanda ja Jumala ja meie Päästja Jeesuse Kristuse sünnist lihani 1654. aasta suvel? On ütlematagi selge, et kõik piiskopid, arhimandriidid ja abtid, kes nõukogueelsel koosolekul olid, teadsid suurepäraselt, millist vastust tsaar esitatud küsimustele tahtis vastata, ja et neile ei olnud võimalik anda ühtegi teist vastust, mis ei nõustunud. tsaari sooviga, seda enam, et igaüks neist pidi andma oma kirjaliku vastuse, teistest eraldi, omakäelise allkirjaga. Lisaks oli osade eelkogu koosoleku liikmete kohta ette teada, et nad kirjutavad oma vastused vastavalt suverääni soovile, miks sellistel tingimustel pole kindlasti jahimehi, kes oma lahkarvamust kuningaga näitaksid. Järelikult kõik olulisemad volikogu liikmed; kaks kuud enne nõukogu koosolekuid olid nad juba andnud suveräänile, igaüks eraldi, kirjaliku avalduse, et tunnustavad tolleaegseid Kreeka patriarhe, nende trükitud ja käsitsi kirjutatud raamatuid täiesti õigeusklikena, nagu ka 1654. aasta nõukogu, mis otsustas ellu viia. kirikureformi meie riigis, tunnustage seda nõukogu ja selle otsused on neile endile siduvad. Sellest tulenevalt olid selle liikmed juba enne katedraali avamist avaldanud kirjalikult täielikku nõusolekut kogu Nikoni läbiviidud reformi õigsuse tunnustamiseks.

Olles juba enne katedraali avamist taganud Nikoni kirikureformide tunnustamise tulevase katedraali kõigi tähtsamate liikmete häältega, juhtis Aleksei Mihhailovitš tähelepanu asja teisele sama olulisele küljele: neile isikutele, kes avalikult ja kuulutasid end otsustavalt Nikoni reformide seni lepitamatuteks vaenlasteks. Nende suhtes järgis tsaar Aleksei Mihhailovitš hoopis teistsugust taktikat kui patriarh Nikon. Viimane viis ellu reforme, tuginedes ainult oma tohutule jõule, hirmule, mida ta kõigisse sisendas, karmidele vägivaldsetele meetmetele, mida ta kasutas kõigi temaga mittenõustujate ja tema vastu olevate vastu. Kuid keelud, väärikuse äravõtmine, pagendus, vangistamine ja hukkamised, mida Nikon oma vastaste vastu algatas, ei veennud loomulikult kedagi tema reformide õigsuses ega hävitanud opositsiooni, vastupidi, see kasvas tugevamaks ja suuremaks. Ilmselgelt oli selle hävitamiseks või vähemalt nõrgendamiseks vaja muid meetmeid. Aleksei Mihhailovitš mõistis seda hästi. Juba oma suhteliselt pehme ja lepliku iseloomu tõttu ei saanud Aleksei Mihhailovitš olla ainult Nikoni rakendatud järskude ja vägivaldsete meetmete pooldaja – kahtlemata ei kiitnud ta neid heaks, ehkki ei hakanud selles Nikonile vastu, pidades teda ainsaks pädevaks. ja koos ainsana kõige eest vastutav.meetmed, mida ta patriarhina pidas vajalikuks kirikuasjades võtta. Et Aleksei Mihhailovitš ei tundnud alati kaasa ega kiitnud heaks Nikoni karmidele meetmetele ja kättemaksudele oma vastaste vastu, ilmneb muuseas järgnevast: kui Nikon pagendas Nero Päästja kivikloostrisse, säilitas tsaar suhted eksiilis viibinud ülempreestriga. oma ülestunnistaja Stephen Vonifatijevitši kaudu ning andis endast parima, et Neronovi ja Nikoni lepitada. Kui Nero Stepheni nõuandel suverääni nõusolekul ja loal salaja munga toniseeris, elas ta nelikümmend päeva pärast seda salaja Nikoni kõrval Stepheni juures, keda tsaar hästi tundis. Kuid ta ei reetnud Neronovit Nikonile, kes teda kõikjalt otsis, ega leidnud teda, kahtlustamata, et Neronov elab tema kõrval ja et tsaar oli sellest hästi teadlik, kes käskis isegi kaks Nero töölist vabastada. , kelle Nikon arreteeris. Muidugi läks Nero tsaari palvel ja heakskiidul Nikoniga leppimisele, mis tsaari rõõmuks lõpuks teoks sai. Nagu nägime, püüdis Aleksei Mihhailovitš oma suhetes ülempreester Avvakumiga rakendada taktikat - rahustada ja leppida, mitte ärritada ja karastada. Ta kutsus ta meelega Siberist Moskvasse, kus kohtus temaga auväärselt, näitas talle oma erilist tähelepanu ja kiindumust ning nõudis samal ajal tungivalt, et Avvakum vähemalt avalikult ja avalikult ei mässaks uue kirikukorra vastu ega hakkaks mässama. teisi nende vastu uuesti üles ehitada. Habakuk ei täitnud seda kuninga nõuet ja pidi seetõttu minema pagendusse Mezenisse. Kuid isegi nüüd ei jätnud kuningas maha mõtet Habakuki kirikuga lepitada. Sel eesmärgil toodi Avvakum enne katedraali 1666. aastal eelnevalt pagulusest Moskvasse ja asus elama Borovski Kaluga kloostrisse. Tsaar saatis siia erinevaid isikuid Nikoni kirikureformide tunnustamise alusel Habakukki veenma ja veenma kirikuga leppima. Väidetavalt tegi kuningas isegi mõningaid järeleandmisi, et Habakuk kirikuga lepitada. Aga vähemalt viimase jutu järgi saatis tsaar tema juurde tema nimel kõnelema: "Võib-olla kuula mind (suverääni): ühinege universaalsetega, kuigi ei midagi enamat." Lisaks Avvakumile kutsuti Moskvasse esialgseteks manitsusteks ja veenmisteks, uue kirikukorraga leppimise näol, teisigi tuntud kirikumuidsuse pooldajaid ja kaitsjaid. Piiskoppidel ja teistel isikutel, kes pidid läbi viima intervjuusid ja manitsusi kirikumuidse austajatega, anti ülesandeks tegutseda ainult veenvalt, veenvalt, kiindumusega, mitte ärritada ega solvata antiikaja kaitsjaid ning eriti mitte teotada nende ees vanu trükiseid. raamatud ja varasemad kirikukombed. Diakon Fjodor, keda kutsuti ka manitsustele, räägib enda kohta: kui tsaar 1666. aastal saatis kõigile võimudele kutse kirikukogule ilmuda, siis, ütleb Fjodor, „oli nende kongressi vahel palju tarnimisi. , ja päringud ja paitused ja palved Pavelilt metropoliidile tsarevi käsul tema sisehoovis ja katedraali kirikus ja patriarhaalses ristis, et ma austaksin nende katedraali ja võtaksin kõik vastu. uusi raamatuid ja ei teotaks nende kohta midagi. Ja ma ei tundnud rõõmu nende usust taganemise järgimisest." Siis, jutustades, et kõik kirikukogule tulnud piiskopid kogunesid Krutitsa metropoliit Paveli juurde ja et temagi kutsuti nendele piiskoppide koosolekutele – diakon Fjodor veenmiseks ja manitsusse, jutustab ta: Seal olid meie endised Moskva tsaarid, ja suured vürstid ja kõige pühamad patriarhid ja metropoliidid ja peapiiskopid ja kõik teised Venemaa pühakud ja nendega on kiriku käsitsi kirjutatud ja trükitud raamatud kõik korras, kas nad on sisuliselt ja laitmatud? Ma ütlen need kõik meile ühe sõnaga, nagu oleksid kõik endised kuningad ja suurvürstid ning õigeusu kiriku kõige pühamad patriarhid ja pühakud ning nendega koos on käsitsi kirjutatud ja trükitud raamatud oma olemuselt kõik korras ja süütud - meie ära neid teota. Takos ütles meile, et vanadel raamatutel on õigus ja me ei teota neid, aga ei seisa nende eest ega taha neid kätte võtta: samas kui kõrvalised tahavad neid võtta, aga nad ei julge ja kardavad. esialgsetest usust taganejatest. Ja nii mässis nende kuri madu kõik selle ajastu maise hirmu ja uhkusega ning lõikas nad tõest eemale. Boyaryn Morozova elu tänapäeva sündmuste koostaja ütleb, et Pavel Metropolitan Krutitsast ja Joachim of Chudovskiy Archimandrite üritasid suverääni käsul Morozovile leebete meetmetega reageerida: "Pavel Metropolitan hakkas temaga vaikselt rääkima, meenutades tema au. ja tõug: pettis sind, sa nägid neid armastavalt ja kuuletusid nende õpetustele ning tõid sind selle häbi alla, tuues isegi sinu aususe kohtu ette. Siis paljude sõnadega leebe manitsus, nagu tsaar alistuks ennast. Ja ma mäletan tema poja ilu, justkui halastaks ta tema peale ega paneks teda oma vastuoluga oma maja rikkuma. Ta on kõigi nende sõnade vastu, andes neile bolyaride ees vastuseid ... Metropolitan küsis ka: ja kuidas sa mõtled meist kõigist - kogu ketserliku Esma toidust? Ta vastas: tema, Jumala Nikoni vaenlane, on oma ketserlustega sülitanud, nagu oleks ta oksendanud, ja nüüd lakud sa seda tema rüvetamist ja seetõttu justkui oleks see talle loomulik. Siis hüüdis Paul velmide poole, öeldes: mida peaksid imaamid tegema? Vaata, ta nimetab meid kõiki ketseriteks ... Ja ta peab nendega väitlust öö teisest tunnist kümnendani. Munk Aabraham räägib manitsustest, mis talle osaks said: „Hakka Rjazani peapiiskopile Hilarionile rääkima: kuidas, vaene Aabraham, tee Jumala tööd kartmata! Teil on juba lepitusapostlik kirik, mitte kirik, sakrament ei ole sakrament, piiskopid ei ole piiskopid, õigeusu kristlik usk ei ole usk! Tule, vend Aabraham, mõistusele! Ja ütle veel: ma tunnistan sind, vend, endale, kui ta jõuab mõistusele ja saab tõe teada. Tule, vend Aabram, mõtle ja halasta enda peale! Lõpetage vastandumine piiskopile, kes tahab sind tões näha ja kes hoolib sinu päästmisest. Jah, ja see, vend Aabraham, mõtle: kas me ise tahame hukkuda? Nende manitsuste ja arutelude käigus juhtisid piiskopid antiikaja innukate tähelepanu sellele, kust nende vastuseis Nikoni reformile ja uuendustele üldiselt pärineb: „Aga sina, vend Avramey, ütles peapiiskop Hilarion, loomulikult sured sa teadmatusesse. Ilma retoorikat või filosoofiat õppimata olete omandanud loomulikud asjad grammatilisest tervest mõistusest madalamal ja hakkate rääkima oma mõistusest kõrgemal.

Mõnikord kujunesid muinasaja kaitsjate piiskoppide manitsused nendega ägedateks vaidlusteks, mis vaidlemise, vastastikuse mitteõigeusu karmi hukkamõistmise tõttu omandasid üsna tormilise iseloomu. Nii iseloomustab ülempreester Avvakum oma debatti Krutitski metropoliit Paveli ja Rjazani peapiiskop Hilarioniga, kes manitses teda väitega, et ta "võitles isastega nagu hagijas hurtadega — Pauli ja Hilarioniga". Mõnikord olen ma ise hierarhide manitsus, silmas pidades manitsetud teravalt solvavaid avaldusi, ei pidanud oma rahustava rolli lõpuni vastu, jõudsin äärmiselt ärevil ja vihasesse olekusse ning kasutasin manitsetavate suhtes rusikast kättemaksu. Munk Abraham, kes kutsuti nõukogu-eelsesse manitsuskomisjoni, kujutab talle antud manitsustest nii iseloomulikku pilti: Aabraham hakkas Krutitsa metropoliit Pavelile rääkima, et Venemaal käsivad nad nüüd kõigil õppida uut usku, mida nad polnud kunagi kuulnud ja vana õigeusu ei peetud enam õigeks ja see tähendab, et nüüd tuleks kõik, välja arvatud piiskopid ise, uuesti sellesse uude usku ristida, kuna vana ristimine enam ei kehti. "Ja see minu arutluskäik, ütleb Aabraham, armus metropoliit Paulusse sügavalt: ta ei istunud oma kohale ja kui ta tuli minu juurde ja hakkas lahkelt oma alandlikkusest õnnistama - võtke mind. vasaku käega habeme juurest ja hakkan mu traksidest kõvasti kinni hoidma.rohkem kui piin. Ja seda tehes tunnistas minust haige pühak mu bradidele, kas ma olen tugev, millest võiks kinni hoida, kui ta hakkas parema käega õnnistama; teades seda tugevat õnnistust, minu hoidmise pärast, et ma tema õnnistusest ei koperdaks ja palati platvormil endale haiget ei teeks. Kui ta mu vennale tunnistas, hakkas ta mind õnnistama parema käega mööda mu põski ja õnnistas mind piisavalt nina peal. Ja ta ütles, õnnistades, istuge: minust saab ristimiseks - mind ristiti ristimisega, mida Nikon koos piiskopiga nõukogul parandas. Ja ta oli raevust ülimalt raevunud ning lõi mu peast põrandale kapi ja kamilavka, lihtsajuukseline naine juhatas mind läbi palati habeme juures ja ütles daamile: ütle mulle, mis vahe on vana ja uus ristimine? Olen reh teda: ära karista mind endaga: sinu õnnistusest piisab ja see on minu jaoks piisavalt hea. Ja rõõmus südames ja naeratav nägu, oh teda: pidage meeles Issandat, mis on kirjutatud pühades reeglites: preester, biya on ustav ja truudusetu, purskab. Piiskopil peaks olema alandlikkust, mitte nii, nagu tal oleks ametnik, vaid kui kujund olemasolevast karjast. Ta sõnab mi: selles pole pahet, - Ma tahan sind, löö piisavalt vaenlast, nagu ketser Nikolai Aria. Teised võimud, Vologda ja Tšudovid, pääsesid väidetavalt minema ja rääkisid vaikselt metropoliit Paveliga, et too lõpetaks jultumuse, "ja Paul tõesti lõpetas lõpuks oma metsiku kättemaksu manitsetutele. Kui kaks nädalat hiljem pandi Aabraham uuesti manitsuskomisjoni ette, kuhu kuulus nüüd Rjazani peapiiskop Hilarion, püüdis viimane käituda Aabrahami suhtes kiindumuse ja veendumusega, nimetas teda oma vennaks ja mõneti õigustas Aabrahami käitumist. Metropoliit Paul ütles talle eelneva manitsustöö ajal: „Tõele vasturääkides vihastasid sina piiskopi. Jah, ja selle kohta vaatate piiskopile, et teie mässu pärast julges ta käega. Ja meie isand peksis sõnakuulmatuid, näitas pilt meile, kui ta lõi nöörist nuhtluse, ajas suplejad kirikust välja, ”see tähendab, et Hilarion tunnistas, et piiskop, justkui järgides Kristuse enda eeskuju, võis. õigus, teatud juhtudel kasutada isiklikku kättemaksu inimese vastu, kes vihastas piiskoppi oma vastuseisuga tõele.

Nii võttis tsaar Aleksei Mihhailovitš enne nõukogu avamist, mis pidi tegelema kõigi kirikuasjade lõpliku korralduse ja kordategemisega, eelmeetmed, et kirikukogul tunnistati Nikoni kirikureformid õigeks, kõigile kohustuslikuks ja need, kes neile vastu seisid, viidi teadvusse vajadusest neid ära tunda. Seda eesmärki silmas pidades hävitas Aleksei Mihhailovitš ühelt poolt juba enne nõukogu kokkukutsumist kogu võimaliku vastuseisu Nikoni reformidele piiskoppide ja teiste nõukogu liikmete seas; teisalt püüdis ta kirikumuidsuse tähtsamate kaitsjate visad manitsuste ja veendumustega valmistada ette pinnast nende uue kirikukorra vastuseisu lõplikuks hävitamiseks nõukogul. Ja alles pärast nende esialgsete meetmete võtmist avas tsaar katedraali 29. aprillil 1666. aastal.

Enne 1666. aasta toomkiriku tegemistest rääkimist tuleb selle kohta teha paar sissejuhatavat märkust, mis aitavad paremini mõista järgnevate sündmuste käiku.

Toomkiriku 29. aprillil 1666 toimunud tegude tõesed ülestähendused ei ole meieni jõudnud, vaid ainult nende kirjanduslik töötlus, mille on suverääni korraldusel teinud tolleaegne kuulus teadlane, Edela-Venemaalt pärit vanem Simeon. Polotsk, on meieni jõudnud. Polotski suhtus lepitusmaterjali töödeldes temasse üsna vabalt ja tutvustas lepitusaktidesse isegi midagi oma. Nii lisas ta lepitusaktidele enda koostatud sissejuhatuse, täiesti tühja, ajaloolise väärtuseta ja asjaga otseselt ebaolulise – tollase tühja kõnepruugi tavapärane produkt. Siis. Tsaari ehtsa sõnavõtu asemel nõukogule pani ta aktidesse omaloomingulise kõne. Sama tegi ta metropoliit Pitirimi kõnega, mille ta pidas nõukogu nimel vastuseks kuninga kõnele. Pealegi teeb Polotski ise oma lepitustoimingutes selliseid lihtsameelseid märkmeid: “Suure suverääni sõna pühitsetud katedraalile. Kuhu kirjutada suure suverääni või pärast seda teatanud suure suverääni kõne, see järgmine ”ja tõepoolest siis tegudesse paneb ta oma kompositsiooni kõne. Talle on kas kirjutatud: "siin on õige austatud metropoliidi (st Pitirimi) kõne või selle asemel see vastus" ja asetatakse edasi tema enda koostatud vastus. Mõnikord jättis Polotski oma tegevuses täielikult vahele terved volikogu koosolekud, kus arutati väga olulistel teemadel, mis neil toimusid. Nii toimus 1666-1667 nõukogul mitmel istungil väga iseloomulik ja tuline vaidlus kuningliku ja patriarhaalse võimu üle nende omavahelistes suhetes. Samal ajal ei leia me Polotski tegevuses nendest kohtumistest ja debattidest vihjetki, justkui poleks neid tegelikkuses üldse olemaski, kuigi teine ​​usaldusväärne kaasaegne allikas meid nendega üksikasjalikult tutvustab. Lepituseelsete toimingutena hõlmab Polotsk ka selliseid sündmusi, mis tegelikult ei olnud lepitusaktid, vaid ainult eelnesid neile. Näiteks tema esimene lepitusakt, mis kirjeldab, kuidas kirikukogule kogunenud piiskopid, enne kui asusid mingeid juhtumeid arutama, otsustasid eelnevalt "proovida ja otsida", kuidas nad ise, piiskopid, vaatavad Kreeka patriarhidele. , kreeka raamatute ja nendest äsja tagasi kutsutud venelaste kohta, 1654. aasta nõukogul, mis oli Nikoni juhtimisel, ei olnud see tegelikult lepitusakt, vaid eelnev akt, mis korraldati suverääni käsul, et hävitada kõik piiskoppide võimalus avaldada nõukogus vastuseisu Nikoni reformi tunnustamisele. Kõik piiskopid olid oma kirjalikud taotlused nendes küsimustes esitanud juba veebruaris, samas kui katedraal avati alles 29. aprillil. Osa üritusi katedraalis toimus kahes seansis ja Polotski aktides on need toodud ühe seansi jooksul toimuvana; või: mis juhtus veidi hiljem, selle pani ta varasemaks ja vastupidi. Isegi kronoloogilised andmed selle või teise kohtumise toimumise kohta puuduvad tal peaaegu täielikult. Mis aga kõige olulisem ja olulisem: Polotsk liitis oma tegudes kaks täiesti erinevat katedraali üheks ja kirjeldas nende tegusid kui ühe katedraali tegusid. Vahepeal oli meil 1666. aastal tegelikult mitte üks, vaid kaks täiesti erinevat katedraali: esimene avati 29. aprillil ja suleti volikogu juhendi järgi otsustades hiljemalt 2. juulil. Sama aasta teine ​​katedraal avati 29. novembril, st viis kuud pärast esimese sulgemist, ja jätkati seejärel 1667. aastal. Need kaks nõukogu erinesid üksteisest oluliselt mitte ainult ajaliselt, vaid ka – esiteks: oma liikmete koosseisu poolest. 29. aprillil 1666 avatud katedraal koosnes eranditult Vene piiskoppidest. Vahepeal ütleb Polotsk oma tegudes, et veebruaris 1666 kogunesid nad "valitsevasse ja Jumalast päästetud Moskva linna, püha katedraali juurde vagade Suur-Vene võimude ja välisriikide kõige auväärsemad piiskopid, kes sel ajal maabusid. valitsev linn Moskva." Tegelikult, kuigi tol ajal olid Moskvas välismetropoliidid: serblane Theodosius, gazilane Paisius Ligarid, ikoonlane Athanasius ja amasialane Kozma, ei kutsutud neist kedagi 29. aprillil avatud nõukogusse ja keegi neist kohal ja ta ei osalenud tema tegevuses, mida tõendavad selgelt nõukogul viibinud piiskoppide allkirjad, millele ei ole alla kirjutanud välispiiskopid, mis oleks olnud võimatu, kui nad viibiksid nõukogu koosolekutel. . See on arusaadav. 1666. aasta kirikukogul 29. aprillil tegeleti vaid üksikute muinaskaitsjate ülekuulamiste ja manitsustega ning puhtkohalike kirikupraostkonna küsimuste lahendamisega. Ilmselgelt olid välismaalased oma vene keele mitteoskamise tõttu sellisel puhtalt vene nõukogul täiesti ebavajalikud ja kasutud, rääkimata sellest, et Vene valitsus pidas esmalt silmas vene kirikuelu kohalike rahutuste vastu võitlemist omadega. kodumaiste jõudude ja vahenditega, ilma välismaalaste abistamiseta. Lõpetuseks, 29. aprilli volikogu ei erinenud mitte ainult oma liikmete koosseisu poolest 29. novembril avatud volikogust, vaid ka oma otsuste ja määruste olemuse poolest, nagu allpool näeme, miks just sellelt poolt vaadatuna ei erinenud nõukogu. kahte nõukogu ei tohiks segada ja ühendada üheks nõukoguks. , vaid neid tuleks käsitleda kahe eraldiseisva iseseisva katedraalina.

29. aprillil 1666 avas tsaar eranditult Vene piiskoppidest koosneva toomkiriku kõnega toomisadele, milles ta kujutas toonase kirikuasjade ja kogu kiriku seisukorra nukrat seisu ning kutsus katedraali isasid, et nad töötaksid tõsiselt esilekerkiva kurjuse väljajuurimise ja püsiva kirikukorra kehtestamise nimel. ... Viidates Vene kirikus tekkivale lõhele, ütles tsaar: "nende niigi jumalateotuslik (kiriku vastaste) vili ei ole täpselt erinevate kuningriikide järgi, Jumala poolt meile antud, riike, rahet ja lõbu, kantakse, vaid isegi just selles meie trooni linnas võetakse see isegi Ja meie käed on dressipluusis ja sõnades wearsoma, puuduta. Isegi kui me seda kuulsime ja lugesime, pidage kinni, et Jumal juhendab tuntud kuradit olema seeme, mis sisaldab needusi, nagu praegune kirik ei ole kirik, jumalikud saladused ei ole saladused, ristimine ei ole ristimine, hierarhid ei ole hierarhid, pühakirjad on meelitavad, õpetus on ülekohtune ja kõik räpased ja mitte vagad. Oma hinge hävitava pahatahtlikkuse tõttu said paljud vaesed inimesed vigastada, nagu ma olin endast väljas, eksinud kirikust äsja taimestunud peremehe juurde, lükkasin ristimise edasi, ma ei tunnistanud oma patte oma jumalapreestritele. , Eluandvatest saladustest ma osa ei saanud, ühesõnaga sain jumalast lahti ja pääsesin kirikust. Maalinud nii kurva pildi Vene kiriku tollasest seisust, pöördub tsaar manitsusega piiskoppide poole, et nood hoolitseksid ja palun puhastaksid Jumala põldu kurja kuradi rähmast. "Melim, sina ja me manitseme, ütles kuningas, et jah, kogu hoolsusega olge hoolas selle Jumala töö suhtes, kui me vaid hooliksime hoolimatusest, aga hoolimatusest ja hoolimatusest kohtuniku kättemaksu kohutaval päeval, ärge tasuge teeseldud sõna." Tsaar kuulutab enda kohta: „Vaata, me anname tunnistust sellest, kes elab algusest peale ja valitseb lõputult, justkui oleksime kõik meie omad ja oleme valmis end Jumala kirikus võitma panema; Sina, Kristuse viljapõldude tegu, ära ärata koormavust hooletusega. Siis ütles tsaar, et mõtiskledes ja usinalt kiriku mässu kustutamise eest hoolitsedes leidis ta Jumala erilise abiga oma kuninglikust varakambrist "hinnalised ja hindamatud helmed, suurepärase ja suurepärase abivahendi skismade likvideerimiseks, jumala- inspireeritud raamat nimega Chryzovul" ei midagi muud kui Konstantinoopoli katedraali 1593. aasta akt patriarhaadi loomise kohta Venemaal, kus muide on usu sümbol antud täies mahus. See Konstantinoopoli katedraali akt oli juba ammu hästi teada nii tsaarile endale kui ka mõnele praegu katedraalis viibijale, kuna Nikon luges selle koos selles sisalduva sümboliga 1654. aastal kirikukogul ette. suverään, kes seetõttu oli Chryzovulit juba kuulnud ja hästi tundnud ega pidanud seda Jumala erilise abiga uuesti avama kui midagi tundmatut. Nagu 1654. aasta kirikukogul Nikon, nii ka 1666. aasta kirikukogul luges tsaar isiklikult Hrõzovulit ja küsis siis piiskoppidelt ja bojaaridelt, kes samuti kirikukogul viibisid: "Kas see on püha sümbol ja muud Khrizovulisse kirjutatud dogmad?" Sellele küsimusele vastas kogu kõnes nõukogu nimel hierarhidest kõige olulisem ja vanim Novgorodi metropoliit Pitirim. Pitirim kuulutab oma kõnes, mis on muuseas Polotski teos, ülistades tsaari armukadedust, et nad kõik võtavad „inspireeritud raamatu (Khryzovul) vastu nagu tõelise usulahingu. Me usume seda, hoiame seda nii, nagu oleks selles saatnud neli püha idapatriarhi, kes kirjutasid nende kätega ja kinnitasid need pitseritega, ja justkui oleks teie kõige õnnistatud kuninglik majesteet meid kõigis lugemistes kõigis kuuldes. Sellega kinnitage igaveseks imaamid, võtke ära või muutke, vastasel juhul oleme need, kes hoiavad, võtab ära või reedab imaamide vaenlasi Jumala kirikule nende sama väega, mis on meile antud Jumalalt. tõmbas lahkelt alistumisse; nende puhul, kes sellest ja meie varvast ei hiili, ei kõhkle me kasutamast, tugevdades teie kuninglikke paremaid käsi." Pärast Pitirimi sellist vastust katedraali nimel suudles tsaar ise esmalt Khrizovulis asuvat sümbolit "ja andis selle üle valgustatud katedraalile, piiskopid, kes seda kogu aeg suudlesid, reetsid selle üllasele bolyarile, kelmikale. ja mõtlikud inimesed, et ka seda suudelda." See sümboli suudlemine kõigi katedraali liikmete poolt, välja arvatud katedraalis viibinud bojaarid, okolnikid ja duumad, asendas nii-öelda nimehääletuse, mis toetas kõigi katedraali liikmete tunnustamist. äsja parandatud sümbol Nikoni all ja koos kõigi raamatuparandustega üldiselt. Pärast seda lõpetas kuningas esimese nõukogu koosoleku ega ilmunud järgmisele. Tema kuninglikus söögitoas avatud kõige leplikumad koosolekud, alates teisest koosolekust, toimusid risti patriarhaalses kambris vaid ühe vaimuliku osavõtul.

Teisel koosolekul tegeles nõukogu eranditult Vjatka piiskopi Aleksandriga. Viimane, nagu me teame, olles Nikoni isiklik vaenlane, kes pärast Kolomna piiskopkonna sulgemist Aleksandri sealt kaugesse Vjatkasse üle viis, esitas avalduse, milles ta ründas Nikoni isiklikult tugevalt, kujutades teda patriarhina. tumedamad värvid. Kuid Aleksander ei peatunud sellega, vaid asus ründama Nikoni raamatuparandusi, nõustudes peaaegu kõiges antiikaja kaitsjatega, kelle seas oli seetõttu Aleksander erilist austust ja poolehoidu. Loomulikult ei saanud nõukogu, kes otsustas üksmeelselt Nikoni kirikureforme õigeks tunnistada ja kõik neile vastu seisjad hukka mõista, eirata Aleksandrit, kes tõi üksmeelsesse piiskoplikku keskkonda ebakõla ja pakkus tänu oma piiskopiastmele kõigile tugevat moraalset tuge. antiigi kaitsjad. Aleksandrit manitseti lepituslikult, talle näidati äsja parandatud raamatute vastu suunatud rünnakute ekslikkust ja ebaõigsust ning ta oli sunnitud oma vigu tunnistama ja neisse patukahetsuma, tunnistades koos teiste piiskoppidega, et äsja parandatud raamatud on täiesti õiglased ja õiguspärased. kõik uued kirikukorraldused. Aleksander väljendas oma varasematest seisukohtadest loobumist kirjalikult ning ühinedes täielikult koos kõigi teiste piiskoppidega toonaste Kreeka patriarhide õigeusu, kreeka trükitud raamatute ja 1654. aasta Moskva katedraali tunnustamisega, kirjutas ta ka: nendest. eespool kirjeldatud, veel rohkem omadussõna nimest püha sümbolis, tõelise siil, nagu ma, olles kandnud oma nõrkust, ei teaks tema kavalust endas, minus, nagu oleks mul õigus arvata, et Ma olen oma kahtlused väga maha lükanud, lükkan neist lahti ja sülitan nende peale; Varem olen nende kõigi kohta nüüd tõesti väga kindel, pealegi vanade käsitsi kirjutatud raamatute püha sümbolis oleva omadussõna nimi-nimi ja kreekakeelsete raamatute puhul, nagu püha katedraali apostlik idamaine kirik, meie ema , omadussõna nimi-nimi usutunnistuses pole mul kunagi ega ole kunagi olnud. Selle nimel, selle nimel, nüüdsest hoian seda ilma igasuguse kahtluseta ja tunnistan oma südamest.

Piiskop Aleksandri meeleparandus kirikukogul oli suure moraalse tähtsusega ja oleks pidanud mõjutama muinasaja kummardajate ja kaitsjate lepitamist uue kirikukorraga. Seni oli nende poolel vaid üks piiskop, kuid ka nüüd lükkas ta neid veendunult tagasi kui valede arvamuste kaitsjaid ja läks avalikult nende vastaste poolele. Ilmselgelt oleks piiskop Aleksandri eeskuju pidanud mõjutama teisi antiikaja pooldajaid ja ajendama neid kirikuga leppima.

Järgnevad toomkiriku koosolekud olid pühendatud sellele, et neile kutsuti omakorda kokku varem Moskvasse toimetatud kirikumuinasaja olulisemad ja mõjukamad esindajad ja eestvõitlejad, kellele toomkiriku isad tegid manitsusi ja selgitusi. oma hämmeldust, tõi tõendeid ja ümberlükkamisi oma arvamustele, püüdis neid igal võimalikul viisil kirikuga lepitada. Lepituskohtu ette toodi nad mitte selle pärast, et nad pidasid kinni vanadest Nikoni-eelsetest kirikuraamatutest, auastmetest ja rituaalidest, vaid just sellepärast, nagu lepitusaktid otse ütlevad, et antiikaja järgijad jutlustasid avalikult kõigile ja kõikjal ning kirjutas: "justkui praegust kirikut polekski olemaski, kirikut, jumalikud saladused poleks saladused, ristimine ei ole ristimine, piiskopid ei ole piiskopid, pühakiri on meelitav, õpetus on ülekohtune ja kõik räpased ja jumalakartlikud." Kiriku muinasaja peamisi võitlejaid kutsuv raad loetles üles kõik tema vead, mille eest ta allutati nõukogule. Kuid samal ajal ei süüdistanud nõukogu mitte kunagi neid selles, et nad peavad kinni vanadest raamatutest, auastmetest ja rituaalidest, mis on sisuliselt väärad või ketserlikud ja seetõttu õigeusu kirikule võõrad. Näiteks ülempreester Avvakumi kohta märgib nõukogu tema süüd, mille pärast ta lepituskohtusse pandi: "püha sümboli vastu teotuse kirjutamine, parandamine, kolme esimese sõrme lisamine ristile, raamatute ja korrektoride parandamine, kirikulaulu nõusolekul; Laimatakse ka Moskva preestreid, nagu neid, kes ei usu lihaks saanud Kristusesse ega tunnista Tema ülestõusmist, samuti neid, kes nimetavad tsaari olemasolu koos taevaisaga Kristuseks, et Issand on ebatäiuslik, ja neid, kes tunnistavad. mitte tõeline Püha Vaim ja paljud teised nendetaolised ja laimu ei karda Jumalat, kirjutage neile, lisage neile epiloogina materjali, mis keelab õigeusu kristlastel preestritelt, äsja parandatud raamatuid pühas riituses, kasutades jumalikke kortsumise saladusi. . Nende pühast katedraalist pärit näruste kohta minge mööda ja ärge alluge, laimage ja mässake, pealegi rakendades pahatahtlikkust pahatahtlikkusele, tehes teile näkku kogu püha katedraali etteheiteid, mõistatades hukka kõik mitteõigeusklikud. Sama süü pärast mõistis raad kohut ka kõik teised antiikaja kaitsjad ja nõudis neilt tungivalt ainult üht, et nad ei teotaks äsja parandatud raamatuid ja nende järgijaid, mitte ei teotaks kogu Vene kirikut väidetavalt, sest äsja parandatud raamatute äratundmise huvides kaotas õigeusu ja muutus ketserlikuks. Samal ajal püüdis nõukogu kannatlikult igale kohtualusele selgitada Nikoni reformi seaduslikkust ja õigsust ning samal ajal nende vastuväidete täielikku ekslikkust ja ebajärjekindlust. Näiteks Suzdali preestri Nikita Dobrynini kohta öeldakse lepitusaktides: „Piiskopid hakkasid avama tema nutikaid juukseid ja paljastama tema teadmatuse, tõlgendama jumalike kirjutiste raskusi; tema, neetud, sarnaneb haavikuga, torkab oma kõrvad puhuja hääle peale, ei taha piiskoppide manitsusi kuulata, kuid ta oli uhkusest pahviks saanud Diyavolsi, kõige osavama olendi verbi üle. jumalikud pühakirjad, allpool kõik piiskopid. Nad kipuvad olema nagu hea arst, põlglikud ja ulguvad igasuguse etteheite ja talumatu noomimise eest, ei palu tal palvetada ega manitse teda pöördumisele. Või näiteks diakon Theodore’i kohta öeldakse lepitajate aktides: „Tema piiskopid hakkasid teda armastusega manitsema, lasid tal mõistusele tulla ja näitasid, et pühakute legendi järgi olid kõik isad vagad. reformitud Kõige Pühama ja Eluandva Vaimu armust; ta, pimeduse vürstist, on oma meeltes tumenenud, ta ei ole millegi suhtes tähelepanelik, kuid on tugevdatud oma kangekaelsuses. Kuid isegi selliste sõnakuulmatute inimeste suhtes näitas nõukogu võimalikku kaastunnet. Seega on Habakuki puudutavates lepitusaktides asendatud see, et tema kangekaelsuse ja kahetsustunde tõttu langetati tema suhtes lõplik lepituskohtu otsus; aga ka pärast seda „manitseti koldeid pöördumise eest; kuid töö ja ootamine on asjatud, ”ja alles pärast seda viimast manitsust saadeti ta Pustogheri vanglasse. Laatsaruse kohta lepitusaktides öeldakse: "Paljud juhendasid head pastorit tõelises orjuses, et ta õpetaks ja kahjustaks oma vaimuarsti, kes andis talle mitu kuud teed parandamiseks, taludes teda juba enne pühade patriarhide tulekut: Paisius. Aleksandriast ja Macariusest Antiookiast. Kuid mitte vähem edukas. ...

Oli üsna loomulik, et Vene hierarhide ülimalt taktitundeline ja leplik tegevus 1666. aasta nõukogul, millest nad antiikaja pooldajate suhtes suverääni tahte ja korra kohaselt kinni pidasid, kaasnes kõige rohkem. kasulikud tagajärjed. Peaaegu kõik kirikumuidsuse kaitsjad, kes tõid raadkohtusse tänu peapastoride tasasele, mõistlikule ja leplikule manitsusele, kes olid ettevaatlikud, et mitte ärritada ja kibestada neid, keda manitses hukkamõistev hoiak oma põlise muinasaja suhtes, tunnistasid äsja parandatud raamatute kohta esitatud süüdistuste ekslikkus, kahetsesid oma pettekujutlusi ja ühinesid kirikuga. Vaid väga vähesed, nimelt: Avvakum, Lazar, diakon Fjodor ja podjak Fjodor - ainult neli inimest jäid nõukogu manitsustele vaatamata oma pettekujutelmades vankuma, ei tahtnud loobuda kiriku süüdistustest ketserluses ja seetõttu. sattusid nõukogu lõpliku hukkamõistu (defrocking ja anatema) oma kangekaelsuse tõttu. Aga need olid ilmselgelt vaid üksikud, kelle all polnud pealegi enam endist kindlat pinnast ega saanud seetõttu olla tulevikus kirikumaailmale eriti ohtlikud. Võib isegi arvata, et need inimesed, kui nemad ja muinasaeg, mida nad kaitsevad, ja seejärel koheldakse rangelt 1666. aasta toomkiriku vaimus, muudaksid lõpuks oma meelt ja sulanduksid ka kirikuga.

Nii et mõtlemine annab õiguse tõsiasjale, et isegi mitte paljudel kõige kangekaelsemate ja ägedamate antiikajakaitsjate puhul, mida oleme välja toonud, esines kahtluse, kõhkluste, ebakindluse hetki kaitstud eesmärgi õigsuses. Protopop Avvakum räägib oma meeleolust pärast seda, kui katedraalilt võeti tema väärikus ja anteem: "Kui tumedad võimud lõikasid mu juukseid ja habet ning sõid mind teie (st kuningliku) valvuri pärast Ugreshis, hoidsid nad neid vangis, oh häda mulle, ma ei taha rääkida, aga vajan juhtmeid! - siis ründas mind kurbus ning neid painasid tugevalt piinad ja mõtted iseeneses: mis juhtus, iidsetest aegadest saadik ja ketsereid pole nii noritud, nagu mina praegu, nad lõikasid mul habeme ja juuksed maha ja needsid ja lukustasid. nad koopasse: Nikonlased on suuremad kui nende isa Nad tegid Nikonist kodus vaese. Ja selle külma kohta jumalikule, kas see võib mulle ilmutada, kas pole see minu vaene kannatus? "Diakon Fjodor räägib enda kohta, et kui ta Ugreshski kloostris vangis oli," mõtles neetud kolm nädalat palvetada kõige helde Jumala poole, et Kristus ütleks mulle südamele: kui see on vale, et meie vana vagadus ja mis on uus on hea”. Ta räägib enda kohta: "Kui meile tuli uudis, et Solovetski klooster võeti ära ja hävitati: ma olin patune aadlik ja lükkasin nende päevade reegli tagasi, olgu viimane elukoht rikutud ja rüvetatud, - peksa oma käsi sisse. Pärsia ja oma voodis kurja halastusega; Issand, sa oled mind põlanud - verb - ja ma ei taha sinult midagi paluda, ei mingeid psalme, lapsi, ainult üht: kui oled mind loonud, halasta minu peale, räägi, ärata oma tahe! ... .. . Paastuajal laulis Filipov varakult matine, kukkus pingile ja nalah mõtiskles endas, öeldes: mis saab, issand? tamo, Moskvas annavad kõik võimud vande vanausu ja teistele usklikele ning siin on meie vahel vanne ja mu sõbrad kiruvad mind, et ma ei nõustu nendega usus, paljudes dogmades, bolše ja nikonian! ... Jah! Fjodor jätkab meile jutustamist, et Velia lein pärast meie hukkamist on käes, justkui jäetakse kolm päeva ilma ja tavareeglid neetud ärataganeja eest, eraldatakse kõigest tema omast ja vangistatakse kaugel maal ja lõigatakse ümber. kaks keelt, käega ära lõigatud ja maa sees elavana, haaratud, justkui hauas, ja vangistatud ja kurjade valvurite poolt valvatud, ja näljast ja alastusest olen väsinud ja me tapame alati suitsuga. päev ja kibe laps. Ja seinad vihastasid selle pärast Jumala peale, öeldes: Issand, kõigi südamete õige kohtunik! Mis saab siis olema teie püha tahe meie vaeste jaoks? Ja neab oma sünnipäeva, nagu Iiobki, selle kurja kurbuse pärast.

Võimalusele soodsatel tingimustel Nikoni reformi ja selle kõige kangekaelsemate vastastega leppida viitab järgmine juhtum Avvakumiga. Tobolskis jutustab Avvakum endast, et ta hakkas lihtsast uudishimust õigeusu kirikusse minema ja algul ainult vandus uuel jumalateenistusel, "aga kuna ta oli harjunud kõndima, siis ta ei vandunud, et nõel oli antikristuse vaim ja see nõelas." Lisaks ilmnesid riituse ja raamatuparanduste tõttu kirikus lahku minejate seas juba varakult tülid, lahkarvamused, sallimatus, vastastikused süüdistused mitteõigeusu suhtes. Vanausuliste juhid ise maalivad oma kirjutistes oma poolehoidjate olukorrast järgmise pildi: Peapreester Avvakum kirjutab: "Nikoniyyat nimetatakse ketseriks, vaimseid lapsi nimetatakse ketseriks." Ta ütleb ka oma järgijate kohta: „Te olete oma tarkusest mitmes mõttes tuimad ja juba jälestavad üksteist ega söö omavahel leiba. Lollid! uhkusest kapsaussidesse kaob kõik ... Ärge imestage, et ustavate vahel pole kokkulepet ... Meil ​​on igal pool nurinat, aga skoor ja uhkusega edevus, aga tehke üksteisele etteheiteid, ja uhked siirad, kuid kõik on õpetajad, kuid algajaid pole." Diakon Fjodor õpetab oma järgijaid: „Hoiduge kõigest kurjast ja põgenege tühja tüli ja keerdkäikude eest. Nende kurjadega hävitab kurat meis armastuse, tema on iga hea algus ja lõpp: armastuse seaduse täitmine on.

Koos Nikoni kirikureformi vastaste vahel nii varakult esile kerkinud tülide ja lahkarvamustega ilmnes nende vahel peagi midagi olulisemat, nimelt mitteõigeusklikud ja lausa ketserlikud filosoofiad. Diakon Fjodor ütleb: „Praegu on palju isasid ja vendi ja õdesid ning meie emad ja õed kannatavad ja surevad koos meiega vanade raamatute ja kirikudogmade pärast, sõbralikult, ausalt; Kuid nendelt on nende rumaluse tõttu selle tõe juurde mässitud palju valetarkust Kristuse ihu ja vere pühade saladuste kohta: nad usuvad ja mõtlevad kohatult; Nikonlased varjavad asjata, et õigeid kannatusi austatakse. selle ülekohtuga ja nad ise annavad süü oma vaenlastele ... ja verele, ja sellele juhile keerubi lauludest: "nagu kõigi kuningas on vee all". Selliste "meie vaimse järgu ignorantide" hulka, kellel oli "valetarkus" pühade kingituste transsubstantsiatsiooni aja kohta, kuulus peamiselt kuulus Suzdali preester Nikita Dobrynin, keda tavaliselt kutsuti Pustosvjaks. Pöördumisavalduses suveräänile Nikita kuulutab korduvalt, püüdes tõestada erinevaid tunnistusi, et isegi proskomedias "Püha ja Eluandva Vaimu jõul ja tegevusel muudetakse leib Kristuse kõige tõelisemaks ihuks, nagu meid ristil, augustatud ja veini ja vett väga tõelise Jumala voolavasse verre ja vette, ma voolan tema puhastest, augulistest ribidest, kuid targem ja nähtamatu, rohkem kui ükski loomulik meel, kuna Jumal teab, et Kristus ise, kehastunud ja kannatusi lihas”.

Pühade andide ümberkujundamise ajal olid vanausuliste tugisambad, nagu Habakuk ja Laatsarus, samad "erinevad" tõekspidamised. Kuid nendele erinevatele uskumustele lisasid nad ka valetarkust Püha Peetruse kohta. kolmainsus ja muudes kristliku õpetuse küsimustes. Selles osas on diakon Fedori, Habakuki ja Laatsaruse vahel toimunud debatt eriti kurioosne ja iseloomulik. Ülempreester Avvakum ütleb selle kohta: „Paraku, ma olen patune! Ta väärib pisaraid sööma! , Mul siin kurat ajas igemetest tüli - dogmades peeti neid ja need olid katki. Noor kutsikas, diakon Fjodor, minu vaimne poeg, õpetas mind vanade raamatute pärast hoorust ja Püha Kolmainsust, mida ta nägi ette nii Kristuse põrgusse laskumise kui ka teiste kohta, nikerdades nagu Nikoni naine, see on absurdne. Minu raamatus on see kirjutatud ja saadetud teile Issandas. Kuid ma, kes ei suutnud taluda tema hullust ega kuulnud Issanda, oma Jumala teotamist, lõikasin ta endast välja ja vannutasin, mitte väliste pahanduste pärast – ei midagi! - Aga tema jultumuse pärast Jumala vastu ja vanade raamatute teotamise pärast. Olgu ta neetud, ta on Jumala vaenlane!" Diakon Fjodor omalt poolt räägib üksikasjalikult, millest tema vaidlus Habakuki ja Laatsarusega täpselt koosnes. "Ja tülid minuga nendega olid tema sõnul väga vihased ning tülid ja vanded üksteisega paljude nende suurte dogmade pärast. Nad ubo, ülempreester Habakuk ja preester Laatsarus, hakkasid tunnistama Kolmainsust kolmel troonil ja ma olen hõim ja ma räägin Kolmainsust; ja kolmes isikus, igaüks kolm kompositsiooni, räägib Laatsarus; ja Kristus, neljas Jumalast, istub neljandal troonil ja jumalikku olendit ennast ei tunnistata, vaid väe ja armu poja hüpostaasist, mis valatakse välja neitsile, verbolutile ning poja ja poja olemusele. Püha Vaim ei lasku kunagi maa peale, vaid vägi ja arm saadetakse. Püha Vaim ise ei laskunud nelipühi tegusõna peale. Kohalikult kirjeldavad nad Püha Kolmainu jumalust ideoloogilisel viisil, lihaliku meelega. Ja põrgusse Kristuse laskumist lihast hauast tõusmise kaudu tunnistab Habakuk ja ta ei nimeta Kristuse hauast ülestõusmist ülestõusmiseks, vaid ainult ülestõusmiseks, vaid ülestõusmiseks, nagu ta põrgust välja tuli. Ja Laatsarus räägib ühest hingest, kes oli põrgus jumaliku jõuga ja ilma lihata kuni ülestõusmiseni hauast, ja ta nimetab Kristuse ülestõusu hauast ülestõusmiseks - Laatsarus ja Habakuk on selles vastu. Ja nad mõlemad filosofeerivad pühade kingituste esitamise üle – esiteks on proskomedia täielikult Kristuse ihu ja veri. Ja kiriku rajamine apostel Peetruse verbile, mitte Kristusele endale. Kuid ma ei aktsepteeri kogu nende tarkust, Deyakon Theodore, vaid pühin kõrvale ja mõistan hukka ning arutan nendega teie nimel kõike, mida siin mainiti. .. Ja ülempreester Habakuk ei nimeta Kristuse ülestõusmist hauast ülestõusmiseks, vaid ainult ülestõusuks, vaid ta tõusis üles, öeldes, kuidas ta põrgust välja tuli ja enne ülestõusu läks ta hing taevasse isade käes: tamo, ta rääkis, läks Jumal Isa ja verd Ta kandis Kristuse kingitust ja peksis juute otsaesisega, nad tapsid Kristust asjata ... Ja ta, preester Laatsarus, varjas sageli minuga, karjus, öeldes: Kolmainsus on reas istub Poeg paremal käel ja Püha Vaim taevas erinevatel troonidel – justkui istuks koos lastega Jumal Isa – ja Kristus istub neljandal eritroonil Taevaisa ees! Ja Habakuk sai temalt selle helepunase meele, Trisagionide Kolmainsuse siili ... Ilmselgelt ta juba ütleb nii - paraku! - kui see olevus oleks laskunud Neiu, Kristuse ema juurde, oleks see tema ihu põletanud ... Inglitel on ta, Lazar, tegusõna juustest olema ja väikesed otsad peas ja peeglid nende kätes ja tiibades ... Ja pärast meie hukkamist hakkasime varsti rääkima Kristuse laskumisest põrgusse, mis on kirjutatud selle kohal, ja Püha Vaimu laskumisest apostlite peale tulekeeltes. Need keeled apostlite peas ei rääkinud mitte Pühast Vaimust, Habakukist, vaid armust, mis tuli apostlitelt pea võra kaudu: ei mahtunud kõigisse, vaid isegi peadesse! väga hüpostaas Püha Vaimu ta räägib, ma elan ... Ja mu liitlane, isa Habakuk, vannub mulle selle eest, siil, ma usun ühte jumalusse ja tunnistan Püha Kolmainsuse kolme palet ühes jumaluses ja mul on tsaarile ja printsessidele minu peal juba kirjutatud: diakon-de langes monoteismi, sai petta! Ilmselgelt ei ole mõned isegi kõige olulisemad vanausuliste tugisambad nende religioosse ilmavaate poolest veel väljunud jämedate antropomorfsete jumaliku ideede etapist, millest nad ei saanud end kuidagi eitada oma spekulatsioonides kristliku dogma üle. Püha Kolmainsusest.

Näidatud kõhklused, tülid, erimeelsused, vastastikused ülesütlemised, äärmise ebaviisakusega rabamine võhiklikele teoloogilistele filosoofiatele, mis ilmnesid nii teravalt juba vanausuliste esilekerkimise esimestel etappidel, näitasid selgelt selle sisemist haprust ja ebajärjekindlust, täielikku võimalust. edukas võitlus sellega, kui ainult järgneval ajal viidi see läbi Vene katedraali tegevuse vaimus ja suunas 1666. aastal. Olles lõpuks heaks kiitnud Nikoni reformi, mõistis selle vastased hukka mitte püha vene antiigist kinnipidamise eest, vaid üksnes äsja parandatud raamatute, auastmete ja tseremooniate teotamise ning kogu kiriku teotamise eest üldiselt ning pannes sellega tugeva aluse kiriku lõpule. tekkinud kirikulõhest, 1666. aasta kirikukogu pööras lõpetuseks tähelepanu vajadusele luua rangem kirikupraostkond, tugevdada järelevalvet vaimulike elu ja pastoraalse tegevuse üle, kuna see oli ettekääne kiusatuseks ja kriitikaks. kehtivast kirikukorrast. See oli seda vajalikum, et vanausuliste esimesed esindajad kuulusid, nagu me teame, vagaduse pühendunute ringi, mis moodustati Aleksei Mihhailovitši valitsusaja alguses ja asus likvideerima erinevaid pahesid ja puudusi. rahva elu, vaimulikkond ise, nii valged kui mustad.erinevad segadused, siis tugevalt juurdunud erinevate kiriklike talituste korraldamises jne. Just selle valdkonna reforme ootasid ja nõudsid ringkonnad patriarh Nikonilt kui tema kunagiselt kaaslaselt ja toetajalt. Kuid Nikon, nagu teate, keskendus patriarhiks saades kogu oma tegevuse eranditult kirikuraamatute ja rituaalide parandamisele, jättes elu parandamata poole, mille parandamist nõudsid innukad eriti visalt ja energiliselt, olles veendunud, et elu ise vajab korrigeerimist. ja mitte raamatuid. Selles mõttes ei jätnud innukad ka järgneval ajal avaldusi tegemata. Pop Iradion (mille juhtumit käsitleti 1660. aastal) kirjutas: „Maailma preesterlus on nagu hing kehas. Teadlikult ubo ärka üles: piiskop on kogu Jumala asemel ubo, preester - Kristus, ülejäänud pühad inglid; Aga ma mõtlen: pole enam ainsatki piiskoppi, kes elaks piiskopi järgi, mitte preestrit, elaks preestri järgi, mitte munga, elaks kloostri, mitte kristlasena, elaks kristlase järgi, põlgades kõiki tema riitusi. Abbess lahkus oma kloostritest ja armastatu maiste naiste ja tüdrukutega, et olla sõbrad ja preestri pärast, lahkunud õpetamast ja armastades missa osa teenida ning suitsutusahju röövimise ja hooruse eest, et ohverdada Jumalale ja näidata jälestust. ja kauge svf-elu kõigile ja silmakirjalik vagadus, silmakirjalik, kujuteldav lepitada Jumalat sagedaste talitustega, vääritu ja laulda, tumenevad mitmesugustest pahatahtlikkusest, kuid Jumala sõnu pole isegi kuulda. Diakon Fjodor, osutades olemasolevatele kuritarvitustele vaimuliku ja vaimuliku ametisse paigutamisel, märgib: "Nende asi on seda parandada, mitte muuta isaduse dogmasid." Munk Abraham märgib ka: "Neil on kohane, härra, end parandada, korraldada oma elu jumaliku seaduse järgi ja mitte rikkuda jumalikku seadust oma kavatsustega."

Innukate kaebuste ja denonsseerimise õiglus oli kõigile ilmne. Kõik tõeliselt vagad inimesed olid sel ajal tõepoolest kiusatud mitmesuguste kirikute ja korratustega ning soovisid siiralt, et peapastorid nad hävitaksid. Seda silmas pidades otsustas 1666. aasta Venemaa hierarhide nõukogu korvata Nikoni reformi, teha seda, mida Nikon ei suutnud või ei saanud teha, st otsustas võimaluse piires kõrvaldada need väärkohtlemised ja puudujäägid religioonis. ja kirikuelu, mille üle kurtsid innukad isegi patriarh Josephi ajal ja millele hiljem Nikoni kirikureformi vastased rõhutasid tähelepanu, selgitades, et kaasaegsed peapastorid tegelevad vaid tarbetute ja mitte kellegi jaoks kasutute püha muinasaja muutmisega, kuid selle kohta, mis tegelikult vajab parandamist ja muutmist, mis on pidevaks kiusatuseks kõigile usklikele – nad ei hooli selle parandamisest.

1666. aasta kirikukogu pöördub kõigi pastorite poole erilise küllaltki ulatusliku üleskutsega, milles käsib kiriku pastoritel äsja parandatud raamatute järgi „parandada väärikalt ja ohjeldamatult ja üksmeelselt kogu kiriku doksoloogiat ning häälekalt. kõneks petit laulmine, kuid kell 9 tellida petit kupno koos vespriga, mitte liturgia järgi, enne liturgia alla." käsib, et preestrid peaksid jälgima kõigi kirikuesemete korralikku sisu, et korrektselt pidada arvestust sünni ja ristimise, surnute ja abielude kohta, et preestrid ja diakonid eskortiksid surnuid surnuaedadele, ei mattaks kirikusse ega teeks mitte matta neid, kes pole eriti mõjuva põhjuseta ülestunnistanud, nii et nad "häbenevad hirmu inimese või majesteetliku väärikuse pärast, olles saanud teatud altkäemaksu", ei tohiks lubada osadusse. e. vääritute inimeste saladusi ja et haigetele sõnu jagades läheksid nad viivitamatult nende juurde, "et mitte ükski kristlane, väike ega suur, ei lahkuks sellest valgusest ilma meeleparanduseta ja õlipühitsemiseta ja inimeste osaduseta. keha Kristuse veres." Nõukogu annab preestri vanematele ja üürnikele ülesandeks vaadata kindlalt, "et preesterkonnad ja preestrid ning teised mungad ja vaimulikud ei jooks end purju ega läheks kõrtsidesse ega loobuks roppusest, roppusest ja jumalateotusest" ning hoiaksid preesterlust oma "häbitu" abil. "elukoht.... On ette nähtud, et preestrid juhendavad ilmalikke inimesi "kogu liturgia pühapäeva jooksul, jagades antidoori", sisendaksid oma koguduseliikmetele osalema kõigil jumalateenistustel ning tooma kirikule kingituseks küünlaid, palmi ja veini ning almust. kerjuste jaoks "tulge jõudu õiglasest külgetõmbest, mitte röövimisest ja solvamisest ja ülekohtuste altkäemaksu võtmisest"; et palvetajad "seistaksid vaikselt ja mässamata kirikutes ja ma kuulaksin lugemist ja laulu ning Issanda Jumalat nende pattude andeksandmise eest, aus rist iseendale." Seoses auastme järgimisega ja vaikimisega jumalateenistuse ajal annab katedraal preestritele "kindlalt" korralduse järgida, "et kirikus olevad kerjused laulmise ajal kirikus almust küsimas ei hulkuks, vaid kerjused seisaksid vaikselt kirikus jumaliku laulu ajal või seisaksid verandal, "kus neile tuleks anda almust, samal ajal kui tõrksad kerjused" käsivad preestreid nende pahameele pärast alandada. Samades vormides kirjutab katedraal preestritele ette: "Nii telliksid imati ja juuksed kasvama, mustad rüüd kandma ja paljajalu kõndima, need, kes arvavad, et nad tunnevad aukartust olemise, mitte selle olemuse ees, ja tooge need kaasa. imati patriarhaalsesse õukonda ja teistes piiskopkondades läbi linnade toovad hoovid metropolidele ja peapiiskopkondadele ja piiskoppidele. Mustanahaliste vaimulike osas käsib katedraal arhimandriitidel ja abtidel patukahetsuse ähvardusel, et mustanahalised preestrid ja diakonid ei tohi ilma kohaliku piiskopi eriloata mingil juhul kloostrist kloostrisse minna ning et keegi ega keegi tuleks julgeda kloostriordusid oma kodudes tonseerida. , aga nad oleksid tonsuuri teinud ainult kloostrites, tunnistajate ees, ma muidu ei teeks, aga pärast pikka kiusatust kloostritöödel.

Pöördumises kiriku pastoritele innustab 1666. aasta nõukogu kõiki pastoriid Nikoni äsja parandatud raamatutest kinni pidama, samas ei maini ta vanu raamatuid üldse kui valesid; ta vaikib täielikult vanast riitusest kui rikutust, vaid soovitab ainult äsja parandatud riitust, mitte ei näita selle suhet vanaga. Niisiis näeb volikogu ette end kolme sõrmega ristimärki märgistada, kuid samas ei ütle üldse, et sõrme kahesõrmeline vorm, mida tollal valdas enamus, oli mitte- Õigeusklikud, ketser-armeenlased, nagu Antiookia patriarh Macarius seda varem pühalikult kinnitas, ei ütle nii, et kaks sõrme on õigeusklike jaoks vastuvõetamatud. Kirikukogu käsib palvetada ristimärgil: Issand I. Kristus, meie Jumal, halasta meie peale, mitte nii nagu mõned ütlevad: Issand I. Kristus, Jumala Poeg, halasta meie peale ja märgib: "Mõnede kombest lähtuvalt öeldakse ka seda ja me ei põe selle üle, meie poolt siin esitatud palve juhib seda palvet." Preestritel kästakse sõrmed maha panna õnnistusega nimi-sõna õnnistusega, kuid selle kõrval ei ole üldse keelatud kasutada õnnistusega muid sõrmejälgi. Ainult seoses Alleluiaga nõuavad katedraali isad otsustavalt, et kõik peavad kasutama kolmnurkset alleluuat, mitte mingil moel suurendatud, kuna katedraaliisad ütlevad: "Püha elus, palun, kiirustage, on olemas kirjutatud tamo ja kirjeldamatu püha eluandva kolmainsuse teotamine, pole võimas seda reeta isegi kirjutamisele. Seega põhimõte: mitte teotada vanu raamatuid, auastmeid ja rituaale, mitte süüdistada ega ette heita neid, kes neist kinni hoiavad, rakendati ilmselgelt rangelt Vene hierarhide nõupidamisel kõigi kiriku pastorite poole pöördumises, mis loomulikult eemaldas põhjused nääklemiseks ja vastastikusteks põhjendamatuteks ülesütlemisteks mitteortodoksias vanade ja äsja parandatud riituste järgijate vahel, loodi nende leppimiseks kindel alus, mis praeguses olukorras oli juba vaid küsimus. ajast. Kui tegelikkuses seda ei juhtunud, olid sellel erilised põhjused, millest räägime allpool.

1666. aasta kirikukogu tegevuses vanausuliste osas jäi aga kokku leppimata, mis takistas kirikliku maailma lõplikku ja kiiret rajamist ning nõudis hädasti selgitamist. 1666. aasta nõukogu tunnistas ja legaliseeris äsja parandatud kirikliku riituse ja riituse olemasolu Vene kirikus. Kuid vana kiriklik riitus ja riitus seadustati pidulikult ka sama Vene hierarhide nõukogu poolt 1551. aastal ja pealegi pühitseti see kiriku sajanditepikkuse kasutuse tõttu. See tähendab, et nii uus kui ka vana riitus põhinesid võrdselt Vene hierarhide nõukogude otsustel ja sellest vaatenurgast olid nad loomulikult täiesti võrdsed õigustega. Kuid praktiliselt tunnistas kirik uut riitust juba kõrgemaks ja täiuslikumaks kui vana, mis oli määratud väljasuremisele. Rahuliku asjade käigu korral toimuks see vana riituse väljasuremise ja järkjärgulise uuega asendumine loomulikult iseenesest märkamatult, enam-vähem pika aja jooksul. Hoopis teine ​​asi on aga see, kui tekkis tugev ja energiline protest vana riituse asendamise vastu uuega ning see protest toetus resoluutselt ja kindlalt 1551. aasta Stoglavi katedraali olemasolevatele ja vaidlustamata resolutsioonidele. Sellises olukorras oli ilmselge, et 1666. aasta kirikukogu otsuste ja 1551. aasta kirikukogu otsuste täpne ja selge määratlemine oli vajalik, kuna vaikimine nõukogust, mis oli varem seadustanud vanad nõukogud. riitus ainsa õigeusklikuna ei olnud antud oludes piisav. 1666. aasta kirikukogul oli vaja otsustavalt väljendada: kas vana riitus on uuega võrdne või mitte, kas Stoglavi kirikukogu otsused tuleks lugeda tühistatuks või siiski oma tähendusega? Vahepeal vaikis 1666. aasta nõukogu, nagu patriarh Nikon, nendest pakiliste küsimustest täielikult, mis muidugi takistas kirikuriituse tõttu vaenlaste rahustamise õnnestumist. Oli veel üks väga oluline punkt, mis jäi 1666. aasta katedraali jaoks täiesti ebaselgeks. Fakt on see, et antiikaja järgijad kuulutasid pidevalt ja järjekindlalt kõigile ja kõikjal, et kui Nikon ja tema järgijad muutsid kiriku riitust ja riitust, siis muutsid nad usku ennast, sest nende veendumuse kohaselt on riitus nagu alati üks. muutumatuna, kuna usuõpetus on alati üks ja muutumatu, on riituse muutmine vajalik muutus usus endas, mistõttu nad pidasid kõiki äsja parandatud riituse pidajaid vanast usust loobuma ja asendama selle usuga. uus. Näiteks diakon Fjodor ütleb otse: uute raamatute järgi on kohane, et saaksite uuesti ristida oma uutelt hierarhidelt, vastasel juhul pole vana ristimine teie päästmiseks, vaid igaveseks hukkamõistuks ja hukkamõistuks. Tõsi, uususklikud püüdsid vanausulistele kinnitada, et Nikoni korrigeeritud kiriklikke riitusi ja rituaale vastu võttes ei muutnud nad sugugi oma usku, mis jääb neile samaks nagu varemgi, et äsja parandatud riitus ei muutnud nad sugugi oma usku. vastu võetud ei toonud oma senistesse uskumustesse midagi uut, nii et antud juhul ei saa juttugi olla vana usu asendamisest uuega. Kuid vanausulised ei saanud kuidagi aru, kuidas on võimalik riitust muuta ja samal ajal usku ennast mitte muuta, kuidas uue riituse omaksvõtmisel on võimalik samal ajal jääda vana usk. Just see punkt oli tollastele vanausulistele täiesti arusaamatu ja äsja parandatud riituse omaksvõtmisel kõige olulisem komistuskivi, mida oli vaja ennekõike selgitada ja täiesti arusaadavaks teha. Ja ometi ei varem ega 1666. aasta kirikukogul seda ülitähtsat punkti siiski selgitatud, mille tulemusena ei hävitanud muinasaja järgijad umbusku äsja parandatud riituse vastu, kahtlust, et need, kes olid omaks võtnud. uus riitus ei muutunud, ei hävinud, sest see, tema vana usk, põhjustas tingimata edasisi kahetsusväärseid kokkupõrkeid uue riituse vana mina järgijate vahel. Kuid meie poolt märgitud punktid, millest Venemaa hierarhide nõukogu 1666. aastal mööda läks, lahendati seejärel 1667. aastal idapatriarhide juuresolekul toimunud nõukogul, kuid need lahenesid nii omapärasel viisil, et tekitasid formaalse ilme. skisma vene vanausuliste kirikus, millest me allpool üksikasjalikult räägime.

Sissejuhatus …………………………………………………………………………… 3

1. Tsaar Aleksei Mihhailovitš ja Nikon enne kirikureformi algust. ……………………. ……………………………………… ........... ... ......4

1.1 Tsaar Aleksei Mihhailovitš …………………………………………… ........ 4

1.2 Nikon …………………………………………………………………… ......... 5

1.3 Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni tutvus ... .. ……………………… ......... 6

1.4 Vaimse ja ilmaliku jõu ühtsus …………………………………… 8

2. Vastuolude tekkimine Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni vahel …………………………………………………………………………………… 11

2.1 Kirikureformi ettevalmistamine …………………………………………… .11

2.2 Kirikureform ……………………………………………………… 12

3. Kahe suverääni vaheliste suhete katkestamine …………………… .. ……… ..15

3.1 Kuninga ja suverääni suhete jahutamine ................................... 15

3.2 Lõplik suhete katkemine …………………………………… ......... 19

3.3 Suverääni tagastamine ja kukutamine .. …………………………………… .26

3.4 Kahe suverääni vahelise vaidluse lahendamine ………………………………………… ... 29

Järeldus …………………………………………………………………… ..... 34

Kasutatud kirjanduse loetelu ……………………………………………… 35

Sissejuhatus

Peaaegu kogu oma sajanditepikkuse ajaloo jooksul on Venemaa jäänud ja jääb tänapäevani õigeusu ajaloo ja kultuuri kandjaks. Vaatamata sellele, et riik on rahvusvaheline ning selles eksisteerivad kõrvuti erinevad religioonid ja konfessioonid, on vene rahva jaoks prioriteet kristlik religioon. Kõik riigivalitsejad, alates pühast Vladimirist, olid õigeusklikud, vene rahvas ei kujutanud oma elu ilma kirikuta ette, ilma usuta, nad uskusid, et see jääb alati nii. Kuid 20. sajandil, kui riigis kehtestati bolševike võim ja meie riik kuulutati ateistlikuks, langes kristlik religioon lagunema, ilmaliku ja vaimse võimu suhetes tekkis katkestus ning algas usklike tagakiusamine. Nüüd, 21. sajandil, mil Venemaa taastab sajanditevanuseid vaimseid traditsioone ja õigeusk on taas sisenemas vene rahva ellu, on eriti oluline teada, mõista ja tunnetada selle ajalugu, arengut, et mitte. korrata mineviku vigu.

Selles töös tõstatatud ilmaliku ja vaimse võimu probleemid olid Venemaa jaoks olulised igal ajaloolisel arenguperioodil. Milliste seaduste järgi elada? Kas järgida õigusnorme või järgida kiriku kaanoneid? Iga inimene valib iseseisvalt oma tee. Aga mis siis, kui see valik langeb terve osariigi õlgadele?

Selle töö uurimisobjektiks on vaidlus, mis tekkis tsaar Aleksei Mihhailovitši ja patriarh Nikoni vahel. Õppeained: alanud vaidluse põhjuste väljaselgitamine, konflikti analüüs, tsaari ja patriarhi identiteedi paljastamine (mõistmaks tegusid, mida nad lahkarvamuse perioodil sooritasid), samuti tüli tulemuste ja tagajärgede väljaselgitamine. need vastuolud. Pealegi tuleb lihtsalt paljastada kahe valitseja (ilmaliku ja vaimse) vastasseisu teema, aga näidata ka inimeste suhtumist sellesse teemasse, nende reaktsiooni toimuvale.

Käesoleva töö ülesehitus on järgmine: sissejuhatus, järgnevad osad; esimene osa kannab nime "Tsaar Aleksei Mihhailovitš ja Nikon enne kirikureformi algust", see paljastab suverääni ja patriarhi elulood, kirjeldab nende kohtumist, seejärel järgneb rubriik "Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni vastuolude tekkelugu, " reformid, mis konflikti otseselt mõjutasid. Viimane osa "Kahe suverääni suhete katkemine" sisaldab üksikasjalikku kirjeldust kuninga ja patriarhi vaheliste suhete jahenemise ja katkemise protsessist, millele järgneb kokkuvõte tehtud tööst, viimane struktuuris on kasutatud kirjanduse loetelu.

1. Tsaar Aleksei Mihhailovitš ja Nikon enne kirikureformi algust

1.1 Tsaar Aleksei Mihhailovitš

Tsaar Aleksei Mihhailovitš "Kõige vaiksem" (19.03.1629 - 29.01.1676) Kogu Venemaa tsaar, Mihhail Fedorovitš Romanovi poeg teisest abielust Evdokia Lukjanova Strešnevaga. Kuni viieaastaseks saamiseni kasvatati teda vanade Moskva tavade järgi, lapsehoidjate järelevalve all. Seejärel määrati bojaar B.I. Morozov noore tsarevitši, oma aja erudeeritud mehe, juhendajaks, kes aitas tulevasele autokraadile õpetada mitte ainult kirjaoskust, vaid ka austama iidseid vene kombeid. Neljateistkümnendal eluaastal kuulutati Aleksei Mihhailovitš pidulikult "rahva pärijaks" (V. Kljutševski) ning kuueteistkümnendal, kaotades isa ja ema, tõusis ta Moskva troonile.

Oma valitsemisaja esimestel aastatel oli suverään oma juhendaja bojaar Boriss Morozovi mõju all, kelle võimu kuritarvitamine aitas kaasa 25. mail 1648 Moskvas õhutanud soolamässule, seejärel päästis Aleksei Mihhailovitš raskustega mentor.

Kõigis oma tegudes ja ettevõtmistes jätkas tsaar ühelt poolt vana Venemaa traditsioone, teisalt aga juurutas uuendusi. Just tema alluvuses hakati välismaalasi Venemaale teenima kutsuma. Suverään pidas Venemaa jaoks uudse ilmaliku kultuuri ja hariduse levikut väga tähtsaks.

Aleksei Mihhailovitš eristus kõige eeskujulikumate isikuomaduste poolest, oli sedavõrd heasüdamlik, et sai hüüdnime "kõige vaiksem", kuigi lubas oma ärritava iseloomu tõttu olla õukondlaste suhtes ebaviisakas, kuid selleks ajaks aeg oli see peaaegu norm. Kuningas oli äärmiselt vaga, armastas pühasid raamatuid lugeda, neile viidata ja neist juhinduda; keegi ei suutnud teda paastumises ületada. Tema moraalipuhtus oli laitmatu: ta oli eeskujulik pereisa, suurepärane peremees, armastas loodust ja oli läbi imbunud poeetilisest tundest, mida on näha nii arvukates kirjades kui ka mõnes tema tegudes. Aleksei Mihhailovitši valitsusajal arendati eriti välja kiriku- ja õukonnarituaale, mida suverääni ajal viidi läbi eriti täpselt ja pidulikult. Vaatamata selle suverääni kui inimese suurepärastele omadustele ei olnud ta võimeline valitsema: ta tundis oma rahva vastu alati kõige südamlikumaid tundeid, soovis kõigile õnne, tahtis kõikjal näha korda ja paranemist, kuid neil eesmärkidel ei suutnud ta midagi välja mõelda. muud kui toetuda kõigele olemasolevale tellimuste haldamise mehhanismile. Pidades end autokraatlikuks ja kellestki mitte sõltuvaks, oli tsaar alati ühe või teise mõju all; tema ümber oli vähe laitmatult ausaid inimesi ning veel vähem valgustatud ja ettenägelikke inimesi. Seetõttu on Aleksei Mihhailovitši valitsemisaeg ajaloos kurb näide, kui täiesti hea inimese valitsemise ajal läks riigiasjade süsteemil igas mõttes nii halvasti kui võimalik.

1.2 Nikon

Patriarh Nikon, üks Venemaa ajaloo suurimaid ja võimsamaid tegelasi, sündis 1605. aasta mais Nižni Novgorodi lähedal Velemanovo külas Mina-nimelise talupoja perekonnas ja ristiti Nikitaks. Tema ema suri varsti pärast tema sündi. Nikita isa abiellus teist korda, kuid see abielu ei toonud õnne, kasuema ei meeldinud oma kasupojale, peksis ja näljutas teda sageli. Kui poiss suureks kasvas, saatis isa ta lugema ja kirjutama õppima. Raamatud võlusid Nikitat. Olles õppinud lugema, tahtis ta kogeda kogu jumaliku pühakirja tarkust. Ta läheb Makariy Zheltovodsky kloostrisse, kus jätkab pühade raamatute uurimist. Siin juhtus temaga sündmus, mis vajus sügavale hinge. Kord kloostritöötajatega jalutades kohtas ta tatarlast, kes kogu naabruses oli kuulus oskusliku tuleviku äraarvamise ja ennustamise poolest. Ennustaja ütles Nikonile otsa vaadates: "Sinust saab Vene kuningriigi suur suverään!"

Peagi sureb Nikita isa, olles maja ainus omanik, ta abiellub, kuid kirik ja jumalateenistus tõmbavad teda vastupandamatult ligi. Olles kirjaoskaja ja lugenud mees, hakkas Nikita endale kohta otsima ning mõne aja pärast pühitseti ta ühe küla koguduse preestriks. Ta ei olnud siis vanem kui 20 aastat. Nikita perel ei läinud korda – kõik abielus sündinud lapsed surid. Ta peab seda taevaseks käsuks, mis käsib tal maailmast lahti öelda. Tulevane patriarh veenis oma naist Moskva Aleksejevski kloostris soengut laskma ning ta ise käis Valge mere ääres ja lõi Nikoni nime all Anezersky sketes. Nagu selgus, oli elu sketes üsna raske, vennad elasid omaette onnides, mis olid mööda saart laiali ja alles laupäeval tulid nad kirikusse, jumalateenistus kestis terve öö ja päeva algusest saadi kirikusse. tähistati liturgiat. Eelkõige oli esialgne vanem nimega Eleazar. Kõigist raskustest hoolimata tegi Nikon koos Eleazariga reisi Moskvasse, et koguda kiriku ehitamiseks almust. Sketele saabumisel tekkis nende vahel ebakõla ja Nikon läks Kozheozero saartel asuvasse Kozheozero kõrbesse. Ta asus elama erilisele järvele, mis oli vendadest eraldi. Mõne aja pärast sai Nikonist abt.

1.3 Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni tutvus

Kolmandal aastal pärast ametisse nimetamist, 1646. aastal, läks Nikon Moskvasse ja kummardus noore tsaari Aleksei Mihhailovitši ees. Tsaarile meeldis Kožeozerski abt sedavõrd, et ta käskis tal Moskvasse jääda ja patriarh Joosep pühitses ta tsaari palvel Novospasski kloostri arhimandriidi auastmesse. See asukoht oli eriti oluline ja selle kloostri arhimandriit, mitte paljud teised, võis suveräänile läheneda: Novospasski kloostris oli Romanovite perekonna haud; vaga kuningas käis seal sageli oma esivanemate rahu eest palvetamas ja andis kloostrile heldet palka. Mida rohkem tsaar Nikoniga rääkis, seda rohkem tundis ta end tema vastu. Aleksei Mihhailovitš käskis arhimandriidil igal reedel oma paleesse minna. Nikon, kasutades ära suverääni soosingut, hakkas temalt paluma rõhutuid ja solvutuid; kuningale meeldis see väga.

Aleksei Mihhailovitš sattus Nikonist veelgi enam sõltuvusse ja ise andis talle korralduse võtta vastu kõigi palved, kes otsisid kuninglikku halastust ja kontrolli kohtunike ülekohtu üle; ja arhimandriiti piirasid sellised palujad lakkamatult mitte ainult tema kloostris, vaid isegi teel, kui ta kloostrist kuninga juurde sõitis. Iga õige palve täideti peagi. Nikon saavutas Moskvas tuntuse hea kaitsja ja üleüldise armastuse, temast sai silmapaistev vaimne tegelane.

VENE KIRIKU LÕHENEMINE

17. sajand oli Venemaa jaoks pöördepunkt. See on tähelepanuväärne mitte ainult poliitiliste, vaid ka kirikureformide jaoks. Selle tulemusel sai "kerge Venemaa" minevikku ja selle asemele tuli hoopis teistsugune võim, milles polnud enam inimeste maailmavaate ja käitumise ühtsust.

Riigi vaimne alus oli kirik. Isegi 15. ja 16. sajandil tekkisid konfliktid mittevaldajate ja joosepiitide vahel. 17. sajandil intellektuaalsed lahkarvamused jätkusid ja lõppesid vene õigeusu kirikus lõhega. See oli tingitud mitmest põhjusest.

Lagunemise päritolu

Hädade ajal ei suutnud kirik täita "vaimse arsti" ja vene rahva moraalse tervise eestkostja rolli. Seetõttu muutus kirikureform pärast hädade lõppu kiireloomuliseks probleemiks. Preestrid kohustusid selle ellu viima. Need on ülempreester Ivan Neronov, Stefan Vonifatiev - noore tsaari Aleksei Mihhailovitši pihtija ja ülempreester Avvakum.

Need inimesed tegutsesid kahes suunas. Esimene on suulised jutlused ja töö karja seas, see tähendab kõrtside sulgemine, lastekodude korraldamine ja almusmajade loomine. Teine on rituaalide ja liturgiliste raamatute korrigeerimine.

Küsimus sellest, polüfoonia... Kirikukirikutes praktiseeriti aja kokkuhoiu mõttes samaaegselt erinevate tähtpäevade ja pühakute jumalateenistusi. Sajandeid pole seda keegi kritiseerinud. Kuid pärast segaseid aegu hakkasid nad polüfooniasse teistmoodi suhtuma. Teda nimetati ühiskonna vaimse allakäigu peamiste põhjuste hulgas. Seda negatiivset tuli parandada ja see parandati. Kõigis templites, üksmeel.

Kuid konfliktiolukord ei raugenud pärast seda, vaid ainult süvenes. Probleemi olemus seisnes Moskva ja Kreeka riituste erinevuses. Ja see puudutas ennekõike sõrmejäljed... Kreeklased ristiti kolme sõrmega ja suurvenelased - kahe sõrmega. See eristus on põhjustanud vaidlusi ajaloolise õigsuse üle.

Esitati küsimus vene kirikuriituse seaduslikkuse kohta. See hõlmas: kahesõrmeline jumalateenistus seitsmel prosphoral, kaheksaharuline rist, päikese käes (päikese käes) kõndimine, suurendatud "halleluuja" jne. Mõned vaimulikud hakkasid väitma, et liturgilised raamatud on selle tagajärjel moonutatud. asjatundmatutest kirjatundjatest.

Seejärel tõestas Vene õigeusu kiriku autoriteetseim ajaloolane Jevgeni Evsignejevitš Golubinski (1834-1912), et venelased ei moonutanud riitust üldse. Kiievis vürst Vladimiri käe all ristiti neid kahe sõrmega. Ehk täpselt sama, mis Moskvas kuni 17. sajandi keskpaigani.

Asi oli selles, et kui Venemaa võttis vastu kristluse, kehtis Bütsantsis kaks põhikirja: Jeruusalemm ja Stuudio... Rituaalses mõttes läksid nad üksteisele vastu. Idaslaavlased võtsid Jeruusalemma harta vastu ja järgisid seda. Kreeklaste ja teiste õigeusklike rahvaste, aga ka väikevenelaste puhul järgisid nad Studiani hartat.

Siinkohal tuleb aga märkida, et rituaalid ei ole üldse dogmad. Need on pühad ja hävimatud ning rituaalid võivad muutuda. Ja Venemaal juhtus seda mitu korda ja mingeid šokke polnud. Näiteks 1551. aastal kohustas Stoglavy katedraal metropoliit Cyprianuse ajal kolme sõrme harjutanud Pihkva elanikke kahesõrme juurde tagasi pöörduma. See ei toonud kaasa mingeid konflikte.

Kuid peate mõistma, et XVII sajandi keskpaik erines radikaalselt XVI keskpaigast. Opritšnina ja hädade aja läbi elanud inimesed on muutunud teistsuguseks. Riik seisis kolme valiku ees. Habakuki tee on isolatsionism. Nikoni tee on teokraatliku õigeusu impeeriumi loomine. Peetri tee on ühinemine Euroopa võimudega kiriku allutamisega riigile.

Probleemi süvendas Ukraina ühinemine Venemaaga. Nüüd tuli mõelda kirikuriituse ühetaolisusele. Kiievi mungad ilmusid Moskvasse. Märkimisväärseim neist oli Epiphany Slavinetsky. Ukraina külalised hakkasid nõudma kirikuraamatute ja jumalateenistuste parandamist vastavalt oma ideedele.

Patriarh Nikon ja tsaar Aleksei Mihhailovitš

Patriarh Nikon (1605-1681) ja tsaar Aleksei Mihhailovitš (1629-1676) mängisid Vene õigeusu kiriku lõhestamisel olulist rolli. Mis puutub Nikoni, siis ta oli äärmiselt edev ja võimujanune inimene. Ta pärines Mordva talupoegadest ja kandis maailmas Nikita Minitši nime. Ta tegi peadpööritava karjääri ning sai kuulsaks oma tugeva iseloomu ja liigse karmusega. Ta oli rohkem iseloomulik ilmalikule valitsejale kui kiriku hierarhile.

Nikon ei olnud rahul tohutu mõjuga tsaarile ja bojaaridele. Ta lähtus põhimõttest, et "Jumal on kõrgem kui kuningas". Seetõttu kõikus ta jagamatu ülemvõimu ja võimuga, mis oli võrdne kuninga omaga. Olukord oli talle soodne. Patriarh Joseph suri 1652. aastal. Uue patriarhi valimise küsimus kerkis teravalt üles, sest ilma patriarhaalse õnnistuseta ei olnud Moskvas võimalik ühtegi riiklikku ega kirikuüritust läbi viia.

Suverään Aleksei Mihhailovitš oli äärmiselt vaga ja vaga mees, mistõttu huvitas teda eelkõige uue patriarhi ennetähtaegne valimine. Selles postituses tahtis ta lihtsalt näha Novgorodi suurlinna Nikonit, kuna ta hindas ja austas teda kõrgelt.

Tsaari soovi toetasid paljud bojaarid, aga ka Konstantinoopoli, Jeruusalemma, Aleksandria ja Antiookia patriarhid. Kõik see oli Nikonile hästi teada, kuid ta püüdles absoluutse võimu poole ja kasutas seetõttu survet.

Kätte on jõudnud patriarhi ametisse nimetamise menetluse päev. Ka suverään oli sellel kohal. Kuid viimasel hetkel teatas Nikon, et ta keeldub aktsepteerimast patriarhaalse väärikuse märke. See tekitas kõigi kohalviibijate seas segaduse. Kuningas ise laskus põlvili ja, pisarsilmil, hakkas eksinud vaimulikul paluma, et ta oma väärikusest ei loobuks.

Seejärel seadis Nikon tingimused. Ta nõudis, et nad austaksid teda isana ja peapastorina ning laseksid tal kirikut oma äranägemise järgi korraldada. Kuningas andis oma sõna ja nõusoleku. Ka kõik bojaarid toetasid teda. Alles siis võttis vastvalminud patriarh üles patriarhaalse võimu sümboli – esimesena Moskvas elanud Venemaa metropoliit Peetri kaaskonna.

Aleksei Mihhailovitš täitis kõik oma lubadused ja Nikoni kätte koondus tohutu jõud. Aastal 1652 sai ta isegi "Suure valitseja" tiitli. Uus patriarh hakkas karmilt valitsema. See sundis kuningat kirjades paluma tal olla pehmem ja inimeste suhtes sallivam.

Sarnane teave.