En vísperas del próximo aniversario del golpe de estado del Comité Estatal de Emergencia de agosto, publicamos un ensayo del historiador Oleg Nazarov sobre la génesis y las consecuencias de los golpes de Estado, que, lamentablemente, son tan ricos en nuestra historia. Al penetrar en el tejido de maduración y desarrollo de los acontecimientos que llevan al país a un estado de peligrosa turbulencia, se pueden aprender lecciones útiles...

Lecciones del siglo XVII

El primer golpe de estado en la historia de la Rusia zarista fue el derrocamiento de Fyodor II Godunov en junio de 1605. Gobernó el país durante un período récord de siete semanas. Este acontecimiento ahora inmerecidamente olvidado no ha perdido su relevancia para comprender la naturaleza de los golpes de estado.

Muchas de las razones de lo sucedido se encuentran en el reinado de Boris Godunov. En 1598, se convirtió en el primer zar en la historia del país en ser elegido para el trono en el Zemsky Sobor. La innovación fue forzada: con la muerte de Fyodor I Ivanovich, la dinastía Rurik (esa rama que vino de Ivan Kalita) fue interrumpida.

El "Honorable" Boris, que era cuñado del monarca fallecido, ganó la partida en una dura lucha por el poder con competidores mucho más nobles (los Shuisky, los Romanov, etc.) allá por 1584, y desde entonces ha dirigido el estado bajo el incapacitado Fedor.

Después de su muerte, Boris Godunov, que se había convertido en un peso pesado político, fue elegido zar con la ayuda de la reina viuda y patriarca Job (en 1589 se convirtió en el primer patriarca ruso con el apoyo activo de Godunov).

Borís Godunov

No todos los representantes de la élite política estaban contentos con este giro de los acontecimientos: el "advenedizo" Godunov era envidiado y temido.

Boris resultó ser un estadista progresista que anticipó muchas de las empresas de Pedro el Grande. Consiguió el acceso al Mar Báltico desde Suecia (perdido en la época de los disturbios), envió jóvenes a estudiar a Europa, logró el establecimiento del patriarcado en Rusia, reforzó la frontera y Moscú.

Sin embargo, el zar Boris no tuvo suerte. El verano de 1601 resultó inusualmente frío. Las fuertes lluvias no permitieron que el pan madurara. Comenzó una terrible hambruna. Duró tres años seguidos, algo que nunca antes había sucedido. La gente hambrienta comía corteza, gatos, perros y comenzó el canibalismo.

Godunov luchó contra la adversidad lo mejor que pudo. Intentó ocupar a los mendigos que llenaban Moscú de trabajos de construcción. Organizó la distribución gratuita de cereales desde los almacenes estatales. Pero no había suficiente pan para todos. Y las personas involucradas en su distribución resultaron ser deshonestas.

En una situación de crisis, la gente comenzó a asociar las causas de las desgracias con la personalidad de Godunov. Dijeron que Dios está enojado con Rusia porque el pueblo ruso se atrevió a hacer algo inaudito: ¡elegir un zar!

V. Klyuchevsky escribió: “Durante toda la época de los disturbios, no pudieron acostumbrarse a la idea de un zar electo; pensaban que un rey electo no era un rey, que un rey legítimo real sólo podía ser un soberano hereditario y nato de los descendientes de Kalita... Un rey electo era para ella (las masas - Ed.) la misma incongruencia como padre electo, como madre electa”.

Esto fue lo que jugó el monje fugitivo Grigory Otrepyev, que fue a la Commonwealth polaco-lituana y se presentó allí como "el milagro del salvado zarevich Dmitry", que en realidad murió en Uglich el 15 de mayo de 1591.

La nobleza polaca se habría traicionado a sí misma si no hubiera aprovechado la oportunidad para hacerle otra mala pasada a su vecino del este.

Juramento del Falso Dmitry I al rey polaco Segismundo III por la introducción del catolicismo en Rusia. 1874

Yuri Mnishek y los Vishnevetsky reunieron un destacamento de tres mil personas para el pretendiente que se había convertido en secreto al catolicismo. El rey Segismundo III, sin anunciar su participación, para no romper el acuerdo de tregua con el estado de Moscú, ayudó al fugitivo con dinero y pidió a los tártaros de Crimea que apoyaran la campaña contra Moscú.

Había que pagar por los servicios polacos y el Falso Dmitry hizo un uso extensivo del único recurso disponible: las promesas.

Prometió, convertirse en rey, dividir las tierras de Smolensk y Seversky entre Segismundo III y Mnishek. Se comprometió a casarse con Marina Mnishek, convirtiéndola en reina rusa y gobernante hereditaria de las tierras de Novgorod y Pskov. Prometió mucho dinero y beneficios al tesoro polaco y a los participantes en la campaña contra Moscú. Incluso se discutió la cuestión de la conversión del pueblo ruso a la fe católica.

La etapa inicial de la campaña contra Moscú no tuvo éxito para Otrepyev. Sin embargo, inferior a las tropas leales a Godunov en el enfrentamiento militar, el Pretendiente libró una guerra informativa y psicológica con tanta asertividad y habilidad que los estrategas políticos pueden estudiar su experiencia.

El "Hijo de Iván IV" inundó de mensajes a los futuros súbditos, presentando a Godunov como un traidor y usurpador y defendiendo su "derecho legítimo" al "trono del padre". ¡Y muchos le creyeron! El éxito se vio facilitado por los rumores que circularon durante mucho tiempo de que el hijo menor de Iván el Terrible había escapado, y el hambre y la adversidad hicieron que la gente fuera susceptible a la manipulación de la conciencia.

"Las razones para apoyar al autoproclamado príncipe podrían ser muy diferentes, pero la verdadera fuerza le fue dada sólo por la convicción de la gente en su "naturalidad"", dice el biógrafo del Falso Dmitry I. V. Kozlyakov.

Sergei Ivanov, "En tiempos de disturbios", 1908. Por cierto, enDurante la época de los disturbios, 50 mil cosacos participaron en la intervención polaca en Rusia...

Godunov reunió un gran ejército y lo movió contra el pretendiente, que se había establecido en la ciudad fronteriza de Putivl. Parecía que los días de Otrepiev estaban contados. Muchos partidarios del Falso Dmitry perdieron la fe en el éxito de la empresa y J. Mniszek y algunos de los polacos regresaron a casa.

Pero el destino le sonrió ampliamente a Otrepyev: en abril de 1605, el zar Boris murió repentinamente.

El trono fue heredado por Fyodor Borisovich, de dieciséis años. Era joven e inexperto y contaba con la ayuda de sus familiares. Y ella inmediatamente le hizo un flaco favor. Mientras Fyodor celebraba los funerales de su difunto padre, Semyon Godunov asumió el gobierno del estado. Fue él quien tomó la decisión fatal al nombrar a su yerno, el príncipe Telyatevsky, al mando del Regimiento Centinela. Este nombramiento provocó disputas locales y enfrentó a los gobernadores reales.

Considerándose inmerecidamente abandonado, P. Basmanov, que repelió con éxito el ataque de las tropas del Falso Dmitry cerca de Novgorod-Seversky y fue favorecido por el zar Boris, se acercó al Pretendiente (se convirtió en el asesor más cercano del Falso Dmitry y murió con él el mismo día). .

El ejemplo de Basmanov resultó contagioso. La élite política se dividió. Los príncipes y boyardos, que durante años ocultaron su ira y su odio hacia el “artístico” Boris, dieron rienda suelta a un sentimiento de venganza. Ver a su hijo en el trono estaba más allá de sus fuerzas. El hijo tuvo que responder por su padre.

Los representantes de las familias nobles de Moscú que desertaron y se pasaron al Pretendiente se convirtieron en "el séquito que hacía de rey". En condiciones de división en la élite y ausencia de un liderazgo firme, el ejército zarista no duró mucho. Al igual que en 1917, se agotó. El movimiento del Falso Dmitry hacia Moscú se convirtió en su triunfo.

Los moscovitas, no todos los cuales estaban descontentos con el gobierno de los Godunov, se congelaron de ansiosa anticipación. Pero era necesario actuar. Sin embargo, en un momento crítico, no había ninguna persona inteligente y enérgica en el séquito del joven rey que pudiera reunir a los partidarios de la dinastía gobernante y organizar un rechazo al pretendiente.

Todas estas circunstancias crearon un terreno fértil para la culminación exitosa del golpe.

La connivencia con la "amenaza naranja" llevó al hecho de que los emisarios del pretendiente N. Pleshcheev y G. Pushkin entraron en Moscú el 1 de junio, lo que, según el holandés I. Massa, "fue un acontecimiento verdaderamente audaz".

Los agentes de Dmitry el Pretendiente matan a Fyodor Godunov. 1862

Desde Lobnoye Mesto, en la Plaza Roja, G. Pushkin leyó al pueblo el mensaje del “verdadero zar”. Y él, habiendo esbozado la historia de su "salvación milagrosa" con las palabras "el Dios misericordioso, el gran soberano, nos protegió de intenciones malvadas", calificó a los Godunov.

Falso Dmitry prometió a todos a la vez: los boyardos - "honor y promoción", los nobles y los empleados - el favor real, los comerciantes - una reducción de derechos e impuestos, y la gente común - "paz" y una "vida próspera". " La carta terminaba con un llamado a “vencer” al zar Dmitry Ivanovich.

Cuando los sirvientes del zar finalmente intentaron capturar a los agitadores, la situación ya estaba fuera del control del Kremlin. En tales casos, la demora es como la muerte. De esto estaban convencidos los Godunov.

Los partidarios del Pretendiente dirigieron hábilmente la ira del pueblo rebelde. El mismo día fueron arrestados Fedor II, su madre y su hermana.

El Pretendiente no necesitaba vivo al monarca depuesto. Unos días más tarde, los príncipes V. Golitsyn y V. Rubets-Mosalsky y sus secuaces se ocuparon del hijo y la viuda de Boris Godunov con sus propias manos.

Y se informó a la gente que el zar Fedor y la zarina María se habían envenenado. El término “apoplejía” aún no se utilizaba...

Los contemporáneos reaccionaron con simpatía hacia las víctimas del golpe. El diplomático inglés comparó a Fedor con Hamlet.

El derrocamiento del legítimo e inocente Fedor II jugó un papel negativo en la historia del país, convirtiéndose en el primer acto de la época de los disturbios.

Los disturbios trajeron a Rusia el colapso económico, la disminución de la población y cataclismos sociales globales, que llevaron al Estado de Moscú al borde del colapso y la pérdida de independencia.

Fueron necesarias muchas décadas para sanar las heridas recibidas en los albores de la “era rebelde”. Fue posible devolver Smolensk capturado por los polacos solo después de 56 años, y el acceso al Mar Báltico, después de 100 años.

Lecciones del siglo XVIII

No es casualidad que la serie de cambios violentos en el poder en el período de 1725 a 1762 fuera llamada la “era de los golpes palaciegos”. Todos ellos eran de naturaleza "superior", lo que conducía sólo a cierta rotación de la élite política y no influía mucho en la vida de los estratos contribuyentes de la sociedad rusa.

A veces, un cambio en la personalidad reinante resultaba en un cambio en el rumbo de la política exterior del imperio. Sin embargo, existe la opinión de que en la Rusia autocrática, a diferencia de los estados con un sistema político democrático, la opinión pública se expresaba a través de palacios y golpes de estado.

Elizaveta Petrovna Romanova

En los casos del ascenso al trono de Isabel Petrovna en 1741 y de Catalina II en 1762, esto ocurrió.

El 25 de diciembre de 1761 murió Isabel Petrovna. El trono lo heredó su sobrino de la dinastía Holstein, Pedro III (Karl Peter Ulrich).

Durante los días de luto por Isabel, a quien Pedro le debía literalmente todo, se comportó de manera ridícula: hacía muecas, charlaba con damas de honor, imitaba a los sacerdotes y abusaba del alcohol. Además. La sociedad estaba agitada por los rumores sobre las intenciones del emperador de reemplazar la ortodoxia por el protestantismo y los guardias rusos por los Holstein.

Pedro III idolatraba al rey de Prusia Federico II.

Su ostentosa prusofilia ofendió a los patriotas rusos. Condenaron la devolución a Prusia de todas las tierras prusianas conquistadas durante la Guerra de los Siete Años y el tratado de alianza celebrado con ella.

Pedro III

Desde pequeño, obsesionado con la idea de devolver la parte del ducado de Holstein capturada por Dinamarca, el emperador se propuso iniciar una guerra con él. Parecía no entender que no había nadie en Rusia dispuesto a derramar sangre por una idea tan extravagante.

Su relación con su esposa también estuvo a punto de romperse. El 24 de mayo de 1762, Pedro, que no ocultó su conexión con Isabel Vorontsova, llamó públicamente tonta a Catalina. Por toda la capital se difundieron rumores de que ya se había preparado una celda para la emperatriz en la fortaleza de Shlisselburg.

Durante seis meses de gobierno incompetente, Pedro III volvió contra sí mismo a casi toda la élite: senadores, militares, nobles, cortesanos e incluso guardias, a quienes llamó jenízaros, intimidados e iba a enviar a luchar con Dinamarca.

Al nieto de Pedro I no le gustaba Rusia. Como escribió V. Klyuchevsky, “tenía miedo de todo en Rusia, lo llamó un país maldito y él mismo expresó la convicción de que seguramente tendría que morir en él, pero no intentó en absoluto acostumbrarse y acercarse a él. ella, no reconoció nada en ella y se alejó de todo; ella lo asustaba, como se asustan los niños cuando se los deja solos en una gran habitación vacía”.

La Emperatriz se presentó personalmente en el cuartel del regimiento Izmailovsky, comandado por uno de los conspiradores, el Conde K. Razumovsky. El regimiento expresó total devoción a Catalina. Los regimientos Semenovsky y Preobrazhensky y la guardia a caballo hicieron lo mismo.

En cuestión de horas, el guardia violó su juramento al legítimo monarca. Los mil quinientos “leales Holstein” que lo custodiaban tampoco ayudaron al emperador. Fueron rápidamente desarmados y enviados de regreso a su tierra natal por mar.

El impopular emperador no tenía la determinación ni la capacidad de luchar por el poder. “Pedro III se vio obligado a firmar una abdicación del trono, lo que se convirtió para él en una sentencia de muerte”, afirmó el escritor francés A. Custine.

Aunque el monarca legítimo perdió su trono, el golpe de Estado fue recibido con alegría por la sociedad rusa.

Lecciones del siglo XX

En el siglo XX, el marco de los golpes de Estado ya no convenía a los actores políticos. A partir de ahora, el cambio de poder condujo a cambios verdaderamente revolucionarios, en los que participaron amplios sectores de la población del país.

Estos trastornos de gran escala fueron causados ​​por todo un complejo de diversas razones. Reproduzcamos el trasfondo histórico en el que se desarrolló la Revolución de febrero de 1917.

El tercer año fue una guerra difícil y sangrienta.

Se hizo evidente que una parte importante de la población tenía una vaga idea de los objetivos de la guerra en la que, contrariamente a las advertencias de P. Stolypin, Nicolás II y sus ministros habían sumergido tan imprudentemente a Rusia. No pudieron sacar conclusiones de la derrota en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905.

El campesino razonó simplemente: ¿para qué dar la vida por unos estrechos si no le suman tierras?

La industria de la Rusia zarista fue reconstruida gradualmente en pie de guerra. Sin embargo, el crecimiento de la producción militar se logró principalmente a expensas de las industrias pacíficas. El desarrollo unilateral de la industria provocó un aumento de la escasez de bienes de consumo.

Los campesinos, al no recibirlos, no tenían prisa por llevar los productos al mercado. A finales de 1916, el gobierno zarista tomó una medida de emergencia: la introducción de excedentes en 31 provincias.

Las penurias y privaciones de una guerra impopular se convirtieron en motivos de deserciones masivas en el frente y del crecimiento de sentimientos de protesta en la retaguardia.

Revolución de febrero. Manifestación de soldados en Petrogrado en los días de febrero.

La prensa de la oposición no calmó, sino que encendió las pasiones. El 11 de febrero de 1917, el cadete “Rech” escribió: “La crisis alimentaria en Petrogrado ha empeorado enormemente. Muchos productos necesarios no están disponibles o lo están en cantidades insuficientes”.

Los problemas con el transporte, que no podían hacer frente a la entrega de alimentos a la capital, y los duros discursos de los diputados de la Duma Estatal exigiendo la creación de un gobierno responsable ante ellos, llevaron a Rusia al borde de la revolución.

En febrero de 1917, esta frontera fue cruzada gracias al esfuerzo colectivo de dignatarios, diputados y generales que habían perdido la fe en el zar y se habían embarcado en el camino del golpe de estado.

Destacaré algunas circunstancias que Nicolás II resumió inmediatamente después de su abdicación con las palabras:

El Emperador fue traicionado por personas que conocía desde hacía décadas, incluidos algunos miembros de la dinastía Romanov.

En el apogeo de la guerra, la élite militar de la Rusia zarista estaba incluida en la conspiración: el jefe de estado mayor del Comandante en Jefe Supremo, el general M. Alekseev, el comandante en jefe del Frente Norte, el general N. .Ruzsky y otros líderes militares.

Los aliados de la Entente de Rusia también estaban al tanto de los planes de los conspiradores. En vísperas de la revolución, miembros del opositor Bloque Progresista (P. Milyukov, A. Shingarev, etc.) visitaron Occidente.

Miliukov (fue percibido como uno de los futuros líderes de Rusia) se reunió con el presidente francés R. Poincaré, el primer ministro francés A. Briand, el primer ministro británico O. Asquith, los reyes de Inglaterra, Suecia y Noruega, políticos, militares, banqueros e industriales.

Del 19 de enero al 7 de febrero de 1917 se celebró una conferencia en Petrogrado con la participación de Inglaterra, Francia, Italia y Rusia. Su propósito oficial era coordinar las acciones de las potencias aliadas contra Alemania. Rusia quería fondos adicionales de los aliados para las necesidades del frente.

La visita de los aliados también tuvo un importante propósito no oficial. El nuevo Primer Ministro de Inglaterra, D. Lloyd George, recordó: “En algunos círculos había grandes esperanzas de que la Conferencia de la Unión pudiera conducir a algún tipo de acuerdo que ayudaría a expulsar a Nicolás y su esposa de Rusia y confiar el gobierno del país. al regente”.

El jefe de la delegación británica, Lord A. Milner, era partidario de la estrategia de difundir el dominio británico por todo el mundo. Con aplomo y descaro, Milner entregó a Nicolás II una nota secreta con el deseo, "sin tener en cuenta las tradiciones oficiales", de nombrar representantes de la oposición proinglesa para los puestos más importantes del gobierno. También hubo una demanda de actualizar el estado mayor del ejército de acuerdo con la Entente.

El insolente señor insinuó claramente al zar que si se negaba, Rusia podría tener dificultades, incluso con el suministro de material militar desde Inglaterra.

Nicolás II no sucumbió al chantaje de sus aliados e ignoró sus “consejos”...

Milner se reunió con los líderes de la oposición parlamentaria P. Milyukov, A. Guchkov, G. Lvov, M. Chelnokov y el ex Ministro de Asuntos Exteriores ruso S. Sazonov, a quien los británicos estaban ansiosos por ver al frente del gobierno ruso.

El cónsul general R. Lockhart, cercano a Milner, y otros agentes de los servicios de inteligencia británicos intensificaron sus actividades. Otros miembros de la numerosa delegación aliada tampoco se quedaron de brazos cruzados.

El ambiente en la sociedad ya era anterior a la tormenta. Es sorprendente, pero cierto: durante dos años y medio de guerra, el zar nombró a cuatro ministros de guerra, reemplazó a cuatro presidentes del Consejo de Ministros, seis ministros del Interior y tres ministros de Asuntos Exteriores. Esta política de personal sólo estimuló la actividad de los conspiradores.

Los diputados del Consejo Supremo realizaron una actuación política. Hicieron todo lo posible para evitar un levantamiento popular generalizado en el país, para localizar los acontecimientos en el centro de Moscú, donde estaban condenados de antemano al resultado deseado por la camarilla presidencial. Traicionaron a los voluntarios que realmente se rebelaron...

sucedió norte la combinación de dos fenómenos diferentes e incluso hostiles, a saber, la lucha de facciones en el sistema de poder y el levantamiento popular».

En noviembre de 2017 se cumplirán cien años desde que tuvo lugar en Rusia el hecho que comenzó a denominarse Revolución de Octubre. Algunos sostienen que fue un golpe de estado. Las discusiones sobre este asunto continúan hasta el día de hoy. Este artículo está destinado a ayudar a comprender el problema.

Si hay un golpe

El siglo pasado fue rico en acontecimientos que tuvieron lugar en algunos países subdesarrollados y fueron llamados golpes de estado. Tuvieron lugar principalmente en países africanos y latinoamericanos. Al mismo tiempo, los principales órganos gubernamentales fueron capturados por la fuerza. Los actuales líderes del estado fueron destituidos del poder. Podrían ser eliminados físicamente o arrestados. Algunos lograron escapar al exilio. El cambio de poder se produjo rápidamente.

Se ignoraron los procedimientos legales previstos para ello. Luego, el nuevo jefe de Estado autoproclamado se dirigió al pueblo para explicar los elevados objetivos del golpe. En cuestión de días se produjo un cambio en la dirección de los órganos gubernamentales. La vida en el país continuó, pero bajo su nuevo liderazgo. Este tipo de revoluciones no son nada nuevo. Su esencia es en destituir del poder a quienes están dotados de él, mientras que las propias instituciones de poder permanecen sin cambios. Tales fueron los numerosos golpes palaciegos en las monarquías, cuyos principales instrumentos fueron las conspiraciones de un reducido número de individuos.

A menudo los golpes se produjeron con la participación de las fuerzas armadas y de seguridad. Se les llamaba militares si el ejército, que actuaba como fuerza impulsora de los cambios, exigía cambios en el poder. En este caso, los conspiradores podrían ser algunos oficiales de alto rango, apoyados por una pequeña parte de los militares. Estos golpes se denominaron putsches y los oficiales que tomaron el poder se denominaron juntas. Normalmente, una junta establece una dictadura militar. A veces, el jefe de la junta conserva el liderazgo de las fuerzas armadas y sus miembros ocupan puestos clave en el estado.

Posteriormente, algunas revoluciones provocaron un cambio radical en la estructura socioeconómica del país y adquirieron un carácter revolucionario en su escala. Los hechos ocurridos en el siglo pasado en algunos estados, que fueron llamados golpes de estado, pueden tener características propias. Así, se puede invitar a participar en ellos a partidos políticos y organizaciones públicas. Y el golpe en sí puede ser un medio de usurpar el poder por parte de su poder ejecutivo, que asume todo el poder, incluidos los órganos representativos.

Muchos politólogos creen que los golpes de Estado exitosos son prerrogativa de países económicamente atrasados ​​y políticamente independientes. Esto se ve facilitado por el alto nivel de centralización del gobierno.

Cómo construir un mundo nuevo

En ocasiones la sociedad se encuentra en una situación en la que, para su desarrollo, es necesario realizar cambios fundamentales en ella y romper con el Estado existente. Lo principal aquí es un salto cualitativo para asegurar el progreso. Estamos hablando de cambios fundamentales, y no de aquellos en los que sólo cambian figuras políticas. Estos cambios radicales que afectan los fundamentos fundamentales del Estado y la sociedad suelen denominarse revolución.

Las revoluciones pueden conducir a la sustitución de una estructura de la economía y la vida social por otra. Así, como resultado de las revoluciones burguesas, la estructura feudal pasó a ser capitalista. Las revoluciones socialistas cambiaron la estructura capitalista por una socialista. Las revoluciones de liberación nacional liberaron a los pueblos de la dependencia colonial y contribuyeron a la creación de estados nacionales independientes. Las revoluciones políticas permiten pasar de regímenes políticos totalitarios y autoritarios a regímenes democráticos, etc. Es característico que las revoluciones se lleven a cabo en condiciones en las que el sistema jurídico del régimen derrocado no cumple con los requisitos de las transformaciones revolucionarias.

Los científicos que estudian los procesos revolucionarios señalan varias razones del surgimiento de las revoluciones.

• Algunos de los círculos gobernantes comienzan a creer que el jefe de Estado y su séquito tienen poderes y capacidades significativamente mayores que los representantes de otros grupos de élite. Como resultado, los insatisfechos pueden estimular la indignación pública y elevarla para luchar contra el régimen.
• Debido a la disminución del flujo de fondos a disposición del Estado y las élites, se están endureciendo los impuestos. El salario de los funcionarios y militares está disminuyendo. Sobre esta base surgen el descontento y las protestas de estas categorías de trabajadores estatales.
• Existe un resentimiento público creciente, apoyado por las élites y no siempre causado por la pobreza o la injusticia social. Esta es una consecuencia de la pérdida de posición en la sociedad. El descontento de la gente se convierte en rebelión.
• Se está formando una ideología que refleja las demandas y sentimientos de todos los segmentos de la sociedad. Independientemente de sus formas, anima a las personas a luchar contra la injusticia y la desigualdad. Sirve como base ideológica para la consolidación y movilización de los ciudadanos que se oponen a este régimen.
• Apoyo internacional, cuando los estados extranjeros se niegan a apoyar a la élite gobernante y comienzan a cooperar con la oposición.

Cuáles son las diferencias

1. Un golpe de estado en un estado es un reemplazo contundente de su liderazgo, llevado a cabo por un grupo de personas que han organizado una conspiración contra él.
2. La revolución es un poderoso proceso multifacético de cambios radicales en la vida de la sociedad. Como resultado, el sistema social existente se destruye y nace uno nuevo.
3. Los organizadores del golpe pretenden derrocar a los líderes del estado, lo que ocurre rápidamente. Normalmente, un golpe no cuenta con un apoyo popular significativo. Una revolución presupone un cambio profundo en el actual sistema de gobierno y orden social. El proceso revolucionario lleva mucho tiempo, con un aumento gradual de los sentimientos de protesta y una mayor participación de las masas. A menudo está encabezado por un partido político que no tiene la oportunidad de llegar al poder por medios legales. Esto a menudo termina en derramamiento de sangre y guerra civil.
4. Un golpe de estado no suele tener una ideología que guíe a sus participantes. La revolución se lleva a cabo bajo la influencia de la ideología de clase, que cambia la conciencia de una parte importante del pueblo.

La diferencia fundamental entre un golpe y una revolución es que esta última se lleva a cabo como resultado de acciones de protesta (y en interés) de un grupo significativo de personas, que constituyen una parte importante de la población del país, y conduce a un cambio radical. en el régimen político, lo que no es un requisito previo para un golpe. En ruso, también se utilizan varios conceptos extranjeros para denotar este fenómeno:

Golpe de estado(del alemán putsch) La palabra alemana "putsch" entró en uso después de intentos fallidos de golpe de estado en Alemania ("Kapp Putsch" 1920 y "Beer Hall Putsch" de A. Hitler 1923). Sin embargo, como señalan los investigadores, este concepto tiene un carácter evaluativo más negativo y se aplica principalmente a los intentos de tomar el poder que están desacreditados en la opinión pública (por ejemplo, el Comité Estatal de Emergencia en Rusia).

Junta(de la Junta Española colegio, asociación) una designación común para un gobierno militar que llegó al poder como resultado de un golpe de estado (por ejemplo, la junta de Pinochet).

Incluso Aristóteles en su Política Utilizando el ejemplo de la experiencia antigua, clasificó los golpes de estado, señalando que el propósito de tales acciones suele ser el derrocamiento de la constitución existente o su cambio parcial hacia el fortalecimiento o debilitamiento del sistema democrático. Propuso la idea de un determinado sistema social medio: una entidad política desprovista de los extremos y deficiencias de la democracia y la oligarquía. En la Edad Media, Nicolás Maquiavelo analizó el golpe de estado; sin embargo, a diferencia de Aristóteles, lo vio de manera puramente utilitaria como una tecnología política especial que todo gobernante debería conocer. Esta perspectiva fue desarrollada por Gabriel Naudet, el bibliotecario de Richelieu, quien en su obra Consideraciones políticas sobre el golpe de Estado(1639) introdujo por primera vez en la circulación científica el concepto mismo de golpe de estado (golpe de Estado), considerando la preparación de Catalina de Médicis para la Noche de San Bartolomé (exterminio masivo de los hugonotes en 1572 para para limpiar la corte real de la influencia de la Reforma), Naude justificó el derecho de las autoridades a recurrir a la violencia en caso de necesidad. En la historia de Rusia, en relación con el siglo XVIII, el término común "era de golpes palaciegos" se utiliza para designar el período de 1725 a 1762. En condiciones de concentración del poder absoluto en la corte real y la ausencia de herederos directos adultos en la línea masculina, tuvo lugar en Rusia una constante lucha entre bastidores entre varios grupos. influencia entre la aristocracia, dando lugar a conspiraciones y golpes de Estado. El último gran golpe palaciego puede considerarse el asesinato el 11 de marzo de 1801 de Pablo I, impopular entre la nobleza, por un grupo de oficiales de la guardia liderados por el Conde von Pahlen, quien elevó El emperador Alejandro I al trono.

En los tiempos modernos, la naturaleza de los golpes de estado ha sufrido algunos cambios. Se considera clásico el golpe del 18 de Brumario de 1799, cuando Napoleón Bonaparte derrocó al Directorio y llegó al poder al frente de un gobierno provisional. Los cambios en la constitución y el sistema político se llevan a cabo manteniendo las antiguas formas legales o creando gradualmente una nueva paralela. constitución. Incluso existe un término como “ golpe de estado progresivo“, cuando un cambio de poder ilegítimo no se produce de la noche a la mañana, sino según un escenario prolongado en el tiempo, como resultado de maquinaciones políticas de varios pasos. En cualquier caso, se logra el objetivo de legitimar al nuevo gobierno, que intenta por todos los medios desautorizar las acusaciones de usurpación y presentarse como defensor de la “verdadera” democracia frente a sus enemigos.

En el siglo 20 La teoría del “golpe de Estado” fue considerada en las obras de los clásicos del marxismo-leninismo, convirtiéndose en parte de su estrategia revolucionaria. La mayor contribución al estudio histórico comparativo de la tecnología golpista la hizo el italiano Curzio Malaparte en su libro. (1931). En él, demuestra que en la sociedad de masas moderna, en condiciones de crisis social, la compleja infraestructura burocrática de la administración pública simplifica la toma del poder por parte de una minoría política con el uso hábil de tecnología golpista especial.

En el mundo moderno, las llamadas "repúblicas bananeras", estados pequeños y, por regla general, corruptos y económicamente subdesarrollados de América Latina y África, se han hecho especialmente famosos por la inestabilidad de sus regímenes políticos y numerosos intentos de golpe exitosos y fallidos. . Los golpes militares se han convertido incluso en una especie de negocio para algunas empresas dedicadas al reclutamiento de mercenarios que venden sus servicios a las partes en conflicto en los puntos conflictivos del mundo (por ejemplo, sólo en 2004 hubo dos intentos de golpes armados en la República del Congo). ). Entre los jefes de Estado modernos, los más longevos que llegaron al poder como resultado de un golpe de estado son el presidente Muammar al-Gaddafi, que derrocó a la monarquía en Libia (1969), y el presidente paquistaní, Pervez Musharaff, que destituyó al primer ministro Nawaz Sharif. (1999). Uno de los últimos golpes fue un golpe militar en Mauritania en 2005, que destituyó al presidente, quien a su vez llegó al poder ilegalmente en 1984.

Un golpe de Estado o su intento es un indicador de la inestabilidad y distorsiones existentes en el desarrollo interno de la sociedad. Habla de la debilidad de las instituciones democráticas y del subdesarrollo de la sociedad civil, y de la falta de mecanismos que funcionen para la transferencia del poder por medios legales. En general, la historia muestra que incluso un golpe de Estado exitoso, por regla general, está plagado de consecuencias negativas a largo plazo para toda la sociedad, es un intento artificial de adelantar o frenar el desarrollo evolutivo del país y, a menudo, conduce a víctimas y represión, así como un boicot por parte de la comunidad mundial.

ver también LA REVOLUCIÓN FRANCESA; MONARQUÍA DEL TERCER DE JUNIO; REVOLUCIÓN DE 19051907 EN RUSIA; REVOLUCIÓN DE OCTUBRE (1917).

Aristóteles. Política. en coleccion op. en 4 volúmenes, volumen 4. M., 1983
Malaparte Curzio. Técnica de golpe M., AGRAF, 1988
Medushevsky A. Cómo enseñar a la democracia a defenderse... Boletín de Europa, 2002, nº 4

Sin embargo, en la historia política el concepto de “revolución” se aplica a procesos prolongados y a gran escala. procesos(“un cambio cualitativo profundo en el desarrollo de cualquier fenómeno de la naturaleza, la sociedad o el conocimiento”), mientras que la “revolución” se aplica a evento un cambio de poder, cuyas consecuencias no son necesariamente de alcance revolucionario. Una relación similar entre “golpe” y “revolución” se observa en un par de términos: “Revolución Industrial - Revolución Industrial”.

Condiciones para un golpe exitoso

Tipología

Golpes de palacio

Además de los acontecimientos más famosos de la llamada era de los golpes palaciegos en la historia de Rusia, también se produjeron golpes palaciegos en la historia de otros países, por ejemplo, el golpe palaciego en Rumania (1866). Una característica distintiva de los golpes palaciegos es la destitución obligatoria del poder de una persona que tiene este poder formal o informalmente, a pesar de que las instituciones de poder en el país permanecen prácticamente sin cambios. Los golpes de palacio se organizan mediante conspiraciones en las que participa un número limitado de personas que apoyan al candidato para el puesto correspondiente.

Golpes revolucionarios

Los de mayor escala, consecuencias sociales y grado de participación de las masas en los procesos políticos fueron

• La Revolución Holandesa fue una revuelta de la población de las provincias del norte contra el dominio del Imperio español. Condujo a la formación en Europa de un nuevo estado con una forma de gobierno oficialmente republicana: la República Holandesa. El éxito del levantamiento y el nuevo tipo de relaciones político-económicas en la República la convirtieron en un ejemplo para el resto de las naciones de Europa.
• La revolución inglesa es una especie de consecuencia de la revolución en los Países Bajos. Como resultado de la revolución, surgió una nueva forma de gobierno para Europa: la monarquía constitucional.
• Revolución Francesa, que comenzó con la toma de la Bastilla el 14 de julio de 1789 y condujo al derrocamiento del Antiguo Régimen, la abolición de la monarquía en Francia y el establecimiento de una república. Al mismo tiempo, el golpe termidoriano del 27 de julio de 1794, que completó la Revolución Francesa, no se considera actualmente una revolución, aunque sí fue proclamada como tal por los líderes termidorianos.
• La Revolución de Febrero en Rusia, que también supuso la abolición de la monarquía en el país y la creación de la República Rusa el 1 (14) de septiembre.
• La Revolución de Octubre en Rusia, que comenzó con un levantamiento armado el 25 de octubre (7 de noviembre) y condujo al establecimiento de la República Soviética en Rusia.
• La Revolución de Noviembre de 1918 en el Imperio Alemán, que también supuso el derrocamiento de la monarquía y el establecimiento de un régimen de democracia parlamentaria conocido como República de Weimar.

Golpes militares

Los ejércitos (en ciertos casos, extranjeros), las fuerzas armadas regulares e irregulares, incluidas las fuerzas policiales, en un grado u otro, pueden verse involucrados en golpes de estado de diversos tipos. Sin embargo, esto no es base suficiente para calificar el golpe de estado como militar. Los golpes militares incluyen aquellos en los que:

• una parte importante del ejército actúa como una fuerza impulsora independiente y, a veces, la única que requiere cambios en el poder (por ejemplo, en la era de los "emperadores soldados" de la antigua Roma 235-285);
• Se moviliza la parte mínima necesaria del ejército para apoyar la conspiración de un grupo de militares de alto rango que pretenden usurpar el poder en el país. Un golpe de este tipo suele denominarse golpe de estado; el grupo que toma el poder es una junta y el régimen que establece es una dictadura militar.

La persona que ocupa el cargo de jefe de Estado como resultado de un golpe militar suele ser un militar. Sin embargo, son posibles excepciones: no todos los "emperadores soldados" de la Antigua Roma eran militares. Posteriormente, el jefe de la junta también podrá asumir el cargo de comandante en jefe de las fuerzas armadas. Como regla general, los miembros de la junta asumen el liderazgo sólo de partes clave de las instituciones de poder del país.

Ejemplos de golpes militares en los tiempos modernos incluyen el golpe de 1926 en Portugal, el golpe de 1967 en Grecia, el golpe de 1973 en Chile y el golpe de 1977 en Pakistán.

Detalles modernos

En la era moderna, planificar y llevar a cabo golpes de estado implica la consolidación de fuerzas sociales interesadas en ellos en partidos y otras formas de organización política. La elección de un golpe como herramienta para llegar al poder puede deberse a la falta de procedimientos legales (es decir, de acuerdo con la legislación vigente). Las elecciones pueden no existir o ser prácticamente inaccesibles: un partido está prohibido, existen barreras administrativas para las elecciones, etc.

La usurpación por parte de una rama del gobierno (generalmente el ejecutivo) de todo el poder en el país también se considera un golpe de estado; esto significa la terminación de las actividades de un órgano de poder representativo si adopta formas no previstas en la constitución. del Estado.

Ambigüedades

En periodismo o con el fin de enfatizar evaluaciones emocionales negativas, los términos "golpe de estado", "putsch", "junta", "rebelión" a veces pueden usarse en sentido figurado. Al realizar una retrotraducción de idiomas extranjeros, se debe tener en cuenta una gama bastante amplia de fenómenos que entran dentro de la definición de inglés. y fr. golpe de Estado. aquí a veces golpe de Estado Se trata principalmente de golpes militares, en los que se destacan como rasgos característicos las detenciones y los intentos de asesinato de ex dirigentes. Las listas de golpes a veces incluyen episodios de derrocamiento de antiguos monarcas, que no pertenecen al contexto político interno sino externo de la historia de ciertos países, lo que refleja la expansión de sus rivales. Otra opción para una interpretación amplia golpe de Estado- un cambio de partido en el poder, logrado en el marco de las normas constitucionales, por ejemplo, mediante reorganizaciones del gabinete (normalmente estos casos se caracterizan por el término inglés más correcto takeover "take over power").

Desde la independencia en 1825, ha habido alrededor de 200 golpes de estado en Bolivia, es decir, más de un golpe por año.

En treinta y tres países africanos entre 1952 y 2000 hubo 85 golpes de Estado, de los cuales cuarenta y dos fueron en

Golpe de Estado

GOLPE DE DETALLE

(golpe de Estado) Una destitución repentina, violenta e ilegal del gobierno, generalmente por parte de los militares; A menudo va precedido de disturbios masivos de larga duración y la causa inmediata es un ataque directo contra los militares. En la mayoría de los casos, un golpe resulta en el reemplazo de un grupo gobernante por otro. Puede ser el primer paso hacia una forma de gobierno militar con más o menos participación civil (quizás requiriendo la cooperación de funcionarios gubernamentales, profesionales y miembros de la clase media, políticos simpatizantes, partidos y grupos profesionales, por ejemplo, asociaciones campesinas y sindicatos). ). Un golpe de Estado se centra en reparar el daño militar, por lo que normalmente no conduce a cambios a gran escala en el orden social. Más a menudo, un golpe de Estado se presenta como un medio eficaz para impedir cambios revolucionarios desde abajo mediante la introducción de algunos cambios desde arriba. Sin embargo, la intervención militar rara vez contribuye a resolver los problemas socioeconómicos acumulados. Sería erróneo decir que los golpes de Estado no ocurren en los países industriales avanzados, pero son extremadamente raros donde el gobierno, independientemente de su popularidad, existe sobre una base legítima y donde se practican ampliamente cambios de administración regulares y organizados. En Europa, los casos de intervención militar fueron provocados ya sea por el fracaso de las políticas de descolonización (Francia en 1958 y Portugal en 1974), o por el rápido cambio económico y la polarización política (Grecia en 1967), o por la crisis del comunismo en Europa del Este ( Polonia, 1981).G.). El fortalecimiento de la Unión Europea, en la que la democracia es un requisito previo para ser miembro, también se considera un factor estabilizador. Además, aquí los militares tienen medios constitucionales a su disposición para defender sus intereses corporativos y profesionales. Sin embargo, en los países en desarrollo y subdesarrollados, la intervención militar en la política fue común hasta los años 1980. La naturaleza y frecuencia de los golpes de Estado varían según el país y las condiciones específicas. América Latina tiene los más "ricos" desde el nacimiento de las repúblicas; experiencia de intervención militar en política; También ocurrieron en países relativamente desarrollados como Brasil, Chile y Argentina. En los países africanos post-independencia, en ausencia de un sistema de elecciones libres y regulares, y en un entorno donde los gobiernos son en gran medida personalizados, tienen poder limitado y prácticamente no tienen base legal, los golpes de estado se han convertido rápidamente en un medio común de reemplazándolos. Hay varias escuelas teóricas diferentes pero relacionadas que estudian la naturaleza y las causas de los golpes de Estado. Algunos intentan explicarlos por la agitación social, el declive económico y los fracasos políticos e institucionales. Según este punto de vista, la intervención militar en la política surge de su respuesta a un intenso malestar social y político en una sociedad con poca o mínima cultura política. Los militares actúan casi "in absentia", llenando el vacío del poder central. Otros investigadores buscan explicaciones para la intervención militar en la política en las ventajas organizativas de los militares (disciplina, estructura de mando centralizada, cohesión) en comparación con las instituciones civiles en los países subdesarrollados. En su opinión, la interferencia en la política probablemente surgió de una profunda desilusión con los líderes civiles, causada por su incompetencia y corrupción. Algunos se centran principalmente en la política interna de los militares, insistiendo en que los golpes inspirados por ambiciones personales, intereses corporativos, rivalidades electorales y, a menudo, expresiones violentas de lealtades étnicas y grupales son más o menos aleatorios. Al mismo tiempo, el surgimiento en América Latina en las décadas de 1960 y 1980. Los regímenes militares autoritarios se atribuyen a un modelo fallido de desarrollo económico basado en la idea de reemplazar bienes importados por bienes nacionales y la necesidad de atraer grandes inversiones extranjeras para reconstruir una economía basada en las exportaciones. Los militares estaban decididos a permanecer en el poder para reconstruir la sociedad y crear condiciones favorables para los inversores extranjeros. Es dudoso que el complejo y variable fenómeno en cuestión pueda explicarse por uno o más factores variables. Mientras tanto, los propios regímenes militares están cada vez más preocupados por cómo salir de escena; cómo alejarse del control sin provocar un nuevo golpe. Desde la década de 1980 La situación se ha agravado aún más debido a la crisis de la deuda y las exigencias cada vez más estrictas de los Estados acreedores para establecer una gobernanza eficaz. Las organizaciones monetarias internacionales también comenzaron a presionar para que se creara una democracia multipartidista como condición para continuar con la ayuda. Como consecuencia de esto, el número de intentos de golpe militar en los países del Tercer Mundo ha disminuido drásticamente. Esta tendencia es especialmente notable en América Latina, pero en otras regiones los líderes militares continúan resistiéndose a las demandas de renunciar al poder. Pero, por ejemplo, en Ghana, los militares aceptaron celebrar elecciones y volvieron a estar en el poder.

Política. Diccionario. - M.: "INFRA-M", Editorial "Ves Mir". D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham, etc. Editor general: Doctor en Economía. Osadchaya I.M.. 2001 .

Golpe de Estado

derrocamiento violento o cambio del sistema constitucional (estatal), cometido en violación de la constitución, toma del poder estatal. Si un golpe de Estado se lleva a cabo con la participación decisiva del ejército, se denomina golpe militar. Un golpe de estado es un cambio de gobierno repentino e ilegítimo emprendido por un grupo organizado para derrocar al gobierno legítimo. La diferencia entre un golpe y una revolución es que una revolución se lleva a cabo como resultado de acciones de protesta en interés de un grupo importante de la población y conduce a un cambio radical en el régimen político. El término “golpe de Estado” (golpe de Estado) fue acuñado por primera vez por Gabriel Naudet (bibliotecario del Cardenal Richelieu) en su obra “Consideraciones políticas sobre un golpe de Estado” (1639). Al describir los acontecimientos de la Noche de San Bartolomé (1572), justificó el derecho de las autoridades a recurrir a la violencia. En la historia de Rusia, el período comprendido entre 1725 y 1762 se denomina “era de los golpes palaciegos”. El último golpe de palacio puede considerarse el asesinato del impopular entre los nobles del emperador Pablo I Petrovich el 11 de marzo de 1801 por un grupo de oficiales de la guardia que llevaron al poder a Alejandro I Pavlovich. En los tiempos modernos, el derrocamiento del poder del Directorio por parte de Napoleón Bonaparte el 18 de brumario de 1799 se considera un ejemplo clásico de golpe de estado. Bonaparte llevó a cabo cambios en la constitución y el sistema político manteniendo las antiguas formas legales republicanas, y luego las descartó, estableciendo finalmente un régimen de gobierno monárquico. El término “golpe de Estado progresivo” significa que un cambio de poder ilegítimo no se produce de inmediato, sino según un plan prolongado en el tiempo, como resultado de combinaciones políticas de varios pasos. Al mismo tiempo, se logra el objetivo de legitimar al gobierno, que niega las acusaciones de usurpación y se presenta como defensor del orden constitucional. En el siglo XX, la teoría del “golpe de Estado” pasó a formar parte de la estrategia revolucionaria de los seguidores del marxismo-leninismo. Un estudio histórico comparativo del golpe de Estado fue realizado por el italiano Curzio Malaparte en el libro “La técnica del golpe de Estado” (1931). Sostuvo que en la sociedad de masas, en condiciones de crisis social, la compleja infraestructura burocrática de la administración pública simplifica la toma del poder por parte de una minoría política con el hábil uso de tecnología golpista especial.

Ciencias políticas: diccionario-libro de referencia. comp. Prof. Ciencias Sanzharevsky I.I.. 2010 .

Ciencias Políticas. Diccionario. - RSU. V.N. Konovalov. 2010.

Vea qué es un “golpe de Estado” en otros diccionarios:

GOLPE DE ESTADO, en derecho constitucional, un derrocamiento violento o cambio del sistema constitucional (estatal), cometido en violación de la constitución (ver CONSTITUCIÓN (ley fundamental)), la toma del poder estatal. Si… … diccionario enciclopédico

GOLPE DE DETALLE Enciclopedia jurídica

Diccionario jurídico

La consulta "golpe de palacio" vuelve a dirigir aquí; ver también otros significados. Un golpe de Estado es un cambio de poder en el Estado, realizado necesariamente en violación de las normas constitucionales y legales actualmente vigentes, ... ... Wikipedia

Ver Golpe... Diccionario enciclopédico F.A. Brockhaus y I.A. Efrón

Golpe de Estado- (golpe de estado), destitución repentina, derrocamiento del gobierno, por regla general, con la participación del ejército. Las fuerzas que han llegado al poder pueden establecer una acción militar directa. junta (gobierno militar) o apoyo k.l. facción, instruyéndola a formar un gobierno (junta). En... Pueblos y culturas

En la ciencia del derecho constitucional, un derrocamiento o cambio violento del sistema constitucional (estatal), o la toma (apropiación) del poder estatal por cualquier persona, cometido en violación de la constitución. Si G.p. tiene lugar cuando... Diccionario enciclopédico de economía y derecho.

golpe de Estado- en la ciencia del derecho constitucional, un derrocamiento o cambio violento del sistema constitucional (estatal), o la toma (apropiación) del poder estatal por cualquier persona, cometido en violación de la constitución. Si G.p. tiene lugar cuando... Gran diccionario jurídico

GOLPE DE DETALLE- derrocamiento violento o cambio del sistema constitucional (estatal), cometido en violación de la constitución, o la toma (apropiación) del poder estatal por cualquier persona... Ciencias políticas: diccionario-libro de referencia

Premiación del general... Wikipedia