Zar de Rusia, elegido por el Zemsky Sobor en 1598.

Borís Godunov comenzó a servir en la corte Iván IV el Terrible oprichnik.

Estaba casado con una hija Malyuta Skuratova, jefes de los guardias. Hermana Borís Godunov- Irina se convirtió en la esposa de Ivan Fedor, su hijo con retraso mental. Iván IV el Terrible. Durante su reinado de 1584 a 1598, Borís Godunov Fue uno de sus guardianes y el gobernante de facto del estado ruso.

En 1589, por iniciativa de Boris Godunov, se estableció el patriarcado en Moscú, lo que independizó a la Iglesia rusa de la griega.

En 1598, tras la muerte de Fedor, que no dejó herederos, Borís Godunov Fue elegido zar en el Zemsky Sobor, una reunión de boyardos, alto clero y representantes de los comerciantes, ciudades y tierras. Con la muerte de Fedor, la dinastía real llegó a su fin, ya que antes, en 1591, en la ciudad de Uglich, su hermano Dmitry también murió en circunstancias misteriosas...

"Ascendiendo al trono, Godunov prometió que bajo su mando no habría derramamiento de sangre en el país (un caso casi único entre los soberanos rusos). Y, lo que es aún más singular, cumplió su palabra. Sí, había ópalos. Había vínculos. Hubo una tonsura forzada. Los Romanov y los Shuisky sufrieron especialmente; hay que admitirlo, no por denuncias falsas, ni por miedo a posibles competidores ni simplemente por eliminar a los oponentes; no, ambos luchaban activamente por el trono y realmente conspiraron contra Boris. Pero Boris perdonó (¡a veces, quizás en vano!), y regresó del exilio... Pero no lo ejecutó, ni siquiera una vez. Nadie."

Balabukha A.D., Cuando mienten los libros de texto de historia. El pasado que no existió, M., “Yauza”; "Eksmo", 2005, pág. 180.

Bajo Boris Godunov, se detuvo el terrorismo Ivan el Terrible, se intensificó el comercio exterior con Europa, comenzó el desarrollo de la región del Volga, el Cáucaso y Siberia, se llevaron a cabo construcciones civiles y de iglesias en piedra, se abrieron imprentas, se invitó a servir a extranjeros, que estaban exentos de impuestos, la descendencia noble fue a estudiar en el extranjero (aunque no regresaron de allí), etc.

En 1601 se construyó en Moscú el primer sistema de suministro de agua de Rusia.

Pero muchas de las iniciativas progresistas del nuevo rey fueron interrumpidas por las malas cosechas y el hambre de 1601-1603. Murieron miles de personas y se difundieron rumores de que “Boriska no es un rey de Dios”...

El rey padecía gota, empezó a sospechar, invitó a varios adivinos a su corte...

“Boris quería organizar una escuela superior en Moscú siguiendo el modelo de las universidades europeas, pero encontró una resistencia insuperable por parte del clero. Fue el primero en decidir enviar a los menores nobles a estudiar a Inglaterra, Francia, Austria y la ciudad hanseática de Lübeck. Es cierto que fue el primero en enfrentarse a un fenómeno que en el siglo XX se llamó no retorno: cada uno de ellos optó por quedarse en el extranjero, y uno de ellos incluso se convirtió al anglicanismo y defendió su tesis doctoral sobre el tema “Sobre los errores de la ortodoxia”...

Godunov Invitó de buena gana al servicio real a médicos extranjeros, mineros, trabajadores textiles y artesanos en general; los recibió a todos amablemente, les asignó buenos salarios y les dotó de propiedades. Los comerciantes extranjeros, especialmente los ingleses, también disfrutaron del patrocinio de Boris. A los alemanes se les permitió construir una iglesia luterana en Moscú, y algunos de nuestros compatriotas, imitando a los extranjeros, incluso comenzaron a afeitarse la barba (como puede ver, la ventana a Europa se abrió mucho antes , que conoció a los alemanes en Kukui, ¡que creció precisamente durante el reinado de Boris!)”.

Balabukha A.D., Cuando mienten los libros de texto de historia. El pasado que no existió, M., “Yauza”; "Eksmo", 2005, pág. 182.

Borís Godunov Murió repentinamente en medio de la lucha con el Falso Dmitry I (también conocido como Grigory Otrepiev), quien apareció en Polonia y dirigió la campaña, con el apoyo de los polacos, a Moscú al frente del ejército 3000.

El trono real fue heredado por el hijo. Borís Godunov Fyodor, de 16 años. Pero ¿quién entró en Moscú? Falso Dmitri I ordenó matarlo junto con su madre.

Después de la muerte Borís Godunov En Rusia comenzó una crisis política, asociada con disputas dinásticas, intrigas y llamada "época de los disturbios", que duró hasta 1613, cuando el fundador de la dinastía Romanov - Mijail Fedorovich, fue elegido para reinar por el Zemsky Sobor.

El reinado de Boris Godunov (brevemente)

El reinado de Boris Godunov (brevemente)

La muerte de Iván el Terrible en 1584 marcó el comienzo de una intensa lucha por el trono entre los boyardos. El motivo de esta lucha fue el heredero al trono, Fedor, que era débil, de voluntad débil e incapaz de gobernar el estado con mano firme. Esto es lo que impulsó a Iván el Terrible a crear un consejo de regencia para gobernar el estado durante su vida.

Entre este círculo de boyardos se encuentra el ex oprichnik, una personalidad de carácter fuerte, Boris Godunov, que gradualmente eliminó a otros competidores del poder y, utilizando también los lazos familiares, se convierte en el gobernante de facto del país.

En 1591, el zarevich Dmitry muere en Uglich en circunstancias trágicas, y entre la gente corre el rumor sobre la participación de Godunov en este evento.

Durante todo el período de su actividad, Godunov pudo demostrar su valía como un reformador y un político talentoso. Como partidario del poder duro, comprendió todos los aspectos negativos del poder de Iván el Terrible, pero continuó su política de esclavizar a los campesinos, porque creía que ésta era la única salida al estado de desolación.

En 1597 se emitió un decreto según el cual se introdujeron los llamados “veranos de lecciones”, que eran un período de cinco años para buscar a los campesinos fugitivos, durante el cual podían ser devueltos al maestro. La dependencia de los esclavos aumentó significativamente. Así, perdieron el derecho a redimir su propia libertad, quedando dependientes hasta la muerte del amo. Los que servían como sirvientes libres, después de un período de seis meses de servicio al propietario, se convertían en siervos.

El zar Boris buscó generalizar a la clase dominante. Toda su política interna estaba completamente dirigida a equilibrar la situación dentro del estado. Con este fin, en 1589 llevó a cabo una reforma del patriarcado, como resultado de lo cual la iglesia rusa se independizó del Patriarca de Constantinopla, pero quedó bajo el control total del zar.

Bajo Godunov, aparecieron muchas ciudades nuevas (Voronezh, Tsaritsyn, Samara, Saratov, etc.).

Todos los que se dedican al comercio y la artesanía están unidos en comunidades de habitantes, que están sujetos al mismo impuesto estatal.

Sin embargo, los años de escasez (1601 - 1603) provocaron hambrunas en Rusia. Personas hambrientas acudieron en masa a Moscú desde todo el país, y Godunov intentó proporcionarles pan y trabajo.

En 1603 estalló un levantamiento, tras el cual cayó la autoridad del rey.

Después de la muerte de Iván el Terrible, su débil hijo Fyodor fue elevado al trono. Bajo su mando, todo el poder estaba en manos del consejo de regencia creado durante la vida de Iván IV.

En la lucha de los boyardos por el papel principal bajo el nuevo zar, Boris Fedorovich Godunov salió victorioso, eliminando a sus rivales. A partir de 1585 gobernó Rusia durante 13 años en nombre del zar Feodor.

La esposa de Boris Godunov era Maria Grigorievna Skuratova-Belskaya, hija del famoso Malyuta Skuratov. Un matrimonio rentable ayudó a Boris a ascender a las alturas del poder.

La personalidad de Boris Godunov surgió como un político enérgico y un diplomático talentoso. Renegoció una tregua con Polonia y devolvió posiciones cerca del Golfo de Finlandia que habían sido arrebatadas como resultado de la guerra ruso-sueca. Continuaron las preocupaciones sobre la colonización rusa y la consolidación de las regiones conquistadas de la región del Volga y Siberia occidental por parte del estado de Moscú. Bajo Godunov, los vínculos de Rusia con Georgia se están ampliando.

Los años del reinado de Boris Godunov estuvieron marcados por la escala de la construcción urbana y de iglesias. Para ello se invitó a arquitectos y constructores extranjeros. Entre las fortalezas construidas bajo Boris Godunov, la estructura más grandiosa se llama la muralla de la fortaleza de Smolensk para proteger el oeste de Rusia de Polonia.

En los asuntos internos, el lugar más destacado pertenece al establecimiento del patriarcado, que aumentó el prestigio de Rusia y permitió a la Iglesia Ortodoxa Rusa separarse del Patriarcado Bizantino. Godunov en 1588 aseguró que el metropolitano Job fuera nombrado patriarca.

Con su reforma eclesiástica, Boris Godunov obtuvo un fuerte apoyo de la Iglesia rusa en la persona del patriarca Job, quien apoyó las políticas de Godunov. Con el apoyo del clero, Boris Fedorovich también se ganó a la clase militar.

La política interna de Boris Godunov tenía como objetivo fortalecer el estado feudal y satisfacer los intereses de la nobleza, a quien se distribuían generosamente las tierras.

La salida a la crisis económica de la década de 1570 y principios de la de 1580. Godunov vio el fortalecimiento de la servidumbre. Para asignar a los campesinos a sus dueños se llevaron a cabo una serie de medidas: se realizó un censo de población, se abrieron libros de escribas, que recibieron el valor de un documento de esclavitud, y se emitieron decretos.

Decretos de Boris Godunov:

• Decreto de 1592 prohibición de salida de campesinos (cancelación del “Día de San Jorge”)
• Decreto de noviembre de 1597 según el cual los campesinos fugitivos estaban sujetos a búsqueda y devolución al propietario en un plazo de 5 años ("veranos prematuros")
• Código Especial (abril de 1597) sobre sirvientes contratados.

En las ciudades se llevaron a cabo las llamadas “construcciones urbanas”, que difundieron la servidumbre. Los miembros de la comunidad de habitantes fueron asignados al impuesto. La reforma urbana de Boris Godunov exacerbó las contradicciones sociales.

El 15 de mayo de 1591, Dmitri, el hermano menor de Fyodor Ivanovich, murió en Úglich. Luego mueren otros miembros de la familia real. El rumor popular acusó a Godunov de asesinato e incluso le atribuyó el envenenamiento del propio zar Fiódor el 7 de enero de 1598.

En febrero de 1598, el Zemsky Sobor eligió a Boris Godunov como sucesor real y el 1 de septiembre de 1599 tuvo lugar su coronación.

Boris Godunov comenzó su reinado con un intento de acercamiento a Occidente, dándose cuenta del atraso del pueblo ruso en educación en comparación con los pueblos de Europa occidental. Ordenó la contratación de médicos y diversos artesanos en el extranjero. El zar incluso pensó en fundar una escuela superior en Moscú con profesores extranjeros, pero, al no tener tiempo para poner en práctica su idea, envió a varios jóvenes a estudiar a Inglaterra, Francia y Austria. Este intento no tuvo éxito y todos los estudiantes permanecieron allí. Aparentemente, debido a la época de los disturbios que siguió.

La política exterior de Boris Godunov fue, podría decirse, tímida. En ese momento comenzó la enemistad entre Polonia y Suecia, pero Boris no aprovechó circunstancias tan favorables para adquirir al menos parte de Livonia, por la que tantos esfuerzos se habían puesto. En lugar de medidas enérgicas, recurrió a negociaciones inútiles.

En su afán por relacionarse con las casas reales europeas, Godunov buscó diligentemente una novia para su hijo Fyodor y un novio para su hija Ksenia. Pero todos los esfuerzos por asegurar la fortaleza de su dinastía en el trono de Moscú fueron en vano.

Por temor a las intrigas de sus antiguos rivales, Boris Godunov alentó el espionaje y las denuncias. La desgracia, las torturas, el exilio e incluso las ejecuciones que comenzaron (contrariamente a la promesa hecha durante la boda real) privaron al rey del favor popular.

En 1601-1603, el país sufrió malas cosechas, lo que provocó terribles hambrunas y epidemias. Pueblos, ciudades y suburbios enteros desaparecieron. Comenzó la especulación con el pan. No todos los señores feudales podían alimentar a sus sirvientes, por lo que el gobierno permitió que los campesinos se mudaran y en 1603 anunció la liberación de los esclavos.

Hubo rumores entre la gente de que el reinado de Boris Godunov fue anárquico, no bendecido por Dios y, por lo tanto, el castigo de Dios recayó sobre el país por el asesinato del legítimo heredero al trono.

El fuerte deterioro de la situación de las masas se convirtió en el principal motivo de los levantamientos campesinos. Uno de estos levantamientos tuvo lugar en 1603 bajo el liderazgo de Ataman Khlopki Kosolap. El ejército zarista reprimió el levantamiento. El voivoda Ivan Basmanov murió y Khlopko fue capturado y ahorcado.

La época de los disturbios que comenzó bajo Boris Godunov socavó significativamente la fuerza de su trono. Godunov murió el 13 de abril de 1605 en medio de la lucha contra el Falso Dmitry. Su pequeño hijo Fedor fue proclamado zar, pero ese mismo año, durante una rebelión, fue asesinado junto con su madre.

El principal resultado del reinado de Boris Godunov fue la ampliación del acceso de Rusia al Mar Báltico. Pero no logró estabilizar la situación en el país ni superar las consecuencias de la opríchnina.

Consecuencias y resultados:

1. La aristocracia principesca-boyarda se debilitó, el noble pasó a primer plano.

2. desaparecieron los restos de la fragmentación feudal; El estado de Moscú se centralizó con una monarquía fuerte.

3. El problema de la relación entre Estado y sociedad se resolvió a favor del Estado.

4. Se eliminaron los propietarios económicamente independientes de las autoridades, lo que podría convertirse en la base para la formación de una sociedad civil.

5. la devastación económica estaba asolando el país; Regiones enteras quedaron devastadas y comenzó un éxodo masivo hacia las afueras del estado.

6. debilitamiento de las posiciones de política exterior.

7. debilitamiento del poder militar del estado

8. Una consecuencia lejana pero directa de la opríchnina es el malestar.

Cuando se estableció, la oprichnina tenía una pronunciada orientación antiprincipesca. Las desgracias, ejecuciones y confiscaciones que sufrieron la nobleza de Suzdal en los primeros meses de la oprichnina debilitaron la influencia política de la aristocracia y contribuyeron al fortalecimiento de la monarquía autocrática. Objetivamente, tales medidas contribuyeron a superar los restos de la fragmentación feudal, cuya base más profunda era la mayor propiedad de la tierra principesca-boyarda.

Sin embargo, la política oprichnina no fue algo unificado durante los siete años de su existencia, no estuvo subordinada ni subjetiva ni objetivamente a un único objetivo, principio o esquema. Tras un breve período de compromiso en 1566, llegó la época del terror masivo en 1567-1570.

El núcleo de la historia política de la oprichnina fue el monstruoso juicio de los partidarios del primo del zar, el príncipe Vladimir Andreevich, que terminó con la derrota de Novgorod. La causa del terror no fue tanto el notorio separatismo de Novgorod, sino el deseo de los gobernantes, que habían perdido el apoyo de los grupos gobernantes de la clase dominante, de conservar el poder en sus manos a cualquier precio.

En un clima de terror masivo, miedo general y denuncias, el aparato de violencia creado en la oprichnina adquirió una influencia completamente desmesurada en la estructura política de la dirección. Al final, la infernal máquina del terror escapó del control de sus creadores. Las últimas víctimas de la oprichnina fueron ellos mismos.

El terror oprichnina debilitó la influencia de la aristocracia boyarda, pero también causó un gran daño a la nobleza, la iglesia y la más alta burocracia, es decir, a aquellas fuerzas sociales que sirvieron como el apoyo más fuerte a la monarquía. Desde un punto de vista político, el terror contra estos estratos era un completo disparate. En Rusia en el siglo XVI. la autocracia era la doctrina oficial y, en cierto sentido, la forma política de la monarquía, aunque el jefe de Estado esencialmente no tenía un poder autocrático ilimitado. El monarca gobernó el país junto con el consejo de los grandes señores feudales: la Boyar Duma y los príncipes de la iglesia.

La formación de la oprichnina marcó una especie de golpe de estado en la cima, destinado a establecer los principios del gobierno ilimitado. En la oprichnina, el zar pudo implementar tales medidas, cuya implementación en condiciones normales era imposible sin el consentimiento de la Duma y el más alto clero. Durante un tiempo, el zar se deshizo de la tutela de la aristocracia boyarda. La opríchnina redujo significativamente la competencia de la Duma, principalmente en el ámbito del gobierno interno.

Durante los años de la oprichnina, el zar casi nunca convocó a la Duma en pleno y dejó de reponerla periódicamente con nuevos miembros. La Boyar Duma perdió a casi todos sus miembros más autorizados. Su número se redujo drásticamente y su influencia se debilitó. La política de oprichnina, aunque tenía puntos de contacto con la ideología de los nobles publicistas, en la práctica resultó estar muy lejos de los planes ideales.

El terror de la oprichnina se volvió no sólo contra los nobles, "vagos y ricos", sino también contra los "guerreros comunes y corrientes". Los sueños de la nobleza de un monarca fuerte, que gobernara "con una tormenta, defendiendo la gran verdad", se encarnaron en el sangriento despotismo y los abusos de la oprichnina.

En la lucha contra la nobleza boyarda rebelde, la monarquía inevitablemente tuvo que depender de la nobleza. Pero logró este objetivo no organizando a la nobleza pequeña y media en su conjunto, sino organizando la privilegiada guardia oprichnina, integrada por militares de varios distritos "seleccionados" y opuesta al resto de la nobleza zemstvo.

Oprichnina descubrió el hecho de que en el siglo XVI. La nobleza media y pequeña aún no poseía ni potencial moral ni político, ni suficiente educación e influencia para hacer a un lado a la aristocracia boyarda y ocupar su lugar. Los nobles "artísticos" marcaron su aparición en la arena histórica sólo con atrocidades sangrientas, robos sin escrúpulos y todo tipo de abusos.

La importancia de la burocracia noble en servicio aumentó. Surgieron consejos más representativos, órganos de la futura monarquía representativa de clase. Las confiscaciones de tierras llevadas a cabo al comienzo de la oprichnina provocaron un cierto debilitamiento de la aristocracia boyarda y el fortalecimiento de la autocracia.

La personalidad de Boris Godunov surgió como un político enérgico y un diplomático talentoso. Renegoció una tregua con Polonia y devolvió posiciones cerca del Golfo de Finlandia que habían sido arrebatadas como resultado de la guerra ruso-sueca. Continuaron las preocupaciones sobre la colonización rusa y la consolidación de las regiones conquistadas de la región del Volga y Siberia occidental por parte del estado de Moscú. Bajo Godunov, los vínculos de Rusia con Georgia se están ampliando.

Los años del reinado de Boris Godunov estuvieron marcados por la escala de la construcción urbana y de iglesias. Para ello se invitó a arquitectos y constructores extranjeros. Entre las fortalezas construidas bajo Boris Godunov, la estructura más grandiosa se llama la muralla de la fortaleza de Smolensk para proteger el oeste de Rusia de Polonia.

En los asuntos internos, el lugar más destacado pertenece al establecimiento del patriarcado, que aumentó el prestigio de Rusia y permitió a la Iglesia Ortodoxa Rusa separarse del Patriarcado Bizantino. Godunov en 1588 aseguró que el metropolitano Job fuera nombrado patriarca.

Con su reforma eclesiástica, Boris Godunov obtuvo un fuerte apoyo de la Iglesia rusa en la persona del patriarca Job, quien apoyó las políticas de Godunov. Con el apoyo del clero, Boris Fedorovich también se ganó a la clase militar.

La política interna de Boris Godunov tenía como objetivo fortalecer el estado feudal y satisfacer los intereses de la nobleza, a quien se distribuían generosamente las tierras.

La salida a la crisis económica de la década de 1570 y principios de la de 1580. Godunov vio el fortalecimiento de la servidumbre. Para asignar a los campesinos a sus dueños se llevaron a cabo una serie de medidas: se realizó un censo de población, se abrieron libros de escribas, que recibieron el valor de un documento de esclavitud, y se emitieron decretos.

Decretos de Boris Godunov:

Decreto de noviembre de 1597, según el cual los campesinos fugitivos estaban sujetos a búsqueda y devolución al propietario en un plazo de 5 años ("lecciones de verano")

Código Especial (abril de 1597) sobre sirvientes contratados.

En las ciudades se llevaron a cabo las llamadas “construcciones urbanas”, que difundieron la servidumbre. Los miembros de la comunidad de habitantes fueron asignados al impuesto. La reforma urbana de Boris Godunov exacerbó las contradicciones sociales.

El 15 de mayo de 1591, Dmitri, el hermano menor de Fyodor Ivanovich, murió en Úglich. Luego mueren otros miembros de la familia real. El rumor popular acusó a Godunov de asesinato e incluso le atribuyó el envenenamiento del propio zar Fiódor el 7 de enero de 1598.

En febrero de 1598, el Zemsky Sobor eligió a Boris Godunov como sucesor real y el 1 de septiembre de 1599 tuvo lugar su coronación.

Boris Godunov comenzó su reinado con un intento de acercamiento a Occidente, dándose cuenta del atraso del pueblo ruso en educación en comparación con los pueblos de Europa occidental. Ordenó la contratación de médicos y diversos artesanos en el extranjero. El zar incluso pensó en fundar una escuela superior en Moscú con profesores extranjeros, pero, al no tener tiempo para poner en práctica su idea, envió a varios jóvenes a estudiar a Inglaterra, Francia y Austria. Este intento no tuvo éxito y todos los estudiantes permanecieron allí. Aparentemente, debido a la época de los disturbios que siguió.

La política exterior de Boris Godunov fue, podría decirse, tímida. En ese momento comenzó la enemistad entre Polonia y Suecia, pero Boris no aprovechó circunstancias tan favorables para adquirir al menos parte de Livonia, por la que tantos esfuerzos se habían puesto. En lugar de medidas enérgicas, recurrió a negociaciones inútiles.

En su afán por relacionarse con las casas reales europeas, Godunov buscó diligentemente una novia para su hijo Fyodor y un novio para su hija Ksenia. Pero todos los esfuerzos por asegurar la fortaleza de su dinastía en el trono de Moscú fueron en vano.

Por temor a las intrigas de sus antiguos rivales, Boris Godunov alentó el espionaje y las denuncias. La desgracia, las torturas, el exilio e incluso las ejecuciones que comenzaron (contrariamente a la promesa hecha durante la boda real) privaron al rey del favor popular.

En 1601-1603, el país sufrió malas cosechas, lo que provocó terribles hambrunas y epidemias. Pueblos, ciudades y suburbios enteros desaparecieron. Comenzó la especulación con el pan. No todos los señores feudales podían alimentar a sus sirvientes, por lo que el gobierno permitió que los campesinos se mudaran y en 1603 anunció la liberación de los esclavos.

Hubo rumores entre la gente de que el reinado de Boris Godunov fue anárquico, no bendecido por Dios y, por lo tanto, el castigo de Dios recayó sobre el país por el asesinato del legítimo heredero al trono.

El fuerte deterioro de la situación de las masas se convirtió en el principal motivo de los levantamientos campesinos. Uno de estos levantamientos tuvo lugar en 1603 bajo el liderazgo de Ataman Khlopki Kosolap. El ejército zarista reprimió el levantamiento. El voivoda Ivan Basmanov murió y Khlopko fue capturado y ahorcado.

La época de los disturbios que comenzó bajo Boris Godunov socavó significativamente la fuerza de su trono. Godunov murió el 13 de abril de 1605 en medio de la lucha contra el Falso Dmitry. Su pequeño hijo Fedor fue proclamado zar, pero ese mismo año, durante una rebelión, fue asesinado junto con su madre.

El principal resultado del reinado de Boris Godunov fue la ampliación del acceso de Rusia al Mar Báltico. Pero no logró estabilizar la situación en el país ni superar las consecuencias de la opríchnina.

Política exterior de Iván el Terrible: principales direcciones, etapas, consecuencias sociopolíticas y económicas.

La política exterior de Iván IV se llevó a cabo en tres direcciones: en el oeste, la lucha por el acceso al Mar Báltico; en el sureste y el este, la lucha contra los kanatos de Kazán y Astracán y el comienzo del desarrollo de Siberia; en el sur, la protección de las tierras rusas de las incursiones del kanato de Crimea. Los khans tártaros llevaron a cabo incursiones depredadoras en tierras rusas. En los territorios de los kanatos de Kazán y Astracán, miles de rusos fueron capturados durante las redadas. La población local (chuvasos, mari, udmurtos, mordovianos, tártaros, bashkires) fue brutalmente explotada. La ruta del Volga atravesaba los territorios de los kanatos, pero los rusos no podían utilizar el Volga en toda su longitud. Los terratenientes rusos también se sintieron atraídos por las tierras fértiles y escasamente pobladas de estas regiones.

En primer lugar, Iván el Terrible tomó medidas diplomáticas destinadas a subyugar al kanato de Kazán, pero no tuvo éxito. En 1552, el ejército del zar ruso de 100.000 efectivos sitió Kazán. Estaba mejor armado que el tártaro. La artillería de Iván IV tenía 150 grandes cañones. Utilizando un túnel y barriles de pólvora, los rusos volaron las murallas de Kazán. El kanato de Kazán se declaró derrotado. Los pueblos de la región del Medio Volga pasaron a formar parte del estado ruso. En 1556, Iván el Terrible conquistó el kanato de Astracán. A partir de este período, toda la región del Volga fue territorio ruso. La ruta comercial libre del Volga mejoró significativamente las condiciones comerciales con Oriente.

A mediados del siglo XVI. Rusia incluía Bashkiria, Chuvashia y Kabarda. La anexión de los kanatos de Kazán y Astracán abrió nuevas perspectivas y se hizo posible el acceso a las cuencas de los grandes ríos siberianos. El siberiano Khan Ediger reconoció la dependencia vasalla de Moscú en 1556, pero Khan Kuchum, que lo reemplazó (? - ca. 1598), se negó a reconocer el poder de Moscú (oprimió a los residentes locales, mató al embajador ruso).

Los comerciantes Stroganov, que tenían una carta del zar que les concedía tierras al este de los Urales, con el permiso de Moscú, contrataron un gran destacamento de cosacos para luchar contra Khan Kuchum. El líder del destacamento era el atamán cosaco Ermak (? -1585). En 1581, el destacamento de Ermak derrotó a las tropas de Kuchum y un año después ocupó la capital del kanato siberiano, Kashlyk.

Kuchum fue finalmente derrotado en 1598 y Siberia occidental fue anexada al estado ruso. En los territorios anexados se adoptaron leyes de toda Rusia. Comenzó el desarrollo de Siberia por parte de industriales, campesinos y artesanos rusos.

Las acciones de política exterior de Rusia en Occidente son la lucha por el acceso al Mar Báltico, por las tierras bálticas capturadas por la Orden de Livonia. Muchas tierras bálticas han pertenecido durante mucho tiempo a la Rus de Novgorod. Las orillas del río Neva y el golfo de Finlandia solían formar parte de las tierras de Veliky Novgorod. En 1558, las tropas rusas se trasladaron a Occidente y comenzó la Guerra de Livonia, que duró hasta 1583. Los gobernantes de la Orden de Livonia interfirieron en los lazos del estado ruso con los países de Europa occidental.

La Guerra de Livonia se divide en tres etapas: hasta 1561, las tropas rusas completaron la derrota de la Orden de Livonia, tomaron Narva, Tartu (Dorpat), se acercaron a Tallin (Revel) y Riga; hasta 1578, la guerra con Livonia se convirtió para Rusia en una guerra contra Polonia, Lituania, Suecia y Dinamarca. Las hostilidades se prolongaron. Las tropas rusas lucharon con éxito variable y ocuparon varias fortalezas del Báltico en el verano de 1577.

La situación se complicó por el debilitamiento de la economía del país como consecuencia de la devastación de los guardias. La actitud de la población local hacia las tropas rusas cambió como resultado de las extorsiones militares.

Durante este período, el príncipe Kurbsky, uno de los líderes militares rusos más destacados, que también conocía los planes militares de Iván el Terrible, se pasó al lado del enemigo. La situación se complicó por las devastadoras incursiones de los tártaros de Crimea en tierras rusas.

En 1569, Polonia y Lituania se unieron en un solo estado: la Commonwealth polaco-lituana. Stefan Batory (1533-1586), elegido al trono, pasó a la ofensiva; Desde 1579, las tropas rusas libraron batallas defensivas. En 1579 se tomó Polotsk, en 1581, Velikiye Luki, los polacos sitiaron Pskov. Comenzó la heroica defensa de Pskov (estaba encabezada por el gobernador I.P. Shuisky), que duró cinco meses. El coraje de los defensores de la ciudad llevó a Stefan Batory a abandonar el asedio.

Pregunta 5. El problema de establecer la oprichnina y evaluar sus consecuencias en la historiografía doméstica.

El aspecto real del establecimiento de la oprichnina es bastante conocido: la partida repentina (¡no para el zar!), solemnemente arreglada de Iván el Terrible a Alexandrovskaya Sloboda. Se preparó cuidadosamente para ello. Antes de salir de Moscú, confiscó personalmente durante dos semanas los iconos más valiosos y los preciosos utensilios eclesiásticos de las iglesias y monasterios de la capital. Cientos de carros acompañaban al tesoro real, vajillas de oro y plata y utensilios de iglesia. El ejército real incluía nobles y niños boyardos convocados de todas las ciudades, a quienes el soberano "llevaba consigo". Son bien conocidos el rechazo demagógico del reino por parte de Iván IV y su amable acuerdo de regresar al trono sujeto al establecimiento de la oprichnina.

El uso de la palabra "oprichnina" se estableció unos cien años antes de Iván el Terrible. Proviene de la palabra "oprich", que en el idioma ruso antiguo era sinónimo de la palabra "excepto". Después de la muerte o muerte de un guerrero en el campo de batalla, la propiedad que el Gran Duque le concedió por su servicio fue llevada al tesoro, "excepto" (es decir, excepto) una pequeña parcela de tierra suficiente para alimentar a su viuda y huérfanos. Este resto de la propiedad se llamó oprichnina.

Al organizar una fuga de Moscú en 1564, Iván IV inicialmente llamó a la oprichnina un pequeño feudo en el que “se retiró del reinado”.

Todavía no hay consenso entre los investigadores sobre el momento del establecimiento de la oprichnina. Algunos investigadores sostienen que el decreto sobre la oprichnina fue aprobado por el Zemsky Sobor ( AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Zimin, S.O. Schmidt, RG. Skrynnikov). Otro ( N.I. Pavlenko, L.V. cherepnin) dudan de que el decreto haya sido discutido previamente en el Zemsky Sobor: la oprichnina nació y se fortaleció como un asunto puramente real y no estaba sujeta a la aprobación de nadie.

Los científicos abordaron la cuestión de las circunstancias y motivos del establecimiento de la opríchnina desde diferentes posiciones. En la historiografía noble, existía la idea de la oprichnina como una creación sin sentido del capricho personal del zar. Se remonta a los escritos. SOY. Kurbsky y publicistas de principios del siglo XVII.- ya sea a los descendientes directos de los ejecutados, o a las personas que crecieron en un entorno que recordaba vívida y dolorosamente el terror de la oprichnina ( A ELLOS. Katyrev-Rostovsky, I. Timofeev).

Las valoraciones históricas de la oprichnina pueden variar radicalmente según la época, la escuela científica a la que pertenece el historiador, etc. Hasta cierto punto, las bases de estas valoraciones opuestas ya se sentaron en la época de Iván el Terrible, cuando dos puntos de coexistían dos puntos de vista: el oficial, que consideraba la opríchnina como una acción para combatir la “traición”, y el extraoficial, que veía en ella un exceso insensato e incomprensible del “rey formidable”.

Conceptos prerrevolucionarios

Según la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios, la oprichnina fue una manifestación de la locura mórbida y las inclinaciones tiránicas del zar. En la historiografía del siglo XIX, este punto de vista se mantuvo N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, quien negó cualquier significado político y generalmente racional a la oprichnina.

Empezando por V.N. Tatishchev y en la historiografía prerrevolucionaria se buscó las razones de lo que estalló en la segunda mitad del siglo XVI. Conflicto entre el poder real y sus servidores. A pesar de todas las diferencias en las opiniones y posiciones de los investigadores, lo que los unió fue la condena del terror oprichnina y al mismo tiempo el reconocimiento de la regularidad y necesidad histórica de la oprichnina ( CM. Soloviev, K.S. Aksakov).

S. M. Soloviev Trató de comprender racionalmente el establecimiento de la oprichnina, explicándolo en el marco de la teoría de la lucha entre los principios del estado y del clan, y viendo la oprichnina dirigida contra el segundo, cuyos representantes consideraban los boyardos. En su opinión: “La oprichnina se estableció porque el zar sospechaba que los nobles eran hostiles hacia él y quería tener con él personas que le fueran completamente leales. Asustado por la partida de Kurbsky y la protesta que presentó en nombre de todos sus hermanos, John comenzó a sospechar de todos sus boyardos y tomó un medio que lo liberó de ellos, lo liberó de la necesidad de una comunicación constante y diaria con ellos”. S. M. Soloviev comparte la opinión K. N. Bestúzhev-Ryumin.

Miró de manera similar a la oprichnina y V. O. Klyuchevsky, quien lo consideró el resultado de la lucha del zar con los boyardos, una lucha que “no tenía un origen político, sino dinástico”; Ninguno de los bandos sabía cómo llevarse bien el uno con el otro o cómo llevarse bien el uno sin el otro. Intentaron separarse, vivir uno al lado del otro, pero no juntos. Un intento de organizar tal cohabitación política fue la división del estado en oprichnina y zemshchina.

E. A. Belov, que aparece en su monografía “Sobre el significado histórico de los boyardos rusos hasta finales del siglo XVII”. apologista de Grozny, encuentra un profundo significado estatal en la oprichnina. En particular, la oprichnina contribuyó a la destrucción de los privilegios de la nobleza feudal, lo que impidió las tendencias objetivas de centralización del estado.

Al mismo tiempo, se están haciendo los primeros intentos de encontrar el trasfondo social y luego socioeconómico de la oprichnina, que se generalizó en el siglo XX. Según K. . D. Kavelina: "La oprichnina fue el primer intento de crear una nobleza de servicio y reemplazar con ella a los nobles del clan, en lugar del clan, el principio de sangre, para poner el principio de la dignidad personal en la administración pública".

De acuerdo a S. F. Platonov Y la oprichnina asestó un golpe tangible a la aristocracia de la oposición y, por lo tanto, fortaleció el estado ruso en su conjunto. Tiene una opinión similar y califica la oprichnina como una expresión de la victoria del “poder autocrático del zar sobre las tendencias oligárquicas de los boyardos”. En su testamento, el zar escribió: "¿Y si cometió oprishna, y luego, por voluntad de mis hijos, Iván y Fedor, lo reparan porque les resulta más rentable y el modelo que hizo está listo para ellos?"

En su “Curso completo de conferencias sobre historia de Rusia”, el prof. S. F. Platonov presenta la siguiente visión de la oprichnina:

En el establecimiento de la oprichnina no hubo “destitución del Jefe de Estado del Estado”, como dijo S. M. Solovyov; por el contrario, la oprichnina tomó en sus propias manos todo el estado en su parte raíz, dejando límites a la administración "zemstvo", e incluso se esforzó por lograr reformas estatales, porque introdujo cambios significativos en la composición de la tenencia de la tierra de servicio. Al destruir su sistema aristocrático, la oprichnina estaba dirigida, en esencia, contra aquellos aspectos del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. No actuó "contra individuos", como dice V. O. Klyuchevsky, sino precisamente contra el orden y, por lo tanto, fue mucho más un instrumento de reforma estatal que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes estatales.

S. F. Platonov ve la esencia principal de la oprichnina en la enérgica movilización de la propiedad de la tierra, en la que la propiedad de la tierra, gracias a la retirada masiva de los antiguos propietarios patrimoniales de las tierras tomadas en la oprichnina, fue arrancada del anterior orden feudal apanage-patrimonial. y asociado al servicio militar obligatorio.

Pokrovsky cree que el iniciador de la lucha contra los boyardos no fue Iván IV, sino los "militares", que buscaban tomar el poder para disponer del "tesoro soberano" y de las "antiguas propiedades dentro del estado". Según el historiador, la oprichnina era “una corte soberana ampliada hasta proporciones colosales”, donde el monarca podía gobernar de forma autocrática.

historiografía soviética

En la historiografía soviética, se propuso la tarea de estudiar la esencia socioeconómica y de clase de la política oprichnina de Iván el Terrible ( MINNESOTA. Pokrovsky). Siguiendo el concepto de S.F. Platonov sobre el enfoque principal de la oprichnina contra la propiedad de tierras principescas específicas, uno de los principales historiadores de los años 30. I.I. Smírnov mostró su significado de clase. Oprichnin, según las observaciones de I.I. Smirnov, estuvo acompañada de la toma de tierras campesinas, un aumento de la lucha por el campesino como mano de obra y un aumento de los deberes campesinos.

En los años 40-50, bajo la influencia de las valoraciones de I.V. Stalin enfatizó sólo el significado progresista de la oprichnina en la lucha por la centralización del Estado ruso; su surgimiento se explicó por la lucha entre los boyardos reaccionarios y la nobleza progresista. El elogio desenfrenado de la personalidad de Iván IV se reflejó no solo en la ciencia histórica ( R.Yu. Víbora, I.I. Smirnov, S.V. Bajrushin), pero también en la ficción y el arte.

Establecimiento de la oprichnina en 1564. batidor asociado con una “crisis de gobierno” causada por “desgracias militares y políticas”. La opríchnina fue a la vez una “explosión de venganza” contra traidores reales e imaginarios, un “gesto de horror y desesperación” del zar, ante el cual se abrió un “abismo de infidelidad por parte de sus mejores servidores”, y una reforma militar, que fue impulsado por la experiencia de la Guerra de Livonia. Vipper considera que el más decisivo y notable de los primeros actos de la oprichnina fue "la destrucción de los nidos principescos" y el hecho de que el zar "plantó oprichniki", "gente del nuevo servicio", en las antiguas tierras de la nobleza. . El historiador considera la división del país en oprichnina y zemshchina como la transferencia de parte del territorio del país bajo "control puramente militar".

Al mismo tiempo, apareció en los libros de texto la definición de "ejército progresista de guardias", con la ayuda de la cual el terror llevado a cabo por el zar fue retratado casi como una política que expresaba los intereses de las masas. Al reconocer el verdadero conflicto social en el corazón de la política interna de Iván el Terrible, los historiadores lo presentaron de tal manera que de un lado estaba el zar, que dependía de la nueva nobleza de servicio, y del otro, los nobles bien nacidos (terratenientes patrimoniales). y vasallos).

Sin embargo, a medida que se identificaron y acumularon nuevos hechos, la discrepancia entre las ideas predominantes sobre la oprichnina y la realidad histórica se hizo cada vez más obvia. SB Veselovski estableció que la política de confiscaciones de tierras no estaba dirigida principalmente contra la “antigua tenencia de tierras” de los antiguos príncipes apanage; Las víctimas de las confiscaciones de tierras fueron numerosos representantes de las "masas artísticas y de servicio", cuyos intereses, según el esquema clásico, defendió Iván el Terrible.

Reglamento S.B. Veselovsky que la oprichnina no estaba dirigida contra los boyardos, aceptó AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. zimin. Pero propuso su propio concepto, según el cual la oprichnina no estaba dirigida contra los boyardos, sino contra las últimas fortalezas, puestos de avanzada de la nobleza apanage: el clero, el príncipe Staritsky y los boyardos de Novgorod.

Esquema A.A. Zimina encontró serias objeciones por parte de RG Skrynnikova, quien cree que la oprichnina fue una medida antiprincipesca. Un estudio de los reordenamientos territoriales durante la época de Iván el Terrible, realizado por V. B. Kobrin, quien confirmó la opinión de S.B. Veselovsky que la política de confiscaciones de tierras durante los años de la opríchnina no estaba dirigida principalmente contra los grandes terratenientes, indica que la solución a una de las cuestiones más importantes de la política de la opríchnina de Iván IV era incompleta.

Así, la política territorial de la oprichnina es uno de los principales puntos de disputa entre investigadores. Comprender la esencia social, la verdadera escala y el significado histórico de la oprichnina no es una tarea fácil.

Una de las cuestiones controvertidas y complejas es la cuestión del lugar y el papel de la opríchnina en el futuro desarrollo de Rusia.. Algunos investigadores creen que después de la abolición de la oprichnina comenzó una restauración completa del antiguo orden (S.B. Veselovski), según otros, sólo hubo un cambio en la fachada (I.A. Sadíkov). AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. zimin Considera que el sistema oprichnina se ha extendido a todo el territorio del Estado ruso.

RG Skrynnikov Se centró especial atención en los poderes ilimitados que recibió el zar “para llevar a cabo represiones contra nobles y funcionarios de la Duma, sobre confiscaciones de tierras, que en condiciones normales no podrían llevarse a cabo sin el consentimiento del “consejo” de los grandes señores feudales. En la opríchnina, el zar se deshizo de la tutela habitual de la Duma y del alto clero”.

Compartiendo la conclusión de R.G. Skrynnikov sobre la usurpación por parte del zar del derecho a reprimir “cualquier oposición al poder autocrático, venga de quien venga: de la nobleza boyarda, de los grandes señores feudales espirituales, de la burocracia administrativa, etc.”, D.N. mierda Lo desarrolla aún más: “Todo esto es indiscutible. Pero también es indiscutible que la autocracia, ni en la persona de Iván el Terrible ni en la de otros autócratas, no pudo negarse a realizar estas tareas, ni en 1572 ni en el futuro, no quiso negarse y no rechazar."

Merece atención la idea expresada por D.N. Aunque consideraban la oprichnina como un sistema que significaba “no la división del poder, sino, por el contrario, su consolidación sin precedentes en manos del zar, el término “oprichnina” comenzó a volverse obsoleto a medida que se fortaleció el poder zarista. En cualquier caso, no hay razón para aceptar la negación de la división del Estado como la abolición de la brutal centralización del poder estatal... los intentos de poner fin a los abusos más flagrantes de la oprichnina no afectaron los fundamentos de el régimen de oprichnina, pero se llevaron a cabo con la habitual decisión y crueldad de Grozny”.

Consecuencias

El objetivo principal de la oprichnina: destruir los restos de la fragmentación feudal y socavar los cimientos de la independencia boyardo-príncipe, no se logró. El resultado general del historiador liberal oprichnina. V. O. Klyuchevsky formula de esta manera: “Los contemporáneos entendieron que la oprichnina, al tiempo que eliminaba la sedición, introducía la anarquía, protegía al soberano y sacudía los cimientos mismos del estado. Dirigida contra la sedición imaginaria, preparó para la real”. Como resultado:

§ En el oeste, las tropas de la Commonwealth polaco-lituana lograron hacer retroceder a los rusos. La guerra de Livonia terminó con pocas victorias rusas;

§ Las tropas suecas capturaron Narva, Koporye y otros distritos y se negaron a devolverlos;

§ En 1571, debido a la baja efectividad de combate del ejército oprichnina, los tártaros de Crimea quemaron Moscú;

Se produjo una mayor esclavización del campesinado, y en las formas más duras (corvée).

Así, la ruina y el terror de los años de la opríchnina (1565-1572) se convirtieron en una de las principales razones de la profunda crisis que experimentó Rusia a finales del siglo XVI. La creciente inestabilidad social en las condiciones de una crisis dinástica - la ausencia de un heredero directo - llevó al Estado ruso (20 años después) a los trágicos acontecimientos de la época de los disturbios: hambruna, malas cosechas, aparición de impostores que reclamaban el trono, la invasión de tropas extranjeras, el empobrecimiento total del pueblo, el declive de la economía, la degradación del estado.

Según estimaciones, las víctimas de la represión durante todo el reinado de Iván IV fueron: R. Skrynnikova, que analizó las listas conmemorativas (sínódicos), de unas 4,5 mil personas, pero otros historiadores, como V. B. Kobrin, considera que esta cifra está extremadamente subestimada.

De acuerdo a V. B. Kobrina, la oprichnina fortaleció objetivamente la centralización (que la “Rada electa intentó hacer mediante el método de reformas estructurales graduales”), puso fin a los restos del sistema de apanage y a la independencia de la iglesia. Al mismo tiempo, los robos, asesinatos, extorsiones y otras atrocidades de la opríchnina llevaron a la ruina total de Rusia, registrada en los libros del censo y comparable a las consecuencias de una invasión enemiga. El principal resultado de la opríchnina, según Kobrin, es el establecimiento de la autocracia en formas extremadamente despóticas e indirectamente también el establecimiento de la servidumbre. Finalmente, la opríchnina y el terror, según Kobrin, socavaron los fundamentos morales de la sociedad rusa, destruyeron la autoestima, la independencia y la responsabilidad.

El resultado inmediato de la desolación fue “hambruna y pestilencia”, ya que la derrota socavó los cimientos de la inestable economía incluso de aquellos que sobrevivieron y la privó de recursos. La huida de los campesinos, a su vez, llevó a la necesidad de mantenerlos por la fuerza en su lugar, de ahí la introducción de los "años reservados", que poco a poco se convirtieron en el establecimiento de la servidumbre. En términos ideológicos, la oprichnina provocó una disminución de la autoridad moral y la legitimidad del gobierno zarista; De protector y legislador, el rey y el estado que personificaba se convirtieron en ladrón y violador. El sistema de gobierno que se había construido durante décadas fue reemplazado por una primitiva dictadura militar. El pisoteo de las normas y valores ortodoxos por parte de Iván el Terrible y la represión de la iglesia privaron de significado al dogma autoaceptado “Moscú es la tercera Roma” y llevaron a un debilitamiento de las pautas morales en la sociedad. Según varios historiadores, los acontecimientos asociados con la oprichnina fueron la causa directa de la crisis sociopolítica sistémica que azotó a Rusia 20 años después de la muerte de Iván el Terrible y conocida como la "época de los disturbios".

La oprichnina mostró su total ineficacia militar, que se manifestó durante la invasión de Devlet-Girey y fue reconocida por el propio zar.

La oprichnina estableció el poder ilimitado del zar: la autocracia. En el siglo XVII, la monarquía en Rusia se volvió prácticamente dualista, pero bajo Pedro I, se restauró el absolutismo en Rusia; Esta consecuencia de la oprichnina, por tanto, resultó ser la más duradera.

Su débil hijo Fyodor fue elevado al trono. Bajo su mando, todo el poder estaba en manos del consejo de regencia creado durante la vida de Iván IV.

En la lucha de los boyardos por el papel principal bajo el nuevo zar, Boris Fedorovich Godunov salió victorioso, eliminando a sus rivales. A partir de 1585 gobernó Rusia durante 13 años en nombre del zar Feodor.

La esposa de Boris Godunov era Maria Grigorievna Skuratova-Belskaya, hija del famoso Malyuta Skuratov. Un matrimonio rentable ayudó a Boris a ascender a las alturas del poder.

La personalidad de Boris Godunov surgió como un político enérgico y un diplomático talentoso. Renegoció una tregua con Polonia y devolvió posiciones cerca del Golfo de Finlandia que habían sido arrebatadas como resultado de la guerra ruso-sueca. Continuaron las preocupaciones sobre la colonización rusa y la consolidación de las regiones conquistadas de la región del Volga y Siberia occidental por parte del estado de Moscú. Bajo Godunov, los vínculos de Rusia con Georgia se están ampliando.

Los años del reinado de Boris Godunov estuvieron marcados por la escala de la construcción urbana y de iglesias. Para ello se invitó a arquitectos y constructores extranjeros. Entre las fortalezas construidas bajo Boris Godunov, la estructura más grandiosa se llama la muralla de la fortaleza de Smolensk para proteger el oeste de Rusia de Polonia.

En los asuntos internos, el lugar más destacado pertenece al establecimiento del patriarcado, que aumentó el prestigio de Rusia y permitió a la Iglesia Ortodoxa Rusa separarse del Patriarcado Bizantino. Godunov en 1588 aseguró que el metropolitano Job fuera nombrado patriarca.

Con su reforma eclesiástica, Boris Godunov obtuvo un fuerte apoyo de la Iglesia rusa en la persona del patriarca Job, quien apoyó las políticas de Godunov. Con el apoyo del clero, Boris Fedorovich también se ganó a la clase militar.

La política interna de Boris Godunov tenía como objetivo fortalecer el estado feudal y satisfacer los intereses de la nobleza, a quien se distribuían generosamente las tierras.

La salida a la crisis económica de la década de 1570 y principios de la de 1580. Godunov vio el fortalecimiento de la servidumbre. Para asignar a los campesinos a sus dueños se llevaron a cabo una serie de medidas: se realizó un censo de población, se abrieron libros de escribas, que recibieron el valor de un documento de esclavitud, y se emitieron decretos.

Decretos de Boris Godunov:

• Decreto de 1592 que prohíbe la salida de los campesinos (cancelación del “Día de San Jorge”)
• Decreto de noviembre de 1597, según el cual los campesinos fugitivos estaban sujetos a búsqueda y devolución al propietario en un plazo de 5 años ("lecciones de verano")
• Código Especial (abril de 1597) sobre sirvientes contratados.

En las ciudades se llevaron a cabo las llamadas “construcciones urbanas”, que difundieron la servidumbre. Los miembros de la comunidad de habitantes fueron asignados al impuesto. La reforma urbana de Boris Godunov exacerbó las contradicciones sociales.

El 15 de mayo de 1591, Dmitri, el hermano menor de Fyodor Ivanovich, murió en Úglich. Luego mueren otros miembros de la familia real. El rumor popular acusó a Godunov de asesinato e incluso le atribuyó el envenenamiento del propio zar Fiódor el 7 de enero de 1598.

En febrero de 1598, el Zemsky Sobor eligió a Boris Godunov como sucesor real y el 1 de septiembre de 1599 tuvo lugar su coronación.

Boris Godunov comenzó su reinado con un intento de acercamiento a Occidente, dándose cuenta del atraso del pueblo ruso en educación en comparación con los pueblos de Europa occidental. Ordenó la contratación de médicos y diversos artesanos en el extranjero. El zar incluso pensó en fundar una escuela superior en Moscú con profesores extranjeros, pero, al no tener tiempo para poner en práctica su idea, envió a varios jóvenes a estudiar a Inglaterra, Francia y Austria. Este intento no tuvo éxito y todos los estudiantes permanecieron allí. Aparentemente, debido a la época de los disturbios que siguió.

La política exterior de Boris Godunov fue, podría decirse, tímida. En ese momento comenzó la enemistad entre Polonia y Suecia, pero Boris no aprovechó circunstancias tan favorables para adquirir al menos parte de Livonia, por la que tantos esfuerzos se habían puesto. En lugar de medidas enérgicas, recurrió a negociaciones inútiles.

En su afán por relacionarse con las casas reales europeas, Godunov buscó diligentemente una novia para su hijo Fyodor y un novio para su hija Ksenia. Pero todos los esfuerzos por asegurar la fortaleza de su dinastía en el trono de Moscú fueron en vano.

Por temor a las intrigas de sus antiguos rivales, Boris Godunov alentó el espionaje y las denuncias. La desgracia, las torturas, el exilio e incluso las ejecuciones que comenzaron (contrariamente a la promesa hecha durante la boda real) privaron al rey del favor popular.

En 1601-1603, el país sufrió malas cosechas, lo que provocó terribles hambrunas y epidemias. Pueblos, ciudades y suburbios enteros desaparecieron. Comenzó la especulación con el pan. No todos los señores feudales podían alimentar a sus sirvientes, por lo que el gobierno permitió que los campesinos se mudaran y en 1603 anunció la liberación de los esclavos.

Hubo rumores entre la gente de que el reinado de Boris Godunov fue anárquico, no bendecido por Dios y, por lo tanto, el castigo de Dios recayó sobre el país por el asesinato del legítimo heredero al trono.

El fuerte deterioro de la situación de las masas se convirtió en el principal motivo de los levantamientos campesinos. Uno de estos levantamientos tuvo lugar en 1603 bajo el liderazgo de Ataman Khlopki Kosolap. El ejército zarista reprimió el levantamiento. El voivoda Ivan Basmanov murió y Khlopko fue capturado y ahorcado.

La época de los disturbios que comenzó bajo Boris Godunov socavó significativamente la fuerza de su trono. Godunov murió el 13 de abril de 1605 en medio de la lucha contra el Falso Dmitry. Su pequeño hijo Fedor fue proclamado zar, pero ese mismo año, durante una rebelión, fue asesinado junto con su madre.

El principal resultado del reinado de Boris Godunov fue la ampliación del acceso de Rusia al Mar Báltico. Pero no logró estabilizar la situación en el país ni superar las consecuencias de la opríchnina.