Hace 400 años, la dinastía Romanov ascendió al trono ruso. En el contexto de esta fecha memorable, se intensifican las discusiones sobre cómo el poder real influyó en nuestro pasado y si tiene un lugar en nuestro futuro. Pero para que estas discusiones tengan sentido, es necesario comprender cómo los gobernantes de Rusia adquirieron el título real y qué papel jugó la Iglesia en esto.

El título real no es sólo una expresión verbal de un altísimo grado de poder, sino también una filosofía compleja. Para Rusia, esta filosofía fue creada principalmente por la Iglesia rusa. Ella, a su vez, heredó el rico patrimonio de las iglesias griegas, cuyo destino tuvo lugar en las tierras del Imperio Bizantino. El título real fue asignado oficialmente a los gobernantes de Moscú en el siglo XVI. Pero nadie, ni una sola persona, pensó en aquel momento: “Nosotros creamos el poder real”. No, no, nuestros propios soberanos, sus nobles y los jerarcas de la iglesia tenían una forma de pensar completamente diferente: “El poder real nos pasó desde Constantinopla. Nosotros somos los herederos".

Símbolos del poder real: la gorra y el orbe de Monomakh

Profecías antiguas

En la segunda mitad del siglo XV ocurrieron acontecimientos que impresionaron tanto a la Iglesia rusa como a todo el pueblo "libresco" de nuestra patria y a la élite política de Rusia.

En primer lugar, ¡los piadosos griegos se sintieron “ofendidos”! Acordaron con el trono papal una unión a cambio de asistencia militar contra los turcos. El metropolitano Isidoro, un griego que llegó a la sede de Moscú y partidario activo de la unión, intentó cambiar la vida religiosa de Rusia, fue arrestado y apenas abandonó el país.

En segundo lugar, la Iglesia rusa se volvió autocéfala, es decir, independiente de Bizancio. Los metropolitanos griegos ya no fueron invitados aquí; comenzaron a nombrar colectivamente a los jefes de la Iglesia rusa, entre sus obispos.

En tercer lugar, en 1453 cayó Constantinopla, que parecía ser el centro inquebrantable de la civilización ortodoxa.

Y todo ello en el transcurso de apenas una década y media. Y luego, hasta principios del siglo XVI, el zar Iván III convirtió el desmoronado aparato de Rusia en el estado de Moscú: enorme, fuerte y sin precedentes en su estructura. En 1480, el país finalmente quedó liberado de las pretensiones de poder de la Horda.

Después de la caída de Constantinopla en Moscú, aunque no de inmediato, recordaron las misteriosas predicciones que durante mucho tiempo se habían atribuido a dos grandes hombres: Metodio, obispo de Patara, y también al emperador bizantino León VI el Sabio, filósofo y legislador. El primero murió mártir en el siglo IV, el segundo reinó a finales del siglo IX y principios del X. La tradición les puso en boca profecías sombrías. El cristianismo, el “piadoso Israel”, poco antes de la venida del Anticristo, será derrotado en la lucha contra la “familia de Ismael”. Las tribus ismaelitas prevalecerán y se apoderarán de la tierra de los cristianos. Entonces reinará la anarquía. Sin embargo, entonces aparecerá cierto rey piadoso que derrotará a los ismaelitas y la fe de Cristo volverá a brillar.
Nuestros escribas observaron con especial atención las palabras en las que el futuro triunfo no se atribuía a alguien, sino al "clan ruso".

Después de 1453, los intelectuales de la iglesia de Moscú llegaron gradualmente a la conclusión: Constantinopla cayó: parte de las antiguas profecías se hicieron realidad; pero la segunda parte también se cumplirá: “La familia rusa con sus aliados (participantes)... derrotarán a todo Ismael y la [ciudad] de la séptima colina la aceptará con sus leyes anteriores y reinará en ella”. Esto significa que algún día Moscú vendrá con sus regimientos ortodoxos contra los turcos, los derrotará y liberará Constantinopla de los "ismaelitas".

De la lenta pero inevitable conciencia de un papel importante de Moscú en el mundo lisiado y sangrante del cristianismo oriental, de la fascinación por las apasionantes revelaciones de hace mil años, nació todo un “abanico” de ideas que explican el significado de la existencia de la potencia naciente y de su capital. ¡No en vano - pensaron en ese momento - que el querido y salvaje bosque de Moscú se encontró en el papel de amante soberana! ¡No en vano ella salió del yugo de otras religiones justo en el momento en que otras naciones ortodoxas caían en él!

Leyendas sobre la familia.soberanos de moscú

Cuando Moscú resultó ser la capital de la Rusia unida, sus gobernantes comenzaron a mirar a la ciudad principal de su estado y a sí mismos de manera completamente diferente. Iván III se autodenominó “el soberano de toda Rusia”, algo que nunca antes se había visto en las fragmentadas tierras rusas. Bajo su mando, se introdujeron magníficos rituales bizantinos en la vida palaciega: junto con Sofía Paleóloga, llegaron al estado de Moscú personas nobles que recordaron el esplendor romano del ocaso y se lo enseñaron a los súbditos de Iván III. El Gran Duque inició un sello con un águila bicéfala coronada y un jinete matando una serpiente.

A principios de los siglos XV y XVI, apareció "La historia de los príncipes de Vladimir", un elogio y justificación del gobierno autocrático de los grandes duques de Moscú. La "Leyenda" entró en las crónicas rusas y ganó gran popularidad en el estado de Moscú. En él, la historia de la casa principesca de Moscú está relacionada con el emperador romano Augusto: cierto pariente legendario de Augusto, Prus, fue enviado a gobernar las tierras del norte del Imperio, a orillas del Vístula. Más tarde, los novgorodianos invitaron a reinar a un descendiente de Prus, Rurik, y de él surgió la familia gobernante de los príncipes de la tierra rusa. En consecuencia, los Rurikovich de Moscú, el mismo Iván III y su hijo Vasily III, son descendientes lejanos de los emperadores romanos y su poder está santificado por la antigua tradición de sucesión al trono.

¿Es pura sencillez? Sí. ¿Increíble? Sí. Pero exactamente la misma sencillez, exactamente la misma improbabilidad, ante la que se inclinaron muchas dinastías de Europa. ¡Los escandinavos derivaron su linaje real de los dioses paganos! Comparado con ellos, nuestro Prus ruso es un ejemplo de modestia y sentido común. En aquella época, el parentesco de Augusto era una construcción ideológicamente fuerte. Aunque descaradamente, desafiantemente fabuloso.

Además, como dice la leyenda, el emperador bizantino Constantino IX envió al gran duque de Kiev Vladimir Monomakh las insignias reales: una diadema, una corona, una cadena de oro, una caja de cornalina (¿cáliz?) del propio emperador Augusto, la “cruz del Árbol vivificante” y el “marco real” (barma). De aquí se llegó a la conclusión: “Tal regalo no proviene del hombre, sino del inefable destino de Dios, que transforma y transfiere la gloria del reino griego al zar de Rusia. Luego fue coronado en Kiev con esa corona real en la santa gran catedral e iglesia apostólica de Su Santidad Neófitos, Metropolitano de Éfeso... Y desde allí el rey divinamente coronado fue nombrado en el reino ruso”. Durante los años en que la Rus de Kiev estaba bajo la mano del príncipe Vladimir, Bizancio estaba gobernada por Alexei I Comneno y Constantino Monomakh murió a mediados del siglo XI. Y nuestros príncipes no llevaban el título real en la época premongola. Por lo tanto, ahora se cuestiona toda la leyenda sobre el regalo bizantino.

Ahora, por supuesto, es imposible determinar con exactitud qué insignias recibió Vladimir Monomakh y si esto realmente sucedió. Y no es tan importante.

Otra cosa es más importante: el historiosofista moscovita del siglo XVI tendió el "puente de la realeza" desde el siglo XII hasta el presente. ¿Entonces el gobernante de Rusia ya tenía el título real? ¡Perfecto! Por tanto, conviene que los actuales soberanos de Rusia renueven el título real. Idea reino, poder real, se arraigó lenta pero seguramente en suelo ruso. Moscú comenzó a probarse la corona de la ciudad real mucho antes de que en realidad se convirtiera en "portadora de pórfido".

(En la foto - Iván III. Grabado de A. Teve del libro “Cosmografía”. 1575 Sello de Iván III. 1504)

Espejos de Moscú

Los juegos granducales con la genealogía fueron muy inferiores en audacia, escala y profundidad a lo expresado por los intelectuales de la iglesia. Los soberanos adquirieron una leyenda histórica oficial sobre su propia dinastía. Eso fue suficiente para ellos.

Los eruditos monjes josefitas (seguidores de San José de Volotsky) fueron los primeros en empezar a comprender: la Rus moscovita ya no está en las afueras del mundo cristiano. A partir de ahora debería percibirse a sí misma de otra manera.

Las ideas de los sabios escribas que vivieron bajo el reinado de Iván el Grande y su hijo Vasily se parecen a espejos. El joven Moscú, que aún no se daba cuenta de su belleza, de su grandeza, miraba caprichosamente primero en un lugar, luego en otro, y todavía no podía decidir dónde se veía mejor. En el primero parecía la "Tercera Roma", en el segundo, como la "Casa del Purísimo", marcada por el patrocinio especial de la Madre de Dios, en el tercero, como la "Nueva Jerusalén".

El “espejo” más famoso en el que se miraba Moscú nació de varias líneas.

En 1492, Pascual fue recalculado para el nuevo octavo mil años del calendario ortodoxo desde la Creación del mundo. La explicación del metropolitano Zosima sobre este importante asunto hablaba del Gran Duque Iván III como el nuevo zar Constantino, que gobernaba en la nueva ciudad de Constantino - Moscú...

Aquí está la primera chispa.

Una gran llama se encendió en la correspondencia del anciano del monasterio de Eleazar de Pskov, Filoteo, con el emperador Vasily III y el secretario Misyur Munekhin. Filoteo expresó el concepto de Moscú como la “Tercera Roma”.

Filoteo veía a Moscú como el centro del cristianismo mundial, el único lugar donde se conservaba en forma pura y sin complicaciones. Sus dos antiguos centros, Roma y Constantinopla ("Segunda Roma") cayeron debido a la apostasía. Filoteo escribió: “...todos los reinos cristianos llegaron a su fin y convergieron en un solo reino de nuestro soberano según los libros proféticos, es decir, el reino romano, ya que dos Romas cayeron, y la tercera permanece, y no habrá ser un cuarto.”

En otras palabras, el “Reino Romano” es indestructible, simplemente se movió hacia el este y ahora Rusia es el nuevo Imperio Romano. Filoteo llama a Basilio III el rey de "los cristianos de todo lo que hay bajo el cielo". En esta nueva pureza, Rusia tendrá que levantarse cuando sus gobernantes “ordenen” el país, estableciendo un gobierno justo y misericordioso basado en los mandamientos cristianos.

Pero, sobre todo, a Filoteo no le preocupan los derechos de los gobernantes de Moscú a la primacía política en el universo del cristianismo, sino la preservación de la fe en una forma intacta, la preservación del último foco del verdadero cristianismo. Su “reino romano indestructible” es más una entidad espiritual que un estado en el sentido habitual de la palabra. El papel del soberano de Moscú en este contexto es principalmente el de guardián de la fe.. ¿Podrán afrontar una tarea tan difícil? Filofey, por lo tanto, no canta himnos solemnes al joven poder, está lleno de ansiedad: ¡esa responsabilidad ha recaído en Moscú!

La idea de Moscú como la Tercera Roma no obtuvo de inmediato un reconocimiento generalizado. Sólo a partir de mediados del siglo XVI comenzaron a percibirlo como algo profundamente relacionado con el sistema estatal de Moscú.

boda real

En enero de 1547, Ivan Vasilyevich fue coronado rey.

Desde el siglo XIV, los soberanos de Moscú llevaban el título de "Grandes Duques de Moscú". Sin embargo, en la correspondencia diplomática, incluso bajo Iván III, se empezó a utilizar el título "zar", equiparándolo con el título imperial. Así, en toda Europa, en opinión de nuestros monarcas, sólo el emperador alemán, y quizás el sultán turco, podrían igualarlos. Pero una cosa es utilizar un título tan elevado en la etiqueta diplomática y otra muy distinta aceptarlo oficialmente. Este paso fue una reforma seria, ya que elevó al soberano de Moscú por encima de todos sus vecinos occidentales.

El ritual de colmar al zar Iván IV con monedas de oro después de su coronación. Miniatura. siglo XVI

Iván groznyj. Ilustración del Gran Libro del Estado. 1672

Además, la “gente del libro” de aquella época entendió: ante sus ojos, la herencia política bizantina estaba siendo transferida a Rusia. Aparece un nuevo “holding” en Moscú, cuyo lugar ha estado vacío durante un siglo, tras la caída de Constantinopla. La política se combinó con el misticismo cristiano: el "contenedor", o "katechon", impide la caída final del mundo al abismo, la corrupción total y el abandono de los Mandamientos. Si no existe, significa que debe aparecer uno nuevo, o se acerca el Juicio Final y con él el fin del viejo mundo. Así, una pesada carga cayó sobre los hombros del joven.

Detrás de esta transformación se puede ver tanto la sabiduría del metropolitano Macario, que coronó al joven monarca, como la mente aguda de los príncipes Glinsky, parientes maternos de Iván IV.

La ceremonia nupcial tuvo lugar con gran pompa en la Catedral de la Asunción del Kremlin. Unos días más tarde, el soberano fue en peregrinación al Monasterio de la Trinidad-Sergio.

Los países europeos no reconocieron de inmediato el estatus real. Y la confirmación de esto por parte del patriarca de Constantinopla Joasaph no llegó hasta 1561.

Misticismo y política

Además del misticismo cristiano, además de las ideas historiosóficas generadas por el entorno del monaquismo erudito, hubo circunstancias mucho más prosaicas que hicieron necesario aceptar el título real.

En primer lugar, el país tuvo grandes dificultades para salir de la agitación provocada por la juventud del gobernante. Los “partidos” aristocráticos más grandes reinaron durante muchos años, luchando entre sí y protagonizando sangrientos enfrentamientos internos. La ley y el orden han caído en caos. A Iván IV se le permitió muy poco acceso a los asuntos estatales. Y él mismo se distinguía por un carácter disoluto: el entretenimiento cruel le interesaba más que las cuestiones de la gran política. La Iglesia y aquellos aristócratas que quisieran poner fin a la era de la anarquía han elegido para ello el camino ideal. Primero, elevaron al joven gobernante muy por encima del nivel de la nobleza, colocándolo en la cima del rango del rey. En segundo lugar, lo casaron con Anastasia, una representante de la antigua familia boyarda de los Zakharyins-Yuryev: ¡aquí están los leales aliados del zar y una cura para la disipación!

No se puede decir que la boda y la coronación corrigieran instantáneamente el carácter de Iván IV. Pero ellos contribuyeron a esto. Hasta entonces, el soberano era un joven que vivía cerca del poder, sin una comprensión firme de quién era en relación con su propia aristocracia, sobre qué modelos debía construirse su vida, qué desempeñarían en ella el papel de leyes inmutables y lo que estaba destinado al destino de los marginados en las biografías del campo. La adopción del título real y el matrimonio llevaron al hecho de que se incorporó al mecanismo social de la civilización rusa. Ivan Vasilyevich en realidad adquirió un papel real y completo para el resto de su vida: el papel de jefe de su propia familia y, en el futuro, de jefe secular de todo el mundo ortodoxo.

Icono "Moscú - Tercera Roma". 2011

Sello de Iván el Terrible. 1583

Tal elevación impone importantes restricciones al monarca, a su forma de vida e incluso a su forma de pensar. Durante varios años, el joven soberano trajo a la Iglesia el arrepentimiento por sus pecados anteriores y “creció” en su gran papel. A mediados de la década de 1550, Ivan Vasilyevich parecía un hombre ideal para ella.

El país en ese momento estaba gobernado de manera compleja y variada. Cada región tenía sus propias costumbres administrativas y legales. La “región de la iglesia”, esparcida por todo el estado, se regía por leyes y normas especiales. La nobleza en servicio recibía ingresos “alimentarios” de las ciudades y regiones, donde sus representantes se turnaban, durante un período de tiempo relativamente corto, en puestos directivos. Estos ingresos se distribuyeron de manera desigual, dependiendo de la fuerza y ​​​​la debilidad de los partidos aristocráticos capaces de promover la alimentación de su pueblo. La ley ha sido sacudida. La administración central no podía seguir el ritmo de la creciente oleada de tareas que surgían en todo el colosal territorio. Después de todo, ¡el tamaño del país ha aumentado varias veces en comparación con el territorio que recibió Iván III!

El país necesitaba reformas. Y tras la boda del soberano, comienza un período propicio para el reformismo.

Los mismos clanes aristocráticos están al mando del poder, pero no hay ningún partido dirigente entre ellos. En otras palabras, hubo una reconciliación entre las personas más poderosas de Rusia; acordaron entre ellos una distribución más o menos equitativa del poder. El soberano ya no era un niño fácil de manipular; ahora podía desempeñar el papel de árbitro e influir en el curso político en la dirección que deseara.

La reconciliación formal entre el monarca y sus malvados tuvo lugar en 1549: el rey los absolvió públicamente de la culpa de los abusos anteriores. En la sede metropolitana se encuentra un hombre de habilidad política, gran misericordia y amplio conocimiento: San Macario. Como puedes ver, logró dirigir la frenética energía del joven rey en una buena dirección y no dejar que estallara de manera violenta y destructiva.

En la década de 1550, las reformas se sucedieron una tras otra, y el país salió de ellas transformado.

Sin embargo, esto podría no haber sucedido si en 1547 el joven gobernante de Moscú no hubiera aceptado la corona real. Y la boda no podría haber ocurrido si nuestra Iglesia no hubiera preparado el terreno espiritual para ello. La verdad es que el “sacerdocio” ruso nutrió y puso en pie al “reino” ruso.

SEÑOR NICOLOS MAQUIAVELO

Maquiavelo vio su vocación en la actividad política. Maquiavelo creó una de sus obras más importantes, “El Príncipe”, en 1513. No se publicó hasta 1532, después de la muerte del autor. El momento de escribir el Soberano: cuando Italia dejó de ser un estado, la república cayó, se convirtió en una mezcla desordenada de estados independientes, dentro de los cuales, accidentalmente, se estableció un gobierno monárquico, aristocrático o democrático, Italia se convirtió en una zona de guerras.

La investigación se construye de forma estrictamente lógica y objetiva. Maquiavelo parte de la experiencia de la vida real y trata de construir sus construcciones teóricas sobre la base de esta experiencia. "El Príncipe" es una imagen viva de esa época. Todas las personas mencionadas en la obra son reales. Los contemporáneos del autor o personajes históricos son presentados en El Príncipe para probar o refutar algo.

Resumen del tratado

El soberano es el tema principal del razonamiento de Maquiavelo y la imagen política central creada por él en el tratado. Habiendo considerado previamente qué tipos de estados existen(“repúblicas o gobernadas por autocracia”, Capítulo I), dando ejemplos historicos sus diversas opciones, Maquiavelo pasa al problema del poder político y, sobre todo, a las condiciones que le permiten conquistar, y habiendo vencido, sostener.

Además es enteramente Centrado en la personalidad del gobernante.. Maquiavelo justifica a un político que actúa según las circunstancias, es fiel a su palabra, muestra misericordia, pero en su alma está siempre dispuesto a “cambiar de dirección si los acontecimientos toman un rumbo diferente o el viento de la fortuna sopla en otra dirección...” . Hablando sobre Tiempo, cual permite o dificulta lograr el éxito, es decir El éxito es una medida de valor.. Maquiavelo no ve en su historia contemporánea a una persona digna de tomar el poder. Por lo tanto, está dispuesto a aceptar incluso que lo lleve a cabo una persona indigna. , que sirvió de prototipo para su G., - Cesare Borgia, duque Valentino. Hijo del Papa Alejandro VI, fue un ejemplo del aventurero político más cruel, asertivo y, por el momento, exitoso. Después de la muerte del Papa, el destino, sin embargo, se alejó de César, condenándolo a muerte (1507), y el Estado, que creó con tanta habilidad y tanta sangre, al colapso.Maquiavelo fue testigo directo de cómo nació este estado durante la guerra X, para en nombre de la República Florentina 1502-1504. Más de una vez acompañó a las tropas del duque Valentín, en sus informes advirtió repetidamente lo peligroso e insidioso que era. Durante su vida, el oponente político de Maquiavelo, Cesare, después de su muerte, se convertirá en el original del que se copiará el retrato del ideal G. moderno.

Pinta un cuadro de las cualidades realistas que poseían y poseen los verdaderos gobernantes. Y da consejos bien razonados sobre cómo debería ser un nuevo soberano en la vida real, refiriéndose a acontecimientos reales de la historia mundial. Maquiavelo examina a fondo categorías y conceptos como generosidad y frugalidad, crueldad y misericordia, amor y odio.

Considerando la generosidad y la frugalidad, Maquiavelo señala que aquellos príncipes que buscaban ser generosos gastaban todo su dinero en poco tiempo. poder. Maquiavelo aconseja al soberano no tengas miedo de ser considerado tacaño. Hablando de cualidades como crueldad y misericordia, Maquiavelo escribe inmediatamente que “a todo príncipe le gustaría ser conocido como misericordioso y no cruel”.

Para retener el poder, el gobernante tiene que demostrar crueldad. Si el país se ve amenazado por el desorden, entonces el soberano simplemente está obligado a impedirlo, incluso si tiene que infligir varias represalias. Pero en relación con numerosos sujetos, estas ejecuciones serán un acto de misericordia, ya que el desorden les traería dolor y sufrimiento. Por esta parte de la obra, Maquiavelo fue acusado de llamar a la crueldad y de ser inescrupuloso en la elección de los medios.

Como auténtico ideólogo de la burguesía, Maquiavelo declara la inviolabilidad de la propiedad privada, del hogar y de la familia de los ciudadanos. Todo lo demás depende del propio soberano.

Maquiavelo aconseja al soberano que no sea romántico en política. Tienes que ser realista. Esto también se aplica a si el gobernante debe cumplir su palabra. Es necesario, pero sólo si no va en contra de los intereses de su Estado. El soberano debe actuar según le dicten las circunstancias.

El predominio de los intereses generales del Estado sobre los privados.

Relaciones entre el soberano y el pueblo. Advierte que el gobernante no debe cometer acciones que puedan provocar odio o desprecio hacia sus súbditos (inconstancia, frivolidad, afeminamiento, cobardía). Maquiavelo lo tiene claro formula la inviolabilidad de la propiedad privada. El soberano no debe bajo ninguna circunstancia violar estos derechos sagrados, ya que esto conducirá, más rápidamente que cualquier otra cosa, al odio del pueblo hacia el gobernante.

El gobernante sólo puede afrontar dos peligros: el exterior y el interior. Podrás defenderte del peligro exterior con armas y valor. Y contra las conspiraciones internas existe un remedio muy importante: "no ser odiado por el pueblo".

Maquiavelo considera que lograr el equilibrio entre la nobleza y el pueblo es una de las tareas más importantes de un gobernante sabio. El pueblo es una fuerza mucho mayor que los súbditos nobles.

Sobre la cuestión del mantenimiento del poder después de su conquista, Maquiavelo considera honor y respeto el soberano por sus súbditos, una de las principales condiciones para su mantenimiento del poder en el país.

El autor no ignora una cuestión tan importante como asesores del gobernante- Es precisamente qué tipo de personas acerca el gobernante a su persona lo que habla de su sabiduría. Maquiavelo cree que el primer error o, por el contrario, el primer éxito de un gobernante es la elección de sus asesores. (el soberano debe intentar conservar su lealtad con la ayuda de riquezas y honores). Maquiavelo intenta advertir al soberano contra los aduladores.

Al dotar al nuevo soberano de un poder ilimitado, Maquiavelo, en estricta conformidad con esto, confía a todos responsabilidad por el estado del estado, por la preservación y fortalecimiento del poder. El soberano debe confiar principalmente en su capacidad para gobernar el Estado y en el ejército creado, y no en el destino. Aunque Maquiavelo admite que el destino tiene “la culpa” de la mitad acontecimientos actuales, sin embargo entrega la otra mitad en manos de una persona.

Más de una vez Maquiavelo regresa a pregunta sobre el ejército soberano Cualquier ejército puede clasificarse, en su opinión, en uno de cuatro grupos: propio, mercenario, aliado y mixto. Llega a la conclusión de que Las tropas mercenarias y aliadas son peligrosas. para el gobernante. El autor considera su propio ejército “como la verdadera base de cualquier empresa militar, porque no se pueden tener mejores soldados que los propios”.

Uno de los logros más importantes de Maquiavelo es Aislar la política como una ciencia independiente..

Basándose en las exigencias de su época, Maquiavelo formula una importante tarea histórica: creación de un único estado unitario italiano. En el curso de su pensamiento, Maquiavelo llega a la conclusión de que Sólo el soberano puede llevar al pueblo a construir un nuevo Estado.. No una personalidad histórica concreta, sino algo abstracto, simbólico, que posee cualidades inaccesibles en su totalidad.

En el juego de ordenador Assassin's Creed: Brotherhood, hablando con el nuevo mentor de los asesinos, Ezio Auditore, Maquiavelo dice: “Algún día escribiré un libro sobre ti”, a lo que recibe la respuesta: “Que sea breve. También es interesante observar que el antagonista de La Hermandad es el prototipo históricamente real del Soberano de Maquiavelo: Cesare Borgia.

Soberano (italiano El Príncipe; También se encuentra a menudo una traducción que se acerca más al original, pero que tiene un significado menos preciso. "Príncipe") - tratado de los grandes florentino pensador y estadista Nicolás Maquiavelo, que describe la metodología para tomar el poder, los métodos de gobierno y las habilidades necesarias para un gobernante ideal. El libro se tituló originalmente: De Principatibus (Sobre los principados).

Introducción

Capítulo I. Cuántos tipos de estados hay y cómo se adquieren.

Capitulo dos. Sobre la autocracia hereditaria.

Capítulo III. Sobre estados mixtos.

Capítulo IV. ¿Por qué el reino de Darío, conquistado por Alejandro, no se rebeló contra los sucesores de Alejandro después de su muerte?

Capítulo V. De cómo gobernar las ciudades o estados que, antes de ser conquistados, vivían según sus propias leyes.

Capítulo VI. Sobre nuevos estados adquiridos con sus propias armas o valor.

Capítulo VII. Sobre nuevos estados adquiridos por las armas ajenas o por la gracia del destino.

Capítulo VIII. Sobre aquellos que obtienen poder a través de atrocidades.

Capítulo IX. Sobre la autocracia civil.

Capítulo X. Cómo debe medirse la fuerza de todos los Estados.

Capítulo XI. Sobre los estados de la iglesia.

Capítulo XII. Sobre cuántos tipos de tropas hay y sobre soldados contratados.

Capítulo XIII. Sobre las tropas aliadas, mixtas y propias.

Capítulo XIV. Cómo debe actuar un soberano en asuntos militares.

Capítulo XV. Sobre por qué se elogia o culpa a las personas, especialmente a los soberanos.

Capítulo XVI. Sobre generosidad y frugalidad.

Capítulo XVII. Sobre la crueldad y la misericordia y qué es mejor: inspirar amor o miedo.

Capítulo XVIII. Sobre cómo los soberanos deben cumplir su palabra.

Capítulo XIX. Sobre cómo evitar el odio y el desprecio.

Capítulo XX. Sobre si las fortalezas son útiles y mucho más sobre lo que los soberanos utilizan constantemente.

Capítulo XXI. ¿Qué debe hacer un soberano para ser respetado?

Capítulo XXII. Sobre asesores de soberanos.

Capítulo XXIII. Cómo evitar a los aduladores.

Capítulo XXIV. ¿Por qué los gobernantes de Italia perdieron sus estados?

Capítulo XXV. ¿Cuál es el poder del destino sobre los asuntos de las personas y cómo resistirlo?

Capítulo XXVI. Un llamado a tomar posesión de Italia y liberarla de manos de los bárbaros.

El poder supremo en la antigua Rusia llevaba sucesivamente los siguientes títulos: príncipe, gran duque, príncipe soberano y soberano: zar y gran duque de toda Rusia.

Príncipe.

No puedo decidir si nuestra lengua tomó prestada la palabra "príncipe" del alemán y no la conservó del vocabulario indoeuropeo original común a todos los indoeuropeos, como, por ejemplo, la palabra "madre". El tiempo de préstamo se determina de manera diferente. Algunos piensan que esta palabra podría haber entrado en las lenguas eslavas y en la lengua de los eslavos orientales allá por los siglos III y IV. de la lengua gótica, cuando los eslavos estaban en estrecho contacto con el poder gótico, que se extendía por el sur de Rusia y más al oeste, más allá de los Cárpatos; Luego esta palabra fue tomada prestada junto con otras, como: penyaz, stklo, pan. Otros piensan que esta palabra es de origen posterior, entró en nuestro idioma en el momento en que los príncipes varegos-escandinavos y sus escuadrones pasaron a formar parte de la sociedad rusa. Prince es la forma rusa, eslava oriental, del alemán "Konung", o más correctamente "Kuning". Príncipe era el nombre que se le daba al portador del poder supremo en Rusia en los siglos IX, X y XI, tal como se entendía ese poder entonces.

Gran Duque.

De mediados del siglo XI. El portador del poder supremo, el Príncipe de Kiev, fue llamado el "Gran Duque". Grande significa mayor; En este término, el príncipe de Kiev se diferenciaba de sus hermanos más jóvenes: los príncipes regionales.

El príncipe es el soberano.

En los siglos del apanage, en los siglos XIII y XIV, el término que expresaba la esencia del poder estatal era “soberano”, que correspondía, como el término territorial, en el sentido de apanage. Esta palabra está tomada de la vida privada; la palabra "soberano" tiene una forma paralela en la palabra "soberano". Parece que, junto con esta última, la primera palabra surgió de la palabra “maestros” (en sentido colectivo); Los monumentos eslavos eclesiásticos no conocen la palabra "soberano", reemplazándola por las palabras "señor", "señor" o "señor". "Caballeros" tenía un doble significado: el primero, colectivo, es una reunión de caballeros; de ahí en la crónica la expresión con la que el alcalde u otra persona se dirige a la velada: “Señor, hermanos” (llamados caídos); "Caballeros" es un término colectivo paralelo a la palabra "sargento mayor": una reunión de ancianos. El segundo significado es abstracto: es dominio y, como objeto de propiedad, economía; los caballeros son amos, y luego la economía, la dominación. Así, en un manuscrito del Libro del Timonel leemos acerca de las personas que ingresaron al monaquismo con cierta propiedad, que esta propiedad con la que la persona ingresa al monasterio es "los dueños del monasterio", es decir, debe pertenecer a la casa del monasterio. En relación con este último significado, la palabra “amos” también tenía el significado exclusivo de amo, cabeza de familia, οτκοδεσπο της. En los monumentos de origen ruso, en lugar de “gospodar”, suele encontrarse “soberano”; sin embargo, en la antigua Rusia, "soberano" se distinguía de "señor" (una forma paralela de "soberano"). Existe una disputa bien conocida entre Iván III y los novgorodianos sobre el título; Iván se enojó cuando los novgorodianos, habiéndolo llamado maestro, comenzaron a llamarlo maestro como antes. Esto significa que se entendía que el soberano tenía un poder superior al amo. "Amo" es sólo un gobernante con derecho a controlar, y no un propietario con derecho a disponer, enajenar o destruir. “Soberano” - dueño, dueño; en este sentido, los príncipes apanage fueron llamados soberanos - dominus - este es el dueño del apanage, el dueño de su territorio por derecho patrimonial.

El Soberano es el Zar, el Grande y el Príncipe de toda Rusia.

Soberano - Zar y Gran Duque de toda Rusia - título que fue adoptado poco a poco por los soberanos de Moscú aproximadamente a partir de mediados del siglo XV. Como parte de este título, un nuevo término es “rey”; zar es una forma abreviada rusa de la palabra "césar". El origen de esta forma abreviada se explica fácilmente por la antigua ortografía de la palabra. En monumentos de los siglos XI y XII. - en el Evangelio de Ostromir, en extractos de los Cuatro Evangelios, en el Cuento de los príncipes Boris y Gleb de Jacob - esta palabra se representa de la siguiente manera: tssr - César; Posteriormente, el título bajo el título desapareció y apareció como: tsr - rey. Como se sabe, en el Evangelio de Ostromir todavía predomina la forma “reino de los nbs”, y no “reino de los nbs”. En el “Cuento de Mich Jacob” nos encontramos con la siguiente expresión (en un discurso de alabanza a los santos príncipes, según una lista del siglo XII): “En verdad”, se dirige el autor a los príncipes, “vosotros sois los César (número dual) como César y el Príncipe como Príncipe”; está escrito así: tsesar, tssrem - "zar" en la antigua Rusia desde el siglo XI. a veces nuestro príncipe era llamado, pero en forma de una distinción honorífica especial; éste no era el título oficial de todos los príncipes de Kiev. Por rey se entendía un poder superior al de los soberanos tribales o nacionales locales; El rey, o César, es, en realidad, el emperador romano. Cuando Rusia fue posteriormente conquistada por la horda tártara, el khan de esta horda comenzó a ser llamado rey. Cuando cayó el poder del khan sobre Rusia y el Imperio Romano Oriental bizantino fue destruido por los turcos, los soberanos de Moscú, los grandes príncipes de toda Rusia, considerándose los sucesores de los emperadores romanos caídos, adoptaron oficialmente este título. Por zar se referían a un soberano independiente, independiente, que no pagaba tributo a nadie, no informaba a nadie por nada. El mismo concepto de soberano, independiente del poder extranjero, se combinó con otro término "autócrata"; este término es una traducción insatisfactoria del griego "αυτχρατορ". El título de autócrata también se otorgaba a veces en forma de distinción honorífica o como signo de especial respeto por los antiguos príncipes rusos. Así lo llaman en las vidas y palabras de alabanza del Príncipe Vladimir el Santo; así se llamaban los contemporáneos de Vladimir Monomakh. El mismo pensador Jacob dice al comienzo de su historia sobre Boris y Gleb: "En el verano anterior (poco antes), Volodimer, el hijo de Svyatoslav, era un pequeño príncipe de la tierra rusa". Junto con el título de zar, los soberanos moscovitas también adoptaron el título de autócrata, entendiéndolo en el sentido de independencia externa y no de soberanía interna. La palabra "autócrata" en los siglos XV y XVI. significaba que el soberano de Moscú no pagaba homenaje a nadie, sino que dependía de otro soberano, pero esto no significaba la plenitud del poder político, poderes estatales que no permitían al soberano compartir el poder con ninguna otra fuerza política interna. Esto significa que se contrastaba al autócrata con un soberano dependiente de otro soberano, y no con un soberano limitado en sus relaciones políticas internas, es decir, constitucional. Por eso el zar Vasili Shuiski, cuyo poder estaba limitado por un acto formal, siguió llamándose autócrata en sus estatutos.

Estos son los términos con los que se designaba el poder estatal supremo en la antigua Rusia: "príncipe", "gran príncipe", "príncipe soberano" y "zar soberano y gran príncipe de toda Rusia". Todos estos términos expresaron varios tipos de poder supremo que cambiaron en la historia de nuestro derecho estatal hasta Pedro el Grande. Puedes detenerte en estos tipos.

Esquema del desarrollo del poder supremo en la antigua Rusia.

Terminando la presentación de los fundamentos de la metodología, noté que, mientras estudiamos los términos de un orden particular, intentaremos elaborar diagramas que representen el proceso de desarrollo de fenómenos de este orden, aplicando así uno de los requisitos. del método histórico al estudio de nuestra historia. Para que no olvides, intentaré presentarles un diagrama del desarrollo del poder supremo en Rusia. Este esquema incorporará únicamente los términos del poder supremo explicados por mí. No hemos explicado el último título que ha adoptado nuestro poder supremo: emperador; pero este título no es una cuestión de arqueología política, sino un fenómeno de nuestra realidad actual, y nuestro esquema no se extenderá a este último tipo, que conocemos en la historia del derecho ruso. Para deducir este esquema, es necesario caracterizar con precisión todos los tipos de poder supremo que han cambiado en nuestra historia antigua.
El príncipe es el líder de un escuadrón armado, una compañía militar, que protege la tierra rusa y por ello recibe de ella una determinada recompensa: la comida. La fórmula exacta de este tipo nos la da el cronista de Pskov del siglo XV, llamando a un príncipe de Pskov "un comandante, un príncipe bien alimentado", sobre quien a ellos (los pskovitas) se les dijo que "se levantaran y lucharan". Entonces, el príncipe es un guardián severo, es decir, contratado, de las fronteras de la tierra. Los elementos del poder supremo no se revelan, todo está contenido en su importancia como líder de las fuerzas armadas que defienden el país y sostienen uno de los fundamentos del orden estatal: la seguridad exterior.

El Gran Duque es el jefe de la familia principesca propietaria de las tierras rusas que protege. No importa en sí mismo, no como una persona solitaria, sino como el principal representante de una familia principesca gobernante, copropietaria, es decir, gobernante de la tierra rusa como su patria y su abuelo.

El príncipe es el soberano de los siglos del aparato: el propietario de la tierra del aparato por derecho patrimonial, es decir, hereditario. Es propietario del territorio del aparato con esclavos, siervos y sirvientes adjuntos a él, pero sus derechos de propiedad no se extienden a la población libre del aparato, que puede abandonar este territorio y trasladarse al territorio de otro aparato.

Finalmente, el Soberano Zar y Gran Duque de toda Rusia es el gobernante hereditario de la tierra rusa no sólo como territorio, sino también como unión nacional. Así como el título que denota este último tipo de poder supremo es una colección de títulos anteriores, así el contenido político de este tipo combina las características de los tipos anteriores del mismo poder. Es a la vez el amo territorial del territorio ruso y el principal representante de todos los soberanos actuales de Rusia, pero también es el gobernante supremo del territorio ruso en su conjunto nacional.
Para identificar el curso del desarrollo histórico del poder supremo en la antigua Rusia según estos tipos, que fueron cambiando sucesivamente, es necesario recordar los rasgos principales que caracterizan el concepto de poder supremo en el derecho estatal. El contenido de este concepto incluye tres elementos: 1) el espacio de acción del poder supremo, es decir, el territorio; 2) las tareas del poder supremo, es decir, proteger los intereses generales de la población que ocupa el territorio; 3) medios de acción del poder, es decir, derechos supremos sobre los sujetos que integran esta población. El primer elemento confiere al poder supremo importancia territorial, el tercero, importancia política, y el segundo sirve como base para ambos y al mismo tiempo como conexión entre ellos: el territorio está determinado por los límites dentro de los cuales operan estos intereses comunes; Los derechos del poder supremo están determinados por las propiedades de las tareas que le son asignadas. Tomando como base estos tres elementos, restableceremos el curso del desarrollo del poder supremo en la antigua Rusia.

En el primer tipo, ni el significado territorial ni el político están claros. La propiedad de la relación del portador del poder supremo, el príncipe, con el territorio no está definida; por ejemplo, no se determina con precisión cuál es la diferencia en la actitud del propio príncipe y de los gobernantes locales subordinados a él: alcaldes, gobernadores o príncipes locales (hijos y otros parientes del príncipe) hacia este territorio. Sólo una de las tareas del poder supremo está clara: proteger las fronteras de la tierra de los enemigos externos, pero el contenido político del poder no está claro, qué debe hacer el príncipe en relación con el orden interno mismo, cuánto debe solo mantener. este orden y cuánto puede cambiarlo. En resumen, el príncipe de los siglos IX y X. - guardián de las fronteras del territorio ruso de importancia territorial y política incierta.

En el segundo tipo, el Gran Duque, ya se designan ambos significados, tanto territoriales como políticos, pero este significado no pertenece a una persona, sino a toda una familia principesca, cuyo jefe es el Gran Duque. Toda la familia principesca posee toda la tierra rusa y la gobierna como su patrimonio y abuelo; pero cada príncipe individual, miembro de esta familia, no tiene ninguna importancia territorial permanente ni política específica: posee un determinado volost sólo temporalmente, y sólo lo gobierna de acuerdo con sus parientes. En una palabra, el poder supremo adquiere una cierta y permanente significación territorial y política, pero no es individual, sino colectivo.

El príncipe-soberano tiene el poder exclusivo, pero sólo tiene importancia territorial. El príncipe soberano de los siglos del apanage es el propietario de la tierra del apanage, pero su círculo de poder no incluye derechos permanentes sobre los habitantes libres del apanage, porque estos habitantes no están apegados al territorio y pueden ir y venir. Todas sus relaciones con el príncipe son territoriales, es decir, se derivan de un acuerdo civil privado con él: un habitante libre de la finca reconoce el poder del príncipe sobre sí mismo mientras le sirva o utilice su tierra, urbano o rural. Por tanto, el príncipe no tiene importancia política, no es un soberano con derechos definidos y permanentes sobre sus súbditos; practica ciertos derechos supremos: juzga, legisla, gobierna, pero estos derechos son sólo las consecuencias de su contrato civil con los habitantes libres: legisla entre ellos, los juzga, generalmente los gobierna mientras mantienen relaciones contractuales con él: le sirven. él o utilizarle su tierra; por tanto, los derechos políticos del príncipe son sólo la consecuencia de sus relaciones civiles con los habitantes libres. Así, en el príncipe-soberano existe un poder exclusivo, pero sólo con importancia territorial, sin importancia política.

En el zar soberano y gran príncipe de toda Rusia existe un poder único con importancia territorial y política; es el dueño hereditario de todo el territorio, es el gobernante, el gobernante de la población que vive en él; su poder está determinado por los objetivos del bien común, y no por transacciones civiles, no por el servicio contractual o las relaciones territoriales de sus súbditos con él. La base común de ambos significados, territorial y político, es la nacionalidad: el zar y gran duque de toda Rusia es el propietario y gobernante del territorio en el que vive la población gran rusa; Esto es de importancia nacional y está indicado en el título con el término "Toda Rusia". El término es más amplio que la realidad, también contiene un programa político, un reclamo político sobre partes de la tierra rusa que aún estaban fuera del poder del soberano "de toda Rusia", pero el significado real de este término indica la parte dominante de el pueblo ruso: la tribu gran rusa.

Entonces, el príncipe de los siglos IX-X, un guardia fronterizo contratado, es reemplazado por una familia principesca descendiente de él, que posee conjuntamente la tierra rusa, que en los siglos XIII-XIV. se divide en muchos príncipes apanage, propietarios civiles de sus territorios apanage, pero no gobernantes políticos de sociedades apanage, y uno de estos propietarios de apanage con importancia territorial, pero sin política, se convierte en un gobernante territorial y político, tan pronto como el Los límites de su ascendencia coinciden con los límites de la nación gran rusa.

Este es un diagrama que puede indicar el curso del desarrollo del poder supremo en la antigua Rusia. Por la forma en que lo derivamos, puedes ver por qué se necesitan tales circuitos. Reducen los fenómenos homogéneos conocidos a una fórmula que indica la conexión interna de estos fenómenos, separando en ellos lo necesario de lo accidental, es decir, eliminando los fenómenos provocados sólo por una causa suficiente, y dejando los fenómenos necesarios. Es necesario un diagrama histórico, o una fórmula que exprese un proceso conocido, para comprender el significado de este proceso, encontrar sus causas e indicar sus consecuencias. Un hecho que no está incluido en un diagrama es una idea vaga a partir de la cual no se puede hacer uso científico.

La gente moderna usa la palabra "imperio" y sus derivados con relativa frecuencia, y principalmente en un contexto de desaprobación o escepticismo. “Conciencia imperial”, “pensamiento imperial”, “ambiciones imperiales”... Sin embargo, al pronunciar algo como esto, es poco probable que el hablante sea consciente del contenido de lo dicho, es decir, qué tipo de fenómeno es este: un imperio para la historia europea? ¿De dónde vino en nuestro mundo y cuál es su significado? Para comprender su naturaleza, recurramos a las crónicas antiguas y observemos los retratos de los emperadores romanos.

Se sabe que el mayor de los imperios europeos de la Edad Media y la Modernidad, que existió hasta 1806, se llamaba Sacro Romano, mirando el mapa puedes estar seguro de que era alemán. ¿Qué clase de extrañeza es esta?

No hay nada extraño, simplemente cuando Otón I sentó sus bases a mediados del siglo X, la definición misma de "Imperio Romano" se mantuvo extremadamente estable. La antigua Roma, en su último apogeo, era una potencia multinacional con un sistema de gobierno complejo pero centralizado, y tierras "marginales" estaban ubicadas en sus lejanas afueras.

Esto continuó durante varios siglos, que se volvieron clave en la gran tarea de formar el marco civilizacional de Europa. La mayoría de los conceptos: psicológico, social, incluso moral, por no hablar del político y el jurídico, los heredamos de aquella época, por lo que en este sentido nuestra conciencia es verdaderamente “imperial”. Ni siquiera se trata del hecho de que la colina "principal" del principal imperio moderno del mundo, los Estados Unidos, se llama "Capitoliana", y la institución legislativa de este país (como muchos otros) se llama "Senado".

Estamos hablando de algo más profundo: ¿no se parece, digamos, la “hipocresía social” rusa, una inclinación instintiva hacia una forma monárquica de gobierno con un amor declarado por la democracia para complacer las circunstancias, al Principado de Octaviano Augusto, donde la forma republicana era ¿Combinado demostrativamente con contenido autoritario? ¿O no temían los regímenes totalitarios de mediados del siglo XX a sus propias tropas de élite y servicios secretos (desde las SS hasta el NKVD), del mismo modo que los césares romanos temblaban ante la Guardia Pretoriana y a menudo se convertían en sus títeres? Y nosotros mismos a menudo no siempre entendemos hasta qué punto nuestra vida está en sintonía con lo que dicen Tácito o Suetonio, porque la naturaleza de los gobernantes y sus súbditos no cambia a lo largo de los siglos.

Agosto: Latet anguis in herba - Una serpiente se esconde en la hierba

Cien años después de la muerte del primer emperador romano, Augusto, el historiador Cayo Suetonio Tranquilo creó en las Vidas de los Doce Césares una imagen de un gobernante que se convirtió en objeto de imitación para todos sus sucesores. El cronista explicó con qué acciones Augusto se ganó el corazón de los romanos. Resulta que el emperador vendió su parte de la herencia de César, y al mismo tiempo sus propiedades, y distribuyó el dinero entre el pueblo. Plutarco escribiría más tarde: “¡Gloria a Julio César, incluso al muerto! - apoyó a sus amigos, y el que heredó su nombre instantáneamente se convirtió en el primero entre los romanos de un niño indefenso, como si llevara un talismán alrededor del cuello que lo protegiera del poder y la enemistad de Antonio”.

Octavio, sobrino nieto e hijo adoptivo del primer César, Julio, alcanzó el poder supremo en todo el mundo romano, derrotando al compañero de armas de su padre, Marco Antonio, en el mar en Cabo Actium, poniendo así fin a una serie de devastadoras guerras civiles. guerras. Su posición se ha fortalecido significativamente desde el año 27 a.C. e., cuando el Senado, reducido y generoso en honores, le otorgó el título oficial: Emperador César Augusto. La última palabra de este título pasó a interpretarse más tarde como “sagrada”, mientras que la primera era un título honorífico, conocido en la tradición romana desde tiempos inmemoriales y que denotaba a un comandante. Sólo a partir de esta combinación ya queda claro que el nuevo gobernante se vio obligado a buscar una forma de gobierno que proclamara las libertades políticas originales y, de hecho, implicara su restauración. Legalmente, se preservaron todos los “pilares de la democracia”, las instituciones y las posiciones gubernamentales.

A diferencia de Cayo Julio, Octavio ni siquiera invadió el cargo de dictador (bastante "constitucional", por cierto), y más aún no podía pensar en la corona real, que era odiosa a los ojos de los romanos. Formalmente, siempre permaneció y fue considerado (a pesar de las periódicas súplicas "rituales" de los aduladores) sólo el primero entre senadores iguales, y todos sus privilegios se limitaban al derecho de primer voto en las reuniones. El emperador enfatizó incansablemente que llevaba la vida de un ciudadano común, incluso ascético, y hizo alarde de ello.

Esto es lo que Suetonio escribió a principios del siglo II: “La simplicidad de sus muebles y utensilios ahora se puede ver en las mesas y cucharas que se conservan, que difícilmente satisfarían incluso a un hombre común en la calle. Incluso dormía, dicen, en una cama baja y dura. Sólo vestía ropa hecha en casa, tejida por mi hermana, mi esposa, mi hija o mis nietas”.

Este trasfondo, siempre ventajoso a los ojos del pueblo llano, fue complementado por el sobrio y paciente gobernante con hazañas en beneficio de la ciudad, entre las que los trabajadores de la construcción tenían especial peso. Augusto no podía vivir un día sin dar algún tipo de orden “en la línea” de la arquitectura, y de hecho, con pleno derecho, declaró al final de su vida que “recibió Roma de madera, pero la dejó de mármol”.

La hipocresía combinada con la vanidad generalmente se considera una característica de naturalezas ingeniosas más que poderosas. El primero de los soberanos amos del imperio correspondió a esta afirmación. Tenía poco parecido con el fuerte espíritu militar de Julio César o Cneo Pompeyo, a quienes a menudo se les podía ver en el fragor de las batallas.

Pero August demostró una gran habilidad para recoger las ideas y consignas de otras personas. No entendía mucho sobre estrategia y tácticas de combate, pero siempre supo encontrar y reunir a los aliados necesarios tanto dentro como fuera del estado. Un ejemplo clásico de esto es el caso del famoso Cicerón, a quien el astuto César primero le inspiró un afecto amistoso y luego, sin remordimiento de conciencia, lo traicionó y lo condenó a muerte.

Octavio era cruel y despótico; muchos de sus compatriotas políticamente sofisticados lo notaron. “Cortó a todos los que intentaron suplicar clemencia o poner excusas con tres palabras: “¡Debes morir!” - informa Suetonio algo confundido. Juzgue usted mismo si todas estas características contradictorias y generalmente poco atractivas se reflejaron en la apariencia del hombre más poderoso del cambio de época: Augusto no era alto y, para parecer "más monumental", se calzaba las sandalias con gruesos zapatos. suelas. Su hermoso rostro siempre permaneció claro, tranquilo, aparentemente causaba una fuerte impresión.

Un líder galo contó que, mientras cruzaba una montaña, quiso empujar al obstinado romano al abismo, pero, mirándolo a la cara, no se atrevió. Y su cuerpo, añade Suetonio, “en el pecho y el estómago estaba cubierto de marcas de nacimiento, que recuerdan la apariencia, el número y la ubicación de la estrella Osa Mayor”.

Augusto también condujo los asuntos matrimoniales de manera egoísta y dura. Se divorció de su primera esposa, Escribonia (que ya había enviudado dos veces antes de su relación con César), el mismo día en que nació su única hija, Julia la Mayor. El motivo de la separación fue “el cansancio por el mal humor” de la esposa. Lo que sigue es una serie de adulterios, y mientras se entregaba a ellos, Octavio se mantuvo fiel a sí mismo: no se olvidó de explicar que seducía a las esposas de otras personas no por voluptuosidad, sino para descubrir los pensamientos de sus familiares, conocidos. y maridos. Por supuesto, esto último no le avergonzaba en absoluto. Así, Augusto arrancó de su familia a la primera belleza de Roma, Livia Drusila, de diecinueve años, que en ese momento estaba embarazada de seis meses. Después de este incidente, circuló por la ciudad un epigrama: “Los afortunados tendrán hijos que nacerán a los tres meses”.

Sin embargo, el nuevo matrimonio parecía ideal: Libia no interfirió en los asuntos amorosos del rey sin corona e incluso le buscó jóvenes bellezas. Por cierto, mientras preparaba a la opinión pública para la guerra con Antonio, Octavio reprochó públicamente al enemigo por convivir con Cleopatra. Él respondió con dulce espontaneidad: “¿Por qué estás enojado? ¿Porque vivo con la reina? Pero ella es mi esposa, y no desde ayer, sino desde hace nueve años. ¡Es como si vivieras sólo con Drusilla! ¡Lamento que mientras lees esta carta no te hayas acostado con tu Tertulla, o Terentilla, o Rufilla, o Salvia Titisenia, o con todas a la vez! Hay que decir que la propia Libia valía a Augusto. En una conversación con su marido, logró confundirlo tan hábilmente que él anotó sus respuestas con anticipación. Debido a su astucia, el bisnieto de Livia, Calígula, la llamó Odiseo con falda.

Augusto, a medida que crecía, se volvió cada vez más intolerante e incluso envió al exilio a su única hija y a su nieta. En el medio, trató con varios senadores sin motivo aparente. Pasó días enteros en hosco silencio, lamentando la derrota de sus legiones bajo el mando de Quintilio Varo en el bosque de Teutoburgo. Y finalmente, en el año 14 d.C. mi. Murió, no amado por sus seres queridos ni por su gente.

Reino, república, dictadura
Reyes que gobernaron Roma desde aproximadamente el 753 al 509 a.C. e., eran los únicos líderes del pueblo bajo su control. La población eligió a tal líder en una asamblea general, después de la cual, con la bendición de los dioses, o más precisamente, de los ministros de su culto, tuvo lugar la toma de posesión. El rey era considerado el "padre de la nación", desempeñaba las funciones de sumo sacerdote y comandante en jefe, declaraba la guerra, hacía las paces, "aceptaba" nuevos territorios de los vencidos, y también administraba justicia y tenía derecho a ejecutar o perdonar a cualquier sujeto (que en ese momento aún no era “ciudadano”) en la mayor medida posible por su propia voluntad. Los senadores, miembros de la asamblea de ancianos nobles (el nombre proviene del latín senex - "anciano") en esa época también eran nombrados por los reyes y desempeñaban el papel de modestos asesores de la persona más alta. Inicialmente, el prototipo de todos los parlamentos europeos constaba de cien miembros (la leyenda dice que así era bajo Rómulo), luego doscientos y finalmente creció hasta trescientos. El papel de la “asamblea general” romana original lo desempeñaban las curiae, asociaciones de familias romanas de diez miembros cada una. Diez curiae, a su vez, formaban una tribu, y había tres en la ciudad. La tribu era, por así decirlo, una "tribu" especial. Bajo el reino, uno de ellos incluía clanes latinos nativos, el segundo, los sabinos y el último, los etruscos. Todos los miembros de una de las treinta “células de la sociedad” descritas anteriormente, capaces de portar armas, constituían, a su vez, la “Asamblea General” de la ciudad de Roma, los llamados Comitia Curia. Ella, en cierto sentido, gozaba de la máxima autoridad del estado: “empoderó” al zar y ratificó sus iniciativas más importantes. Así, vemos que ya en la antigua Roma surgieron los inicios de esa alta democracia, cuyo apogeo se produjo en la era de la República 509-27 a.C. mi.

Nerón: Hostis generis humani - Enemigo de la raza humana

Históricamente, el nombre de este hombre se ha convertido en sinónimo de la palabra "monstruo" para la mayoría de las personas civilizadas. Suetonio, gracias a quien conocemos los principales hechos del reinado de Nerón (54-68 d.C.), registra desapasionadamente sus acciones, hablando en detalle sobre el asesinato de su madre, sobre los excesos asociados con su desafiante actividad "artística", por el bien de de lo cual se olvidó de su deber de “padre de la patria”, y del incendio de Roma. Y, sin embargo, dedica cuatro páginas enteras a los buenos esfuerzos del joven emperador, declarado así a la edad de 17 años. Observando al mismo tiempo que incluso después de la muerte de Barba Roja (Ahenobarbo), algunos “durante mucho tiempo decoraron su tumba con flores de primavera y verano y exhibieron en las tribunas rostrales sus estatuas con una toga consular o edictos que decían que él Estaba vivo y pronto volvería a temer a tus enemigos." Incluso el mayor socio diplomático de Roma, el rey parto Vologeses, pidió con insistencia que se tuviera en alta estima la memoria del emperador, porque era pacífico con Oriente, con el que el Imperio Romano había luchado antes y después de él. Suetonio confirma: “E incluso veinte años después, cuando yo era un adolescente, apareció un hombre de rango desconocido, haciéndose pasar por Nerón, y su nombre tuvo tanto éxito entre los partos que lo apoyaron activamente y sólo con dificultad aceptaron darle arriba."

Dicen que en un principio el joven pretendía gobernar según los “modelos” de Augusto, intentando mostrar su generosidad, misericordia, gentileza y justicia. Redujo cuatro veces las recompensas a los delatores, distribuyó al pueblo cuatrocientos sestercios por cabeza, dio una anualidad a los patricios empobrecidos, y cuando le trajeron un decreto para la ejecución de algún criminal, exclamó: “¡Oh, si ¡Solo que no sabía escribir! Nerón, sin embargo, sabía escribir y, en general, fue una de las personas más educadas de su tiempo: el propio Séneca lo crió. Además, fue educado en la modestia, que el filósofo consideraba una de las primeras virtudes. Así, bajo su influencia, el joven incluso abandonó el título de “padre de la patria”, que ya se había vuelto tradicional para el princeps, así como el ritual de agradecimiento del Senado: “Aún tengo que ganármelos”.

La creencia popular de que el propio Nerón prendió fuego a Roma es muy dudosa. Al fin y al cabo, fue a él a quien se le ocurrió la idea de construir casas en la ciudad con pórticos especiales, que, en ocasiones, podrían resultar útiles a la hora de extinguir un incendio. Al emperador no le gustaba el fuego y tenía miedo. Como sus predecesores, estaba más inclinado a la creación que a la destrucción. En la provincia de Acaya (es decir, en realidad, en Grecia), trabajó en un grandioso canal a través del istmo ístmico. “Convoqué una reunión, llamé a los pretorianos para que comenzaran a trabajar y, al son de las trompetas, el primero golpeó el suelo con una pala y cargó sobre sus hombros la primera cesta de tierra”. La nueva vía fluvial reduciría el tráfico marítimo entre Italia y Atenas en aproximadamente un mes. Al principio, Nerón no descuidó la gloria militar del imperio: concibió una campaña hacia la Puerta del Caspio, reclutó una nueva legión en Italia entre jóvenes de seis pies de altura y la llamó "la falange de Alejandro Magno". Pero las cosas no fueron más allá.

Sin embargo, algo salió mal con los buenos comienzos, como, de hecho, con su reputación en la historia. Por supuesto, todos los elogios leídos de Suetonio y otras fuentes no anulan otras informaciones más difundidas sobre él, basadas principalmente en el horrible escenario del asesinato de su madre. Las fuentes afirman que para llevarlo a cabo se construyó un barco especial que, al entrar al mar, se desmoronaba y se hundía. Pero los conspiradores tuvieron mala suerte: el mar estaba en calma y la noche estrellada. Cuando el techo de plomo de la cabaña en la que se encontraba Agripina se derrumbó, las altas paredes de la cama la protegieron. Y luego, una vez en el agua, la madre del emperador pudo llegar a uno de los barcos pesqueros. Su confidente Acerronia, a quien los atacantes confundieron con Agripina, fue asesinada a golpes con ganchos y remos. Sin embargo, para la propia Agripina el respiro duró poco: la madre no logró convencer a su hijo de que no sospechaba la verdadera causa del accidente y él le envió asesinos. Primero, Agripina fue golpeada en la cabeza con un palo y luego, cuando el centurión sacó la espada de su vaina, ella expuso su estómago y exclamó: “¡Golpea el vientre!” Nerón envió un mensaje al Senado en el que acusaba a su madre de intentar tomar el poder y de intentar matarle (¡esto fue después del naufragio!). El texto de la vergonzosa carta fue compuesto por Séneca. La persecución de los cristianos no contribuyó a la gloria de Nerón. Como escribe Tácito, después de acusar a los gentiles de prender fuego a Roma, “los sometió a las ejecuciones más sofisticadas”.

Nerón, como se sabe, no quedó impune por sus atrocidades. La muerte de este emperador, que gobernó en el apogeo del autoritarismo romano, fue, irónicamente, totalmente coherente con los ideales medio olvidados de la justicia republicana. En el 68 d.C. mi. El Senado y el pueblo romano de repente se sintieron capaces de hacer frente al tirano. Al enterarse de la sentencia de muerte, Nerón le atravesó la garganta con un puñal con las palabras: "¡Qué gran artista está muriendo!".

Era de la República 509-27 a.C. mi.
Tras la expulsión del último rey, Tarquinio el Orgulloso (de origen etrusco), todo su poder ejecutivo pasó a manos de dos cónsules (al principio se llamaban pretores), elegidos por la Comisión de Curiae. Intentaron darle al poder consular tantas características obvias como fuera posible del anterior: este último era vitalicio y los nuevos gobernantes eran reemplazados anualmente. Había un rey y dos cónsules, y el juramento les encomendaba el deber de “equilibrarse, controlarse y limitarse mutuamente”. Además, las cuestiones de vida o muerte de los ciudadanos quedan fuera del ámbito de competencia consular. Sin embargo, la parafernalia simbólica de los reyes permaneció en manos de los cónsules, mientras que en la propia Roma sus guardaespaldas retiraron deliberadamente las hachas de las fasces (haces de varas). Finalmente, los poderes sacerdotales de los reyes no fueron transferidos a los cónsules, sino a un funcionario especial llamado rex sacrorum - "rey de los sacrificios", y el control de las finanzas se confió a los cuestores, también elegidos por voto popular directo. Sin embargo, con el tiempo se hizo evidente que en situaciones especiales se necesitaba un sistema más estricto y sencillo de gestión “anticrisis”, es decir, una dictadura. Se pensaba que los dictadores eran una especie de “reyes temporales”. Recibieron poder total sobre la ciudad y el ejército (incluso sobre la vida y la muerte de los ciudadanos), y siempre tenían hachas clavadas en sus fascias. Esas funciones de emergencia podían ser retenidas por una misma persona durante un máximo de seis meses, después de los cuales los cónsules volvían a desempeñar sus funciones. Como se puede imaginar, la mera asunción de la idea dictatorial entrañaba un peligro mortal para la república: su destrucción parecía sólo una cuestión de tiempo. De hecho, al principio Sila y César "como excepción" fueron nombrados gobernantes vitalicios: dictator perpetuus, y luego el poder adquirió por completo rasgos monárquicos obvios.

Vespasiano: Pecunia non olet - El dinero no huele

Un imperio floreciente con un volumen gigantesco de tareas militares y económicas requería un aparato administrativo adecuado. Por tanto, no es de extrañar que a partir de finales del siglo I y II d.C. mi. Los rostros de los Césares romanos adquirieron los rasgos de una actitud grosera y cínica ante cualquier exceso cultural. En resumen, ha llegado el momento de los “soldados” como Vespasiano. "Ante aquellos que van a luchar por el poder imperial, sólo hay una opción: llegar a la cima o caer al abismo", escribió Tácito sobre el ascenso de Vespasiano. En su opinión, “de todos los soberanos romanos, él fue el único que, convertido en emperador, cambió para mejor”. Llegó a la cima y, siendo un gobernante a quien incluso los historiadores calificaban de manera bastante equitativa, tenía reputación de hombre justo. Así que no busquemos extremos en su retrato. Vespasiano, que reinó del 69 al 79 d.C. e., con gran entusiasmo comenzó a restaurar Roma, destruida después de la guerra civil. "Habiendo comenzado la restauración del Capitolio, el primero comenzó a limpiar los escombros con sus propias manos y a llevarlo a cabo sobre su propia espalda", dijo Suetonio. Bajo su mando, comenzó la "construcción del siglo": la construcción del anfiteatro más grandioso del mundo antiguo: el Coliseo. La “entrega del objeto” tuvo lugar ya durante el reinado del hijo imperial y homónimo, Tito Vespasiano.

Además, al encontrarse inesperadamente en la cima del poder, el emperador conservó los hábitos de un hombre común: su vida siguió siendo modesta y sentía una aversión especial por los hombres que prestaban demasiada atención a su apariencia. Un día, cuando alguien se acercó al emperador para agradecerle el puesto que había recibido, mientras olía aromas caros, Vespasiano se enfureció: “¡Sería mejor si apestases a cebolla!” El desafortunado perdió inmediatamente su puesto. Por otro lado, César siempre estuvo disponible para el pueblo y escuchó sus peticiones. Incluso ordenó quitar la seguridad en las puertas de su domicilio para que cualquier ciudadano pudiera entrar en cualquier momento. No ocultó ni rehuyó sus propios orígenes humildes. Cuando alguien, por halago, intentó rastrear su familia hasta uno de los compañeros de Hércules, se rió más fuerte que nadie. En cuanto a los vicios, Vespasiano era codicioso.

Es conocido su diálogo con su hijo, quien reprochó a su padre imponer impuestos exorbitantes incluso a los baños públicos. Él respondió invitando a su hijo a oler la moneda y asegurarse de que “el dinero no huele”. En otro caso, “uno de sus sirvientes favoritos pidió un puesto directivo para un hombre al que hacía pasar por su hermano; Vespasiano le ordenó que esperara, llamó a este hombre, le quitó el dinero para la petición e inmediatamente lo nombró para su lugar; y cuando el ministro volvió a intervenir, le dijo: “Busque otro hermano, y éste ahora es mi hermano”. Dicen que un día en el camino “sospechó que el conductor se detenía y comenzaba a herrar las mulas sólo para darle tiempo y oportunidad a uno de los peticionarios de acercarse al emperador; preguntó cuánto le había reportado la forja y exigió su parte del producto”...

Estos y otros episodios similares, por supuesto, no aumentaron la popularidad de Vespasiano, aunque en última instancia la mayor parte de lo que “requisó” se destinó a necesidades estatales. Siempre fue un celoso administrador del tesoro y se reía voluntariamente de sus propios ingresos indecorosos, siendo un hombre con sentido del humor. Incluso en el umbral mismo de la muerte, que se produjo en el año 79 d.C. e., César bromeó: "Ay, parece que me estoy convirtiendo en un dios".

Evolución del imperio
El Princeps del Senado (del latín princeps - "primero") al principio era simplemente el primero en la lista de senadores y, en consecuencia, tenía el derecho honorífico del primer voto. Pero a partir de Augusto, el portador de este título se convirtió en el poseedor informal del poder supremo y, por tanto, del período temprano del imperio, a partir del 27 a.C. mi. al 193 d.C. e., se llama Principado, que se caracteriza por la preservación formal de las instituciones republicanas (Senado, comicios, magistrados, etc.). Además, aunque conservaban funciones puramente burocráticas para estas estructuras, los princeps llevaban a cabo sus decisiones a través de ellas. El imperio, que funcionaba de esta manera, entró en crisis política en el siglo II. Al principio, la solución se vio en la dictadura de militares, como Vespasiano y Tito. A partir del siglo III, cuando Diocleciano llegó al poder imperial, su propio modelo sufrió una revisión y reconstrucción fundamental. Se inició la era del Dominante (284-476), es decir, el poder exclusivo del “señor” romano (dominus). Bajo Diocleciano y especialmente Constantino I el Grande (306-337), diferentes facciones de la aristocracia, asustadas por los levantamientos y queriendo centralizar el poder, se reconciliaron entre sí. La persona del soberano fue finalmente reconocida como absoluta y divina, el Senado perdió todo significado político y pasó al Consistorio (consejo de estado). El aparato burocrático se volvió más complejo y ampliado, los representantes de la administración central recibieron títulos y salarios especiales, lo que nunca antes había sucedido. Al mismo tiempo, paralelamente al Dominio, paradójicamente, se intensificaron en el país las tendencias centrífugas, lo que se reflejó en el establecimiento por Diocleciano de la tetrarquía de dos Augustos y dos Césares, que compartían muchos poderes privados entre ellos. Sin embargo, en 324, Constantino abolió la tetraquia, dejando la división administrativa formal de un solo estado en cuatro enormes prefecturas. Después de este soberano, el imperio se dividió en occidental y oriental, de los cuales el primero cayó en el siglo V y el segundo duró más de mil años.

Trajano: Imperare sibi Maximum imperium est - El poder sobre uno mismo es el poder más elevado

Cuando era duro, su implacable disposición a tomar medidas punitivas apuntaba a los informantes. Cuando el ánimo del emperador era guerrero, sus deseos se traducían inmediatamente en realidad en la forma de la conquista de Mesopotamia, Armenia, Dacia...

Después de su muerte, cada nuevo emperador era recibido en el Senado con las palabras “¡felicior Augusto, melior Trajano!”, que significaban: “Que tenga más éxito que Augusto y mejor que Trajano”. Con la tarea imperial de infundir miedo en los enemigos externos, Trajano la cumplió con creces. En la vida cotidiana mostró el mismo ingenio y sencillez que Vespasiano, y esto no es sorprendente, porque su carrera recordaba en cierto modo el destino de este último.

Marco Ulpio Trajano, el primer gobernante de Roma nacido fuera de Italia, fue adoptado por el emperador Nerva, que gobernó Siria bajo Vespasiano. Pero a pesar de esto, el joven Trajano comenzó su servicio como simple legionario. En el ejército, según Plinio el Joven, se distinguía por su extraordinaria fuerza y ​​​​resistencia: en cualquier campaña, hasta la última, caminaba por delante de sus tropas.

En el 98 d.C. e., convertido en emperador, Trajano inmediatamente se hizo famoso por su campaña contra las denuncias que atormentaban a Roma. Todos los casos relacionados con cargos de “crímenes contra el Estado” fueron desestimados y, por lo tanto, muchos senadores respetables escaparon de la muerte. El juicio del joven emperador sobre los propios informantes resultó ser tan severo como sobre los ladrones. Los metieron en las bodegas de barcazas destrozadas apresuradamente y se ahogaron en el mar Tirreno. La calumnia anónima simplemente dejó de arraigar y en la ciudad, según la definición de Plinio el Joven, reinaban "no los informantes, sino las leyes". Trajano realmente demostró ser un abogado empedernido. Según la leyenda, al presentar al prefecto pretoriano una daga, símbolo de la dignidad oficial, el soberano habló de la siguiente manera: “Te doy esta arma para que me protejas si actúo correctamente; si no, entonces contra mí”. En la capital y en las provincias, trató deliberadamente a todos como iguales. Su cortesía y buena disposición le valieron fama nada menos que por sus impresionantes éxitos militares. Hasta el final de sus días, Trajano no cambió su lema: “Quiero ser el tipo de emperador que querría para mí si fuera súbdito”. En general, permaneció en la memoria de los romanos como “el mejor emperador”.

Y finalmente, recordemos: durante el “reinado” de Trajano, el territorio del imperio alcanzó su mayor extensión: sus tierras se extendían desde las Columnas de Hércules hasta el Golfo Pérsico. Más tarde, se encogió de manera constante, como la piel de zapa. Así, el sucesor de nuestro héroe, Adriano, se vio obligado a abandonar Mesopotamia central. ¿No es cierto que este gobernante parece una “personalidad brillante” en comparación con sus predecesores? Es bastante extraño que los historiadores, tan duros con Calígula y Nerón, que no olvidan describir en detalle incluso sus inocentes debilidades, solo reservaran elogios para Trajano. Por supuesto, por un lado, el imperio estaba cansado de la arbitrariedad de los primeros Césares y ya no podía soportar las locuras del poder, por lo que el emperador, que gobernó a finales del siglo I y II, inevitablemente tuvo que ser " bien." Por otro lado, existe una explicación más cínica para este fenómeno. Para entenderlo basta comparar los años de vida de Trajano (53-117) y sus biógrafos Tácito (56-117) y Plinio el Joven (62-113). Los cronistas escribieron durante el reinado de su ídolo... El gran César murió, regresando de Partia, en el año 117. La causa de su muerte fue una infección intestinal.

Diocleciano: Quae fuerunt vitia, mores sunt - Lo que eran vicios ahora se han convertido en moral

En el siglo III, el Imperio Romano, como lo conocían los compañeros de Augusto o los lectores de Ovidio, ya no existía. Su declive era una conclusión inevitable. Y, sin embargo, incluso en esta época, nacieron grandes gobernantes en el imperio, como Diocleciano. Sorprendentemente, no tuvo una buena educación, no brilló con sus habilidades intelectuales, pero logró conservar el poder en sus tenaces manos del 284 al 305. Este período puede considerarse un punto de inflexión en el destino del imperio. Si los Flavios (Vespasiano, Tito, Domiciano) no procedían de la familia más noble, entonces este reformador activo nació en la familia de un liberto. Y luego, como muchos otros, aprovechó la oportunidad para avanzar en el ámbito militar. Diocleciano, con poca educación, tenía más que suficiente astucia e inteligencia naturales, y su energía sólo podía ser envidiada. Pudo abolir casi por completo la parafernalia republicana, enviándola al basurero de la historia. El poder imperial se volvió absoluto en forma y contenido. Diocleciano pudo permitirse fácilmente lo que el poderoso Augusto ni siquiera se atrevió a pensar: introdujo una ceremonia cortesana que copiaba fielmente las costumbres de los reyes persas: se postraron ante él y besaron el borde de sus ropas. En cuanto al aspecto administrativo del asunto, el “dios terrenal” tuvo que introducir el régimen de la llamada tetrarquía, es decir, “cuatro poderes”, porque cada vez era más difícil gestionar solo un enorme poder mosaico. Apenas llegó al poder en el otoño de 284, Diocleciano anunció oficialmente que tomaría a Maximiano como cogobernante. Como resultado, como sucedió en la historia, por ejemplo, bajo Octaviano y Antonio, el imperio se dividió artificialmente en dos partes. Maximiano siguió siendo el amo soberano de Occidente. Milán se convirtió en su capital. Diocleciano se apoderó de Oriente y construyó una nueva capital, Nicomedia, en la costa del Mar de Mármara. Los dos emperadores tenían los mismos títulos de Augusto y se suponía que después de veinte años de reinado renunciarían voluntariamente al poder y lo transferirían a sus sucesores. Estos últimos fueron elegidos y nombrados por los emperadores de antemano, dándoles el título de Césares: Constancio Cloro se instaló por el momento en Tréveris y Galerio en la ciudad panónica de Sirmio. Se suponía que el sistema de poder de cuatro, según Diocleciano, garantizaría la continuidad y salvaría al imperio del colapso. El emperador pensó en la misma dirección cuando introdujo sus reformas: en el ámbito militar, las legiones se volvieron más móviles y preparadas para el combate, en el ámbito financiero: "la recaudación de innumerables impuestos no era un fenómeno frecuente, sino simplemente continuo". El Emperador hizo una apuesta incondicional por el politeísmo tradicional romano, que absorbió fácilmente diversas influencias extranjeras, desde la egipcia hasta la celta. Pero no logró neutralizar el potencial de la enseñanza cristiana del joven. El emperador, siendo filosófico, no sentía hostilidad personal hacia la nueva religión, pero se consideró obligado a tomar las medidas más drásticas. Según su edicto más alto, las iglesias estaban sujetas a la destrucción, sus propiedades a la confiscación, los libros cristianos a la quema y las mismas personas que renunciaban a los rituales paganos a la muerte.

El cálculo de Diocleciano, por extraño que parezca, resultó ser correcto. Después de veinte años de existencia relativamente pacífica de la tetrarquía, persuadió a Maximiano para que abandonara la escena política y cediera todo el poder a los "emperadores menores": Constancio y Galerio. El 1 de mayo del año 305 fueron proclamados Augustos.

Posteriormente, Maximiano no pudo aceptar la situación de Augusto como pensionista. Motivos de vanidad lo arrastraron a una aventura que le costó la vida. Y Diocleciano se retiró pacíficamente a Salona (la actual Split en Croacia), donde vivió otros nueve años, cultivando horticultura y repollo. Cuando los nuevos emperadores lo llamaron para regresar al poder, él, como si huyera de la plaga, les respondió: "¡Si pudieran ver qué vegetales cultivé con mis propias manos!"

Sin embargo, un ejemplo tan sorprendente de renuncia al poder siguió siendo casi el único en la historia romana y, de hecho, mundial. Ninguno de los tetrarcas posteriores abandonó su “puesto” por su propia voluntad. Desde que murió el hijo del liberto, la cuestión del poder en el imperio se resolvió mediante golpes armados, de los que salió victorioso Constantino, el hijo de Constancio Cloro. En 324, volvió a reunir todos los territorios romanos "bajo un solo cetro", saliendo victorioso de una dura lucha con numerosos contendientes por el poder supremo, porque se diferenciaba de ellos en muchos aspectos: era audaz, enérgico y al mismo tiempo cauteloso. Constantino, que no recibió una buena educación, respetó la educación, a diferencia de los gobernantes "bestiales" de sus contemporáneos: Majencio y Licinio. Sin embargo, la cualidad definitoria del carácter del emperador fue su exorbitante ansia de poder, que lo obligó, después de alcanzar el poder, a quitarse la máscara de la justicia y demostrar crueldad. El suspicaz Constantino empezó a sospechar de su sobrino Liciniano, hijo de uno de los Augustos ejecutado por su testamento, porque veía en él a un posible rival. Luego vino la ejecución de Crispo, el primogénito de Constantino. Antes de su muerte, en el año 337, el emperador se convirtió al cristianismo. La nueva fe le ayudó a salvar el imperio. Posteriormente, esta religión protegerá lo que queda del Imperio Romano tras su muerte. Con esta fe, la civilización occidental, nacida en la Ciudad Eterna, atravesará la edad oscura y transformará la condición de Estado en nuevas formas.

Gobernantes de Mesopotamia

A continuación se muestra un resumen de los gobernantes más importantes de Mesopotamia.

Urukagina(c. 2500 a. C.), gobernante de la ciudad-estado sumeria de Lagash. Antes de que él reinara en Lagash, el pueblo sufría los impuestos excesivos que cobraban los codiciosos funcionarios del palacio. La confiscación ilegal de propiedad privada se ha convertido en una práctica. La reforma de Urukagina pretendía abolir todos estos abusos, restaurar la justicia y dar libertad al pueblo de Lagash.

Lugalzagesi (c. 2500 a. C.), hijo del gobernante de la ciudad-estado sumeria de Umma, quien creó el efímero Imperio sumerio. Derrotó al gobernante Lagash, Urukagina, y subyugó al resto de las ciudades-estado sumerias. Durante sus campañas conquistó las tierras al norte y al oeste de Sumeria y llegó a la costa de Siria. El reinado de Lugalzagesi duró 25 años, con su capital en la ciudad-estado sumeria de Uruk. Finalmente fue derrotado por Sargón I de Acad. Los sumerios recuperaron el poder político sobre su país sólo dos siglos después, bajo la Tercera Dinastía de Ur.

Sargón I (c. 2400 a. C.), creador del primer imperio duradero conocido en la historia mundial, que él mismo gobernó durante 56 años. Los semitas y los sumerios convivieron durante mucho tiempo, pero la hegemonía política pertenecía principalmente a los sumerios. La adhesión de Sargón marcó el primer avance importante de los acadios en la arena política de Mesopotamia. Sargón, un funcionario de la corte de Kish, primero se convirtió en gobernante de esa ciudad, luego conquistó el sur de Mesopotamia y derrotó a Lugalzagesi. Sargón unió las ciudades-estado de Sumer, tras lo cual volvió su mirada hacia el este y capturó a Elam. Además, llevó a cabo campañas de conquista en el país de los amorreos (norte de Siria), Asia Menor y, posiblemente, Chipre.

Naram-Suen (c. 2320 a. C.), nieto de Sargón I de Acad, que alcanzó casi la misma fama que su famoso abuelo. Gobernó el imperio durante 37 años. Al comienzo de su reinado, reprimió un poderoso levantamiento, cuyo centro estaba en Kish. Naram-Suen dirigió campañas militares en Siria, la Alta Mesopotamia, Asiria, las montañas Zagros al noreste de Babilonia (la famosa estela de Naram-Suen glorifica su victoria sobre los habitantes de las montañas locales) y Elam. Quizás luchó con uno de los faraones egipcios de la dinastía VI.

Gudea (c. 2200 a. C.), gobernante de la ciudad-estado sumeria de Lagash, contemporáneo de Ur-Nammu y Shulgi, los dos primeros reyes de la Tercera Dinastía de Ur. Gudea, uno de los gobernantes sumerios más famosos, dejó numerosos textos. El más interesante de ellos es un himno que describe la construcción del templo del dios Ningirsu. Para esta importante construcción, Gudea trajo materiales de Siria y Anatolia. Numerosas esculturas lo representan sentado con un plano del templo en su regazo. Bajo los sucesores de Gudea, el poder sobre Lagash pasó a Ur.

Rim-Sin (reinó c. 1878-1817 a. C.), rey de la ciudad de Larsa, en el sur de Babilonia, uno de los oponentes más poderosos de Hammurabi. Los elamita Rim-Sin subyugaron las ciudades del sur de Babilonia, incluida Issin, sede de una dinastía rival. Después de 61 años de reinado, Hammurabi, que en ese momento llevaba 31 años en el trono, fue derrotado y capturado.

Shamshi-Adad I (reinó c. 1868-1836 a. C.), rey de Asiria, contemporáneo de alto rango de Hammurabi. La información sobre este rey proviene principalmente del archivo real de Mari, un centro provincial a orillas del Éufrates, que estaba subordinado a los asirios. La muerte de Shamshi-Adad, uno de los principales rivales de Hammurabi en la lucha por el poder en Mesopotamia, facilitó enormemente la expansión del poder babilónico a las regiones del norte.

Hammurabi (gobernó entre 1848 y 1806 a. C., según un sistema cronológico), el más famoso de los reyes de la Primera Dinastía Babilónica. Además del famoso código de leyes, han sobrevivido muchas cartas privadas y oficiales, así como documentos comerciales y legales. Las inscripciones contienen información sobre acontecimientos políticos y operaciones militares. De ellos aprendemos que en el séptimo año de su reinado, Hammurabi tomó Uruk e Issin de manos de Rim-Sin, su principal rival y gobernante de la poderosa ciudad de Larsa. Entre los años undécimo y decimotercero de su reinado, el poder de Hammurabi finalmente se fortaleció. Posteriormente, realizó campañas de conquista al este, oeste, norte y sur y derrotó a todos los oponentes. Como resultado, hacia el año cuarenta de su reinado, encabezó un imperio que se extendía desde el golfo Pérsico hasta las cabeceras del Éufrates.

Tukulti-Ninurta I (reinó entre 1243 y 1207 a. C.), rey de Asiria, conquistador de Babilonia. Alrededor del 1350 a.C. Asiria fue liberada de Mitanni por Ashuruballit y comenzó a ganar fuerza política y militar cada vez mayor. Tukulti-Ninurta fue el último de los reyes (incluidos Ireba-Adad, Ashuruballit, Adadnerari I, Salmanasar I), bajo quien el poder de Asiria siguió aumentando. Tukulti-Ninurta derrotó al gobernante kasita de Babilonia, Kashtilash IV, subyugando el antiguo centro de la cultura sumerio-babilónica a Asiria por primera vez. Al intentar capturar Mitanni, un estado situado entre las montañas orientales y el Alto Éufrates, encontró la oposición de los hititas.

Tiglat-pileser I (reinó entre 1112 y 1074 a. C.), un rey asirio que intentó restaurar el poder del país al de Tukulti-Ninurta y sus predecesores. Durante su reinado, la principal amenaza para Asiria eran los arameos, que estaban invadiendo los territorios del alto Éufrates. Tiglat-pileser también emprendió varias campañas contra el país de Nairi, situado al norte de Asiria, en las proximidades del lago Van. En el sur, derrotó a Babilonia, el tradicional rival de Asiria.

Asurnasirpal II (reinó entre 883 y 859 a. C.), un rey enérgico y cruel que restauró el poder de Asiria. Asestó golpes devastadores a los estados arameos ubicados en la región entre el Tigris y el Éufrates. Asurnasirpal se convirtió en el siguiente rey asirio después de Tiglat-pileser I, que llegó a la costa mediterránea. Bajo su mando, el Imperio Asirio comenzó a tomar forma. Los territorios conquistados se dividieron en provincias y éstas en unidades administrativas más pequeñas. Ashurnasirpal trasladó la capital de Ashur al norte, a Kalah (Nimrud).

Salmanasar III (reinó entre 858 y 824 a. C.; 858 se consideró el comienzo de su reinado, aunque en realidad pudo haber ascendido al trono varios días o meses antes que el año nuevo. Estos días o meses se consideraron el reinado de su predecesor). Salmanasar III, hijo de Asurnasirpal II, continuó la pacificación de las tribus arameas al oeste de Asiria, en particular de la belicosa tribu Bit-Adini. Utilizando su capital capturada, Til-Barsib, como fortaleza, Salmanasar avanzó hacia el oeste, hacia el norte de Siria y Cilicia, e intentó conquistarlas varias veces. En 854 a.C. En Karakar, junto al río Orontes, las fuerzas combinadas de doce líderes, entre los que se encontraban Ben-adad de Damasco y Acab de Israel, repelieron el ataque de las tropas de Salmanasar III. El fortalecimiento del reino de Urartu al norte de Asiria, cerca del lago Van, no permitió continuar la expansión en esta dirección.

Tiglat-pileser III (reinó c. 745-727 a. C.), uno de los más grandes reyes asirios y el verdadero constructor del Imperio Asirio. Eliminó tres obstáculos que se interponían en el camino del dominio asirio en la región. En primer lugar, derrotó a Sarduri II y anexó la mayor parte del territorio de Urartu; en segundo lugar, se proclamó rey de Babilonia (bajo el nombre de Pulu), subyugando a los líderes arameos que realmente gobernaban Babilonia; finalmente, suprimió decisivamente la resistencia de los Estados sirio y palestino y redujo a la mayoría de ellos al nivel de provincias o afluentes. Utilizó ampliamente la deportación de personas como método de control.

Sargón II (reinó entre 721 y 705 a. C.), rey de Asiria. Aunque Sargón no pertenecía a la familia real, se convirtió en un digno sucesor del gran Tiglat-pileser III (Salmanasar V, su hijo, reinó muy brevemente, en 726-722 a. C.). Los problemas que Sargón tuvo que resolver fueron esencialmente los mismos que enfrentó Tiglat-pileser: el fuerte Urartu en el norte, el espíritu independiente que reinaba en los estados sirios en el oeste, la renuencia de la Babilonia aramea a someterse a los asirios. Sargón comenzó a solucionar estos problemas con la captura de la capital de Urartu, Tushpa, en el 714 a.C. Luego en el 721 a.C. conquistó la ciudad fortificada siria de Samaria y deportó a su población. En 717 a.C. capturó otro puesto avanzado sirio, Karchemish. En 709 a. C., tras una breve estancia en cautiverio de Marduk-apal-iddina, Sargón se proclamó rey de Babilonia. Durante el reinado de Sargón II, los cimerios y los medos aparecieron en el escenario de la historia de Oriente Medio.

Senaquerib (reinó entre 704 y 681 a. C.), hijo de Sargón II, rey de Asiria que destruyó Babilonia. Sus campañas militares tenían como objetivo la conquista de Siria y Palestina, así como la conquista de Babilonia. Fue contemporáneo del rey de Judá Ezequías y del profeta Isaías. Sitió Jerusalén, pero no pudo tomarla. Después de varias campañas contra Babilonia y Elam, y lo más importante, tras el asesinato de uno de sus hijos, a quien nombró gobernante de Babilonia, Senaquerib destruyó esta ciudad y se llevó la estatua de su dios principal, Marduk, a Asiria.

Esarhadón (reinó entre 680 y 669 a. C.), hijo de Senaquerib, rey de Asiria. No compartió el odio de su padre hacia Babilonia y restauró la ciudad e incluso el templo de Marduk. El acto principal de Esarhaddon fue la conquista de Egipto. En 671 a.C. derrotó al faraón nubio de Egipto, Taharqa, y destruyó Menfis. Sin embargo, el principal peligro procedía del noreste, donde los medos se estaban fortaleciendo y los cimerios y escitas podían atravesar el territorio del debilitado Urartu hacia Asiria. Asarhaddon no pudo contener este ataque, que pronto cambió toda la faz de Oriente Medio.

Asurbanipal (reinó entre 668 y 626 a. C.), hijo de Esarhaddon y último gran rey de Asiria. A pesar de los éxitos de las campañas militares contra Egipto, Babilonia y Elam, no pudo resistir el creciente poder del poder persa. Toda la frontera norte del Imperio Asirio quedó bajo el dominio de los cimerios, medos y persas. Quizás la contribución más significativa de Ashurbanipal a la historia fue la creación de una biblioteca en la que recopiló documentos invaluables de todos los períodos de la historia de Mesopotamia. En 614 a.C. Ashur fue capturada y saqueada por los medos, y en el 612 a.C. Los medos y babilonios destruyeron Nínive.

Nabopolasar (reinó entre 625 y 605 a. C.), primer rey de la dinastía neobabilónica (caldea). En alianza con el rey medo Ciaxares, participó en la destrucción del Imperio asirio. Uno de sus actos principales fue la restauración de los templos babilónicos y el culto al dios principal de Babilonia, Marduk.

Nabucodonosor II (reinó entre 604 y 562 a. C.), segundo rey de la dinastía neobabilónica. Se glorificó a sí mismo con su victoria sobre los egipcios en la batalla de Karquemis (en el sur de la actual Turquía) en el último año del reinado de su padre. En 596 a.C. capturó Jerusalén y capturó al rey judío Ezequías. En 586 a.C. recuperó Jerusalén y puso fin a la existencia del Reino independiente de Judá. A diferencia de los reyes asirios, los gobernantes del Imperio neobabilónico dejaron pocos documentos que indicaran acontecimientos políticos y empresas militares. Sus textos tratan principalmente de actividades de construcción o glorifican a deidades.

Nabonido (reinó entre 555 y 538 a. C.), último rey del reino neobabilónico. Quizás, para crear una alianza contra los persas con las tribus arameas, trasladó su capital al desierto de Arabia, a Taima. Dejó a su hijo Belsasar para gobernar Babilonia. La veneración de Nabonido al dios lunar Sin provocó la oposición de los sacerdotes de Marduk en Babilonia. En 538 a.C. Ciro II ocupó Babilonia. Nabonido se rindió ante él en la ciudad de Borsippa, cerca de Babilonia.