А.П. АНИСИМОВ, доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы; А.А. МОХОВ, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета; Д.Э. КОПЫЛОВ, аспирант кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

А.П. АНИСИМОВ,
доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы;
А.А. МОХОВ,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета;
Д.Э. КОПЫЛОВ,
аспирант кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета

Правовой режим животных как объект гражданских и иных правоотношений меньше всего исследован в юридической науке. Это обусловлено тем, что животные выступают одновременно в двух качествах: объекты как гражданских правоотношений, попадающие под действие ст. 137 и др. ГК РФ, так и экологических и фаунистических правоотношений, урегулированных Федеральными законами от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) и от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Законодательство не содержит нормы-дефиниции, распространяющейся на всех животных и содержащей четкие указания на квалификационные признаки, позволяющие отнести те или иные живые организмы к категории животных как объекту правоотношений.
Под животными понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию России и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны России (ст. 1 Закона о животном мире). Объектами животного мира являются млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и т. д., на которые распространяются требования закона об их использовании и охране. Домашние животные не попадают под действие Закона о животном мире и на них не распространяются нормы природоресурсового и экологического законодательства по их использованию и охране.
Особый правовой режим предусмотрен для экспериментальных животных, которые не могут быть непосредственно отнесены ни к диким, ни к домашним животным. Дело в том, что среди лабораторных могут оказаться животные, как традиционно относящиеся к диким (например, перепел, мышь), так и обычно относящиеся к домашним (домашняя собака, кошка). Поэтому «состояние естественной свободы» этих животные не попадают под действие фаунистического законодательства. Но особый порядок их использования не регламентируется и нормами гражданского права. Действует специальное законодательство, находящееся в стадии формирования.
Федеральное экологическое и фаунистическое законодательство устанавливает два режима использования и охраны объектов животного мира - диких живых организмов, находящихся в состоянии естественной свободы. Общий режим их использования и охраны установлен Законом о животном мире.
По критерию использования объекта животного мира для охоты и рыболовства различают две категории - общий и особый режим правовой охраны. К объектам животного мира первой категории относятся: а) объекты охоты или рыболовства, перечень которых указан в постановлениях Правительства РФ, а их пользование допускается в установленном законом порядке на основании лицензии и б) объекты животного мира, не отнесенные к объектам охоты или рыболовства. Объекты второй категории отнесены к числу особо охраняемых, в том числе указанных в Красной книге РФ и красных книгах субъектов Федерации.
Действуют следующие правила, распространяемые на все категории объектов животного мира: установление системы ограничений и контроля над изъятием объектов животного мира из среды их обитания (например, для акклиматизации, гибридизации), требования к природопользователям в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности (обязательность применения технологий ведения сельскохозяйственных или иных работ, не подвергающих уничтожению объекты животного мира), а также создание особо охраняемых природных территорий. Например, в границах национального парка запрещены промысловая охота и рыболовство, деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций и т. д. (ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). Охране подлежат все виды растений и животных, находящиеся в границах этой разновидности особо охраняемых природных территорий.
Как объект природоресурсовых правоотношений животный мир характеризуется признаками, закрепленными в законодательстве об его охране и использовании. Во-первых, объектом животного мира являются животные, принадлежащие к дикой фауне (домашние кошки, хомячки и др. не попадают под действие Закона о животном мире ни в части вопросов использования, ни охраны).
Во-вторых, нахождение диких животных в состоянии естественной свободы, под которой понимается непосредственная естественная связь животного с окружающей средой. Дикие животные, находящиеся в зоопарках, вольерах, а также некоторые виды животных (например, северные олени), содержащиеся в полувольных условиях, могут находиться на праве собственности как у государства, так и других лиц, и охраняться как товарно-материальные ценности. Отношения по охране и использованию сельскохозяйственных и одомашненных животных, равно как и животных, содержащихся в неволе, регулируются гражданским, аграрным и иным законодательством, но не экологическим и фаунистическим;
В-третьих, установление территориальных границ нахождения дикого животного. Только на территории России дикие животные входят в единый государственный фаунистический фонд.
В-четвертых, непотребляемость объекта, т. е. при переходе отдельного животного с территории России на территорию другого государства, а также при уничтожении отдельных экземпляров в результате охоты, рыболовства и т. д. животный мир как объект права собственности и объект охраны не исчезает. Термин «потребляемость» относится не к отдельным объектам или видам животного мира (которые, конечно, потребляемы), а к фаунистическому фонду, поскольку даже если сохраниться хотя бы одно дикое животное, отвечающее этим признакам, фаунистический фонд как объект правоотношений сохраняется.
В некоторых научных исследованиях ранее указывался еще один признак - полезность, который был закреплен в законодательстве 60-х годов прошлого века. Однако большинство ученых и законодатель отказались от деления животных на полезных и вредных, ибо этот признак всегда носил условный характер. Поскольку в природе все взаимосвязано, отдельные виды животных в различной обстановке могут быть как вредными, так и полезными. Так, лось, заяц и дикий кабан при оптимальной численности на 1 км охотничьих угодий - животные полезные, но при превышении оптимальной численности они уже становятся вредными, так как могут нанести существенный вред ведению лесного и сельского хозяйства.
Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира согласно Закону о животном мире регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Гражданско-правовой режим использования животных вытекает из смысла ст. 137 ГК РФ, относящей домашних животных к разновидности объектов гражданских прав.
Специфика правового положения животных как объекта гражданских прав заключается в следующем. Во-первых, при осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Это положение не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, попадающих под действие экологического и фаунистического законодательства, а касается либо домашних животных, либо животных, пребывающих в цирке, зоопарке и т. д. Вне зависимости от принадлежности животного к диким или домашним, УК РФ (ст. 245) предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, что следует рассматривать как крайнюю степень не гуманного к ним отношения.
Во-вторых, в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении согласия - через суд (п. 2 ст. 231 ГК РФ). Закон связывает определенные правовые последствия (основания приобретения и прекращения права собственности) с действиями или поведением животного - объекта гражданских прав.
В-третьих, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд (ст. 241 ГК РФ).
Как объект гражданских правоотношений животный мир по критерию оборотоспособности подразделяется на следующие три группы (ст. 129 ГК РФ):
1) объекты, разрешенные в обороте или свободно обращаемые, - могут свободно, без разрешения органов публичной власти переходить от одного лица к другому в результате гражданско-правых сделок (купли-продажи, дарения, мены, завещания и др.);
2) объекты, ограниченно оборотоспособные, - могут принадлежать лишь отдельным участникам оборота либо находиться в обороте по специальному разрешению органов публичной власти;
3) объекты, изъятые из гражданского оборота, - не могут быть предметом гражданско-правовых сделок и менять на законных основаниях собственника.
В целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях или на определенные сроки решением органа исполнительной власти России или органа исполнительной власти субъекта Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 21 Закона о животном мире).
Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени России и субъектов Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (ст. 33 Закона о животном мире). Примерные виды пользования таким животным миром, в частности охота, перечислены в ст. 34. Следовательно, объекты животного мира (дикие животные), на которые можно приобрести право собственности на основе специального разрешения (лицензии), следует относить к ограниченно оборотоспособным. В дальнейшем отношения между охотниками и пушнозаготовительными конторами, в которые сдаются шкуры убитых животных на основании соответствующих документов (лицензии), строятся на основе гражданско-правового договора.
Содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по лицензиям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 26 Закона о животном мире). На эти объекты животного мира (дикие животные) распространяются ограниченная оборотоспособность и возможность их иного (например, кроме охоты) использования лишь по специальному разрешению.
Домашние животные не подпадают под действие норм Закона о животном мире, в законодательстве нет специальных указаний на счет их оборотоспособности, что позволяет их отнести к свободно обращаемым в гражданском обороте.
Не менее важным элементом правового режима объектов животного мира является вопрос об отнесении некоторых из них к категории источников повышенной опасности. В юридической литературе встречаются различные точки зрения по этому вопросу, а судебная практика малочисленна и весьма противоречива.
Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасности - это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Однако не любая деятельность может быть признана в качестве таковой, а деятельность по использованию (эксплуатации) определенных объектов материального мира, обладающих потенциальной опасностью причинения значительного вреда. Приверженцы второй теории исходят из того, что источник повышенной опасности - это предметы материального мира, опасные вещи. Для отнесения тех или иных объектов к источнику повышенной опасности обычно учитывают два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля над ними со стороны человека.
Практика обычно идет по пути определения свойств, с которыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда, источником повышенной опасности, например для химических, горючих и взрывчатых веществ - это высокая вероятность взрыва, самовозгорания и саморазложения; для ядовитых и отравляющих веществ - летучесть и высокая токсичность; для источников ионизирующего излучения - действие радиации. Применительно к животным речь может идти о возможности причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, населения, имуществу граждан и организаций. Так, все животные, входящие в семейство псовых, являются хищниками. Природа наделила их острыми клыками, челюстью, позволяющими цепко захватывать жертву, высокими скоростными характеристиками, возможностью охотиться в различных условиях, способностью к групповым или коллективным действиям.
Дикая собака динго, например, несмотря на умеренные по сравнению с волком размеры, успешно охотится в условиях полупустыни, пересеченной местности, а также прибрежного мелководья, не оставляя шансов на спасение даже акулам. Контроль над дикими псовыми, находящимися как в естественных, так и одомашненных условиях, осложнен. Надеяться на приручение, должный контроль над поведением животного возможен лишь в случае, когда приручение и правильная дрессировка начинаются с самого рождения, да и успех этого мероприятия может быть различным. Несмотря на отдельные положительные примеры одомашнивания представителей диких псовых (например, волков), как вид они не стали домашними, поэтому все представители этого семейства могут быть отнесены к источнику повышенной опасности.
Источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны. Повышенно опасная деятельность может осуществляться только с помощью объекта, обладающего вредоносными свойствами (источника повышенной опасности), причем такая деятельность является правомерной.
Не наступает ответственности государства за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком в лесной чаще, где есть и источник повышенной опасности, и его собственник (Россия), но нет какой-либо деятельности. Однако гражданско-правовая ответственность наступает за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком, сбежавшим из зоопарка.
Особый правовой режим предусматривается законодательством для экспериментальных (лабораторных) животных, хотя ни ГК РФ, ни Закон о животном мире не дают определения «экспериментальное» или «лабораторное» животное. Они содержат в своем составе общие нормы, в соответствии с которыми их общие принципы и требования распространяются и на экспериментальных животных. Так, Закон о животном мире содержит указание на возможность использования животных для научных целей. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в научных целях, регулируются этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Федерации (ст. 3).
До недавнего времени нормативно-правовая база использования экспериментальных животных была представлена в основном положениями приказа Минздрава СССР от 12.08.1977 № 755 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных», сохраняющего свое практическое значение и по сей день. В соответствии с п. 2 приказа право на использование этих животных имеют научно-исследовательские, лечебные и учебные учреждения, санэпидстанции и учреждения по производству бактерийных, вирусных и других препаратов. Они могут проводить работу с животными в том случае, если имеют: виварий (экспериментально-биологическую клинику), оборудованный согласно санитарным правилам; экспериментальную лабораторию, оборудованную согласно предъявляемым требованиям; штат сотрудников, обеспечивающий уход за животными и выполняющий требования гуманного обращения с ними.
В Правилах лабораторной практики, утвержденных приказом Минздрава России от 19.06.2003 № 267, этот объект правоотношений указан как тест-системы, экспериментальные модели. Лабораторные животные используются в основном при проведении доклинических исследований лекарственных средств. В соответствии с ч. 7 приказа доклинические исследования проводятся на здоровых животных. Все процедуры, связанные с уходом за животными, описываются в стандартных операционных процедурах. Вновь прибывших животных изолируют для оценки состояния их здоровья. В случае ухудшения состояния здоровья животных и их гибели, не связанных с проведением доклинического исследования, животных изолируют от основной группы и при необходимости лечат, если это допускается протоколом исследования, или гуманно умерщвляют.
Законодательство упоминает такой объект правоотношений, как экспериментальное (лабораторное) животное, но четко не выделяет его в ряду других животных и не определяет его особенностей.
Экспериментальное животное - разновидность животного, предназначенное для проведения эксперимента (экспериментов). Основное применение животные как объекты экспериментирования получили в медицине и биологии для получения, производства, определения качества, эффективности и безопасности современных лекарственных средств, продуктов питания и некоторых других веществ с целью предупреждения их возможного нежелательного эффекта для здоровья и жизни человека, животных или растений. Реже речь идет о сохранении естественной среды обитания животных, поддержании популяции, видового многообразия и т. п. в интересах обеспечения благополучной среды обитания человека, сохранения природы. Незначительное количество экспериментов с животными проводится и в сфере образования (подготовка медиков, биологов, психологов и др.).
Использование экспериментального животного нередко способно причинить самому животному боль, страдание, беспокойство либо нанести тяжелые ранения организму, угрожая его жизни, или быть непосредственной причиной его смерти. За рубежом активно развивается также этическая и нормативно-правовая база гуманного использования лабораторных животных.
Эксперимент начинается с момента, когда животное в первый раз подготовлено для его использования, и заканчивается, когда невозможно сделать ни одно наблюдение относительно проводимого эксперимента. Не любое животное может стать или приобрести статус экспериментального. К таким животным предъявляются жесткие требования, позволяющие обеспечить чистоту эксперимента и достоверность научных выводов, получаемых в результате обработки экспериментальных данных. Среди возможных требований могут быть «чистота» генов вида, породы и конкретного животного, отсутствие ряда возбудителей заболеваний животного и человека, определенный возраст, условия содержания и разведения.
Обеспечить наличие определенной совокупности признаков, необходимых для проведения того или иного эксперимента, могут лишь некоторые субъекты (специализированные организации). Обычно это виварии или питомники, которые занимаются разведением лабораторных животных для собственных целей или для реализации по заказу внешних пользователей - научно-исследовательских учреждений.
Отдельные лабораторные животные могут представлять потенциальную или реальную угрозу для животных и человека, если за ними не осуществляется надлежащий контроль или они выбыли из обладателя экспериментатора. Такие животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.
Не все виды животных, даже отвечающих предъявляемым для эксперимента требованиям, могут быть отнесены к категории экспериментальных. Чаще всего используют мышей, крыс, морских свинок, хомяков, кроликов, собак и кошек. В законодательстве ряда стран действуют запреты либо существенные ограничения по использованию отдельных видов животных для целей экспериментирования, что является отражением выработанных биоэтических принципов современной медицины и биологии. Эти принципы направлены на снижение количества животных в эксперименте, гуманизацию исследований, ограничение использования некоторых видов животных (например, приматов, собак).
Европейская конвенция по защите позвоночных животных, используемых в экспериментальных и других научных целях, 1986 года устанавливает правила содержания и использования животных - объектов экспериментирования, определяет ограничения по использованию анестетиков, случаи обязательного умерщвления животного. Оговаривается, что животные для экспериментов должны поступать исключительно из зарегистрированных вивариев и питомников.
Отечественное законодательство в сфере регулирования использования животных для проведения экспериментов находится в начальной стадии формирования. Экспериментальных животных можно отнести к специфическим объектам правоотношений по следующим основаниям. Во-первых, экспериментальное животное претендует на его выделение в самостоятельный вид животных с позиций правого регулирования, так как известные юридической науке и практике виды не отражают его особенностей (целевое назначение, специфику содержания и использования).
Во-вторых, экспериментальным может быть не любое животное, а лишь такое, которое допускается в соответствии с требованиями законодательства к использованию в этом качестве (исключаются виды, которые не могут быть экспериментальными животными), при этом отвечает специальным критериям, разработанным для лабораторных животных (специально разводимые и реализуемые для этих целей, способные обеспечить чистоту эксперимента). В-третьих, экспериментальных животных следует отнести к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав в силу их принадлежности на законных основаниях лишь отдельным участникам оборота либо нахождении в обороте по специальному разрешению публичной власти.
В-четвертых, экспериментальные животные (по крайней мере их часть, исходя из специфики эксперимента и его последствий) могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. В-пятых, при использовании экспериментальных животных приобретают особую остроту проблемы соблюдения требования закона о недопустимости жестокого обращения с животными, в силу чего они нуждаются в четком, непротиворечивом и обстоятельном регулировании в рамках специального закона.
Учет особенностей экспериментального животного позволит более эффективно решать вопросы формирования законодательства, регулирующего использование таких животных. Проблема уточнения правового режима животных не исчерпывается этой проблематикой, поскольку помимо классификации, содержащейся в ГК РФ и законодательстве о животном мире, существуют и другие основания деления животных на виды.
Федеральный закон от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее - Закон о племенном животноводстве) устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию этой деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства.
Под племенным понимают сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке (ст. 2 Закона о племенном животноводстве). Племенное животное обязательно метится или обозначается каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать его, а также регистрируется.
Под оборотоспособностью племенной продукции (материала) понимают и само животное (ст. 8 Закона о племенном животноводстве). Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - физическим и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии соответствующего сертификата (свидетельства).
Экспорт и импорт племенной продукции (материала) осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством, при наличии разрешения специально уполномоченного Правительством РФ государственного органа по управлению племенным животноводством. Племенные животные относятся к категории ограниченных в гражданском обороте животных. Основная проблема - отнесение либо неотнесение отдельного вида животных к сельскохозяйственным (например, страусы или крокодилы на ферме, занимающиеся их разведением) либо домашним животным (отдельные виды собак и др.). В качестве критериев отнесения либо неотнесения к этой группе животных могут быть целевое назначение, широта распространенности животного в сельском хозяйстве или быту, соответствие сложившимся обычаям у определенной группы лиц.
Библиография
1 См.: Агарков М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 68.
2 См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 1986. С. 111; Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2000. Т. 2. С. 416.
3 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 1996. С. 678.

С древнейших времен человечество использует в хозяйственной деятельности природные ресурсы, в том числе животных. Последние, попадая в сферу деятельности человека, становятся объектами гражданских прав, то есть имуществом. Но, конечно, имуществом особого рода.

Животных отличает способность чувствовать и переживать, реагировать на происходящие события в эмоциональном плане. Животные - имущество одушевленное. Эта особая черта и послужила основой для определения правового статуса животного, во многом отличного от правового положения неодушевленных вещей.

Законодатель в части второй статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирует правило, согласно которому не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. То есть запрещается такое обращение с животным, которое причиняет ему страдания. Среди весьма обширного перечня объектов гражданских прав жестокое обращение возможно только с этим видом имущества.

Как же проявляется действие запрещения негуманного обращения с животными на практике? Рассмотрим это на примере содержания человеком собак. Особого внимания при этом заслуживают правоустанавливающие документы, разработанные Клубом служебного собаководства ОСТО Санкт-Петербурга. Клуб первым в России обратился к практике заключения гражданско-правовых договоров, объектом которого является собака.

С точки зрения юриста, собака - это непотребляемая, индивидуально определенная, одушевленная и неделимая вещь, объект разнообразных сделок, в том числе договоров: купли-продажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг по содержанию животного и других. Владелец собаки несет гражданско-правовую ответственность, если собака причинит вред жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Анализ судебной практики показывает, что суды все чаще причисляют собаку к "источникам повышенной опасности". Это значит, что владелец животного несет ответственность за действия своего питомца в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, то есть обязуется возместить вред, причиненный собакой, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Рассмотрим несколько видов договоров, где объектом является собака.

Договор возмездного оказания услуг по содержанию собаки

В этом виде договора одна сторона - "исполнитель" - обязуется предоставить животному место для обитания, осуществлять кормление собаки, обеспечивать животному физическую нагрузку, в том числе гулять с собакой, ухаживать за животным в случае его заболевания, если уход не требует применения специальных ветеринарных познаний, осуществлять мероприятия по профилактике заболевания. А другая сторона - "заказчик" - обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Запрещение жестокого обращения с животным прежде всего означает, что собака не может содержаться в условиях хуже нормальных. Следовательно, стороны договора устанавливают, по крайней мере, такой режим кормления, физической нагрузки и контроля за состоянием здоровья животного, при котором собака обычно удовлетворительно развивается и имеет реальную возможность избежать заболевания.

Запрещение негуманного обращения с животным воздействует непосредственно на условие о сроке договора. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг воспринимается животным как хозяин. Это обусловлено постоянным общением между собакой и лицом, которое ее содержит. Для того чтобы не причинять страдания животному, необходимо установить срок действия договора возмездного оказания услуг по содержанию собаки, равный периоду времени с даты заключения соглашения и до конца жизни животного.

Если объектом договора является не собака, а другое домашнее животное, например, кошка, то срок договора возмездного оказания услуг устанавливается по соглашению сторон. Кошка - не собака, и у нее совершенно иное восприятие человека, а потому даже частая смена исполнителей не причиняет кошке значительных мучений.

Достаточно распространенными являются договоры возмездного оказания услуг по выгуливанию и кормлению собаки. Это соглашение также составляется с учетом того, что собаке должны обеспечиваться условия существования не хуже нормальных. Однако исполнитель по таким договорам не воспринимается собакой как хозяин из-за не достаточно продолжительного общения между животным и лицом, оказывающим услуги по выгуливанию или кормлению собаки. Следовательно, срок действия договора устанавливается сторонами по взаимному согласию.

Аренда собаки

Большое число собаководов сдают своих питомцев в аренду. Аренда выгодна обеим сторонам соглашения. Арендодатель избавляется от очень накладной, с финансовой точки зрения, необходимости содержать домашнее животное. К тому же некоторые собаководы являются собственниками не одного, а нескольких животных, что создает дополнительные трудности в их содержании. Арендатор же получает материальную выгоду от использования собаки (в виде денежных сумм, получаемых от реализации щенков, несения караульной службы с собакой, а также иных доходов) и положительные эмоции от общения с животным.

Введение

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖИВОТНЫХ КАК ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

1. Понятие, значение и место животных в системе объектов гражданских прав 14

2. Классификация животных как объектов гражданских прав 40

Глава 2. ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЖИВОТНЫХ

1. Приобретение и прекращение вещных прав на животных 52

Глава 3. МЕСТО ЖИВОТНЫХ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ

1. Особенности гражданско-правового регулирования оборота животных 133

2. Животные как объект посягательства в деликтных обязательствах и возмещение вреда, причиненного животными 149

Заключение 184

Библиографический список 187

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Нормы гражданского права закрепляют правила поведения участников правоотношений, касающиеся соответствующих материальных и нематериальных благ. Особенности гражданско-правового регулирования отношений по поводу того или иного объекта гражданских прав формируются на основе его правовой характеристики, определяя специфику осуществления, приобретения, изменения и прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Пристальное внимание к вопросам гражданско-правового режима животных объясняется спецификой рассматриваемых объектов. С одной стороны, животные являются объектами гражданских прав, следовательно, отношения, складывающиеся по поводу животных, регулируются гражданским правом на основании присущего ему принципа диспозитивности, к тому же животные - живые существа, что не могло не найти отражения в особенностях регулирования соответствующих имущественных отношений. С другой стороны, большая значимость «живой природы» как природного ресурса предопределяет особое отношение государства к вопросам принадлежности, охраны и использования диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы.

Актуальность избранной темы диссертационного исследования проявляется, в частности, в следующих аспектах.

Социально-экономический аспект. Расширение частноправовой сферы регулирования отношений, имеющих значение с экономической точки зрения, предопределило вовлечение в орбиту гражданского права общественных отношений, складывающихся по поводу животных. Внимание государства к этому вопросу можно объяснить тем, что животные, попадая в сферу деятельности человека, вовлекаются в гражданский оборот, а это требует правовой регламентации соответствующих отношений. Кроме того, расширение правового регулирования отношений, объектом которых являются животные,

4 обусловлено увеличением количества сделок с ними и необходимостью их защиты от ненадлежащего обращения.

Как отношения, в результате которых возникают и прекращаются вещные права на животных, так и отношения по их содержанию и осуществлению вещных прав на них, оборот животных не могут быть безразличными для гражданско-правового опосредования и заслуживают детальной правовой регламентации.

Дикие животные в состоянии естественной свободы - это часть природных ресурсов, важность которых для социально-экономического развития государства трудно переоценить. В условиях усиления роли частноправовых средств в регулировании отношений по поводу принадлежности, использования и охраны объектов природы особое значение приобретают вопросы юридической сущности оформления принадлежности на праве государственной собственности диких животных в состоянии естественной свободы. Это диктует необходимость в четком концептуальном подходе к разработке и оптимизации правовых инструментов, способных обеспечивать сохранение, эффективную охрану и рациональное использование природных ресурсов животного мира, что служит гарантией стабильности социально-экономической ситуации в государстве.

Нормативно-правовой аспект. В последние годы в российском гражданском законодательстве появился ряд норм, посвященных животным. Причем это не только основополагающие нормы ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), устанавливающие, что к животным применяются общие правила об имуществе и не допускается жестокое с ними обращение, но и нормы, регулирующие приобретение права собственности в отношении животных, являющихся общедоступными вещами (ст. 221 ГК РФ), приобретение права собственности на безнадзорных животных (ст. 230, 231, 232 ГК РФ). Наряду с этим в числе спосо-

Коммснтарий к Гражданском) кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв ред. О. Н. Саднкоп. М., 2005. С. 381

5 бов прекращения права собственности законодатель предусмотрел такой специальный способ, как выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК РФ).

Предприняты попытки правового урегулирования отношений по поводу диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, на уровне федерального законодательства. Так, Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) в качестве объекта права государственной собственности определяет животный мир Российской Федерации (ст. 4), а регулирование имущественных отношений в области охраны и использования животного мира относит к гражданскому законодательству (ст. 3).

Помимо этого субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления разрабатываются и принимаются нормативные акты, регламентирующие вопросы содержания, пользования и распоряжения животными.

Это дает основание говорить о новом этапе в развитии законодательства, регулирующего отношения по поводу животных. Однако вряд ли возможно признать его единообразным, а не всегда четкие современные законодательные формулировки и пробелы в законодательстве не позволяют достигнуть определенности в понимании вопросов, связанных с животными как объектами гражданских прав, в связи с чем в настоящем диссертационном исследовании формулируются рекомендации по его изменению и дополнению. Реализация этих предложений, как представляется, будет способствовать более эффективной правовой регламентации отношений, связанных с животными.

Правоприменительный аспект. Многочисленные вопросы, касающиеся этой сферы, появляются на практическом уровне. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия в применении законодательства при разрешении споров, возникающих по поводу животных как объектов

"СЗРФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

гражданских прав, в частности при рассмотрении дел о признании прав на животных, прекращении права собственности на животных, причинении вреда животными и т. д. В связи с этим требуются осмысление соответствующих законодательных установлений и выработка рекомендаций, реализация которых способствовала бы их единообразному применению.

Доктринальный аспект. В российской цивилистической науке комплексного теоретического исследования таких объектов гражданских прав, как животные, не проводилось. И в настоящее время лишь немногие ученые и практикующие юристы занимаются проблемами гражданско-правового режима животных, поэтому множество теоретических и практических вопросов остается без ответа, порождает различные дискуссии. Причем в большинстве работ, затрагивающих те или иные аспекты правового регулирования отношений в этой сфере, высказаны различные мнения относительно понимания их сущности и характера, а ряд вопросов исследован крайне мало или вообще не затронут.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исследование вопросов, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, актуально с точки зрении теории, позитивного права и правоприменительной практики.

Степень научной разработанности темы. Авторы некоторых дореволюционных учебников и курсов гражданского права проводили отрывочные исследования, посвященные вещным правам на животных и приобретению права собственности на них. Однако в целом указанные вопросы так и не стали предметом самостоятельного исследования русских правоведов.

В советский период особое внимание ученых было обращено на право государственной собственности на диких животных в состоянии естественной свободы. В те годы серьезно разрабатывались проблемы источников повышенной опасности, к которым предлагалось относить и некоторых животных. Изучением этих вопросов занимались М. М. Агарков, Б. С. Антимонов,

7 A. M. Белякова, С. Н. Братусь, Д. И. Генкин, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, Б. Б. Черепахин, Е. А. Флейшиц.

Коренные изменения в государственно-экономической системе последних лет обусловили особый интерес к проблеме права собственности на различные природные ресурсы, в том числе на животный мир. С принятием части первой Гражданского кодекса предметом анализа многих ученых стали способы приобретения и прекращения права собственности, но специальные способы возникновения и прекращения права собственности исключительно на животных обычно оставались вне области научных исследований. Современную научную основу изучения соответствующих вопросов составляют работы В. К. Андреева, М. И. Брагинского, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Т. М. Малой, В. Д. Мазаева, Д. В. Шорникова.

Вместе с тем практически все работы, посвященные данной тематике, охватывают большой круг вопросов, что не позволяет сформировать единый подход к изучению животных как объектов гражданских прав. Комплексного лее анализа проблем, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, не проводилось.

Цель и задачи исследования. Целью работы стало комплексное изучение теоретических и практических вопросов гражданско-правового режима животных как объектов гражданских прав.

Для достижения данной цели были поставлены и решались следующие задачи;

дать общую правовую характеристику животных как объектов гражданских прав;

определить место животных в системе объектов гражданских прав;

провести правовую классификацию животных, отражающую специфику и особенности их гражданско-правового оборота;

выявить особенности приобретения и прекращения права собственности на животных;

всесторонне изучить особенности содержания и осуществления права собственности в отношении животных;

проанализировать специфику договорных обязательств по поводу животных;

аргументировать необходимость признания животных источниками повышенной опасности, а их содержание - деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

выработать предложения по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в области регулирования отношений, связанных с животными.

Объектом исследования стали регулируемые гражданским правом общественные отношения, возникающие по поводу животных.

Предмет исследования - комплекс вопросов, связанных с понятием животных как объектов гражданских прав, местом, занимаемым животными в системе объектов гражданских прав, вещными правами на животных и некоторыми особенностями обязательственных отношений по поводу животных.

Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные, так и частнонаучные методы. В работе используются логический и диалектический методы познания, методы индукции, дедукции, синтеза и анализа. Наряду с этим применялись исторический, системный методы и метод сравнительного правоведения норм законодательства стран как ближнего, так и дальнего зарубежья.

Нормативной и эмпирической базой исследования являлись нормы российского и иностранного права и судебная практика.

Теоретической основой исследования стали труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, А. М. Беляковой, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Д. И. Генкина О. С. Иоффе, О. А. Красав-чикова, И. Б. Новицкого, Н. С. Малеина, А. А. Собчака, В. Т. Смирнова,

9 Е. А. Суханова, 10. К. Толстого, В. А. Лапач, В. В. Ровного, Б. Б. Черепахина, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Б. Л. Хаскельберга, Л. В. Щенниковой и др.

При написании диссертации были использованы труды таких дореволюционных цивилистов, как К. Н. Анненков, Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, К. В. Победоносцев и др., а также работы в области экологического права С. А. Боголюбова, Н. Н. Веденина, О. С. Колбасова, В. В. Петрова и др.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа является первым комплексным исследованием таких объектов гражданских прав, как животные.

На защиту выносятся следующие положения и выводы.

1. Формулируется определение животного как объекта гражданских
прав.

Животное - это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование.

2. Обосновывается вывод о невозможности применения к диким жи
вотным, находящимся в состоянии естественной свободы, норм гражданско
го права, касающихся имущества.

Следует признать немотивированным отождествление дикого животного, пребывающего в состоянии естественной свободы, с объектом гражданских прав. В ходе исследования установлено, что такие дикие животные признакам объекта гражданских прав не отвечают, не могут быть признаны вещами и не должны включаться-в сферу гражданско-правового регулирования. При этом не оспаривается возможность использования граж-

10 данско-правовых средств регулирования общественных отношений при предоставлении этих животных в пользование и при их непосредственном использовании.

Аргументируется, что условием вовлечения дикого животного, пребывающего в состоянии естественной свободы, в гражданский оборот выступает прекращение его непосредственной экологической связи с окружающей природной средой, означающее его извлечение из этой среды или обособление от нее.

Доказывается, что гражданско-правовым регулированием охватываются только отношения, возникающие по поводу домашних, сельскохозяйственных животных, а также диких животных, пребывающих в неволе или в полувольных условиях.

3. Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы
(объекты животного мира), не могут выступать объектом права собственно
сти. Закрепленное законодателем право собственности Российской Федера
ции на диких животных в естественной среде обитания лишь de jure обозна
чает их принадлежность государству.

Российская Федерация (ее субъекты) не является собственником диких животных, находящихся на ее территории в состоянии естественной свободы. Следует признать подобных диких животных никому не принадлежащими в том смысле, что они не имеют собственника.

4. Исключительное свойство животных - способность испытывать
сложные эмоции (чувство привязанности). Оно обусловливает особый харак
тер поведения животного, свидетельствующего о привязанности к своему
бывшему собственнику. С учетом того, что с позиции права поведение жи
вотного не может быть признано юридически значимым, поскольку живот
ное не является субъектом права, нужно признать особым исключением си
туацию, когда при наличии специальных условий, предусмотренных зако
ном, поведение самого животного (одушевленной вещи) выступает необхо-

димым условием для изменения субъектного состава правоотношения собственности на эту вещь.

5. Для собственника животного установлены специальные пределы
реализации субъективного гражданского права - недопущение негуманного,
жестокого обращения с ним. Совершение собственником животного особого
вида противоправного деяния - злоупотребления своим правом - влечет
применение к нему особой санкции, предусмотренной ст. 241 ГК РФ, которая
не относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Прекращение права собственности на животное при его изъятии представляет собой специальный механизм определения юридической судьбы животного с помощью государственно-принудительного воздействия. Изъятие животного - это предусмотренная законом санкция, применяемая судом в случае нарушения его собственником специальных юридических предписаний, в основе которых лежат моральные запреты и нравственные ориентиры. Целью его является как пресечение злоупотребления правом в настоящем, так и препятствование этому в дальнейшем.

6. Повышенная вредоносность отдельных диких животных обусловле
на тем, что они обладают специфическими физическими качествами (круп
ные размеры, хищнические инстинкты), определенными природными свой
ствами (острые клыки, когти, свирепость), приспособлены к защите (способ
ность поражать электрическим током, использовать яд). При этом поведение
дикого животного не может полностью контролироваться человеком, по
скольку его существование как сложного биологического объекта полностью
подчинено естественным законам биологии, а поведение обусловлено разно
образными естественными рефлексами и инстинктами. Необходимо при
знать, что потенциально опасные дикие животные, изъятые из естественной
среды обитания, относятся к источникам повышенной опасности, а их со
держание есть деятельность, создающая повышенную опасность для окру
жающих.

Обосновывается, что содержание чрезмерно опасных собак бойцовских, сторожевых, служебных пород, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных соответствует критериям, наличие которых определяет повышенную опасность той или иной деятельности. Специфические (вредоносные) качества собак отдельных пород обусловлены их естественными особенностями - высокой степенью агрессивности, физической силой, выносливостью, низким болевым порогом и др. Вредоносность этих домашних животных увеличивается при специальной подготовке, в результате которой возрастает степень их агрессивности по отношению к человеку, а поведение корректируется таким образом, чтобы наиболее эффективно (с точки зрения владельца) использовать их природные (генетические) особенности.

7. Проблемы в правоприменительной практике, возникающие из-за отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы, вызывают необходимость разработки и принятия законодательного акта (федерального закона), регламентирующего вопросы приобретения, отчуждения, содержания, разведения и использования животных, вовлеченных в гражданский оборот. В этом акте также нужно закрепить перечень чрезмерно опасных диких животных, пород собак, требующих особой ответственности владельцев, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных, содержание которых является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На базе теоретических выводов и анализа практики применения законодательства обосновывается ряд предложений о внесении изменений и дополнений в ГК РФ (ст. 230, 231, 241, 1079).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы, в правоприменительной практике и в процессе совершенствования законодательства, при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с ее темой. Научно-практическая значимость результатов исследования заключается также

13 в расширении теоретических представлений о таких объектах гражданских прав, как животные. Теоретические выводы, сделанные автором, могут быть использованы при написании монографий, учебных пособий и иных трудов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положения нашли отражение в статьях, опубликованных в различных юридических изданиях. Материалы диссертации используются при проведении практических занятий по гражданскому праву в Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными в нем задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

Понятие, значение и место животных в системе объектов гражданских прав

Животные на всем протяжении развития человечества играли важную роль в жизни людей, удовлетворяя их различные потребности в пище, одежде, жилище, лекарствах и т. д., причем с развитием и усложнением общественных связей отношения, сопряженные с животными, постепенно становились предметом правового регулирования.

В отечественном гражданском законодательстве нормы, посвященные животным, появились с принятием в 1994 г. первой части ГК РФ. Такое внимание со стороны законодателя можно объяснить не только расширением сферы гражданско-правового регулирования и вовлечением в орбиту гражданского права новых предметов, но и общей для последнего десятилетия тенденцией к гуманизации права. Подобные проявления обнаруживаются и в гражданском праве, и в других отраслях - уголовном, административном, экологическом праве и др.

Распад на рубеже 90-х гг. прошлого века Советского Союза привел к кардинальным изменениям в экономической, политической, социальной сферах жизни нашего общества. Переход от командно-административной системы к рыночной экономике, базирующейся на признании многообразия форм собственности, свободы предпринимательства, преобладании договорных отношений и ограничении вмешательства в нее государства, безусловно, не мог не найти своего отражения в праве, прежде всего в гражданском, которое и призвано главным образом регулировать имущественные отношения в обществе.

Включая в Гражданский кодекс нормы, регламентирующие общественные отношения по поводу животных, законодатель не ограничился про возглашением того, что к животным применяются общие правила об имуществе. Он установил также требование о недопустимости жестокого обращения с животными, противоречащего принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ), ввел в ГК РФ ряд специальных статей, регулирующих приобретение и прекращение права собственности на животных (ст. 221, 230, 231, 232, 241 ГК РФ), определил для завещателя возможность возложения на наследников обязанности по содержанию его домашних животных (ст. 1139 ГК РФ).

С биологической точки зрения животные - это группа гетеротрофных существ, как правило, способных к активному передвижению и поедающих органическое вещество в виде более или менее крупных частиц1. В настоящее время известно около 1,5 млн видов животных, среди которых выделяют птиц, рыб, насекомых, земноводных, пресмыкающихся, моллюсков и др.

В ст. 137 ГК РФ используется общее понятие «животное» без каких-либо уточнений. Однако из п. 2 ст. 137 ГК РФ очевидно, что законодатель подчеркивает особое свойство животных - способность чувствовать и воспринимать болевые ощущения. «Чувствительность» можно определить как свойство организма воспринимать раздражение, идущее из внешней среды и от собственных тканей и органов. У высших животных, имеющих развитую нервную систему, нервные клетки обладают высокой степенью чувствительности к различным раздражителям (болевым, температурным, химическим, мышечно-суставным и др.). Сила нервно-психологической реакции на раздражение колеблется от практического отсутствия до максимальной раздражимости, переход за порог которой приводит к гибели".

Таким образом, среди огромного количества разнообразных биологических типов живых существ особое значение для гражданского права имеют животные (позвоночные), обладающие развитой нервной системой (млекопитающие, птицы и др.), которые способны к чувственному восприятию негативных болевых ощущений. Выделенное свойство животных позволяет утверждать, что юридическое понимание животных не совпадает с их биологическим понятием. Поэтому в настоящем исследовании под животными понимаются наивысшие зооиндивидуумы, обладающие центральной нервной системой1. Все иные живые существа (насекомые, моллюски, ракообразные), признаваемые также животными с позиции биологии, практического значения для настоящего исследования не имеют.

Общепринято всех животных делить на домашних и диких. Первые, в свою очередь, классифицируются на собственно домашних животных и сельскохозяйственных. Домашние и сельскохозяйственные животные живут рядом с человеком, зависимы от него и служат для удовлетворения его разнообразных потребностей, а дикие животные обитают на воле или находятся в искусственно созданной среде (дельфинарий, зоопарк, зооферма). Как домашние, так и дикие животные могут быть отнесены к отдельным группам в зависимости от их назначения, например, служебные животные (предназначены для охраны объектов, проведения оперативно-розыскной деятельности, поисково-спасательных операций), лабораторные животные (используются при тестировании лекарственных препаратов, технических средств, проведении учебного процесса, научного эксперимента), цирковые животные и т. п.

Приобретение и прекращение вещных прав на животных

Основаниями возникновения и прекращения права собственности являются юридические факты (их совокупность). Обстоятельства реальной действительности, с которыми закон связывает это приобретение либо прекращение, могут быть самыми разнообразными. Право собственности может возникнуть в результате обращения в собственность общедоступных вещей, специального вида бесхозяйного имущества (брошенные вещи, находка, безнадзорные животные, клад), по приобретательной давности, по гражданско-правовым договорам, в порядке наследования и т. д. При этом некоторые способы приобретения права собственности на животных весьма специфичны и нуждаются в специальном исследовании. Остановимся подробнее на тех способах, которые приводят к возникновению или прекращению права собственности исключительно на животных.

Среди разнообразных оснований приобретения права собственности законодатель при принятии части первой Гражданского кодекса особое внимание уделил возникновению права собственности на безнадзорных животных и общедоступные для сбора вещи. Приобретение права собственности можно определить как установленный законом путь реализации приобретателем своей воли, направленной на приобретение данного права1. Особенностью здесь является то, что основанием приобретения права собственности в соответствии со ст. 221 ГК РФ, вы-ступает не что иное, как акт завладения". Предметы становятся объектом права собственности их фактических владельцев при наличии специальных условий, прямо установленных законом. Приобретение права собственности на основе завладения происходит посредством одностороннего акта занятия общедоступной вещи приобретателем.

Данный способ известен со времен Древнего Рима, где он именовался оккупацией. Римские юристы рассматривали occupatio как приобретение права собственности по принципу Res nullius cedit primo occupanti (бесхозяйная вещь следует за первым ее захватившим). Под оккупацией понималось завладение бесхозяйной, никому не принадлежащей вещью с целью обращения ее в личную собственность.

В институции Гая говорится: «И не только то, что делается нашей собственностью посредством передачи, принадлежит нам по естественному праву, но также и то, что мы приобретаем путём завладения, так как вещи эти были бесхозяйными, как, например, те, которые захватываются на земле (дикие звери), в море (рыбы), или в воздухе (птицы)»1.

Лицо, произведшее оккупацию, «становилось собственником ничьей вещи потому, что предполагают, что каждая вещь должна состоять в чьей-либо собственности, и не замечают никого, кто имел бы на присвоение вещи более оснований, чем владелец ее» . Если же говорить об обосновании возникновения права собственности на пойманное животное, то в римском праве отмечалось, что лицу «дозволяется сделаться собственником, потому что предполагается, что каждый полезный предмет должен служить чьему-либо исключительному пользованию, а в данном случае не существует помимо владельца другого лица, которому могла бы быть отдана собственность» .

Оккупация исторически возникла как ответ на необходимость предотвращения существования в гражданском обществе «ничейных вещей», поскольку «положение таких ничьих вещей казалось наименее нормальным», и возводила в ранг общепринятого правила поведения «господствующее в обществе стремление каждого к личному приобретению».

Отечественные дореволюционные цивилисты, анализируя основания приобретения права собственности, подчеркивали особый характер обращения в собственность общедоступных вещей. Так, корифей отечественной цивилистики К. П. Победоносцев писал: «Но иногда право на имущество образуется помимо всякого участия передающей воли, безо всякой передачи, при участии одной только личной воли не принимающего, ибо принять не от кого, но воли берущего, посредством случайного или намеренного либо даже насильственного, одностороннего овладения» . Г. Ф. Шершеневич считал, что завладение возможно в отношении вещей, никому не принадлежащих и не принадлежавших (к таким вещам он относил диких животных), и вещей, которые кому-либо принадлежали, но были покинуты3.

Стоит отметить, что в сравнении с советским гражданским законодательством в ГК РФ впервые появилась норма, регламентирующая обращение в собственность общедоступных вещей, имеющих естественное происхождение. Такими вещами могут быть ягоды, грибы, различные плоды и т. п., причем среди многообразных вещей, могущих стать объектом обращения, особо выделены животные (ст. 221 ГК РФ).

Особенности гражданско-правового регулирования оборота животных

При исследовании животных как объектов гражданских прав нельзя оставить без внимания обязательственно-правовую составляющую вопроса. Особый интерес в свете настоящей работы представляют отношения экономического оборота животных. Анализ законодательства в данной сфере и практики его применения показывает, что большую часть обязательств, опосредующих участие животных в гражданском обороте, составляют обязательства по передаче животных в собственность, в пользование. Заключаются в этой области также договоры страхования и оказания услуг. Обязательства иного характера (по перевозке, хранению животных и т. д.) сравнительно редки, их правовое регулирование достаточно традиционно и особого рассмотрения не требует.

Наиболее распространенными в сфере гражданского оборота животных являются договоры купли-продажи, которые строятся на основе общих положений гл. 30 ГК РФ.

Интересен вопрос о возможности признания сделки купли-продажи недействительной в случае, если покупатель приобретает животное с целью его дальнейшего нетрадиционного использования (например, собаку для получения мяса).

Мотив сделки можно определить как фактор, побуждающий лицо к ее совершению. При заключении договора купли-продажи лицо может преследовать самые разнообразные цели, которые; по общему правилу, правового значения для ее действительности не имеют. Лишь в отдельных случаях законодатель придает значение мотиву совершения сделки. В частности, признаются недействительными сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Нравственные основы общества - это этические и моральные устои, включающие представления в обществе о добре и зле, справедливом и должном1. На первый взгляд может показаться, что здесь налицо некая схожесть с положениями ст. 137 ГК РФ, однако в первом случае речь идет о мотиве совершения сделки, во втором - о пределах осуществления права. Сказанное позволяет сделать вывод, что нельзя признать такую сделку купли-продалей недействительной ввиду отсутствия правового основания для этого.

Очевидно, что здесь мы имеем весьма противоречивую ситуацию: с одной стороны, возможно приобретение животных по разным мотивам и в любых целях, зачастую прямо противоречащих принципам гуманного отношения и недопустимости жестокости по отношению к животным как особому, «одушевленному» объекту гражданских прав; с другой стороны, правовой механизм, не допускающий возникновения подобного рода ситуаций, отсутствует. Решить этот вопрос, на наш взгляд, помогло бы внесение дополнений в правила торговли животными, где подобные нюансы нашли бы отражение.

На сделки купли-продажи животных распространяются общие требования, предъявляемые к договорам данного вида; при этом специфика «живого товара» учитывается в специально разрабатываемых и принимаемых правилах продажи. Если коснуться требований к качеству товара, то применительно к рассматриваемому договору акцент смещается в сторону биологической безопасности животного как для самого покупателя, так и для других лиц, что в основном регламентируется ветеринарным (санитарным) законодательством. Относительно купли-продажи диких животных, изъятых из естественной среды обитания, государство для защиты экономических и экологических интересов издает специальные акты, регламентирующие порядок оформления и закрепляющие дополнительные требования к таким сделкам1.

Достаточно распространен в гражданском обороте договор аренды. Традиционным является заключение этих договоров в отношении зданий, сооружений, транспортных средств и т. п. Еще в начале прошлого столетия Д. И. Мейер о предмете договора имущественного найма писал: «Предмет найма называется нанимаемой вещью, нанимаемым имуществом. Ближайшим образом таким предметом являются физические вещи, одушевленные и неодушевленные»".

В советское время заключение договоров имущественного найма животных в принципе было возможно, поскольку законодательство прямого запрета на этот счет не содержало. Другое дело, что граждане не могли заключать подобного рода договоры на постоянной основе, поскольку систематическое извлечение прибыли противоречило идеологии социалистического общества. В конце 80-х гг. в Советском Союзе периода экономических преобразований на законодательном уровне предусматривалось заключение договора аренды животных3.

Введение

Чаще всего гражданское правоотношение опреде-ляют как основанное на нормах гражданского закона правоотношение, складывающееся по поводу матери-альных и нематериальных благ, участники которого, обладая правовой автономией и имущественной обо-собленностью, выступают в качестве юридически рав-ных носителей прав и обязанностей.

Объектом гражданского правоотношения является то благо, по поводу которого возникает гражданское правоотно-шение и в отношении которого существуют субъек-тивное право и соответствующая ему обязанность.

Объекты гражданских правоотношений можно разделить на четыре группы: 1) имущество; 2) действия (работы и услуги); 3) результаты интеллектуальной (творческой) деятельности; 4) нематериальные блага.

Под термином “имущество ” в гражданском праве подразумевают: вещь или совокупность вещей, находящихся во владении у собственника; объединение имеющих денежную оценку как вещей, так и имущественных прав; имущественные права и обязательства наследодателя, которые переходят к наследникам.

Во всех случаях право на имущество распространяется не только на вещи, но и на причитающиеся доходы и иные права.

Под вещами понимаются материальные объекты внешнего мира. К ним относятся как предметы материальной и духовной культуры, т.е. продукты человеческого труда, так и предметы, созданные самой природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности - земля, полезные ископаемые, растения, животные и т.п.

Государство устанавливает правила поведения людей при использовании той или иной вещи. В связи с этим появля-ется термин "правовой режим вещи". Он является условным и обозначает не свойства вещи, а определяет, каким дол-жно быть поведение людей относительно вещи.

Правовой режим вещей служит одним из главных осно-ваний их классификаций, необходимых при определении объема и содержания прав и обязанностей участников граж-данских правоотношений.

Особым объектом гражданских правоотношений являются животные.

Животные как особый субъект гражданских правоотношений

В связи с увеличением количества домашних животных, находящихся в собственности граждан, а также возможных сделок, объектами которых являются животные, стало необходимым введение в новый Гражданский Кодекс статьи о животных как об объекте гражданских прав, которой не было в старом Гражданском кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.180 Гражданского Кодекса Украины, животные являются особым объектом гражданских прав и на них распространяется правовой режим вещи, кроме случаев, установленных законом. Предусмотрено установление Законом необходимых специальных правил обращения с животными.

На данный момент в законодательстве существует ряд законов, посвященных животному и окружающему миру, в которых содержатся статьи, устанавливающие их правовой режим, т.е. особый порядок приобретения права собственности и распоряжения животными как объектами гражданских прав.

По Закону Украины «О защите животных от жестокого обращения» термин «животные» имеет следующее значение:

животные - биологические объекты, принадлежащие к фауне: сельскохозяйственные, домашние, дикие, в том числе домашняя и дикая птица, меховые, лабораторные, зоопарковые, цирковые.

Закон Украины «О защите животных от жестокого обращения» был принят в 2006 году. Данный Закон направлен на защиту животных от страданий и гибели вследствие жестокого обращения с ними, защиту их естественных прав и укрепление нравственности и гуманности общества и устанавливает особенности права собственности и других вещественных прав на животных как на особый объект гражданских прав.

Особый порядок приобретения в частную собственность, пользования и распоряжения установлен на животных, занесенных в Красную книгу Украины и регламентируется Законом Украины «О Красной книге Украины». Животные, занесенные к Красную книгу Украины, могут быть предметом гражданского оборота лишь в случаях и порядке, установленных законом.

Правовой режим диких животных, находящихся в состоянии природной воли, а также животных, выращенных в неволе, в искусственно воссозданных условиях и другими не запрещенными законом способами, устанавливается Законом Украины «О животном мире».

Защитники животных уже долгие годы с возмущением отмечают тот факт, что с юридической точки зрения животные рассматриваются как разновидность вещей, видя в этом свидетельство бездушного к ним отношения. Для специалиста совершенно очевидно, что данный факт вовсе не отменяет развития юридических норм о защите животных. Вместе с тем животным как специфическому объекту регулирования гражданского права действительно уделяется не так много внимания.

С древнейших времен и до наших дней человек использует животных в своей хозяйственной деятельности для самых разнообразных практических нужд. Ввиду этого выделение животных в качестве самостоятельного объекта гражданских прав отнюдь не случайно - это не дань исторической традиции, а настоятельная потребность современного гражданского оборота. Как отмечает М.И. Брагинский, определение животных в статье 137 ГК РФ как отдельного объекта гражданских прав продиктовано, с одной стороны, стремлением «ввести в гражданский оборот животных, учитывая, что они все чаще становятся предметом гражданско-правовых сделок (купли-продажи, мены, дарения, завещания и т.п.)», с другой - попыткой «обеспечить гуманное отношение к животным со стороны их собственников или имеющих на них другое вещное право лиц».

Однако что же подразумевает законодатель под термином «животные», используемым в настоящей статье? М.И. Брагинский, исходя из содержания данной нормы, говорит, что «она имеет в виду домашних или по крайней мере одомашненных животных», поэтому «ее нормы не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы». По мнению А.Н. Гуева, в настоящей статье говорится «не только о домашних животных, но и о диких, причем как прирученных (например, животные в цирке), так и нет (например, животные в зоопарке)».

Для того чтобы определить, какие именно животные имеются в виду в статье 137 ГК РФ, необходимо сопоставить ее с другими нормами Гражданского кодекса, которые о них упоминают. Так, в статьях 230, 231, 232 и 241 ГК РФ говорится только о домашних или, лучше сказать, об одомашненных животных, а «основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от одомашненного или иного, служит среда его обитания», поскольку для того, чтобы быть задействованным в гражданском обороте, животное должно быть обязательно обособлено. «Так, - по мысли Д.И. Мейера, - птица, застреленная или посаженная в клетку, уже не находится вне юридического быта, а становится объектом права».

Г.Ф. Дормидонтов на основании анализа источников древнеримского права указывал, что «владение над преследуемым животным не приобретается тем, что последнее ранено... Напротив, владение диким животным приобретается, как скоро оно попадет в расставленные для ловли сети, лишь бы только доступ к месту, где расставлены сети, не был запрещен лицу, их расставившему. Далее дичь, зашедшая или залетевшая в охотный парк, рыба, попавшая в устроенный для нее пруд, поступают во владение того, кто владеет парком или прудом. Но рой пчел, поселившихся на дереве, или в дупле его, поступает во владение только тогда, когда он будет помещен в улей»6. А.Н. Вылегжанин, анализируя положения Конвенции ООН по морскому праву, подписанной 10 декабря 1982 г. в городе Монтего-Бей, замечает: «Когда рыба, крабы, водоросли или иной вид морских биоресурсов изъяты из морской среды и находятся, к примеру, на борту судна, - это уже не «морские живые ресурсы» согласно Конвенции 1982 года, а «улов». На данную особенность оборота животных делается акцент в пункте 1 § 960 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ), который устанавливает, что дикие животные, находящиеся на свободе, признаются бесхозяйственными. Напротив, дикие животные в зоопарках, а также рыбы в прудах или в других закрытых частных водоемах бесхозяйственными не являются, а пункт 3 настоящего параграфа говорит о том, что прирученное животное становится бесхозяйственным с момента, когда оно утрачивает привычку возвращаться в предназначенное для него место.

На основании вышеизложенного думается, что под животными в статье 137 ГК РФ понимаются любые животные, принадлежащие лицу на каком-либо определенном праве. Следовательно, остальные животные должны рассматриваться как объекты животного мира, правовой режим и оборот которых осуществляются на основании Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому ст. 137 ГК РФ и абзацу шестому ст. 4 Закона о животном мире к животным применяются общие правила об имуществе. Подобный подход законодателя не нов, поскольку еще в статье 140 ГК РСФСР 1964 г. приплод животных, а соответственно, и сами животные признавались имуществом. Несмотря на указанное приравнивание животных к имуществу в цивилистике животных нередко относят к своеобразной категории одушевленных вещей или предметов. Одушевленность в буквальном смысле означает обладание душой, свидетельством наличия которой, по замечательному определению К. Окунева, является «способность чувствовать и переживать, реагировать на происходящие события в эмоциональном плане».

Целям охраны животных от жестокого обращения служит статья 241 ГК РФ, согласно которой возможен выкуп животных у собственника через суд, в случае если он обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона и принятыми в обществе нормами гуманного отношения. Подчеркнем: выкуп возможен лишь лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. «Следовательно, другие лица, возмущенные поведением хозяина животного, но не намеренные его выкупить, не могут предъявить такое требование». Выкуп производится на основании судебного решения, по которому собственнику животного выплачивается компенсация. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. Тем самым закрепляется «баланс интересов общества, требующего гуманного обращения с домашними животными, и собственника».

Взгляд на животных как на вещь или одушевленную вещь (предмет) на сегодняшний день в российской цивилистике является господствующим, но вот его обоснование встречается в литературе нечасто. Приведем некоторые из обнаруженных нами объяснений по данному поводу. А.Н. Латыев говорит о предпочтительности признания животных вещами ввиду незначительного количества исключений из их общего вещно-правового режима, а также считает, что подобный подход позволяет сохранять четкость определения вещи. А.А. Мохов и Д.Э. Копылов относят животных к вещам исходя из того, что это, по их мнению, прямо следует из статьи 137 ГК РФ, где установлено: к животным применяются общие положения об имуществе, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Н.Н. Аверченко, понимая волю как неотъемлемое свойство исключительно личности и человека, отказывает в признании воли за животными. Таким образом, автор отстаивает однозначное признание воли за личностью (человеком) и отказывает в таковом всем другим одушевленным созданиям (животным). Между тем анализ норм действующего законодательства приводит нас к обратным умозаключениям.

Имеется в виду пункт 2 ст. 231 ГК РФ, предоставляющий прежнему собственнику животных право после их перехода в собственность другого лица при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны указанных животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении такого соглашения - судом. Если привязанность определить как желание быть с кем-то вместе, проявляющееся с силой привычки, то животное, по мысли законодателя, может вполне адекватно выражать чувство тоски и грусти, свидетельствующие о его расположении (привязанности) к определенному человеку и желании быть с ним, и наоборот, выказывать злость и вести себя агрессивно по отношению к лицу, которое обращалось с ним жестоко, не заботилось о нем надлежащим образом или к которому оно еще просто не привыкло. «Таким образом, - отмечает М.М. Валеев, - законодатель, пусть и очень осторожно, признал за животными способность иметь и проявлять свою волю». Как бы то ни было, если и признать за животными наличие воли, то, конечно, ее объем не идет ни в какое сравнение с объемом воли человека (субъекта права). Однако даже столь ограниченный объем воли животных уже не позволяет с достаточной основательностью и непротиворечивостью продолжать относить их к вещам, не имеющим воли в принципе.

На наш взгляд, более верно правовой режим животных определен в § 90а ГГУ: животные не признаются вещами и устанавливается, что их охрана осуществляется на основании специальных законов, а предписания, действующие в отношении вещей, применяются к животным, если не установлено иное. Не относят животных к вещам также гражданские законодательства Эстонии, Молдавии, Азербайджана и Украины.

По нашему мнению, животные не относятся ни к вещам, ни тем более к их особой разновидности (так называемым одушевленным вещам (предметам)) и представляют собой самостоятельный объект гражданских прав. Во-первых, понятие «одушевленная вещь» само по себе с точки зрения лексики может рассматриваться лишь как оксюморон (в переводе с греч. - «острая глупость»). «Наиболее распространенным, - писал известный советский цивилист О.А. Красавчиков, - является представление, что вещь - это неодушевленный предмет. Так, никто, как правило, не называет животное (лошадь, собаку, корову и т.д.) вещью». Во-вторых, все особенности правового режима животных как объектов гражданских прав, подробно рассмотренные выше, представляются нам, в пику позиции А.Н. Латыева, вполне достаточными для его отделения от правового режима вещей. В-третьих, с позиции юридической техники отметим: основы правового режима животных устанавливаются статьей 137 ГК РФ, нормы которой определяют животных как отдельный объект гражданских прав, а в статье 221 Кодекса понятия «вещи» и «животные» упоминаются раздельно. Наконец, в-четвертых, представляется совершенно неоправданным усложнять существующую на данный момент в доктрине классификацию вещей еще одним, причем слабо теоретически обоснованным, их делением по признаку одушевленности.