Seçimlerdeki doldurma ve "atlıkarıncalar" matematiksel olarak kanıtlanabilir - fizikçi Sergei Shpilkin bundan ilk kez 2011'de bahsetti. Daha sonra, matematikten uzak vatandaşlar ilk olarak "Gauss eğrisini" öğrendiler; bu grafik, normal olasılık dağılımını, bu durumda katılımın sandık başına dağılımını gösteriyor. Hem 2011'de hem de bu yıl, önce uzmanlar, sonra da herkes sandıkların anormal derecede fazla olduğunu ve katılımın çok yüksek olduğunu fark etti ve Birleşik Rusya'ya en çok oy bu sandıklarda verildi. PolitProsvet ödülünü kazanan fizikçi Sergei Shpilkin, bunun bir kaza değil, açık bir tahrifat işareti olduğuna inanıyor. Novaya Gazeta'ya verdiği röportajda Birleşik Rusya'ya verilen oyların en az yüzde 45'inin sahte olduğunu, katılımın yapay olarak yüzde 11 artırıldığını, en düşük katılımı gösteren Moskova ve St. Petersburg'un oyları değiştirme fırsatını kaçırdığını açıkladı. seçimlerin seyri.

— Katılımdaki dalgalanmalar olası bir dolandırıcılığın varlığına nasıl işaret ediyor?

— Rus toplumu çok homojendir: Televizyonun yarattığı homojen bir bilgi alanındadır ve yetiştirme ve eğitim açısından çok az farklılık gösterir. Siyasi açıdan farklı davranabilecek özel bir katmanlaşmamız yok. Bunun istisnası, koşullu "Moskova eğitimli sınıfı" dır - bu, Moskova, St. Petersburg ve diğer bazı şehirlerde değişen derecelerde temsil edilen oldukça dar bir katmandır. En fakir kentsel alanlar bile ortalama zengin olanlardan o kadar farklı değil ki, oylamada fark ediliyor; bizim gettolarımız yok. İnsanların diğer yerlerden tamamen farklı oy kullandığı yalnızca birkaç alanı seçmek mümkündür; örneğin, Moskova Devlet Üniversitesi Ana Binası veya 2012'de en fazla oyların alındığı Polezhaevskaya'daki Grand Park konut kompleksi. Prohorov. Bu nedenle katılım çok fazla dalgalanmıyor. Aynı bölgedeki kentsel ve kırsal bölgeler arasında bile farklar küçüktür.

Sahte seçimler yapmak, sonuçları bir adayın lehine değiştirmek istediğimizde ne olur? İnsanları çağırıp ona oy vermelerini söylemek gibi, onun lehine oylar ekleyebilirim ama gerçekte ne yapacaklarını kontrol etmek zor. Sadece seçim komisyonunun rakamları tahrif etmesini talep edebilirim. Bir adayın oylarını diğer aday lehine almak, ancak bu en nadir yoldur. Ve en basit şey, bir yığın oy pusulasını oy sandığına atmaktır. Aynı zamanda katılım da artıyor: Ne kadar çok oy eklerseniz, katılım da o kadar artıyor. Ve bu tür sandıklarda bir adaya çok fazla, muhalefete ise az sayıda oy verildiğini görüyoruz. Doldurma olmadığında, oy oranı aşağı yukarı sabittir ve eğer fazladan oy verirsek, bu durumda Birleşik Rusya için bir partinin sayısı artar.

— Bu seçimlere katılım ne oldu?

— Tüm oy verme merkezlerini katılıma göre ayırıyorum, her aralıkta her aday için kaç oy verildiğine bakıyorum ve histogramlar çiziyorum. Karakteristik bir tablo görüyoruz: Seçim merkezlerinin sayısında katılım oranı %36 ile zirveye ulaşıyor, ardından düşüşe geçiyor ve ardından yeniden artış yaşanıyor. Bu, seçmenlerin ortalama %36'sının yani %25'ten %40'a kadar oy kullandığı sandıklarda maksimum oy kullanıldığı anlamına geliyor. Büyük ihtimalle bu PEC'lerde her şey yolundaydı. Ve bu sınırların ötesine geçen şey, sanki sadece Birleşik Rusya'ya oy eklenmiş gibi görünüyor. İnsanlar oy verdiğinde sayılar rastgeledir ve dağılım eğrisi düzgündür.

Sayıları tüm alanlarda hareket ettirmeye başladığımda, düzgün bir dağılım yerine testere dişi şekli elde ediyorum - 2011'de buna "Churov'un sakalı" adı verildi. Katılımın yüzde 50, yüzde 65, yüzde 75 olduğu ilçeler şüpheli: Bu kadar güzel rakamlar neredeyse hiçbir zaman tesadüfen elde edilmiyor. Bir sandıkta katılım yüzde 95 ise bu büyük olasılıkla bir tahrifattır, ancak bu büyük bir şehirde olmaz. Oy verme aşamasından GAS-Seçim sistemine giriş aşamasına kadar olan aşamalarda hileler yaşanıyor.

— Katılımda en fazla anormallik hangi bölgelerde görülüyor?

— Tataristan, Başkurdistan, Adıge hariç Kuzey Kafkasya cumhuriyetleri, herkesin favori Saratov bölgesi, Belgorod, Bryansk. Anormal derecede yüksek katılımın olduğu çoğu sandık var ve Birleşik Rusya sonuçları da yüksek. Kural olarak, bu nadiren Sibirya'da Moskova'nın Kuzeybatısında ve kuzeyinde olur, yalnızca Yakutya, Kemerovo ve Tyumen bölgelerinde ve bazen Omsk'ta işler kötüdür. Voronej bu sefer öne çıktı: %80-100 katılım oranına sahip çok sayıda oy verme merkezi var. Bana göre Kırım ve Sevastopol'da bunu dürüstçe değerlendirdiler ( Kırım'da seçimlerin nasıl gerçekleştiği hakkında - Novaya Gazeta'da okuyun). Orada katılım yüksek ama dağılım oldukça kentsel, Moskova'ya çok benziyor.

— Katılımdaki artış doğal olamaz mı: daha fazla insan gelip oy kullandı mı?

“O zaman Kirov ve Kursk bölgelerinde olduğu gibi programın tamamı değişecek, ancak bir kısmı değil: tamamen artacak.

— Durum 2011'dekine benzer mi?

— MSK web sitesinde 1999'dan beri seçimlere ilişkin veriler bulunmaktadır. Ve geçmişi ne kadar derine inersek, seçimlerdeki oy dağılımı da o kadar çan şeklindeki bir eğriye benziyor, buna "Gauss eğrisi" adı veriliyor, yani normal bir dağılım.

1999'dan 2005'e kadar Moskova'nın tüm bölgelerindeki tüm seçimlerde katılım şehir ortalamasından %5'ten fazla sapma göstermedi.

Ve 2008'de Moskova hükümetinin, görünüşe göre, Dmitry Medvedev'e gerçekten sadakat göstermesi gerekiyordu ve komşu sandıklarda bile geniş bir katılım oranı elde ettik. Daha sonra 2009'da Moskova Şehir Duması seçimleri sırasında Mitrokhin'in oy kullandığı sandıkta Yabloko'ya tek bir oy bile verilmediğinde bu durum tekrar oldu. Daha sonra 2011 yılında Duma seçimleri sırasında bir skandal meydana geldi, örneğin Ramenki'de aynı konut kompleksinde yarısı Birleşik Rusya'ya% 28, diğer yarısı ise% 58 verdi. Bir skandal, protestolar ve diğer her şey vardı ve 2012'de Moskova'daki bu sahtecilik makinesi keskin bir şekilde sıkılaştırıldı ve katılım dağılımı normale döndü. 2013'teki Moskova belediye başkanlığı seçimlerinde de bu normaldi.

Bu seçimin ya 2003 senaryosunu (hakkında veriye sahip olduğumuz en adil seçim) ya da 2011 senaryosunu (en sahtekar seçim) izleyeceğini varsaydım.

Mevcut seçeneklerden en kötüsü seçildi. Yani, o seçilmedi, ancak makine zaten çalıştırılmıştı ve bu şekilde çalışıyordu ve onu durdurmak için bileğinden uzun süre dövmek gerekiyordu.

Genel olarak 2011'e çok benziyor, sadece katılım daha düşük ve EP için daha yüksek sonuçlar var. Ve 2011'in aksine, kazananlar listesinde yeni yüzler tamamen yoktu - sonra Adil Rusya ortaya çıktı. Önemli bir nokta LDPR'nin nasıl davrandığıdır. Ülke genelinde Rusya Federasyonu Komünist Partisi ile başa baş durumda, bölgelerin yarısında hatta önde ve Trans-Baykal Bölgesi'nde neredeyse Birleşik Rusya'ya yetişiyor. LDPR lehine tahrifatın olması pek olası değil: Rusya Federasyonu Komünist Partisi ve LDPR için oy dağılımı inanılmaz derecede benzer. Yani, ya birisi her ikisini de çok ustaca dövdü ya da gerçekte olan buydu.

— Katılım özellikle Moskova ve St. Petersburg'da düşüktü (%35,2 ve %32,7) — bu ne kadar önemli?

— 10 yıl önce Moskova'da katılım %56 idi. Yani, artık bir Muskovit oyu iki kat daha fazla karar verebilir ve az sayıda Demokrat destekçi bile adaylarını Duma'ya sokabilir. Artık devlet çalışanlarının ve emeklilerin yüzde 10'u herkesi kandırmak için yeterli bir kaynak; öyle bir katılımla her şeye onlar karar veriyor. İkinci tur öncesinde Navalny'nin 35 bin oy alamadığı biliniyor; daha fazla kişi gelseydi ikinci tur yapılacaktı. Belki de büyük şehirler bazı fırsatları kaçırdı.

— Hesaplamalarınıza göre gerçek seçim sonuçları ne olabilir?

— Birleşik Rusya'ya 28 milyon oy verildi ve hesaplamalarıma göre buna yaklaşık 12 milyonu eklendi - bu, Birleşik Rusya'ya verilen oyların% 45'inin sahte olduğu anlamına geliyor ve bu, tüm seçmenlerin yaklaşık% 11'i. Bu, %47,8'lik resmi katılım yerine %36,5'i elde ettiğimiz anlamına geliyor. Birleşik Rusya için %54 yerine %40. Siyasi açıdan bakıldığında bu oldukça önemli bir sonuç: Partinin toplam seçmen sayısının %15'i tarafından desteklendiği ortaya çıktı. Ve bu %15 gerçek ve %27 resmiyle bir şekilde yaşamaları gerekecek.

Bilimsel Siyasi Düşünce ve İdeoloji Merkezi (Sulakshin Merkezi), gerçek, bilimsel temelli oylama sonuçlarının matematiksel olarak yeniden yapılandırılmasını gerçekleştirdi.

Matematik, yalnızca tahrifat gerçeğini değil, aynı zamanda tahrifat sürecinin yönetiminin ölçeğini, doğasını ve organizasyonunu da kanıtlamanın bir yolunu sağlar ve ayrıca gerçek oylama sonuçlarını yeniden yapılandırmamıza olanak tanır; hem katılım hem de parti ve adayların aldığı oy sayısı açısından sonuçlar, kitlesel ihlallerin izlerinin nasıl “örtbas edildiği”.

BEN.Analiz metodolojisi

Analizin ilk verileri, Rusya Merkez Seçim Komisyonu'nun web sitesinde 95.000'den fazla oy verme merkezinin tamamı için resmi olarak yayınlanan verilerdir.

Seçimlerle ilgili gerçeğin belirlenmesine yönelik metodoloji aşağıdaki ilkelere dayanmaktadır.

Dağılımın Gaussian'dan sapması seçimlere müdahale olduğu anlamına gelir (Şekil 2).

Devlet Duması seçimleri 2016 (parti listesi)

Şekil 2 Gaussoid'den adaylar (partiler) lehine iktidardan sapma - “Birleşik Rusya” siyah renkle gölgelenmiştir. Eğrinin altındaki siyah alan ile Gaussian'ın altındaki beyaz alanın oranı, yanlışlama katsayısını verir.

“Adil” seçimlerde vatandaşların farklı parti veya adaylara yönelik tercihleri ​​katılıma bağlı değildir. Gauss'a özgü "dürüst" bir oy bulutu görünüyorsa, ancak artan katılımla, aday ve iktidar partisi lehine oylarda artış ve muhalefet oylarında düşüşle birlikte, bu açıkça tahrifattır ve şu şekilde açıkça görülmektedir: Penza bölgesindeki 2016 seçimleri örneği (Şekil 3).

Şekil 3 Muhalefetin dürüst "bulut"u, Birleşik Rusya partisinin "bulut"undan daha yüksektir. Geri kalanı ise Birleşik Rusya partisinin yararına ve muhalefetin kaybına atfedildi.

Bölgedeki pek çok sandıkta iktidar partisinin sonucu yüzde yüzde biri kadar aynıysa, bu, tam da böyle bir sonucun “alılması” emrinin verildiği anlamına geliyor. Bu özellikle Saratov bölgesinde Birleşik Rusya partisi için 100 sandıkta açıkça görülüyor - sonuç %62,15.

Rusya'nın bölgelerine ilişkin tahrifat katsayıları, hem parti listesi hem de çoğunluk bölgeleri için sonuçların tahrif edilmesi açısından istatistiksel doğrulukla örtüşüyorsa, bu şunu kanıtlar: merkezi x Sahtecilik yönetiminin doğası.

II. 2016 Devlet Duması seçimlerinde dolandırıcılığın boyutu

Rusya Merkezi Seçim Komisyonu tarafından yayınlanan 18 Eylül 2016 Devlet Duması seçimlerinin resmi sonuçları aşağıdaki gibidir.

Rusya Merkezi Seçim Komisyonu'na göre katılım %47,88 oldu.

Yukarıda özetlenen matematiksel yeniden yapılandırma metodolojisine dayanarak, 18 Eylül 2016'da Rusya Federasyonu Devlet Duması seçimlerindeki oylama sonuçlarını analiz edeceğiz ve gerçek sonuçlarını belirleyeceğiz.

Yukarıdaki verilerden de görülebileceği gibi, hem parti listelerindeki hem de çoğunlukçu seçim bölgelerindeki oylamalara ilişkin Gaussian "bulut", Rusya Merkezi Seçim Komisyonu tarafından kaydedilen gerçek oylamadaki "adil" katılımın %35 olduğunu ancak %47,88 olmadığını gösteriyor. .

Bu nedenle, 18 Eylül 2016'da Rusya Federasyonu Devlet Duması seçimlerinde oylama sonuçlarının analizinin matematiksel olarak yeniden yapılandırılmasına ilişkin bilimsel metodolojiye dayanmaktadır. ilk sonuç şu: organik Gauss oy bulutunda, her iki oylama türü için ortalama katılım %35'ti. Resmi katılımın %47,88’e çıkması, Rusya Merkezi Seçim Komisyonu tarafından kaydedilen kayıtların güvenilmez olduğu ve tahrifatın sonucu olduğu, saf Gauss eğrisinin sınırlarının ötesine geçen Gauss dağılımının sağ kanadında açıkça görülebilmektedir.

Saniye . Şekil 4'te - parti listeleri için oylama sonuçları ve Şekil 5 - çoğunluk bölgeleri için oylama sonuçlarında, organik bir Gauss bulutunda, yani gerçekten adil bir seçimde Birleşik Rusya partisinin, Birleşik Rusya partisinin daha az oy aldığı açıktır. muhalefet.

Üçüncü . Parti listeleri ve çoğunlukçu seçim bölgelerine ilişkin oylama sonuçlarının sağ kanadında (bkz. Şekil 4 ve 5), açık ve net sahtecilik işaretleri görülüyor - katılım oranlarında %5 ve %10'luk “ani artışlar”. Birleşik Rusya partisi için özellikle dikkat çekici bir “artış” yaşandı: %95 katılım oranı.

Dördüncü . Organik Gaussoid'in sol kanadı küçük geçişlerde açıkça görülebilmektedir ve bu, sağ kanadın simetrik olarak yeniden üretilmesine olanak sağlamaktadır. Buradan seçimlerde kullanılan “dürüst” oyların gerçek sayısını, atfedilen veya sahte oyların sayısını hesaplamak mümkün hale geliyor.

Birleşik Rusya partisinin seçim sonuçlarını basitçe çan eğrilerinin altında kalan alanlar ile tahrif edilmiş uzun sağ kanadı karşılaştırarak değerlendirelim. Değerlendirme sonuçları Tablo 1'de gösterilmektedir.

Birleşik Rusya partisinin gerçek sonucunun değerlendirilmesi

Parti listeleri için tahrifat katsayılarının ve Birleşik Rusya partisi için çoğunluk seçimlerinin çakışması tesadüfi değildir. Bu, sahtecilik kampanyasının birleşik kontrol altında ve tek amaçlı olduğunu gösteriyor. Aynı görevler belirlendi - sonuç için "çubuklar".

Resmi toplamlara göre Devlet Duma'sında 343 sandalye yerine Birleşik Rusya partisinin gerçek toplamı 134 sandalyedir.

Birleşik Rusya partisine devredilen sahte 209 yetki, aslında Rusya Federasyonu Anayasası ve Rusya Ceza Kanunu tarafından yasaklanan bir “gücün ele geçirilmesi ve yetkiye el konulması” durumundadır.

Şek. Şekil 6, az çok yeterli bir katılım alanında her iki oylama türünde de Birleşik Rusya partisinin muhalefete karşı ne kadar kaybettiğini açıkça gösteriyor.

Pirinç. 6. Gerçekte Birleşik Rusya muhalefete yenildi

Gösterilen rakamlardan da anlaşılacağı üzere. 6 Kasım verilerine göre, yanlış olmayan sonuçlara göre Birleşik Rusya partisi parlamentodaki sandalyelerin yaklaşık üçte birini muhalefete kaptırdı. Grafiğin sağ kanadında Birleşik Rusya partisinin muhalefet partilerinin aleyhine tamamen sahte bir bacchanalia yaptığı görülüyor.

Sahteciliği ortaya çıkarmaya yardımcı olan bir sonraki kalıp, seçmenlerin belirli bir adaya yönelik tercihinin katılımdan bağımsızlığı yasasıdır (Şekil 7).

Pirinç. 7. Seçmen tercihlerinin katılıma bağlı olmaması gerektiği teorik olarak açıktır.

Dağılımın yataydan artı açı sapması varsa (soldan sağa doğru), bu, oyların eklenmesi biçimindeki sahteciliği gösterir. Yataydan eksiye doğru bir sapma varsa (soldan sağa aşağıya) - bu, oy hırsızlığı şeklinde tam tersine tahrifattır.

Bu metodolojik yaklaşım, Federasyonun tüm birimlerinde partilere ve adaylarına verilen oylarda sahtecilik miktarını belirlememize olanak tanır.

Sahtecilik derecesinin niceliksel bir ölçüsü, dağıtım eğrisinin eğimi - sahtecilik katsayısı ile belirlenir. Olumluysa, bu ilgili parti veya aday lehine tahrifattır, oylar ona atfedilir. Olumsuz ise tam tersine zararına tahrifattır; bu durumda oylar çalınır.

Şek. Şekil 8 (Voronej bölgesi), Federasyonun hemen hemen tüm konularında çoğaltılan tipik ve neredeyse standart bir eğri biçimini göstermektedir. Bu diyagramlardaki her nokta, belirli bir bölgede belirli bir parti veya adayın aldığı oy sayısını göstermektedir. Federasyonun tüm konularında, nadir istisnalar dışında, kazananın (Birleşik Rusya partisi) “+” sapması var, hem ana muhalefet hem de diğer muhalefet partileri olan Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nin sapması var ile ilgili "-". Küçük bir dağılıma sahip yoğun organik bulutlar, yani düşük düzeyde bir dağılım gözlenmektedir (Şekil 8). Ve ikincisi, çok yüksek düzeyde dağılıma sahip olan uzun bulut. Yakında "bulutlardan" birinin gerçek sonuçlara, ikincisinin ise sahte sonuçlara karşılık geldiği görülecektir.

Şekil 8. Birleşik Rusya partisi lehine dolandırıcılığın ve diğer partilerden oy almanın tipik bir tablosu. Yataydan sapma açıları – yanlışlama katsayısı

Voronej bölgesi için verilen bu örnek tipik bir tabloyu göstermektedir. Birleşik Rusya için dağılımların doğru "kuyrukları" tahrif edilerek her zaman sağa ve yukarıya doğru yönlendirilir. Muhalefet için yön her zaman tam tersi “sağdan aşağı”dır.

Raporda, Birleşik Rusya partisi lehine tahrifat ve Rusya Federasyonu'nun tüm konularında diğer partilerin oylarının alınmasına ilişkin veriler yer alıyor.

Parti listesinde ve çoğunluk bölgelerinde oy kullanmak için Federasyonun unsurları (karşılaştırmalı veriler) arasında tahrifat katsayısının dağılımı Şekil 9'da gösterilmektedir.

Şekil 9. Çoğunluk seçimleri ve parti listesi için federasyonun tüm konuları için Birleşik Rusya partisi için dolandırıcılık oranı

Eğrilerin doğasından, hem Birleşik Rusya parti listesinde hem de onun çoğunlukçu bölgelerdeki adaylarında sahtekarlıkların senkronize olduğu açıktır. Eğrilerin korelasyon katsayısı çok yüksek; 0,86!

2016 yılında adaylar ve iktidar partileri lehine yapılan ortalama tahrifat katsayısının 2011 yılına göre 1,9 kat daha yüksek olduğunu özellikle vurguluyoruz.

III. Seçim sahtekarlığının mekanizması

2016 yılında Rusya Federasyonu Devlet Duması seçimleri sırasındaki oylama sonuçları çeşitli şekillerde tahrif edildi: sahte oy pusulalarının doldurulması; sahte protokoller hazırlamak; devamsızlık mekanizmasıyla dolandırıcılık; sahte seçmenlerle dolandırıcılık (sözde atlıkarınca); bir grup kişi tarafından önceden komplo yoluyla veya organize bir grup tarafından rüşvet, zorlama, şiddet kullanımı veya şiddet kullanma tehdidiyle birlikte gerçekleştirilen dolandırıcılık; Hükümetin favorisi olanların seçimlerinde düşük sonuç alınması durumunda görevden alma ile bölge seçim komisyonlarındaki öğretmenlere ve diğer zavallı ruhlara yönelik tehditler.

Tahrifatın gerçekleri, çok sayıda video kanıtı, görgü tanıklarının kişisel ifadeleri, birçok sandıkta üyeler ve hatta seçim komisyonu başkanları tarafından oy pusulalarının doldurulmasına ilişkin fotoğraf ve videolarla kanıtlanmaktadır.

Adil seçimlerde vatandaşların tercihleri ​​katılıma bağlı değildir: yani, bir partinin oy sayısının diğer partinin oy sayısına oranı, bir adayın aldığı oyların diğer adaya verdiği oyların oranı katılıma bağlı değildir. Yetkililere ve Rusya Merkezi Seçim Komisyonu'na muhalefet olduğundan şüphelenilemeyecek olan VTsIOM tarafından yürütülen doğrudan çıkış havuzunda, sandık çıkışlarında katılıma bağımlılık yok!

Yukarıdaki rakamlar, Birleşik Rusya partisinin yüzde 47'lik bir katılım oranıyla ciddi bir şekilde muhalefete yenildiğini gösteriyor. Ancak yüzde 47'lik bir katılımla başladığımızda bunun tersi geçerli. Katılım ne kadar yüksek olursa, Birleşik Rusya partisi muhalefete karşı o kadar “kazanmaya” başlıyor. Dahası, parti listesindeki ve çoğunlukçu bölgelerdeki oylamalarda eğriler pratikte örtüşüyor. Organik “adil” oy bulutuna karşılık gelen %25-40 katılım aralığında tutumun aslında katılıma bağlı olmaması önemli. Bu, buradaki verilere nispeten güvenilebileceği anlamına gelir. Bu aralıkta Birleşik Rusya partisi muhalefete 1,42 kat mağlup oldu. Bu aralıktaki ortalama katılım %32,5'tir.

Bu katılıma göre seçimlerde oy kullanan seçmen sayısı 35.690 bin kişi oldu. Birleşik Rusya partisinin gerçek oy oranı ve yukarıda açıklanan toplam muhalefetin tamamı (1,42 kat), Birleşik Rusya partisinin gerçek mutlak oy sayısını ve buna karşılık gelen sonucu (yüzde) elde etmemizi sağlar. Birleşik Rusya partisinin aslında 14.750 bin oy aldığı ortaya çıktı. Resmi olarak, Rusya Merkez Seçim Komisyonu Birleşik Rusya partisine 28.525 bin oy verdiğini açıkladı. Bu da %54,28'e tekabül ediyor. Ve gerçek sonuç %27,9'dur.

Gerçek seçim sonuçlarının yeniden yapılandırılmasının sonuçları

Sonuç olarak, Birleşik Rusya partisinin kayıtlı seçmenlerin %13'ünden biraz fazlası ve ülke nüfusunun %10'undan azı tarafından desteklendiği sonucuna vardık. Sahteciler yasadışı olarak sonucunu 1,5 kattan fazla artırdı! 200'den fazla kişi, yasa dışı olarak atanan yetkiler temelinde "çalışmak" için Rusya Federasyonu Devlet Dumasına geldi! Yani hukuka aykırı bir şekilde iktidara el konuldu!

Bu arada, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 3. maddesinin 4. bölümü. “Rusya Federasyonu'nda hiç kimsenin yetkiye el koyma hakkı yoktur. Gücün ele geçirilmesi veya yetkiye el konulması federal yasaya (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu) göre kovuşturulur.

Özellikle, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 278. Maddesi - Gücün zorla ele geçirilmesi veya gücün zorla tutulması - “Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olarak gücün zorla ele geçirilmesini veya gücün zorla tutulmasını amaçlayan eylemler” belirtilmektedir. .. on iki yıldan yirmi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar.. ."

Rusya Federasyonu Devlet Duması'nın federal hükümet organı seçimlerinde tahrifat da cezai suçun bir parçasıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu. Madde 142. Seçim belgelerinde, referandum belgelerinde sahtecilik.

"1. Seçim belgelerinde tahrifat... eğer bu eylem seçim komisyonunun bir üyesi tarafından yapılırsa... yüz bin ila üç yüz bin ruble arasında veya bu kişinin maaşı veya diğer geliri tutarında para cezasıyla cezalandırılır. hükümlüyü iki yıla kadar bir süre için veya dört yıla kadar bir süre için zorla çalıştırma veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma yoluyla...

2. Seçmen imzalarında sahtecilik, ... veya kasıtlı olarak sahte imzaların (imza formlarının) tasdik edilmesi, bir grup kişi tarafından önceden komplo yoluyla veya organize bir grup tarafından gerçekleştirilen veya rüşvet, baskı, şiddet kullanımı veya tehditle birleşen kullanılması halinde, ... iki yüz binden beş yüz bine kadar para cezası... veya üç yıla kadar zorunlu çalıştırma veya aynı süre için hapis cezası ile cezalandırılır...

3. Yasadışı... oy pusulaları..., devamsızlık belgelerinin üretimi, iki yüz bin ila beş yüz bin ruble arasında para cezasıyla veya 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu. Madde 142.1. Oylama sonuçlarının tahrif edilmesi. “Oylamada kullanılan oy pusulaları arasında sayılmamış oy pusulalarının yer alması veya seçmenler hakkında kasıtlı olarak yanlış bilgi verilmesi veya seçmen listelerinin kasıtlı olarak yanlış düzenlenmesi,... veya seçmen imzalarının tahrif edilmesi,... veya geçerli oy pusulalarının değiştirilmesi. Seçmenlerin iradesinin belirlenememesine yol açan seçmen işaretleriyle,... veya oyların kasıtlı olarak yanlış sayılmasıyla,...veya seçim komisyonu üyeleri tarafından... oyların sayılmasından veya belirlenmesinden önce oylama sonuçlarına ilişkin bir protokolün imzalanması. oylama sonuçları veya kasıtlı olarak yanlış (gerçek oylama sonuçlarına karşılık gelmeyen) oylama sonuçlarına ilişkin bir protokol hazırlanması veya oylama sonuçlarının tamamlanmasından sonra yapılan değişikliklere ilişkin protokole yasa dışı girilmesi veya oylama sonuçlarının kasıtlı olarak yanlış belirlenmesi, seçim sonuçlarının belirlenmesi. .. - iki yüz bin ila beş yüz bin ruble tutarında para cezasıyla cezalandırılır... veya dört yıla kadar bir süre için zorunlu çalıştırma veya aynı süre için hapis cezası ile cezalandırılır.”

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu. Madde 141. Seçim haklarının kullanılmasının veya seçim komisyonlarının çalışmasının engellenmesi.

« 1. Bir vatandaşın seçim haklarını serbestçe kullanmasının engellenmesi, oy vermenin gizliliğinin ihlal edilmesi, ... seçim komisyonlarının çalışmasının engellenmesi, ... bir seçim komisyonu üyesinin faaliyetleri, ... para cezası ile cezalandırılır. seksen bin rubleye kadar ... veya ... bir yıla kadar ıslah emeği.

2. Aynı eylemler:

a) rüşvet, aldatma, zorlama, şiddet kullanımı veya şiddet kullanma tehdidiyle bağlantılı;

b) resmi konumunu kullanan bir kişi tarafından işlenen;

c) bir grup kişi tarafından önceden komplo veya organize bir grup tarafından işlenen suçlar yüz binden üç yüz bine kadar para cezasıyla veya beş yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.

3. Bir seçim komisyonunun… kararlarını etkilemek amacıyla… yetkilerini kullanmasına resmi veya resmi konumun kullanılması yoluyla müdahale, yani bir yetkilinin konularla ilgili talebi veya talimatı Adayların kaydedilmesi, aday listelerinin yapılması, oyların sayılması... iki yüz binden beş yüz bine kadar para cezası... veya dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.”

IY. Sonuçlar

1.Rusya Merkezi Seçim Komisyonu tarafından kaydedilen resmi katılım oranı %48'dir. güvenilmez ve aşmıyor Hem parti listesi oyları hem de çoğunlukçu seçim bölgeleri için %35 veya Rusya Merkezi Seçim Komisyonu'nun kaydettiği katılım oranı sahte ve 1,45 kat abartılmıştı.

2. Oylama sırasında Birleşik Rusya partisi, Rusya Merkezi Seçim Komisyonu'nun kaydettiği gibi parti listesinin %54'ünü değil, seçmen sayısının %27,9'unu veya kayıtlı seçmen sayısının %13,2'sini ve daha azını aldı. Ülke nüfusunun %10'u . Sahteciler yasa dışı olarak sonucunu 1,5 kattan fazla artırdı.

3. Resmi toplamlara göre Rusya Federasyonu Devlet Duması'nda 343 sandalye yerine Birleşik Rusya partisinin gerçek toplamı 134 sandalyedir.

Birleşik Rusya partisine devredilen sahte 209 yetki, aslında Rusya Federasyonu Anayasası ve Rusya Ceza Kanunu tarafından yasaklanan bir “gücün ele geçirilmesi ve yetkiye el konulması” durumundadır.

Genel sonuç : 18 Eylül 2016 seçim sürecinin bilimsel temelli bir analizi, Devlet Duması seçimlerinin ağır ihlallerle, büyük tahrifatlarla yapıldığını ve iptal edilebileceğini gösteriyor ve Devlet Duması 2016yasa dışı.

Bu sorunla ilgili en üzücü şey, Mytishchi'deki T. Yurasova, Krasnogorsk'taki S. Posokhov, Tataristan'daki R. Zinatullin ve daha birçokları gibi yalnızca belirli kişilerin ağır ihlallere, tahrifata, skandal seçimlere karşı aktif olarak mücadele etmesidir; seçim sürecinde “soyulan” muhalefet partileri LDPR, Rusya Federasyonu Komünist Partisi, Adil Rusya ve tek medya kuruluşu Novaya Gazeta.

Bu arada, Rusya Federasyonu Devlet Duması toplantısına ağır ihlaller konusunu getirebilecek olanlar, Rusya Federasyonu Komünist Partisi, Liberal Demokrat Parti ve Rusya Federasyonu Devlet Dumasında Adil Rusya'nın fraksiyonlarıdır. Siyasi bir karar vermek amacıyla 18 Eylül 2016 seçimlerinde büyük sahtekarlık - kendi kendini feshetme yasa dışı Rusya Federasyonu Devlet Duması ve Rusya Federasyonu Anayasasının garantörü olarak Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanına, Rusya Federasyonu Devlet Duması için yeni seçim çağrısında bulunulması.

2016 Devlet Duması seçimleri sırasındaki büyük ihlaller ve sahtecilik, önemli sayıda vatandaşı etkiliyor ve özel sosyo-politik önem kazandı. Bu bağlamda, Rusya Merkez Seçim Komisyonu, yetkileri çerçevesinde vatandaşların çoğunluğunun seçim haklarının korunması için Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine ve Başsavcıya itiraz etme hakkına sahiptir. Ofis ve Rusya Soruşturma Komitesi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 141, 142, 142.1, 278. maddelerinde öngörülen ve mevcut mevzuatı ihlal edenlerin sorumlularını belirleyen suçların işlenmesi için savcılık müdahale önlemleri alacak ve ceza davası başlatacak.

İçten saygılarımla (Yu. Voronin)

İktisadi Bilimler Doktoru, Profesör,

Tatar Özerk Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti Bakanlar Kurulu Başkan Yardımcısı -

TASSR Devlet Planlama Komitesi Başkanı (1988-1990);

Yüce Birinci Başkan Yardımcısı

Rusya Federasyonu Konseyi (1991-1993); Devlet Duması milletvekili

(ikinci toplantı); Rusya Federasyonu Muhasebe Odası denetçisi.

“...Mevcut Devlet Duması seçimlerinin sonuçları, 2011 Duma seçimleri düzeyinde tahrif edilmiştir. Bu seçimlerde tahminlerime göre Birleşik Rusya lehine yapılan sahtekarlığın boyutu yaklaşık 12 milyon oydur. Bu 2011 seçimlerine göre daha düşük. Ama sonra katılım daha yüksek oldu...” (S. Shpilkin, Radio Liberty).

KUYRUKLU SAKALLI SEÇİMLER

Sergei Shpilkin'in istatistiksel analizi ve uzman değerlendirmesine göre, Birleşik Rusya %37 katılımla %40 oy aldı

Bağımsız bir seçim analisti olan Sergei Shpilkin, 2007'den bu yana Rusya'daki resmi oylama sonuçlarını incelemek için matematiksel yöntemler kullanıyor ve en iyi şekilde dolandırıcılık ve doldurmayla açıklanabilen garip sapmalar keşfetti.

Moskova Devlet Üniversitesi fizik bölümü mezunu ve 2012'de PolitProsvet ödülünü kazanan Shpilkin, seçim sonuçlarının istatistiksel analizine neden başladığını şöyle açıklıyor: “2007 seçimlerinde birkaç rakamı duyarak zihinsel olarak bir eğri oluşturdum. bunlara dayanarak düz bir çizgi elde ettim ve ardından bir trompet sesiyle savaşa koşan alay atı efekti işe yaradı. Puan topladım, grafikler oluşturdum ve onlara bakmaya başladım. Shpilkin, keşfettiği ve daha sonra konuşacağımız "Churov'un sakalı" kavramıyla gurur duyuyor. Radio Liberty ile yaptığı röportajda, kullandığı istatistiksel analiz yönteminden ve bunun mevcut seçimlerde ne gibi sonuçlara yol açtığından bahsetti:

– Mevcut Devlet Duması seçimlerinin sonuçları, Duma düzeyinde tahrif edilmiştir ve 2011, 2008 ve 2007 başkanlık seçimleri, bu tür veriler analiz edilerek izlenebildiği kadarıyla, Sovyet sonrası tarihte en fazla tahrif edilmiştir. , yaklaşık 1996'dan beri. Bu seçimlerde tahminlerime göre Birleşik Rusya lehine yapılan sahtekarlığın boyutu yaklaşık 12 milyon oydur. Bu 2011 seçimlerine göre daha düşük. Ancak 2011 seçimlerinde katılım daha yüksekti. Bu nedenle nihai sonuç üzerindeki etki açısından bakıldığında bu yaklaşık olarak karşılaştırılabilir. Tahminlerime göre, sahtecilik olmasaydı Birleşik Rusya, şu anda CEC web sitesinde 108,9 milyon kayıtlı seçmen sayımı sonuçlarına göre belirtilen% 54,2 yerine federal listenin yaklaşık% 40'ını alacaktı.

– Dolandırıcılığın boyutunu belirlemek için istatistikleri nasıl kullanabilirsiniz? Ana aracın, bireysel oy verme merkezlerindeki katılımı bu sandıklarda farklı partilere verilen oylarla ilişkilendirmek olduğunu doğru anlıyor muyum?

- Bu doğru. Ve temel gerçek şu ki, aslında katılım çok istikrarlı bir şey ve bölgeye çok az bağlı. Oldukça homojen bir ülkemiz var. Bu, bu seçimde açıkça görülmektedir, çünkü düşük katılım nedeniyle, bu ana oylama zirvesi, %36'lık tipik katılım civarında göze çarpmakta ve sahtekarlığın solunda ayrı bir zirve olarak durmaktadır ( aşağıdaki grafiğe bakın). Sahteciliğin en ucuz, maliyet ve entelektüel çaba açısından teknik açıdan ucuz olan yolu, sahtekarların istediği partinin veya istenen adayın lehine oy eklemektir. Ve oyların eklenmesi katılımın tipik değerinden yukarı doğru kaymasına yol açıyor. Ve bu sağ kuyruğu büyütüyor. Bu kuyruğun boyutu oldukça basit bir şekilde eklenen oy sayısına dönüştürülür. Bu seçimlerin karakteristik özelliği, bir partiden diğerine neredeyse hiç oy aktarımının olmamasıdır. Belki Ella Pamfilova'nın faydalı etkisi budur ( Merkezi Seçim Komisyonu'nun yeni başkanı bu görevde Vladimir Churov'un yerini alacak. –RS), belki başka bir şey. Çünkü oy transferinin tanınması daha zordur. Ancak bu sefer durum tamamen bir aldatmaca gibi görünüyor.

– Katılımın altta olduğu bir grafik çizdiğinizi ve aynı katılıma sahip sandıklarda farklı partilere kaç oy verildiğine bakıp grafik çizdiğinizi doğru anlamış mıyım? Prensip olarak dağılım şu şekilde olmalı: En çok katılımda bir zirve var ve her iki yönde de bir düşüş var. Ama görüyoruz ki yüzde 36 civarında bir zirve var, sonra düşüş var, sonra yine çok sert bir yükseliş var. Ve şans eseri, katılımın çok yüksek olduğu sandıklarda herkes Birleşik Rusya'ya oy veriyor.

– Tam olarak hepsi değil ama büyük çoğunluğu. Katılım ne kadar yüksek olursa Birleşik Rusya'ya o kadar çok oy verilir. "Ördek ilkesine" göre - taç atışı gibi görünür, taç atışı gibi hesaplanır.

– “Ördek ilkesi” nedir?

"Bir şey ördek gibi vaklıyor, ördek gibi yürüyor ve ördeğe benziyorsa o şey ördektir." Bu klasik bir programlama ilkesidir.

– Benim bir Birleşik Rusya görevlisi olduğumu ve karşı argümanlar bulmaya çalıştığımı hayal etmeye çalışalım. Şöyle dersem: Ülke çeşitlilik taşıyor, insanların cumhurbaşkanını ve hükümeti gerçekten sevdiği yerler var. Motive oluyorlar ve oy kullanmaya gidiyorlar. Ve böyle ikinci bir kuyruk verenler de bu insanlardır.

– Burada aynı anda iki soru ortaya çıkıyor. Öncelikle oy vermenin öznesi sandık değil seçmendir. Ve bir oy verme merkezi, bir anlamda seçmenlerin ortalamasını alan belirli bir seçmen birliğidir. Eğer iki tür seçmenim olsaydı: Birleşik Rusya'yı sevenler ve Birleşik Rusya'yı sevmeyenler, o zaman bir şekilde karışırlardı. Tam tersine iki oylama türü arasında derin ve oldukça geniş bir fark var. Ve sanki konu seçmen değil, sandıktır. Bizim sandıklarımız seçmen olarak değil iki türe ayrılıyor. Ve iki oylama türü arasındaki böylesine karışmayan, böylesi bir ayrım, sahtekarlıkla çok iyi açıklanıyor. 2011 yılında Moskova'da protestoları ateşleyen oylamada ( Devlet Duması seçimlerinde. –RS), benzer alanlar bir bölgede, kelimenin tam anlamıyla bir konut kompleksinin iki bölümünde bulundu.

Ramenka bölgesinde, Yuri Luzhkov'un eşi tarafından inşa edilen ticari konut kompleksinin simetrik iki yarısı oy kullandı: biri Birleşik Rusya için - %30 ve diğeri - %70. Ve 2012'de tüm bu farklılıklar bir yerlerde ortadan kayboldu ve açıklanabilir sosyolojik farklılıklara kadar tamamen homojen bir katılımla ve son derece homojen bir sonuçla herkes aynı şekilde oy kullandı. Bu yıl (her ne kadar bunu çözecek zaman olmasa da) bu tür pek çok örnek olacağını düşünüyorum. En azından ön sonuçlarda, örneğin belli bir süredir nadir düzeyde sahtecilikle karakterize edilen Kemerovo bölgesinde, öğlen saatlerinde katılımın %11 olduğu ve komşu olanında oy verme merkezleri vardı. -%68. Eğer bu konu bölgesel bir özellik olsaydı bu kadar karışma olmazdı. Sonuçlar bölge içinde aynı olacaktır. Deneyimler, kuyruklu bölgelerde yüksek ve düşük sonuçların olduğu alanlar olduğunu gösteriyor. Örneğin bu sefer, her zaman fantastik katılım ve oy rakamları gösteren Mordovya'da, Birleşik Rusya için tamamen tipik ortalama Rusya katılım ve oy sonuçlarına sahip birkaç sandık merkezi olduğunu görüyorum. Ne olduğunu görmek ilginç olacak. Bir önemli şey daha. Bu seçimlerde sandıkların ne tür evlerden oluştuğu, her evde kaç daire olduğu gibi sandık merkezleri hakkında pek çok şey biliyoruz. Bu daha derinlemesine analiz için yararlı olabilir.

– Böyle bir bilgi ne verir?

– Bu, örneğin bu alanın bir köy değil, bir şehir olduğu veya bu iki alanın ev kompozisyonu açısından benzer olduğu bilgisini verir. Bu iki alan beş katlı binalardan oluşuyorsa, yaklaşık olarak aynı nüfusa sahip olduklarını varsayabiliriz ve kökten farklı, iki kat farklı sonuçları açıklamak için ek gerekçelere ihtiyaç duyulacaktır.

– Ve sizin açıklamanız, katılımın aniden yüksek olduğu yerde bunun sahte olduğu yönünde.

– Eklemeler ve eklemeler.

– Çeçenistan gibi bölgeleri hesaba katmıyor musunuz? Örneğin Çeçenya'da katılımın çok yüksek olduğu ve sonuçların kural olarak çok yüksek olduğu biliniyor. Bu bir tür homojenliktir. Bana göre bu tür alanlar var. Biri şöyle, diğeri böyle olan komşu ev yok. Bu kuyruğu bu tür bölgeler sağlıyor olabilir mi?

– Çeçenya'da oy vermek gözlemlenmesi zor bir şey. Ancak örneğin sonuçların benzer olduğu Dağıstan var. Ve 2012'de Dağıstan'da insanlar oturup seçim merkezlerindeki kameralardan gelen video görüntülerini izlediler; sadece çerçevede beliren ve sandıklara yaklaşan seçmenleri saydılar. Bu video kayıtlarından Dağıstan'daki katılımın aslında protokollerde resmi olarak belirtildiği gibi yüzde 90 ya da yüzde 80 olmadığı, ancak yüzde 38 civarında, yani Rusya ortalamasının altında olduğu açıkça görülüyor. Ve orada da sonuçların tekdüzeliği yok. Bu anlamda Çeçenya hakkında bir şey söylemek daha zor çünkü çok kapalı bir bölge. Çeçenya hakkında genel olarak bir şey söylemek zor ama zaman zaman farklı Kafkas cumhuriyetlerindeki farklı seçimlerde Moskova'dakilere oldukça benzeyen oy sonuçlarına rastlamak mümkün. Bunlar ya seçim komisyonlarının ilkeli bireysel başkanları ya da merkezi hükümetten özerkliklerini vurgulayan bazı ilçeler. Ama bu her zaman devam ediyor. Ve bu, en azından varsayımsal olarak, bu tür yerlerde oy vermenin Rusya ortalamasından çok da farklı olmadığını söylememize olanak sağlıyor. Ve resmi protokollerde gördüğümüz şey aslında bir yanılsamadır. Ve bu bölgeler gerçekten de yüksek katılımın ve yüksek oyların kuyruğunu oluşturuyor, ancak tüm Rusya'nın geçmişine göre düşünülürse, o zaman aynı ekstra oy tahminine katkıda bulunuyorlar. Evet, bu biraz hipotez ama elimizdeki verilerle yapabileceğimizin en iyisi bu.

– Gerçek durumu değerlendireceğiniz belirli bir matematiksel model oluşturursunuz. Bununla mahkemeye gidebilir miyim?

- Neden?

– Çünkü hiçbir mahkeme bilirkişi değerlendirmesini kabul etmeyecektir ve bu hâlâ bir bilirkişi değerlendirmesidir ve büyük olasılıkla matematiksel argümanları da kabul etmeyecektir. Matematiksel tartışmalara gelince, "Churov'un sakalı" adı verilen harika bir fenomen vardı, bazı nedenlerden dolayı katılım oranı 10 ve 5'in katı olan sandıkların sayısı daha fazlaydı. “Churov'un sakalı” veya “Churov'un testeresi” 2011 yılına kadar mevcuttu ve bu seçimlerde de karşımıza çıkacak gibi görünüyor. Bu fenomen oldukça katı bir şekilde matematiksel olarak değerlendirilebilir. Daha bu yıl, ortak yazarlarım ve ben, bu olgunun matematiksel olasılığının astronomik derecede küçük olduğu gerçeğine ilişkin Uygulamalı İstatistik Annals'ı yayınladık.

– Katılımın yuvarlak olduğu sandık sayısının, katılımın yuvarlak olmadığı ancak yakın olduğu sandık sayısından daha fazla olduğundan mı bahsediyoruz?

– Bir de bölüm başlarının yuvarlak sayıları sevdiğini söyleyerek bunu açıklıyorsunuz.

- Evet. Katılımın hiçbir şekilde resmi bir parametre olmadığını anlamak önemlidir. Hiçbir protokolde yok. Ve bunu tamamlamak için, protokoldeki belirli sayıları özel olarak ayarlamanız veya bir hesap makinesi alıp hesaplamanız gerekir.

– Bütün dünya matematiğe dayanmaktadır. Etrafımızdaki tüm süreçler matematiğe dayalı olarak hesaplanır. O halde neden bu tabanla mahkemeye çıkıp, bakın seçimleri çok iyi anlatan bir model var diyemiyoruz. Bu modelde doldurma, sahtecilik ve sahtekarlık olduğunu açıkça gösteren ihlaller var. Mahkeme bunu neden kabul etmiyor?

– Adli uygulamalarda uzman değilim ve mahkemelerin matematiksel argümanları nasıl ele aldığına dair çok az bilgim var. Sorunuzdaki anahtar kelime “model”. Herhangi bir model için bir karşı model önerilebilir. Dolayısıyla yargılamanın burada biteceğini düşünüyorum. Şöyle diyecek: Bunun tek model olduğunu kanıtlıyorsun. Üstelik dünkü raporlardan hatırladığım kadarıyla Ella Pamfilova, gözlemcinin çektiği videoların kendisi için doldurma kanıtı olmadığını söyledi. Bir anlamda yasal olarak haklı çünkü gözlemcinin video kamerası sertifikalı bir cihaz değil. Bu seviyedeki bir uygulamada bu türden hiçbir argümanın işe yaramayacağını düşünüyorum. 2012 yılında resmi kameralı güvenlik sistemi tarafından belgelenen doldurmaların mahkemeler tarafından nasıl büyük ölçüde görmezden gelindiğini çok iyi hatırlıyoruz. Kazan'da bir grup gözlemci, video seçmen sayıları ile protokollerdeki sonuçlar arasındaki tutarsızlıklar hakkında bu tür yüzlerce iddiada bulundu ve yüzlerce reddedildi. Bana göre bu modelin önemi başka yerde yatıyor. Yetkililer de dahil olmak üzere yardımcı oluyor çünkü onlar (bu tür değerlendirmeler 2007'de ortaya çıktığından beri) onlara yanıt vermeye başladılar, yani bazı şeyler değişmeye başladı. Örneğin, yuvarlak sonuçları olan daha az alan var. Model gerçekte ne olduğunu anlamanızı sağlar. Çünkü seçim sistemi çok düzeyli, şeffaf değil ve tüm düzeyler birbiriyle iyi iletişim kurmuyor. Ella Pamfilova'nın yerel oy verme merkezi başkanlarının eylemleri, protokolleri nasıl tuttukları, verileri nasıl doldurdukları ve bunları TEC'e nasıl sundukları hakkında iyi bir fikri olduğundan hiç emin değilim. (bölgesel seçim komisyonları. - RS). Üstelik toplu sonuçları - bu 96 bin sandıkta kaç oy eklendiğini - hayal bile edemiyor.

– Bu asil bir hedef; Ella Pamfilova'ya gerçekte ne olduğuna dair bir fikir vermek. Modelinizi kullanarak resmi verilere dayanarak bu seçimlerde Birleşik Rusya için kullanılan oy sayısını hesapladınız. O halde oy vermenin gerçek resmi nedir?

– Resmi yüzde 47,8 yerine katılım yüzde 36,5 civarında, bu da dağılımdaki ana zirveye oldukça iyi bir şekilde karşılık geliyor. Ve Birleşik Rusya'ya verilen oylar buna göre% 54,2 yerine, doğruluğumuz dikkate alındığında% 40 civarında bir yerde çıkıyor.

– Peki ya geri kalan oyunlar?

– Temelde hiçbir şey değişmiyor. Tüm partiler için, böldüğümüz paydayı, yani seçmenlerin kullandığı toplam oy sayısını azalttıkça oy sayısı artıyor. Ancak bu hikayenin belki de tek temel sonucu, Rusya Komünistleri partisinin belli bir olasılıkla yüzde üç barajını aşacağı ve federal finansmana güvenebileceğidir. Geri kalan taraflar için neredeyse hiçbir şey değişmiyor. Belki nihai sonuçlar biraz farklı görünecektir. Tek milletvekili adaylarını Birleşik Rusya listesinin orantılı kısmıyla topladığımızda Birleşik Rusya'dan belki yüzde 68, belki de 75 oy alacağız. Bana göre bu hala oldukça ciddi bir fark.

- Bu arada, tek görevli üyeler. Modelleriniz onlara dokunuyor mu?

– Tek vekilli seçimlerde bu daha zordur, çünkü orada seçim bölgesi düzeyinde saymak gerekir ve bu seçimlerin sayısı nispeten azdır. Orada daha fazla istatistiksel fark var. Henüz tek yetkili adaylarla uğraşmayı denemedim. Doğal olarak, eğer doldurma gerçekleşirse, bu muhtemelen tek vekil adaylarının lehine olacaktır. Dün rapor edilen ihlallerin çoğunun yerel nüfuzlu tek yetkili üyelerin faaliyetlerinden kaynaklandığına dair bir his var içimde. Örneğin Altay Bölgesi'nde oyların taşınmasıyla ilgili skandal. Burada aktif “seyir oylama” ve teslimatlar kaydedildi. Şunu da belirtmek gerekir ki, kruvaziyer oylama her zaman istenilen partiye oy verilmesini garanti etmez. Örneğin, Moskova'da kruvaziyer oyları vardı, ancak Birleşik Rusya lehine gözle görülür bir sahtekarlık izi yoktu. Belki de tabiri caizse Moskova bölgesinden getirilen bu inşaatçılar LDPR yüzdesini artırdı.

– Bütün bu hikayeye muhalefet açısından bakalım. Onun için anladığım kadarıyla iyi bir şey söyleyemezsin. Genel olarak sefil bir şekilde kaybetti.

- Evet, doğru. Belki Moskova ya da St. Petersburg'da yerel düzeyde, tek yetkili seçim bölgeleri düzeyinde bazı değişiklikler görülebilir. Ancak federal liste düzeyinde muhalefetin durumu oldukça umutsuz görünüyor.

– Bu geçmiş parlamento seçimlerindeki deneyimlerden farklı mı?

– İki şeyde farklılık gösterir. Görünüşe göre muhalefetten oy seçimi yapılmamışken, örneğin 2007'de Yabloko'dan oy alınmış gibi görünüyor. Ve “Yabloko” daha sonra bariyeri geçti. Görünüşe göre bu yıl onu komünistler dahil kimseden almamışlar ki bu oldukça egzotik bir durum. Belki de bu Pamfilova'nın faydalı etkisidir.

– Beş yıl önce Duma seçimlerindeki yolsuzluk kitlesel protestolara yol açmıştı. O zamanlar insanlar bununla ilgileniyordu. İstatistiksel gözlemlerinizin nasıl farklılaştığını, insanların bunlar üzerinde nasıl işlem yaptığını hatırlıyorum. İnsanlar matematiksel istatistikleri anlamaya başladı ve bu iyi bir şey. Şimdi sanki yokmuş gibi geliyor. Muhalefet tabanı azaldıkça ilgi de aynı oranda düşüyor ki bu da tuhaf bir durum, çünkü şartlı olarak %86 ve %14 karşıt bir bölünme var. Ama şimdi sonuçlara baktığımızda yüzde 14'lük bir muhalefet göremiyoruz, yüzde 10'luk bir muhalefet bile göremiyoruz.

- Ben siyaset bilimci değilim. Bu rakamlara bakınca Liberal Demokrat Parti'ye dikkat ederim. Şu ana kadar yaptığım hesaplamalara göre LDPR komünistlerle aynı seviyede, hatta onları geride bırakıyor. Mesela Trans-Baykal Bölgesi'nde, çok büyük olmayan “Birleşik Rusya”ya yönelik dipnotları atarsak neredeyse “Birleşik Rusya”ya ulaşıyor. Ve bence bu, yetkililer için bazı PARNASUS'ların sorunundan çok daha ciddi bir sorundur. Çünkü LDPR kendiliğinden ortaya çıkan bir adalet talebidir. Burası gidip Jirinovski'ye gerçeği anlatabileceğiniz yer. Ve buranın bu kadar popüler hale gelmesi, PARNAS'ın başarısızlığından ya da Yabloko'nun nihai başarısızlığından çok daha ciddi, bu seçimlerin ortaya çıkardığı ciddi bir sorundur. Talep devam ediyor. Daha yeni format attı. Bu talep 2011 yılında Adil Rusya'nın yüksek sonucuna da yansıdı. Ve Adil Rusya, son dönemde tamamen değersizliğini gösterdiğinden ve herkes Rusya Federasyonu Komünist Partisi'nden bıktığından, Liberal Demokrat Parti'ye yöneldi. Yani soru gerçekten devam ediyor. 2011 yılında kullanılan “Bizi hayal bile edemezsiniz” sloganı aynen devam ediyor. Nüfusun büyük bir kısmı temsil edilmediğini düşünüyor. Ve bu sadece herkesin konuşmayı sevdiği %14 değil, çok daha fazlası.

– Mevcut seçimlerde “Bizi temsil bile etmiyorsunuz” hareketinin PARNAS gibi partilere oy vermesi gerekeceği düşünülebilir. Beş yıl önce bu harekete sempati duyan aynı yüzde 10-14'ün nerede olduğunu bu dağılımda görmeye çalıştım ama bulamadım.

"Görünüşe göre evde kalmaya karar vermişler." Sandıklara gitmeyenler aynı yüzde 64 fiili ya da resmi yüzde 52 içinde kaldı. Bu da bir sorudur, çünkü bu kadar katı bir tek partili parlamentonun çok düşük bir katılımla seçilmesi bence yetkililer dahil herkes için bir sorundur. Onun bundan nasıl çıkacağını, biz bundan nasıl çıkacağımızı bilmiyorum. Adil seçim talebinin artık karşı taraftan geleceğini düşünüyorum. Belki bu bir şekilde, yerel halkla, onların seçmenleriyle, parti listesinden seçilen insanlardan daha iyi bir bağ kurduğunu hisseden tek vekil seçmenler aracılığıyla gerçekleşebilir. Belki de aslında parlamentonun tamamını temsil eden Birleşik Rusya fraksiyonu içinde bir şeyler olacak.

– Kişisel olarak muhalif görüşleriniz var mı? Muhalefete sempati duyduğunuzu ve bu nedenle seçim sonuçlarının istatistiksel analizini yaptığınızı söyleyebilir miyiz? Yoksa matematiğe olan sevginizden mi, hayatın doğru matematiksel modellere uymamasından mı hoşlanmadığınız?

– Her ikisi de doğru, ancak motivasyonun yine de muhalefete sempati duymaktan ziyade sayılara duyulan sevgi olması daha muhtemel. Biri diğerine pek uymuyor. Bir şeyi ayarlama veya bükme isteği var. Ama bunu yapamazsın. Sayılar sayılardır. Sayılarla karşıtlıklar arasında seçim yaparken sayıları seçiyorum.

– Etrafınızdaki insanların hâlâ muhalif olduğunu söyleyebilir miyiz?

– Büyük ihtimalle evet ama hiçbir anlamı yok. Bu daha çok aynı %14'tür. Bunlar mitinglere giden ya da herhangi bir şekilde karşı çıkan insanlar değil, televizyon izlemeyen insanlar.

– Beş yıl önce, hesaplamalarınız o zamanlar “Adil Seçimler İçin” hareketini oluşturan çevrelerde popülerdi. Artık bir şeylerin değiştiğini hissediyor musunuz?

– Muhalefet çevrelerine mensup değilim. Bu nedenle bu konu hakkında bir şey söyleyemem. Bence nesiller değişiyor. Yine de beş yıl uzun bir süre. Birisi bir aile kurdu, birçok yeni insan geldi. O zamanlar bugünün öğrencileri okulu bitiriyordu. Bu büyük bir değişiklik. Hesaplamalarımın rakiple ne ilgisi olduğunu bilmiyorum, sadece ortak bir gerilim noktasına çarptılar. Gerginlik hiçbir sayıya bakılmaksızın büyüdü ve sonra kırıldı. Ve bu hesaplamaların doğru zamanda doğru yerde sonuçlanması tamamen şans eseridir.

– Daha önce, bilimsel ve teknik aydınlar olarak adlandırılan, belki mitinglere gitmeyen, ancak bağımsız toplumsal hareketin önemli bir bölümünü oluşturan bir insan katmanı vardı. Bu insanların duygularının son 5-10 yılda değiştiğini düşünüyor musunuz?

– Artık bilimle ilgilenmiyorum ve ruh halini değerlendiremiyorum. Bir başka soru da, garip bir şekilde, bu hesaplamaların fizikten ayrılmış olsalar bile fizikçiler tarafından en iyi şekilde algılandığıdır. Oldukça komik bir etki. Bunun ikinci sınıf beden eğitimi dersi düzeyinde bir çalışma olmasına rağmen. Orada karmaşık bir şey yok. Örneğin matematikçiler bunun tersine daha şüpheciydi. Çok hedefli bir vuruştu. Belki de o zamanlar mitinglere gidenler genelleştirilmiş fizikçilerden oluşan bir katmandı. Belki de bu bir tesadüftü.

– Bu benim için çok açık; fizikçiler gerçek dünyaya uyguladıkları matematiksel modellerle çalışıyorlar. Rusya'da yaşamın kalıplardan tamamen saptığı ve giderek daha öngörülemez hale geldiği hissine kapılamıyor musunuz?

- Yemek yemek. Bu duyguyu daha önce 2010 yılı civarında hissetmiştim. Minimum dış etkinin büyük dalgalanmalara neden olduğu bir faz geçişinden önce bir durum vardır. Bu en son 2010 yılında yaşandı. Şu anda da her şeyin çok gergin olduğunu hissediyorum. Herhangi bir minimal hikaye, en azından toplumun bazı kesimlerinde güçlü bir tepkiye neden olur. Bu muhtemelen bir şeylerin hazırlandığı anlamına geliyor. Ne olduğunu bilmiyorum.

"Özgürlük". 20:18 18.9.2016

Sergey Dobrynin

Katılım verilerinde sahteciliğin matematiksel kanıtı bulundu

Fizikçi Sergei Shpilkin, katılımdaki anormal artışların son seçimlerdeki sahtekarlığı nasıl ortaya çıkardığını açıklıyor

Muhtemelen Devlet Duması seçimlerinin resmi sonuçlarını zaten biliyorsunuzdur: Birleşik Rusya kazandı, ardından LDPR ve Rusya Federasyonu Komünist Partisi neredeyse eşit bir şekilde geldi ve muhalefet partileri istatistiksel hata düzeyinde oy yüzdesi aldı.

Bu sonuçlar genellikle öngörülebilirdi, dolayısıyla burada büyük bir entrika yok. Sonucun aynen bu şekilde çıkması için yetkililer ellerindeki tüm kaynakları kullandılar. Bu hikayede bana ilginç gelen bir şey daha var: Seçim sonuçları nerede, nasıl ve ne ölçüde tahrif edildi ve istatistikler bu sorulara cevap verebilir.

Son yıllarda Rusya'da yapılan tüm seçimlerin sonuçları aynı çarpıcı özelliğe sahip: sandıktaki katılım ne kadar yüksekse, iktidardaki partinin aldığı oy yüzdesi de o kadar yüksek. Normal siyasi hayatta bunun imkansız olduğu açıktır: Yüz veya iki yüz kişinin oy vermesi ne fark eder, farklı partilere verilen oy yüzdesi yaklaşık olarak aynı olmalıdır.

Rusya seçimlerinin paradoksu, iktidardaki parti için oy pusulalarının sıradan bir şekilde doldurulmasıyla açıklanıyor: Sonuçta, ne kadar çok insan katılırsa, toplam katılım da o kadar yüksek olur. Bu çok basit bir şekilde doğrulanıyor, çünkü diğer partilere verilen oyların yüzdesi hala istatistiksel olarak normal bir dağılıma karşılık geliyor.

Bu tür tahrifatı gizlemek neredeyse imkansızdır. Çünkü bu, tüm sandıklarda aynı anda çok hassas ve koordineli bir şekilde sandık doldurmayı gerektirecektir ve bu her zaman mümkün olmamaktadır. Mahkemelerimiz için "bu delil delil değildir" açıktır, ancak siz ve ben henüz mahkemede değiliz ve kimse bizi durumu değerlendirmekten ve uygun sonuçlara varmaktan alıkoyamıyor.

Dahası, istatistiksel verileri derlemenin tüm sıkıcı işi sizin ve benim için zaten harika bir kişi olan, 2011'den beri Rusya seçimlerini analiz eden Sergei Shpilkin tarafından yapıldı.

Katılım ile farklı partilere verilen oy sayısı arasındaki ilişkiyi gösteren grafik şöyle:

Biri hariç tüm partiler için tablo aynı: katılım ne olursa olsun, oranlara saygı duyuluyor ve yalnızca Birleşik Rusya, katılımın aşırı yüksek olduğu bölgelerde büyük bir popülerlik artışı gördü. Bu bir doldurma izinden başka bir şey değil.

Grafikteki mor alanın tamamı doluyor. Resmi verileri düzeltirsek, gerçek katılımın %47,76 değil %36,5 civarında olduğu ortaya çıkıyor, yani oyların yaklaşık %23'ü atıldı - her dörtte bir, ki bu aslında çok fazla. Birleşik Rusya'ya verilen oyların yaklaşık yarısının (!) çekildiği ortaya çıktı.

İşte resmi ve düzeltilmiş seçim sonuçları:

Sahtecilikte liderler Belgorod, Voronej, Kemerovo, Tyumen ve Penza bölgeleri, Kalmıkya, Mordovya, Tataristan, Kabardey-Balkar, Karaçay-Çerkes, Başkurdistan, Dağıstan ve tabii ki Çeçenya'dır. Bu bölgelerde durum tam anlamıyla felakettir.

Ve elbette bu seçimlerin rakamlarla ölçülmesi zor sonuçları da var:

• Moskova ve St. Petersburg'daki rekor düşük katılım, bu şehirlerdeki nüfusun artık seçimleri ülkede bir şeyleri değiştirmenin bir yolu olarak görmediğini gösteriyor. Hangi seçenekler kaldı - kendiniz karar verin. Ve her iki başkentte de huzursuzluk çıkması durumunda Kalmıklar ve Çeçenler tarafından belirlenen hiçbir yüzde, iktidarın korunmasına yardımcı olmayacak.


• Çok sayıda seçim komisyonu üyesi, seçim sonuçlarının tahrif edilmesinde suç ortağı haline geldi ve bu sadece kağıtlarla oynamak değil, aynı zamanda ceza gerektiren bir suçtur. Seçim komisyonlarının çoğunlukla öğretmenlerden oluştuğunu göz önünde bulundurarak suçluların çocuklarınıza neler öğretebileceğini düşünün.


• Seçim sonuçları Kanada, İsveç, Fransa, Danimarka, Litvanya, Romanya, ABD ve AKPM tarafından tanınmadı ve görünen o ki bu sadece başlangıç. Dünya topluluğu açısından meşru bir parlamentonun bulunmaması, Rusya'nın müzakere edilebilirliği sorununu gündeme getiriyor; sonuçta uluslararası anlaşmaların Rusya tarafından onaylanması gerekiyor. Basitçe söylemek gerekirse, Rusya artık herhangi bir anlaşmayla kendisini yok edebilir.

Rusya Federasyonu Devlet Duması seçimleri için oy verme merkezlerinin açılmasının ardından, seçmenlerin oy kullanma merkezlerine toplu taşınması olan “atlıkarıncalar” şeklinde geleneksel ihlal raporları gelmeye başladı. “Aktif vatandaşların” orantısızlıkları ve kuyrukları filme alınıyor. ancak kamu izleme merkezi başkanı Alexey Venediktov (Ekho Moskvy'nin genel yayın yönetmeni), hesaplamalarına göre, devamsızlık sertifikalarını kullanarak oy kullanan insan gruplarının işlenmesinin saatler alması gerektiğinden bunun olası olmadığını düşünüyor. Rusya Federasyonu Komünist Partisi Başkan Yardımcısı Valery Rashkin, şüphesine göre "atlıkarınca işçilerinin" getirildiği otobüsün fotoğrafını Twitter'da yayınladı. Aynı türden büyük bir seçmen akınından sonra Merkezi İdari Bölgedeki oy verme merkezlerinden birinin içi böyle görünüyor. Tek temsilci adayı Yulia Galyamina, Kuzey İdari Bölgesi'nde çok sayıda oy kullanmayan seçmen bulunduğunu iddia ediyor. Ona göre, "atlıkarınca sürücüleri" "Ceylanlara değil, beş veya altı arabayla geliyor ve yola çıkıyor."

Twitter yayını (Güncelleniyor)

Sayfayı yeniden yüklemeden yenileyin:
Başlığın hemen altındaki sağ fare tuşu / Seç - Çerçeveyi yeniden yükle
Daha önceki mesajları indirmek için – Sonraki Sayfayı Oku'ya tıklayın.