V.V.'nin psikolojik ve pedagojik fikirleri. Davydov'un eserleri, temel direklerinden biri G. W. F. Hegel'in (1770 - 1831) felsefesi olan güçlü bir felsefi temele dayanmaktadır. V.V. Davydov'un kendisi derslerinde defalarca gururla kendisini Hegelci olarak adlandırdı ve yayınlarında "Hegelci diyalektikte bulunan birçok fikrin, çocukların zihinsel aktivitesinin gelişimi dikkate alındığında psikoloji ve pedagoji tarafından yeterince kabul edilmediğinden" şikayet etti. M., 1996. s.59). Hegel'in aşağıda popüler bir biçimde yayınlanan makalesi, soyutlama eğiliminin hiçbir şekilde teorik düşüncenin spesifik bir özelliği olmadığı; aksine, gündelik ve son derece basmakalıp düşünce sürecinin karakteristiği olduğu yönündeki paradoksal tezi doğrulamaktadır. Uzun bir süre bu makalenin Hegel tarafından hayatının son yıllarında yazıldığına inanılıyordu, ancak filozofun çalışmalarını araştıran araştırmacılar bunun 1807 ilkbaharında veya yazının başında (yani Hegel'in ilk kitabının yayınlanmasıyla birlikte) ortaya çıktığını kanıtladılar. büyük felsefi çalışma, “Tinin Fenomenolojisi”).

Almancadan yapılan çevirilerden biri E.V. İlyenkov tarafından yapılmış ve Felsefe Soruları'nda (1956, No. 6) yayınlanmıştır. Bu yayın, A.V. Gulyga tarafından düzenlenen bu çevirinin daha sonraki bir baskısına dayanmaktadır (bkz: Hegel G.V.F. Farklı yıllara ait çalışmalar: 2 ciltte T. 1. M.: Mysl, 1970. s. 387-394), Bu arada, V.V. Davydov'un “Öğretimde genelleme türleri” (1972) adlı çalışmasında da bahsedilmektedir.

B. G. Meshcheryakov

Düşünmek? Soyut olarak mı? Çok güzel! - “Kim kurtarabilirse kendini kurtar!” - bazı kiralık muhbirler muhtemelen burada çığlık atarak halkı "metafizikten" bahseden bir makaleyi okumamaları konusunda uyaracaktır. Sonuçta, "metafizik" - "soyut" gibi (ve belki de "düşünme" gibi) - vebadan olduğu gibi herkeste az çok güçlü bir kaçma arzusu uyandıran bir kelimedir.

Sizi rahatlatmak için acele ediyorum: Burada "soyut"un ne olduğunu ve "düşünmenin" ne anlama geldiğini açıklamayacağım. Açıklamalar genellikle düzgün toplumlarda kötü zevkin bir işareti olarak kabul edilir. Birisi bir şeyi açıklamaya başladığında ben de tedirgin oluyorum - gerekirse her şeyi kendim anlayabileceğim. Ve burada "düşünme" ve "soyut" ile ilgili herhangi bir açıklama tamamen gereksizdir; Düzgün bir toplum "soyut"la iletişimden kaçınır çünkü ona fazlasıyla aşinadır. Hakkında hiçbir şey bilmediğin şeyi ne sevebilirsin, ne de nefret edebilirsin. Toplumu kurnazlık yardımıyla "soyut" veya "düşünme" ile uzlaştırma niyeti bana yabancı - önce onları gizlice, havadan sudan konuşma kisvesi altında, tanınmadan topluma gizlice girecek şekilde oraya gizlice sokarak. ve insanların söylediği gibi, hoşnutsuzluk yaratmadan, gizlice içeri giriyorlardı ve entrikanın yazarı, artık sahte bir isimle iyi bir arkadaş olarak kabul edilen yeni konuğun da aynı "soyut" olduğunu açıklayabiliyordu. Daha önce eşikte buna izin verilmiyordu. Dünyayı kendi istekleri dışında eğiten bu tür "tanıma sahneleri", affedilemez bir yanlış hesaplamaya sahiptir: aynı zamanda seyircinin kafasını karıştırırken, tiyatro yönetmeni de sanatıyla şöhret kazanmak ister. Onun kibri, diğer herkesin utancıyla birleştiğinde, tüm etkiyi bozabilir ve böyle bir fiyata satın alınan öğretinin öfkeyle reddedilmesine yol açabilir.

Ancak böyle bir planın uygulanması bile mümkün olmazdı: Bu amaçla hiçbir durumda çözüm önceden açıklanmamalıdır. Zaten başlıkta da verilmiş. Yukarıda açıklanan numarayı zaten planladıysanız, o zaman çenenizi kapalı tutmanız ve komedideki tüm performans boyunca paltoyla oynayan ve yalnızca son sahnede düğmelerini açan, Bilgelik Nişanı ile parlayan o bakan gibi davranmanız gerekir. . Ancak metafizik ceketin düğmelerini açmak, bakanlık ceketinin düğmelerini açmakla aynı etkiyi yaratmayacaktı - sonuçta dünya burada birkaç kelime dışında hiçbir şeyi tanımadı - ve aslında tüm girişim, yalnızca şu gerçeği ortaya koymaktan ibaretti: toplum bu şeyi çoktan kaybetmişti; Böylece, bir şeyin yalnızca adı elde edilirken, bir bakanın emri çok gerçek bir şey anlamına gelir - içinde para olan bir cüzdan.

Mevcut herkesin "düşünmenin" ne olduğunu ve "soyut" un ne olduğunu çok iyi bildiğinin genel olarak kabul edildiği düzgün bir toplumdayız. Bu nedenle geriye kalan tek şey kimin soyut düşündüğünü bulmaktır.

Daha önce de belirttiğimiz gibi, amacımız toplumu bu şeylerle barıştırmak, onları zor şeylerle uğraşmaya zorlamak, her akıl sahibi varlığa, rütbe ve konumuna göre yakışan şeyleri umursamazca ihmal ettikleri için onları suçlamak değil. , değer vermek. Aksine bizim niyetimiz toplumu kendi kendisiyle barıştırmaktır, çünkü bir yandan soyut düşünceyi hiç pişmanlık duymadan küçümser, diğer yandan ruhunda hala ona belli bir saygı vardır, neden gibi - yüce bir şey ve onu küçümsediği için değil, onu çok yüksek ve önemli bir şey olarak gördüğü için ondan kaçınıyor; onu çok kaba ve kaba bir şey olarak gördüğü için değil, onu fazla aristokratik bir şey olarak gördüğü için veya tam tersine, Fransızların "espece" dediği, toplumda göze çarpması yakışıksız ve özel bir şey olarak gördüğü için bundan kaçınır. yeni bir kıyafet gibi göze çarptığı kadar değil, toplumdan ayrıştırdığı veya onu komik kıldığı kadar, paçavralar veya değerli taşlar ve eski moda dantellerle süslenmiş aşırı lüks bir elbise gibi.

Kim soyut düşünüyor? - Eğitimsiz bir kişi ve hiç de aydınlanmış biri değil. Düzgün bir toplumda kişi soyut olarak düşünmez çünkü çok basit, çok aşağılıktır (bir alt sınıfa ait olma anlamında değil) ve hiç de kişinin yapamayacağı şeyin boş yere değersizleştirilmesinden dolayı değil, içsel sebeplerden dolayıdır. bu aktivitenin önemsizliği ve boşluğu.

Önyargı gücüne sahip olan soyut düşünceye duyulan saygı o kadar derinlere kök salmıştır ki, keskin burunlu olanlar hiciv veya ironiyi önceden sezebilirler ve sabah gazetelerini okudukları ve hiciv için bir ödül olduğunu bildikleri için, onlar da hiciv veya ironiyi önceden sezebilirler. Fikrinizi burada hemen ve hile yapmadan sunmak yerine, bu ödülü başkalarıyla rekabet ederek kazanmanın daha iyi olduğuna karar verin.

Düşüncemi doğrulamak için herkesin durumun tam olarak böyle olduğuna ikna olabileceği sadece birkaç örnek vereceğim.

Bir katil idama götürülüyor. Kalabalığa göre o bir katildir ve daha fazlası değildir. Bayanlar belki onun güçlü, yakışıklı ve ilginç bir adam olduğunu fark edebilirler. Böyle bir açıklama kalabalığın öfkesine neden olabilir: “Nasıl? Katil yakışıklı mı? Bu kadar kötü düşünmek mümkün mü, bir katile güzel demek mümkün mü? Muhtemelen sen de pek iyi değilsindir!” Belki de şeylerin ve kalplerin derinliklerine bakmaya alışkın olan rahip, "Bu, yüksek toplumda hüküm süren ahlaki çürümeye tanıklık ediyor" diye ekleyecektir.

İnsan ruhunun uzmanı, bu suçluyu şekillendiren olayların gidişatını inceleyecek, yaşam geçmişinde, yetiştirilmesinde anne ve babası arasındaki kötü ilişkilerin etkisini keşfedecek, bu adamın bir zamanlar bazı suçlardan dolayı cezalandırıldığını keşfedecek. Onu sivil düzene karşı kızdıran, direnişi zorlayan, suç yolunun onun için kendini korumanın tek mümkün yolu haline gelmesine yol açan aşırı ciddiyetteki küçük suç. Kalabalığın içinde böyle bir mantık duysalar şöyle diyecek insanlar olacaktır: "Katili beraat ettirmek istiyor!" Gençlik yıllarımda, bir belediye başkanının, Hıristiyanlığın, kanun ve düzenin temellerini baltalamaya çalışacak kadar ileri giden yazarlardan şikayetçi olduğunu ve hatta içlerinden birinin intiharı meşrulaştırmaya cesaret ettiğini hatırlıyorum. ! Daha sonraki açıklamalardan belediye başkanının "Genç Werther'in Acıları"nı kastettiği ortaya çıktı.

Buna “soyut düşünmek” denir; bir katilde yalnızca tek bir soyut şeyi, onun katil olduğunu görmek ve bu niteliği adlandırarak ondaki insanoğlunun diğer tüm özelliklerini göz ardı etmektir.

Leipzig'in sofistike ve duygusal laik halkı farklı bir konudur. Bu, tam tersine, tekerleğe çelenkler ördü ve ona bağlanan suçluyu çiçeklerle fırlattı. Ancak bu da tam tersi de olsa yine bir soyutlamadır. Hıristiyanlar, gülleri ve haçı birleştirmek için güllerle bir haç veya daha doğrusu güllerle haç düzenlemeyi severler. Haç, uzun zaman önce tapınağa dönüştürülmüş bir darağacı veya çarktır. Utanç verici bir infaz aracı olarak tek taraflı önemini kaybetmiştir ve en büyük acıyı ve en derin aşağılanmayı en neşeli mutluluk ve ilahi onurla tek bir görüntüde birleştirir. Ancak gelincikler ve menekşelerle iç içe geçmiş Leipzig haçı, Kotzebue 1 tarzında bir barıştır, bir tür ahlaksız uzlaşmadır - duygusal ve kötü.

Bir zamanlar imarethaneden gelen saf ve yaşlı bir kadının “katil” soyutlamasıyla nasıl tamamen farklı bir şekilde ilgilendiğini ve onu haklı çıkardığını duyma şansım olmuştu. Kesilen kafa iskelenin üzerinde yatıyordu ve o sırada güneş parlamaya başladı. "O kadar güzel ki" diye haykırdı, "Tanrı'nın merhametli güneşi Binder'ın kafasını aydınlatıyor!" 2 Kınamalarını ifade etmek isteyerek sık sık, "Üzerinde parlayan güneşe değmezsin" derler. Yaşlı kadın, katilin kafasının güneş tarafından aydınlatıldığını ve dolayısıyla buna layık olduğunu gördü. İdam edilen adamı darağacından Tanrı'nın güneş merhametinin koynuna kaldırdı ve menekşelerin ve duygusal kibrin yardımıyla değil, katilin bir güneş ışınıyla ilahi lütufla birleştiğini görerek sakinleşmeyi sağladı.

Müşteri tüccara "Hey yaşlı bayan, çürük yumurta satıyorsun" dedi. "Ne? - alevlendi. - Yumurtalarım mı çürümüş? Sen kendin çürümüşsün! Ürünüm hakkında bana bunu söylemeye cüret mi ediyorsun? Sen! Babası hendekte bitlendi ve annesi Fransızlarla takıldı! Büyükannesi imarethanede ölen sen! Bak, eşarbının bir sayfasının tamamını kullanmışsın! Bütün bu paçavraları ve şapkaları nereden aldığını biliyoruz! Sizin gibi memurlar olmasaydı, spor kıyafetleri olmazdı! Düzgün kadınlar evlerine daha iyi bakarlar ama senin gibilerin yeri hapistir! Çoraplarındaki delikleri onarsan iyi olur!”

Kısacası gücenen tüccar, müşterisinin zerre kadar iyiliğine izin vermez. Oldukça soyut düşünüyor ve atkısından çoraplarına, tepeden tırnağa, babasına ve diğer tüm akrabalarına kadar her şeyi yalnızca yumurtalarını çürük bulma suçuna dayandırıyor. Kafasındaki her şey bu çürük yumurtaların rengine boyanmış gibi görünürken, bahsettiği memurlar - eğer bununla bir ilgileri varsa ki bu çok şüpheli - bu kadında tamamen farklı detayları fark etmeyi tercih ederler. ..

Ama kadınları yalnız bırakalım; Örneğin bir hizmetçiyi ele alalım; hiçbir yerde düşük rütbeli ve düşük gelirli bir insanınkinden daha kötü yaşamaz; ve tersine, efendisi ne kadar asilse o kadar iyidir. Basit bir insan burada da soyut düşünür, bir hizmetçinin önünde hava atar ve ona yalnızca bir hizmetçi muamelesi yapar; bu tek yükleme sıkı sıkıya tutunuyor. Bir hizmetçi için en iyi hayat bir Fransız'ın yanındadır. Aristokrat, hizmetçisine aşinadır ve hatta Fransız, onun için iyi bir arkadaştır. Uşak, efendiyle baş başa kaldıklarında, Diderot'nun "Jacques ve Efendisi" adlı eserinde açıkça görüldüğü gibi, her türlü gevezelik eder, efendi ise onu hiçbir şekilde rahatsız etmeden piposunu içip saatine bakar. Aristokrat, hizmetçinin sadece bir "hizmetçi" olmadığını, diğer şeylerin yanı sıra şehirdeki tüm haberleri ve kızları bildiğini ve aklına çok güzel fikirlerin geldiğini bilir. Bütün bunları hizmetçiye sorar ve efendinin ilgisini çeken şeyler hakkında özgürce konuşabilir. Bir Fransız efendinin hizmetçisi, kendi fikirlerini düşünmeye, sahip olmaya ve savunmaya bile cesaret eder ve efendisi ondan bir şey istediğinde, sadece emir vermekle kalmaz, önce fikrini açıklamaya çalışır ve hatta bundan daha iyi olduğuna dair nazikçe güvence verir. görüş olamaz.

Aynı farklılık askerler arasında da mevcut; Prusyalıların bir askeri dövmesi gerekiyor ve bu nedenle asker bir alçaktır; çünkü dövülmeye yalnızca pasif hakkı olan kişi alçaktır. Bu nedenle, sıradan bir asker, bir subayın gözlerine, dövülmek üzere olan, üniformalı, kılıç kemeri olan bir beyefendinin tamir etmeye zorlandığı bir konunun bir tür soyutlaması olarak bakar, ancak onun için bu aktivite lanetlidir. tatsız.

1 – Kotzebue Ağustos arka planı(1761-1819) - Alman oyun yazarı ve Rus diplomat, yayıncılık ve siyasi faaliyetlerle uğraşan, liberal fikirlerin muhalifi. - Not B.M.

2 - Hegel idam edilen adamın adını seçiyor, görünüşe göre yaşlı kadının onu soyut bir isimle değil, "katil" olarak değil belirli bir isimle çağırdığını vurgulamak istiyor. - Yaklaşık. B.M.

– Peki kim soyut düşünüyor?
– Eğitimsiz bir kişi ve hiç de aydınlanmış biri değil

Bugün bile, bu beklenmedik cevap, edebiyatçıların ironi olarak adlandırdığı "bir kelimeyi veya ifadeyi alay etmek amacıyla zıt anlamda kullanmanın edebi yönteminin" basit bir örneği olan muzip bir paradoks gibi görünebilir. M.V.'ye göre aynı ironi. Lomonosov'a göre, "Küçük bir adama Atlas veya Dev ya da güçsüz bir adama Samson dediğimizde bazen tek kelimeden oluşur"...

Burada gerçekten bir ironi var ve çok zehirli. Ancak bu ironinin özel bir doğası var - kelimeler üzerinde esprili bir oyun değil, kelimelerin "olağan anlamlarının" basit bir şekilde tersine çevrilmesi değil, bu da anlamanın özünde hiçbir şeyi değiştirmez. Burada ters çevrilen terimler değildir, ancak ifade ettikleri olguların, kendi değerlendirmeleri sırasında birdenbire, görmeye alışkın olduklarından tamamen farklı olduğu ortaya çıkar ve alay konusu, tam da "alışılmış" kullanım şekline çarpar. Bunun tam anlamıyla “alışılmış” ve tamamen düşüncesizce kullanılan terimler (bu durumda “soyut” kelimesi) olduğunu ortaya koyan sözler saçmadır ve konunun özüne uymamaktadır. Ve sadece "ironik bir paradoks" gibi görünen şey, tam tersine, bu özün tamamen doğru bir ifadesi olarak kendini gösteriyor.

Bu, bir şeyin tamamen nesnel (yani irade ve bilinçten bağımsız) bir şeyi kendi karşıtına dönüştürme sürecini sözel olarak dil perdesinde ifade eden diyalektik ironidir. Tüm işaretlerin bir anda tersine döndüğü, düşünmenin beklenmedik bir şekilde başlangıç ​​noktasıyla doğrudan çelişen bir sonuca vardığı bir süreç.

Bu tuhaf ironinin ruhu, hafif bir zeka ya da lakaplarla oynamadaki dilsel ustalık değil, uzun zaman önce halk bilgeliği tarafından "Cehenneme giden yol taş döşelidir" sözüyle tanınan, hayatın gerçek gidişatına ilişkin iyi bilinen "ihanet"tir. iyi niyetle." Evet, uygulanma koşullarının prizmasından kırılan en iyi niyetler çoğu zaman kötülüğe ve felakete dönüşür. Bunun tersi de oluyor: "Ben sonsuza dek kötülüğü arzulayan ve yalnızca iyilik yapan gücün bir parçacığıyım" diyor "inkar gücünün" şiirsel kişileşmesi olan Mephistopheles.

Bu, Hegel'i takip eden Marx'ın "tarihin ironisi" olarak adlandırmayı sevdiği ciddi kalıbın aynısıdır - "katılımcılarının kendi gelişimlerinin sebepleri ve koşulları hakkında belirsiz bir fikre sahip olduğu tüm tarihsel hareketlerin kaçınılmaz kaderi". ve bu nedenle onlar için tamamen yanıltıcı hedefler belirlediler. Bu ironi her zaman cehaletin, cehaletin beklenmedik bir cezası olarak karşımıza çıkar. Geçidi bilmeden suya tırmanan insanları her zaman pusuda tutar. Bunun öncülerin başına gelmesi bir trajedidir. İnsanoğlu bilgi için her zaman çok yüksek bedeller ödemek zorunda kalmıştır. Ancak tecrübeyi hesaba katamayan ve hesaba katmak istemeyen insanlar bu amansız ironinin kurbanı olduklarında kaderleri trajikomik bir karaktere bürünür, çünkü burada cezalandırılan cehalet değil, aptalca kibirdir...

Ve Hegel birdenbire bir pazarcı kadının istismarını "soyut düşüncenin" bir örneği olarak gösterdiğinde, burada yüce felsefi kategoriler "küçük adam", eğitimsiz yaşlı kadınla alay etmek amacıyla kullanılmaz. Burada ironik bir alay var ama adresi bambaşka. Bu alay, bunda "eğitim eksikliği"ne yönelik ironik bir sırıtmayı gören okuyucunun yüksek alnına bir bumerang gibi seker bir şekilde çarpıyor. Cehalet bir hata değil, bir talihsizliktir ve kişinin öğrenilmiş büyüklüğünün zirvesindeyken bununla alay etmesi bir filozofa pek layık bir faaliyet değildir. Böyle bir alaycılık zekayı değil, yalnızca kişinin kendi "eğitimine" dair aptalca kibrini ortaya çıkarır. Bu poz zaten alay konusu olmayı hak ediyor - ve Hegel kendisine büyük bir zevk veriyor.

Büyük diyalektikçi burada hayali eğitimle - eğitimli olduğunu sanan ve bu nedenle kendisini, felsefeyi inceleme zahmetine girmeden yargılama ve süsleme hakkı olarak gören eğitim eksikliğiyle - dalga geçiyor.

Tüccar, sözlerinin “felsefi” anlamını iddia etmeden azarlıyor. "Soyut" diye bir kelimeyi hiç duymamıştı bile. Dolayısıyla felsefenin de buna karşı hiçbir iddiası yoktur. Başka bir şey de, düşüncesinin "soyut" olarak nitelendirilmesindeki "ironiyi" görerek sırıtan "eğitimli okuyucu"dur - bu, güçsüz Samson'u çağırmakla aynı şeydir...

Böylece Hegelci ironinin sinsi kancasına kapıldı. Burada yalnızca bir "edebi araç" görerek, kendisini uzman olarak gördüğü alanda - bir bilim olarak felsefe alanında - tam bir cehaleti ortaya çıkararak kendisine tamamen ihanet etti. Sonuçta burada her "eğitimli kişi" kendisini uzman olarak görüyor. “Diğer bilimlere gelince, onları bilmek için çalışmanın gerekli olduğuna ve yalnızca bu bilginin onlar hakkında hüküm verme hakkını verdiğine inanılır. Ayrıca ayakkabı yapmak için ayakkabıcılık eğitimi almak ve pratik yapmak gerektiği konusunda da hemfikirdirler, ancak her insanın ayağında bunun için bir ölçüsü vardır, elleri vardır ve onlar sayesinde bu işin gerektirdiği doğal el becerisine sahiptirler. Ancak felsefe yapmak bu tür bir inceleme ve çalışmayı gerektirmez," diye alay ediyor Hegel bu tür uzmanlara. Böyle bir uzman burada "soyut" kelimesini bildiğini keşfetti, ancak felsefenin uzun süredir adı geçen fenomen kategorisinin bir parçası olarak tanımladığı o sinsi diyalektik hakkında belirsiz bir fikri bile yok. Bu nedenle Hegel'in hiç şaka yapmadığı, "alışılmış" fikirlerin şişirilmiş boşluğunu açığa çıkardığı, bunun ötesinde iddialı yarı eğitimin, hayali eğitimin, tüm bagajının yalnızca kullanma becerisinde yattığı bir şaka gördü. asla "düzgün bir toplumda" alışılagelmiş olduğu gibi öğrenilmiş sözcüklerin ötesine geçmez...

Böyle bir "eğitimli okuyucu" bugünlerde alışılmadık bir durum değil. Basmakalıp fikirlerin rahat dünyasında yaşarken, sanki kendi teniyle kaynaşmış gibi, bilim ona olayların aslında göründüğü gibi olmadığını gösterdiğinde her zaman sinirleniyor. Kendisini her zaman "sağduyunun" savunucusu olarak görür ve felsefi diyalektikte, kelimelerin sıradan, "genel kabul görmüş" anlamlarını "tersyüz etme" yönündeki kötü niyetli eğilimden başka bir şey görmez. Diyalektik düşüncede, yalnızca "terimlerin belirsiz ve gevşek kullanımını", karşıt anlamlarla sözcükleri hokkabazlık etme sanatını, yani belirsizliğin safsatasını görür. Yani burada da diyorlar ki - Hegel kelimeleri "kabul edilenden" farklı kullanıyor - tüm duyarlı insanların "somut" dediği şeyi "soyut" olarak adlandırıyor ve bunun tersi de geçerli. Son yüz elli yılda yazılan pek çok bilimsel ve felsefi inceleme bile diyalektiğin böyle bir yorumuna adanmıştır. Ve her seferinde “modern mantık” adına yazılıyor.

Bu arada Hegel elbette isimlerle ya da neye ve nasıl adlandırılması gerektiği sorusuyla ilgilenmiyor. Hegel'in kendisi de isimler ve kelimelerle ilgili anlaşmazlıklar konusunu tamamen ironik bir şekilde ele alıyor, yalnızca sonunda sadece bununla ilgilenen bilgili bilgiçlerle dalga geçerek yollarına basit tuzaklar koyuyor.

Yol boyunca, küçük bir konuşma kisvesi altında, popüler bir şekilde - kelimenin tam anlamıyla - "başlık" ile hiç ilgisi olmayan çok ciddi şeyler ortaya koyuyor. Bunlar onun muhteşem “Mantık Bilimi” ve “Tinin Fenomenolojisi”nin temel fikirleridir.

“Soyut gerçek yoktur, gerçek her zaman somuttur” çünkü gerçek, sadece cebinize koyabileceğiniz, bazen de çıkarıp hazır bir ölçü olarak bireysel olarak uygulayabileceğiniz “basılmış bir para” değildir. şeyler ve fenomenler, dünyanın duyusal olarak verili çeşitliliğine, düşünülen “nesnelere” bir etiket gibi yapıştırılıyor. Gerçek, hiçbir şekilde çıplak “sonuçlarda” değil, konunun özünün giderek daha derin, daha ayrıntılı, daha “somut” bir şekilde anlaşılmasının devam eden sürecinde yatmaktadır. Ve "meselenin özü" hiçbir yerde ve hiçbir zaman basit "aynılık"tan, şeylerin ve fenomenlerin birbirleriyle "özdeşliğinden" ibaret değildir. Ve bu "meselenin özünü" aramak, geçişleri, kesin olarak kaydedilmiş bazı (sözlü dahil) fenomenlerin başkalarına, sonuçta orijinal olanların tam tersine dönüşümünü dikkatlice izlemek anlamına gelir. Belirli bir "bütün"ün parçası olarak iki veya daha fazla fenomeni (şeyler, olaylar vb.) birbirine bağlayan gerçek "evrensellik", onların birbirine benzerliğinde değil, her şeyi dönüştürme ihtiyacında yatmaktadır. kendi karşıtına. Gerçek şu ki, bu tür iki fenomen birbirini "bütüne" "tamamlıyor" gibi görünüyor, çünkü her biri diğerinde eksik olan bir "işaret" içeriyor ve "bütün" her zaman birbirini dışlayan bir birlik olarak ortaya çıkıyor - ve aynı zamanda karşılıklı olarak varsayılan partiler, anlar. Hegel'in önceki tüm mantığa karşı öne sürdüğü mantıksal düşünme ilkesi buradan gelir: "Çelişki gerçeğin kriteridir, çelişkinin yokluğu ise hatanın kriteridir." Bu aynı zamanda kulağa oldukça paradoksal geliyordu ve hâlâ da geliyor. Peki gerçek hayatın kendisi “paradokslar” yoluyla gelişiyorsa ne yapabilirsiniz?

Ve tüm bunları hesaba katarsak, "soyutlama" sorunu hemen farklı görünmeye başlar. Bu haliyle "soyut" ("genel" olarak, "aynı" olarak, bir kelimeye sabitlenmiş, "bir terimin genel kabul görmüş anlamı" biçiminde veya bu tür terimler dizisi içinde) kendi başına ne iyi ne de kötü. Bu nedenle zekayı ve aptallığı eşit kolaylıkla ifade edebilir. Bir durumda “soyut”, somut gerçekliği analiz etmenin en güçlü aracı haline gelirken, diğer durumda aynı gerçekliğin önünü kapatan aşılmaz bir perdeye dönüşüyor. Bir durumda bunun bir şeyleri anlama biçimi olduğu, diğer durumda ise zekayı öldürmenin, onu sözel klişelere köleleştirmenin bir yolu olduğu ortaya çıkıyor. Ve “soyut”un bu ikili, diyalektik sinsi doğası her zaman dikkate alınmalı, her zaman akılda tutulmalıdır ki beklenmedik bir tuzağa düşmemek için...

Hegel'in feuilleton'unun anlamı budur; çok, çok ciddi felsefi ve mantıksal hakikatlerin zarif ve ironik bir sunumu.

E.V. İlyenkov
Felsefe Doktoru

Bildiğiniz gibi soyut düşünebilme yeteneği çok gelişmiş bir zekanın özelliğidir. Hegel'in feuilleton'unun kahramanları - sıradan insanlar - farklı bir anlamda "soyut düşünürler": Tartışma konusunun temel özelliklerini görmezden gelirler, onlardan "soyutlarlar". Bir örnek yumurta satıcısıdır. Çürük olduklarını duyunca, kendisini kızdıran hanıma, anne babasına ve büyükannesine hakaret ederek karşılık verir. “Sen kendin çürümüşsün!<...>Eğer memurlar olmasaydı, şıklığınla gösteriş yapmazdın!” - tüccar bağırıyor. "Soyut düşünüyor<...>Kafasındaki her şey bu yumurtaların renginde," diye belirtiyor Hegel düşünceli bir tavırla, memurlar, eğer gerçekten varsa, "kesinlikle bu kadında tamamen farklı ayrıntılar fark ettiler".

Filozof, pazarcı bir kadının yaptığı gibi düşünmenin, bir insanda "insanı oluşturan diğer her şeyi" tek bir nitelik adına yok etmek anlamına geldiğini söylüyor. Gerçek soyut düşünceyi "feuilleton" versiyonundan bu şekilde ayırmak için herhangi bir açıklayıcı sıfat kullanmanın aklına gelmemiş olması üzücü. Örneğin “kötü soyutlama” tanımı tüccarın düşüncesine uyuyordu.

Peki, bir nedenden ötürü Hegel'in ilgisini çeken bu eski tüccardan bize ne? – okuyucunun sorma hakkı vardır. Gerçek şu ki, çağdaşlarımızın çoğu, karmaşık bir olgunun diğer tüm niteliklerini, "onun özünü oluşturan" nitelikleri göz ardı ederek, yalnızca tek bir önemsiz niteliği - kötü bir soyutlama olarak adlandırarak "günah işliyor". Bunun açık bir örneği sözde "aşırılıklarda düşünme"dir.

Hegel'in birini veya filozofların dediği gibi "tek" kadını "soyutlayan" yumurta satıcısının aksine, modern fikir "tüccarları" genellikle başka bir gruba kesinlikle karşı olan bütün bir fenomen grubunu "kötü soyutlama" yoluyla birleştirmeye çalışırlar. Bu nedenle, radikal bir yurtsever için, tüm yabancı sanatlar, sırf yabancı kökenli olmaları nedeniyle her zaman yerli sanattan a priori daha aşağıdır. Anlaşılması kolay olduğu gibi böyle bir yargının estetik bir gerekçeye ihtiyacı yoktur. Nasıl ki “bizim değil, bizimki” gibi karşıtlıkların hiçbir mantıksal gerekçesine gerek yoksa, yanımızda olmayanlar da karşımızdadır, ahlaksız soyguncu kapitalistler – erdemli işçiler, maneviyatsız Batı – manevileştirilmiş Avrasya, yozlaşmış bireycilik – son derece ahlaki uzlaşma ve çok daha fazlası, aynı türden çok daha fazlası.

Uzlaşma ve muhaliflikten kaçınma gibi düşüncenin çirkin özellikleri "aşırılıklara" bağlılıkla yakından ilişkilidir: eleştirmenler düşman olarak kabul edilir. Aşırı uçlarda düşünmek, düşünce süreçlerini göndermenin en basit şeklidir: Filozof Vladimir Solovyov, "Aşırı uçlarda düşünmek en kolayıdır" dedi. Bu düşünce biçiminin yaygınlaşması, basitliği sayesinde olmuştur. Ama bu aldatıcı bir hafiflik, aldatıcı bir basitliktir!

Dünyamız karmaşıktır, pek çok etkileşimle doludur ve yalnızca yeşil hayat ağacını bir telgraf direğine dönüştüren uç noktaları yakalayarak anlaşılamaz. Bu şekilde düşünenler, hayali, basit bir şekilde düzenlenmiş bir dünyada yaşıyor gibi görünürler; onların “siyah beyaz düşünceleri”, gerçek dünyanın renk zenginliğini fark etmez. Sonuçta, aynı kişi farklı koşullarda bile zıt nitelikler gösterme yeteneğine sahiptir; mutlak kötülük ve mükemmel iyilik nadir istisnalardır. Modern Hıristiyanların bakış açısına göre ikincisinin somutlaşmış hali, Kenanlı bir kadının yardım talebine yanıt olarak şunu ilan eden İncil Mesih bile olmamalıdır: "Ben yalnızca İsrail evinin kayıp koyunlarına gönderildim". [Matta 15:24].

Aşırılıklar üzerinden düşünmenin eksikliklerinin sıradan düşünce tarafından hiç anlaşılmadığı söylenemez. Aşırı görüşlerin “çarpışmasından” kaynaklanan çatışmadan çıkış yolu olarak uzlaşma arayışı Batılı ülkelerde yaygın bir uygulamadır. Sık sık “sıradan düşünür”den (OM) şunu duyarız: “Gerçek, aşırı uçların arasındadır.” Ancak Nathan Eidelman önemli bir açıklama yaptı: "Uçların arasında gerçek yoktur, sorun onların arasındadır" - gerçeği bulma sorunu. Giriş bölümünde tartışıldığı gibi, gri alanda gerçeği aramak bazı düşünme kurallarına hakim olmayı gerektirir. Bunlardan ilki sistematik düşünmedir. Dünya sistemiktir! Yaşayan hücreler, bitkiler ve hayvanlar, bunların kendi kendini düzenleyen doğal ekosistemleri ve son olarak Dünya'nın tüm biyosferi - bunların hepsi yalnızca izole edilmiş bileşenlerin toplamları değil, aynı zamanda etkileşimli öğelerin - sistemlerin koleksiyonlarıdır. Elementlerin etkileşimi sayesinde, sistemlerin oluşumundan önce mevcut olmayan yeni - sistemik - özellikler ortaya çıkar.

Klasik bir örnek, hiçbir şekilde kendisini oluşturan organ ve dokuların toplamına indirgenmeyen kendi vücudumuzdur. Cansız doğadaki birçok olay (kasırgalar, girdaplar, bulutlar) da sistemiktir ve sosyo-ekonomik yaşamımız da sistemiktir. Aileden büyük endüstriyel, finansal ve politik yapılara kadar uzanan geniş bir yelpazede işleyen sistemlerin çeşitliliği, modern toplumların yaşamını şekillendirmektedir. Gözlerimizin önünde gerçekleşen küreselleşme, tüm insanlığı tek bir sisteme dönüştürüyor. Buna göre sistem düşüncesi etkili yönetim ve politik faaliyet için gerekli bir koşuldur. Ancak toplumun bağımsız düşünme için çabalayan kısmı (yukarıda "entelektüel orta sınıf" olarak anılır) aynı zamanda sistem düşüncesinde de ustalaşmalıdır: toplumu ilgilendiren sorunları tarihsel veya doğal bağlamlardan "soyutlayarak" soyutlayarak değil, sistemlerin unsurları olarak ele almayı öğrenmelidir. .

Bir sistemin alternatifi ilgisiz parçalardan oluşan bir koleksiyondur; düzensiz bir karmakarışıklık. İkiye bölerek iki küçük yığın elde ederiz, ancak niteliksel bir değişiklik meydana gelmez. Sistematik düşünceye alternatif düşünme bazen “özne merkezli” olarak da adlandırılıyor ve bu isimle izole edilmiş bir özneyi hedeflediği vurgulanıyor. Bu nesne, düzensiz bir yığılmanın parçası olabileceği gibi, sistemsel bağlantılarının dışında alınmış bir sistemin elemanı da olabilir. Aşırı uçlarda düşünmek nesneldir. Hegel, tüccarı, filozofun buna bir "sistem" adını vermese de aslında öyle olduğunu düşündüğü insanın özünü görmezden gelmekle suçladı. Ve eğer tüccar sistematik olarak düşünseydi, bu bayanın tek bir özel yorumuna dayanarak, bayan müşteri ve akrabalarının karakteri ve davranışları hakkında sonuç çıkarmanın imkansız olduğunu anlardı.

Sistemler ve sistem düşüncesine ayrılmış geniş bir literatür vardır. En iyi rehberlerden biri: J. O. Connor, I. McDermott. Sistem Düşüncesi Sanatı [literatür, 1] Sistem düşüncesinin temel ilkeleri, J. O. Connor'ın Sistem Düşüncesi: Kapalı Döngüleri Takip Etme'sinde de kısaca tartışılmaktadır. 2] Bu eserde formüle edilen tanımlardan bazıları şunlardır (alıntılanan metinde verilme sırasına göre verilmemiştir): “Sistem, etkileşim nedeniyle bir bütün olarak varlığını sürdüren ve belirli işlevleri yerine getiren bir nesnedir. bileşenlerinden” (elementler).

“Bir sistemin özellikleri bütünün özellikleridir. Hiçbir element bunlara sahip değil. Bir sistem ne kadar karmaşıksa, sistem özelliklerini tahmin etmek de o kadar zor olur. Sistemik olarak adlandırılırlar çünkü yalnızca tüm sistem çalışmaya başladığında ortaya çıkarlar. Çeşitli sistemlerin davranışı, elemanlarının özelliklerine değil, bu elemanların birbirine nasıl bağlandığına bağlıdır."

“Sistemin tüm unsurları doğrudan veya dolaylı olarak birbirine bağlı olduğundan,<...>unsurlardan birinin değişmesi diğerlerini de etkiler. Bu diğer unsurlar da değişecek ve bu değişiklikler de birinci unsurda değişikliklere neden olacaktır. Bu ters etki dalgasına tepki vermeye başlayacak. Sonuç olarak, orijinal etki, yalnızca tek bir yönde yayılmak yerine, döngüyü tamamlayarak, önceden değiştirilmiş bir biçimde orijinal öğeye geri döner. Bu döngüye geri besleme döngüsü denir.

İki tür geri bildirim vardır. Güçlendirici geri bildirim, bir sistemdeki değişiklikler sistemin girdisine geri beslendiğinde ve orijinal değişikliği güçlendirerek aynı yönde daha fazla değişikliğe yol açtığında meydana gelir. Sistem artan hızla başlangıç ​​durumundan uzaklaşır. Geri bildirimin güçlendirilmesi kontrolsüz üstel büyümeye yol açabilir.

Dengeleyici geri bildirim, sistemin tamamındaki değişiklikler orijinal değişiklikte bir azalmaya neden olduğunda ve dolayısıyla genel etkiyi zayıflattığında ortaya çıkar. Geri bildirimin dengelenmesi, sistemi istikrarlı bir durumda tutar ve sistemin, değişim amacıyla onu istila etme girişimlerine direnmesine neden olur. (Güçlendirici ve dengeleyici geri bildirimler daha çok sırasıyla olumlu ve olumsuz geri bildirim olarak anılır.)

“Tüm sistemlerin bir amacı vardır; bu amaç yalnızca kendini korumak, hayatta kalmak olsa bile. Hedef, sistemin hareketsiz veya denge durumunda olduğu arzu edilen durumdur. Sistemin gerçek durumu ile arzu edilen durumu arasında bir fark olduğu sürece dengeleme geri beslemesi sistemi istenilen durum yönünde hareket ettirecektir. Sistemi amacına doğru taşır.”

Dünya ikliminin ısınması ve küresel ölçekte ani ekonomik krizler (küreselleşmenin anlamlı sonuçları) hakkındaki tartışmalar, bilimin bazen karmaşık sistemlerin sistemik özelliklerinin tezahürlerine nasıl "teslim olduğunun" örnekleridir. Ve bu sadece küresel düzeyde olmuyor. İnsan vücudu karmaşık bir sistemdir: Bir organı iyileştirmeye yönelik ilaç, tüm vücutta istenmeyen reaksiyonlara neden olur. Çoğunlukla ilaçların bu "yan etkileri" tahmin edilemez ve bunların tamamen ampirik olarak tanımlanması gerekir. Sistemlerin en önemli özelliği, yani elemanlar arasındaki bağlantıların özelliklerinin, elemanların özelliklerinden daha önemli olması, renk örneğiyle açıklanabilir; Amacı izleyicide izlenim yaratmak olan bir resim eserinin renk ilişkileri.

Tek ve aynı renk noktası, farklı renkler yaratan farklı renk ilişkileri sistemlerinin bir öğesi olarak hayal edilebilir. Hastalığa neden olan virüsler, dengeleyici geri bildirimi açıkça göstererek, bu etkiyi zayıflatmak için kendilerine yönelik antibiyotiklerin etkisi altında değişime uğrarlar. Ancak aynı etki hayatımızın karşıt "kutbunda" da gözlemlenebilir: Okuyucu, toplumdan gelen "dengeleyici" bir tepkiyle karşı karşıya kaldığında yetkililerin önceden alınmış kararları değiştirmeye zorlandığı durumları kolaylıkla hatırlayabilir.

“Tüm yaşam deneyimlerimiz geri bildirim döngülerinden oluşur, ancak bunları tek yönlü etkiler olarak düşünme eğilimindeyiz” [literatür, 2]. Bu nedenle bir kez daha tekrarlayalım: Geri bildirimin etkilerini hesaba katmadan, günlük nesnel düşünme çerçevesinde kalarak mevcut sorunlara (Giriş'te kısmen listelenmiştir) en uygun çözümlere ulaşmak imkansızdır.

Joseph O'Connor ve Ian McDermott'un yazdığı kitabın ikinci bölümü, zihinsel modeller olarak adlandırılan modellerin inşasına ayrılmıştır. “İnsanlar hiçbir zaman saf, gerçek gerçekliği göremiyorlar. Çevremizdeki dünyanın vizyonu ve anlayışı kavramsal filtreler (zihinsel modeller) tarafından belirlenir; Yetiştirilmemiz, eğitimimiz sırasında içimize yerleşen ve yaşam sürecinde bağımsız olarak geliştirdiğimiz kavramlar, fikirler. Çevremizdeki dünyaya baktığımız merceklere, prizmalara ve periskoplara benzetilebilirler. Kullanılan “lenslerin” özellikleri kişisel etkinliğimizi belirleyen kritik öneme sahip bir parametredir” (Yu.T. Rubyanik, [literatür, 1).

“Köklü fikirler, stratejiler, fikirleri anlama ve yönlendirme yolları tüm faaliyetlerimize yön veriyor. Sistem düşüncesi literatüründe bunlar zihinsel modeller olarak bilinir. Onlara neden böyle diyoruz? Zihinsel - çünkü onlar zihnimizde var olurlar ve eylemlerimize ve modellerimize rehberlik ederler - çünkü onları deneyimlerimize dayanarak inşa ederiz.<...>Zihinsel modeller oldukça doğaldır, farkında olsun ya da olmasın herkeste vardır ve biz dünyayı onlar aracılığıyla algılarız. Bunlar kişiseldir ve onlara değer veriyoruz. Zihinsel modeller bizimdir. Biz onların içinde yaşıyoruz.<...>İnancımızı kaybettiğimizde bu genellikle iyidir ve içimizde kalan boşluğun başka bir şeyle doldurulması gerekir. Zihinsel modellerimiz bizimdir ancak yeni deneyimlerle değişir ve gelişir. Bunları doğrulayacak ve pekiştirecek güçlendirici geri bildirimlere ihtiyacımız var” [literatür, 1], s. 81.

“Zihinsel modeller bir sistem oluşturur. Her birinin bir görevi var. Bir inanç sisteminin amacı deneyimlerimize açıklama ve anlam sağlamaktır. Aslında sisteme sadece bu açıdan bakarsak, hayatlarımızı daha sağlıklı ve mutlu kılmak zorunda değil. Kendiniz ve başkaları hakkında gerçekçi olmayan ve zararlı inançlara sahip olmanız oldukça mümkündür” [ibid., s. 88]. Dolayısıyla, alıntılanan metnin yazarlarının kendileri için belirledikleri görevlerden biri: "gündelik düşünme kalıplarını tanımlamak ve bunların üstesinden gelmek" için sistem düşüncesinin kullanılması [ibid., s. 80].

Dünyanın ve insanın sistemik olduğunu, sistemik bağlantılardan "soyutlayan", nesnel olarak düşünen, sınırda düşünen - aşırı uçlarda düşünenler için anlaşılmaz olduğunu hatırlayalım. Bu ifadeye “metodolojik kural No. 1” adını verelim veya didaktizm suçlamalarından kaçınmak için “metodolojik dilek (öneri) No. 1”, MP-1 diyelim. Okuyucunun zor durumunu en azından kısmen hafifletmek için tüm milletvekilleri Ek'te toplanmıştır. Metodolojik öneriler tekrar tekrar dile getirildiğinde (bu onların önemini vurgulamak için yapılır) MP olarak belirlenecektir.

REFERANSLAR

Düşünmek? Soyut olarak mı? Çok güzel! - “Kim kurtarabilirse kendini kurtar!” - işe alınan bazı muhbirler muhtemelen burada çığlık atarak halkı "metafizikten" bahseden bir makaleyi okumamaları konusunda uyaracaktır. Sonuçta, "metafizik" - "soyut" gibi (ve belki de "düşünme" gibi) - vebadan olduğu gibi herkeste az çok güçlü bir kaçma arzusu uyandıran bir kelimedir.

Sizi rahatlatmak için acele ediyorum: Burada "soyut"un ne olduğunu ve "düşünmenin" ne anlama geldiğini açıklamayacağım. Açıklamalar genellikle düzgün toplumlarda kötü zevkin bir işareti olarak kabul edilir. Birisi bir şeyi açıklamaya başladığında ben de tedirgin oluyorum - gerekirse her şeyi kendim anlayabileceğim. Ve burada "düşünme" ve "soyut" ile ilgili herhangi bir açıklama tamamen gereksizdir; Düzgün bir toplum "soyut"la iletişimden kaçınır çünkü ona fazlasıyla aşinadır. Hakkında hiçbir şey bilmediğin şeyi ne sevebilirsin, ne de nefret edebilirsin. Toplumu kurnazlık yardımıyla "soyut" veya "düşünme" ile uzlaştırma niyeti bana yabancı - önce onları gizlice, havadan sudan konuşma kisvesi altında, tanınmadan topluma gizlice girecek şekilde oraya gizlice sokarak. ve insanların söylediği gibi, hoşnutsuzluk yaratmadan, gizlice içeri giriyorlardı ve entrikanın yazarı, artık sahte bir isimle iyi bir arkadaş olarak kabul edilen yeni konuğun da aynı "soyut" olduğunu açıklayabiliyordu. Daha önce eşikte buna izin verilmiyordu. Dünyayı kendi istekleri dışında eğiten bu tür "tanıma sahneleri", affedilemez bir yanlış hesaplamaya sahiptir: aynı zamanda seyircinin kafasını karıştırırken, tiyatro mühendisi de sanatıyla şöhret kazanmak ister. Onun kibri, diğer herkesin utancıyla birleştiğinde, tüm etkiyi bozabilir ve bu fiyata satın alınan öğretinin reddedilmesine yol açabilir.

Ancak böyle bir planın uygulanması bile mümkün olmazdı: Bu amaçla hiçbir durumda çözüm önceden açıklanmamalıdır. Zaten başlıkta da verilmiş. Yukarıda açıklanan numarayı zaten planladıysanız, o zaman çenenizi kapalı tutmanız ve komedideki tüm performans boyunca paltoyla oynayan ve yalnızca son sahnede düğmelerini açan, Bilgelik Nişanı ile parlayan o bakan gibi davranmanız gerekir. . Ancak metafizik ceketin düğmelerini açmak, bakanlık ceketinin düğmelerini açmakla aynı etkiyi yaratmayacaktı - sonuçta dünya burada birkaç kelime dışında hiçbir şeyi tanımadı - ve aslında tüm girişim, yalnızca şu gerçeği ortaya koymaktan ibaretti: toplum bu şeyi çoktan kaybetmişti; Böylece bir şeyin sadece adı elde edilirken, bir bakanın emri çok gerçek bir şey, içinde para olan bir cüzdan anlamına gelir.

Mevcut herkesin "düşünmenin" ne olduğunu ve "soyut"un ne olduğunu tam olarak bildiğinin genel olarak kabul edildiği düzgün bir toplumdayız. Bu nedenle geriye kalan tek şey kimin soyut düşündüğünü bulmaktır. Daha önce de belirttiğimiz gibi, amacımız toplumu bu şeylerle barıştırmak, onları zor şeylerle uğraşmaya zorlamak, her akıl sahibi varlığa, rütbe ve konumuna göre yakışan şeyleri umursamazca ihmal ettikleri için onları suçlamak değil. , değer vermek. Aksine bizim niyetimiz toplumu kendi kendisiyle barıştırmaktır, çünkü bir yandan soyut düşünceyi hiç pişmanlık duymadan küçümser, diğer yandan ruhunda hala ona belli bir saygı vardır, neden gibi - yüce bir şeydir ve küçümsediği için değil, yücelttiği için, bayağı bir şey gibi göründüğü için değil, asil bir şey olarak algılandığı veya tam tersi, Fransızların "espéce" 1 dediği özel bir şey olarak algılandığı için ondan kaçınır. Paçavralar ya da değerli taşlarla ve eski moda dantellerle süslenmiş aşırı lüks giysiler gibi toplumda göze çarpmak için uygunsuz olan ve toplumdan ayrı olarak göze çarpmayan ya da onu komik kılmayan şeyler.

Kim soyut düşünüyor? - Eğitimsiz bir kişi ve hiç de aydınlanmış biri değil. Düzgün bir toplumda soyut düşünmezler çünkü bu çok basit, çok aşağılık (bir alt sınıfa ait olma anlamında alçakça değil) ve hiç de kendilerinin yaptıklarına burun kıvırmak gibi boş bir arzudan kaynaklanmıyor. nasıl yapacağımı bilmiyorum ama bu aktivitenin içsel boşluğu yüzünden.

Önyargı gücüne sahip olan soyut düşünceye duyulan saygı o kadar derinlere kök salmıştır ki, keskin burunlu olanlar hiciv veya ironiyi önceden sezebilirler ve sabah gazetelerini okudukları ve hiciv için bir ödül olduğunu bildikleri için, onlar da hiciv veya ironiyi önceden sezebilirler. Burada her şeyi açıkça ortaya koymak yerine, bu ödülü başkalarıyla rekabet ederek kazanmanın daha iyi olacağına karar verin.

Düşüncemi doğrulamak için, durumun tam olarak böyle olduğunu herkesin görebileceği sadece birkaç örnek vereceğim. Bir katil idama götürülüyor. Kalabalığa göre o bir katildir ve daha fazlası değildir. Bayanlar belki onun güçlü, yakışıklı ve ilginç bir adam olduğunu fark edebilirler. Böyle bir açıklama kalabalığı kızdıracak: bu nasıl olabilir? Katil yakışıklı mı? Bu kadar kötü düşünmek mümkün mü, bir katile güzel demek mümkün mü? Muhtemelen sen de daha iyi değilsin! Bu, soyluların ahlaki çürümesine tanıklık ediyor, belki de şeylerin ve kalplerin derinliklerine bakmaya alışkın olan rahip ekleyecektir.

İnsan ruhunun uzmanı, suçluyu şekillendiren olayların gidişatını inceleyecek, onun yaşamında, yetiştirilmesinde annesiyle babası arasındaki kötü ilişkilerin etkisini keşfedecek, bu adamın bir zamanlar küçük bir suçtan dolayı cezalandırıldığını görecektir. onu sivil düzene karşı öfkelendiren, direnmeye zorlayan, suçun onun için kendini korumanın tek yolu haline gelmesine yol açan aşırı şiddette. Kalabalığın içinde, böyle bir gerekçeyi duyma şansları olsaydı şunu söyleyecek insanlar neredeyse kesinlikle olacaktır: evet, katili beraat ettirmek istiyor! Gençlik günlerimde bir belediye başkanının, Hıristiyanlığın, kanun ve düzenin temellerini baltalayan yazarlardan nasıl şikayet ettiğini hatırlıyorum; hatta içlerinden biri intiharı haklı çıkarmaya bile cesaret etti - bunu düşünmek korkutucu! Daha sonraki açıklamalardan belediye başkanının "Genç Werther'in Acıları"nı kastettiği ortaya çıktı.

İşte buna “soyut düşünmek” denilen şey, yani bir katilde tek bir soyut şeyi görerek onun katil olduğunu ve bu niteliği çağırarak onda insanı oluşturan her şeyi yok etmesini sağlamaktır.

Leipzig'in sofistike ve duygusal laik halkı farklı bir konudur. Bu, tam tersine, tekerlekli suçluya çiçekler fırlattı ve tekerleğin içine çelenkler ördü. Ancak bu da tam tersi de olsa yine bir soyutlamadır. Hıristiyanlar güllerle haç düzenleme, daha doğrusu gülleri haçla düzenleme, gülleri ve haçı birleştirme alışkanlığındadırlar. Haç, bir zamanlar tapınağa dönüştürülmüş bir darağacı veya çarktır. Utanç verici bir infaz aracı olarak tek taraflı önemini yitirmiştir ve tek bir görüntüde en yüksek acıyı ve en derin fedakarlığı en neşeli mutluluk ve ilahi onurla birleştirir. Ancak gelincikler ve menekşelerle iç içe olan Leipzig haçı, Kotzebue tarzında barıştır, bir tür ahlaksız uzlaşmadır - hassas ve kötü.

Bir zamanlar imarethaneden gelen saf ve yaşlı bir kadının “katil” soyutlamasıyla nasıl tamamen farklı bir şekilde ilgilendiğini ve onu haklı çıkardığını duyma şansım olmuştu. Kesilen kafa iskelenin üzerinde yatıyordu ve o sırada güneş parlamaya başladı. Tanrı'nın merhamet güneşinin Binder'ın kafasında parlaması ne kadar harika, dedi! Üzerinizde parıldayan güneşe değmiyorsunuz - kınamayı ifade etmek isteyerek sık sık bunu söylüyorlar. Ve kadın, katilin kafasının güneş tarafından aydınlatıldığını ve dolayısıyla bunu hak ettiğini gördü. Onu darağacından Tanrı'nın güneş merhametinin koynuna kaldırdı ve menekşelerin ve duygusal kibrin yardımıyla değil, katilin bir güneş ışınıyla ilahi lütufla birleştiğini görerek sakinleşmeyi sağladı.

- Hey yaşlı kadın, çürük yumurta satıyorsun! - müşteriyi tüccara söylüyor. - Ne? - çığlık atıyor. – Yumurtalarım mı çürümüş? Sen kendin çürümüşsün! Ürünüm hakkında bana bunu söylemeye cüret mi ediyorsun? Sen! Hendekte bitlenen baban değil miydi, Fransızlarla uğraşan annen değil miydi, yoksullar evinde ölen büyükannen değil miydi! Bak, bütün bir çarşafı mendil olarak kullandın! Muhtemelen tüm bu paçavraların ve şapkaların nereden geldiğini biliyoruz! Eğer memurlar olmasaydı, şıklıkla gösteriş yapmak zorunda kalmazdın! Düzgün insanlar evlerinin bakımını üstlenirler ama böyle insanların yeri hapistir! Çoraplarımdaki delikleri onarabilirim! - Kısacası, suçlunun en ufak bir iyiliğini bile fark etmiyor. Soyut düşünüyor ve şapkasından çoraplarına, tepeden tırnağa, babasına ve ailesinin geri kalanına kadar her şeyi yalnızca yumurtalarını çürük bulma suçuna dayandırıyor. Kafasındaki her şey bu yumurtaların rengine boyanmışken, bahsettiği memurlar - tabii ki bununla gerçekten bir ilgileri varsa, ki bu çok şüpheli - muhtemelen bu kadında tamamen farklı detayları fark ettiler.

Ama kadınları yalnız bırakalım; Örneğin bir hizmetçiyi ele alalım - hiçbir yerde düşük rütbeli ve düşük gelirli bir insandan daha kötü yaşayamaz; ve tersine, efendisi ne kadar asilse o kadar iyidir. Basit bir insan burada da soyut düşünür, bir hizmetçinin önünde hava atar ve ona yalnızca bir hizmetçi muamelesi yapar; bu tek yükleme sıkı sıkıya tutunuyor. Bir hizmetçi için en iyi hayat bir Fransız'ın yanındadır. Bir aristokrat bir hizmetçiye aşinadır ve bir Fransız da onun için çok iyi bir arkadaştır. Hizmetçi yalnız kaldıklarında her türlü gevezelik ediyor - Diderot'nun "Jacques et son maître" adlı eserine bakın - ve efendisi onu hiçbir şekilde rahatsız etmeden piposunu içiyor ve saatine bakıyor. Aristokrat, diğer şeylerin yanı sıra, hizmetçinin sadece bir hizmetçi olmadığını, şehirdeki tüm haberleri ve kızları bildiğini ve aklına iyi fikirlerin geldiğini bilir - tüm bunları hizmetçiye sorar ve hizmetçi özgürce konuşabilir. sahibinin ilgisini çeken şey hakkında. Bir Fransız efendiyle, bir hizmetçi akıl yürütmeye, kendi fikrine sahip olmaya ve savunmaya bile cesaret edebilir ve efendinin ondan bir şeye ihtiyacı olduğunda emir yeterli olmayacaktır, ancak önce düşüncesini hizmetçiye açıklaması ve ayrıca teşekkür etmesi gerekecektir. Çünkü bu görüş ona üstün gelecektir.

Aynı farklılık askerler arasında da mevcut; Prusyalıların 2 bir askeri dövmesi gerekiyor ve bu nedenle asker bir alçaktır; aslında dayaklara pasif bir şekilde katlanmak zorunda kalan kişi alçaktır. Bu nedenle, sıradan bir asker, bir memurun gözlerine, kılıç kemeri olan üniformalı bir beyefendinin tamir etmeye zorlandığı dayak konusunun bir tür soyutlaması olarak bakar, ancak onun için bu aktivite son derece tatsızdır.

İlgili bilgiler.

SOYUT OLARAK KİM DÜŞÜNÜYOR?

Kaynak: Hegel. Farklı yıllardan eserler. İki cilt halinde. T. 1. Comp., genel baskı. ve girecek. A. V. Gulyga'nın makalesi. M., Mysl, 1972. 668 s.; S.388 - 394.

Denk soyut muydu? Makale ilk olarak ölümünden sonra toplanan eserlerde (cilt 17) yayımlandı. G. Kimmerle, 1807 Nisan ve Temmuz ayları arasında Bamberg'de yazıldığını kanıtladı (Hegel-Stu-dien, Bd. 4. Bonn, 1967, S. 174). İlk kez Rusça olarak “Felsefenin Sorunları” dergisinde (1956. No. 6) yayımlandı. E.V. İlyenkov'un çevirisi şu kitaba dayanmaktadır: Hegel. Samtliche Werke, Bd. XX. Hrsg. von H. Glockner. Stuttgart, 1930 ve A.V. Gulyga tarafından belirtilen baskıyla doğrulanmıştır.

Düşünmek? Soyut olarak mı? Çok güzel! - "Kim kurtarabilirse kendini kurtar!" - bazı kiralık muhbirler muhtemelen burada çığlık atarak halkı metafizikten bahseden bir makaleyi okumamaları konusunda uyaracaktır. Sonuçta metafizik, soyut gibi (ve belki de düşünmek gibi), herkeste vebadan olduğu gibi az çok güçlü bir kaçma arzusu uyandıran bir kelimedir.

Sizi rahatlatmak için acele ediyorum: Burada "soyut"un ne olduğunu ve "düşünmenin" ne anlama geldiğini açıklamayacağım. Açıklamalar genellikle düzgün toplumlarda kötü zevkin bir işareti olarak kabul edilir. Birisi bir şeyi açıklamaya başladığında ben de tedirgin oluyorum - gerekirse her şeyi kendim anlayabileceğim. Ve burada "düşünme" ve "soyut" ile ilgili herhangi bir açıklama tamamen gereksizdir; Düzgün bir toplum "soyut"la iletişimden kaçınır çünkü ona fazlasıyla aşinadır. Hakkında hiçbir şey bilmediğin şeyi ne sevebilirsin, ne de nefret edebilirsin. Toplumu kurnazlık yardımıyla "soyut" veya "düşünme" ile uzlaştırma niyeti bana yabancı - önce onları gizlice, havadan sudan konuşma kisvesi altında, tanınmadan topluma gizlice girecek şekilde oraya gizlice sokarak. ve insanların söylediği gibi, hoşnutsuzluk yaratmadan, gizlice içeri giriyorlardı ve entrikanın yazarı, artık sahte bir isimle iyi bir arkadaş olarak kabul edilen yeni konuğun da aynı "soyut" olduğunu açıklayabiliyordu. Daha önce eşikte buna izin verilmiyordu. Dünyayı kendi istekleri dışında eğiten bu tür "tanıma sahneleri", affedilmez bir yanlış hesaplamaya sahiptir: Aynı zamanda tiyatro mühendisi sanatıyla şöhret kazanmak isterken, halkın kafasını karıştırır. Onun kibri, diğer herkesin utancıyla birleştiğinde, tüm etkiyi bozabilir ve bu fiyata satın alınan öğretinin reddedilmesine yol açabilir.

Ancak böyle bir planın uygulanması bile mümkün olmazdı: Bu amaçla hiçbir durumda çözüm önceden açıklanmamalıdır. Zaten başlıkta da verilmiş. Yukarıda açıklanan numarayı zaten planladıysanız, o zaman çenenizi kapalı tutmanız ve komedideki tüm performans boyunca paltoyla oynayan ve yalnızca son sahnede düğmelerini açan, Bilgelik Nişanı ile parlayan o bakan gibi davranmanız gerekir. . Ancak metafizik ceketin düğmelerini açmak, bakanlık ceketinin düğmelerini açmakla aynı etkiyi yaratmayacaktı - sonuçta dünya burada birkaç kelime dışında hiçbir şeyi tanımadı - ve aslında tüm girişim, yalnızca şu gerçeği ortaya koymaktan ibaretti: toplum bu şeyi çoktan kaybetmişti; Böylece bir şeyin sadece adı elde edilirken, bir bakanın emri çok gerçek bir şey, içinde para olan bir cüzdan anlamına gelir.

Mevcut herkesin "düşünmenin" ne olduğunu ve "soyut"un ne olduğunu tam olarak bildiğinin genel olarak kabul edildiği düzgün bir toplumdayız. Bu nedenle geriye sadece öğrenmek kalıyor DSÖ soyut düşünür. Daha önce de belirttiğimiz gibi, amacımız toplumu bu şeylerle barıştırmak, onları zor şeylerle uğraşmaya zorlamak, her akıl sahibi varlığa, rütbe ve konumuna göre yakışan şeyleri umursamazca ihmal ettikleri için onları suçlamak değil. , değer vermek. Aksine bizim niyetimiz toplumu kendi kendisiyle barıştırmaktır, çünkü bir yandan soyut düşünceyi hiç pişmanlık duymadan küçümser, diğer yandan ruhunda hala ona belli bir saygı vardır, neden gibi - yüce bir şeydir ve küçümsediği için değil, yücelttiği için, kaba bir şey gibi göründüğü için değil, asil bir şey olarak algılandığı veya tam tersi, Fransızca'da "espece"* olarak adlandırılan özel bir şey olarak algılandığı için ondan kaçınır. Toplumda göze çarpmak uygunsuzdur ve paçavralar ya da değerli taşlarla ve eski moda dantellerle süslenmiş aşırı lüks giysiler gibi toplumdan ayrı olmak ya da onu komik kılmak kadar öne çıkmayan şeyler.

Kim soyut düşünüyor? - Eğitimsiz bir kişi ve hiç de aydınlanmış biri değil. Düzgün bir toplumda soyut düşünmezler çünkü bu çok basit, çok aşağılık (bir alt sınıfa ait olma anlamında alçakça değil) ve hiç de kendilerinin yaptıklarına burun kıvırmak gibi boş bir arzudan kaynaklanmıyor. nasıl yapacağımı bilmiyorum ama bu aktivitenin içsel boşluğu yüzünden.

Önyargı gücüne sahip olan soyut düşünceye duyulan saygı o kadar derinlere kök salmıştır ki, keskin burunlu olanlar hiciv veya ironiyi önceden sezebilirler ve sabah gazetelerini okudukları ve hiciv için bir ödül olduğunu bildikleri için, onlar da hiciv veya ironiyi önceden sezebilirler. Burada her şeyi açıkça ortaya koymak yerine, bu ödülü başkalarıyla rekabet ederek kazanmanın daha iyi olacağına karar verin.

Düşüncemi doğrulamak için, durumun tam olarak böyle olduğunu herkesin görebileceği sadece birkaç örnek vereceğim. Bir katil idama götürülüyor. Kalabalığa göre o bir katildir ve daha fazlası değildir. Bayanlar belki onun güçlü, yakışıklı ve ilginç bir adam olduğunu fark edebilirler. Böyle bir açıklama kalabalığı kızdıracak: bu nasıl olabilir? Katil yakışıklı mı? Bu kadar kötü düşünmek mümkün mü, bir katile güzel demek mümkün mü? Muhtemelen sen de daha iyi değilsin! Bu, soyluların ahlaki çürümesine tanıklık ediyor, belki de şeylerin ve kalplerin derinliklerine bakmaya alışkın olan rahip ekleyecektir.

İnsan ruhunun uzmanı, suçluyu şekillendiren olayların gidişatını inceleyecek, onun yaşamında, yetiştirilmesinde annesiyle babası arasındaki kötü ilişkilerin etkisini keşfedecek, bu adamın bir zamanlar küçük bir suçtan dolayı cezalandırıldığını görecektir. onu sivil düzene karşı öfkelendiren, direnmeye zorlayan, suçun onun için kendini korumanın tek yolu haline gelmesine yol açan aşırı şiddette. Kalabalığın içinde, böyle bir gerekçeyi duyma şansları olsaydı şunu söyleyecek insanlar neredeyse kesinlikle olacaktır: evet, katili beraat ettirmek istiyor! Gençlik günlerimde bir belediye başkanının, Hıristiyanlığın, kanun ve düzenin temellerini baltalayan yazarlardan nasıl şikayet ettiğini hatırlıyorum; hatta içlerinden biri intiharı haklı çıkarmaya bile cesaret etti - bunu düşünmek korkutucu! Daha sonraki açıklamalardan belediye başkanının "Genç Werther'in Acıları"nı kastettiği ortaya çıktı.

İşte buna “soyut düşünmek”, yani bir katilde tek bir soyut özelliğin katil olduğunu görmek ve bu niteliği adlandırarak onda insanı oluşturan her şeyi yok etmek denir.

Leipzig'in sofistike ve duygusal laik halkı farklı bir konudur. Bu, tam tersine, tekerlekli suçluya çiçekler fırlattı ve tekerleğin içine çelenkler ördü. Ancak bu da tam tersi de olsa yine bir soyutlamadır. Hıristiyanlar güllerle haç düzenleme, daha doğrusu gülleri haçla düzenleme, gülleri ve haçı birleştirme alışkanlığındadırlar. Haç, bir zamanlar tapınağa dönüştürülmüş bir darağacı veya çarktır. Utanç verici bir infaz aracı olarak tek taraflı önemini yitirmiştir ve tek bir görüntüde en yüksek acıyı ve en derin fedakarlığı en neşeli mutluluk ve ilahi onurla birleştirir. Ancak gelincikler ve menekşelerle iç içe geçmiş Leipzig haçı, Kotzebue** tarzında bir barıştır, bir tür ahlaksız uzlaşmadır - hassas ve kötü.

Bir zamanlar imarethaneden gelen saf ve yaşlı bir kadının “katil” soyutlamasıyla nasıl tamamen farklı bir şekilde ilgilendiğini ve onu haklı çıkardığını duyma şansım olmuştu. Kesilen kafa iskelenin üzerinde yatıyordu ve o sırada güneş parlamaya başladı. Tanrı'nın merhamet güneşinin Binder'ın kafasında parlaması ne kadar harika, dedi! Üzerinizde parıldayan güneşe değmiyorsunuz - kınamayı ifade etmek isteyerek sık sık bunu söylüyorlar. Ve kadın, katilin kafasının güneş tarafından aydınlatıldığını ve dolayısıyla bunu hak ettiğini gördü. Onu darağacından Tanrı'nın güneş merhametinin koynuna kaldırdı ve menekşelerin ve duygusal kibrin yardımıyla değil, katilin bir güneş ışınıyla ilahi lütufla birleştiğini görerek sakinleşmeyi sağladı.

Hey yaşlı kadın, çürük yumurta satıyorsun! - müşteriyi tüccara söylüyor. - Ne? - çığlık atıyor. - Yumurtalarım mı çürümüş? Sen kendin çürümüşsün! Ürünüm hakkında bana bunu söylemeye cüret mi ediyorsun? Sen! Hendekte bitlenen baban değil miydi, Fransızlarla uğraşan annen değil miydi, yoksullar evinde ölen büyükannen değil miydi! Bak, bütün bir çarşafı mendil olarak kullandın! Muhtemelen tüm bu paçavraların ve şapkaların nereden geldiğini biliyoruz! Eğer memurlar olmasaydı, şıklıkla gösteriş yapmak zorunda kalmazdın! Düzgün insanlar evlerinin bakımını üstlenirler ama böyle insanların yeri hapistir! Çoraplarımdaki delikleri onarabilirim! - Kısacası, suçlunun en ufak bir iyiliğini bile fark etmiyor. Soyut düşünüyor ve şapkasından çoraplarına, tepeden tırnağa, babasına ve ailesinin geri kalanına kadar her şeyi yalnızca yumurtalarını çürük bulma suçuna dayandırıyor. Kafasındaki her şey bu yumurtaların rengine boyanmışken, bahsettiği memurlar - tabii ki bununla gerçekten bir ilgileri varsa, ki bu çok şüpheli - muhtemelen bu kadında tamamen farklı detayları fark ettiler.

Ama kadınları yalnız bırakalım; Örneğin bir hizmetçiyi ele alalım; hiçbir yerde düşük rütbeli ve düşük gelirli bir insanınkinden daha kötü yaşamaz; ve tersine, efendisi ne kadar asilse o kadar iyidir. Basit bir insan burada da soyut düşünür, bir hizmetçinin önünde hava atar ve ona yalnızca bir hizmetçi muamelesi yapar; bu tek yükleme sıkı sıkıya tutunuyor. Bir hizmetçi için en iyi hayat bir Fransız'ın yanındadır. Bir aristokrat bir hizmetçiye aşinadır ve bir Fransız da onun için çok iyi bir arkadaştır. Hizmetçi yalnız kaldıklarında her türlü gevezelik ediyor - Diderot'nun "Jacques et son maitre" adlı eserine bakın - ve efendisi onu hiçbir şekilde rahatsız etmeden piposunu içiyor ve saatine bakıyor. Aristokrat, diğer şeylerin yanı sıra, hizmetçinin sadece bir hizmetçi olmadığını, şehirdeki tüm haberleri ve kızları bildiğini ve aklına iyi fikirlerin geldiğini bilir - hizmetçiye tüm bunları sorar ve hizmetçi bu konuda özgürce konuşabilir. sahibini ilgilendiren şey. Bir Fransız efendiyle, bir hizmetçi akıl yürütmeye, kendi fikrine sahip olmaya ve savunmaya bile cesaret edebilir ve efendinin ondan bir şeye ihtiyacı olduğunda emir yeterli olmayacaktır, ancak önce düşüncesini hizmetçiye açıklaması ve ayrıca teşekkür etmesi gerekecektir. Çünkü bu görüş ona üstün gelecektir.

Aynı farklılık askerler arasında da mevcut; Prusyalıların*** bir askeri dövmesi gerekiyor ve bu nedenle asker bir alçaktır; aslında dayaklara pasif bir şekilde katlanmak zorunda kalan kişi alçaktır. Bu nedenle, sıradan bir asker, bir memurun gözlerine, kılıç kemeri olan üniformalı bir beyefendinin tamir etmeye zorlandığı dayak konusunun bir tür soyutlaması olarak bakar, ancak onun için bu aktivite son derece tatsızdır.

*Epece (Fransızca) - aşağılanmaya layık kişi. Rameau'nun Yeğeni'nde Diderot, "Espece"nin tüm takma adların en kötüsü olduğunu, çünkü sıradanlık anlamına geldiğini yazıyor. Hegel, "Tinin Fenomenolojisi"nde bu imge hakkında yorum yapar (bkz. Hegel. Works, cilt IV, s. 264).

** Kotzebue, August, von (1761-1819) - Liberal fikirlerin muhalifi, aynı zamanda yayıncılık ve siyasi faaliyetlerle de ilgilenen Alman oyun yazarı ve Rus diplomat.

***Makalenin ilk yayınında (1835), yayıncı tarafından "Prusyalılar" kelimesi siyasi nedenlerden dolayı açıkça "Avusturyalılar" olarak değiştirildi. Bu çarpıtma aynı zamanda Hegel'in Toplu Eserleri'nde de mevcuttur, ed. Glockner'ın ardından çeviri yapıldı. Düzeltme, el yazması ile doğrulanan makalenin yayınlanması esas alınarak yapılmıştır (bkz. Hegel-Studien, V. V. Bonn, 1969, S. 164).

"Peki kim soyut düşünüyor? Eğitimsiz, hiç aydınlanmış değil!"

Bugün bile, bu beklenmedik cevap, edebiyatçıların ironi olarak adlandırdığı "bir kelimeyi veya ifadeyi alay etmek amacıyla zıt anlamda kullanmanın edebi yönteminin" basit bir örneği olan muzip bir paradoks gibi görünebilir. M.V. Lomonosov'a göre "bazen küçük bir insana Atlas veya Dev ve güçsüz bir Samson dediğimiz zaman tek kelimeden oluşan" aynı ironi.<...>

Burada gerçekten bir ironi var ve çok zehirli. Ancak bu ironinin özel bir doğası var - kelimeler üzerinde esprili bir oyun değil, kelimelerin "olağan anlamlarının" basit bir şekilde tersine çevrilmesi değil, bu da anlamanın özünde hiçbir şeyi değiştirmez. Burada ters çevrilen terimler değildir, ancak ifade ettikleri olguların, kendi değerlendirmeleri sırasında birdenbire, görmeye alışkın olduklarından tamamen farklı olduğu ortaya çıkar ve alay konusu, tam da "alışılmış" kullanım şekline çarpar. Bunun tam anlamıyla “alışılmış” ve tamamen düşüncesizce (bu durumda “soyut” kelimesinin) kullanımı olduğunu ortaya koyan sözler saçmadır ve konunun özüne uymamaktadır. Ve sadece "ironik bir paradoks" gibi görünen şey, tam tersine, bu özün tamamen doğru bir ifadesi olarak kendini gösteriyor.

Hegel birdenbire bir pazarcı kadının istismarını "soyut düşüncenin" bir örneği olarak gösterdiğinde, burada "küçük adam", eğitimsiz yaşlı kadınla alay etmek amacıyla yüksek felsefi kategoriler kullanılmaz. Burada ironik bir alay var ama adresi bambaşka. Bu alay, bunda "eğitim eksikliği"ne yönelik ironik bir sırıtmayı gören okuyucunun yüksek alnına bir bumerang gibi seker bir şekilde çarpıyor. Cehalet bir hata değil, bir talihsizliktir ve kişinin öğrenilmiş büyüklüğünün doruğundan onunla dalga geçmesi bir filozofa pek layık bir faaliyet değildir. Böyle bir alaycılık zekayı değil, yalnızca kişinin kendi "eğitimine" dair aptalca kibrini ortaya çıkarır. Bu poz zaten alay konusu olmayı hak ediyor - ve Hegel kendisine büyük bir zevk veriyor.

Büyük diyalektikçi, burada hayali eğitimle - eğitimli olduğunu sanan ve bu nedenle kendisini, felsefeyi inceleme zahmetine girmeden yargılama ve süsleme hakkı olarak gören eğitim eksikliğiyle - dalga geçiyor.

Tüccar, sözlerinin “felsefi” anlamını iddia etmeden azarlıyor. “Soyut” diye bir kelimeyi hiç duymamıştı. Dolayısıyla felsefenin de buna karşı hiçbir iddiası yoktur. Başka bir şey de, düşüncesinin "soyut" olarak nitelendirilmesindeki "ironiyi" görerek sırıtan "eğitimli okuyucu"dur - bu, güçsüz Samson'u çağırmak gibi bir şey olmalı.<...>

Böylece Hegelci ironinin sinsi kancasına kapıldı. Burada yalnızca bir "edebi araç" görerek, kendisini uzman olarak gördüğü alanda - bir bilim olarak felsefe alanında - tam bir cehaleti ortaya çıkararak kendisine tamamen ihanet etti. Sonuçta burada her "eğitimli kişi" kendisini uzman olarak görüyor. “Diğer ilimlere gelince, bunları bilmek için çalışmanın gerekli olduğuna ve ancak bu ilmin hüküm verme hakkını verdiğine inanılır. Ayrıca ayakkabı yapmak için ayakkabıcılık eğitimi almak ve çalışmak gerektiği de kabul edilmiştir. Her ne kadar her insanın ayağında bunun ölçüsü olsa da, eller vardır ve onlar sayesinde bu iş için gereken doğal el becerisi ancak felsefe yapmak bu kadar çalışma ve emek gerektirmez” diye alay eder Hegel bu tür uzmanlara. Böyle bir uzman burada "soyut" kelimesini bildiğini keşfetti, ancak felsefenin uzun süredir adı geçen fenomen kategorisinin bir parçası olarak tanımladığı o sinsi diyalektik hakkında belirsiz bir fikri bile yok. Bu nedenle Hegel'in hiç şaka yapmadığı, "alışılmış" fikirlerin şişirilmiş boşluğunu açığa çıkardığı, bunun ötesinde iddialı yarı eğitimin, hayali eğitimin, tüm bagajının yalnızca kullanma becerisinde yattığı bir şaka gördü. asla "düzgün bir toplumda" alışılagelmiş olduğu gibi öğrenilen kelimelerin ötesine geçmez.<...>

Böyle bir "eğitimli okuyucu" bugünlerde alışılmadık bir durum değil. Basmakalıp fikirlerin rahat dünyasında yaşarken, sanki kendi teniyle kaynaşmış gibi, bilim ona olayların aslında göründüğü gibi olmadığını gösterdiğinde her zaman sinirleniyor. Kendisini her zaman "sağduyunun" savunucusu olarak görür ve felsefi diyalektikte, kelimelerin sıradan, "genel kabul görmüş" anlamlarını "tersyüz etme" yönündeki kötü niyetli eğilimden başka bir şey görmez. Diyalektik düşüncede yalnızca "terimlerin belirsiz ve gevşek kullanımını", karşıt anlamlarla sözcükleri hokkabazlık etme sanatını, yani belirsizliğin safsatasını görür. Yani burada da diyorlar ki - Hegel kelimeleri "kabul edilenden" farklı kullanıyor - tüm duyarlı insanların "somut" dediği şeyi "soyut" olarak adlandırıyor ve bunun tersi de geçerli. Son yüz elli yılda yazılan pek çok bilimsel ve felsefi inceleme bile diyalektiğin böyle bir yorumuna adanmıştır. Ve her seferinde “modern mantık” adına yazılıyor.

Bu arada Hegel elbette isimlerle ya da neye ve nasıl adlandırılması gerektiği sorusuyla ilgilenmiyor. Hegel'in kendisi de isimler ve kelimelerle ilgili anlaşmazlıklar konusunu tamamen ironik bir şekilde ele alıyor, yalnızca sonunda sadece bununla ilgilenen bilgili bilgiçlerle dalga geçerek yollarına basit tuzaklar koyuyor.

Yol boyunca, küçük bir konuşma kisvesi altında, popüler bir şekilde - kelimenin en iyi anlamıyla - "isimleri" ilgilendirmeyen çok ciddi şeyler ortaya koyuyor. Bunlar onun muhteşem “Mantık Bilimi” ve “Tinin Fenomenolojisi”nin temel fikirleridir.

“Soyut gerçek yoktur, gerçek her zaman somuttur” çünkü gerçek, sadece cebinize koyabileceğiniz, bazen de çıkarıp hazır bir ölçü olarak bireysel olarak uygulayabileceğiniz “basılmış bir para” değildir. şeyler ve fenomenler, dünyanın duyusal olarak verili çeşitliliğine, düşünülen “nesnelere” bir etiket gibi yapıştırılıyor. Gerçek, hiçbir şekilde çıplak “sonuçlarda” değil, konunun özünün giderek daha derin, daha ayrıntılı, daha “somut” bir şekilde anlaşılmasının devam eden sürecinde yatmaktadır. Ve "meselenin özü" hiçbir yerde ve hiçbir zaman basit "aynılık"tan, şeylerin ve fenomenlerin birbirleriyle "özdeşliğinden" ibaret değildir. Ve bu "meselenin özünü" aramak, geçişleri, kesin olarak kaydedilmiş bazı (sözlü dahil) fenomenlerin başkalarına, sonuçta orijinal olanların tam tersine dönüşümlerini dikkatlice izlemek anlamına gelir. İki veya daha fazla olguyu (şeyler, olaylar vb.) belirli bir "bütün"ün parçası olarak birbirine bağlayan gerçek "evrensellik", onların birbirine benzerliğinde değil, her şeyi dönüştürme zorunluluğunda yatmaktadır. kendi karşıtına. Gerçek şu ki, bu tür iki fenomen birbirini "bütüne" "tamamlıyor" gibi görünüyor, çünkü her biri diğerinde eksik olan bir "işaret" içeriyor ve "bütün" her zaman birbirini dışlayan ve birbirini dışlayan bir birlik olarak ortaya çıkıyor. aynı zamanda karşılıklı olarak tarafları ve anları varsayarlar. Dolayısıyla Hegel'in önceki tüm mantığa karşı öne sürdüğü mantıksal düşünme ilkesi: "Çelişki gerçeğin kriteridir, çelişkinin yokluğu ise hatanın kriteridir." Bu aynı zamanda kulağa oldukça paradoksal geliyordu ve hâlâ da geliyor. Peki gerçek hayatın kendisi “paradokslar” yoluyla gelişiyorsa ne yapabilirsiniz?

Ve tüm bunları hesaba katarsak, "soyutlama" sorunu hemen farklı görünmeye başlar. Bu haliyle “özet” (“genel” olarak, “aynı” olarak, bir kelimeye sabitlenmiş, “bir terimin genel kabul görmüş anlamı” biçiminde veya bu tür terimler dizisi içinde) kendi başına ne iyi ne de kötü. Bu nedenle zekayı ve aptallığı eşit kolaylıkla ifade edebilir. Bir durumda “soyut”, somut gerçekliği analiz etmenin en güçlü aracı haline gelirken, diğer durumda aynı gerçekliğin önünü kapatan aşılmaz bir perdeye dönüşüyor. Bir durumda bunun bir şeyleri anlama biçimi olduğu, diğer durumda ise zekayı öldürmenin, onu sözel klişelere köleleştirmenin bir yolu olduğu ortaya çıkıyor. Ve “soyut”un bu ikili, diyalektik sinsi doğası her zaman dikkate alınmalı, her zaman akılda tutulmalıdır ki beklenmedik bir tuzağa düşmemek için...

Hegel'in feuilleton'unun anlamı budur; çok, çok ciddi felsefi ve mantıksal hakikatlerin zarif ve ironik bir sunumu.