Ang pagpupuno at "carousels" sa mga halalan ay maaaring mapatunayan sa matematika - unang nagsalita ang physicist na si Sergei Shpilkin tungkol dito noong 2011. Pagkatapos, unang natutunan ng mga mamamayan na malayo sa matematika ang tungkol sa "Gauss curve" - ​​isang graph na nagpapakita ng normal na distribusyon ng probabilidad, sa kasong ito ang distribusyon ng turnout ayon sa istasyon ng botohan. Parehong noong 2011 at sa taong ito, napansin ng mga unang espesyalista at pagkatapos ng iba ang isang abnormal na malaking bilang ng mga istasyon ng botohan na may napakataas na turnout, at sa mga istasyon ng botohan na ito ang pinakamaraming boto para sa United Russia. Si Sergei Shpilkin, isang physicist at nagwagi ng PolitProsvet na premyo, ay naniniwala na ito ay isang malinaw na tanda ng palsipikasyon, at hindi isang aksidente. Sa isang pakikipanayam kay Novaya Gazeta, ipinaliwanag niya na hindi bababa sa 45% ng mga boto para sa United Russia ay napeke, ang turnout ay artipisyal na nadagdagan ng 11%, at ang Moscow at St. Petersburg, na nagpakita ng pinakamababang turnout, ay hindi nakuha ang pagkakataon na baguhin ang takbo ng halalan.

— Paano ipinahihiwatig ng mga pagbabago sa turnout ang pagkakaroon ng posibleng pandaraya?

— Ang lipunang Ruso ay napaka homogenous: ito ay nasa isang homogenous na larangan ng impormasyon na nilikha ng telebisyon, at kaunti ang pagkakaiba sa pagpapalaki at edukasyon. Wala kaming espesyal na stratification sa strata na maaaring magkaiba sa pulitika. Ang pagbubukod ay ang kondisyon na "klase na pinag-aralan ng Moscow" - ito ay isang medyo makitid na stratum, na kinakatawan sa iba't ibang antas sa Moscow, St. Petersburg at ilang iba pang mga lungsod. Kahit na ang mga pinakamahihirap na lugar sa lunsod ay hindi naiiba sa karaniwang mayayaman na ito ay kapansin-pansin sa boto - wala tayong mga ghetto. Posibleng mag-isa lamang ng ilang mga lugar kung saan ganap na naiiba ang pagboto ng mga tao kaysa sa ibang mga lugar, halimbawa, ang Main Building ng Moscow State University o ang Grand Park residential complex sa Polezhaevskaya, kung saan noong 2012 mayroong pinakamalaking bilang ng mga boto para sa Prokhorov. Samakatuwid, ang turnout ay hindi masyadong nagbabago. Kahit na sa pagitan ng mga urban at rural na distrito sa loob ng parehong rehiyon, ang mga pagkakaiba ay maliit.

Ano ang mangyayari kapag gusto nating magsagawa ng pekeng halalan, ilipat ang resulta pabor sa ilang kandidato? Maaari lang akong magdagdag ng mga boto sa kanyang pabor, tulad ng pagdadala ng mga tao at pagsasabi sa kanila na iboto siya - ngunit mahirap suriin kung ano talaga ang kanilang gagawin. Idemand ko lang na palsipikado ng election commission ang mga numero. Pag-alis ng mga boto mula sa isang kandidato pabor sa isa pa, ngunit ito ang pinakabihirang paraan. At ang pinakasimpleng bagay ay ang magtapon ng isang stack ng mga balota sa ballot box. Kasabay nito, lumalaki ang turnout: kung mas maraming balota ang idinagdag mo, mas lalago ito. At sa mga naturang polling station ay nakikita natin ang napakaraming boto para sa isang kandidato at maliit na bilang para sa oposisyon. Sa kawalan ng pagpupuno, ang ratio ng mga boto ay higit pa o hindi gaanong pare-pareho, at kung magtapon kami ng mga karagdagang balota, ang mga bilang ng isang partido ay tumaas, sa kasong ito - para sa United Russia.

— Ano ang nangyari sa dumalo sa mga halalan na ito?

— Pinaghihiwa-hiwalay ko ang lahat ng istasyon ng botohan ayon sa turnout, tinitingnan kung gaano karaming mga boto ang naibigay para sa bawat kandidato sa bawat pagitan, at gumuhit ng mga histogram. Nakikita natin ang isang katangiang larawan: isang peak sa bilang ng mga istasyon ng botohan na may turnout na 36%, pagkatapos ay isang pagbaba, pagkatapos ay isang pagtaas muli. Nangangahulugan ito na ang pinakamataas na bilang ng mga boto ay ibinoto sa mga istasyon ng botohan kung saan ang average na 36% ng mga botante ay bumoto, iyon ay, mula 25 hanggang 40%. Malamang, maayos ang lahat sa mga PEC na ito. At kung ano ang lumampas sa mga limitasyong ito ay mukhang eksaktong nagdagdag ng mga boto para sa United Russia. Kapag bumoto ang mga tao, random ang mga numero, maayos ang distribution curve.

Kapag sinimulan kong ilipat ang mga numero sa buong lugar, sa halip na isang maayos na pamamahagi, napupunta ako sa isang hugis ng ngipin - noong 2011 tinawag itong "balbas ni Churov." Ang mga presinto na may turnout na 50%, 65%, 75% ay kahina-hinala: ang gayong magagandang numero ay halos hindi nakuha ng pagkakataon. Kung ang turnout sa isang istasyon ng botohan ay 95%, ito ay malamang na isang falsification, ngunit hindi ito nangyayari sa isang malaking lungsod. Ang mga pandaraya ay nangyayari sa mga yugto mula sa pagboto hanggang sa pagpasok sa sistema ng GAS-Elections.

— Aling mga rehiyon ang may pinakamaraming anomalya sa turnout?

— Tatarstan, Bashkortostan, ang mga republika ng North Caucasus, maliban sa Adygea, ang paboritong rehiyon ng Saratov ng lahat, Belgorod, Bryansk. Mayroong pinakamaraming istasyon ng botohan na may abnormal na mataas na turnout, at mayroon silang mataas na resulta ng United Russia. Bilang isang patakaran, bihirang mangyari ito sa North-West at hilaga ng Moscow sa Siberia, ang mga bagay ay masama lamang sa mga rehiyon ng Yakutia, Kemerovo at Tyumen, at kung minsan sa Omsk. Ang Voronezh ay nakilala ang sarili sa oras na ito: mayroong isang malaking bilang ng mga istasyon ng botohan na may turnout na 80-100%. Sa palagay ko, sa Crimea at Sevastopol ay itinuring nila itong matapat ( tungkol sa kung paano naganap ang halalan sa Crimea - basahin sa Novaya Gazeta). Mayroong mataas na turnout doon, ngunit ang pamamahagi ay medyo urban, halos kapareho sa Moscow.

— Hindi ba maaaring natural ang paglukso sa turnout: mas maraming tao lang ang dumating at bumoto?

"Kung gayon ang buong iskedyul ay magbabago, tulad ng nangyari sa mga rehiyon ng Kirov at Kursk, ngunit hindi mga bahagi nito: ito ay tataas lamang nang buo.

— Ang sitwasyon ba ay katulad ng 2011?

— Ang website ng CEC ay may data sa mga halalan mula noong 1999. At sa mas malalim na paghuhukay natin sa nakaraan, mas ang pamamahagi ng mga boto sa mga halalan ay kahawig ng isang hugis ng kampana na kurba, na tinatawag na "Gaussian curve" - ​​iyon ay, isang normal na distribusyon.

Mula 1999 hanggang 2005, sa lahat ng halalan sa lahat ng mga distrito ng Moscow, ang turnout ay lumihis mula sa average ng lungsod ng hindi hihigit sa 5%.

At noong 2008, ang gobyerno ng Moscow, tila, ay talagang kailangan na magpakita ng katapatan kay Dmitry Medvedev, at nakakuha kami ng malawak na hanay ng turnout kahit na sa mga kalapit na istasyon ng botohan. Pagkatapos ay nangyari itong muli noong 2009 sa panahon ng halalan sa Moscow City Duma, nang sa istasyon ng botohan kung saan bumoto si Mitrokhin, walang isang boto para kay Yabloko. Pagkatapos ay isang iskandalo ang naganap noong 2011 sa panahon ng halalan sa Duma, kapag, halimbawa, sa Ramenki sa parehong residential complex, isang kalahati ang nagbigay ng 28% para sa United Russia, at ang isa pa - 58%. Nagkaroon ng iskandalo, mga protesta at lahat ng iba pa, at noong 2012 ang makina ng palsipikasyon na ito sa Moscow ay mahigpit na hinigpitan, at ang pamamahagi ng turnout ay bumalik sa normal. Normal din ito sa halalan ng alkalde sa Moscow noong 2013.

Ipinapalagay ko na ang halalan na ito ay susunod sa 2003 scenario (ang pinakapatas na halalan na mayroon kami ng data) o sa 2011 scenario (ang pinaka hindi tapat).

Ang pinakamasama sa mga magagamit na opsyon ay pinili. Iyon ay, hindi siya napili, ngunit ang makina ay sinimulan na at gumagana nang ganoon, at upang matigil ito, kinakailangan na matalo siya sa pulso sa loob ng mahabang panahon.

Sa pangkalahatan, halos kapareho ito ng 2011, mas mababa lang ang turnout at mas mataas na resulta para sa EP. At, hindi tulad ng 2011, nagkaroon ng kumpletong kawalan ng mga bagong mukha sa listahan ng mga nanalo - pagkatapos ay lumitaw ang A Just Russia. Ang isang mahalagang punto ay kung paano nagsalita ang LDPR. Sa buong bansa ito ay leeg at leeg kasama ang Partido Komunista ng Russian Federation, sa kalahati ng mga rehiyon ay nauuna pa ito, at sa Teritoryo ng Trans-Baikal ay halos nakakahabol ito sa United Russia. Ang katotohanan na mayroong mga pekeng pabor sa LDPR ay hindi malamang: ang pamamahagi ng mga boto para sa Partido Komunista ng Russian Federation at para sa LDPR ay hindi kapani-paniwalang magkatulad. Iyon ay, alinman sa isang taong napakahusay na napeke ang pareho, o ito ang aktwal na nangyari.

— Lalo na mababa ang turnout sa Moscow at St. Petersburg (35.2% at 32.7%) — gaano ito kahalaga?

— Sa Moscow 10 taon na ang nakalilipas ang turnout ay 56%. Iyon ay, ngayon ang isang boto ng Muscovite ay maaaring magpasya nang dalawang beses, at kahit na ang isang maliit na bilang ng mga Demokratikong tagasuporta ay maaaring makakuha ng kanilang kandidato sa Duma. Ngayon 10% ng mga empleyado ng estado at mga pensiyonado ay isang sapat na mapagkukunan upang lokohin ang sinuman, na may tulad na turnout sila ang magpapasya sa lahat. Nabatid na kulang ng 35 thousand votes si Navalny bago ang second round: kung mas maraming tao ang dumating, magkakaroon ng second round. Kaya marahil ang mga malalaking lungsod ay napalampas ang ilang mga pagkakataon.

— Ano ang maaaring maging tunay na resulta ng halalan batay sa iyong mga kalkulasyon?

— 28 milyong mga boto ang naibigay para sa United Russia, kung saan, ayon sa aking mga kalkulasyon, humigit-kumulang 12 milyon ang idinagdag - nangangahulugan ito na 45% ng mga boto para sa United Russia ay napeke, at ito ay humigit-kumulang 11% ng lahat ng mga botante. Ibig sabihin, sa halip na 47.8% ang official turnout, 36.5% ang makukuha natin. Sa halip na 54% para sa United Russia - 40%. Mula sa isang pampulitikang pananaw, ito ay isang medyo mahalagang resulta: lumalabas na ang partido ay suportado ng 15% ng kabuuang bilang ng mga botante. At sa mga 15% na ito na totoo at 27% na opisyal ay kakailanganin nilang mabuhay kahit papaano.

Ang Center for Scientific Political Thought and Ideology (Sulakshin Center) ay nagsagawa ng mathematical reconstruction ng totoo, scientifically based na mga resulta ng pagboto.

Ang matematika ay nagbibigay ng isang paraan upang patunayan hindi lamang ang katotohanan ng palsipikasyon, kundi pati na rin ang sukat nito, kalikasan at organisasyon ng pamamahala ng proseso ng palsipikasyon, at, bilang karagdagan, ay nagpapahintulot sa amin na buuin muli ang tunay na mga resulta ng pagboto; ang mga resulta sa mga tuntunin ng turnout at ang bilang ng mga boto na aktwal na natanggap ng mga partido at kandidato, kung paano ang mga bakas ng malawakang paglabag ay "tinakpan."

ako.Pamamaraan ng pagsusuri

Ang unang data para sa pagsusuri ay ang data na opisyal na inilathala sa website ng Russian Central Election Commission para sa lahat ng higit sa 95,000 mga istasyon ng botohan.

Ang pamamaraan para sa pagtukoy sa katotohanan ng mga halalan ay batay sa mga sumusunod na prinsipyo.

Kung ang pamamahagi ay lumihis mula sa Gaussoid, nangangahulugan ito na naganap ang pagkagambala sa mga halalan (Larawan 2).

Halalan sa State Duma 2016 (listahan ng partido)

Fig. 2 Ang paglihis mula sa Gaussoid na pabor sa mga kandidato (partido) mula sa kapangyarihan - "United Russia" ay may kulay na itim. Ang ratio ng itim na lugar sa ilalim ng kurba at ang puting lugar sa ilalim ng Gaussian ay nagbibigay ng falsification coefficient

Ang mga kagustuhan ng mga mamamayan para sa iba't ibang partido o kandidato sa "patas" na halalan ay hindi nakadepende sa dami ng mga dumalo. Kung ang isang Gaussian na "tapat" na ulap ng mga boto ay nakikita, ngunit sa pagtaas ng mga turnout, isang pagtaas sa mga boto na pabor sa kandidato at partido sa kapangyarihan at isang pagbaba ng mga boto para sa oposisyon, kung gayon ito ay malinaw na palsipikasyon, na malinaw na nakikita sa ang halimbawa ng halalan noong 2016 sa rehiyon ng Penza (Larawan 3).

Fig.3 Ang tapat na "ulap" ng oposisyon ay mas mataas kaysa sa "ulap" ng partidong United Russia. Ang natitira ay itinapon at iniuugnay sa kapakinabangan ng partido ng United Russia at sa pagkawala ng oposisyon

Kung sa maraming mga istasyon ng botohan sa rehiyon ang resulta ng partidong nasa kapangyarihan ay pareho sa loob ng sandaang porsyento, nangangahulugan ito na ang utos ay ibinigay na "makakuha" ng ganoong resulta. Ito ay lalo na malinaw na nakikita sa rehiyon ng Saratov para sa partido ng United Russia sa 100 mga istasyon ng botohan - ang resulta ay 62.15%.

Kung ang mga coefficient ng falsification para sa mga rehiyon ng Russia ay nag-tutugma sa katumpakan ng istatistika kapwa para sa palsipikasyon ng mga resulta para sa listahan ng partido at para sa mga mayoritaryong distrito, kung gayon ito ay nagpapatunay sentralisadong x ang kalikasan ng pamamahala ng palsipikasyon.

II

Ang mga opisyal na resulta ng halalan noong Setyembre 18, 2016 sa State Duma, na inilathala ng Russian Central Election Commission, ay ang mga sumusunod.

Ang turnout ayon sa Russian Central Election Commission ay 47.88%.

Batay sa mathematical reconstruction methodology na nakabalangkas sa itaas, susuriin namin ang mga resulta ng pagboto sa mga halalan ng State Duma ng Russian Federation noong Setyembre 18, 2016 at tukuyin ang kanilang mga tunay na resulta.

Tulad ng makikita mula sa data sa itaas, ang Gaussian "cloud" para sa parehong pagboto sa mga party list at sa mayoritarian constituencies ay nagpapahiwatig na ang "patas" na turnout ng tunay na pagboto ay 35%, ngunit hindi 47.88% na naitala ng Russian Central Election Commission.

Kaya, batay sa siyentipikong pamamaraan ng muling pagtatayo ng matematika ng pagsusuri ng mga resulta ng pagboto sa mga halalan ng State Duma ng Russian Federation noong Setyembre 18, 2016 unang konklusyon ay ito: sa organic Gaussian vote cloud, ang average na turnout ay 35% para sa parehong uri ng pagboto. Pagtaas ng opisyal na turnout sa 47.88%, naitala ng Russian Central Election Commission, ay hindi mapagkakatiwalaan at resulta ng mga palsipikasyon, na malinaw na nakikita sa kanang pakpak ng Gaussian distribution, na lumalampas sa mga hangganan ng purong Gaussian curve.

Pangalawa . Mula sa Fig. 4 - ang mga resulta ng pagboto sa pamamagitan ng mga party list at Fig. 5 - ang mga resulta ng pagboto ng mga mayoritaryong distrito, malinaw na sa isang organic na ulap ng Gaussian, iyon ay, sa isang tunay na patas na halalan, ang partido ng United Russia ay nakatanggap ng mas kaunti boto kaysa sa oposisyon.

Pangatlo . Sa kanang bahagi ng mga resulta ng pagboto para sa mga listahan ng partido at mayoritaryong distrito (tingnan ang Mga Figure 4 at 5), makikita ang malinaw na hindi malabo na mga senyales ng falsification - "mga spike" sa mga multiple ng turnout na 5% at 10%. Ang isang partikular na natitirang "spike" - 95% turnout ay naitala para sa partido ng United Russia.

Pang-apat . Ang kaliwang pakpak ng organic na Gaussoid ay malinaw na nakikita sa maliliit na turnout, at ito ay nagbibigay-daan sa kanang pakpak na kopyahin nang simetriko. Mula dito nagiging posible na kalkulahin ang tunay na bilang ng "tapat" na mga boto na inihagis sa mga halalan, at ang bilang ng mga boto na na-attribute o napeke.

Suriin natin ang mga resulta ng halalan para sa partidong United Russia sa pamamagitan lamang ng paghahambing ng mga lugar sa ilalim ng mga kurba ng kampana at ang huwad na mahabang kanang pakpak. Ang mga resulta ng pagtatasa ay ipinapakita sa Talahanayan 1.

Pagtatasa sa tunay na kinalabasan para sa partido ng United Russia

Ang pagkakaisa ng mga falsification coefficient para sa mga party list at majoritarian na halalan para sa United Russia party ay hindi sinasadya. Isinasaad nito na ang kampanya ng palsipikasyon ay nasa ilalim ng pinag-isang kontrol at may iisang layunin. Ang parehong mga gawain ay itinakda - "mga bar" para sa resulta.

Sa halip na 343 na upuan sa State Duma, ayon sa opisyal na kabuuan, ang tunay na kabuuan para sa partido ng United Russia ay 134 na upuan.

Ang huwad na 209 na mga mandato na inilipat sa partido ng United Russia ay aktwal na nasa isang estado ng "pag-agaw ng kapangyarihan at paglalaan ng kapangyarihan," na ipinagbabawal ng Konstitusyon ng Russian Federation at ng Criminal Code ng Russia.

Sa Fig. Malinaw na ipinapakita ng Figure 6 kung gaano kalaki ang natalo ng partidong United Russia sa oposisyon sa parehong uri ng pagboto sa mas marami o hindi gaanong sapat na lugar ng turnout.

kanin. 6. Sa totoo lang, natalo ang United Russia sa oposisyon

Tulad ng makikita mula sa mga figure na ipinakita. 6 na data, sa lugar ng hindi napatunayang mga resulta, ang partido ng United Russia ay natalo sa oposisyon ng halos isang katlo ng mga upuan sa parlyamentaryo. Ang isang kumpletong huwad na bacchanalia para sa partido ng United Russia sa kapinsalaan ng mga partido ng oposisyon ay sinusunod sa kanang bahagi ng tsart.

Ang susunod na pattern na tumutulong upang ipakita ang palsipikasyon ay ang batas ng pagsasarili ng kagustuhan ng mga botante para sa isang partikular na kandidato mula sa turnout (Larawan 7).

kanin. 7. Sa teoryang ito ay malinaw na ang mga kagustuhan ng botante ay hindi dapat nakasalalay sa turnout

Kung ang pamamahagi ay may positibong paglihis ng anggulo mula sa pahalang (mula kaliwa hanggang kanan pataas), kung gayon ito ay nagpapahiwatig ng palsipikasyon sa anyo ng mga boto na idinagdag. Kung mayroong isang paglihis mula sa pahalang hanggang sa minus (mula kaliwa hanggang kanan pababa) - kung gayon ito ay palsipikasyon sa kabaligtaran sa anyo ng pagnanakaw ng mga boto.

Ang pamamaraang ito ay nagbibigay-daan sa amin upang matukoy ang halaga ng palsipikasyon sa pagboto para sa mga partido at kanilang mga kandidato sa lahat ng mga paksa ng Federation.

Ang isang quantitative measure ng antas ng falsification ay tinutukoy ng slope ng distribution curve - ang falsification coefficient. Kung ito ay positibo, kung gayon ito ay falsification na pabor sa kaukulang partido o kandidato, ang mga boto ay iniuugnay sa kanya. Kung ito ay negatibo, kung gayon, sa kabaligtaran, ito ay falsification at isang pagkawala sa kasong ito, ang mga boto ay ninakaw.

Sa Fig. 8 (rehiyon ng Voronezh) ay nagpapakita ng isang tipikal at halos karaniwang anyo ng mga kurba, na kung saan ay muling ginawa sa halos lahat ng mga paksa ng Federation. Ang bawat punto sa mga diagram na ito ay ang bilang ng mga boto para sa isang partikular na partido o kandidato sa isang partikular na presinto. Sa lahat ng mga paksa ng Federation, na may mga bihirang eksepsiyon, ang nagwagi (ang partido ng United Russia) ay may paglihis ng "+", ang Partido Komunista ng Russian Federation, parehong pangunahing oposisyonista, at ang iba pang partido ng oposisyon ay may paglihis. ng "-". Ang mga siksik na organikong ulap na may maliit na scatter ay sinusunod (Larawan 8), ibig sabihin, isang mababang antas ng pagpapakalat. At ang pangalawa, pinahabang ulap, na may napakataas na antas ng pagpapakalat. Sa lalong madaling panahon ay makikita na ang isa sa mga "ulap" ay tumutugma sa mga tunay na resulta, at ang pangalawa - mga huwad.

Fig.8. Isang tipikal na larawan ng pandaraya na pabor sa partido ng United Russia at pagkuha ng mga boto mula sa ibang mga partido. Mga anggulo ng paglihis mula sa pahalang – falsification coefficient

Ang halimbawang ito para sa rehiyon ng Voronezh ay nagpapakita ng isang tipikal na larawan. Ang mga tamang "buntot" ng mga pamamahagi para sa United Russia, na palsipikado, ay palaging nakadirekta sa kanan at pataas. Para sa oposisyon, ang direksyon ay palaging kabaligtaran "kanan-pababa".

Ang Ulat ay naglalaman ng data sa mga palsipikasyon na pabor sa partido ng United Russia at ang pagkuha ng mga boto mula sa ibang mga partido sa lahat ng mga paksa ng Russian Federation.

Ang distribusyon ng falsification coefficient sa mga paksa ng Federation (comparative data) para sa pagboto sa party list at sa majoritarian district ay ipinapakita sa Fig. 9.

Fig.9. Rate ng pandaraya para sa partidong United Russia para sa lahat ng paksa ng federation para sa mayoritaryong halalan at para sa listahan ng partido

Mula sa likas na katangian ng mga kurba ay malinaw na ang mga palsipikasyon ay naka-synchronize kapwa sa listahan ng partido ng United Russia at sa mga kandidato nito sa mga mayoritaryong distrito. Ang koepisyent ng ugnayan ng mga kurba ay napakataas - 0.86!

Lalo naming binibigyang-diin na ang average na coefficient ng mga falsification na pabor sa mga kandidato at partido sa kapangyarihan noong 2016 ay 1.9 beses na mas mataas kaysa noong 2011.

III. Mekanismo ng pandaraya sa halalan

Ang mga resulta ng pagboto sa panahon ng halalan noong 2016 sa State Duma ng Russian Federation ay napeke sa maraming paraan: ang pagpupuno ng mga maling balota; pagguhit ng mga maling protocol; pandaraya sa mekanismo ng pagliban; pandaraya sa mga pekeng botante (ang tinatawag na carousel); pandaraya na ginawa ng isang grupo ng mga tao sa pamamagitan ng naunang pagsasabwatan o ng isang organisadong grupo, na sinamahan ng panunuhol, pamimilit, paggamit ng karahasan o banta ng paggamit nito; mga banta sa mga guro at iba pang mahihirap na kaluluwa sa mga komisyon sa halalan sa presinto na may dismissal kung sakaling mababa ang resulta sa halalan ng mga paborito ng gobyerno.

Ang mga katotohanan ng palsipikasyon ay pinatutunayan ng maraming ebidensyang video, mga personal na testimonya ng mga nakasaksi, mga larawan at video ng pagpupuno ng balota sa maraming istasyon ng botohan ng mga miyembro at maging ng mga tagapangulo ng mga komisyon sa halalan.

Sa patas na halalan, ang mga kagustuhan ng mga mamamayan ay hindi nakasalalay sa turnout: iyon ay, ang ratio ng bilang ng mga boto para sa isang partido sa bilang ng mga boto para sa isa pa, ang mga boto para sa isang kandidato upang bumoto para sa isa pa ay hindi nakasalalay sa turnout. Sa direct exit pool na isinagawa ng VTsIOM, na hindi mapaghihinalaang sumasalungat sa mga awtoridad at sa Russian Central Election Commission, walang pag-asa sa turnout sa labasan mula sa mga istasyon ng botohan!

Ang mga numero sa itaas ay nagpapakita na hanggang sa isang turnout na 47%, ang partido ng United Russia ay seryosong natatalo sa oposisyon. Ngunit simula sa isang turnout na 47%, ang kabaligtaran ay totoo. At kung mas mataas ang turnout, mas nagsisimulang "manalo" ang partido ng United Russia laban sa oposisyon. Bukod dito, ang mga kurba ay halos nag-tutugma para sa pagboto sa listahan ng partido at sa mga mayoritaryong distrito. Mahalaga na sa hanay ng turnout na 25-40%, na tumutugma sa organikong ulap ng "tapat" na pagboto, ang saloobin ay talagang hindi nakasalalay sa pagboto. Nangangahulugan ito na ang data dito ay medyo mapagkakatiwalaan. Sa hanay na ito, ang partido ng United Russia ay natalo sa oposisyon ng 1.42 beses. Ang average na turnout sa hanay na ito ay 32.5%.

Para sa turnout na ito, ang bilang ng mga botante na bumoto sa mga halalan ay 35,690 thousand tao. Ang tunay na ratio ng mga boto para sa partido ng United Russia at ang buong pinagsama-samang pagsalungat na inihayag sa itaas (1.42 beses) ay nagbibigay-daan sa amin na makuha ang tunay na ganap na bilang ng mga boto para sa partido ng United Russia at ang katumbas na resulta (porsiyento). Lumalabas na nakatanggap talaga ng 14,750 thousand votes ang United Russia party. Opisyal, inihayag ng Russian Central Election Commission ang 28,525 thousand votes para sa United Russia party. At ito ay tumutugma sa 54.28%. At ang totoong resulta ay 27.9%.

Mga resulta ng muling pagtatayo ng tunay na resulta ng halalan

Bilang resulta, napagpasyahan namin na ang partido ng United Russia ay suportado ng mahigit 13% lamang ng lahat ng rehistradong botante at mas mababa sa 10% ng populasyon ng bansa. Iligal na pinataas ng mga pekeng ang resulta nito ng higit sa 1.5 beses! Mahigit sa 200 katao ang dumating sa State Duma ng Russian Federation upang "magtrabaho" batay sa mga iligal na itinalagang kapangyarihan ng kapangyarihan! Sa madaling salita, nagkaroon ng ilegal na pag-agaw ng kapangyarihan!

Samantala, sa Konstitusyon ng Russian Federation, Artikulo 3. Bahagi 4. nakasaad na “walang sinuman ang may karapatan sa nararapat na kapangyarihan sa Russian Federation. Ang pag-agaw ng kapangyarihan o paglalaan ng kapangyarihan ay iniuusig sa ilalim ng pederal na batas - ang Criminal Code ng Russian Federation.

Sa partikular, ang Artikulo 278 ng Criminal Code ng Russian Federation - Sapilitang pag-agaw ng kapangyarihan o sapilitang pananatili ng kapangyarihan - ay nagsasaad na "mga aksyon na naglalayong sapilitang pag-agaw ng kapangyarihan o sapilitang pagpapanatili ng kapangyarihan sa paglabag sa Konstitusyon ng Russian Federation . .. ay may parusang pagkakulong sa loob ng labindalawa hanggang dalawampung taon.. ."

Ang palsipikasyon ng mga halalan ng pederal na katawan ng pamahalaan ng Estado Duma ng Russian Federation ay bahagi din ng isang kriminal na pagkakasala. Kriminal na Kodigo ng Russian Federation. Artikulo 142. Falsification ng mga dokumento ng halalan, mga dokumento ng referendum.

"1. Ang palsipikasyon ng mga dokumento sa halalan ... kung ang gawaing ito ay ginawa ng isang miyembro ng komisyon ng halalan ... ay may parusang multa sa halagang isang daang libo hanggang tatlong daang libong rubles o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng ang nahatulang tao para sa isang panahon ng hanggang dalawang taon, o sa pamamagitan ng sapilitang paggawa para sa isang termino ng hanggang apat na taon, o sa pamamagitan ng pagkakait ng kalayaan para sa parehong panahon...

2. Pamemeke ng mga lagda ng botante, ... o sertipikasyon ng sadyang pekeng mga lagda (signature sheets), na ginawa ng isang grupo ng mga tao sa pamamagitan ng naunang pagsasabwatan o ng isang organisadong grupo, o pinagsama sa panunuhol, pamimilit, paggamit ng karahasan o pagbabanta ng paggamit nito, ... ay may parusang multa sa halagang dalawang daang libo hanggang limang daang libo...o sapilitang paggawa sa loob ng terminong hanggang tatlong taon, o pagkakulong sa parehong termino...

3. Ang iligal na paggawa ng... mga balota..., ang mga sertipiko ng pagliban ay maaaring parusahan ng multa sa halagang dalawang daang libo hanggang limang daang libong rubles... o pagkakulong sa loob ng 2 hanggang 5 taon.”

Kriminal na Kodigo ng Russian Federation. Artikulo 142.1. Falsification ng mga resulta ng pagboto. “Ang pagsasama ng hindi binilang na mga balota sa mga balotang ginamit sa pagboto, o ang sadyang pagsumite ng maling impormasyon tungkol sa mga botante, o ang sadyang hindi tamang pagsasama-sama ng mga listahan ng botante, ... o palsipikasyon ng mga lagda ng botante, ... o ang pagpapalit ng mga balidong balota. na may mga marka ng botante, na humahantong sa kawalan ng kakayahang matukoy ang kagustuhan ng mga botante, ... o sadyang maling pagbibilang ng mga boto, ... o pagpirma ng mga miyembro ng komisyon sa halalan ... ng isang protocol sa mga resulta ng pagboto bago magbilang ng mga boto o magtatag mga resulta ng pagboto, o sadyang hindi tama (hindi tumutugma sa aktwal na mga resulta ng pagboto) na bumubuo ng isang protocol sa mga resulta ng pagboto, o iligal na pagpasok sa protocol sa mga pagbabago sa mga resulta ng pagboto pagkatapos nitong makumpleto, o sadyang hindi tamang pagtukoy ng mga resulta ng pagboto, pagpapasiya ng mga resulta ng halalan. .. - ay may parusang multa sa halagang dalawang daang libo hanggang limang daang libong rubles... o sapilitang pagtatrabaho sa loob ng terminong hanggang apat na taon, o pagkakulong sa parehong termino.”

Kriminal na Kodigo ng Russian Federation. Artikulo 141. Paghadlang sa paggamit ng mga karapatan sa elektoral o sa gawain ng mga komisyon sa halalan.

« 1. Paghadlang sa malayang paggamit ng isang mamamayan ng kanyang mga karapatan sa elektoral, paglabag sa lihim ng pagboto, ... pagharang sa gawain ng mga komisyon sa halalan, ... sa mga aktibidad ng isang miyembro ng isang komisyon sa halalan, ... - ay may parusang multa ng hanggang walumpung libong rubles ... o ... correctional labor hanggang sa isang taon.

2. Ang parehong mga aksyon:

a) nauugnay sa panunuhol, panlilinlang, pamimilit, paggamit ng karahasan o banta ng paggamit nito;

b) ginawa ng isang tao gamit ang kanyang opisyal na posisyon;

c) ginawa ng isang grupo ng mga tao sa pamamagitan ng naunang pagsasabwatan o ng isang organisadong grupo - ay may parusang multa sa halagang isang daang libo hanggang tatlong daang libo... o pagkakulong ng hanggang limang taon.

3. Panghihimasok, sa pamamagitan ng paggamit ng opisyal o opisyal na posisyon, sa paggamit ng isang komisyon sa halalan ... ng mga kapangyarihan nito, ... na may layuning maimpluwensyahan ang mga desisyon nito, ibig sabihin, isang kahilingan o tagubilin ng isang opisyal sa mga isyu ng pagpaparehistro ng mga kandidato, mga listahan ng mga kandidato, pagbibilang ng mga boto ... ay may parusang multa ng dalawang daang libo hanggang limang daang libo... o pagkakulong ng hanggang apat na taon.”

IY. mga konklusyon

1. Ang opisyal na turnout na 48%, na naitala ng Russian Central Election Commission, ay hindi mapagkakatiwalaan at hindi lalampas 35% para sa parehong party list voting at majoritarian constituencies, o Ang turnout na naitala ng Russian Central Election Commission ay napeke at napalaki ng 1.45 beses.

2. Sa panahon ng pagboto, ang partido ng United Russia ay aktwal na nakatanggap ng hindi 54% ng listahan ng partido, tulad ng naitala ng Russian Central Election Commission, ngunit 27.9% ng bilang ng mga botante, o 13.2% ng bilang ng mga rehistradong botante at mas mababa sa 10% ng populasyon ng bansa . Iligal na pinataas ng mga pekeng ang resulta nito ng higit sa 1.5 beses.

3. Sa halip na 343 na upuan sa State Duma ng Russian Federation, ayon sa opisyal na kabuuan, ang tunay na kabuuan para sa partidong United Russia ay 134 na upuan.

Ang huwad na 209 na mga mandato na inilipat sa partido ng United Russia ay aktwal na nasa isang estado ng "pag-agaw ng kapangyarihan at paglalaan ng kapangyarihan," na ipinagbabawal ng Konstitusyon ng Russian Federation at ng Criminal Code ng Russia.

Pangkalahatang konklusyon : isang siyentipikong nakabatay sa pagsusuri ng proseso ng halalan noong Setyembre 18, 2016 ay nagpapahiwatig na ang mga halalan sa State Duma ay ginanap na may malalaking paglabag, napakalaking palsipikasyon at napapailalim sa pagkansela, at Ang State Duma 2016 ayilegal.

Ang pinakamalungkot na bagay tungkol sa problemang ito ay ang ilang mga indibidwal lamang ang aktibong lumalaban sa mga malalaking paglabag, palsipikasyon, eskandaloso na halalan, tulad ng T. Yurasova sa Mytishchi, S. Posokhov sa Krasnogorsk, R. Zinatullin sa Tatarstan at marami pang iba, ngunit hindi ang mga partido ng oposisyon na LDPR, ang Communist Party of the Russian Federation, A Just Russia, na "nakawan" sa proseso ng halalan at ang tanging media outlet - Novaya Gazeta.

Samantala, ang mga paksyon ng Partido Komunista ng Russian Federation, Liberal Democratic Party, A Just Russia sa State Duma ng Russian Federation ang maaaring magdala sa pagpupulong ng State Duma ng Russian Federation sa isyu ng mga malalaking paglabag at napakalaking pandaraya sa halalan noong Setyembre 18, 2016 na may layuning gumawa ng pampulitikang desisyon - paglusaw sa sarili ilegal State Duma ng Russian Federation at isang apela sa Pangulo ng Russian Federation bilang tagagarantiya ng Konstitusyon ng Russian Federation na tumawag ng mga bagong halalan sa State Duma ng Russian Federation.

Ang napakalaking paglabag at palsipikasyon sa panahon ng 2016 State Duma na halalan ay nakakaapekto sa isang malaking bilang ng mga mamamayan at nakakuha ng espesyal na socio-political na kahalagahan. Kaugnay nito, sa loob ng balangkas ng mga kapangyarihan nito, ang Central Election Commission ng Russia ay may karapatang mag-apela sa Korte Suprema ng Russian Federation para sa proteksyon ng mga karapatan sa elektoral ng karamihan ng mga mamamayan, gayundin sa General Prosecutor's Opisina at ang Investigative Committee ng Russia na magsagawa ng mga hakbang sa pagtugon sa prosecutorial at simulan ang mga kriminal na paglilitis para sa paggawa ng mga krimen na ibinigay sa Artikulo 141, 142, 142.1, 278 ng Criminal Code ng Russian Federation, na tinutukoy ang mga responsable sa paglabag sa kasalukuyang batas.

Sa taos-pusong paggalang (Yu. Voronin)

Doktor ng Economic Sciences, Propesor,

Deputy Chairman ng Konseho ng mga Ministro ng Tatar Autonomous Soviet Socialist Republic -

Chairman ng State Planning Committee ng TASSR (1988-1990);

Unang Deputy Chairman ng Supremo

Konseho ng Russian Federation (1991-1993); Deputy ng Estado Duma

(pangalawang convocation); auditor ng Accounts Chamber ng Russian Federation.

“...Ang mga resulta ng kasalukuyang halalan sa State Duma ay napeke sa antas ng halalan sa Duma noong 2011. Sa mga halalan na ito, ayon sa aking mga pagtatantya, ang sukat ng pandaraya na pabor sa United Russia ay humigit-kumulang 12 milyong boto. Mas mababa ito kumpara noong 2011 elections. Ngunit pagkatapos ay nagkaroon ng mas mataas na turnout...” (S. Shpilkin, Radio Liberty).

MGA BALITANG ELEKSYON NA MAY BUNTOT

Ang United Russia ay mayroong 40% na may turnout na 37%, ayon sa statistical analysis at expert assessment ni Sergei Shpilkin

Si Sergei Shpilkin, isang independiyenteng analyst ng halalan, ay gumagamit ng mga pamamaraan sa matematika upang pag-aralan ang mga opisyal na resulta ng pagboto sa Russia mula noong 2007 at nakatuklas ng mga kakaibang paglihis na pinakamahusay na ipinaliwanag sa pamamagitan ng pandaraya at pagpupuno.

Si Shpilkin, isang nagtapos sa departamento ng pisika ng Moscow State University, nagwagi ng PolitProsvet award noong 2012, ay naglalarawan kung bakit nagsimula siyang makisali sa istatistikal na pagsusuri ng mga resulta ng halalan: "Noong 2007 na halalan, nang marinig ang ilang mga numero, ako ay nakagawa ng isang kurba sa isip. batay sa mga ito, nakakuha ako ng isang tuwid na linya, at pagkatapos ay gumana ang epekto ng rehimyento ng kabayo, na, sa tunog ng isang trumpeta, ay nagmamadali akong nangolekta ng mga puntos, gumawa ng mga graph, at nagsimulang tingnan ang mga ito. Ipinagmamalaki ni Shpilkin ang konsepto ng "balbas ni Churov" na natuklasan niya, na pag-uusapan natin mamaya. Sa isang pakikipanayam sa Radio Liberty, nagsalita siya tungkol sa paraan ng istatistikal na pagsusuri na kanyang ginagamit at kung anong mga konklusyon ang humahantong sa kasalukuyang halalan:

– Ang mga resulta ng kasalukuyang halalan ng Estado Duma ay napeke sa antas ng Duma at mga halalan ng pampanguluhan noong 2011, 2008 at 2007, ang pinakanapeke sa kasaysayan ng post-Soviet, hangga't maaari itong masubaybayan sa pamamagitan ng pagsusuri sa naturang data, iyon ay , mula noong humigit-kumulang 1996. Sa mga halalan na ito, ayon sa aking mga pagtatantya, ang sukat ng pandaraya na pabor sa United Russia ay humigit-kumulang 12 milyong boto. Mas mababa ito kumpara noong 2011 elections. Ngunit ang 2011 elections ay nakakita ng mas mataas na turnout. Samakatuwid, mula sa punto ng view ng epekto sa huling resulta, ito ay humigit-kumulang maihahambing. Ayon sa aking mga pagtatantya, nang walang mga palsipikasyon, ang United Russia ay nakatanggap ng humigit-kumulang 40% ng pederal na listahan sa halip na 54.2%, na kasalukuyang nakasaad sa website ng CEC batay sa mga resulta ng pagbibilang ng 108.9 milyong rehistradong botante.

– Paano mo magagamit ang mga istatistika upang matukoy ang sukat ng pandaraya? Naiintindihan ko ba nang tama na ang pangunahing kasangkapan ay ang pag-uugnay ng turnout sa mga indibidwal na istasyon ng botohan sa mga boto na inihagis sa mga istasyon ng botohan na ito para sa iba't ibang partido?

- Eksakto. At ang pangunahing katotohanan ay, sa katunayan, ang turnout ay isang napaka-matatag na bagay at maliit na nakasalalay sa rehiyon. Mayroon tayong napaka homogenous na bansa. Ito ay malinaw na nakikita sa halalan na ito dahil, dahil sa mababang turnout, ang pangunahing peak ng pagboto na ito ay namumukod-tangi sa karaniwang turnout na 36% at nakatayo bilang isang hiwalay na peak, sa kaliwa ng pandaraya ( tingnan ang graph sa ibaba). Ang pinakamurang paraan ng falsification, technically mura sa mga tuntunin ng gastos at intelektwal na pagsisikap sa bahagi ng mga falsifier, ay simpleng pagdaragdag ng mga boto pabor sa gustong partido o sa gustong kandidato. At ang pagdaragdag ng mga boto ay humahantong sa paglilipat ng turnout mula sa karaniwang halaga nito. At pinalaki niya itong kanang buntot. Ang laki ng buntot na ito ay medyo simpleng na-convert sa bilang ng mga idinagdag na boto. Isang katangian ng mga halalan na ito ay tila halos walang paglilipat ng mga boto mula sa isang partido patungo sa isa pa. Marahil ito ang kapaki-pakinabang na epekto ni Ella Pamfilova ( ang bagong chairman ng Central Election Commission, na pinapalitan si Vladimir Churov sa post na ito. – RS), baka iba. Dahil mas mahirap kilalanin ang paglilipat ng mga boto. Ngunit sa pagkakataong ito ang sitwasyon ay mukhang ito ay isang purong panloloko.

– Naiintindihan ko ba nang tama na gumuhit ka ng isang graph na may turnout sa ibaba, at sa mga istasyon ng botohan na may parehong turnout tinitingnan mo kung gaano karaming mga boto ang naibigay para sa iba't ibang partido at gumuhit ng isang graph? Sa prinsipyo, ang pamamahagi ay dapat na ganito: mayroong isang peak sa pinakasikat na turnout, at mayroong pagbaba sa parehong direksyon. Ngunit nakikita natin na mayroong isang peak sa paligid ng 36%, pagkatapos ay mayroong isang pagbaba, at pagkatapos ay muli isang medyo matalim na pagtaas. At sa mga istasyon ng botohan kung saan napakataas ng turnout, tulad ng swerte, lahat ay bumoto para sa United Russia.

- Hindi lahat, ngunit ang karamihan. Kung mas mataas ang turnout, mas maraming boto ang ibinibigay para sa United Russia. Ayon sa "prinsipyo ng pato" - mukhang throw-in, kalkulado ito tulad ng throw-in.

– Ano ang “prinsipyo ng pato”?

"Kung ang isang bagay na quacks tulad ng isang pato, paglalakad tulad ng isang pato, at mukhang isang pato, kung gayon ito ay isang pato." Ito ay isang klasikong prinsipyo ng programming.

– Subukan nating isipin na ako ay isang functionary ng United Russia at sinusubukan kong maghanap ng mga kontraargumento. If I say: the country is diverse, there are places where people really love the president and the government. Sila ay motivated at pumunta upang bumoto. At ang mga taong ito ang nagbibigay ng pangalawang buntot.

- Dalawang katanungan ang lumitaw dito. Una, ang paksa ng pagboto ay hindi ang istasyon ng botohan, ngunit ang botante. At ang istasyon ng botohan ay isang partikular na asosasyon ng mga botante, na sa ilang kahulugan ay nag-a-average sa kanila. Kung mayroon akong dalawang uri ng mga botante - ang mga nagmamahal sa United Russia at ang mga hindi nagmamahal sa United Russia, kung gayon ay magkakahalo sila. Sa kabaligtaran, sa pagitan ng dalawang uri ng pagboto mayroon akong malalim at medyo malawak na agwat. At mukhang hindi botante ang paksa, kundi ang istasyon ng botohan. Ang aming mga istasyon ng botohan ay nahahati sa dalawang uri, hindi mga botante. At ang gayong hindi paghahalo, ang gayong paghihiwalay sa pagitan ng dalawang uri ng pagboto ay mahusay na ipinaliwanag ng pandaraya. Noong 2011, sa Moscow, sa mismong boto na nagpasiklab ng mga protesta ( sa halalan ng State Duma. – RS), ang mga katulad na lugar ay natagpuan sa isang lugar, literal sa dalawang bahagi ng isang residential complex.

Sa lugar ng Ramenka, dalawang simetriko halves ng isang komersyal na residential complex na itinayo ng asawa ni Yuri Luzhkov ang bumoto: isa para sa United Russia - 30%, at ang isa pa - 70%. At noong 2012, ang lahat ng mga pagkakaibang ito ay nawala sa isang lugar, at lahat ay bumoto sa parehong paraan na may ganap na homogenous na turnout at may isang napaka homogenous na resulta, hanggang sa maipaliwanag na mga pagkakaiba sa sosyolohikal. Sa palagay ko sa taong ito (bagaman wala pang oras upang malaman ito) magkakaroon ng maraming tulad na mga halimbawa. Hindi bababa sa mga paunang resulta, halimbawa, sa rehiyon ng Kemerovo, na nailalarawan sa pamamagitan ng isang bihirang antas ng palsipikasyon para sa isang tiyak na oras, mayroong mga istasyon ng botohan sa isa kung saan sa tanghali ang turnout ay 11%, at sa kalapit na isa. - 68%. Kung ang bagay na ito ay isang panrehiyong tampok, kung gayon ay hindi magkakaroon ng gayong paghahalo. Magiging pare-pareho ang mga resulta sa loob ng rehiyon. At ipinapakita ng karanasan na sa mga rehiyon na may mga buntot ay may mga lugar na may mataas at mababang resulta. Sa pagkakataong ito, halimbawa, nakikita ko na sa Mordovia, na palaging nagpapakita ng hindi kapani-paniwalang turnout at mga numero ng pagboto, mayroong ilang mga istasyon ng botohan na may ganap na karaniwang karaniwang mga resulta ng pagboto at pagboto sa Russia para sa United Russia. Ito ay magiging kawili-wiling upang makita kung ano ito. Isa pang mahalagang bagay. Sa mga halalan na ito, marami tayong alam tungkol sa mga istasyon ng botohan, kabilang ang, halimbawa, kung anong uri ng mga bahay ang binubuo ng mga ito, kung gaano karaming mga apartment ang mayroon sa bawat bahay. Ito ay maaaring maging kapaki-pakinabang para sa higit pang malalim na pagsusuri.

– Ano ang ibinibigay ng gayong kaalaman?

– Ito, halimbawa, ay nagbibigay ng kaalaman na ang site na ito ay hindi isang nayon, ngunit isang lungsod, o na ang dalawang site na ito ay magkatulad sa komposisyon ng mga bahay. Kung ang dalawang lugar na ito ay binubuo ng limang palapag na mga gusali, maaari nating ipagpalagay na ang mga ito ay may humigit-kumulang sa parehong populasyon, at ang karagdagang pagbibigay-katwiran ay kinakailangan upang ipaliwanag ang radikal na pagkakaiba, dalawang beses sa magkaibang mga resulta.

– At ang iyong paliwanag ay kung saan may biglang tumaas na turnout, ito ay peke.

- Pagdaragdag at pagdaragdag.

– Hindi mo ba isinasaalang-alang ang mga rehiyon tulad ng Chechnya? Ito ay kilala na sa Chechnya, halimbawa, mayroong isang napakataas na turnout at ang mga resulta ay, bilang isang panuntunan, napakataas. Ito ay isang uri ng homogeneity. Mayroong lahat ng ganoong mga lugar, sa palagay ko. Walang katabing bahay, kung saan ang isa ay ganito at ang isa ay ganoon. Maaaring ang mga naturang rehiyon ay nagbibigay ng buntot na ito?

– Ang pagboto sa Chechnya ay isang mahirap na bagay na obserbahan. Ngunit mayroong, halimbawa, Dagestan, kung saan magkatulad ang mga resulta. At sa Dagestan noong 2012, ang mga tao ay nakaupo at nanonood ng mga pag-record ng video mula sa mga camera sa mga istasyon ng botohan, binibilang lamang ang mga botante na lumalabas sa frame, papalapit sa mga kahon ng balota. Mula sa mga pag-record ng video na ito ay malinaw na ang turnout sa Dagestan ay sa katunayan hindi 90% o 80%, dahil ito ay opisyal na nakasaad sa mga protocol, ngunit sa isang lugar sa paligid ng 38%, iyon ay, sa ibaba ng average ng Russia. At wala ring pagkakapareho ng mga resulta doon. Sa ganitong diwa, mas mahirap magsabi ng anuman tungkol sa Chechnya, dahil ito ay isang napakasaradong teritoryo. Sa pangkalahatan ay mahirap magsabi ng anuman tungkol sa Chechnya, ngunit paminsan-minsan, sa iba't ibang mga halalan sa iba't ibang mga republika ng Caucasian, ang mga resulta ng pagboto na medyo katulad sa mga natagpuan sa Moscow ay matatagpuan. Maaaring ito ay mga indibidwal na tagapangulo ng mga komisyon sa halalan na may prinsipyo, o ito ay ilang mga distrito na nagbibigay-diin sa kanilang awtonomiya mula sa sentral na pamahalaan. Ngunit ito ay palaging nagpapatuloy. At ito ay nagpapahintulot sa amin na sabihin, hindi bababa sa hypothetically, na ang pagboto sa mga naturang lugar ay hindi masyadong naiiba mula sa average ng Russia. At ang nakikita natin sa mga opisyal na protocol ay sa halip ay isang ilusyon. At pagkatapos ang mga rehiyong ito ay talagang bumubuo ng buntot ng mataas na turnout, mataas na pagboto, ngunit kung sila ay isinasaalang-alang laban sa all-Russian na background, pagkatapos ay nag-aambag sila sa parehong pagtatantya ng labis na mga boto. Oo, ito ay medyo hypothesis, ngunit ito ang pinakamahusay na magagawa namin sa data na mayroon kami.

– Bumuo ka ng isang partikular na modelo ng matematika kung saan mo sinusuri ang totoong sitwasyon. Maaari ba akong pumunta sa korte tungkol dito?

- Bakit?

– Dahil walang korte ang tatanggap ng ekspertong pagtatasa - at isa pa rin itong pagtatasa ng eksperto - at, malamang, hindi tatanggap ng mga argumentong matematika. Tulad ng para sa mga argumento sa matematika, nagkaroon ng napakagandang phenomenon na tinatawag na "Churov's beard", kapag sa ilang kadahilanan ay mas malaki ang bilang ng mga istasyon ng botohan na may antas ng turnout na maramihang 10 at 5. Umiral ang "balbas ni Churov" o "lagari ni Churov" hanggang 2011 at tila nakikita rin sa mga halalan na ito. Ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay maaaring masuri nang mahigpit sa matematika. Ngayong taon lang, inilathala namin ng aking mga kapwa may-akda ang The Annals of Applied Statistics patungkol sa katotohanan na ang probabilidad sa matematika ng hindi pangkaraniwang bagay na ito ay astronomically maliit.

– Pinag-uusapan ba natin ang katotohanan na ang bilang ng mga polling station kung saan ang turnout ay round number ay mas malaki kaysa sa bilang ng mga polling station na may turnout na malapit sa kanila, ngunit hindi round?

– At ipaliwanag mo ito sa pamamagitan ng pagsasabi na ang mga pinuno ng mga seksyon ay gusto lang ng mga bilog na numero.

- Oo. Mahalagang maunawaan na ang turnout ay hindi isang opisyal na parameter. Wala ito sa anumang protocol. At upang gawin itong bilog, kailangan mong espesyal na ayusin ang ilang mga numero sa protocol o kumuha ng calculator at kalkulahin.

– Ang buong mundo ay nakabatay sa matematika. Ang lahat ng mga proseso sa paligid natin ay kinakalkula batay sa matematika. Bakit kaya hindi tayo maaaring pumunta sa korte na may ganitong base at sabihin - tingnan mo, mayroong isang modelo na naglalarawan ng mga halalan nang napakahusay. May mga paglabag sa modelong ito na malinaw na nagsasaad na mayroong pagpupuno, palsipikasyon, at panloloko. Bakit hindi ito tinatanggap ng korte?

– Hindi ako isang dalubhasa sa kasanayang panghukuman at may kaunting kaalaman sa kung paano haharapin ng mga korte ang mga argumento sa matematika. Ang pangunahing salita sa iyong tanong ay "modelo". Para sa anumang modelo, maaaring magmungkahi ng isang countermodel. Samakatuwid, sa tingin ko ang paglilitis ay magtatapos doon. Sasabihin niya: patunayan mo na ito lang ang modelo. Bukod dito, sa pagkakaalala ko sa mga ulat kahapon, sinabi ni Ella Pamfilova na para sa kanya ang mga video na kinunan ng nagmamasid ay hindi ebidensya ng pagpupuno. Sa isang kahulugan, siya ay legal na tama, dahil ang video camera ng nagmamasid ay hindi isang sertipikadong aparato. Sa palagay ko, sa antas ng pagsasanay na ito, walang mga argumento ng ganitong uri ang gagana. Tandang-tanda namin kung paano ang pagpupuno, na naidokumento ng opisyal na sistema ng pagsubaybay sa video noong 2012, ay labis na hindi pinansin ng mga hukuman. Sa Kazan, isang grupo ng mga tagamasid ang naghain ng daan-daang mga naturang claim tungkol sa mga pagkakaiba sa pagitan ng mga bilang ng botante sa video at mga resulta sa mga protocol at nakatanggap ng daan-daang pagtanggi. Sa aking opinyon, ang kahalagahan ng modelong ito ay nasa ibang lugar. Nakakatulong ito, kabilang ang mga awtoridad, dahil sila (mula nang lumitaw ang mga pagtatasa noong 2007) ay nagsimulang tumugon sa kanila, iyon ay, ang ilang mga bagay ay nagsimulang magbago. Halimbawa, may mas kaunting mga lugar na may mga bilog na resulta. Ang modelo ay nagpapahintulot sa iyo na maunawaan kung ano ang tunay na nangyayari. Dahil ang sistema ng halalan ay multi-level, non-transparent, at hindi lahat ng antas ay nakikipag-usap nang maayos sa isa't isa. Hindi ako sigurado na si Ella Pamfilova ay may mahusay na pag-unawa sa mga aksyon ng mga pinuno ng mga lokal na istasyon ng botohan, kung paano nila pinapanatili ang mga protocol, pinupunan ang data at isumite ang mga ito sa TEC (mga komisyon sa halalan sa teritoryo. - RS). Bukod dito, halos hindi niya maisip ang pinagsama-samang mga resulta - kung gaano karaming mga boto ang naidagdag sa 96 na libong mga istasyon ng botohan.

– Ito ay isang marangal na layunin - upang bigyan si Ella Pamfilova ng ideya kung ano talaga ang nangyayari. Gamit ang iyong modelo, kinakalkula mo ang bilang ng mga boto na inilabas sa mga halalan na ito para sa United Russia, batay sa opisyal na data. Ano nga ba ang tunay na larawan ng pagboto?

– Sa halip na opisyal na 47.8%, ang turnout ay nasa paligid ng 36.5%, na napakahusay na tumutugma sa mismong pinakamataas na pinakamataas sa pamamahagi. At ang mga boto para sa United Russia, nang naaayon, sa halip na 54.2%, lumalabas ito sa isang lugar sa paligid ng 40%, na isinasaalang-alang ang aming katumpakan.

– Paano ang iba pang mga laro?

- Walang nagbabago sa panimula. Para sa lahat ng partido, tumataas ang bilang ng mga boto habang binabawasan natin ang denominator kung saan tayo naghahati, iyon ay, ang kabuuang bilang ng mga boto na inihagis ng mga botante. Ngunit ang tanging pangunahing resulta sa kuwentong ito, marahil, ay ang partidong Komunista ng Russia, na may ilang posibilidad, ay pumasa sa tatlong porsyentong threshold at maaaring umasa sa pederal na pagpopondo. Para sa mga natitirang partido, halos walang pagbabago. Marahil ang mga huling resulta ay magmumukha nang kaunti. Kapag pinagsama natin ang mga kandidatong nag-iisang mandato na may proporsyonal na bahagi ng listahan ng United Russia, makakakuha tayo ng marahil 68% ng mga boto mula sa United Russia, at marahil ay 75. Sa aking opinyon, ito ay medyo makabuluhang pagkakaiba pa rin.

- Siya nga pala, mga single-mandate na miyembro. Hinahawakan ba sila ng iyong mga modelo?

– Mas mahirap sa single-mandate elections, dahil doon kailangan mong magbilang sa antas ng electoral district, at ito ay medyo maliit sa bilang. Mayroong higit pang mga pagkakaiba sa istatistika doon. Hindi ko pa nasusubukang harapin ang mga kandidatong nag-iisang mandato. Naturally, kung ang pagpupuno ay nangyayari, kung gayon ito ay malamang na mangyari pabor sa mga kandidatong nag-iisang mandato. May pakiramdam ako na marami sa mga paglabag na iniulat kahapon ay dahil sa aktibidad ng ilang lokal na maimpluwensyang miyembro ng single-mandate. Halimbawa, ang iskandalo sa transportasyon ng mga boto sa Teritoryo ng Altai. Ang aktibong "cruise voting" at mga paghahatid ay nabanggit doon. Dapat sabihin na hindi palaging tinitiyak ng cruise voting ang pagboto para sa gustong partido. Halimbawa, sa Moscow mayroong mga boto sa cruise, ngunit walang nakikitang mga bakas ng pandaraya na pabor sa United Russia. Marahil ang mga tagabuo na ito, na dinala mula sa rehiyon ng Moscow, wika nga, ay nagtaas ng porsyento para sa LDPR.

– Tingnan natin ang buong kuwentong ito mula sa pananaw ng oposisyon. Para sa kanya, sa pagkakaintindi ko, wala kang masasabing mabuti. Sa pangkalahatan, siya ay natalo nang husto.

- Oo totoo. Marahil ang ilang mga pagbabago ay maaaring makita sa lokal na antas sa isang lugar sa Moscow o St. Petersburg, sa antas lamang ng mga nasasakupan na may iisang mandato. Ngunit sa antas ng listahan ng pederal, ang posisyon ng oposisyon ay mukhang walang pag-asa.

– Ito ba ay naiiba sa karanasan ng nakaraang parliamentary elections?

- Ito ay naiiba sa dalawang bagay. Tila, walang pagpili ng mga boto mula sa oposisyon, habang, tila, noong 2007, halimbawa, ang mga boto ay kinuha mula sa Yabloko. At dumaan si “Yabloko” sa harang. Sa taong ito, tila, hindi nila ito inalis sa sinuman, kabilang ang mga komunista, na isang medyo kakaibang sitwasyon. Marahil ito ang kapaki-pakinabang na impluwensya ni Pamfilova.

– Limang taon na ang nakalilipas, ang pandaraya sa halalan sa Duma ay humantong sa mga protestang masa. Interesado ang mga tao dito noon. Naaalala ko kung paano nag-iba ang iyong mga istatistikal na obserbasyon, kung paano pinaandar ng mga tao ang mga ito. Ang mga tao ay nagsimulang maunawaan ang mga istatistika ng matematika, na mabuti. Ngayon parang wala na. Bumagsak ang interes sa parehong porsyento habang bumababa ang base ng oposisyon, na kakaiba, dahil mayroong isang dibisyon sa isang kondisyon na 86% at 14% na sumasalungat sa kanila. Ngunit ngayon, tinitingnan ang mga resulta, wala tayong nakikitang 14 porsiyento ng oposisyon, wala tayong nakikitang 10 porsiyento.

- Hindi ako political scientist. Sa pagtingin sa mismong mga figure na ito, bibigyan ko ng pansin ang Liberal Democratic Party. Sa ngayon, ayon sa mga kalkulasyon na mayroon ako, ang LDPR ay kapantay ng mga komunista o higit pa sa kanila. At sa Trans-Baikal Territory, halimbawa, kung itatapon natin ang mga postscript patungo sa "United Russia", na hindi masyadong malaki, halos umabot ito sa "United Russia". At ito, sa aking palagay, ay isang mas malalang problema para sa mga awtoridad kaysa sa problema ng ilang PARNASUS. Dahil ang LDPR ay isang kusang paghingi ng hustisya. Ito ang lugar kung saan maaari kang pumunta at sabihin ang totoo kay Zhirinovsky. At ang katotohanan na ang lugar na ito ay nagiging napakapopular ay isang seryosong problema na ibinunyag ng mga halalan na ito, na higit na malubha kaysa sa kabiguan ng PARNAS o ang huling kabiguan ng Yabloko. Ang kahilingan ay nananatili. Nag-reformat lang siya. Noong 2011, napakita ang kahilingang ito sa mataas na resulta ng A Just Russia. At dahil ang "Isang Makatarungang Russia" ay nagpakita ng ganap na kawalang halaga nito sa nakalipas na panahon, at lahat ay pagod na sa Partido Komunista ng Russian Federation, lumipat ito patungo sa Liberal Democratic Party. Kaya ang tanong ay talagang nananatili. Nananatili ang slogan na “You don’t even imagine us,” na ginamit noong 2011. Karamihan sa populasyon ay nararamdaman na hindi kinakatawan. At hindi lang ito ang 14% na gustong pag-usapan ng lahat, ito ay higit pa.

– Ang kilusang ito na "Hindi mo kami kinakatawan" sa kasalukuyang halalan, maaaring ipagpalagay ng isa, ay kailangang bumoto para sa mga partido tulad ng PARNAS. Sinubukan kong makita sa pamamahagi na ito kung nasaan ang parehong 10-14% na nakiramay sa kilusang ito limang taon na ang nakakaraan, at hindi ko ito mahanap.

"Mukhang nagpasya silang manatili sa bahay." Nanatili sila sa parehong 64 na aktwal o 52 opisyal na porsyento na hindi pumunta sa botohan. Ito rin ay isang katanungan, dahil ang gayong mahigpit na parlyamento ng isang partido, na inihalal na may napakababang turnout, sa aking palagay, ay isang problema para sa lahat, kabilang ang mga awtoridad. Hindi ko alam kung paano siya aalis dito, kung paano kami aalis dito. Sa tingin ko, ang kahilingan para sa patas na halalan ay magmumula ngayon sa kabilang panig. Marahil ito ay mangyayari kahit papaano sa pamamagitan ng mga single-mandate na botante, na mas nakadarama ng koneksyon sa mga lokal na residente, sa kanilang mga botante, kaysa sa mga taong inihalal sa isang party list. Marahil ay may mangyayari sa loob ng pangkat ng United Russia, na aktwal na kumakatawan sa isang buong parlyamento

– Mayroon ka bang personal na pananaw ng oposisyon? Masasabi ba natin na nakikiramay ka sa oposisyon at samakatuwid ay nakikibahagi sa istatistikal na pagsusuri ng mga resulta ng halalan? O ito ba ay dahil sa pagmamahal sa matematika at hindi gusto sa katotohanan na ang buhay ay hindi tumutugma sa mga tamang modelo ng matematika?

- Parehong totoo, ngunit ang pagganyak ay mas malamang na maging isang pag-ibig sa mga numero kaysa sa pakikiramay para sa oposisyon. Ang isa ay hindi angkop sa isa pa. May temptation na i-adjust o i-twist ang isang bagay. Ngunit hindi mo magagawa iyon. Ang mga numero ay mga numero. Kapag pumipili sa pagitan ng mga numero at pagsalungat, pinipili ko ang mga numero.

– Masasabi ba nating oppositional pa rin ang mga tao sa paligid mo?

- Malamang, oo, ngunit wala itong ibig sabihin. Ito ay mas malamang na ang parehong 14%. Ang mga ito ay hindi mga taong pumupunta sa mga rally o kahit papaano ay oposisyon, ito ay mga taong hindi nanonood ng TV.

– Limang taon na ang nakalilipas, ang iyong mga kalkulasyon ay popular sa mga lupon na nabuo noon ang kilusang "Para sa Makatarungang Halalan." Pakiramdam mo ba ay may nagbago ngayon?

– Hindi ako kabilang sa mga lupon ng oposisyon. Samakatuwid, wala akong masasabi sa paksang ito. Sa tingin ko nagbabago ang mga henerasyon. Gayunpaman, ang limang taon ay isang mahabang panahon. May nagsimula ng pamilya, maraming bagong dumating. Ang mga estudyante ngayon ay nagtatapos sa pag-aaral noon. Ito ay isang malaking pagbabago. Hindi ko alam kung ano ang kinalaman ng aking mga kalkulasyon sa oposisyon, natamaan lang nila ang ilang karaniwang punto ng pag-igting. Ang tensyon ay lumago anuman ang anumang numero at pagkatapos ay bumagsak. At ang katotohanan na ang mga kalkulasyon na ito ay napunta sa tamang lugar sa tamang oras ay isang bagay lamang ng pagkakataon.

– Noong nakaraan, mayroong isang layer ng mga tao, kung ano ang tinatawag na siyentipiko at teknikal na intelihente, na, marahil, ay hindi pumunta sa mga rally, ngunit naging isang mahalagang bahagi ng independiyenteng kilusang panlipunan. Sa palagay mo ba ay nagbago ang damdamin ng mga taong ito sa nakalipas na 5–10 taon?

– Hindi na ako kasali sa agham at hindi ko kayang husgahan ang mood. Ang isa pang tanong ay ang mga kalkulasyong ito, na kakaiba, ay pinakamahusay na napagtanto ng mga pisiko, kahit na umalis sila sa pisika. Ito ay isang medyo nakakatawang epekto. Sa kabila ng katotohanan na ito ay trabaho sa antas ng pangalawang taon na pisikal na klase ng pagsasanay. Walang kumplikado doon. Sa kaibahan, halimbawa, ang mga mathematician ay mas may pag-aalinlangan. Ito ay isang target na hit. Marahil ay ang layer ng generalized physicist na nagpunta sa mga rally noon. Baka nagkataon lang.

– Ito ay eksaktong malinaw sa akin - ang mga physicist ay nagpapatakbo gamit ang mga mathematical na modelo na kanilang inilalapat sa totoong mundo. Wala ka bang pakiramdam na ang buhay sa Russia ay ganap na nalihis mula sa mga pattern at nagiging mas at mas hindi mahuhulaan?

- Kumain. Ang nakaraang pagkakataon na nagkaroon ako ng ganitong pakiramdam ay sa isang lugar sa paligid ng 2010. Mayroong isang estado bago ang isang yugto ng paglipat kapag ang kaunting panlabas na impluwensya ay nagdudulot ng malaking pagbabago. Ang huling beses na nangyari ito ay noong 2010. Pakiramdam ko ay sobrang tense ang lahat ngayon din. Anumang kaunting kuwento ay nagbubunsod ng matalas at marahas na reaksyon, kahit man lang sa ilang sektor ng lipunan. Malamang na nangangahulugan ito na may namumuo. hindi ko alam kung ano.

"Kalayaan". 20:18 18.9.2016

Sergey Dobrynin

Ang mathematical na ebidensya ng falsification ay natagpuan sa data ng turnout

Ipinaliwanag ng physicist na si Sergei Shpilkin kung paano nagpapakita ng pandaraya ang mga abnormal na pagtaas ng turnout sa mga nakaraang halalan

Malamang na alam mo na ang mga opisyal na resulta ng halalan ng State Duma: Nanalo ang United Russia, na sinundan ng LDPR at Communist Party of the Russian Federation halos pantay-pantay, at ang mga partido ng oposisyon ay nakakuha ng porsyento ng mga boto sa antas ng statistical error.

Ang mga resultang ito ay karaniwang predictable, kaya walang magandang intriga dito. Ginamit ng mga awtoridad ang lahat ng mga mapagkukunang magagamit sa kanila upang matiyak na ang kinalabasan ay naging eksakto tulad nito. May ibang bagay na kawili-wili sa akin sa kuwentong ito: saan, paano at hanggang saan ang mga resulta ng halalan ay napeke, at masasagot ng mga istatistika ang mga tanong na ito.

Ang mga resulta ng lahat ng halalan sa Russia sa mga nakaraang taon ay may parehong kapansin-pansing tampok: mas mataas ang turnout sa isang istasyon ng botohan, mas malaki ang porsyento ng mga boto na natanggap ng partidong nasa kapangyarihan. Malinaw na sa normal na buhay pampulitika ito ay imposible: ano ang pagkakaiba nito kung ang isang daan o dalawang daang tao ay bumoto, ang porsyento ng mga boto para sa iba't ibang partido ay dapat na halos pareho.

Ang kabalintunaan ng halalan sa Russia ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng banal na pagpupuno ng mga balota para sa partidong nasa kapangyarihan: pagkatapos ng lahat, mas maraming tao ang itinapon para dito, mas mataas ang kabuuang turnout. Ito ay napatunayan nang napakasimple, dahil ang porsyento ng mga boto para sa ibang mga partido ay tumutugma pa rin sa isang istatistikal na normal na pamamahagi.

Halos imposibleng itago ang ganitong uri ng palsipikasyon, dahil mangangailangan ito ng napakatumpak at magkakaugnay na pagpupuno ng ballot box sa lahat ng mga istasyon ng botohan nang sabay-sabay, at hindi ito laging posible. Malinaw na para sa ating mga korte “ang ebidensyang ito ay hindi ebidensya,” ngunit ikaw at ako ay wala pa sa korte at walang pumipigil sa atin sa pagtatasa ng sitwasyon at pagguhit ng naaangkop na mga konklusyon.

Bukod dito, ang lahat ng nakakapagod na gawain ng pag-compile ng istatistika ng data ay nagawa na para sa iyo at sa akin ng isang kahanga-hangang tao - si Sergei Shpilkin, na sinusuri ang mga halalan sa Russia mula noong 2011.

Narito ang kanyang graph, na nagpapakita ng kaugnayan sa pagitan ng turnout at ang bilang ng mga boto para sa iba't ibang partido:

Para sa lahat ng partido, maliban sa isa, ang larawan ay magkapareho: anuman ang turnout, ang mga proporsyon ay iginagalang, at ang United Russia lamang ang nakakita ng malaking pag-akyat sa katanyagan sa mga lugar na may mataas na bilang ng mga pumupunta. Ito ay walang iba kundi isang bakas ng palaman.

Ang buong lilang lugar sa graph ay palaman. Kung itatama natin ang opisyal na data, lumalabas na ang tunay na turnout ay nasa 36.5%, at hindi 47.76%, ibig sabihin, humigit-kumulang 23% ng mga balota ang itinapon - bawat ikaapat, na talagang marami. Lumalabas na halos kalahati (!) ng mga boto para sa United Russia ay nakuha lamang.

Narito ang mga opisyal at naitama na resulta ng halalan:

Ang mga pinuno sa palsipikasyon ay ang mga rehiyon ng Belgorod, Voronezh, Kemerovo, Tyumen at Penza, Kalmykia, Mordovia, Tatarstan, Kabardino-Balkaria, Karachay-Cherkessia, Bashkortostan, Dagestan at, siyempre, Chechnya. Sa mga rehiyong ito ang sitwasyon ay simpleng sakuna.

At, siyempre, ang mga halalan na ito ay mayroon ding mga resulta na mahirap sukatin sa mga numero:

• Ipinapakita ng record na mababang turnout sa Moscow at St. Petersburg na ang populasyon ng mga lungsod na ito ay hindi na isinasaalang-alang ang mga halalan bilang isang paraan upang baguhin ang isang bagay sa bansa. Anong mga pagpipilian ang nananatili - hatulan para sa iyong sarili. At walang mga porsyento na iginuhit ng Kalmyks at Chechens ang makakatulong sa pagpapanatili ng kapangyarihan kung sumiklab ang kaguluhan sa parehong mga kabisera.


• Malaking bilang ng mga miyembro ng mga komisyon sa halalan ang naging kasabwat sa pamemeke ng mga resulta ng halalan, at ito ay hindi lamang paglalaro ng mga papeles, kundi isang kriminal na pagkakasala. Isinasaalang-alang na ang mga komisyon sa halalan ay kadalasang binubuo ng mga guro, isipin kung ano ang maaaring ituro ng mga kriminal sa iyong mga anak.


• Ang mga resulta ng halalan ay hindi kinilala ng Canada, Sweden, France, Denmark, Lithuania, Romania, USA, PACE, at tila ito ay simula pa lamang. Ang kawalan ng isang parlyamento na lehitimo, mula sa pananaw ng pamayanan ng mundo, ay itinaas ang tanong ng negotiability ng Russia - pagkatapos ng lahat, ang mga internasyonal na kasunduan ay dapat na pagtibayin nito. Sa madaling salita, maaari na ngayong lipulin ng Russia ang sarili sa alinman sa mga kasunduan nito.

Matapos ang pagbubukas ng mga istasyon ng botohan para sa halalan sa State Duma ng Russian Federation, ang mga tradisyonal na ulat ng mga paglabag ay nagsimulang dumating sa anyo ng mga "carousels" - mass transport ng mga botante sa mga istasyon ng pagboto. Ang mga di-proporsyon at pila ng "mga aktibong mamamayan" ay kinukunan ng pelikula. ngunit ang pinuno ng public monitoring headquarters, Alexey Venediktov (editor-in-chief ng Ekho Moskvy), ay isinasaalang-alang ito na hindi malamang, dahil dapat tumagal ng ilang oras upang maproseso ang mga grupo ng mga tao na bumoto gamit ang mga sertipiko ng pagliban, ayon sa kanyang mga kalkulasyon. Ang Deputy Chairman ng Communist Party of the Russian Federation na si Valery Rashkin ay nag-post sa kanyang Twitter ng isang larawan ng bus kung saan, ayon sa kanyang hinala, dinala ang "mga manggagawa sa carousel". Ito ang hitsura ng isa sa mga istasyon ng botohan sa Central Administrative District sa loob pagkatapos ng napakalaking pagdagsa ng mga botante ng parehong uri. Sinasabi ng kandidatong single-mandate na si Yulia Galyamina na sa Northern Administrative District ay maraming absentee voters. Ayon sa kanya, ang mga "carousel driver" ay "hindi dumarating sa Gazelles, ngunit sa lima o anim na kotse at umalis."

Pag-broadcast sa Twitter (Pag-update)

I-refresh nang hindi nire-reload ang page:
Kanang pindutan ng mouse sa ibaba lamang ng heading / Piliin - I-reload ang frame
Upang mag-download ng mga naunang mensahe, i-click ang – Basahin ang Susunod na Pahina