Ayon sa kaugalian, ang mga detalye ng organisasyon at paggamit ng kapangyarihan ng estado ay ipinahayag sa legal na agham sa pamamagitan ng kategorya ng anyo ng estado. Kasunod ng tradisyonal na pag-unawa, nakikita ng maraming iskolar ang teokrasya bilang isang anyo ng estado.

Ang pananaw na ito ay nakapaloob sa Great and Historical Soviet Encyclopedias, gayundin sa mga gawa ng ilang dayuhang mananaliksik55. Ayon sa may-akda, hindi kami sumasang-ayon sa pahayag na ito.

Ang anyo ng estado ay kumakatawan sa tatlong hanay ng mga ugnayang pinagsama-sama: ang anyo ng pamahalaan, ang anyo ng pamahalaan at ang pampulitikang rehimen. Kapag tinukoy ang teokrasya ng estado bilang isang anyo ng estado, lumitaw ang isang makatwirang tanong: alin sa mga bahagi ng anyo ng estado ang tumutukoy sa teokrasya nito? Tila ang kahulugan ng teokrasya ng estado bilang isang anyo ng estado ay dapat magpahiwatig ng hindi bababa sa isa sa mga parameter ng anyo ng estado, i.e. sa anyo ng pamahalaan, o anyo ng pamahalaan, o pampulitikang rehimen. Ang pagkilala sa teokrasya sa pamamagitan lamang ng anyo ng estado ay hindi naghahayag ng husay, pampulitika at legal na katiyakan ng teokratikong estado at humahantong sa isang hindi sistematiko, eclectic na listahan ng mga tampok nito. Bagaman ang problema ng isang teokratikong estado ay tiyak na nakasalalay sa pagtukoy sa mga tiyak, tipikal na katangian nito.

Mas pinipili sa bagay na ito ang mga paghatol na nagbibigay kahulugan sa teokrasya bilang isang malayang anyo ng pamahalaan, o bilang isa sa mga uri ng monarkiya o republika. Ang pinakalaganap na pananaw, kapwa sa lokal at dayuhang Kanluraning agham, ay ang teokrasya ay nauunawaan bilang isang uri ng monarkiya. Kaya, ayon kay Carl Schmitt, ang kakaiba ng isang teokratikong monarkiya ay ang pinuno ng estado ay hindi tumatanggap ng awtoridad mula sa iba, kundi mula lamang sa Diyos at namamahala sa pagkakahawig ng Diyos56. Marami pang ibang mananaliksik ang may katulad na pananaw57

Sa panlabas, ang teokrasya at monarkiya ay magkatulad. Ang mga tampok na tulad ng walang katiyakan, legal na iresponsable at one-man rule ay naglalapit sa kanila sa isa't isa. Gayunpaman, ang namamana na pagkakasunud-sunod ng pagpapalit ng pinakamataas na kapangyarihan, katangian ng isang monarkiya, ay hindi lamang isang opsyonal, ngunit mahalagang isang hindi katanggap-tanggap na institusyon para sa isang teokrasya. Mula sa pananaw ng teokratikong ideyal, ang pamana ng kapangyarihan ay hindi katanggap-tanggap dahil sa katotohanan na ang soberanong may-ari nito ay ang Diyos, na may eksklusibong karapatan na magpasya sa isyu ng paglilipat ng pamahalaan. Itinuturing ng pinuno ng isang teokratikong estado ang kanyang sarili bilang kahalili ng Diyos o ang kanyang pinakamalapit na tagasunod at samakatuwid ay hindi maaaring ipamana ang pinakamataas na pamumuno sa kanyang mga inapo. At saan sila magmumula sa mga teokratikong pinuno na nagpapakilala sa awtoridad ng pananampalataya, kung ang huli sa ilang mga kaso ay nagbibigay ng isang panata ng walang asawa?!

Ang pamana ng pinakamataas na kapangyarihan, na matatagpuan sa Sinaunang Ehipto, ang kaharian ng Sasanian, at Saudi Arabia, ay hindi isang panuntunan para sa teokrasya. Alam ng kasaysayan ang maraming halimbawa ng mga hindi namamana na teokrasya. Kabilang dito ang Papal States, Vatican, estado ng Tibet, Iran at ilang iba pang estado. Dapat itong idagdag na ang mga namamana na teokrasya ay mayroon ding sariling mga katangian na hindi nagpapahintulot sa amin na pag-usapan ang tungkol sa monarkiya na pamamahala, dahil sa gayong mga estado ang klero ay gumaganap ng isang mahalagang papel, na nililimitahan ang kalayaan ng hari, kabilang ang mga bagay ng paghalili.

Isang halimbawa nito ay ang Ancient Egypt.

Tinatrato ng mga relihiyosong canon ang kapangyarihan ng monarkiya bilang isang maling akala, bilang isang sapilitang pangangailangan. Nang ang mga matatanda ng Israel ay lumapit kay propeta Samuel na may kahilingang “maglagay ng isang hari sa kanila,” pinahintulutan niya sila at, bumaling sa Diyos, natanggap ang sumusunod na sagot: “...Makinig sa tinig ng mga tao sa lahat ng bagay na sinasabi nila sa iyo; sapagka't hindi ikaw ang kanilang itinakuwil, kundi Ako, upang hindi Ako maghari sa kanila

Ipinapangatuwiran ng mga Islamikong teorista na hindi katanggap-tanggap na isaalang-alang ang teokratikong pamahalaan bilang isang uri ng kapangyarihang monarkiya. Alinsunod sa konsepto ng soberanya at komprehensibong kapangyarihan ng Allah, ang mga monarkiya na umiral sa kasaysayan ng lipunang Islam ay itinuturing ng mga Muslim na teologo bilang isang paglihis sa mga pamantayan ng relihiyon at hinahatulan. Narito, halimbawa, ang sinabi ng dakilang teokratiko sa ating panahon, si Imam Ayatollah Khomeini, tungkol dito: “Ipinahayag ng Islam na ang monarkiya at ang pamana ng kapangyarihan ay hindi makatarungan at hindi makatwiran. .. Ang tunay na monarko ay si Allah lamang at hindi Niya kailangan ng pakikipagtulungan”58.

Ang pampulitika at ligal na pag-iisip ng Muslim sa isyu ng tipolohiya ng teokratikong estado ay partikular na interes, dahil ang sentro ng atensyon nito ay ang konsepto ng isa sa mga uri ng teokratikong estado - ang konsepto ng caliphate. Dapat pansinin na hindi lahat ng iskolar ng Islam ay tinutumbas ang caliphate sa teokrasya. Halimbawa, ang tanyag na modernong Arabong politikal na palaisip na si Abdel Kader Ouda ay naniniwala na ang pinuno ng isang Muslim na estado, hindi katulad ng pinuno ng isang teokrasya, ay hindi kumikilos bilang isang kinatawan ng Diyos sa lupa at limitado sa paggamit ng kanyang mga kapangyarihan ng komunidad. ng mga mananampalataya at batas ng Islam59. Ayon kay Subhi al-Saleh, ang caliph ay nasa kapangyarihan ng pananampalataya at, bilang resulta, ay hindi maaaring gumawa ng arbitraryo, na tumutukoy sa kalooban ng Makapangyarihan sa lahat, dahil ang pangunahing layunin nito ay protektahan at ipatupad ang mga pamantayan ng ang relihiyong Islam. Ang ganap na kawalan ng kontrol at kawalan ng pagkakamali ng kapangyarihan ay hindi kinakailangan para sa isang teokratikong estado. Ang lahat ng mga tampok na nauugnay sa caliphate, na isinasaalang-alang ng mga iskolar ng Muslim, sa gayon ay nagpapakilala sa isang teokratikong estado.

Sa pag-aaral ng Islam ay walang pinagkasunduan sa isyu ng estado at legal na katiyakan ng caliphate. Ang ilang mga siyentipiko, na sinusuri ang kakanyahan ng caliphate at inihambing ito sa mga kilalang anyo ng pamahalaan, ay inuri ang caliphate bilang isang uri ng parliamentary o presidential republic, na nagpapakita ng pakikiisa sa mga iskolar ng gobyerno ng Kanluran sa pagkilala sa teokrasya sa isa sa mga uri ng pamahalaan. Ayon sa Egyptian political scientist na si Suleiman Muhammad al-Tamawi, ang organisasyon ng kapangyarihan sa caliphate ay ganap na naaayon sa mga prinsipyo ng parliamentarism, at ang legal na katayuan ng caliph, na gumaganap ng mga tungkulin ng pinuno ng estado at pamahalaan, ay malapit sa ang posisyon ng pangulo sa republika61 Kabilang sa mga bentahe na nagpapataas sa ganitong uri ng pamahalaang republikano sa Kanluraning mga modelo ng parliamentarism theorists tandaan na ang paggawa ng batas ay nililimitahan ng mga relihiyosong kaugalian, na hindi nagpapahintulot ng arbitrariness at kawalan ng mga karapatan sa bahagi ng mga awtoridad, ang kawalan ng katiyakan sa termino para sa halalan ng caliph, na nagsisiguro sa katatagan at pagpapatuloy ng sistema ng estado, ang pakikilahok ng mga eksperto sa batas sa mga katawan ng representasyon, na ginagarantiyahan laban sa kawalan ng kakayahan at hindi propesyonalismo sa paggawa ng batas at pampublikong administrasyon.

Ang napakaraming mga Muslim na mananaliksik ay may hilig na isipin na ang caliphate, tulad ng isang monarkiya at isang republika, ay isang malayang anyo ng pamahalaan. Mukhang dapat tayong sumang-ayon sa posisyong ito. Malaki ang pagkakaiba ng teokrasya ng estado sa mga kilalang anyo ng pamahalaan at hindi maaaring makilala sa alinman sa mga uri nito. Ang mga pagkakaiba sa pagitan ng isang teokrasya, sa isang banda, at isang monarkiya na may isang republika, sa kabilang banda, ay ginawa ayon sa pamantayan kung saan ang isang monarkiya ay naiiba sa isang republika, ibig sabihin: sa pamamagitan ng mga pamamaraan ng pagbuo at ang likas na katangian ng kakayahan. ng pinakamataas na katawan ng kapangyarihan ng estado, sa pamamagitan ng pinagmumulan ng soberanya ng estado at mga katangian ng responsibilidad ng mga punong estado. Ang teokrasya, samakatuwid, ay dapat na sumakop ng hindi bababa sa isang antas ng posisyon sa monarkiya at sa republika.

Ang pamamaraan para sa pagbuo ng kataas-taasang kapangyarihan sa isang teokratikong estado ay hindi nababawasan sa alinman sa monarchical inheritance o republican election. Marami itong pagpipilian. Ang iba't ibang mga paraan upang ilipat ang mga prerogative ng pamahalaan sa isang teokratikong estado ay dahil sa maraming mga kadahilanan. Una, alinsunod sa mga pananaw sa relihiyon, ang relasyon sa pagitan ng tao at ng Diyos ay may malalim na matalik na personal na kalikasan. Ang pagtanggap ng kapangyarihan mula sa isang diyos ay hindi direktang makumpirma ng sinuman maliban sa banal na kahalili mismo. Ang mga nakapaligid sa kanila ay tinanggal mula sa direktang komunikasyon sa pagitan ng Diyos at ng tao (kahit na mangyari ito), dahil dito imposibleng matukoy kung ito o ang taong iyon ay talagang isang protege ng Diyos, o kung walang koneksyon sa pagitan niya at ng Diyos. . Kadalasan ang komunikasyon sa pagitan ng banal na pinili at ng Diyos ay nangyayari sa isang panaginip, na nagbibigay-diin sa lihim at misteryo ng koneksyon ng banal-tao. Ayon sa alamat, nagpakita ang Diyos kay Muhammad nang ilang beses sa kanyang pagtulog. Ang unang pagkakataon - sa isang kuweba na matatagpuan sa disyerto, ang pangalawa - sa hardin. Ang Romanong Emperador na si Constantine ay tumanggap din ng isang pagpapala upang maitatag ang relihiyong Kristiyano sa mundo sa anyo ng isang krus na may nakasulat na "Sa pamamagitan nito ay manakop."

Ang pagpili ng mga teokratikong pinuno ay mahuhulaan lamang batay sa di-tuwirang ebidensiya na nagpapatunay sa kanilang higit sa tao na mga kakayahan at kakayahang gumawa ng mga himala. Sinasabi ng Bibliya na ang Panginoong Diyos, na ibinigay ang kapangyarihang relihiyoso at pampulitika kay Moises, bilang kumpirmasyon ng pagpili ng Diyos, ay pinagkalooban siya ng kaloob na gumawa ng mga himala. "At sumagot si Moises at sinabi, Paano kung hindi sila maniwala sa akin, at hindi makinig sa aking tinig, at magsabi, "Hindi ba napakita sa iyo ang Panginoon, At sinabi sa kanya ng Panginoon, "Ano ito sa iyong kamay? ?” Sumagot siya, “Isang tungkod.” Sinabi ng Panginoon: Ihagis niya ito sa lupa, at ang tungkod ay naging isang ahas, at si Moises ay tumakbo mula sa kanya iunat mo ang iyong kamay at kunin siya sa buntot.” Iniunat niya ang kanyang kamay at hinawakan siya, at siya ay naging isang tungkod sa kanyang kamay higit na nakakumbinsi, binigyan ng Diyos si Moises ng kakayahang agad na mahawaan at pagalingin ang kanyang kamay mula sa ketong, at gawing dugo din ang tubig. “Kung hindi sila maniniwala sa iyo at hindi makikinig sa tinig ng unang tanda, kung gayon maniniwala sila sa tinig ng isa pang tanda.”63 Ang pagpili nina Muhammad at Constantine ay napatunayan sa mata ng mga mananampalataya sa pamamagitan ng kanilang mga tagumpay sa militar. Ang ganitong mga pamamaraan ng banal na halalan ng mga teokratikong pinuno, dahil sa kanilang mistikal na kalikasan, ay matatawag na sagrado. Malaki ang pagkakaiba nila sa mga prinsipyo ng pagbuo ng kapangyarihang monarkiya at republikano.

Ngayon, ang mga sagradong pamamaraan ng pagpili ng pinuno ng pinakamataas na kapangyarihan ay kinabibilangan ng pamamaraan para sa pagpuno sa posisyon ng Dalai Lama at ang halalan ng Papa "sa pamamagitan ng inspirasyon." Matapos ang pagkamatay ng "dakilang lama", sa tulong ng mga hula at pagsasabi ng kapalaran, batay sa ilang mga palatandaan, natagpuan ang isang bagong panganak, na ipinanganak nang hindi mas maaga kaysa sa 49 araw at hindi lalampas sa isang taon pagkatapos ng pagkamatay ng Dalai Lama, na, ayon sa mga mananampalataya, ay kanyang susunod na pagkakatawang-tao. Ang batang lalaki ay pinalaki ng mga monghe bilang ang hinaharap na espirituwal na tagapagturo ng Tibet at, nang umabot sa pagtanda, ay nagsimulang mamuno. Ayon sa canon law ng Simbahang Romano Katoliko, ang halalan ng Papa ay itinuturing na naganap "sa pamamagitan ng inspirasyon" kung ang mga kardinal sa conclave ay magkakaisang idineklara ang kandidatura ng Supreme Pontiff. Sa kasong ito, pinaniniwalaan na ang banal na biyaya ay bumababa sa mga kardinal, na nagpapahintulot sa kanila na malutas ang isyu ng paghalili ng papa nang walang labis na kahirapan.

Pangalawa, ang pamamaraan para sa paglilipat ng kapangyarihan na natanggap mula sa Diyos ay hindi sa anumang paraan ay kinokontrol ng mga relihiyosong teksto. "Ang una at pangunahing problema na kinakaharap ng charismatic power," ang isinulat ni M. Weber, ay ang problema ng kahalili sa kapangyarihan64." Kung ang pamana ay sapat para sa pagiging lehitimo ng kapangyarihang monarkiya, at halalan para sa kapangyarihang republikano, kung gayon ang pagiging lehitimo ng kapangyarihang teokratiko ay namamagitan sa pamamagitan ng mga espesyal na pamamaraan, na, ayon sa mga kalahok sa mga relasyong teokratiko, ay ginagarantiyahan ang pagpili at pagiging lehitimo nito. Sa proseso ng makasaysayang pag-unlad ng teokrasya, binuo ang ilang mga paraan ng pagpapalit sa pinakamataas na kapangyarihan. Ang lahat ng mga ito ay nauugnay sa mga tradisyon ng estado-legal ng pagka-diyos sa pulitika at nagmula, bilang panuntunan, sa pagsasagawa ng mga pinaka-makapangyarihang teokratikong pinuno, na itinuturing na mga diyos, mga kinatawan ng mga diyos, o mga kinatawan ng mga banal na gobernador.

Ang pinakakaraniwang paraan upang makakuha ng pinakamataas na kapangyarihan sa isang teokratikong estado ay sa pamamagitan ng halalan. Ang institusyon ng mga halalan ay nauugnay sa mga tradisyon ng pansariling pamamahala ng tribo at sa isang teokratikong estado ay ang "sagradong" pamana ng primitive communal democracy. Alinsunod sa prinsipyo ng halalan - "ash-shura", na binuo sa loob ng balangkas ng konsepto ng caliphate ng mga sangay ng Sunni at Kharijite ng Islam, ang kapangyarihan ay nabuo sa mga teokratikong estado ng Muslim. Ang tanong ng pagpuno sa posisyon ng Kataas-taasang Pinuno ng Estado ng Lungsod ng Vatican ay inilalagay sa isang lihim na pagboto.

Kasabay nito, ang halalan ng pinuno ng isang teokratikong estado ay hindi maaaring ituring na katibayan ng katangiang republikano nito. Ang karamihan ng populasyon ng estado ay nakikilahok sa pagbuo ng mga republikang katawan ng representasyon, at bahagi lamang ng lipunan, ang espirituwal na piling tao, ang nakikilahok sa halalan ng teokratikong pinuno. Sa mga estado ng Muslim ito ay mga mujtahid at fuqahas, sa Vatican - mga cardinals, sa estado ng Tibet ang paghahanap ng kahalili sa Dalai Lama ay isinagawa ng mga monghe. Bagama't ang teorya ng caliphate ay nagbibigay para sa halalan ng isang caliph ng komunidad (ummah) bilang isa sa mga paraan upang palitan ang pinakamataas na kapangyarihan ng estado, hindi ito nangangahulugan na ang populasyon ay bumoto para sa isa sa mga kalaban para sa posisyon ng pinuno ng estado. . Ang mga halalan na ito ay higit na nagpapaalala sa simpleng pagsang-ayon ng mga mananampalataya sa pamamahala ng komunidad ng isang partikular na tao. Dapat ding isaalang-alang na ang mga teologo ng Islam ay nauunawaan ng ummah hindi lamang ang kabuuan ng mga mananampalataya ng Muslim, kundi pati na rin ang extra-spatial, walang hanggang koneksyon sa pagitan ng mga mananampalataya. Samakatuwid, ayon sa mga teologo, ang kalooban ng mga tao ay hindi maaaring ganap na sumasalamin sa mga interes ng ummah. Tanging ang mga lider ng relihiyon lamang ang makakahawak nito nang mas mahusay.

Ang susunod na paraan upang punan ang posisyon ng pinuno ng isang teokratikong estado ay ang pamana ng kapangyarihan, na isinasagawa sa pamamagitan ng isang testamento (kapag ang isang kahalili ay hinirang ng pinuno), o sa anyo ng isang awtomatikong paglipat ng kapangyarihan sa legal na tagapagmana. . Ang pamamaraang ito para sa pagbuo ng kataas-taasang kapangyarihan ay naglalapit sa teokratikong estado sa monarkiya, ngunit sa parehong oras ay hindi binabawasan ito. Gaya ng nabanggit kanina, ang pamana ay malayo sa nag-iisa at hindi ang pinakakaraniwang paraan ng pagkuha ng teokratikong pamumuno sa isang estado, at ang monarkiya na pamamahala ay hindi natutukoy nang eksklusibo sa namamana na prinsipyo ng pagpapalit sa pinakamataas na kapangyarihan ng estado. May iba pang mas makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng isang monarkiya at isang teokrasya.

Ang pamana ng teokratikong kapangyarihan ay may ilang mga tampok. Kaugnay nito, dapat bigyang pansin ang konsepto ng kapangyarihan ng Muslim. Ang Shiism ay nagbibigay ng mana ng pinakamataas na kapangyarihan, na kinikilala bilang lehitimong pamamahala lamang ng mga kamag-anak ni Muhammad at ng kanyang manugang na si Ali. Gayunpaman, ang pamamaraang ito para sa paglilipat ng kapangyarihan ay naiiba sa pamamaraan ng mana sa mga monarkiya na estado. Mula sa pananaw ng relihiyong Shiite, ang "divine grace" at ang karapatang manguna sa isang teokratikong estado (imamate) ay inililipat mula sa isang miyembro ng angkan patungo sa isa pa hindi bilang resulta ng personal na pagpapasya, ngunit sa una ay itinakda ng banal. kahalili - Muhammad at iniingatan ng kanyang mga inapo sa pamamagitan ni Ali. Ang paghirang ng isang kahalili ng caliph, ayon sa itinatadhana sa Sunni legal na doktrina, ay dapat suportahan ng pag-apruba ng buong komunidad. Ang pagmamana ng kapangyarihan sa tinatawag na mga monarkiya ng Muslim ay maaaring sa pagsasagawa ay mamagitan sa pamamagitan ng sanction ng mga awtoridad sa relihiyon. Ito ang kaso, halimbawa, sa Saudi Arabia noong 1964, nang si Haring Faisal ay pormal na tumanggap ng kapangyarihan mula sa kanyang hinalinhan pagkatapos ng desisyon ng 12 nangungunang ulemas.

Alam din ng kaisipang pampulitika ng Islam ang gayong paraan ng pagpapalit sa pinakamataas na kapangyarihan sa caliphate bilang "pinilit na pagkilala." Ang itinatag na kapangyarihan ay maaaring kilalanin bilang lehitimo kung ito ay idinidikta ng mga interes ng komunidad ng mga mananampalataya at ang mananakop ay nanumpa na ibalik ang kaayusan batay sa mga pamantayan ng Islam. Sa kasong ito, ang kapangyarihan ay namamagitan din sa pamamagitan ng pagkilala sa komunidad.

Ang iba't ibang mga paraan kung saan ang kapangyarihan ay nabuo sa isang teokratikong estado ay humahantong sa mga mananaliksik na kilalanin ito alinman sa isang monarkiya o sa isang republika, habang ang tampok na ito, sa aming opinyon, ay dapat isaalang-alang bilang isang malayang katangian ng isang teokratikong estado.

Sa isang monarkiya, isang republika at isang teokrasya, ang isyu ng kakayahan ng pinakamataas na katawan ng kapangyarihan ng estado ay nalutas sa iba't ibang paraan. Sa isang republika at monarkiya ng konstitusyonal, nalalapat ang prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan. Sa isang teokrasya, ang lahat ng kapangyarihan ay nakatuon sa mga kamay ng pinunong pampulitika, na may karapatang makisali sa mga aktibidad na ehekutibo-administratibo, lehislatibo at hudisyal. Ngunit ang teokrasya ay hindi dapat uriin bilang isang uri ng absolutong monarkiya, dahil ang pinuno ng isang teokratikong estado ay limitado sa kanyang mga aksyon ng mga relihiyosong canon at maaaring managot sa kanilang paglabag. Ang kapangyarihan ng isang ganap na monarko ay hindi limitado sa institusyon.

Ang monarkiya, republika at teokrasya ng estado ay naiiba sa pinagmulan ng soberanya ng estado. Sa unang kaso, ang may hawak ng kumpletong kapangyarihan ng estado ay ang monarko, sa pangalawa - ang mga tao, sa pangatlo - ang Diyos. Ang soberanya ng Diyos ay isang mahalagang elemento ng teokratikong estado, na nakapaloob sa Mga Pangunahing Batas ng maraming teokratikong estado. Ang Konstitusyon ng Iran ay nagpasiya na ang pamamahala ng mga gawain ng estado at ng buong pamayanang Muslim ay walang hanggan at permanenteng nasa kamay ng ikalabindalawang Imam. Sa Saudi Arabia, ang soberanya ng Diyos ay ipinakita sa katotohanan na ang Batayang Batas dito ay ang aklat ng mga banal na paghahayag - ang Koran. Nagmula rin sa banal na kapangyarihan ng pinuno ng Vatican. Ayon sa mga pamantayan ng batas ng canon, ang Obispo ng Roma ay "may hawak na ministeryo na espesyal na ipinagkatiwala ng Panginoon kay Pedro, ang una sa mga Apostol, at napapailalim sa paghahatid sa kanyang mga kahalili"65.

Ang isang malakas na argumento na pabor sa katotohanan na ang teokrasya ay hindi isang pagkakaiba-iba ng alinman sa mga kilalang anyo ng pamahalaan ay ang qualitative na komposisyon ng mga awtoridad nito. Sa isang teokratikong estado, ang mga tungkulin ng batas, hukuman, at kung minsan ay pinakamataas na pamumuno ay isinasagawa ng mga pinuno ng relihiyon. Bilang isang patakaran, sila ay bahagi ng isang advisory body sa ilalim ng pinuno ng estado (Consultative Council sa ilalim ng Monarch sa Saudi Arabia, Council of Experts sa ilalim ng Leader sa Iran, atbp.), at sa ilang mga kaso ang pinuno ng estado ay din ang pinuno ng klero (Iran, Vatican, Estado Tibet, atbp.).

Ang mga argumento sa itaas ay malinaw na nagpapakita na ang isang teokrasya ng estado ay hindi isang monarkiya o isang pamahalaang republika. Ang teokrasya ay dapat ituring na isang malayang anyo ng pamahalaan. Ang ganitong interpretasyon ay tumutugma sa realidad sa mas malaking lawak kaysa sa pag-uuri sa teokrasya bilang isa sa mga uri ng monarkiya o republika. Ngunit sa pangkalahatan, kinakailangang kilalanin ang kahulugang ito ng teokrasya bilang hindi kasiya-siya, dahil ito, limitado sa pagpapahayag ng pagkakasunud-sunod ng pagbuo ng pinakamataas na katawan ng kapangyarihan, ay hindi tinatanggap ang lahat ng orihinalidad ng teokratikong estado, kabilang ang relihiyon at ligal na regulasyon ng mga relasyon sa lipunan at ang pangunahing direksyon ng aktibidad ng mga institusyon ng gobyerno para sa pagpapatupad ng mga reseta sa relihiyon at ligal.

Imposible, sa aming opinyon, na bawasan ang teokrasya ng estado sa isa pang istrukturang bahagi ng anyo ng estado - ang rehimeng pampulitika, na makikita sa isang bilang ng mga gawaing siyentipiko66. Kaya, ayon kay K.V. Aranovsky, ang teokrasya ay isang uri ng rehimeng pampulitika na nailalarawan sa pagmamay-ari ng tunay na kapangyarihan ng mga pinunong espirituwal, o direkta ng isang diyos, at ang regulasyon ng mga ugnayang panlipunan sa pamamagitan ng mga regulasyong pangrelihiyon at mga kanon.67 Sa pagtukoy sa teokrasya ng estado, wastong itinuro ng mananaliksik ang kanyang katangian. Ngunit kung isasaalang-alang natin na bago ito, kabilang sa mga pangunahing pamantayan na tumutukoy sa konsepto ng isang pampulitikang rehimen, itinatangi niya ang legal na katayuan ng indibidwal, ang likas na katangian ng relasyon ng paksa ng kapangyarihan sa lipunan at mga minorya nito, pati na rin. bilang antas ng sentralisasyon ng administrasyon ng teritoryo, lumalabas na ang depinisyon na ibinibigay niya ay isa sa mga uri ng rehimeng politikal ay hindi tumutugma sa pangkalahatang konsepto ng rehimeng politikal. Ang depinisyon ng may-akda ng teokrasya bilang isang rehimeng pampulitika ay halos kapareho sa kahulugan ng teokrasya bilang isang anyo ng estado, ngunit isinasaalang-alang ang isa pang tampok - ang regulasyon ng mga relasyon sa lipunan sa pamamagitan ng mga relihiyosong tuntunin.

Kung isasaalang-alang natin ang mga tampok na iyon na, sa opinyon ng may-akda, ay nagpapakilala sa pampulitikang rehimen mismo, lumalabas na hindi nila nauubos ang konsepto ng estado na anyo ng teokrasya. Ang huli ay nagpapahiwatig hindi lamang mga tiyak na pamamaraan at pamamaraan ng paggamit ng kapangyarihan ng estado, ang espesyal na legal na katayuan ng indibidwal at ang espesyal na katangian ng relasyon sa pagitan ng estado at lipunan, ngunit sumasaklaw din sa direksyon, layunin ng kapangyarihan, pati na rin ang sistema ng mga katawan at normatibong paraan kung saan ginagamit ang teokratikong kapangyarihan , na lumalabas sa pagsusuri ng teokrasya ng estado bilang isang pampulitikang rehimen. Ang isang teokratikong estado ay isang konsepto na mas malawak sa lohikal na saklaw nito kaysa sa isang pampulitikang rehimen, samakatuwid ito ay hindi kanais-nais na uriin ito bilang isa sa mga uri ng huli. Kung gagawin natin ito, magpapataw tayo ng mga paghihigpit sa pag-aaral ng teokrasya ng estado nang hindi ipinapahayag ang kakanyahan nito. Ang pagtukoy sa teokrasya ng estado sa pamamagitan ng kategorya ng pampulitikang rehimen ay maaaring maging isang Procrustean bed para dito, na hindi kayang tanggapin ang mga panloob na kinakailangang katangian nito.

Hindi sumusunod dito na sa tipolohiya ng teokrasya ng estado ay kinakailangang talikuran ang konsepto ng isang teokratikong rehimen. Nagdadala ito ng isang tiyak na semantic load at maaaring magamit sa legal na agham ng estado, sa partikular, upang matukoy kung ang isang teokrasya ay kabilang sa mga demokratiko o anti-demokratikong uri ng mga estado. Sa opinyon ng may-akda ng disertasyon, kinakailangang pag-isipan nang mas detalyado ang saklaw ng aspetong ito ng teokratikong estado. Ang mismong diskarte sa problema ng rehimeng pampulitika, na ipinapalagay ang paghahati ng mga estado sa demokratiko at anti-demokratiko na may kaugnayan sa silangang mga estado, at doon na pangunahing ipinatupad ang teokratikong modelo ng mga relasyon sa kapangyarihan, ay hindi lubos na matagumpay. Ang pananaw na sinusuri ang mga rehimeng pampulitika sa pamamagitan ng prisma ng demokrasya ay katangian ng Kanluraning pananaw sa mundo. Sa loob ng maraming siglo, ang demokratikong istruktura ng estado at lipunan ay isa sa mga pangunahing layunin ng pampulitika at legal na pananaliksik dito. Mula sa panahon ng makabagong panahon, ang demokrasya ay itinatag ang sarili sa isipan ng maraming Kanluraning nag-iisip bilang ang pinakamahusay na anyo ng sosyo-politikal na buhay. Mula sa halos parehong sandali, ang mga talakayan tungkol sa teokrasya ay nakakuha ng lubhang negatibong kahulugan. Ang mga tagapagturo ng kaliwanagan na kumundena sa pangangalaga ng Simbahang Katoliko ay nakilala ang pagka-diyos sa politika na may arbitrariness at paniniil. Ayon kay Rousseau, ang teokrasya, na nagiging “eksklusibo at malupit, ay ginagawang uhaw sa dugo at hindi pagpaparaan ang mga tao, kung kaya’t sila ay humihinga lamang ng pagpatay at masaker, at iniisip na sila ay gumagawa ng isang banal na gawain sa pamamagitan ng pagpatay sa lahat ng hindi kumikilala sa mga diyos”68. Para kay Fichte, ang teokrasya ay bunga ng makitid na pag-iisip at bulag na pananampalataya2. Naniniwala si Hegel na sa teokratikong karilagan ang indibiduwal ay nalulunod sa kawalan ng batas3. Sa kasalukuyan, ang ideya ng demokrasya ay isang pangkalahatang kinikilalang halaga sa Kanluran, ang awtoridad nito ay hindi matitinag at ang saloobin sa teokrasya ay nananatiling pareho. Sa Silangan, bilang isang patakaran, ang mga demokratikong institusyon ng pamahalaan, kung isasaalang-alang sa lahat, ay hindi isang pare-parehong bagay ng siyentipikong interes. Ang mga ito ay pinag-aralan na may kaugnayan sa iba pang mga problema ng pamahalaan at hindi, tulad ng sa Kanluran, isang mahalagang halaga. Dito nabuo ang iba pang mga modelo ng organisasyon at paggana ng kapangyarihan ng estado, kabilang ang mga teokratiko. Ang axiological potensyal ng teokratikong modelo ng kapangyarihan sa Silangan ay hindi mas mababa kaysa sa ideya ng demokrasya sa Kanluran. Ang mga istrukturang bahagi ng teokratikong estado gaya ng soberanya ng Diyos, sentralisasyon at pagpapadiyos ng kapangyarihan, espirituwal na elitismo, at mono-ideologismo ay malinaw na salungat sa mga demokratikong prinsipyo ng kapangyarihan. Ayon sa mga pamantayang ito, ang isang teokratikong estado ay maaaring mauri bilang anti-demokratiko. Gayunpaman, kapag inuri ang isang teokratikong estado bilang anti-demokratiko at tinatasa ito sa ganitong paraan, mula sa punto ng pananaw ng karaniwang tinatanggap na mga pamantayan, bilang hindi lubos na binuo sa pulitika, ang tanda ng mahinang pag-unlad ay dapat na ilapat lamang sa sistemang pampulitika ng teokratiko. estado. Madalas na nangyayari na sa mga pananaw ng isang teokratikong estado, ang isang negatibong saloobin ay ipinakita sa buong sistemang sosyo-kultural sa kabuuan. Dapat tandaan na ang pampulitikang rehimen ay isang kategorya na pangunahing nagpapakilala sa sistemang pampulitika ng lipunan. Sinasaklaw ng teokrasya hindi lamang ang larangang pampulitika, kundi pati na rin ang mga ugnayan ng kultura, batas, relihiyon, etika, at bahagyang ekonomiya. Ang teokrasya ay isang kultural at makasaysayang kababalaghan. Sa sistema ng kultura ng mga indibidwal na tao, halimbawa, Tibetan o Muslim, ang teokrasya ay may isa sa mga sentral na lugar, dahil ang relihiyon, na tumutukoy sa kahulugan at direksyon ng teokratikong relasyon sa kapangyarihan, ay ang pangunahing bahagi ng kultura. Tulad ng sinabi ni Paul Tillich, "ang relihiyon ay ang sangkap ng kultura"69. Ang teokratikong modelo ng mga relasyon sa kapangyarihan ay ginawa mula sa henerasyon hanggang sa henerasyon sa pamamagitan ng pag-aampon ng mga tao ng mga paniniwala, mithiin, pamantayan ng pag-uugali at ang pamana ng buong nakaraang paraan ng pamumuhay. Tinutukoy ng mga teokratikong institusyon ang espiritu, ang pambansang katangian ng isang partikular na tao at samakatuwid ay hindi maaaring hindi magpakita ng kanilang sarili sa sistemang pampulitika nito. Binigyang-pansin ni A. B. Zubov ang mga archetypal na katangian ng mga teokratikong istruktura. Sa kanyang opinyon, ang mga halimbawa ng charismatic na kapangyarihan ng sinaunang silangang mga tao ng Egypt, Mesopotamia, Babylonia, Assyria, India, China, atbp., Dahil sa kanilang malalim na pag-ugat sa kolektibong kamalayan, ay minana sa ilang mga pagkakaiba-iba ng mga modernong tao. “... Kapwa sa Bosporus at sa Tiber, ang sinaunang pre-Christian polytheum ng king-savior ay hindi namatay kasama ng “pagkamatay ng diyos na si Pan,” ngunit habang ang lubhang espiritwal na lipunan ng mga unang siglo ay naging mas siksik, ang mabuting balita ay nagsimulang muling magpakita ng sarili, kahit na sa hindi ganap na natanto na mga anyo. Bilang bahagi ng psychosomatic na komposisyon ng katawan ng lipunan, bilang isang kolektibong hindi malay, ang konseptong pampulitika na ito ay hindi maaaring mawala, ngunit muling ginawa ang sarili nito"70

Ang mga pamantayan at halaga ng kultura ay nag-oorganisa ng mga tao, tinitiyak ang integridad at pagkakaisa ng lipunan, bumubuo ng isang pakiramdam ng pag-aari sa isang grupo, at i-orient ang mga kinatawan ng kultura tungo sa pagkakaisa, pagtitiwala, at pag-unawa sa isa't isa. Bilang pangunahing link sa kultura ng isang partikular na tao, ang teokrasya ay kumikilos bilang isang kadahilanan na bumubuo ng kahulugan ng kaayusang panlipunan, isang programa ng aktibidad sa lipunan, isang kultural na halaga ng matrix ng sibilisasyon, na nag-uugnay sa indibidwal, lipunan, ang proseso ng kasaysayan ng mundo. , kalikasan at espasyo. Sa sukat ng halaga ng mga indibidwal na lipunan, ito ay may layunin na sumasakop sa isang mas mataas na lugar kaysa sa anumang iba pang mga pampulitikang halaga.

Ang malalim na pagkakaugat ng teokratikong modelo ng kapangyarihan sa kultura ng lipunan, tila, ay hindi hadlang sa mga demokratikong pagbabago nito. Ang demokrasya, bilang ang pinaka-katanggap-tanggap na anyo ng pampulitikang pamumuno sa ilalim ng kasalukuyang mga kondisyon, ay maaaring ipatupad sa hinaharap sa mga teokratikong estado, nang hindi nilalabag ang kanilang kultural, historikal, sibilisasyong pagkakakilanlan. Upang sundin ng lipunan at estado ang mga tradisyonal na pattern ng relihiyon at mapanatili ang kanilang pagkakakilanlan sa kultura, hindi kailangang maging teokratiko ang estado. Nauna nang nabanggit na ang mga utos ng relihiyon ay halos hindi kinokontrol ang saklaw ng mga relasyon sa pulitika-kapangyarihan at ang mga isyu ng pampulitikang pamumuno sa isang teokratikong estado ay nalutas batay sa mga tradisyon at modelo ng pangangasiwa ng kapangyarihan na itinatag noong sinaunang panahon. Ang pagbibigay-liwanag sa konsepto ng caliphate, JI.P. Sumulat si Sykiyainen: “...Ang batas ng Muslim ay nakakaalam ng napakakaunting mga pamantayan ng Koran at Sunnah na namamahala sa mga relasyon sa kapangyarihan. Ang mga mapagkukunang ito ay hindi naglalaman ng mga tiyak na regulasyon na kumokontrol sa organisasyon at mga aktibidad ng estado ng Muslim o pagtukoy sa kakanyahan nito. Hindi sila direktang nagsasalita... ni tungkol sa monarkiya, o tungkol sa republika, o tungkol sa demokrasya, o tungkol sa despotismo, o tungkol sa teokrasya”71. Ang abstract na katangian ng pagpapahayag ng ilang mga pamantayan sa relihiyon na kumokontrol sa pampublikong administrasyon ay ginagawang posible na lehitimong magtatag ng iba't ibang anyo at paraan ng pamahalaan, kabilang ang mga demokratiko.

Bilang karagdagan, ang demokrasya ay may makasaysayang at pambansang-kulturang mga parameter na tinutukoy ng kaisipan at mga stereotype ng sibilisasyon ng isang partikular na tao. Sa bawat makasaysayang panahon, sa iba't ibang sibilisasyon, ang mga ideya ng demokrasya at soberanya ay na-refracted, na nakakuha ng kanilang sariling espesyal na pambansa-kultural na anyo, at sa paraan na ang mga elemento ng teokrasya ay madaling makita sa mga demokratikong estado, at demokrasya sa mga teokratikong estado. Ang mga halimbawa ng mga estado kung saan pinagsama ang teokrasya at demokrasya ay ang Israel at Lebanon. Sa kanila, ang sistema ng popular na representasyon, ideolohikal na pluralismo at multi-party system ay magkakasabay na may mga istrukturang relihiyoso at pampulitika. Sa Israel, ang huli ay umiiral sa anyo ng mga rabinikal na korte, na sinusuportahan ng estado, mga konseho ng nayon at munisipalidad, sa institusyon ng mga relihiyosong kasal at sa pagsasama ng edukasyon sa relihiyon at estado, sa Lebanon - sa anyo ng isang sistema ng parlyamentaryo. representasyon batay sa mga prinsipyo ng relihiyon. Ang lahat ng ito ay nagpapatotoo sa mga potensyal na kakayahan ng mga teokratikong estado na lumipat sa landas ng pagpapabuti ng mga relasyon sa lipunan, na umaangkop sa mga siglo-lumang tradisyong pangkultura sa mga modernong kondisyon ng buhay pampulitika.

Kaugnay ng nabanggit, ang mga prosesong pampulitika na nagaganap ngayon sa Chechnya at Tibet ay nangangailangan ng mas balanse at maingat na diskarte. Tila na sa pagkilala sa integridad ng estado, sa unang kaso - Russia, at sa pangalawa - China, ang mga mamamayan ng mga entidad na ito ay dapat bigyan ng malawak na pagkakataon na gumamit ng mga tradisyonal na relihiyon at kaugalian na mga kaugalian sa regulasyon ng mga relasyon sa lipunan. Dapat ipagpalagay na ang koneksyon sa pagitan ng legal na sistema ng metropolis at ng legal na sistema ng teokratikong pormasyon sa loob nito ay hindi dapat palaging nakabatay sa prinsipyo ng supremacy ng pederal na batas. Sa mga lugar ng pamilya, araw-araw at ritwal na buhay, i.e. Yaong mga lugar na pangunahing layunin ng regulasyon sa relihiyon, maaaring bigyan ng priyoridad ang mga ligal na kaugalian sa relihiyon. Ang pagkakaisa ng mga legal na sistema ng mga teokrasya sa pambansang batas ay kumplikado at nangangailangan ng pagsasaalang-alang sa mga interes ng magkabilang partido, dahil ito ay isang tanong hindi lamang ng batas, kundi pati na rin ng relihiyon, kultura, at ang buong paraan ng pamumuhay ng mga mamamayan ng mga teokratikong entidad.

Sa kabilang banda, ang teokrasya ay hindi dapat makilala sa mga pinaka-maunlad na anyo ng demokrasya. Ang pamamaraang ito ay matatagpuan sa mga gawa ng mga Muslim thinkers. Halimbawa, si Ayatollah Khomeini ay sumulat: “Ang pamahalaang Islam ay hindi maaaring totalitarian o despotiko, ito ay konstitusyonal at demokratiko. Sa demokrasyang ito, gayunpaman, ang mga batas ay hindi itinatag sa pamamagitan ng kalooban ng mga tao, ngunit sa pamamagitan lamang ng Koran at mga tradisyon ng propeta."72 Ang Muslim statesman na si al-Reyis ay nangangatwiran na ang Islamikong modelo ng demokrasya ay naglalaman ng mga prinsipyo ng popular na pamahalaan, tinitiyak ang mga indibidwal na karapatan at kalayaan, at paghihiwalay ng mga kapangyarihan na kilala sa Kanluran, na magkakasuwato na pinagsama ang mga ito sa materyal, espirituwal, relihiyoso at makataong interes ng mga tao73. Ayon kay Muhammad Kamel Leila, ang demokrasya ng Muslim ay mas mataas at mas progresibo kaysa sa iba, dahil ito ay nakabatay sa moral at espirituwal na mga prinsipyo2

Tila ang demokrasya ng Muslim, na maaari pa ring talakayin bilang isang teoretikal na modelo ng kapangyarihan, ay isa sa mga partikular na uri ng demokrasya, at hindi ang pinakamataas na anyo nito. Naiiba ito sa iba pang uri ng demokrasya lamang sa pagiging natatangi ng pinagmulan, limitasyon at layunin ng kapangyarihan. Kung ang tradisyunal na pag-unawa sa demokrasya ay nag-uugnay sa soberanya ng kapangyarihan sa bansa, kung gayon ang Islamikong demokrasya ay batay sa mga ideya tungkol sa soberanya ng Allah at sa komunidad ng mga Muslim. Ang soberanya ng Allah ay nakapaloob sa mga utos ng Qur'an at Sunnah. Ang kanilang mga pamantayan ay sapilitan at hindi maaaring baguhin o kanselahin sa anumang pagkakataon. Sa katunayan, ang soberanya ng Allah ay nagtatakda ng mga limitasyon ng kakayahan at kapangyarihan ng anumang pamahalaan, sa huli ay nililimitahan ang pagpapahayag ng kalooban ng mga tao. Ang mga paghihigpit sa pagpapahayag ng popular na kalooban ay nauugnay din sa mga ideya tungkol sa soberanya ng pamayanang Muslim. Dahil sa katotohanan na ang ummah ay walang spatial (estado-teritoryal) na dimensyon bilang isang bansa, ngunit isang relihiyoso, ang pagkilala sa pagpapahayag nito ng kalooban ay halos imposible. Ang layunin ng demokrasya ng Muslim ay tiyakin ang espirituwal at relihiyosong mga interes ng mga tao, na konektado, bukod dito, sa kanilang pag-iral sa mundong lupa at sa makalangit na mundo. Ang modelo ng demokrasya ng Muslim sa gayon ay kumakatawan sa limitadong demokrasya.

Dahil sa katotohanan na ang konsepto ng teokrasya ng estado ay, sa lohikal na saklaw nito, ay mas malawak kaysa sa kategoryang "pampulitikang rehimen," maaari rin nating pag-usapan ang mga uri ng rehimeng pampulitika sa isang teokratikong estado. Kaugnay ng isang teokratikong estado, samakatuwid, maaari nating pag-usapan ang parehong presensya at kawalan ng demokratiko o anti-demokratikong mga tampok dito, kabilang ang awtoritaryan, totalitarian, despotiko at iba pa. Sa modernong teokratikong estado, ang gayong mga elemento ng demokrasya ay maaaring magpakita ng kanilang mga sarili bilang partisipasyon ng mga tao sa pagpili ng mga katawan ng pamahalaan at lokal na pamamahala sa sarili, ang praktikal na pagpapatupad ng mga prinsipyo ng panlipunang hustisya, pagkakapantay-pantay sa harap ng batas at hukuman, at pagtiyak mga karapatang sosyo-ekonomiko at mga personal na kalayaan. Kabilang sa mga anti-demokratikong tampok ang: paglabag sa kalayaan sa pag-iisip at pananalita, kalayaan sa budhi at relihiyon, pag-uusig para sa hindi pagsang-ayon, kawalan ng transparency, multi-party system at tunay na oposisyon. Gayunpaman, ang pagsasagawa ng mga teokratikong estado ay nagpapakita na ang proseso ng pagtatatag ng mga demokratikong institusyon sa relihiyon at pulitikal na mga batayan ay napakahaba at masalimuot.

Sa aming palagay, ang buong pagkakaiba-iba ng mga relasyon sa relihiyon at pulitika na umuunlad sa isang teokrasya sa iba't ibang antas ng pamahalaan ay maipapakita lamang sa pamamagitan ng paggamit ng ibang kategorya. Ang pinaka-sapat na pag-unawa sa anyo ng estado ng teokrasya ay ang kahulugan nito bilang isang sistema ng kapangyarihan ng estado. Sa diskarteng ito, ang mismong konsepto ng teokrasya ng estado ay makabuluhang pinayaman, dahil ang diskarte ay batay sa isang mas masigla at nababaluktot na matrix ng mga relasyon ng estado-legal, na ginagawang posible na isaalang-alang ang lahat ng pagkakaiba-iba ng mga pag-aari ng pampulitikang diyos. Ang pananaw ng estado mismo ay nagbabago din, na tinitingnan bilang isang entidad na nabuo sa pamamagitan ng iba't ibang mga koneksyon sa kapangyarihan at mga relasyon, i.e. sinuri bilang isang sistema. Alinsunod sa sistematikong pag-unawa sa anyo ng estado ng teokrasya, ang teokrasya ng estado ay natutukoy hindi sa mga kakaibang katangian ng organisasyon ng pinakamataas na katawan ng kapangyarihan ng estado, ngunit sa pamamagitan ng mga pamamaraan ng komunikasyon sa pagitan ng mga elemento ng integridad ng estado.

Ang mga pakikipag-ugnayan ng estado-kapangyarihan ay maaaring makilala sa medyo magkahiwalay na hanay ng mga relasyon: pampulitika, teritoryo at istruktural-organisasyon. Ang mga aktibidad ng estado ay naglalayong tiyakin ang mga relasyon sa regulasyon ng lipunan. Ang mga detalye ng teokratikong sistema ng kapangyarihan ay natutukoy sa pamamagitan ng mga pakikipag-ugnayan ng organisasyon, istruktura at regulasyon. Ang mga koneksyon sa organisasyon ay nagpapakilala, una sa lahat, ang elementong komposisyon ng kapangyarihan ng estado, ang mekanismo nito, at ang mga koneksyon sa regulasyon ay nagpapakilala sa mga pamantayan, halaga at mithiin na nagsasama at nag-regulate ng mga interpersonal na pakikipag-ugnayan sa proseso ng paggamit ng kapangyarihan ng estado. Ang mga koneksyon sa regulasyon, sa turn, depende sa mga katangian ng epekto ng regulasyon, ay maaaring nahahati sa ideological (halaga) at legal. Subukan nating isaalang-alang ang isang teokratikong estado bilang isang sistema ng kapangyarihan ng estado at magsimula sa isang pag-aaral ng mga koneksyon sa regulasyon.

Ang mga pamantayan at pagpapahalaga sa relihiyon ay pangunahing kahalagahan sa isang teokratikong estado. Ang mga relihiyosong postulate, bilang pangunahing bahagi ng teokratikong estado, ay pinagsama sa isang makapangyarihang sistemang ideolohikal ng panlipunan at normatibong regulasyon. Sa pagkakataong ito, isinulat ni M. Reisner: “Ang teokrasya... ay pa rin ang pinakamatibay na ideolohiya, ang pinaka-matatag, na may pinakamalaking kakayahang humiwalay sa realidad at umiral hanggang sa huling posibleng minuto”74. Ang isang teokratikong estado ay isang uri ng ideokrasya, i.e. sistema ng kapangyarihan batay sa pagpapatupad ng isang tiyak na ideolohiya. Ito ay hindi nagkataon na si Johann Bluntschli sa kanyang mga pag-aaral ay nakilala ang teokrasya sa ideokrasya. Ang pagkakaisa ng mga oryentasyon sa pagpapahalaga, saloobin at pananaw ay humahantong sa totalitarianisasyon ng mga relasyong teokratikong kapangyarihan. Walang pagkakaiba sa pagitan ng lipunan at estado: sila ay nagsasama. Sa isang teokratikong estado, ang kumpleto, ang lahat-lahat na espiritwal at politikal na kontrol ay isinasagawa sa mga aktibidad sa buhay ng bawat indibidwal. Ang malawakang relihiyoso at ligal na regulasyon ng mga relasyong panlipunan, ideologisasyon at nasyonalisasyon ng lahat ng aspeto ng buhay panlipunan, monopolyo ng estado sa saklaw ng pagpapakalat ng impormasyon ay naglalagay ng isang teokratikong estado sa parehong antas bilang isang totalitarian.

Ang kahulugan, mga programa ng aktibidad sa lipunan at mga tungkulin ng kapangyarihan ng estado sa isang teokrasya ay pangunahing tinutukoy hindi ng mga kondisyon ng sosyo-ekonomiko at pampulitika na buhay ng lipunan, ngunit sa pamamagitan ng pangangailangan na ipatupad ang mga regulasyong panrelihiyon at ligal. Ang lahat ng mga interes at halaga ng isang teokratikong lipunan ay puro sa relihiyon. Ang mga pananaw at oryentasyon na hindi nauugnay sa nangingibabaw na kredo ay hindi katanggap-tanggap para sa isang teokrasya at pinipigilan. Upang mapanatili ang pagkakapareho ng mga opinyon at interes ng mga miyembro ng lipunan, ang kapangyarihan ng estado ay mahigpit na kinokontrol ang mga daloy ng impormasyon, na pinipigilan ang pinakamaliit na pagkalat ng mga ideya na sumasalungat sa mga relihiyosong canon. Ang media sa modernong mga teokrasya ay pag-aari ng estado. Ang paglikha ng pribadong telebisyon at radyo ay hindi pinapayagan. Mayroong mahigpit na censorship sa estado. Halimbawa, sa Iran, ang mga opisyal lamang ng mga kagawaran ng ideolohiya ang may karapatang manood ng mga programa sa telebisyon sa Kanluran, at ang mga aklatan ng video ay binuo ng Ministri ng Guidance ng Islam. Ang pangingibabaw sa isang teokrasya ng mga interes ng estado, na nagsusumikap sa anumang paraan upang palakasin at palaganapin ang kapangyarihan nito sa lipunan, ay nagpapahiwatig ng isang uri ng istatistika ng teokratikong modelo ng kapangyarihan. Ang mga pangunahing prinsipyo ng estatismo - interes ng estado, pagmamalasakit ng estado para sa pangangalaga sa sarili at pagpapataas ng sarili nitong kapangyarihan75 - ay kabilang sa mga prayoridad na lugar ng aktibidad ng teokratikong estado.

Ang pagpapanatili ng mahigpit na pagkakaisa ng mga pananaw at paniniwala ay humahantong sa mga makabuluhang paghihigpit sa larangan ng mga karapatang pampulitika at kalayaan at ang kawalan ng isang multi-party system. Ang mga makabuluhang paglabag sa karapatang pantao ay nangyayari sa lugar ng kalayaan sa pag-iisip at budhi. Ang Iran ay may legal na tinukoy na listahan ng mga relihiyon na maaaring ipahayag ng mga mamamayan kasama ng Islam. Kabilang dito ang Kristiyanismo, Hudaismo at Zoroastrianismo. Ang iba pang mga paniniwala ay ipinagbabawal sa ilalim ng banta ng kaparusahan. Sa Saudi Arabia at Oman, ang mga aktibidad ng alinmang non-Muslim na relihiyosong asosasyon ay inuusig ng mga awtoridad, at ang batas ay hindi nagbabanggit ng kalayaan sa budhi. Ang ateismo ay ipinagbabawal din sa mga teokratikong estado.

Ang kaugaliang ito ng pagbibigay ng mga pakinabang sa isang relihiyon sa kapinsalaan ng paghihigpit sa iba ay lumalabag sa maraming probisyon ng mga pangunahing internasyonal na batas sa larangan ng kalayaan ng budhi, relihiyon at paglikha ng mga asosasyong pangrelihiyon, lalo na, ang mga pamantayan ng Universal Declaration of Human. Rights, International Covenant on Civil and Political Rights, Declaration on the Elimination of All forms of intolerance and discrimination based on religion or belief and a number of other documents.

Ang kawalan ng mga kondisyon para sa pagbuo ng magkakaibang mga interes, ang hindi pag-unlad ng mga katawan ng popular at representasyon ng partido ay tumutukoy sa pangkalahatang hindi pag-unlad ng sistemang pampulitika ng isang teokratikong estado. Ang prosesong pampulitika ay kasabay ng aktibidad ng estado, dahil walang mga kalahok sa mga relasyong pampulitika na independyente sa estado sa naturang estado. Mahigpit na ipinagbabawal ang paglikha ng mga partidong pampulitika. Maaaring kabilang dito ang parusang kamatayan bilang parusa (Saudi Arabia). Ang mga unyon ng manggagawa, kilusang sosyo-politikal at organisasyon, kung mayroon man, ay nasa ilalim ng mahigpit na pangangasiwa ng estado at maaari lamang kumilos kasabay ng patakaran ng pamahalaan.

Ang mga modernong teokratikong estado ay nailalarawan sa pagkakaroon ng mga socio-political na organisasyon at kilusan na tumutulong sa pamahalaan sa pagtiyak sa pagpapatupad ng mga relihiyoso at legal na regulasyon. Sa Iran, ang mga naturang aktibidad ay isinasagawa ng Islamic Revolutionary Guard Corps, sa Saudi Arabia - ng League for the Protection of Faith and Moral. Sa maraming paraan, ang mga tungkulin ng mga pampublikong organisasyong ito ay kahawig ng pulisya.

Ang mga interes ng nangingibabaw na doktrina ng relihiyon ay ipinakita sa mga kwalipikasyon sa relihiyon para sa paghawak ng maraming matataas na posisyon sa gobyerno. Sa lahat ng teokrasya, ang mga kinatawan lamang ng nangingibabaw na relihiyon ang may karapatang maging pinuno ng estado. Kasunod ng relihiyosong dogma, ang teokratikong kapangyarihan ay lumilikha ng hindi pagkakapantay-pantay sa legal na katayuan ng mga lalaki at babae. Ang mga kababaihan ay pinagkaitan ng mga karapatan sa pagboto, ipinagbabawal silang magpakasal sa mga taong iba ang relihiyon, at ang mga legal na hadlang ay nilikha para sa kanila sa mga propesyonal, siyentipiko at malikhaing aktibidad. Ang mga paghihigpit sa mga karapatang pantao batay sa mga pamantayan sa relihiyon na umiiral sa isang teokratikong estado ay lumikha ng mga potensyal na kondisyon para sa panloob na tensyon sa politika at hindi nakakatulong sa pagsasama nito sa sistema ng internasyonal na relasyon.

Mula sa pananaw ng relihiyon, lahat ng antas ng pag-iral, parehong makalupa at makalangit, ay theocentric, hierarchical, napapailalim sa mga batas ng pagkakaisa at kapakinabangan.

At kung ang banal na pag-iral ay nakakatugon sa mga kahalagahan ng relihiyosong pananaw sa mundo, kung gayon ang buhay sa lupa ay malayo sa gayong kasakdalan. Ang mga ugnayang panlipunan sa kapangyarihang pampulitika ay may posibilidad na maihalintulad sa mga kosmiko upang makamit ang kanilang pakikipag-ugnayan sa banal na kaayusan ng mundo. Mananaliksik ng mga istruktura ng kapangyarihan ng Gitnang Silangan I.L. Sinabi ni Fadeeva: "Ang paglitaw ng estado ng Muslim ay sinamahan ng pagpapakilala sa kamalayan ng masa ng konsepto ng pangangailangang sundin ang kalooban dahil sa kaayusan ng mundo"76. Ang teokrasya ay isang pagtatangka na idirekta ang buhay publiko sa isang solong kaayusan ng kosmiko-sosyal sa pamamagitan ng pagpapailalim ng interpersonal na relasyon sa mga batas at ritmo ng natural-kosmiko ng uniberso.

Ang teokratikong estado ay cosmocentric. Nakatira ito sa mundong lupa, ngunit ang ideal nito ay nasa makalangit na mundo. Nailalarawan ang ideolohiya ng Middle Ages, na minarkahan ang rurok ng kasagsagan ng mga teokratikong estado, S.S. Binigyang diin ni Aveverintsev ang kosmologismo nito. Ang mundo ay tiningnan bilang isang kosmos, bilang isang "istruktura, bilang isang tulad-batas na subordination ng pandama at supersensible, bilang isang hierarchy, na palaging umiiral sa walang hanggang kawalang-hanggan77. Ang kosmososyal na koneksyon ay isang mahalagang link sa sistema ng teokratikong relasyon sa kapangyarihan. Nagbibigay ito ng mas mataas, transendental na katangian sa teokratikong pamamahala, na itinataas sa sukdulan ang kahalagahan ng awtoridad ng kapangyarihan.

Tulad ng maraming iba pang aspeto ng buhay ng isang teokratikong estado, ang mga kosmo-sosyal na koneksyon ay itinuturing na misteryoso at hindi maunawaan ng isip ng tao. Ang kanilang tunay na kakanyahan ay maihahatid lamang sa alegorya, sa mito. Literal na ang buong sistema ng panlipunang relasyon ng teokratikong estado ay itinayo sa mga alamat. Ang tela ng teokratikong koneksyon sa lipunan ay hinabi mula sa mga alamat tungkol sa banal na pagtatalaga ng kasaysayan ng pag-unlad at ang kawalan ng mga kahalili sa pagka-diyos sa politika, tungkol sa simula at wakas ng makasaysayang landas sa Diyos, tungkol sa banal na soberanya, tungkol sa posibilidad ng isang makalupang paraiso, tungkol sa pagkahulog ng tao at ang hindi maiiwasang paghatol ng Diyos sa katapusan ng panahon. Ang mga alamat ay naging napakalalim na isinama sa pang-araw-araw na buhay ng isang teokratikong estado na kung minsan ay malabo ang mga linya sa pagitan ng kathang-isip at katotohanan. Ang paglabo ng mga linya sa pagitan ng totoo at kathang-isip ay lalong kapansin-pansin sa mga pangalan at opisyal na titulo ng mga teokratikong pinuno. Halimbawa, ang Dalai Lama ay tinatawag na Kabanal-banalang Panginoon, ang Mapagpalang Kamahalan, ang Panginoon ng Pananalita, ang Puno ng Karunungan, ang Karagatan ng Karunungan. Ang opisyal na titulo ng Papa ay Obispo ng Roma, Vicar ni Hesukristo, Tagapagmana ng Prinsipe ng mga Apostol, Patriarch ng Kanluran, Lingkod ng mga Lingkod ng Diyos.

Ang paggawa ng mito ay may mahalagang papel sa buhay ng isang teokratikong estado. Ang mga istruktura ng kapangyarihan ng teokrasya ay pangunahing interesado dito, dahil ang mga alamat ay nagpapatibay ng pananampalataya, nagbibigay ng kabuluhan sa pag-iral ng tao, bumubuo ng mga modelo ng wastong pag-uugali at sa huli ay nagpapatibay sa relihiyon at legal na kaayusan.

Ang likas na kathang-isip ng mga teokratikong ugnayan ay ipinahayag din sa iba't ibang mga simbolo at ritwal. Isa sa mga karaniwang ritwal na nagbibigay-diin sa kosmosentrikong katangian ng teokratikong kapangyarihan ay ang pagtaas sa kaharian. Sa halos lahat ng mga estado ng maagang klase, ang seremonya ng enthronement ay naunawaan bilang isang mahalagang bahagi ng isang solong proseso ng kosmogonic. Sa sinaunang India, nang mailuklok, itinaas ng pinuno ang kanyang kamay, isinadula ang pagtaas ng axis ng mundo, at sa sandali ng pagpapahid, hinawakan niya ang dalawang kamay na nakataas, na sumasagisag sa cosmic axis. Kaya ang trono ng teokratikong pinuno ay naging sentro ng Lupa at sansinukob. Ito ay pinaniniwalaan na ang koronasyon ng isang banal na protege ay hindi lamang resulta ng impluwensya ng cosmic ritmo, pagsusumite dito, ngunit mayroon ding kabaligtaran na epekto - ang pag-renew ng kosmos. "...Ang hari ay nagiging responsable para sa katatagan, kagalingan at pagiging mabunga ng buong sansinukob. Nangangahulugan ito na ang cosmic renewal ngayon ay nagsisimulang tumugma hindi lamang sa cosmic rhythms, kundi pati na rin sa mga ritmo ng mga tao at makasaysayang mga kaganapan"78.

Ang mga kosmolohikal na motibo ng teokratikong ugnayan ng kapangyarihan ng mga estado ng maagang uri ay malinaw na makikita sa mga monumento ng arkitektura na nakaligtas hanggang sa araw na ito. Ang engrande, kahit na ayon sa mga modernong ideya, ang mga sinaunang templo, tore, pyramids at steles ay nagpapakilala sa hierarchy ng mga cosmic na koneksyon, na kumikilos bilang materyal na mga projection ng mga relasyon sa Diyos-tao. Ang isa sa mga pangunahing layunin ng mga kumplikadong arkitektura na ito ay upang mapanatili ang kaayusan ng publiko, na naaayon sa mga ideya ng unibersal na pagkakaisa. Ang kamakailang pananaliksik ng Australian scientist na si R. Bauval sa problema ng pagtatayo ng mga sinaunang Egyptian pyramids ay nagpakita na ang lokasyon ng tatlong higanteng pyramid sa Giza ay eksaktong tumutugma sa lokasyon ng tatlong bituin ng Orion's Belt. Ayon sa siyentipiko, ang lugar ng Memphis necropolis ay itinuturing ng mga sinaunang Egyptian bilang isang makalupang pagmuni-muni ng isang seksyon ng mabituing kalangitan ng konstelasyon na Orion79. At kung isasaalang-alang din natin na ang Nile ay kahawig ng Milky Way at tinawag ng mga Ehipsiyo na hindi hihigit sa isang "star river," kung gayon maraming mga kosmolohikal na mito, simbolo at kulto ng Sinaunang Ehipto at iba pang teokratikong estado ang nagiging malinaw.

Ang cosmocentrism ng isang teokratikong estado ay hindi bunga ng isang ideyalistang kamalayan sa relihiyon na hiwalay sa buhay. Ito ay may layunin na batayan. Sa panahon ng transisyon mula sa isang paglalaan ng ekonomiya tungo sa isang produksyon, nang magsimulang mabuo ang unang klase ng mga estadong pang-agrikultura, ang mga tao ay bumangon ng isang pangangailangan para sa mas malalim na kaalaman sa mga phenomena sa kapaligiran. Higit sa lahat para sa layuning ito, ang mga naglalakihang istruktura ay itinayo, na naging posible upang obserbahan ang iba't ibang mga natural na elemento, umangkop sa kanila, o sapat na tumugon sa kanilang mga nagbabantang kahihinatnan. Ang mga monumental na gawa ng panahon ng mga unang estado na nakaligtas hanggang sa araw na ito sa iba't ibang bahagi ng mundo ay may praktikal na kahalagahan sa kanilang panahon, na pangunahing gumaganap ng pag-andar ng mga pantulong na paraan para sa pag-aaral ng mga phenomena sa kapaligiran. Ang kanilang kosmikong simbolismo ay kaya nauugnay sa ganap na mga pangangailangan sa lupa, ibig sabihin, sa pagbibigay ng mga bagong kondisyon sa ekonomiya para sa buhay ng mga tao. Ang mga kosmolohikal na bahagi ng modernong teokratikong estado, na may mahalagang halaga at semantikong karga, ay isang pamana ng mga nakaraang panahon.

Ang paglipat mula sa isang naaangkop na ekonomiya tungo sa isang produksyon ay nagpasiya hindi lamang sa kosmosentrikong katangian ng estado ng mga lipunan ng maagang uri, kundi pati na rin ang mismong paglitaw ng mga teokratikong estado. Batay sa mga kilalang pattern ng natural na mga siklo, ang mga normatibong pattern at mga panuntunan ng aktibidad sa lipunan, pulitika at paggawa ay binuo sa mga unang lipunang agrikultural. Sila ay binihisan ng relihiyoso at legal na anyo at ipinahayag sa anyo ng mga alamat, kulto, ritwal, at naitala sa anyo ng mga kalendaryong pang-agrikultura.

Ang buong buhay ng mga estado ng maagang uri ay tinutukoy ng relihiyoso at legal na sistema ng panlipunang regulasyon. Sa agrikultura, gaya ng napapansin ng mga siyentipiko, “ang mahigpit na pagsunod sa mga kalendaryong pang-agrikultura ay nagiging batayan para sa buong produksyon, panlipunan, at personal na buhay ng mga miyembro ng sinaunang pamayanang agrikultural.”80 Sa pampublikong administrasyon, ang paikot na natural na mga pagbabago ay tumutukoy sa mga tampok ng pangangasiwa ng pinakamataas na kapangyarihan. Ang pagbabago ng mga pinuno ng mga teokratikong estado ay tila isang natural na resulta ng pagbabago sa kapangyarihan ng mga diyos, na, naman, ay nakilala sa natural na mga ritmo ng paghahalili ng mga panahon.

Ang relihiyoso at legal na regulasyon ay nag-ambag sa pag-usbong ng priesthood, na monopolyo sa kaalaman sa natural na kaayusan ng mundo. Nagsimulang gampanan ng mga pari ang mga tungkulin ng pagpapanatili ng kaayusan sa lipunan at pagayon nito sa mga paikot na pagbabago ng kalikasan, at ang mga templo ay naging mga sentrong pang-organisasyon, pang-ekonomiya, pamamahagi, impormasyon at relihiyon81. Itinatag ng mga mananaliksik ng kulturang Mayan na kontrolado ng uring pari ang buong buhay ng estado. “Mga Pari,” ang isinulat ni V.I. Gulyaev, ipinahiwatig ang oras ng pag-alis ng mga detatsment ng militar at mga caravan ng merchant. Sinusubaybayan nila ang oras ng lahat ng trabaho, lalo na ang gawaing pang-agrikultura, at nagsagawa ng mga ritwal na nauugnay sa pagsilang, pagsisimula, kasal at pagkamatay ng mga residente.”82

Ang pampulitikang kasanayan ng maagang uri ng mga teokratikong estado ay makikita sa banal na teorya ng pinagmulan ng estado at batas. Ang huli ay hindi lamang isang lohikal na kahihinatnan ng Kristiyanong dogma ng banal na paglikha, ngunit batay sa mga tunay na makasaysayang kaganapan. Ang thesis ni Thomas Aquinas tungkol sa walang hanggang batas, na umiiral sa Diyos at pinagmumulan ng iba pang mga uri ng batas - natural at tao, ay naaayon sa nangingibabaw na ideolohiya at pampulitika at legal na kasanayan ng mga unang uri ng estado, kung saan ang mga modelo ng wastong pag-uugali ay binihisan ng mga relihiyosong anyo. . Dahil sa relihiyosong-mithikal na pananaw sa mundo na nangingibabaw sa panahong iyon, ang mga pamantayan at pattern ng kinakailangang pag-uugali ay makikilala at maipapatupad lamang kung sila ay nakatanggap ng relihiyosong lehitimo.

Ang pagkilala sa unang uri ng estado ng banal na mundo ng primacy at kalayaan ng pag-iral ay lohikal na humantong sa pagkilala sa banal na predestinasyon ng makalupang kapangyarihan, estado at batas. Ito ang batayan ng isa pang pundamental na postulate ng banal na teorya ng estado at batas ni Thomas Aquinas: “Ang estado ay mas maagang lumilitaw kaysa sa mga mamamayang nag-oorganisa nito”83. Ang banal na teorya ay sumasalamin sa maraming real-historical pattern ng pagbuo ng estado at batas. Naglalaman ito ng makatuwirang prinsipyo at hindi nawala ang potensyal na nagbibigay-malay nito kahit ngayon.

Ang proseso ng paglitaw ng estado at batas ay kumplikado. Ito ay tinutukoy ng maraming mga salik, hindi ang pinakamaliit sa mga ito ay mga relihiyoso. Ang dogmatized Marxist approach sa esensya ng state-legal phenomena na dati nang nangingibabaw sa domestic science ay nakatuon lamang sa pagsasaalang-alang sa mga pang-ekonomiyang dahilan para sa kanilang pag-unlad. Kasabay nito, ang iba pang mga pangyayari ng simula ng mga istrukturang pampulitika ay itinuturing na pangalawa at itinulak sa background. Ang pagsusuri sa teokratikong estado ay nagbibigay-daan sa atin na tingnan ang pinagmulan at kahulugan ng estado at batas, at suriin ang papel ng relihiyon at simbahan sa pagbuo ng mga istrukturang pampulitika at kapangyarihan. Ang mismong katotohanan ng pagkakaroon ng teokrasya ay nagpapakita ng napakalinaw na ang estado at batas ay mayroon ding espirituwal, moral, relihiyosong layunin. Ang batas ay hindi lamang dapat pumagitna sa ekonomiya at pulitika, umayos sa buhay panlipunan, na nililimitahan ang mga pansariling interes ng mga kalahok sa mga ugnayang panlipunan. Ang gawain din nito ay magtatag ng mga etikal na pattern ng pag-uugali. Sa mga aktibidad ng gobyerno, kasama ang mga kinakailangan ng batas, dapat ding sundin ang mga pamantayang espirituwal at moral.

Ang unibersal na hierarchy ng pag-iral ay makikita sa teokrasya sa anyo ng mga relasyon ng mahigpit na subordinasyon kapwa sa pagitan ng mga indibidwal at sa pagitan ng mga grupong panlipunan: castes, varnas, propesyonal na mga korporasyon, atbp. Ang stratification ng lipunan ay tumutukoy sa istruktura ng caste ng isang teokratikong lipunan. Ang mga relihiyosong dogma, na pinagsama ang sistema ng caste, ay binibigyang-katwiran ito ng banal na katarungan, na, mula sa pananaw ng kamalayan sa relihiyon, ay binubuo sa pagtupad ng isang tungkulin ng isang kinatawan ng bawat pangkat, na tinutukoy ng kanyang katayuan sa lipunan. Ang pyramidal na istruktura ng mga panlipunang koneksyon ay isang mahalagang katangian ng mga estado ng Sinaunang Silangan, pre-Columbian America, at pyudal na Europa. Ang organisasyon ng kapangyarihan sa mga modernong teokrasya - ang Vatican, Saudi Arabia, Iran, atbp. - ay binuo sa mga prinsipyo ng isang mahigpit na hierarchy Ang pinakamataas na lugar sa hierarchical na istraktura ng isang teokratikong estado ay kabilang sa mga tao na, mula sa pananaw ng relihiyon. , gumanap ng mga function na katulad ng banal. Ang mga itaas na palapag ng panlipunang stratification sa politikal na diyos ay inookupahan ng mga pinuno nito: mga diyos na nakapaloob sa mga tao, mga propeta, mga pinuno ng militar-relihiyoso, espirituwal-pampulitika na mga pinuno ng estado, mga awtoridad sa relihiyon.

Ang hierarchy, bilang isang prinsipyo ng organisasyon ng relihiyon, kabilang ang mga istrukturang relihiyoso-pampulitika, ay ipinapakita sa isang antas o iba pa sa lahat ng teokratikong estado. Tinutukoy ng hierarchy ng relihiyosong pananaw sa mundo, una sa lahat, ang likas na katangian ng istruktura ng mga istrukturang pangrelihiyon: mga simbahan, denominasyon, sekta, atbp. Ang Code of Canon Law of the Roman Catholic Church ay nagsasaad: “Ang pangunahing prinsipyong may bisa sa larangan ng awtoridad ng simbahan ay ang prinsipyo ng hierarchy”84. Ang mga relihiyosong organisasyon na binuo sa mga prinsipyo ng mahigpit na hierarchy at subordination ay maaaring magkaroon ng malaking impluwensya sa pagbuo ng kapangyarihan ng estado, na nagpapakilala sa mga relasyon ng hierarchical order. Ito ay totoo lalo na para sa pagbuo ng mga estado sa sona ng pagkalat ng relihiyong Kristiyano. Ayon sa kilalang legal na mananalaysay na si Harold John Berman, ang Simbahang Katoliko ay naging prototype ng mga Kanluraning estado ng modernong panahon. Isinulat ng siyentipiko na noong panahong hindi pa nabubuo ang mga independiyenteng estado sa Kanlurang Europa, ang Simbahang Katoliko pagkatapos ng pagkapobispo ni Gregory VII ay "nakuha ang karamihan sa mga natatanging katangian ng estado sa modernong pag-unawa nito"85

Sa ilang mga kaso, ang mga estado ay maaaring direktang bumangon mula sa mga relihiyosong grupo mismo at humiram mula sa huli ng mga pangunahing prinsipyo ng organisasyon. Kaya, mula sa relihiyosong komunidad ng mga Muslim - ang Ummah - ang Arab Caliphate ay lumago, mula sa mga monasteryo ng Lamaist ng Tibet - ang estado ng Tibet, mula sa Simbahang Romano Katoliko - ang Vatican.

Kaugnay nito, sa malapit na pagtutulungan ng estado at simbahan, ang kapangyarihang pampulitika ay may malaking impluwensya rin sa organisasyon ng relihiyon. Ang Byzantium ay nagsisilbing isang kapansin-pansing makasaysayang halimbawa nito. Sa pag-ampon ng pananampalatayang Kristiyano ni Emperador Constantine, ang Simbahang Kristiyano ay naging simbahan ng estado dito at nakatanggap ng malalaking pribilehiyo. Sa pamamagitan ng mga utos at utos ni Emperador Constantine, at pagkatapos ay ang kanyang mga kahalili, ang mga klero ay pinagkalooban ng mga kapangyarihan ng estado at naging mga opisyal, ang dibisyon ng simbahan-teritoryo ay inihalintulad sa administratibo, at ang istruktura ng estado ay inihalintulad sa eklesiastiko. Sa ilalim ni Emperor Theodosius, ang obispo ng Constantinople ay tumanggap ng pinakamataas na hierarchical na ranggo pagkatapos ng Romanong obispo at, bilang resulta, kapangyarihan sa Silangan ng imperyo. Ang emperador naman, ay nakamit ang pinakamataas na posisyon sa simbahan, kaya ganap na nakontrol ang mga klero. Tulad ng napapansin ng mga mananaliksik, sa ilalim ni Theodosius ang pagsasama ng estado at simbahan ay dinala sa lohikal na konklusyon nito. "Ang emperador ay lumikha ng isang estadong Ortodokso sa lahat ng paraan. Ang state de jure ay naging simbahan.”86

Ang malapit na pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga institusyong pampulitika at mga relihiyosong organisasyon, pangunahin ang estado at simbahan, ay isa sa mga mahahalagang katangian ng mga teokratikong estado. Ang pangyayaring ito ay binibigyang pansin sa halos lahat ng pag-aaral ng kasaysayan ng estado at batas ng parehong mga sibilisasyong Kanluranin at Silangan. Sa mga bansa kung saan ang relihiyon ng estado ay Budismo, ang sangha (iglesya ng Budhismo) ay itinuturing ng mga awtoridad sa pulitika bilang pinakamahalagang bahagi ng kagamitan ng estado, "isang tagapamagitan sa pagitan ng estado at ng mga tao, bilang isang "haligi" ng maharlikang kapangyarihan" 87. Ang pakikipagsosyo sa pulitika sa pagitan ng estado at ng simbahan ay kadalasang kapwa kapaki-pakinabang. Sinusubukang makamit ang pagkilala, ang mga awtoridad ng gobyerno ay umaapela sa mga espirituwal na halaga at tradisyon ng relihiyon, ang tagapagdala nito ay ang simbahan. Kaya naman, upang magkaroon ng katatagan para sa “lungsod ng lupa,” kailangan na makahanap ng suporta sa “lungsod ng Diyos.” Mula sa kooperasyong ito, ang simbahan ay tumatanggap ng karagdagang mga pagkakataon upang maimpluwensyahan ang kawan nito sa pamamagitan ng mga ahensya ng gobyerno at media, na nasa ilalim ng kontrol ng estado. Binigyan din siya ng legal na itinatag na mga benepisyo at mga benepisyo para sa mga layunin ng kanyang sariling negosyo, kung minsan ay malayo sa banal na kalikasan. Ginagawa nitong posible na isantabi ang mga denominasyonal na katunggali at palakasin ang materyal at pinansiyal na posisyon ng mga relihiyosong institusyon.

Mula sa teoretikal at legal na pananaw, ang istruktura ng ugnayan ng estado-simbahan ay kinabibilangan ng: mga paksa, bagay at nilalaman. Ang mga kalahok sa ugnayan ng estado-simbahan ay ang mga asosasyon ng estado at relihiyon. Ang layunin ng gayong mga pakikipag-ugnayan ay upang matiyak ang kalayaan ng budhi at relihiyon. Upang makamit ang layuning ito, ang estado, sa isang banda, ay nagtatakda ng legal na katayuan ng mga asosasyong pangrelihiyon, nagtatatag ng mga pangunahing prinsipyo ng kanilang pangangaral at iba pang mga aktibidad sa relihiyon, at ang mga asosasyong pangrelihiyon, sa kabilang banda, ay gumaganap ng kanilang mga tungkulin bilang pagsunod sa mga pamantayan. ng lokal na batas. Ang magkatuwang na mga karapatan at obligasyon ng estado at simbahan ang bumubuo sa nilalaman ng mga relasyon ng estado-simbahan. Sa mga teokratikong estado, ang istruktura ng gayong mga relasyon ay sumasailalim sa ilang mga pagbabago. Ang pagkakaisa ng mga layunin ng estado at simbahan sa isang teokrasya ay tumutukoy sa kanilang magkasanib na mga aktibidad upang ipatupad lamang ang pampubliko, kolektibong interes na nagpapakilala sa mga institusyong ito bilang ilang mga grupong panlipunan. Ang mga espirituwal na pangangailangan ng indibidwal, na bumubuo ng batayan para sa paglikha ng mga relihiyosong asosasyon, ay hindi isinasaalang-alang. Ang layunin ng ugnayan ng estado-simbahan sa isang teokrasya ay hindi na ang paggamit ng indibidwal ng kalayaan sa pananampalataya, ngunit higit sa lahat ang pagpapalakas ng pagkakaisa sa pulitika at ideolohikal sa lipunan.

Ang hierarchical order ng isang teokratikong estado ay makikita sa normative at value system nito. Mula sa pananaw ng relihiyosong pananaw sa mundo, ang nangingibabaw na lugar sa kosmiko-sosyal na uniberso ay kabilang sa banal na ganap. Pinag-iisa ng Diyos ang magkakaibang elemento ng empirikal na katotohanan, na nagbibigay sa kanila ng tunay na pag-iral. Sa ganitong pag-unawa sa mga koneksyon sa pagitan ng mga istruktura ng unibersal na kabuuan, ang tao ay itinuturing na isang elementarya na butil ng cosmic world order. Ang aspetong ito ng theistic paradigm ay nakakakuha ng isang nangingibabaw na kahalagahan sa teokrasya, na iniiwan ang iba pang kumplikado ng mga relasyon sa pagitan ng Diyos at ng tao sa mga anino. Ang isang panig na pananaw ng cosmic-social order, na diborsiyado mula sa pangkalahatang kahulugan ng relihiyon, ay lohikal na humahantong sa priyoridad ng publiko kaysa sa pribado, ang kolektibo sa indibidwal, ang estado kaysa sa personal. Sa mga teokratikong estado, ang mga karapatan ng mga kolektibo at ng estado ay protektado nang higit kaysa sa mga karapatan at kalayaan ng mga indibidwal. Ang isang tao ay maaaring umasa sa pagtiyak ng kanyang mga interes lamang kapag siya ay kumilos bilang isang kinatawan ng anumang grupo: relihiyon, kasta, propesyonal, atbp.

Ang theocentrism sa relihiyosong pananaw sa mundo ay nauugnay sa sentralismo sa panlipunang globo. Ang buhay sa isang teokratikong estado ay “sarado” sa pinuno nito. Siya ang sentro at layunin ng panlipunang organismo. Ang isang teokratikong pinuno ay maaaring maging isang mataas na saserdote, isang pinuno ng militar, isang hukom, at isang tagapamahala sa parehong oras. Dahil sa kaniyang posisyon, ang mga personal na katangian ng pinuno ng isang teokratikong estado ay maaaring ipagmalaki sa mataas na antas ng Diyos. Ang pagpapadiyos ng kapangyarihan ng pinuno ay isang hindi nagbabagong tanda ng teokrasya, ang node ng mga ugnayang panlipunan nito. Ang mga desisyon ng mga banal na gobernador o ng kanilang mga kinatawan ay pinagkalooban ng pinakamataas na kahulugan at isinasagawa nang halos walang pag-aalinlangan. Kaya, ang mga desisyong pampulitika na ginawa ng Papa ay may pinakamataas na puwersang legal sa Vatican at napapailalim sa mahigpit na pagpapatupad ng lahat ng organisasyon, opisyal at mamamayan. Nalalapat din ito sa kanyang mga kapangyarihang pangrelihiyon. Ayon sa Canon 331 ng Code of Canon Law, siya ang “head of the College of Bishops, the Vicar of Christ and the Shepherd of the whole Church on this earth; samakatuwid, sa bisa ng kanyang ministeryo, tinatamasa niya sa Simbahan ang isang pinakamataas, kumpleto, kagyat at unibersal na ordinaryong kapangyarihan, na palagi niyang malaya na magagamit."88 Ang karaniwang kapangyarihan ng kapangyarihan ng papa ay nangangahulugan ng hindi masisira nito, dahil sa banal na katangian. Binibigyang-diin ng Supremacy ang kanyang superyor na kapangyarihan na may kaugnayan sa iba pang mga kapangyarihan Ang isang tanda ng pagkakumpleto ng kapangyarihan ay nagpapahiwatig na ito ay sapat na upang matupad ang pangunahing layunin nito - ang kaligtasan ng mga kaluluwa ng tao, pati na rin ang kakayahan, na kinabibilangan ng mga isyu ng relihiyon, organisasyon at pamamahala. . sa pamamagitan ng pagpapalawig nito sa lahat ng mga Katoliko sa mundo1.

Ang paglaganap ng teokratikong kapangyarihan hindi lamang ayon sa pampulitika kundi pati na rin sa mga pamantayan sa relihiyon ay isang mahalagang salik sa pananatili at katatagan nito. Ang isa pang kahihinatnan ay sumusunod mula sa pag-aari na ito ng teokratikong kapangyarihan: kung ang kapangyarihang pampulitika ng isang teokratikong estado ay sumasakop sa teritoryo nito, kung gayon ang impluwensya ng relihiyon ay hindi limitado sa spatial na paghihiwalay ng estado. Kaugnay nito, maaari nating pag-usapan ang gayong tanda ng isang teokratikong estado bilang walang hangganan.

Ang kawalang-hangganan ng teokratikong kapangyarihan ay lohikal na sumusunod sa konsepto ng soberanya ng Diyos. Alinsunod sa doktrinang ito, ang teokratikong estado, na kumakatawan sa kapangyarihan ng Diyos sa lupa, ay may katulad na mga gawain at tungkulin dito. Ang isa sa mga pangunahing layunin ng gawaing pangrelihiyon ay ibalik ang mga tao sa tunay na pananampalataya. Ang teokratikong estado, bilang isang kinatawan ng banal na kapangyarihan, ay nagsasagawa ng katuparan ng isang sagradong misyon at kumikilos mula sa posisyon ng may hawak ng ganap na kapangyarihang pampulitika. Ang walang hangganan ng teokrasya ay maaari lamang talakayin bilang isang teorya. Sa pagsasagawa, ito ay siyempre limitado sa pamamagitan ng soberanya ng ibang mga estado. Ngunit ang pagnanais na maisakatuparan ang teokratikong mithiin ng isang unibersal na estado ng mga mananampalataya na walang mga pambansang hangganan kung minsan ay tumatanggap ng tunay na sagisag sa katotohanan, na, siyempre, ay dapat isaalang-alang bilang isang matinding paglabag sa internasyonal na batas. Ang mga teokratikong halaga ay maaaring potensyal na makapukaw ng panghihimasok sa mga panloob na gawain ng mga estado, pati na rin ang mga interbensyon ng militar at mga aksyong terorista laban sa mga independiyenteng paksa ng internasyonal na pulitika. Muli nitong kinukumpirma ang paunang tesis tungkol sa anomic na katangian ng teokratikong ideya at ang posibilidad ng mga pagpapapangit ng legal na kamalayan na nagmumula sa batayan na ito.

Ito ay pinaniniwalaan na ang teokratikong kapangyarihan, na pinahintulutan ng Diyos mismo, ay may isang espesyal na banal na regalo - biyaya (charisma), na tinatawag sa ilang mga kaso ng royalty. Sa maraming sinaunang estado, isa lamang na may royalty ang maaaring ituring na isang lehitimong teokratikong pinuno. Bilang isang patakaran, hindi ito partikular na nauugnay sa may hawak ng kapangyarihan, ngunit kabilang sa isang maharlikang pamilya (Ehipto) o isang lungsod (Mesopotamia) at, bilang isang pagbubukod, sa isang indibidwal. Ngayon, ang mga dayandang ng sinaunang ideya ay makikita sa pagkakasunud-sunod ng pagpuno sa post ng pinuno ng estado ng Iran. Tanging ang mga inapo ng isa sa mga matuwid na caliph, si Ali, ang may karapatan sa kapangyarihan, dahil mula sa punto ng pananaw ng Shiism, ang nangingibabaw na relihiyon ng Iran, ang kapangyarihan sa pamayanang Muslim ay nananatili sa pamilya ni Ali, na tumanggap nito mula sa Si Propeta Muhammad mismo, kung kaninong manugang siya.

Dahil sa espesyal na kahalagahan ng mga tungkulin na ginagampanan ng pinuno ng isang teokratikong estado, ang mas mataas na mga kahilingan ay inilalagay sa kanya. Ang isang partikular na maingat na diskarte sa kandidatura ng isang lider ng relihiyon at pulitika ay makikita sa maraming teokratikong turo. Ang mga teokratikong ideologo ay nagbigay-pansin sa kanyang mental, moral, sikolohikal at pisikal na mga katangian. Si Al-Mawardi, halimbawa, ay naniniwala na ang caliph ay dapat magkaroon ng maingat, mataas na moral na reputasyon, kaalaman sa teolohiya, buo na organo ng pandinig, paningin, pananalita, malusog na katawan, tapang at walang takot upang ipagtanggol ang Islam at makipagdigma laban sa mga infidels1. Sa kaisipang pampulitika ng Russia, ang tanong ng mga personal na katangian ng pinuno ay unang itinaas nang tumpak na may kaugnayan sa kamalayan ng malalim na relihiyosong mga ugat ng kapangyarihang pampulitika. Ayon kay Joseph Volotsky, na tumitingin sa kapangyarihan ng estado bilang isang banal na institusyon, ang mataas na layunin ng kapangyarihan ay maisasakatuparan lamang kung ang may hawak nito ay kayang pigilan ang mga personal na hilig, na nagtuturo sa mga aktibidad ng buong estado upang makamit ang kabutihang panlahat. Naniniwala siya na ang isang hari na dumaranas ng mga bisyo gaya ng kawalan ng pananampalataya, kalapastanganan, galit, pag-ibig sa pera, panlilinlang, at pagmamataas ay hindi maaaring maging lingkod ng Diyos89

Kapag bumubuo ng mga istruktura ng kapangyarihan ng mga modernong teokratikong estado, maraming aspeto ng personalidad ng mga kandidato ang isinasaalang-alang. Sa pampulitikang diyos, ang posibilidad na sakupin ang pinakamataas na posisyon ng mga hindi handa at hindi edukado na mga tao ay halos hindi kasama, dahil ang mga posisyon na ito, bilang panuntunan, ay nabuo mula sa mga awtoridad na kinatawan ng klero, na ipinapalagay na ang mga kandidato ay may mataas na propesyonal na katangian. Alinsunod sa Konstitusyon ng Iran, ang lahat ng pangunahing posisyon sa estado ay dapat na sakupin ng mga fakih - mga dalubhasa sa batas ng Islam. Upang maging isang fakih, kailangan mong magkaroon ng maraming birtud, kabilang ang: malalim na kaalaman sa mga pamantayan ng Islam, isang mataas na antas ng espirituwal at intelektwal, namumuno sa isang banal na pamumuhay, pag-iwas, isang hindi nagkakamali sa moral na reputasyon, atbp.90. Ang kandidato para sa posisyon ng pinuno ng estado ng Iran ay napapailalim sa mga kinakailangan ng Konstitusyon ng kakayahan sa paggawa ng mga fatwa (opisyal na paghatol) sa iba't ibang isyu ng batas ng estado ng Muslim, katarungan, kabanalan, at tamang pananaw sa mundo91.

Ang mga ugnayang panlipunan na katangian ng isang teokrasya ay tinutukoy sa maraming paraan sa pamamagitan ng espesyal na kaugnayan ng kamalayan sa relihiyon sa proseso ng kasaysayan. Ang theistic vision ng kasaysayan ay teleological. Sa ganitong pananaw, ang direksyon ng pandaigdigang takbo ng mga kaganapan ay itinakda ng Diyos. Ang Diyos ang simula at wakas ng kasaysayan ng unibersal. Ang paggalaw ng natural, kultural, panlipunan at personal na uniberso ay nakadirekta dito. Gayunpaman, ang pagkamit ng Kaharian ng Diyos ng mga tao, mula sa pananaw ng isang relihiyosong pananaw sa mundo, ay hindi ganap na ginagarantiyahan. Ang tao, bilang isang espirituwal na nilalang na may malayang kalooban, ay may karapatang tukuyin ang kanyang sariling landas sa buhay. Ang kanyang pagpili ay maaaring salungat sa banal na plano. Ang paglaban sa unibersal na pagnanais para sa Makalangit na Kaharian ay ginagawa rin ng mga elemento ng kaguluhan at pagkabulok na kumikilos sa materyal na mundo, na may masamang epekto sa isang tao na mayroon, bilang karagdagan sa isang espirituwal at pisikal na kakanyahan. Ang mga puwersa ng banal na pagkakasundo at personal na pag-uugali na naaayon sa banal na kalooban, sa isang banda, at ang magkasalungat na cosmosocial na mga elemento ng pagkabulok at personal na pag-uugali na hindi naaayon sa banal na kalooban, sa kabilang banda, ay nakakakuha ng ontological na katayuan ng mabuti at masama sa teokrasya . Ang kasaysayan ay nararanasan ng kamalayan sa relihiyon bilang isang arena ng patuloy na pakikibaka sa pagitan ng mabuti at masama. Ang pagtatasa ng mga prosesong sosyo-ekonomiko, pampulitika, espirituwal at iba pang mga proseso ay hindi batay sa kanilang pagkakaugnay sa mga katotohanan ng pagbabago ng buhay, ngunit sa pamamagitan ng prisma ng mga ideya tungkol sa walang hanggang paghaharap sa lipunan sa pagitan ng mga puwersang banal at diyablo, ay nagpapabagal sa pakiramdam ng oras at lumilikha. ang ilusyon ng ahistorical na kalikasan ng teokrasya. Ang mga pattern ng pag-iisip at pag-uugali na itinatag sa naturang lipunan, ang mga mekanismo ng panlipunang kontrol, dahil sa ganap na kahalagahan na kinikilala para sa kanila, ay napanatili sa mahabang panahon. Ang kawalan ng pagbabago ng mga ugnayang panlipunan na naaayon sa mga pattern ng relihiyon ay ginagarantiyahan ang tagumpay ng mga puwersa ng kabutihan sa kapangyarihang pampulitika at nagpapakilala sa tagumpay ng tao laban sa kaguluhan.

Ang pagtanggi sa mga dinamikong proseso ng empirikal na katotohanan, na higit na tinutukoy, mula sa pananaw ng relihiyon, sa pamamagitan ng pagpapakita ng mga elemento ng kaguluhan sa buhay sa lupa, ay hindi maiiwasang nauugnay sa pagnanais na magtatag ng isang bagong kaayusan na tumutugma sa banal na pagkakaisa . Teokratikong istruktura

Ang mga koneksyon sa lipunan ay humahamon sa nakagawiang paraan ng pamumuhay ng mga tao, na sapat na nakakatugon sa mga panlabas na kondisyon ng panlipunang kapaligiran. Sinisikap ng teokrasya na hadlangan ang ebolusyonaryong mga pagbabago sa lipunan na tila ito ay isang "bisyo na bilog" at magtatag ng sarili nitong "walang hanggang katotohanan." Ang radikalismo ng teokratikong ideya ay pinasigla rin ng relihiyosong eskatolohiya. Ang kinalabasan ng kasaysayan, na nalaman hindi batay sa mga makatwirang argumento, ngunit sa tulong ng pananampalataya, ay dapat magtapos sa pagtigil ng panahon at pagtatatag ng Kaharian ng Diyos. Aktibong nakikita ng teokrasya ang "katapusan ng mundo", na nagtuturo sa mga pakikipag-ugnayang panlipunan tungo sa pagpapatupad ng mga relihiyoso at legal na regulasyon. Tanging sa Kaharian ng Diyos, alinsunod sa theistic paradigm, ang mga di-kasakdalan ng mundo ay titigil at ang problema ng kaligtasan ng tao ay malulutas. j

Ang mga pamantayang ipinataw, sa turn, ng mga awtoridad sa relihiyon at pulitika ay lubhang nag-iiba mula sa mga pamantayan ng pag-iisip at pag-uugali na tinatanggap sa lipunan kung kaya't sila ay literal na sumasabog at nagrebolusyon sa repormang sosyo-kultural na kapaligiran. Sapat na alalahanin ang lalim at sukat ng mga kahihinatnan ng mga makasaysayang kaganapan tulad ng reporma ng Akhenaten sa Sinaunang Ehipto, ang teokrasya ng Mosaic sa Israel, ang "Rebolusyong Papa" sa Kanlurang Europa, ang rebolusyong Shiite sa Iran, upang kumbinsihin ang ang pagiging radikal at pagiging bago ng mga teokratikong pagbabago.

Tulad ng anumang iba pang kaganapang sosyo-historikal, ang paglitaw ng mga teokratikong estado ay may layuning pang-ekonomiya, sosyo-sikolohikal at etno-relihiyoso na mga dahilan. Ang pagsasama-sama ng mga pangyayari na kinakailangan para sa isang radikal na reorganisasyon ng lipunan, na sinamahan ng paborableng subjective, random na mga kadahilanan, ay maaaring mag-ambag sa pagbuo ng mga teokratikong lipunan sa anumang oras. Ang teokrasya ay hindi isang historical relic at isang anachronism. Ito ay isang kababalaghan ng kasalukuyang yugto ng pag-unlad ng tao at isang potensyal na posibilidad para sa hinaharap na mga istruktura ng interpersonal na pakikipag-ugnayan.

Ang layunin ng isang teokratikong estado ay ang proteksyon at pagpapatupad ng mga relihiyosong dogma na ipinahayag sa "sagradong" mapagkukunan - ang Bibliya, Koran, Vedas, atbp. Ang layunin ay nagsisilbing salik na bumubuo ng sistema sa mga relasyong relihiyoso-pampulitika sa isang teokrasya. Ang mga aktibidad ng lahat ng istruktura ng pamahalaan ay naglalayong makamit ito. Ang mahigpit na pagsunod sa mga pattern ng relihiyon ay ipinakita sa katotohanan na sa sistema ng panlipunang regulasyon, ang priyoridad ay ibinibigay sa mga pamantayan ng relihiyon, at ang mga alituntunin ng pag-uugali na binuo ng mga pampublikong awtoridad ay nasa ilalim ng kaugnayan sa kanila. Halimbawa, ginagawa ng Oman at Saudi Arabia nang walang Konstitusyon. Ang papel nito ay ginampanan ng Koran. Ang Pangunahing Batas ng Iran ay nagbibigay para sa pangunahing mga prinsipyo ng Islam.

Dahil sa katotohanan na ang relihiyoso at ligal na regulasyon ng mga ugnayang panlipunan, na bumubuo ng isa sa mga bahagi ng mga regulasyong relasyon ng sistema ng teokratikong kapangyarihan, ay isang kinakailangang tampok para sa teokrasya, maaari itong ipalagay na ang diyos na pampulitika ay, tulad ng dati. , isang prototype, isang malayong paalala ng panuntunan ng batas. Suriin natin ang pagkakatulad at pagkakaiba sa pagitan ng legal at teokratikong estado. Ayon sa may-akda, ito ay magbibigay-daan sa isang mas malalim na pag-unawa sa kakanyahan ng teokrasya ng estado, pati na rin ang isang mas mahusay na pag-unawa sa kahulugan ng pagtukoy ng tampok ng panuntunan ng batas - ang panuntunan ng batas.

Sa isang teokratikong estado, tulad ng sa isang legal na estado, ang papel ng hudikatura ay mataas. Ang mga taong sangkot sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan ay ang mga pinaka-makapangyarihang miyembro ng lipunan dito. Ang hudikatura ay may malawak na kakayahan, isang mataas na antas ng kalayaan, at ang mga desisyon nito, na sinusuportahan ng banal na pagpapahintulot, ay isinasagawa nang halos walang kondisyon. Ang mataas na awtoridad ng hudikatura ay dahil sa pagkaunawa nito bilang isang banal na institusyon. Ang mga teokratikong pinuno ng mga unyon ng tribo at estado, na iginagalang bilang mga diyos o kahalili ng mga diyos, ay pinagsama sa kanilang sarili ang mga tungkulin ng pamamahala at hukuman. Ang mga tungkuling ginagampanan ay itinuturing na katulad ng mga tungkulin ng mga diyos.

Ang isa sa mga katangian ng isang tuntunin ng batas ng estado ay ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan. Si Peter Barenboim, halimbawa, ay nangangatuwiran na ang doktrina ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay itinatag sa Bibliya. "Ang mga may-akda ng Bibliya," isinulat niya, sa "Aklat ng mga Hukom" ay bumalangkas ng pinakamahalagang tesis ng doktrina tungkol sa banal na pinagmulan ng hudikatura at ang kalayaan nito mula sa hari"92. Ayon sa mananaliksik, pangunahin pa nga ang kapangyarihang panghukuman kaugnay ng kapangyarihang monarkiya93. Lumalabas na ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay lilitaw din sa unang pagkakataon sa teokrasya? Tila hindi pa panahon na pag-usapan ang isang magkakaugnay na doktrina ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan sa panahon ng pagsulat ng Aklat ng Mga Hukom. Lumitaw ito sa modernong panahon. Ang pagsalungat at bukas na salungatan sa pagitan ni Hukom Samuel at Haring Saul, na binanggit ng mga siyentipiko bilang katibayan ng kanilang posisyon at pinatutunayan ng Bibliya, ay hindi ganap na nagpapakita ng kalikasan ng organisasyon ng kapangyarihan sa sinaunang lipunang Hebreo. Ang pamantayan ng mga relasyon sa kapangyarihan sa Sinaunang Israel ay ang kumbinasyon ng mga kapangyarihan ng isang hukom, pinakamataas na pinuno at pinuno ng militar sa isang tao. Ito ay pinatunayan ng katotohanan na kapwa ang mga nauna kay Saul bilang pinuno ng pulitika ng Israel - sina Moses, Joshua, Samuel, at mga kahalili niya - ang sinaunang mga hari ng Israel na sina David at Solomon, bilang karagdagan sa pamamahala, ay nagpatupad din ng katarungan. Ang pagsasanib ng mga tungkuling administratibo, hudisyal at militar sa isang tao sa mga Hudyo ay nabuo sa panahon ng sistema ng tribo at minana ng estado. Sa sinaunang Israel, mas angkop na pag-usapan ang pagkakaiba sa pagitan ng maharlika at makahulang kapangyarihan. Pinuna ni Samuel si Saul, una sa lahat, bilang isang propeta, bilang isang tagapagpahayag ng banal na kalooban. Ang isang direktang makahulang koneksyon sa Diyos ay nagbibigay kay Samuel ng karapatan hindi lamang na salungatin ang hari, kundi pati na rin na obligahin siya na isagawa ang mga tagubilin na nagmumula mismo sa Diyos.

Kasunod ng banal na utos, pinaluklok ni Samuel si Saul, pagkatapos ay ipinadala siya upang makipaglaban sa kanyang mga kapitbahay, at nang ang hari ay tumigil sa pagtupad sa banal na kalooban na ipinadala sa pamamagitan ng propeta, pinahiran niya si David sa kaharian. Bagaman ang paghahati ng propetiko at kataas-taasang kapangyarihang pampulitika sa Israel ay hindi palaging ipinatupad, gayunpaman, ang ugnayang ito ng mga kapangyarihan ay maaaring ituring na isa sa mga unang modelo ng sistema ng checks and balances na nagpapakilala sa panuntunan ng batas.

Ang tseke at balanse ng kapangyarihang pampulitika sa pamamagitan ng relihiyosong kapangyarihan, na unang ipinakita sa teokrasya, ay gumanap at patuloy na gumaganap ng isang kapansin-pansing positibong papel sa kasaysayan ng lipunan. Ang mga pinuno ng relihiyon at ang simbahan, na nagdadala sa mundo ng mga halimbawa ng espirituwalidad, mataas na moralidad at moralidad, ay paulit-ulit na nagsalita laban sa kusang loob, karahasan at takot ng kapangyarihan ng estado. Ito ay partikular na katangian ng panahon ng absolutismo, kung kailan ang simbahan lamang ang makakalaban sa namumuong kapangyarihan ng hari. Sa Russia, halimbawa, ang mga hierarch ng simbahan ay paulit-ulit na nagprotesta laban sa malupit at hindi makataong mga patakaran ng awtokratikong kapangyarihan ni Ivan the Terrible, kung saan dumanas sila ng matinding parusa mula sa kanya. Ang Metropolitan Philip ay unang nagbayad sa kanyang metropolitan na ranggo at pagkatapos ay sa kanyang sariling buhay para sa kanyang bukas na pagtuligsa sa royal oprichnina. Sa modernong Iran, kung saan walang pampulitikang pagsalungat sa rehimen ng imam, gayunpaman ay may mga pananaw na hindi sumasang-ayon sa kurso ng pinakamataas na pamumuno, na, gayunpaman, ay tumatanggap ng relihiyon, sa halip na pampulitika na pagbibigay-katwiran. Ang mga dahilan para sa mga aksyon ng klero laban sa sekular na kapangyarihan ay iba-iba at hindi limitado sa etikal na pagsasaalang-alang lamang, ngunit walang anumang pag-aalinlangan na malaki ang kontribusyon nila sa pagtatatag ng moral at legal na mga pundasyon ng estado.

Ang paghihiwalay ng hudikatura sa isang independiyenteng sangay ay hindi pangkaraniwan para sa ibang mga teokrasya. "Ang teorya ng estado ng Muslim ay hindi alam ang pangunahing paghihiwalay ng hudikatura mula sa ehekutibo," isinulat ng JI. R. Sykiyainen94. Bilang isang patakaran, ang caliph at ang kanyang mga gobernador ay isinasaalang-alang ang mga legal na kaso nang nakapag-iisa. Ang Caliph ay itinuring ding pinakamataas na hukom. Sa pangkalahatan, dapat itong kilalanin: sa pagka-diyos sa pulitika, ang hudikatura, dahil sa banal na kalikasan nito, ay nakakuha ng mataas na katayuan sa lipunan, at ang hula ay lumitaw bilang isang institusyong panlipunan na hiwalay sa pangangasiwa ng estado, na may kakayahang limitahan ang kapangyarihan ng estado sa isang tiyak na lawak; Ang prinsipyo ng hudisyal na awtoridad at ang sistema ng mga tseke at balanse na tumutukoy sa istruktura ng legal na estado ay nagsimulang ipatupad sa unang pagkakataon sa teokrasya.

Ang isa pang mahalagang institusyon ng pamamahala ng batas, ang prinsipyo ng pamamahala ng batas, ay unang pinagsama sa teokrasya. Ang kapangyarihang teokratiko ay nililimitahan ng mga pamantayan ng batas ng relihiyon at ang mga aktibidad nito ay napapailalim sa pagpapatupad ng mga legal na regulasyon sa relihiyon. "Ang panuntunan ng Islam ay ang tuntunin ng batas," sabi ni Ayatollah Khomeini. ...Ang gobyerno mismo ay walang ibig sabihin, ito ay instrumento lamang sa pagpapatupad ng mga batas”95. Ang relihiyoso at legal na katangian ng teokratikong estado ay nagbigay-daan sa ilang mga siyentipiko na tukuyin ang teokrasya sa "nomokrasya", i.e. sa tuntunin ng batas. Ayon sa Muslim jurist na si al-Reis, ang caliphate (sa ating pagkakaunawa, isang teokratikong estado) ay maaaring tukuyin bilang isang nomocracy, dahil ito ay nakabatay sa batas ng Islam, na ang pagpapatupad nito ay ang pangunahing gawain ng caliphate96. Ngunit kapag inihambing ang isang teokratikong estado sa isang legal, isang makabuluhang reserbasyon ang dapat gawin na hindi nagpapahintulot sa amin na pag-usapan ang tungkol sa kanilang pagkakatulad sa anumang paraan: sa isang teokrasya, hindi ang batas ang ganap na nangingibabaw, ngunit ang banal na batas. Ito ay nauunawaan bilang ang banal na kalooban na nagmumula sa labas, ang obligasyon na sundin ang mga pattern ng pag-uugali na itinatag mula sa itaas. Ang banal na batas ay nagpapahayag ng unibersal na cosmic order, na sumasalungat sa mga puwersa ng kaguluhan. Ito ay layunin, matatag, na kinokondisyon ng isang hanay ng mga paunang natukoy na mga kaganapan sa mundo. Ang mga legal na pamantayan na nakapaloob sa banal na batas ay batay sa mga ideya tungkol sa natural at banal na hustisya na kumikilos sa sukat ng uniberso. Sa Sinaunang Egypt tinawag itong maat, sa Sinaunang India - rita, sa China - dao, sa Greece - dike, atbp. Itinuring na hindi katanggap-tanggap ang pagbabago sa banal na batas, dahil nilabag nito ang likas na kaayusan ng hustisya. Mapanganib din ito dahil kaakibat nito ang hindi maiiwasang parusa mula sa mga diyos.

Ang konsepto ng batas, sa kaibahan sa banal na batas, ay may kasamang subjective at personal na kahulugan. Nagbibigay ito ng posibilidad ng pag-uugali na naaayon hindi lamang sa pangkalahatang pangangailangan, kundi pati na rin sa mga personal na interes ng indibidwal. Ang batas ay nakatuon sa pagpapakita ng sariling kalooban at ipinapalagay ang pag-uugali batay sa kalayaan ng personal na pagpili, at hindi itinatag ng pangangailangan ng batas. Kaya, sa Sharia, ang pagkakaiba sa pagitan ng batas at batas ay ang batas (Arabic - haq) ay nagpapalagay ng pakikipag-ugnayan ng dalawang salik: pananampalataya at paghahangad. “Ang pagsasakatuparan ng mga karapatan at ang kanilang proteksyon ay nangangailangan ng lakas at kalooban mula sa isang tao... Ang pananampalataya at lakas ay magkakaugnay at umaasa sa isa't isa. Ang tanging lumikha (paksa) ng pananampalataya at kapangyarihan ay ang tao lamang.”97 Ang isang estado kung saan nananaig ang batas ay nagsasangkot ng proseso ng pag-uugnay ng mga pattern ng pag-uugali sa mga pansariling interes ng mga kalahok sa mga legal na relasyon. Ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng patuloy na pagbabago sa sistema ng mga legal na pamantayan. Ang isang tao sa isang rule-of-law na estado ay hindi isang bagay, ngunit isang paksa, isang tagalikha ng batas. Ang kanyang mga pangunahing karapatan at kalayaan ay ang pinakamataas na halaga. Ang mga ito ay kinikilala bilang pagkakaroon ng isang hindi maipagkakaila at hindi maiaalis na katangian. Ang estado ng banal na batas ay nagpapakilala sa pagiging matatag at hindi nababago ng mga pamantayan ng pamumuhay na nagmumula sa pangkalahatang kaayusan ng kosmos. Ang tao ay itinuturing na isa sa mga bagay ng aplikasyon ng mga banal na kapangyarihan. Ang kanyang katayuan bilang isang paksa ng paggawa ng batas ay hindi kinikilala. Sa pinakamainam, ang mga tao ay may kakayahang bigyang-kahulugan ang mga pamantayan ng banal na batas o, pagkakaroon ng mataas na posisyon sa relihiyon, upang magtatag ng mga bagong alituntunin ng pag-uugali, ngunit umuunlad lamang at hindi lumalabag sa mga banal.

Ang paglipat mula sa estado ng banal na batas patungo sa estado ng batas ay minarkahan ang pinakamalaking rebolusyon sa mga kahulugan at halaga ng lipunan ng tao. Sa larangang pampulitika, isang katulad na rebolusyon ang naganap sa Sinaunang Greece, kung saan sa kauna-unahang pagkakataon sa kasaysayan mayroong mga ligal na pamantayan na itinatag ng mga tao nang walang anumang banal na parusa. Ang paglitaw ng batas ng tao ay dahil sa pagbabago ng mga panlipunang prayoridad patungo sa indibidwal. Nagsimula siyang mabigyan ng isang sentral na posisyon sa hierarchical order ng cosmos-social existence. Ang pagbabago mula sa natural-divine paradigm tungo sa subjective-personal na isa ay ipinahayag sa mga salita ni Protagoras: "Ang tao ang sukatan ng lahat ng bagay." Gaya ng binanggit ni B.C. Nersesyants, "... ang pagliko ng pag-iisip mula sa layunin-divine patungo sa subjective-human complex ng mga phenomena at problema ay ang mahusay na makasaysayang merito ng mga sophist, na gumawa ng isang mabungang pagtatangka upang tingnan ang mundo sa pamamagitan ng mga mata ng tao at gumawa ng radikal konklusyon mula sa kanilang bagong diskarte”98.

Sa pamamagitan ng masamang kabalintunaan, ang mga unang sekular na batas na bumaba sa atin ay likas na kontra-tao. Ang kanilang pangalan ay nawala sa kasaysayan magpakailanman at naging isang pangalan ng sambahayan. Ito ang mga batas ni Draco, ang malupit ng sinaunang Athens. Ito kaya ang paghihiganti ng mga diyos para sa paglayo ng tao sa pinag-isang divine-cosmic world order?

Ang pagtatatag ng mga tao ng mga pamantayan ng pag-uugali na hindi kondisyon sa banal na pag-apruba ay isang malaking hakbang patungo sa pagtatatag ng hindi lamang isang legal, kundi pati na rin isang sekular na estado, dahil minarkahan nito ang simula ng proseso ng sekularisasyon ng lipunan. “Ang sekularisasyon, gaya ng isinulat ng tanyag na Amerikanong teologo na si Harvey Cox, ay ang pagpapalaya ng tao mula sa pag-aalaga ng mga sistemang relihiyoso at metapisiko, isang pagbabago sa kanyang mga interes: siya ay tumalikod sa ibang mga mundo at bumaling sa mundong ito”99. Sa isang sekular na estado, hindi tulad ng isang teokratiko, ang mga pangunahing prinsipyo ng istrukturang panlipunan, mga pamantayan at mga halaga ay hindi itinuturing na orihinal na ibinigay ng Diyos at, bilang isang resulta, walang hanggan at hindi nagbabago. Maaari silang baguhin, dagdagan, at kung kinakailangan, maaaring talikuran ng estado ang ilan sa mga prinsipyo. Ang value-normative system ng teokrasya ay nakabatay sa pangingibabaw ng relihiyosong mga saloobin sa pag-uugali at pag-iisip ng mga tao. Ang mga pangunahing alituntunin at mga social regulator ng isang teokratikong lipunan ay mga relihiyosong mithiin at mga modelo ng pag-uugali, na ang pagbabago ay bawal. Pansinin natin na ang paghahambing ng teokratiko at sekular na mga istruktura ng interpersonal na koneksyon ay nagbibigay-daan sa atin hindi lamang upang mas ganap na ilarawan ang mga katangian ng teokrasya, kundi upang ibunyag din ang nilalaman ng sekular na pampulitikang organisasyon ng lipunan. Ang konstitusyonal na prinsipyo ng isang sekular na estado, na nakapaloob sa batas ng maraming estado, ay hindi palaging sapat na ipinapatupad sa praktika. Ang isang dahilan para dito ay ang kakulangan ng malinaw na tinukoy na pamantayan para sa sekular na kapangyarihan.

Malaki rin ang papel ng relihiyong Kristiyano sa proseso ng sekularisasyon at pagbuo ng panuntunan ng batas. Ang doktrinang Kristiyano ay ipinakilala sa mundo ang pinakamahalagang pamantayan ng pamamahala ng batas at isang sekular na estado. Una sa lahat, ang mga ito ay ipinahayag sa mga salita ni Jesu-Kristo: “ibigay kay Cesar ang mga bagay na kay Cesar, at sa Diyos ang mga bagay na sa Diyos,” “ang aking kaharian ay hindi sa sanlibutang ito,” “hindi ka maaaring maglingkod sa dalawang panginoon. sabay-sabay.” Mayroon ding malalim na kahulugan ang mga salita ni Apostol Pablo, na nanawagan sa mga mananampalataya na umangat sa batas na ibinigay kay Abraham at tanggapin ang biyayang hatid ni Jesucristo. “At na sa pamamagitan ng kautusan ay walang sinumang inaaring-ganap sa harap ng Diyos, ito ay malinaw, sapagkat ang mga matuwid ay mabubuhay sa pamamagitan ng pananampalataya... Ikaw na nagpapawalang-sala sa iyong sarili sa pamamagitan ng kautusan ay iniwan na walang Kristo, ikaw ay nahulog mula sa biyaya ni Kristo ng batas, na naging sumpa para sa atin.”100 Ang pagbibigay-katwiran sa pamamagitan ng pananampalataya ay naging pangunahing prinsipyo ng relihiyong Protestante. Mula rito ay dumaloy ang kahilingan para sa pagkakapantay-pantay ng lahat ng mananampalataya sa harap ng Diyos, ang pagtanggi sa misyon ng tagapamagitan ng simbahan sa kaligtasan ng mga tao at ang pagpawi ng pagkasaserdote. Ang Repormasyon ay nagpapahina sa mga siglong gulang na teokratikong pundasyon ng Simbahang Romano Katoliko, batay sa mga pamantayan ng banal na batas, at lumikha ng mga kondisyon para sa praktikal na pagpapatupad ng mga ideya ng isang sekular at legal na estado sa Kanlurang Europa. Ang mga salita ni Jesucristo at ni Apostol Pablo ay naglalaman ng pagiging lehitimo ng buhay ng estado, na hindi nakatali sa mahigpit na regulasyon ng banal na batas at aktibidad sa relihiyon, na walang pag-aalaga ng estado. Inilarawan ng Kristiyanismo ang isang panahon ng malaya, ngunit kasabay nito, ang responsableng buhay: “Tumayo nga kayo sa kalayaang ibinigay sa atin ni Kristo, at huwag nang muling pasakop sa pamatok ng pagkaalipin”101. Ang mga tampok ng pangalawang uri ng mga koneksyon sa regulasyon sa sistema ng teokratikong kapangyarihan - ligal, ay nakapaloob din sa mismong likas na ligal, o mas tiyak, relihiyoso-legal na regulasyon. Ang pagsasaalang-alang sa aspetong ito ng problemang pinag-aaralan ay tila mahalaga, dahil ang relihiyoso at legal na regulasyon ng mga relasyong panlipunan ay isang tiyak na katangian ng kapangyarihang pampulitika at likas lamang sa isang teokratikong sistema ng kapangyarihan.

Ang pagiging tiyak ng legal na regulasyon ng relihiyon ay natutukoy ng pagiging natatangi ng impluwensyang relihiyon sa pag-uugali ng tao. Ang layunin ng relihiyon, na, tulad ng batas, ay isang sistema ng normatibo, ay upang dalhin ang pag-uugali ng tao sa pagsang-ayon sa mga normatibong pattern na kanilang itinatag. Gayunpaman, hindi tulad ng batas, ang relihiyon ay isang tiyak na pananaw sa mundo, i.e. isang hanay ng mga pananaw, ideya, saloobin at oryentasyon na hindi lamang gawing normal ang aktibidad ng mga tao, ngunit tinutukoy din ang direksyon nito, at nagpapahayag din ng saloobin ng isang tao sa kanyang mga aksyon. Kaya, ang parehong pag-uugali ng mga tao (mga ugnayang panlipunan) at ang kanilang kamalayan ay kumikilos bilang layunin ng relihiyoso at ligal na regulasyon. Ang pag-impluwensya sa kamalayan ng tao sa pamamagitan ng pagbuo ng mga saloobin at oryentasyon ng halaga, na sa hinaharap ay magagarantiyahan ang mga kinakailangang anyo ng lahat ng may kamalayan na aktibidad ng tao, ay nagpapahintulot sa relihiyon na isagawa ang mga panlipunang tungkulin nito nang hindi gumagamit ng mas detalyadong regulasyon ng mga relasyon sa lipunan, tulad ng ginagawa ng batas. Ang saklaw ng mga ugnayang panlipunan na kinokontrol ng relihiyon ay makitid at pangunahing sumasaklaw sa mga isyu ng mga ritwal at ilang aspeto ng pamilya at pang-araw-araw na buhay.

Ang relihiyoso at legal na regulasyon ay may parehong mga pakinabang at disadvantage nito. Ang mga panrelihiyong tagubilin ay hindi malabo sa kanilang semantikong konteksto. Idinisenyo ang mga ito para sa isang multi-level, multi-existential na perception ng nakapaligid na katotohanan. Ang sapat na pag-unawa sa layunin at nilalaman ng mga pamantayan sa relihiyon ay mabubuo lamang batay sa malalim at komprehensibong pag-unawa sa lahat ng mga paniniwala ng pananampalataya. Bukod dito, ang interpretasyon ng mga banal na paghahayag ay lumampas sa karaniwang one-dimensional na pananaw sa mundo at idinisenyo din upang buhayin ang hindi makatwiran na mga istruktura ng pag-iisip ng tao. Ang pagpili ng mga indibidwal ng pag-uugali na tumutugma sa mga pattern ng relihiyon ay mahirap at, kaugnay sa isang sitwasyon, ay maaaring iba, kabilang ang makasalanan. Relihiyoso at legal na regulasyon ng mga relasyon sa lipunan, dahil sa labo at kalabuan ng mga mandatoryong regulasyon o, sa madaling salita, dahil sa mababang kalidad ng mga paunang pamantayan, potensyal na naglalaman ng mga kinakailangan para sa ilegal na pag-uugali at maaaring humantong sa mga salungatan sa lipunan.

Ang pangalawang disbentaha ng relihiyoso-legal na regulasyon ng mga relasyon sa lipunan ay ang archaic na katangian ng ilang mga relihiyosong kaugalian, dahil sa hindi napapanahong mga kondisyon sa kasaysayan. Ang paggamit ng ilang relihiyosong utos ay nawala ang lahat ng kaugnayan ngayon, at ang pagpapatupad ng ilan sa mga ito ay sumasalungat sa parehong mga pattern ng pag-uugali na binuo sa modernong sibilisasyon ng tao at ang mga pamantayan ng internasyonal na batas. Walang sinuman ang makakagarantiya na hindi sila gagamitin, dahil ang teokrasya ay walang mga mekanismo para sa pag-aalis o pagbabago sa mga pamantayang itinatag ng Diyos.

Dahil sa pangingibabaw ng mga paraan ng relihiyon sa regulasyon ng mga teokratikong relasyon sa lipunan, ang isa sa mga pangunahing paraan ng pag-impluwensya sa pag-uugali ng mga tao ay ang pagtatatag ng mga pagbabawal. Ito ay kilala na ang mga relihiyosong kasabihan ay madalas na ipinahayag nang negatibo, i.e. sa anyo ng bawal: huwag pumatay, huwag magnakaw, huwag mangangalunya, atbp. Gumagana ang mga bawal na may kaugnayan sa mga bagay na itinuturing na sagrado, nagtataglay ng mga espesyal na katangian - "mana", "biyaya". Sa isang teokrasya, ito ay pangunahing nalalapat sa mga pinuno nito. Kaya, ang Papa ay hindi nagkakamali sa mga bagay ng pananampalataya, ang kanyang mga desisyon ay hindi napapailalim sa talakayan at isinasagawa nang walang pag-aalinlangan. Itinatag ng Iran ang parusang kamatayan para sa pag-insulto sa pangalan ng tagapagtatag ng Islamic Republic, si Ayatollah Imam Khomeini, at ang kanyang tagasunod, si Ayatollah Khamenei.

Ang mga aksyon ng isang tao na kinikilala ang mga mithiin ng relihiyon bilang ang pinakamataas na mga pagpapahalaga sa lipunan ay natutukoy hindi lamang ng mga pamantayan sa relihiyon, kundi pati na rin ng mga pattern ng pag-uugali na ipinakita ng mga diyos at propeta mismo, tulad ng ipinakita sa mga kanonikal na teksto. Inilalarawan ng mga relihiyosong mapagkukunan hindi lamang ang mga kaso ng karapat-dapat at mataas na moral na pag-uugali. Sinasabi rin nila ang tungkol sa labis na hindi kompromiso na saloobin ng mga diyos at ang kanilang pinakamalapit na mga tagasunod sa mga gawa ng hindi pagtupad sa mga utos ng relihiyon. Ang mga diyos, na galit sa mga bisyo ng tao, ay sumisira sa mga nayon, lungsod, at kung minsan sa buong mga bansa. Kaya, pinarurusahan ni Yahweh ang mga tao ng isang pandaigdigang baha para sa apostasya at nilipol ang populasyon ng Sodoma at Gomorra. Ang diyos ng Avestan na si Mithras, alinsunod sa dogma ng relihiyon, ay “agad na sinisira ang bahay, nayon, lungsod, bansa kung saan kumikilos ang sinuman laban sa kanya at sa kanyang panunumpa”102. Ang propetang si Moises, na tinuruan ng Diyos, ay nag-organisa ng “mga salot sa Ehipto” para sa pagtanggi ni Faraon na ang tribo ng mga Hudyo ay pumunta sa Palestine, na ginawang dugo ang tubig ng Nile, tinamaan ang estado ng mga balang, palaka, pagkamatay ng mga panganay at iba pa. ibig sabihin. Sa sukdulang pundasyon nito, dinaig ng relihiyon ang moralidad, na nagiging “higit pa sa mabuti at masama.” Sumulat si Sergius Bulgakov: "... Ang relihiyon, na nais nilang ganap na bawasan sa moralidad, sa integridad nito ay higit sa moralidad at samakatuwid ay malaya mula dito: ang moralidad ay umiiral para sa isang tao sa loob ng ilang mga limitasyon, tulad ng isang batas, ngunit ang isang tao ay dapat na kaya. upang umangat sa moralidad.” 2.

Ang mga relihiyoso at ligal na paraan na ginagamit sa kapangyarihang pampulitika bilang pangunahing mga regulator ng mga relasyon sa lipunan ay hindi lamang makakalikha ng mga potensyal na pagkakataon para sa antisosyal, ilegal na aktibidad, ngunit pati na rin pasiglahin at hikayatin ito. Ang pangingibabaw ng mga pamantayan sa relihiyon sa regulasyon ng mga relasyon sa lipunan dahil sa kanilang hindi sistematikong paggamit at ang multifaceted na kalikasan ng relihiyosong pag-unawa ay puno ng panganib. Ang teokratikong istruktura ng mga ugnayang panlipunan ay lumilikha ng mga paunang kondisyon para sa iligal na pag-uugali at mga salungatan sa lipunan at maaaring gawing lehitimo ang mga ito.

Kabilang sa mga negatibong katangian ng relihiyoso at ligal na regulasyon ng mga relasyon sa lipunan, na tumutukoy sa mababang antas ng pag-unlad ng teokrasya, dapat idagdag ng isa ang paghihiwalay nito nang eksklusibo sa mga panloob na problema ng pagkakaroon ng tao. Ang ibang mga lugar ng aktibidad ng tao na nauugnay sa parehong kinakailangang sosyo-politikal at natural-transformative na aktibidad ay walang aktwal na kahalagahan para sa teokrasya. Ang matuwid na pag-uugali sa isang teokratikong estado, hindi katulad ng isang sekular, ay hindi aktibong pag-uugali sa lipunan. Ang pagkaabala sa pagpapatupad ng mga relihiyoso at ligal na regulasyon, na pangunahing nakatuon sa panloob, espirituwal at moral na pagpapabuti ng indibidwal at walang malasakit sa mga isyu ng macroeconomics, politika, agham at kultura, ay hindi maaaring pasiglahin ang pag-unlad ng mga larangang ito ng buhay panlipunan. Ang legal na sistema ng isang teokratikong estado ay hindi progresibo, i.e. pagtugon sa mga pangangailangang sosyo-ekonomiko ng lipunan. Ang isang teokratikong estado ay nailalarawan sa pamamagitan ng malawak na pag-iral.

Sa sosyo-historikal na termino, ang teokratikong konsepto ng kapangyarihan ay taliwas sa teknokratikong konsepto. Ang pangkalahatang kasaganaan at kaligayahan, na siyang pinakahuling layunin ng pag-unlad ng una at pangalawang uri ng lipunan, ay nakakamit sa ganap na magkasalungat na paraan. Sa teknokrasya, ang pagpapabuti ng mga ugnayang panlipunan at ang tao mismo ay isinasagawa sa pamamagitan ng patuloy na pagpapalawak ng produksyong pang-industriya, pagtaas ng produktibidad ng paggawa at pagpapabuti ng organisasyon ng pamamahala. Ang puwersang nagtutulak sa likod ng organisasyon ng kapangyarihan at panlipunang pag-unlad sa pangkalahatan dito ay ang agham, batay sa rationalized na kaalaman at ang mga halaga ng "produksyon-pagkonsumo". Ang teknokrasya, hindi katulad ng teokrasya, ay nagpapatibay ng pananampalataya hindi sa Diyos, ngunit sa katwiran ng tao.

Ang teknokratikong buhay ay ipinaglihi bilang patuloy na pag-unlad ng teknikal na kagamitan ng lipunan, ang pagnanais ng tao para sa isang artipisyal na sibilisasyon ng makina.

Ngunit ang relihiyoso at ligal na regulasyon ng mga relasyon sa lipunan ay hindi dapat bigyang-kahulugan lamang bilang negatibo, at ang teknokratikong organisasyon ng kapangyarihan - bilang isang hindi mapag-aalinlanganang tagumpay ng pag-iisip ng tao. Ang teokratikong sistema, habang nananatiling salungat sa kabuuang industriyalisasyon, ay nagliligtas sa kalikasan at lipunan mula sa marami sa mga negatibong bunga ng teknolohiya. Higit na nag-aalala tungkol sa kalagayang moral ng mga tao, ang politikal na diyos sa harap ng mga relihiyosong utos ay naglalagay ng matitinding hadlang sa mga mapaminsalang pagbabago sa sosyo-ekolohikal na kapaligiran. Sa malayong pananaw sa kasaysayan, imposibleng masabi nang may ganap na katiyakan na ito ay mas makatao at nakakatulong sa kaligtasan ng sangkatauhan: ang teokrasya na may maraming bawal, tendensyang pangalagaan ang panlipunang pag-unlad at tumuon sa espirituwal at moral na aspeto ng pakikipag-ugnayan ng tao, o isang teknokratikong lipunan, na minarkahan ang simula ng walang katapusang lahi ng paglikha ng lalong nagsasarili na teknolohiya kasama ang mekanisasyon at depersonalisasyon nito ng tao, na nagbabantang magresulta sa pagkamatay ng lahat ng nabubuhay na bagay.

Bilang mga positibong aspeto ng relihiyoso at legal na regulasyon ng mga relasyon sa publiko, dapat isa-highlight ang medyo mababang antas ng krimen. Pansinin ng mga eksperto sa larangan ng batas ng Islam ang katatagan ng legal na pag-uugali sa mga estadong iyon kung saan ang pangunahing papel sa pagsasaayos ng mga relasyong panlipunan ay kabilang sa Sharia. Oo, JI. Isinulat ni R. Sykiyainen: “Ang mga insentibo sa relihiyon ay lumalabas na napakalakas na sa ilang bahagi ng mga ugnayang panlipunan ang mga pamantayan ng batas ng Muslim ay ipinatupad nang halos walang interbensyon ng estado, dahil ang mga kaso ng paglabag ay napakabihirang.”103 Sa larangan ng epektibong pagpapatupad ng relihiyosong batas, ang isang sekular na estado ay may hiniram mula sa isang teokratiko.

Ang mga dahilan para sa matatag, hindi lumilihis na pag-uugali ay tinutukoy ng kumbinasyon ng mga panlipunan at sikolohikal na salik ng relihiyoso at legal na regulasyon na may kumplikadong epekto sa pag-uugali ng mga tao. Kapag tinatasa ang legal na pag-uugali ng mga tao, ang teorya ng estado at batas ay isinasaalang-alang: a) kaalaman sa mga legal na kaugalian ng mga kalahok sa mga relasyon sa lipunan; b) saloobin sa mga legal na kinakailangan; c) pagganyak para sa mga legal na aksyon104. Isaalang-alang natin ang isyung ito.

Sa lipunan, ang katatagan ng legal na pag-uugali ay natutukoy ng mataas na antas ng kaalaman at awtoridad ng relihiyon at legal na mga pamantayan. Sa loob ng mahabang panahon, ang mga relihiyosong kaugalian ay nananatiling hindi nagbabago sa isang teokratikong estado. Mula sa henerasyon hanggang sa henerasyon sila ay ipinapasa bilang pangunahing mga prinsipyo ng buhay ng tao, na nagiging maxims ng indibidwal at panlipunang kamalayan. Ang malalim na asimilasyon ng relihiyon at legal na mga pamantayan ay natutukoy sa pamamagitan ng pagkakaisa ng mga layunin ng estado, na kinuha ang mga pamantayang ito sa ilalim ng proteksyon, at ang iba pang mga kalahok sa teokratikong mga relasyon sa kapangyarihan na naglalaman ng mga relihiyoso at legal na regulasyon sa katotohanan. Ang mataas na antas ng legal na kamalayan ng populasyon at ang interes nito sa pag-obserba ng mga relihiyoso at legal na pamantayan ay lumikha ng mga paborableng paunang kondisyon para sa bisa ng batas sa isang teokrasya.

Ang pagiging epektibo ng mga relihiyosong legal na pamantayan ay pinadali ng isang makapangyarihang sistema ng edukasyon sa relihiyon. Ang tungkulin ng edukasyon at pagsasanay ay isa sa pinakamataas na priyoridad sa isang teokratikong estado. Ang mga aktibidad ng isang buong network ng mga institusyong pang-edukasyon - mga simbahan, monasteryo, teolohikal na paaralan, atbp., kung saan ang relihiyon at legal na edukasyon at pagsasanay ay nagsisimula sa maagang pagkabata at maaaring magtapos sa huling bahagi ng pagtanda, ay naglalayong pagbuo ng kaalaman, mga oryentasyon ng halaga at panlipunang saloobin ng mga kalahok sa teokratikong pakikipag-ugnayan. Ang pagtuturo ng mga relihiyosong disiplina ay ipinag-uutos sa lahat ng mga institusyong pang-edukasyon ng mga teokratikong estado. "Sa walang bansang Arabo," sabi ng mga siyentipiko, ngayon ang paaralan ay hiwalay sa simbahan"105. Ang may layuning aktibidad na pang-edukasyon ay tinutukoy sa isang teokratikong estado sa pamamagitan ng pangangailangan na bumuo ng pag-uugali na sapat sa relihiyon at legal na mga pattern. Sa huli, ito ay nagsisilbing garantiya ng matagumpay na relihiyoso at legal na pagsasapanlipunan ng mga miyembro ng politikal na diyos. Kasama ng relihiyoso at legal na regulasyon ng mga ugnayang panlipunan at ng pampulitikang pamumuno ng klero, ang edukasyong pangrelihiyon ay isa sa mga katangian ng isang teokratikong estado.

Ang pag-aalala para sa relihiyosong edukasyon at mahigpit na pagsunod sa relihiyon at legal na mga pamantayan ay maaaring higit pa sa sentido komun sa isang teokrasya. Kaya, sa ilan sa kanila, ang pagtiyak sa pagsunod sa mga canon ng doktrina ng relihiyon ay nakamit sa pamamagitan ng pagsupil sa personal na kalayaan ng mga estudyante. Inilalarawan ang panloob na buhay ng Jesuit Order sa Paraguay, V.V. Sinabi ni Svyatlovsky: “Sa totoo lang, ang buong buhay ng isang republikang Paraguayan ay isang tuluy-tuloy na edukasyon. Ang edukasyon ay huminto sa pag-aasawa o pag-aasawa, ngunit ang nakapagpapatibay na pagtuturo at moral na pagtuturo ay hindi huminto hanggang sa libingan... Ang sistema ng edukasyon at ang gawain ng buhay ay hindi nagbigay ng puwang para sa personal na kalayaan sa Paraguay”106. Ang kabuuang epekto ng ideolohikal sa mga indibidwal na paksa ay nagpapatunay sa thesis tungkol sa halatang pagkakaiba sa pagitan ng pagsasagawa ng pagpapatupad ng mga teokratikong ideya at doktrina ng relihiyon.

Malaki rin ang impluwensya ng kanilang indivisibility sa eksaktong pagsunod sa mga relihiyoso at legal na regulasyon, bilang resulta kung saan ang mga legal na pamantayan ay may mataas na potensyal at pagiging patas, at ang mga pagbabawal sa relihiyon at legal ay sinusuportahan ng parehong mga sukat ng impluwensya ng estado at panlipunan.

Ang medyo mababang antas ng lihis na pag-uugali sa teokrasya ay ipinaliwanag din ng sikolohikal na mga kadahilanan. Ang isang iligal na gawa sa isang teokrasya ay hindi lamang imoral, ngunit makasalanan din. Ang sitwasyong ito ay may positibong epekto sa mababang antas ng krimen, dahil ang pakiramdam ng pananagutan ng mga nagkasala ay pinalalakas ng mga relihiyosong ideya tungkol sa hindi maiiwasang paghihiganti para sa lahat ng kasalanan at ang walang hanggang pagdurusa ng mga apostata na nakagawa ng pinakamasama, mula sa isang relihiyosong punto ng pananaw, mga pagkakasala.

Ang antas ng teokratikong relihiyoso-kanang kamalayan ay medyo mataas. Ito rin ay dahil sa malakas na pag-uugat ng mga pamantayang pangrelihiyon sa isipan ng mga miyembro ng diyos na pampulitika. Ang pagpapatupad ng mga relihiyosong utos, gaya ng nabanggit kanina, ay nakabatay sa parehong may kamalayan at walang malay na mga istruktura ng personalidad. Ang kumpletong pagpapasakop ng panloob at panlabas na buhay ng tao sa banal na kalooban ay isa sa mga pangunahing kondisyon ng pananampalatayang relihiyon. Sa Bibliya, halimbawa, hinihiling ng Diyos ng Israel: “At iyong iibigin ang Panginoon mong Diyos nang buong puso mo, at nang buong kaluluwa mo, at nang buong lakas mo.”107 Ang Koran ay nagsabi: “O mga tao! Sambahin ninyo ang inyong Panginoon, na lumikha sa inyo at sa mga nauna sa inyo, upang kayo ay matakot sa Diyos!”108 Ayon sa tiyak na kahulugan ni P. Tillich, ang pananampalataya ay “isang estado ng lubos na interes, a centered act personality"109. Ang kabuuang pokus ng isang tao sa pagsunod sa mga kahilingan sa relihiyon ay lumilikha ng mga paborableng kondisyon para sa pagpapanatili ng kaayusan sa relihiyon at legal.

Ang problema ng ligal na regulasyon, na may layunin na makamit ang legal na pag-uugali, ay organikong kinabibilangan ng mga indibidwal na sikolohikal na aspeto ng legal na impluwensya. Ang batas ay lumilikha ng mga modelo ng wastong pag-uugali. Bago maisakatuparan sa mga kilos ng pag-uugali, dapat silang matanto ng isang tao, dapat silang maging bahagi ng kanyang panloob, mental na buhay. Sa pamamagitan ng pag-impluwensya sa kalooban at kamalayan ng isang tao, pagkamit ng wastong pag-uugali mula sa kanya, ang mga relihiyoso at legal na regulasyon ay mahalagang lumikha ng isang espesyal na uri ng personalidad - Homo teokratiku (teokratikong tao). Ang Homo teokratikus ay isang sikolohikal na uri ng personalidad na nagpatibay at nagsasanay ng mga pattern ng pag-uugali, pamantayan at halaga ng isang teokratikong lipunan. Ang aktibidad sa buhay ng isang teokratikong tao ay hindi lamang tumutugma sa mga pattern ng relihiyoso at legal na regulasyon, ngunit ito rin ay isang kinakailangang batayan para sa pagkakaroon ng politikal na pagkadiyos. Ang Homo teokratikus ay ang resulta at tagagarantiya ng teokratikong istruktura ng mga relasyong panlipunan.

Ang ideya ng pagsusuri sa sosyo-sikolohikal na larawan ng isang tipikal na kinatawan ng isang pamayanang pampulitika ay hindi bago. Na si Plato, kapag nagpapakilala sa mga anyo ng pamahalaan, ay gumamit ng paglalarawan ng mga karakter ng tao na naaayon, sa kanyang opinyon, sa bawat isa sa mga uri ng estado. Pinahintulutan nito ang nag-iisip na tumagos nang malalim sa tela ng buhay pampulitika at ibunyag ang panloob, sikolohikal na mga dahilan para sa pagkabulok ng mga anyo ng sistemang polis. Ang isang pagtatangka sa isang sikolohikal at legal na pagsusuri ng sistema ng teokratikong interpersonal na koneksyon sa antas ng indibidwal na kamalayan ng mga kalahok nito, o sa halip sa antas ng indibidwal na relihiyoso at ligal na kamalayan, ay mayroon ding malaking halaga sa edukasyon at nag-aambag sa isang kumpleto at tumpak. pag-aaral ng mga katangian ng teokratikong estado.

Ang mental na estado ng Homo teokratiku ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang malinaw na kamalayan sa mga kahulugan at layunin ng aktibidad sa lipunan. Ang teokratikong tao ay nag-aangkin sa buhay upang makamit ang sukdulang layunin - ang maging perpekto at sa kanyang pagiging perpekto upang lumapit sa Diyos. Bilang resulta, ang motibasyon ng isang teokratikong tao ay may mga natatanging katangian. Ang mga insentibo para sa kanya ay hindi materyal na mga benepisyo, tulad ng pagkuha ng kayamanan, prestihiyo sa lipunan, kapangyarihan, ngunit ang mga halaga ng espirituwal na buhay, malapit na nauugnay sa pangangailangan para sa pagsasakatuparan sa sarili. Ang pagbibigay-kasiyahan sa iba pang mga pagnanasa na hinihimok ng higit pang mga makamundong motibo ay itinuturing na kapintasan para sa Homo teokratiku. Sa pag-asang makatanggap ng mga gantimpala sa landas ng panloob na pagpapabuti, ang Homo teokratikus ay may kakayahang gumawa ng mga aksyon sa kapinsalaan ng mga interes ng personal na materyal na pakinabang. Ang kalidad na ito ay ganap na tumutugma sa patakarang itinataguyod sa isang teokratikong estado ng priyoridad ng mga pampublikong interes kaysa sa mga pribado, ng pagwawalang-bahala sa mga karapatang pantao para sa kapakanan ng ilusyon, utopian na mga layunin.

Ang pagkilala sa mas mataas na kapalaran ng isang tao ay magkakasamang nabubuhay sa kaluluwa ng isang teokratikong tao na may pakiramdam ng sariling kahusayan sa mga taong hindi kabilang sa kapangyarihang pampulitika. Sa batayan na ito, sa kamalayan ng Homo teokratikus, ang isang pagkiling ay nabuo sa mga kinatawan ng iba pang mga pananampalataya, na higit na pinalakas ng isang relihiyosong saloobin na nag-postulat ng paghahati ng mga tao sa "tayo" - mga kapwa mananampalataya, mga may-ari ng tunay na banal na kaalaman, at "mga estranghero" - mga taong hindi nagpahayag ng gayong mga pananaw. Kaugnay ng mga tao ng ibang mga pananampalataya, ang Homo teokratikus ay nagpapakita ng antipatiya at hindi pagpaparaan, na umaabot sa matinding anyo hanggang sa punto ng kalupitan. Ang mga teokratikong estado ay nailalarawan sa pagiging agresibo. Ang pakikipaglaban sa mga infidels, heretics, at relihiyosong mga digmaan ang bumubuo sa pinakamahalagang elemento ng patakaran ng mga teokratikong estado ng nakaraan. Nabubuhay sila sa mga indibidwal na teokrasya ngayon.

Ang mga problema sa relasyon sa pagitan ng mga miyembro ng pamahalaang pampulitika at mga kinatawan ng mga lipunan na hindi nagtataglay ng mga katulad na pananaw sa relihiyon ay lumitaw din dahil sa saradong kalikasan ng teokrasya. Ang pag-unlad ng isang teokratikong personalidad ay nangyayari sa ilalim ng mga kondisyon ng kabuuang pangingibabaw ng relihiyosong ideolohiya, kakulangan at pagbaluktot ng impormasyon tungkol sa nakapalibot na sociocultural na espasyo. Bilang resulta ng mga bias na paghuhusga, ang Homo teokratiku ay nagkakaroon ng pinasimple, stereotypical na imahe ng realidad. Ang kamalayan ng isang teokratikong personalidad ay konserbatibo at hindi tumatanggap ng ibang pananaw sa mundo. Ang homo teokratiku ay isang dogmatist. Halos imposible na baguhin ang mga imahe ng nakapaligid na katotohanan na nilikha sa ilalim ng impluwensya ng doktrina ng relihiyon, tulad ng imposibleng baguhin ang mga teokratikong modelo ng mga relasyon sa lipunan. Axiom ng kamalayan sa relihiyon: ang sagrado ay hindi maaaring labagin at hindi mababago. Kasabay nito, ang mga stereotype ng teokratikong kamalayan ay nagsasagawa ng pagpapatatag ng mga tungkulin na may kaugnayan sa pampulitikang diyos. Sinusuportahan nila ang personal na pagkakakilanlan sa politikal na diyos at pinapanatili ang katatagan ng teokratikong ugnayan. Ang katatagan ng teokratikong legal na kaayusan ay nakasalalay din sa tindi ng mga parusa para sa paglabag sa mga pamantayan ng relihiyon. Gayunpaman, ang sitwasyong ito ay hindi maaaring ituring na isang positibong kalidad ng teokrasya. Ang pisikal na pamimilit ay ginagamit bilang parusa dito. Ito ay hindi nagkataon na ang Middle Ages, na minarkahan ng pag-usbong ng mga teokrasya, ay nakikilala rin sa pamamagitan ng hindi makataong saloobin nito sa mga kriminal. Ang mga taong nakagawa ng mga krimen laban sa pananampalataya at mga pinuno ng mga awtoridad sa relihiyon at pulitika ay pinarurusahan lalo na. Pansinin ang kalupitan ng mga parusang kriminal sa teokrasya, isinulat ni I. Bluntschli: “Sa katarungan ng tao, ang poot ng Diyos ay makikita rito, ang malayang pagkilos ng indibidwal na espiritu ay hinahatulan bilang isang walang diyos na gawa.”1 Sa maraming bansang Muslim, umiiral pa rin ang corporal punishment sa anyo ng pagbato, pagputol ng mga kamay, at pambubugbog ng mga patpat. Ang pagpapanatili ng isang teokratikong legal na kaayusan na nakabatay sa takot ay ang pinaka lantad na pagbaluktot ng relihiyosong ideya. Ang takot sa kapangyarihan at ang Diyos na nilinang dito ay lumilikha ng isang awtoritaryan na uri ng pananampalataya, na sinusuportahan hindi ng malayang espirituwal na pagpili, ngunit sa pamamagitan ng pag-iisip ng hindi maiiwasang kaparusahan para sa mga paglihis mula sa mga banal na pamantayan. Ito sa huli ay humahantong sa pagbuo ng isang awtoritaryan na uri ng teokratikong personalidad.

Sa pagsasanib at pagsasaayos ng iba't ibang sistemang panlipunan at pagtaas ng pagtutulungan sa isa't isa, ang papel ng relihiyoso at legal na regulasyon ay kapansin-pansing nababawasan. Ang prosesong ito ay nangyayari pangunahin dahil sa mga layuning panloob na dahilan. Sa lalong masalimuot na buhay, ang mga relihiyoso at legal na paraan ay sadyang hindi magagawang gampanan ang mga gawaing kinakaharap nila sa pagsasaayos ng mga ugnayang panlipunan. Religious imperatives, dahil sa katotohanan na sila ay relihiyoso, i.e. nag-uugnay sa dalawang magkasalungat na mga eroplano ng pag-iral, ay walang kakayahan sa pamamagitan ng kanilang likas na makatwiran, lohikal na pare-pareho at historikal na sapat na pagtukoy sa pag-uugali ng mga tao. Ang teokrasya na umiiral ay tiyak na mamatay. Ngunit sa parehong oras, dapat isaalang-alang ng isa ang kadahilanan ng hindi mahuhulaan ng kasaysayan ng tao, na madalas na nagpapakita ng mga halimbawa ng hindi maiisip, labis na malupit at hindi makataong mga kaayusan sa lipunan.

Ang pagpapatupad ng mga pamantayan sa relihiyon bilang pinakamahalagang pagpapahalaga sa lipunan ay tumutukoy sa ilang mga tampok ng organisasyon ng sistema ng teokratikong kapangyarihan. Ang mga katangiang katangian nito ay kinabibilangan ng: sentralisasyon, pagkakaisa ng utos, at hindi nahahati na kapangyarihan. Ang mga gawaing panghukuman ng mga teokratikong katawan ng pamahalaan ay hindi malinaw na naiiba sa iba pang mga tungkulin sa pamamahala. Ang hustisya, samakatuwid, ay maaaring isagawa ng mga gumagawa ng batas, mga katawan ng pamamahala at ang mga korte mismo.

Ang pagsasanib ng pulitika at relihiyon, kredo at batas ay nagbubunga ng mga institusyon ng kapangyarihan na hindi matatagpuan sa ibang mga sistema ng kapangyarihan ng estado. Una sa lahat, kabilang dito ang espirituwal at politikal na mga katawan, na binubuo ng mga kinatawan ng klero o mga awtoridad sa relihiyon na nagsasagawa ng paggawa ng batas at hudisyal na mga tungkulin sa isang teokratikong estado. Ang mga relihiyosong katawan na gumagawa ng batas ng mga teokratikong estado ay kinakatawan ng Konseho ng mga Tagapangalaga ng Konstitusyon sa Iran, ang Kataas-taasang Konseho ng Ulema sa Saudi Arabia, ang Consultative Council sa Oman, ang Synod of Bishops sa Vatican, atbp. Ang pangunahing aktibidad ng mga institusyong ito ay ang pagbuo ng mga legal na pamantayan sa mga isyu na hindi kinokontrol ng mga relihiyosong utos. Depende sa mga katangian ng isang partikular na sistema ng kapangyarihan ng estado, ang kakayahan ng mga relihiyoso at gumagawa ng batas ay maaaring lumampas sa tinukoy na saklaw. Ang Konseho ng mga Tagapangalaga ng Saligang Batas, halimbawa, ay nag-aapruba ng lahat ng mga legal na gawain na pinagtibay sa estado para sa kanilang pagsunod sa Islam, pagkatapos nito ang mga aksyon ay pumasok sa legal na puwersa. Bilang karagdagan, kinokontrol niya ang mga halalan ng Pinuno - ang pinuno ng Iran, ang Assembly of Experts, ang Parliament, ang Pangulo, at pinangangasiwaan ang pagdaraos ng mga referendum.

Pangalawa, kinakailangang i-highlight ang mga katawan ng sekular na kapangyarihan na nagsasagawa ng mga tungkuling pangrelihiyon. Kabilang dito ang mga posisyon ng mga pinuno ng mga teokratikong estado, maliban sa posisyon ng Pinuno ng Iran at pinuno ng Vatican, gayundin ang relihiyosong pulisya. Tinutukoy ng kahalagahan ng relihiyon ang pagkakaroon ng mga teokratikong estado ng pinakamataas na awtoridad na nag-uugnay sa pakikipag-ugnayan ng mga asosasyong pangrelihiyon at ng estado. Halimbawa, tulad ng Ministry of Islamic Culture sa Iran.

Ang sistema ng state apparatus ng teokrasya ay batay sa mga prinsipyo tulad ng: -

legalidad ng relihiyon; -

ang supremacy ng banal na batas; -

mga kwalipikasyong panrelihiyon at pang-relihiyon-edukasyon sa pagbuo ng mga pangunahing posisyon sa gobyerno; -

irremovability ng mga pinuno ng estado; -

mga paghihigpit sa kababaihang humahawak ng pampublikong tungkulin.

Ang pagbubuod sa pagsusuri ng mga tampok ng teokratikong organisasyon ng kapangyarihan sa estado, dapat tandaan na ang mga katangiang nagpapakilala dito ay hindi nagpapahintulot sa teokrasya ng estado na maunawaan bilang isang anyo ng estado, gayundin bilang isang uri ng monarkiya o republika. Sa aming opinyon, ang teokratikong kapangyarihan ay maaaring ihiwalay sa isang malayang anyo ng pamahalaan. Ang pagtukoy sa mga katangian ng naturang kapangyarihan ay dapat ituring na pinagmumulan ng soberanya ng estado, ang espesyal na pagkakasunud-sunod ng pagbuo ng pinakamataas na katawan ng kapangyarihan at pangangasiwa ng estado, ang kanilang kakayahan, na limitado ng mga relihiyosong dogma, at ang kanilang espesyal na komposisyon. Ngunit ang pinakakumpletong pagpapahayag ng mga mahahalagang katangian ng kapangyarihang pampulitika ay tumutugma sa kahulugan nito bilang isang sistema ng kapangyarihan ng estado. Ang teokratikong estado ay isang sistema ng pang-organisasyon at regulasyong ugnayan ng kapangyarihan ng estado na umuunlad sa proseso ng pagpapatupad ng mga relihiyoso at ligal na regulasyon.

Sa isang klasikal na teokrasya, ang pinuno ng simbahan, na kasabay na pinuno ng estado, ay ang "vicar ng Diyos sa lupa" (ang mga pharaoh ng Sinaunang Ehipto, ang mga emperador sa sinaunang imperyo ng Inca, ang mga caliph sa Arabo. Caliphate), ang “high priest” (ang Papa sa Vatican).

Mga teokratikong konsepto sa nakaraan at kasalukuyan.

Ang terminong “teokrasya” ay unang lumitaw sa gawain ni Josephus Laban kay Apion(94 AD) sa paglalarawan ng sistemang sosyo-politikal ng mga sinaunang Hudyo sa sanaysay. Kasunod nito, ang pag-unawa sa terminong "teokrasya" at ang semantikong nilalaman nito ay nagbago sa paglipas ng panahon, at iba't ibang mga istoryador at pilosopo ang nagbigay-kahulugan dito sa kanilang sariling paraan.

Ang mga mithiin ng Kristiyanong teokrasya ay inilarawan ni St. Augustine sa kanyang tanyag na treatise Tungkol sa Lungsod ng Diyos. Ang konsepto ng teokrasya ng Muslim sa pinakakumpleto nitong anyo ay makikita sa gawain ng Sunni jurist na si Abu l-Hasan al-Mawardi . (emir) kapangyarihan sa kanyang katauhan.

Sa modernong panahon, ang konsepto ng pagsasanib ng kapangyarihang relihiyoso at pampulitika sa pinakasistemadong anyo nito ay makikita sa mga akda ni Joseph de Maistre. Isang masigasig na kalaban ng Rebolusyong Pranses, binuo niya ang ideya ng isang estado na binuo sa prinsipyo ng isang hierarchy ng simbahan na pinamumunuan ng Papa.

Ito ay kagiliw-giliw na sa Russia ay mayroon ding isang teokratikong utopia tungkol sa pangangailangan na pagsamahin ang monarkiya ng Russia sa Simbahang Katoliko at bumuo sa batayan na ito ng isang uri ng unibersal na malayang teokrasya, "kung saan ang mga Ruso ay dapat na talikuran ang kanilang sarili at kilalanin ang papa bilang ang pinuno ng pangkalahatang simbahan.” Ang tagasuporta nito ay ang sikat na pilosopo at tagapagpahayag ng Russia noong ika-19 na siglo. Vladimir Solovyov.

Ang konsepto ng teokrasya ay higit na binuo sa kanyang mga gawa ng isa pang Russian mystical philosopher at publicist na si Nikolai Berdyaev, na naniniwala na "Ang teokrasya sa mga terminong pampulitika ay tulad ng anarkismo, sa mga terminong pang-ekonomiya - tulad ng sosyalismo, sa mystical na mga termino - ang autokrasya ng Nag-iisang Diyos na naghahari. sa mga aristokratikong mga anak na Aming sarili, na sa pamamagitan ni Kristo ay nagkamit ng unibersal na pagiging anak sa Diyos.” Tiningnan niya ang teokrasya mula sa pananaw ng Kristiyanismo at eksklusibong tinukoy ito bilang isang lipunan ng mga pari.

Ang utopiang kalikasan ng mga proyekto para sa pagtatayo ng "kaharian ng Diyos sa lupa" dahil sa kanilang hindi maisasakatuparan at ang imposibilidad na ipantay ang makamundong at ang banal ay pinakamahusay na ipinakita sa gawain. Teokrasya modernong abogado ng Russia na si E.N. Sa pag-systematize ng lahat ng umiiral na ideya tungkol sa hindi pangkaraniwang bagay na ito, binibigyan niya ang kanyang sarili, mas malawak na kahulugan ng teokrasya bilang isang sistema ng mga relasyon sa kapangyarihan sa relihiyon at pampulitika. Batay sa kanyang depinisyon, ang mga estado tulad ng Saudi Arabia, Bahrain, Qatar, Oman at Iran ay maaaring iuri bilang teokratiko, bagaman hindi nila opisyal na itinuturing ang kanilang sarili bilang ganoon. Hindi mapag-aalinlanganan na ang huling halimbawa ng teokrasya sa klasikal na kahulugan nito ay ang estado ng Taliban sa Afghanistan ().

(mula sa gr. tueos - diyos, kratos - kapangyarihan) - isang espesyal na anyo ng organisasyon ng kapangyarihan ng estado, kung saan ito ay ganap o karamihan ay kabilang sa hierarchy ng simbahan. Sa kasalukuyan, ang halimbawa ng T.g. ay ang Estado ng Lungsod ng Vatican, na isang ganap na teokratikong monarkiya. Ang mga kapangyarihang pambatas, ehekutibo at hudisyal sa Vatican ay pag-aari ng Papa, na inihalal ng habambuhay ng College of Cardinals.

Malaking legal na diksyunaryo. - M.: Infra-M. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Sukharev. 2003 .

Tingnan kung ano ang isang "THEOCRATIC STATE" sa ibang mga diksyunaryo:

teokratikong estado- Isang estado kung saan ang kapangyarihang pampulitika at espirituwal ay nakatuon sa mga kamay ng simbahan... Diksyunaryo ng Heograpiya

- (Greek tueos god, kratos power) isang espesyal na anyo ng organisasyon ng kapangyarihan ng estado, kung saan ito ay ganap o karamihan ay kabilang sa hierarchy ng simbahan. Alam ng kasaysayan ang maraming halimbawa ng T.G.: noong sinaunang panahon ito ay Judea, noong Middle Ages... ... Encyclopedia of Lawyer

teokratikong estado- (mula sa gr. tueos god, kratos power) isang espesyal na anyo ng organisasyon ng kapangyarihan ng estado, kung saan ito ay ganap o karamihan ay kabilang sa hierarchy ng simbahan. Sa kasalukuyan, ang halimbawa ng T.g. ay ang Estado ng Lungsod ng Vatican, na kumakatawan sa... ... Malaking legal na diksyunaryo

Isang anyo ng pamahalaan kung saan ang kapangyarihang pampulitika at espirituwal ay nakakonsentra sa mga kamay ng klero (simbahan). Karaniwan, ang pinakamataas na kapangyarihan sa isang teokratikong estado ay kabilang sa pinuno ng nangingibabaw na simbahan (din ang pinuno ng estado)... Heograpikal na ensiklopedya

- ... Wikipedia

SECULAR STATE- isang estado kung saan walang opisyal, relihiyon ng estado at walang kredo ay kinikilala bilang sapilitan o mas gusto. Ipinapalagay ng sekular na katangian ng estado na ang estado at ang simbahan ay hiwalay sa... ... Encyclopedic Dictionary "Batas ng Konstitusyonal ng Russia"

ISRAEL (Israel), Estado ng Israel (Medinat Yisra el), isang estado sa Kanlurang Asya, sa Gitnang Silangan. Ito ay hangganan ng Lebanon, Syria, Jordan at Egypt. Sa pagitan ng Israel at Jordan Palestine, ang Gaza Strip sa hangganan ng Egypt. Lugar 20.8 libo... ... encyclopedic Dictionary

Israel, Estado ng Israel. I. Pangkalahatang impormasyon I. estado sa Gitnang Silangan. Matatagpuan sa Kanlurang Asya, sa timog-silangang baybayin ng Dagat Mediteraneo. Ito ay hangganan sa hilaga sa Lebanon, sa hilagang-silangan sa Syria, sa silangan sa Jordan, sa timog-kanluran sa Egypt.... ... Great Soviet Encyclopedia

Estado ng Papa Stati della Chiesa 752 1870 ... Wikipedia

Mga libro

• Mysticism "SS", Andrey Vasilchenko. Gamit ang mga dokumento, newsreels at photographic na materyales na dati nang hindi alam ng domestic reader, ang may-akda ng librong si Andrei Vasilchenko, ay maingat na ibinalik ang mistikal na doktrina ng SS - "mga guwardiya ng seguridad...
• Republika ng Hagia Sophia, Olga Kuzmina. Mister Veliky Novgorod - alam ng lahat ang ipinagmamalaking pangalan ng lungsod-estado. Ngunit mayroon itong ibang pangalan - ang Republika ng Hagia Sophia. Kaya, ano ang kanyang kinakatawan: demokratiko...

Ang terminong "teokrasya" ay unang ginamit ng isang Romanong mananalaysay na nagmula sa Hudyo noong ika-1 siglo AD. Ginamit niya ang salitang ito sa kanyang akdang Against Appion, kung saan nakipagtalo siya sa sikat na grammarian ng panahon. Kahit na si Flavius ​​ay isang Romanong paksa at kinuha pa ang kanyang apelyido bilang parangal sa emperador, Griyego lamang ang alam niya, kung saan isinulat niya ang kanyang mga gawa.

Kaya't ang etymological na ugat ng termino. Ang unang kalahati ng salita ay isinalin bilang "diyos", ang pangalawa - "upang mamuno". Kaya, maaari nating tapusin na ang teokrasya ay isang anyo ng pamahalaan kung saan ang pinakamataas na pinuno ay may parehong estado at relihiyosong kapangyarihan.

Mga pangunahing probisyon

Kadalasan ang namumuno ay binibigyan ng katayuan ng kahalili ng Diyos sa teritoryong kanyang pinamamahalaan. Ngunit hindi lamang ito ang depinisyon. Ang isa pang interpretasyon ng termino ay nagpapahiwatig na ang pinakamataas na tao ay ang kanyang sarili na Diyos.

Ang teokrasya ay isang paraan ng sinaunang at pagkatapos ay medyebal na lipunan upang ipaliwanag ang uniberso. Malaki ang naging papel ng relihiyon sa pananaw ng bawat bansa. Napakahalaga nito anupat walang kapangyarihan ang itinuturing na lehitimo maliban kung ito ay ibinigay ng isang diyos o isang panteon ng mga diyos sa kaso ng mga pagano.

Teokrasya, klerikalismo at sekularismo

Ang konsepto ng teokrasya ay malapit na nauugnay sa klerikalismo. Ito ay isang kilusang pampulitika sa loob ng estado na naglalayong palakasin ang mga karapatan at kahalagahan ng kaparian. Sa pangkalahatan, ang teokrasya ang pinakamataas na anyo ng klerikalismo. Ang terminong ito ay mas madalas na ginagamit upang ilarawan ang modernong lipunan bilang laban sa mga tradisyon na umiral noong unang panahon at sa Middle Ages. Ngayon, ang klerikalismo ay isinasagawa hindi sa pamamagitan ng mga relihiyosong organisasyon (halimbawa, mga simbahan), ngunit sa pamamagitan ng mga instrumentong pampulitika - mga kilusang panlipunan at mga partido.

Taliwas sa kalakaran na ito, mayroong isang kabaligtaran na kababalaghan - sekularismo. Ayon sa konseptong ito, ang mga organisasyong pang-estado at relihiyon ay dapat umiral nang hiwalay sa isa't isa. Ang mga prinsipyo ng sekularismo ay nakapaloob sa mga batas at konstitusyon ng maraming sekular na estado kung saan walang opisyal na relihiyon. Ang isa sa mga pinaka-kapansin-pansin at makabuluhang mga halimbawa ng pagpapatupad ng konseptong ito ay naganap kaagad pagkatapos ng rebolusyon ng 1917, nang ang mga Bolshevik na dumating sa kapangyarihan ay binawian ang simbahan ng pag-aari nito at ihiwalay ito sa burukrasya. Ang nagtatag ng ideya ng sekularismo ay itinuturing na Epicurus, na sa kanyang mga pilosopikal na pagtuligsa ay nakipagtalo sa mga tagapaglingkod ng kulto ng mga sinaunang diyos na Griyego.

Mga halimbawa ng mga teokrasya

Ang unang teokrasya ay tinawag na estado ng mga Hudyo, nang ang termino ay ipinakilala ni Josephus upang ilarawan ang kapangyarihan ng kanyang mga tao. Gayunpaman, ayon sa pagkakasunud-sunod, ang mga monarkiya na may relihiyosong pamumuno ay umiral noon. Ganito rin ang nangyari sa kaharian ng Ehipto, kung saan ang titulo ng pharaoh ay nangangahulugang ang viceroy ng Diyos sa lupa. Ang isang katulad na prinsipyo ay matatagpuan sa Imperyo ng Roma, kung saan ang mga emperador ay kinikilala bilang mga diyos. Karamihan sa kanila ay mga bansang monarkiya. Ang listahan ay nagpapatuloy sa mga Islamic caliph, na itinuring ding mga pinuno ng lahat ng Sunni Muslim.

Teokrasya ng Islam

Sa iba pa, ang teokrasya ng Muslim ay nakikilala sa pamamagitan ng espesyal na atensyon nito sa pagpapatupad ng mga banal na batas. Ang mga patakaran ng Sharia, na naitala sa Koran, ay may bisa sa lahat. Noong nakaraan, ang mga naturang estado ay tinatawag na caliphates. Ang una sa kanila ay itinatag ni Propeta Muhammad noong ika-7 siglo. Pagkatapos nito, ipinalaganap ng kanyang mga kahalili ang kapangyarihan ng Islam sa buong Gitnang Silangan, hilagang Africa at maging sa Espanya.

Gayunpaman, maraming oras ang lumipas mula noon. Gayunpaman, sa Iran at Saudi Arabia, halimbawa, lahat ng hukuman ay nakabatay pa rin sa mga batas ng Koran. Ang mga Persian ay mga Shiite, at ang kanilang pinuno ng relihiyon ay may higit na karapatan kaysa sa pangulo. Halimbawa, nagtalaga siya ng maraming maimpluwensyang ministro, kabilang ang mga responsable sa pagtatanggol ng estado.

Sa Saudi Arabia, ang politikal na anyo ng pamahalaan ay ang kahalili ng caliphate. Ang monarch ay mayroon, at para sa paglabag sa batas ng Sharia, ang isang tao ay maaaring maharap sa parusang kamatayan.

mga Budista

Madalas na pinagtatalunan ng mga eksperto kung ano ang teokrasya. Ang kahulugan ay maraming interpretasyon. Ang isa sa kanila ay makikita sa mga Budista. Ang isang halimbawa ay ang Central Tibetan Organization, na higit na kinokopya ang mga tampok ng nakaraang estado ng mga monghe ng Tibet. Mula noong kalagitnaan ng ika-20 siglo, ang kanyang administrasyon ay nasa pagpapatapon kasunod ng pagsalakay ng Hukbong Bayan ng Tsina.

Gayunpaman, ang espirituwal na pinuno ng Tibetan Buddhists, ang Dalai Lama, ay may napakalaking awtoridad sa kanyang kawan na nakakalat sa buong mundo. Itinuturing siya ng mga tao bilang pagkakatawang-tao ng Diyos sa lupa, na ginagawang katulad ng sistemang ito sa Islam at sa iba pa.

Tungkol sa lungsod ng Diyos

Inilatag ng Kristiyanong tradisyon ang pundasyon ng teokrasya sa treatise na “Sa Lungsod ng Diyos.” Ito ay isinulat noong ika-5 siglo. teologo na si Aurelius Augustine. At kahit na hindi niya ginagamit ang mismong termino sa kanyang trabaho, inilalarawan niya ang parehong prinsipyo gamit ang kanyang sariling halimbawa. Ayon sa kanya, ang teokrasya ay ang lungsod ng Diyos, kung saan ang lahat ng buhay ay inorganisa ayon sa batas ng Tipan.

Ang mga naninirahan dito ay hindi lumalabag sa mga utos at namumuhay nang magkakasuwato. Kasabay nito, mayroon ding Earthly City. Siya ay kabaligtaran ng kanyang maka-Diyos na pagmuni-muni. Ang mga batas sa loob nito ay itinakda ng mga tao mismo, na, sa pagmamalaki, ay nagpasya na hindi sila mabubuhay ayon sa tradisyong Kristiyano. Sa madaling salita, tinalikuran nila ang Diyos. Ayon kay Augustine, depende sa pagpili ng lungsod, ang isang tao pagkatapos ng kamatayan ay hahatulan sa Huling Paghuhukom. Ang lahat ng tumalikod sa mga batas ng langit ay napupunta sa impiyerno, habang ang mga pumipili ng lungsod ng Diyos ay napupunta sa langit.

Ang gawain ay isinulat sa ilang sandali pagkatapos na ang Roma ay nakuha at sinamsam ng mga Goth, na nagpatibay sa mga damdaming fatalistic ng may-akda. Doon tinalakay ni Aurelius Augustine ang sekular na kapangyarihan. Ito ay ibinigay ng Diyos, na nangangahulugan na dapat itong sundin ng mga tao. Ang prinsipyong ito ay gagamitin ng mga emperador makalipas ang ilang siglo.

Vatican

Ang modernong teokrasya ng Kristiyano ay ang Vatican. Ito ang pinakamaliit na estado sa mundo. Ito ay independyente at pinamamahalaan ng Papa, na itinuturing na espirituwal na ama ng lahat ng mga Katoliko.

Hanggang 1929, ang kapalit nito ay ang Papal States, na sa pinakamagagandang taon nito noong ika-19 na siglo ay sinakop ang kalahati ng modernong Italya. Ito ay isang klasikong teokrasya. Ang awtoridad ay itinuturing na ibinigay ng Diyos. Ang soberanya sa Vatican ay tinutukoy ng Holy See, na nasa Papa. Bilang karagdagan, siya rin ang pinuno ng Simbahang Katoliko.

Ang kapangyarihan dito ay hindi lamang legal, ngunit kumpleto at independiyente sa kalooban ng sinuman. Ang Papa ay inihalal habang buhay sa pamamagitan ng isang conclave - isang pagpupulong ng mga pangunahing cardinals ng simbahan. Ang pamamaraan ng pagpili ay itinatag mula noong ika-13 siglo.

Kasaysayan ng Kapapahan

Ito ay isang uri ng sinaunang anyo ng pamahalaan. Ang isang talahanayan na naglalarawan ng periodization ay maaaring magsama ng maraming yugto. Noong una, ito ang mga pinuno ng mga saradong komunidad, nang ang mga Kristiyano ay inusig ng mga Romano at sumamba sa kanilang diyos habang nasa ilalim ng lupa. Noong ika-4 na siglo lamang nakilala ang relihiyon at nagkaroon ng impluwensya ang Papa. Gayunpaman, sa oras na iyon ay inilapat lamang ito sa kawan. Ngunit sa pagbagsak ng sekular na kapangyarihan sa Europa, ang institusyon ng mga pontiff ay nakakuha ng napakalaking kahalagahan, dahil ito ang tanging lehitimong Kristiyanong titulo noong panahong iyon. Ang impluwensya ng kapapahan ay lumawak sa lahat ng bansa sa Kanlurang Europa ng monarkiya. Ang listahan ng mga hari na itinuturing na isang hakbang sa ibaba ng pontiff ay mahaba - kasama nito ang isang dosenang mga pangalan.

Ito ay mga natatanging anyo ng pamahalaan. Ang mga titulong maharlika ay itinuturing na mas mababa kaysa sa mga titulo ng papa. Ang mga pinuno ng Europa ay sumunod at nakinig sa Banal na Ama, lalo na kapag may mga alitan sa isa't isa. Pinalawak ng mga papa ang impluwensya ng buong Simbahan sa mga paganong teritoryo, na nananawagan sa kanilang mga hari sa mga krusada, na ang pinakatanyag ay nagtapos sa muling pag-agaw ng Jerusalem.

Ang Investiture Struggle at ang Repormasyon

Ang kasalukuyang estado ng mga gawain sa Kristiyanismo ay hindi umiral nang napakatagal. Bago ito, ang kapangyarihan ng mga papa ay hinamon ng maraming relihiyosong kilusan at maging ng mga sekular na pinuno. Dito, pangunahin nating pinag-uusapan ang pakikibaka para sa investiture noong ika-11 - ika-12 siglo.

Ang problema ay tungkol sa porma ng gobyerno noon. Ang isang talahanayan ng lipunang medieval ay maaaring maglarawan ng ilang uri para sa atin: mga magsasaka, mangangalakal, pyudal na panginoon. Ang huli ay mayroon ding sariling hagdanan, sa tuktok nito ay ang emperador ng Banal na Imperyong Romano (pangunahing sumasaklaw sa teritoryo ng modernong Alemanya). Gayunpaman, sa kahanay ay mayroong isang klero na kumilos sa ngalan ng Diyos. Ang ulo nito ay ang Papa. Ang kapangyarihang pampulitika ng huli ay lumawak sa halos buong pira-pirasong Italya.

Ang pagtatalo sa pagitan ng dalawang uri ng lipunan at dalawang titulo para sa karapatang maging dominante ay nagpatuloy sa loob ng ilang dekada. Sa esensya, ito ay isang pagtatalo tungkol sa kung anong uri ng estado ang magiging - sekular o teokratiko.

Sa huli, nadaig ng klerong Katoliko ang kapangyarihang imperyal, ngunit hindi nagtagal ang supremacy nito. Sa pagsisimula ng Renaissance at pag-unlad ng agham, isang kilusan ng mga Protestante ang lumitaw sa Kristiyanismo, na itinatanggi ang primacy ng Papa at ang teokratikong ideya ng Europa (ang kilusang Repormasyon). Pagkatapos ng tatlumpung taong digmaan, nasakop nila ang kalahati ng kontinente. Pagkatapos ay nawalan ng pagkakataon ang teokrasya na maging batayan ng kapangyarihan sa Europa.

Teokrasya sa Russia

Noong monarkiya ang ating bansa, ang prinsipe o hari ay itinuring na vicegerent ng Diyos (anointed one). Kasabay nito, mayroong pamagat ng patriyarka, na kalaunan ay pinalitan ng Synod, na nasa ilalim ng mga awtoridad. Kaya, ang pinuno ng Russia, bagaman hindi direkta, ay kinokontrol ang Simbahan.

Noong ika-19 na siglo, ang umiiral na pampulitikang anyo ng pamahalaan ay pinuna ng maraming mga palaisip at manunulat. Halimbawa, ang Simbahan ay pinuna ni Leo Tolstoy, kung saan siya ay itiniwalag sa kawan. Ngunit iminungkahi niyang pag-isahin ang mga institusyong Katoliko at Ortodokso. Mangangahulugan ito ng paglitaw ng isang pandaigdigang Kristiyanong teokrasya. Pagsasamahin nito ang dalawang pinakamalaking kawan sa mundo, na hati mula noong 1054.

Sa pagdating ng kapangyarihang Sobyet, naganap ang sekularisasyon at paghihiwalay ng Simbahan mula sa estado. Ang modernong Russian Federation ay isang sekular na estado kung saan mayroong kalayaan sa relihiyon, at walang relihiyosong organisasyon ang may eksklusibong katayuan.