“Augu ekoloģiskās grupas” - Vēl viens būtisks augu dzīves vides faktors ir ūdens. 11. Purvs. Ūdens tilpne. Ēnām izturīgiem augiem ir diezgan plaša ekoloģiskā amplitūda attiecībā pret gaismu. Pļava.

"Viendīgļlapu ģimenes" - Ziedu formula: dīgļlapu skaits sēklu dīglī - (_). Cik daudz sugu ir Liliaceae ģimenei? Yucca ir šķiedraina. Dzīvības formas ir (_) un (_) augi. Graudaugu ģimene. Cik sugu ir graudaugu ģimenē? Garšaugi. Niedres. 3. Dekoratīvs: 1. Ziedu formula: Augšāka olnīca, ar vienu sakni, vienmēr ar vienu olu.

“Ziedu valoda” - mēs meklējām informāciju dažādās grāmatās: Krāsa + zieds \u003d ...................... Mēs veica Obukhovo ciemata iedzīvotāju aptauju. Autori: Černikova Nastja un Druževskaja Olya. 7 B. Galva: Gruzdeva S. E. Katrai zīmei ir savs zieds - laimes talismans. Darba mērķis: Darba praktiskā nozīme: Savāktā materiāla izmantošana ārpusstundu nodarbībās.

"Augu dzimtas pazīmes" - ziedkopu struktūra. Augu departamenti. Kāpēc augi tiek klasificēti? Viendīgļlapu un divdīgļlapu augu pazīmes. Karalistes valstība. Sugas ģints ģimene. Kādas ir atšķirības starp ģimenēm? Augļa struktūra. Augu klasifikācija. Zieda struktūra (formula). Ģimeņu galvenās iezīmes.

“Augi konteineros” - straujš temperatūras kritums var izraisīt lapu krišanu. Šādu podiņu klāsts ir milzīgs, un jūs varat izvēlēties jebkuru formu un modeli. rezultāts apmierina īpašniekus estētikas ziņā. To var izmantot dažādu interjeru labiekārtošanai. Turku pupas, uguns pupas, dekoratīvās pupiņas - Phaseolus L.

"Agri ziedoši augi" - primrozes. Tāpat kā lielais vairums zālaugu augu - fotosintētiskie, t.i. attiecas uz ekosistēmu ražotājiem. Tas aug uz māla nogāzēm, klintīm, grāvjiem, gravām, pakalniem. Dzeltenā zoss (Gagea lutea (L.) Ker-Gawl). Piesaistiet pirmos kukaiņus ar spilgtiem ziediem. Tāpat kā visi tauriņi, indīgi.

Kopumā ir 13 prezentācijas

Dioskorīdi, kuri daudz ceļoja un zināja augus pēc personīgiem novērojumiem (dzīvoja 1. gadsimtā pirms mūsu ēras), bija grieķu izcelsmes un praktizējoša ārsta Romā, bija esejas “Par zālēm” autore, kurā bija vairāk nekā 500 augu sugu apraksts un informācija par to atrašanās vieta un izplatība. Dioskorīdi baudīja autoritāti ne tikai laikabiedru vidū, bet arī viduslaiku un renesanses laika botāniķu vidū. Tomēr Dioscorides darbs nebija būtisks augu klasifikācijas pamatprincipu izstrādei.

Mūsu ēras pirmajos gadsimtos un gandrīz visā viduslaiku periodā, ieskaitot arābu kultūras dominēšanas laikmetu, kad botānika tika bagātināta ar daudz informāciju, galvenokārt par ārstniecības augiem, augu klasifikācija, cik zināms, nekad netika izvirzīta, balstoties uz plašu vispārinājumu. zināšanas par augiem, kā to izdarīja Teofrastus.

Botānikas atdzimšana sākās 15. gadsimta beigās. Itālijas humānisti sāka meklēt augus apkārtējā dabā, minējuši senie botāniķi. Šī kustība tika tālāk attīstīta XVI gadsimtā. un Alpu ziemeļu pusē. Poligrāfijas izgudrojums Eiropā (XV gs.) Un koktēlniecības mākslas attīstība (gravēšana) atviegloja informācijas apmaiņu par augiem starp botāniķiem. Sāka parādīties veselas augu attēlu kolekcijas, tā sauktie herbalisti. Tas viss noveda pie tā, ka zinātnei zināmo augu formu skaits strauji auga. Turklāt lielie ceļojumi XV beigās - XVI gadsimta sākumā. atnesa informāciju par augiem, kas iepriekš nebija zināmi, pilnīgi neparasti Eiropai. Ārzemju augus, kas ir īpaši noderīgi vienā vai otrā ziņā, sāka audzēt īpašos dārzos, ko sauc par botāniskajiem. Senākais botāniskais dārzs tika dibināts Salerno (Itālijā) 1309. gadā, otrais (līdz dibināšanas brīdim) - Venēcijā 1333. gadā. Viņi joprojām maz atšķīrās no klostera dārziem, kur galvenokārt bija koncentrēta ārstniecības un smaržīgo augu kultūra. Vēlāk botāniskie dārzi saskārās ar uzdevumu izpētīt floru, izmantojot vietējo un ārvalstu augu kultūru, to aprakstu un klasifikāciju. Šis botānisko dārzu tips sāka parādīties tikai XVI gadsimtā. No tiem slavenie botāniskie dārzi Itālijā, kas atrodas Padujā (1525) un Pizā (1544).

Krievijā pirmie farmācijas dārzi ārstniecības augu audzēšanai parādījās XVII gadsimta pirmajā pusē. XVIII gadsimta sākumā. viņu skaits ir ievērojami pieaudzis. Farmācijas dārzs, kas tika dibināts Maskavā 1706. gadā, bija 19. gadsimta sākumā. (1805) pārveidots par Maskavas Universitātes Botānisko dārzu. 1714. gadā Sanktpēterburgā tika nodibināts Farmācijas dārzs; 1823. gadā to pārdēvēja par Botānisko dārzu, kas šobrīd ietilpst lielākajā botāniskajā iestādē - Botāniskajā institūtā. V.L. PSRS Komarovas Zinātņu akadēmija.

XVI gadsimta vidū. Tas bija sākums augu kolekciju - herbāriju - apkopošanai, kas veicināja augu taksonomijas attīstību. Šīs iniciatīvas iniciators tiek uzskatīts par Luisas Džini, Pizas tieksmes botāniskā dārza pirmo direktoru, un viņa audzēkņi - Aldrovandi un Cesalpino.

Botāniskajiem dārziem, herbārijām un ārstniecības augiem bija liela nozīme zināšanā par augu daudzveidību. Salīdzinājumā ar salīdzinoši viegli bija jau zināmu augu paraugu klātbūtne vai vismaz to rasējumi

Ļoti svarīgs jauninājums augu taksonomijā bija binārā nomenklatūra augi, kurus Linnaeus konsekventi izmanto bioloģijā. Binārās nomenklatūras būtība ir tāda, ka katram augam tiek piešķirts nosaukums, kas sastāv no diviem vārdiem, no kuriem pirmais apzīmē tās ģints nosaukumu, kurai šī suga pieder, un otrais ir tā saucamais sugas epitets, kas kopā ar sugas vārdu   kalpo, lai norādītu sugas.

Acīmredzot šīs augu nosaukšanas metodes izmantošana varēja rasties ne agrāk kā botānikā, tika izstrādāta augu ģints un veida koncepcija.

Jau XVI gadsimta vidū. Dabas zinātnieki ir pietuvojušies sugas kā sistemātiskas kategorijas jēdzienam. XVII gadsimta sākumā. Šveices botāniķis Kaspars Baugins (Boena, 1560. – 1624. gads) četrdesmit gadu darba rezultātā kritiski aprakstīja aptuveni 6000 augu. Tā kā viņam bija ārkārtas erudīcija un seno un jauno valodu zināšanas, K. Baugins iespēju robežās novērsa nekārtības augu nosaukumos, kas izrietēja no tā, ka vienam un tam pašam augam bieži tika piešķirti dažādi nosaukumi. Svarīgs Baugina nopelns bija tas, ka, sadalot augus pa sugām, pēdējie pakārtoja mazākas sistemātiskas vienības. Augu vispārējie nosaukumi Bauginā sastāv no viena vai vairākiem vārdiem, ģintij pakārtoto kategoriju nosaukumi - parasti no vairākiem (dažreiz līdz 20) vārdiem; bet diezgan bieži, it īpaši mazās ģintīs, abas vārdu daļas bija vienvārdīgas, un viss auga nosaukums tādējādi kļuva divvērtīgs (divvērtīgs). Tomēr gan Baugins, gan nākamie zinātnieki deva priekšroku nosaukumiem polinomi, vārdiski, jo auga atšķirīgās iezīmes bija tieši redzamas no tiem: auga zinātniskais nosaukums vienlaikus bija arī īss tā apraksts. Dabas vēsturnieki atzīmē, ka K. Baugins īsumā sasniedza lielās mākslas augu aprakstu.

K. Linnaeus uzskatīja, ka atšķirības dzemdībās var pietiekami identificēt, pamatojoties uz ģeneratīvo orgānu pazīmēm. Runājot par sugām, viņš saprata šīs vienības tilpumu D. Ray definīcijai tuvajā nozīmē, taču uzskatīja par nepieciešamu atdalīt sugas no sugām, ko viņa priekšgājēji nedarīja.

Sākumā K. Linnaeus izmantoja augu polinomu nosaukumus, tomēr cenšoties tos pēc iespējas samazināt, izvēloties no daudzajām sugu atšķirībām visnozīmīgākās. Tomēr esejā "Augu veidi", kuras pirmais izdevums tika publicēts 1753. gadā, Linnaeus sistemātiski attiecināja bināros (divu vārdu) nosaukumus uz visām sugām. Iepriekšējie precīzie vārdi saglabāja atbilstošo sugu īso aprakstu (diagnožu) nozīmi; divvārdu vārdi vai, pēc Linnaeus vārdiem, "vienkāršie vārdi" ir ieguvuši segvārda raksturu. Linnaeus veiktā augu nomenklatūras reforma izrādījās praktiski ērta, un laika gaitā augu divvārdu nosaukumi nonāca vispārējā lietošanā, un tie ir izmantoti līdz mūsdienām.

Ar visām priekšrocībām Linnaeus sistēmai bija arī ievērojams trūkums, jo atsevišķi augi, kas pēc androecium struktūras acīmredzami ir līdzīgi viens otram, ietilpst dažādās klasēs.

Linnaeus veica eksperimentu, veidojot dabiskās sistēmas fragmentu, izceļot 67 dabas kārtības, kas tomēr neizsmeļ visu augu daudzveidību.

Veidojot mākslīgās botānikas sistēmas, par pamatu tika izvēlēta viena pazīme vai šaurs pazīmju kopums (Linnaeusam bija dažas ziedu struktūras pazīmes, Cesalpino bija augļu struktūra un sēklu skaits utt.) Un augus sadalīja gradācijās vai to variācijās. grupas. Dabiskās sistēmas attīstībā tika izslēgta tikai viena vai divu a priori atribūtu pieņemšana, kas kalpotu par klasifikācijas pamatu. Augi jāapvieno pēc to "kopīgās līdzības", tas ir, pēc līdzības pēc iespējas vairāk pazīmju. Bet grūtības, kas radās pa šo ceļu, lika Linnaeusam šaubīties, vai vispār ir iespējams izveidot pilnīgu dabisko sistēmu. Neskatoties uz to, viņš daudzus gadus veltīja savai “dabiskajai metodei”.

Svarīgs posms dabiskās sistēmas attīstībā bija Bernarda Jussiera (1697 - 1777) un viņa brāļadēva Antuāna Jussiera (1748 - 1838) darbi. B. Jussier novietoja augus botāniskajā dārzā Trianonā (Versaļa) pēc īpaša pasūtījuma. Bet vienīgais drukātais šī lielā darba atspoguļojums bija dārzu katalogs. Pēc 30 gadiem, 1789. gadā, A. Jussier publicēja "Dzemdības". Šīs esejas nozīmīgums bija tāds, ka tā formulēja diagnozes ( īsi apraksti) salīdzinoši nelielas augu grupas - pasūtījumi (Jussier rīkojums pēc apjoma atbilst aptuveni mūsdienu sistemātikas saimei). Tas bija ievērojams solis uz priekšu, salīdzinot ar Linnaeus, kurš nesniedza aprakstu par 67 viņam piešķirtajiem pasūtījumiem; turklāt pasūtījumu skaits A. Jussiera klasifikācijā pieauga līdz 100, t.i., 1,5 reizes. Pasūtījumu diagnozes bija iespējams formulēt, tikai pamatojoties uz padziļinātu pētījumu par katrā no tām iekļautajām mazākām vienībām. A. jussier izdarīja un

Augu dzīves apstākļi to izplatībā uz zemes virsmas ir pakārtoti zināmam modelim, tie ir ģeogrāfiski. No tā izriet, ka sugas var dzīvot tikai tajā ierobežotajā zemes virsmas daļā, kur ir apstākļi, kas nepieciešami tās pastāvēšanai. Sugas aizņemto teritoriju sauc par biotopu. Nosakot, vai dotais augs pieder kādai konkrētai sugai, botāniķis paļaujas 1) uz visu būtisko pazīmju līdzību, 2) uz vides apstākļu līdzību un 3) uz areāla vispārīgumu.

Pazīmes, kurās, klasificējot doto augu kā noteiktu sugu, tiek ņemtas vērā līdzības, dažādās augu grupās nav vienādas. Piemēram, ziedošu augu taksonomijā priekšroka tiek dota struktūras ārējām morfoloģiskajām pazīmēm, kuras vienā vai otrā pakāpē ir saistītas gan ar anatomiskām, gan bioloģiskām sugu īpašībām. Bet citās grupās, piemēram, baktērijās, ārējām morfoloģiskajām pazīmēm nav izšķirošas nozīmes, jo tās ir daudzveidīgas

ārējā forma šajā gadījumā ir ļoti liela, un ar tādu pašu izskatu baktērijas var izpausties kā būtībā dažādi organismi. Šeit galvenā nozīme nav struktūras pazīmēm, bet to bioloģiskajām un bioķīmiskajām īpašībām. Tas zināmā mērā attiecas uz dažām sēņu grupām.

Bieži sugas tiek sadalītas mazākās kategorijās. Vissvarīgākie no tiem ir šādi:

Pasugas (pasugas). Tās ir mazāk krasi atdalītas viena no otras nekā sugas, un bieži starp pasugām pastāv pārejas formas, taču katrai pasugai ir savs izplatības apgabals, kas ir izolēts no citām tās pašas sugas pasugām vai tikai daļēji sakrīt ar tām.

Šķirnes vai variācijas (varietas). Pat mazāk dramatiski atšķiras viens no otra. Turklāt viņiem nav sava izolētā diapazona.

Gan pasugām, gan šķirnēm ir atšķirīgas iezīmes, kas ir pilnībā iedzimtas. Bet bieži vien ir sugas īpatņu kopas, kuras, kaut arī morfoloģiski atšķiras no citām, tomēr to atšķirības pazīmes vēl nav kļuvušas pastāvīgas un tāpēc viegli mainās, mainoties dzīves apstākļiem. Šādas indivīdu grupas sauc par formām vai morfiem. (forma, morfa).

Kā mazs sistemātisks sugu sadalījums joprojām pastāv īpašas formas un biotipi.

Augkopībā plaši izmanto šķirnes jēdzienu, uz kuru lopkopībā tiek lietots termins šķirne. Šķirne ir indivīdu grupa botāniskajā sugā, pasugā vai kultivētā auga šķirnē, kas dažās mazās, bet iedzimtībā vairāk vai mazāk nemainīgajās īpašībās atšķiras no citiem vienas sugas, pasugas vai šķirnes indivīdiem. Kopā ar šķirnes morfoloģiskajām atšķirībām vai iezīmēm galveno lomu spēlē tās īpašības, kas nosaka tās ekonomisko vērtību.

Šķirnes morfoloģiskās īpašības, kas ir īpaši svarīgas graudaugiem, ir graudu krāsa, tendence vai bez kauliem, pubertātes pakāpe vai to trūkums utt. Augļu lielums, forma un krāsa raksturo šķirnes augļu kokos un ogulājos; produktīvo orgānu lielums, forma un krāsa ir pamats bumbuļu un sakņu kultūru šķirņu atšķirībām. Ziedu krāsa un lielums, frotē, augsts vai īss augums utt. Tiek izmantoti kā dekoratīvo augu šķirņu pazīmes.

Viņu noteiktās fizioloģiskās, bioķīmiskās un ekonomiskās īpašības tiek uzskatītas par šķirnēm ar atšķirīgu ražas pakāpi, izturību pret saaukstēšanos, sausuma toleranci, cukura saturu, cietes saturu, izturību pret slimībām, agrīnu nogatavināšanu vai vēlu nogatavošanos, garšu, saglabāšanas kvalitāti, piemērotību pārvadāšanai utt.

Lauksaimniecībā šķirnes ir ārkārtīgi svarīgas. Par kultūru dažādās jomās, dažādas tā sauktās zonētās šķirnes.

Cieši saistītas sugas, kurām ir kopīgs sencis, tiek apvienotas lielākās sistemātiskās kategorijās - ģintīs (ģints). Pēdējie saskaņā ar to pašu kopīgās izcelsmes principu ir saistīti ģimenēs (ģimenes), ģimenes - pasūtījumos (ordo)pasūtījumi klasēs (klase). Visbeidzot, klases, pamatojoties uz to pašu kopējo izcelsmi, tiek grupētas nodaļās (divisio). Katru no šīm sistemātiskajām vai taksonomiskajām vienībām, lai atvieglotu pārskatīšanu, var sadalīt vairākās

mazs, apzīmēts ar tiem pašiem vārdiem ar priedēkli "zem" ("sub") - apakšnodalījums (apakšnodaļa)apakšklase (apakšklases)pasūtīt (padotais)   uc Turklāt ciltis izceļas ģimenēs un apakšgrupās (tribus), un dzemdībās un pēc dzemdībām - sekcijas (sectio).

Augu pasaules departamenti, kas izceļas mūsdienu sistēmās, ir ļoti nozīmīga filoģenētiskās sistemātikas gandrīz gadsimta attīstības rezultāta atspoguļojums, kura būtība ir tāda, ka augu pasaules vēsturiskā attīstība tika veikta ne tikai kā viena progresīva sarežģīta evolūcijas sērija, bet arī vairāku vairāk vai mazāk paralēlu evolūcijas sēriju formā.

Atsevišķu evolūcijas stumbru neatkarība, t.i., to ģenētiskā neatkarība viena no otras, ir viens no būtiskajiem pamatiem lielāko klasifikācijas vienību - departamentu - identificēšanai.

Tomēr ne katrs evolūcijas stumbrs tiek uzskatīts par vienu nodaļu. Dažu stumbru filoģenēzē varēja notikt asu lūzumu periodi, ko nosaka dziļas izmaiņas visā augu organizācijā saistībā ar pielāgošanos jaunai eksistences videi, kas ir neparasta vecākiem šī stumbra pārstāvjiem. Piemēram, tiek uzskatīts, ka viens no aļģu dalījumiem, attīstoties, radīja lapu kātu augus, kas kādreiz bija pielāgojušies dzīvībai uz sauszemes. Atsevišķas sekcijas ir pelnījušas arī augu konkrētās formas, kas iezīmēja šī evolūcijas pavērsiena punktu, kā arī no tiem cēlušies pēcnācēji, kuri bija labāk apguvuši zemes vidi. Šādas pamatīgas pārmaiņas katra evolūcijas stumbra organizācijā, vispārīgi runājot, var atkārtot. Parasti īpašā organismu grupa, kas izraisīja noteiktu nodaļu, joprojām nav zināma, un tādējādi šī lielākā klasifikācijas vienība, šķiet, ir izolēta no citām sistēmas sastāvdaļām.

Tāpēc ar departamenta nosaukumu mūsdienu taksonomijā var izdalīt vai nu evolūcijas stumbrus, kas ir pilnībā izolēti no citiem zariem ar visām to filiālēm, vai arī šo stumbru daļas (segmentus), kas atbilst ilgiem vēsturiskās attīstības posmiem un norobežo no iepriekšējiem un nākamajiem posmiem, radikāli mainot organizāciju, pateicoties adaptācijai dzīvi jaunajos īpašos eksistences apstākļos.

Visas augu pasaules sadalījums šajā rokasgrāmatā ir balstīts uz A. Englera klasifikāciju jaunākajā (1954. gada) izdevumā ar šādām atkāpēm. Plaša nodaļa Chrysophyta   sadalīts trīs: Chrysophyta   šaurā nozīmē Ksantofīta   (vai Heterokonta)   un Bacillariophyta   (vai Diatomeae). Departaments Glaukofītakura neatkarība joprojām ir hipotētiska, ir izslēgta. Šajā formā sistēmā ietilpst 18 departamenti, lai atvieglotu pārskatīšanu, kurai var noderēt šī tabula (16. lpp.).

Atkārtoti tika pievērsta uzmanība tam, ka pirofītiskās, zeltaini, dzeltenīgi zaļās, diatomās un brūnās aļģes cita starpā izceļas ar zaļu krāsu, jo ksantofīli ir pārsvarā pār hlorofilu a, hlorofilu tajās b   viņiem nav. Tas dod iemeslu dažām grūtībām apvienot šos departamentus (klašu rangā) vienā nodaļā Chromophyta, un katrai no apvienotajām grupām saglabāt vērtību neatkarīgi no citām evolūcijas attīstības līnijām. Apvienojot tos

tāpēc vienā sadaļā ir atspoguļots tikai pieņēmums par visu (vai gandrīz visu) nosaukto aļģu iespējamo parādīšanos no kopīga hipotētiska priekšteča. Bet, no otras puses, pat brūno, diatomu un zeltaino aļģu unikalitāte ir tik liela, ka no klasifikācijas viedokļa ir lietderīgāk tos uzskatīt par īpašām sekcijām. Tas vēl vairāk attiecas uz pirofītiskajām un dzeltenzaļajām aļģēm.

Augu taksonomijas kā zinātnes attīstība notiek kopš 18. gadsimta. ar mūsu pašmāju zinātnieku tiešu un aktīvu līdzdalību. Mūsu iekšzemes zinātnes ieguldījums augu pasaules sistēmas veidošanā ir diezgan liels.

Filoģenētiskās sistēmas izveidošanai nepieciešama tās pilnveidošana visās saiknēs, sākot ar pamatvienību - sugām - un beidzot ar lielākajām vienībām. Padomju Savienības plašajā teritorijā aug vairāk nekā 17,5 tūkstoši sugu, kas pieder tikai 160 vaskulāro augu ģimenēm, tas ir, papardes, kosas, platiformas, plikas un segsēkļi. Daudzi no tiem ir raksturīgi pierobežu un tālāku valstu augiem, bet daudzu izplatība ir ierobežota tikai mūsu teritorijā. Mūsu floras sugu daudzveidības noteikšana ir mājas zinātnieku darbs. Jau XVIII gadsimtā. kopā ar ārvalstu zinātniekiem, kurus cara valdība uzaicināja strādāt Krievijā, Mycophyta (sēnes, sēnes)

Ķērpji (ķērpji)

izcēlās talantīgi krievu cilvēku pētnieki, kuri sāka floristikas materiālu uzkrāšanu. Viens no pirmajiem krievu botāniķiem bija S. P. Krasheninnikov (1713 - 1755). Sākot ar pirmo pusi

XVIII gadsimts floristu stīgu skaits nepārtraukti palielinājās, jo palielinājās to zinātniskā produkcija. XIX gadsimta vidū. pamatojoties uz līdz tam uzkrātajiem materiāliem, bija iespējams publicēt konsolidētu floristikas darbu, ko veica Jurjevska universitātes profesors K. F. Ledeburs - "Flora, Rossica". Šis četru sējumu darbs, kurā tika apvienoti vairāk nekā 6500 augu sugu apraksti, mūsu floras izpētē veica laikmetu kā kopsavilkumu, kurā iekļauts ne tikai sugu saraksts un to īpašības, bet arī visu literatūras datu kopums par Krievijas floru. "Flora Rossica"   ārkārtīgi atviegloja mūsu valsts augu pasaules turpmāku izpēti, un līdz šai dienai tas ir viens no svarīgiem atsauces avotiem sistemātiskiem botāniķiem.

Floristiskā materiāla uzkrāšana tika veikta vairākos lielos zinātniskos centros: visās universitātēs, Zinātņu akadēmijā, Sanktpēterburgas Botāniskajā dārzā un citās botāniskajās iestādēs. Jau uz beigām

XIX gadsimts "Flora"   Ledeborai bija nepieciešami lieli papildinājumi, jo tika uzkrāta liela daļa jaunu datu un saistībā ar Centrālāzijas teritoriju aneksiju Krievijā, kuras augi netika iekļauti "Flora Rossica". To augu skaits, kuras Krievijā sauc par augošām, ir ievērojami pieaudzis, un bija nepieciešams izveidot jaunu kopsavilkumu. Tomēr šī darba veikšana nebija vienas personas varā. Vietējās floras kolektīvo apstrādi bija iespējams organizēt tikai pēc Lielās oktobra sociālistiskās revolūcijas, kad plaša botāniķu komanda akadēmiķa V.L. vadībā sāka plaša apvienotā darba apkopošanu par ziedēšanu, ģimnāziju un papardes veida augiem. Odi. Pirmais sējums - PSRS flora - tika izdots 1934. gadā. Publikācija tika pabeigta 1964. gadā.

"PSRS flora" ir nepieciešama galvenokārt praktiskiem mērķiem. Visdažādākajām institūcijām un uzņēmumiem, kas nodarbojas ar augu izejvielām, ir nepieciešams konsolidēts floristikas sastāvs.

Saistībā ar floras sugu sastāva identificēšanu mājas pētnieki piedalījās sugas jēdziena un sugu taksonomijas metožu izstrādē. Svarīgu vispārējo zinātnisko nozīmi ieguva S. I. Koržinska (1861 - 1900) teorētiskie vispārinājumi, kas pamatoja rases jēdzienu. Koržinskis vienai rasei attiecināja visas formas, "kas, ja tām ir zināmas morfoloģiskās atšķirības, veido izplatības zonu". Sacīkstes kā ģeogrāfiskas parādības jēdziens veidoja taksonomijas morfoloģiski-ģeogrāfiskās metodes pamatu, kuru Koržinskis sāka izmantot vispirms un kuru šobrīd izmanto visās floristikas monogrāfijās un augstāko augu cietajos pārskatos. Koržinskis izstrādāja un pamatoja šo metodi agrāk nekā Vetšteins, kuram ārvalstu literatūrā parasti tiek piešķirta prioritāte. Akadēmiķis V.L. Komarovs, kurš bagātināja zinātni ar monogrāfiju “Augu sugu doktrīna”, kurā kritiski analizēja sugas jēdzienu un formulēja tās definīciju, balstoties uz C. Darvina teoriju un dialektiskā materiālisma pamatprincipiem.

B. A. Kellers (1874 - 1945), attīstot morfoloģiski ģeogrāfiskās metodes ideju, nāca klajā ar ekoloģiski morfoloģiskās metodes pamatojumu, kuru viņš izmantoja sistemātiskos pētījumos, mērķtiecīgi pētot augu evolūciju.

Darbs pie gan augstāku, gan daļēji zemāku augu mājas floras izpētes radīja nepieciešamību kritiski pārskatīt sugu aprakstus, to apjomu un stāvokli sistēmā. Rezultātā tāds

kritisko pārskatu rezultātā bieži tika veikta visu ģinšu monogrāfiska apstrāde. Monogrāfijās, pamatojoties uz plašiem vispārinājumiem, tika nodibinātas ģimenes saites starp ģints daļām (sadaļām) un atsevišķām sugu grupām. Tādējādi tika noskaidrotas filoģenētiskās sistēmas individuālās saites. Krievu zinātnieku veiktās monogrāfiskās apstrādes augļi (piemēram, N.I. Kuzņecovs, V.L. Komarovs, A.A. Bunge, A.A. Elenkins   un daudzi citi), ienāca vispārējā pasaules augu sistemātikas fondā.

Augu sistēmas celtniecība kopumā un tās principu izstrāde vienmēr ir izraisījusi dzīvīgu interesi un Krievijas zinātnieku aktīvu reakciju. Jau XIX gadsimta sākumā. Tika publicētas esejas par tolaik dominējušās Linnaeus sistēmas kritiku (T.A. Smelovsky, 1808). Vēlāk M.A. Maksimovičs izstrādāja disertāciju "Par augu valstības sistēmām", kurā, raksturojot dabiskās sistēmas saturu un atšķirības no mākslīgajām, nosaka atšķirību starp afinitātes un līdzības jēdzieniem starp augiem, A. Jussier sistēmu vērtē drīzāk kā mākslīgu, nevis dabisku, viņš iebilst pret lineāro stādu izvietojums sistēmā un pret augu pasaules ideju kā saišu kopums, kas sakārtots, lai palielinātu strukturālo pilnību. Daži krievu zinātnieki darbojās kā savu ziedēšanas sistēmu un citu lielu augu grupu, kā arī visas augu pasaules autori: N.I. Kuzņecovs (1864–1932), N.A. Bušs (1869–1941), A.A. Grosheima (1888. – 1948.), A.L. Takhtadzhyan, X.Ya. Gobi (1847 — 1919), B.M. Kozo-Poļanskis (1890 — 1957).

Liela nozīme bija daudzajiem krievu zinātnieku pētījumiem evolūcijas morfoloģijas jomā. Daudzi no sasniegumiem šajā sakarā dziļi ietekmēja augu filoģenētiskās taksonomijas attīstību. Starp šādiem darbiem ir I.N. Gorozhankin (1848 - 1904) par dažu zaļo aļģu (volvox) ontoģenēzi un ģimnāziju mēslošanu. I. N. Gorozankins ierosināja pārdomātu un dziļi pamatotu visas augu pasaules sadalījumu trīs lielos departamentos: oogoniālajos, arhegonālajos un sīpolajos (ziedošajos) augos. Divus pēdējos pieņem un tagad pieņem daži taksonomisti.

Darbi V.I. Beljajeva (1855 - 1911), pētot heterogēnu sporas nesošu papardes veida un vingroperpermātisko augu vīriešu izaugumus, daudz deva ieguldījumu filoģenētisko attiecību teorijā starp sekrēcijas un kopdzīves augiem. Viņi deva impulsu zemāko vingrošanas baktēriju mikrosporu izpētei un noveda pie spermatozoīdu atklāšanas cycas un ginkgo, kas beidzot izveidoja saikni starp gymnosperms un papardes augiem.

Galvenais zinātnieks, kurš spēlēja lielu lomu embrioloģiskajos pētījumos, nosakot vissvarīgākās augu grupas - puķu stādu - unikalitāti, bija S. G. Navašins (1857 - 1930). Viņam pieder dubultās apaugļošanas atklājums (1898) - oriģināla angiosperms īpašība - atradums, kas kopā ar turpmākajiem darbiem piegādāja S.G. Navash ir pasaules slavenā zinātnieka reputācija.

Augu filoģenētiskās sistēmas uzbūve mūsu valstī tika veikta, balstoties uz kritiku C. Darvina evolūcijas mācību ideju uztverē. Kopā ar lielākajiem botāniķiem, piemēram A.N. Beketovs, P.F. Gorjanovs, K.A. Timirjazevs, V.L. Komarovs, B.M. Kozo-Poļanskis   un daudzi citi, šajā sakarā lielu lomu spēlēja krievu zoologi. Tiesvedība V.O. Kovaļevskis, A.O. Kovaļevskis, M.A. Menzbira, N.A. Severtsova, A.N. Severtsova, I.I. Mečņikovs   un daudzi citi ne tikai sekmēja evolūcijas doktrīnas ideju izplatīšanu mūsu valstī, bet arī ieviesa daudzas principiāli jaunas idejas C. Dārvina teorijā, tas ir, viņi attīstīja darvinismu kā vispārēju bioloģisko zinātni.

Izdzīvoja šādi Theophrastus botāniskie darbi: “Augu cēloņi” 6 grāmatās un “Augu pētījumi” 9 grāmatās. Skatīt: Theophrastus Phycophyta "(" aļģu augi "), šajā gadījumā aļģu tipus vajadzētu saukt Chrysophycophyta, Chlorophycophyta, Phaeophycophyta   utt.

Interesanti salīdzināt šo skaitli ar sugu skaitu, kuras savā pilsētā norādījis Linnaeus "Sugas plantarum", Krievijai - 350. Zemes floras Linnaeus sugu kopskaits tiek lēsts no 8 līdz 10 tūkstošiem.

Uz Zemes ir ļoti daudz dažādu augu. Viņu daudzveidībā ir grūti orientēties. Tāpēc augi, tāpat kā citi organismi, sistematizē - izplata, klasificē īpašās grupās. Augus var klasificēt pēc to izmantošanas veida. Piemēram, ir izolēti ārstniecības, piparkūkas, eļļas augu augi utt.

XVIII gadsimtā. Zviedru zinātnieks Kārlis Linnejs (1707-1778) augus sistematizēja pēc acīs pārsteidzošajām īpašībām, piemēram, piemēram, putekšņokļu un sīpolu klātbūtnes un skaita ziedos. Augi, kuros atlasītās pazīmes sakrita, tika apvienoti vienā sugā.Laneeus sugas nosaukšanai izmantoja bināro nomenklatūru. Saskaņā ar to katras sugas nosaukums sastāv no diviem vārdiem: pirmais norāda ģints, otrais - sugas epitets. Piemēram, pļavu āboliņš, uzarts āboliņš, ložņu āboliņš utt. Sugas, kurām bija līdzība, tika apvienotas ģintīs (šajā gadījumā Clever ģints) un ģintis augstākās sistemātiskās kategorijās. Tā radās sistēma, kas patvaļīgi vienojošo atribūtu izvēles dēļ neatspoguļoja ģimenes saites. Viņu sauca par mākslīgu. Tagad viņi izvēlas tādas augu (un citu organismu) pazīmes, kas liecina par viņu radniecību. Sistēmas, kas veidotas pēc šī principa, tiek sauktas par dabiskām.

Skats

Ģimenes

Tuvas dzimšanas tiek apvienotas ģimenēs.

Nodarbības

Ģimenes, kurām ir līdzīgas kopīgās pazīmes, tiek grupētas klasēs.

Departamenti

Augu, sēnīšu un baktēriju klases tiek apvienotas nodaļās.

Valstība

Visi augu departamenti veido augu valstību.

Šajā lapā materiāls par tēmām:

Pat vēstures rītausmā cilvēks pievērsa uzmanību milzīgajai augu pasaules daudzveidībai. Saimnieciskās darbības procesā viņš centās zināt un atšķirt noderīgus augus (pārtiku, ārstniecības līdzekļus utt.), Kā arī kaitīgos, īpaši indīgos. Ļoti agri cilvēks sāka izmantot daudzu labības graudu (kviešu, prosa, miežu) graudus, kas tika atrasti arheoloģisko izrakumu laikā un datēti ar 6-5 tūkstošiem gadu pirms mūsu ēras. e.

Hieroglifi un zīmējumi uz Ēģiptes faraonu kapenēm (3000.g. pirms mūsu ēras) liecina par pārtikas augu kultivēšanu un cilvēku iepazīšanos ar ārstniecības augiem. Zīmējumi uz senās Ēģiptes pieminekļiem galvenokārt atspoguļo ēdamus, vērpšanas ārstniecības augus. Par to, kā senās tautas izmanto tādus augus kā graudaugi, prosa, sīpols, ķiploki   Tas ir zināms no grieķu vēsturnieka Geradota (484-425 BC. BC. E.). Kukurūza, kartupeļi, tabaka   Uzauga Meksikas un Peru senās tautas.

Augu apraksti vispirms parādās senajā ķīniešu esejā ar nosaukumu Šu-Kings (apmēram 2200. gadā pirms mūsu ēras). Tiek sniegta informācija par labību, pākšaugiem, kokvilnu, citronu un zīdkoku kokiem.

Senās Grieķijas dabaszinātnes atspoguļojas Aristoteļa rakstos (384.-322. BC. BC. E.). Viņš bija lielākais sava laika naturālists. Aristotelis intuitīvi atzina visu dzīvo lietu radniecību un uzskatīja augus par dabu.

Pati pirmā mums zināmā augu klasifikācija bija Senās Grieķijas zinātnieka un filozofa Teofrastusa (371.-287. Gadā pirms mūsu ēras) klasifikācija. Viņa īstais vārds ir Tirtam, un vārdu Theophrastus, dievišķo oratoru, viņam deva viņa skolotājs Aristotelis.

Teofrastus lika savas klasifikācijas pamatus uz ekoloģiskiem pamatiem, izceļot klasifikācijas grupas, kuru pamatā ir augu dzīvības formas. Theofrast visus augus sadala kokos, krūmos, krūmos un zālēs, izšķir sauszemes floru, izdalot tajā augus lapu koku un mūžzaļos, kā arī ūdens floru ar saldūdens un jūras augiem. Teofrasts sasaistīja datus par augiem ar jautājumiem par to praktisko pielietojumu, lika pamatus t un l un tarnom klasifikācijas virzienā.

Teofrasta sistēma bija pirmais ekoloģiskās pieejas mēģinājums augu klasifikācijai. Teofrastusa klasifikācijas ietekmi var izsekot gandrīz mūsu laikam.

Augu izpētē un to klasifikācijā (Plinijs vecākais, Dioskorīdi utt.) Jau sen ir dominējusi utilitārisma tendence. Viņi beidz aprakstītās vai praktiskās (utilitārās) augu klasifikācijas periodu.

Laika posmam no XVI beigām līdz XVIII gadsimta otrajai pusei ir raksturīga virkne savstarpēji saistītu morfoloģisko sistēmu vai sistēmu, kas ir veidotas uz vienas vai vairāku rakstzīmju pamata.

Mākslīgo augu klasifikācijas sistēmu periods sākas ar itāļu botāniķa A. Sesalpino (1519–1603 g.) Sistēmu. Viņš lika pamatus reproduktīvo orgānu struktūras klasifikācijai. Augu pasauli viņš sadalīja divās nodaļās: 1) koki un krūmi, 2) krūmi un zāles. Pēc tam augus sagrupēja 15 klasēs, pamatojoties uz augļu struktūru un ligzdu un sēklu skaitu tajos, un pēc tam, ņemot vērā zieda struktūru, tika izdalītas mazāka apjoma grupas. Īpašu vietu Česalpino sistēmā ieņēma 15. klase, kur tika ieceltas sūnas, papardes, kosas un sēnes. Sesalpīno sistēma, no mūsdienu viedokļa nepilnīga, bija svarīgs posms augu taksonomijas attīstībā.

Šveices botāniķis Kaspars Baugins (1560-1624 g.) 12 klasēs sadalīja augu veidus pēc līdzības pazīmēm.

Klasifikācijas sistēmā angļu botāniķis Rejs (1623–1705 g.) Izdala augu departamentus pēc dīgļlapu skaita un iedala tos viendīgļlapu un divdīgļlapu augos. Savā sistēmā viņš papildus sēklām un augļiem ņem vērā arī zieda formu.

Reja laikabiedrs, franču botāniķis Turnjērs (1656-1708 g.) Izveidoja savu augu sistēmu, kuras pamatā bija ziedu korola forma. Tournefor augus sadala lapās un ziedlapiņās, bet pēdējos - vienlaksnējos un daudzkājiņos. Viņš, tāpat kā Ray, sadala ziedus vienkāršos un sarežģītos, parastos un neregulāros; saglabāja veco dalījumu kokos, krūmos un zālēs.

Atbilstoši zieda formai Turneforts ziedošos augus vispirms sadalīja 14 un pēc tam 18 klasēs.

Botānikas reformatora lomu spēlēja lielais zviedru zinātnieks Kārlis Linnejs (1707-1778). Viņš bija starp tiem nerds, kuri XVIII gs. novērtēja Kamerija mācību par augu lauku. Linnaeuss šo mācību iemūžināja savas slavenās augu reproduktīvās sistēmas centrā, kuru viņš aprakstīja grāmatās Dabas sistēma (1735), Botānikas pamati (1736), Augu sugas (1753) un citās.
  Ievietots ref.rf
Linnaeus sistēma arī bija mākslīga, taču, neskatoties uz to, tā ir salīdzināma ar Ray, Turner un citu tās priekšgājēju sistēmām. C. Linnaeus kā galveno sistemātisko atribūtu izvēlējās reproduktīvo orgānu, bet nevis augļus, kā to izdarīja Česalpino, bet ziedu, bet nevis zieda formu, piemēram, Turnerfu, bet gan androecium struktūru.

Linnaeus sistēmā ietilpst 24 augu klases. 23 klasēs tiek parādīti augi ar ziediem, kas atšķiras ar putekšņlapu skaitu, to relatīvo stāvokli, vienādu vai atšķirīgu garumu, dzimuma sadalījumu, kā arī augi, kuros putekšņlapām ir pievienota kolonna. 24. klasē Linnaeus klasificēja augus bez ziediem, ᴛ.ᴇ. bez ziediem.

Milzīgs K. Linnaeus nopelns botānikai ir tas, ka viņš vispirms iepazīstināja ar augu bināro nomenklatūru: augu sugu sauc divos vārdos - sugas un sugas. Piemēram: suga - baltais vītols - Salix (sugas vārds), alba (sugas epitets) L. (Linneus - vārda autora uzvārds).

C. Linnaeus sistēma beidz mākslīgo sistēmu periodu augu taksonomijas vēsturē.

18. gadsimta otrajā pusē būtiskas izmaiņas tika ieskicētas nerds uzskatos. To sekmēja fakts, ka līdz tam laikam Eiropā jau bija zināmas daudzas augu sugas, kas tika savākti zinātnisko centru kolekcijās. Aprakstot šos augus, taksonomisti tos iekļāva noteiktā klasifikācijā. Katrs augs ieguva savu vārdu. Ģeneratīvie orgāni - ziedi tika pētīti sīkāk. Sāka izmantot modernākas optiskās ierīces. Taksonomisti saprata, ka ir ārkārtīgi svarīgi pāriet uz progresīvāku augu klasifikācijas sistēmu.

Dabiskas klasifikācijas sistēmas izveide balstās uz augu līdzības principiem raksturlielumu kopuma ziņā. Dabiskajā sistēmā visi augi, sākot ar aļģēm un sēnēm un beidzot ar augstāk ziedošiem augiem, ir sakārtoti tā, ka katras ģimenes beigās tiek novietotas formas, kas ir pārejas uz nākamo. Ar šo izkārtojumu tika atklātas attiecības starp augu grupām, tika noteikts to tuvums, kā rezultātā visas augu daudzveidības pārstāvēja vienotu veselumu. Dažādu dabisko augu sistēmu autori bija franču botāniķis A. Jussier (1748-1836), Šveices botāniķis O. Decandol (1778-1841), austriešu botāniķis C. Endlicher (1805-1849), franču paleobotāniķis A. Broniard (1801-1876 g.) Un citi.

C. Darvina evolūcijas teorija veica reālu revolūciju visās dabaszinātņu jomās, šajā sakarā sistemātika nevarēja palikt vecajās pozīcijās. No statiskās zinātnes, kas pēta organismus modernā stāvoklī, sistemātika ir pārvērtusies par dinamisku zinātni, kuras mērķis ir parādīt mūsdienu organismu filoģenēzi jeb izcelsmi no vienkāršākiem un to attīstību vēsturiskā aspektā. Ar to beidzas otrais sistemātikas vēstures periods - dabisko sistēmu periods un sākas trešais - filoģenētisko sistēmu periods.

Augu filoģenētiskās sistēmas uzbūve balstās uz atsevišķu augu taksonu (dalījumu, klašu, secību, ģimeņu, ģinšu un sugu) kopējās vēsturiskās attīstības principiem. Biežākās augu filoģenētiskās sistēmas ir vācu botāniķa A. Englera (1844–1930), austriešu botāniķa R. Vešteina (1863–1931), vācu botāniķa G. Gallir (1868–1932) un angļu botāniķa D sistēmas. Hačinsons (1884 рожд. Dzimis.), Holandiešu botāniķis A. Pulle (1878-1955), amerikāņu botāniķis C. Bassey (1845–1915), krievu un padomju botāniķi I.N. Gorozhankin (1848-1904 g.), N.A. Bušs (1869–1941 g.), A.A. Grosheima (1888–1948 g.), B.M. Kozo-Polyansky (1890-1957 g.), N.I. Kuzņecova (1864–1932), A.L. Takhtadzhyana (1910. gada рожд. Dzimis.) Un citi.

Īsa augu taksonomijas vēsture - jēdziens un sugas. Kategorijas “Īsa stādu sistemātikas vēsture” klasifikācija un iezīmes 2017., 2018. gads.

Dzīves spontānās izcelsmes teorijas

Atklājumi, kas XVII gadsimta vidū veikti ar mikroskopu, pēc pirmā acu uzmetiena izdzēsa atšķirības starp dzīvo un nedzīvo vielu. Un darba kārtībā atkal parādījās šķietami gandrīz atrisinātais jautājums par dzīves izcelsmi vai vismaz tās vienkāršākajām formām.
  Ne tik sen tika atzīta sapuvušas gaļas vai citu atkritumu radījumu, piemēram, tārpu vai kukaiņu, parādīšanās. Šādu “izskatu” no nepiedzīvošanas sauca par spontānu paaudzi. Klasisks piemērs tam bija mušu kāpuru parādīšanās puves gaļā. Pēc tam šo faktu atzina gandrīz visi biologi. Un tikai Gārvijs savā traktātā par asinsriti ierosināja, ka tik mazas dzīvas radības ir dzimušas no cistām vai olām, kas nav atšķiramas ar neapbruņotu aci (dabiski, ka biologs, kurš postulēja acij neredzamu asinsvadu esamību, varēja nonākt pie šāda secinājuma).
  Itāļu ārsts Frančesko Redi (1626–1698), kurš bija piesātināts ar Hārvija ideju, 1668. gadā veica šādu eksperimentu. Astoņos traukos viņš ievietoja astoņus jēlas gaļas gabalus, aizzīmogoja četrus traukus un atstāja četrus atvērtus. Mušas varēja nosēsties tikai uz gaļas atklātos traukos, un tieši tur parādījās kāpuri. Redi atkārtoja eksperimentu, nevis aizzīmogojot dažus traukus, bet tikai pārklājot tos ar marli. Ar brīvu piekļuvi gaisam gaļai, kas aizsargāta no mušām, kāpuri neveidojās.
Tagad, šķiet, bioloģisko domu beidzot varēja atbrīvot no idejas par spontānu paaudzi. Tomēr Redi eksperimenta nozīmi nedaudz vājināja Levenguka atklājums, kurš tajos pašos gados konstatēja vienkāršu organismu esamību. Man nācās atzīt, ka mušas un kāpuri joprojām ir diezgan sarežģīti organismi, lai arī salīdzinājumā ar cilvēkiem tie šķiet vienkārši. Bija ideja, ka vienšūņi, nepārsniedzot mušu olu lielumu, veidojas spontānā kodolā. Un pierādījums tam bija fakts, ka, uzturot uzturvielu ekstraktus, kas nesatur vienšūņus, viņi joprojām parādījās daudz mazu sīkumu. Jautājums par spontānu kodolu kļuva par daļu no vispārīgākām debatēm, kuras 18. un 19. gadsimtā ieņēma īpaši asu raksturu - diskusijām starp vitālistiem un materiālistiem.
  Vitālisma filozofiju skaidri formulēja vācu ārsts Georgs Ernsts Štāls (1660–1734). Slavu viņš ieguva galvenokārt kā phlogiston teorijas autors - viela, kas, viņaprāt, satur vielas, kas var sadedzināt vai rūsēt, piemēram, koks vai dzelzs. Kad koks sadedzina vai korodē dzelzi, sacīja Stahls, flogistons nonāk gaisā. Mēģinot izskaidrot, kāpēc metālu korozijas gadījumā to svars palielinās, daži ķīmiķi piešķīra flogistonam noteiktu “negatīvo svaru”. Flogistona teorija tika uzskatīta par vispārpieņemtu visā astoņpadsmitajā gadsimtā.
  Jāsaka, ka Stahla apjomīgie darbi, īpaši viņa grāmata par medicīnu, kas izdota 1707. gadā, saturēja svarīgas domas par fizioloģiju. Stahls apņēmīgi paziņoja, ka dzīvie organismi ievēro pavisam cita veida likumus nekā fiziskie, un nedzīva rakstura ķīmijas un fizikas izpēte neveicina bioloģijas panākumus. Pretstatā šim viedoklim bija holandiešu ārsts Hermans Burgavs (1668–1738), tā laika slavenākais ārsts (viņu sauca par holandiešu Hipokrātu). Darbā par medicīnu, detalizēti analizējot cilvēka struktūru, Burgavs centās parādīt, ka cilvēka ķermenis visās tā izpausmēs precīzi ievēro fizikālos un ķīmiskos likumus.
Materiālisti, kuri uzskatīja, ka tie paši likumi regulē dzīvu un nedzīvu dabu, īpaši interesēja mikroorganismus, kas it kā bija kā tilts starp dzīvajiem un nedzīvo. Ja būtu iespējams pierādīt, ka mikroorganismi veidojas no nedzīvas vielas, tilts tiktu pabeigts. Jāatzīmē, ka secīgi vitalisti pilnībā noliedza spontānas kodolizēšanas iespēju. Viņuprāt, pat starp visvienkāršākajām dzīves formām un nedzīvo dabu pastāv nepārvarama plaisa. Tomēr visā astoņpadsmitajā gadsimtā vitālistu un materiālistu nostājas attiecībā uz spontāno paaudzi vēl nav skaidri sadalītas, jo reliģiskiem apsvērumiem šeit bija nozīme. Dažreiz vitālistiem, kas parasti ir konservatīvāki reliģijas jautājumos, bija jāatbalsta ideja par dzīvo attīstību no nedzīvotājiem, jo \u200b\u200bBībelē bija pieminēta spontāna paaudze. Šo secinājumu 1748. gadā izdarīja angļu naturālists un, turklāt, katoļu priesteris Džons Terbervila Needhams (1713–1781). Viņa eksperiments bija ļoti vienkāršs: Needham vārīja aitas buljonu, ielēja to mēģenē un aizvēra to ar korķi, un pēc dažām dienām viņš atklāja, ka buljonā ir mikrobi. Tā kā, pēc Needham teiktā, šķidruma iepriekšēja uzsildīšana sterilizēja šķidrumu, no nedzīvas vielas veidojās mikrobi, un spontānu kodolveidošanos, vismaz mikrobu gadījumā, varēja uzskatīt par pierādītu.
  Itāļu biologs Lazzaro Spallanzani (1729-1799) bija skeptiski noskaņots pret šo eksperimentu, kurš ierosināja, ka Needham eksperimentā sildīšanas laiks bija nepietiekams sterilizēšanai. Spallanzani aizsērēja kolbu ar barības vielu buljonu, vārot 30–45 minūtes - mikroorganismi neparādījās.
  Liekas, ka tas atrisināja strīdu, bet spontānas paaudzes piekritēji tomēr atrada nepilnību. Viņi paziņoja, ka kaut kas nezināms un neiedomājams dzīvības avots atrodas gaisā un rada dzīvību dzīviem ķermeņiem. Viņi sacīja, ka vārīšana, kuru vadīja Spallanzani, iznīcināja šo svarīgo avotu. Un gandrīz visu nākamo gadsimtu šis jautājums izraisīja šaubas un debates.

Skatu atrašanās vieta sistēmā

Debates par spontānu paaudzi savā ziņā bija debates par parādību klasifikāciju: mūžīgi atdalīt dzīvojošo no nedzīvā vai atļaut virkni pāreju. 17. un 18. gadsimtā tika mēģināts klasificēt dažādas dzīvības formas, taču tas izraisīja vēl nopietnākas pretrunas, kuras kulmināciju sasniedza 19. gadsimtā.
  Pirmkārt, gan augu, gan dzīvnieku klasifikācijas vienība ir suga. Šo terminu ir ļoti grūti precīzi noteikt. Aptuveni runājot, suga ir jebkura dzīvu organismu grupa, kas, dabā brīvi krustojoties savā starpā, rada pēcnācējus, piemēram, sevi, un tā, savukārt, rada nākamo paaudzi utt. Piemēram, cilvēki ar visām ārējām atšķirībām tiek uzskatīti par vienas sugas pārstāvjiem. Tajā pašā laikā Indijas un Āfrikas ziloņi ar lielām ārējām līdzībām pieder pie dažādām sugām, jo \u200b\u200bšķērsojot, tie nerada pēcnācējus.
  Aristoteļa sarakstā bija apmēram pieci simti dzīvnieku sugu, un Theophrastus aprakstīja tādu pašu augu sugu skaitu. Tomēr pēdējos divos gadu tūkstošos zināmo dzīvnieku un augu sugu skaits ir ļoti pieaudzis, īpaši pēc jaunu kontinentu atklāšanas, kad pētnieki krita ziņu plūdos par augiem un dzīvniekiem, kas nebija zināmi klasiskās senatnes dabaszinātniekiem. Līdz 1700. gadam tika aprakstīti desmitiem tūkstošu augu un dzīvnieku sugu.
  Jebkurā, pat ierobežotā sarakstā, ir ļoti vilinoši grupēt līdzīgas sugas. Tā, piemēram, ir dabiski divu veidu ziloņus novietot blakus. Bet nebija viegli izveidot vienotu sistēmu desmitiem tūkstošu sugu. Pirmais mēģinājums šajā virzienā pieder angļu dabaszinātniekam Džonam Rejam (1628–1705).
  Trīs sējumu rakstā Augu vēsture (1686. – 1704. Gads) Rijs aprakstīja visas tajā laikā zināmās augu sugas (18 600). Citā grāmatā “Sistemātisks pārskats par dzīvniekiem ...” (1693) Rejs ierosināja savu dzīvnieku klasifikāciju, izmantojot principu par sugu apvienošanu atbilstoši ārējo īpašību kombinācijai, galvenokārt ar spīļu un zobu klātbūtni. Tātad, viņš sadalīja zīdītājus divās lielās grupās: dzīvnieki ar pirkstiem un dzīvnieki ar nagiem. Savukārt nagaiņi tika iedalīti vienas nagu dzīvniekiem (zirgs), divu nagu dzīvniekiem (liellopiem) un trīs nagu dzīvniekiem (degunradžiem). Viņš atkal sadalīja divus kāju dzīvniekus trīs grupās: pirmajā ietilpa atgremotāji ar nenoslīkstošiem ragiem (piemēram, kazas), otrajā - atgremotāji ar ikgadējiem ragiem (briežiem) un trešajā - dzīvnieki, kas nav atgremotāji.
Ray klasifikācija joprojām bija ļoti nepilnīga, taču tās pamatā esošais princips tika tālāk attīstīts zviedru naturālista Kārļa Linnaeus (1707–1778) rakstos. Līdz tam laikam zināmo sugu skaits bija vismaz 70 000. Pēc ceļojuma 1732. gadā pa Skandināvijas pussalas ziemeļu daļu, kas nav īpaši labvēlīga floras un faunas uzplaukumam, Linnaeus īsā laikā atklāja apmēram simts jaunu augu sugu.
  Būdams students, Linnaeus pētīja augu reproduktīvos orgānus, atzīmējot to sugu atšķirības. Vēlāk, pamatojoties uz to, viņš izveidoja savu klasifikācijas sistēmu. 1735. gadā Linnaeus publicēja grāmatu “Dabas sistēma”, kurā viņš ieskicēja savas izveidotās floras un faunas klasifikācijas sistēmu, kas bija mūsdienu priekštece. Tieši Linnaeus tiek uzskatīts par taksonomijas (vai sistemātikas) pamatlicēju, kurš pēta dzīvo formu sugu klasifikāciju.

Att. 1. Diagramma, kas dilstošā secībā parāda galvenās dzīvo formu grupas (no valstības līdz sugām).

Linnaeus tuvās sugas sagrupēja ģintīs, tuvās ģintis grupās un tuvās grupas klasēs. Visas zināmās dzīvnieku sugas tika grupētas sešās klasēs: zīdītāji, putni, rāpuļi, zivis, kukaiņi un tārpi. Šāds dalījums klasēs bija nedaudz sliktāks nekā Aristoteļa ierosinātais pirms divām tūkstošgadēm, bet, no otras puses, tas veica auglīgu sistemātiskas dalīšanas principu. Sistēmas trūkumi vēlāk tika viegli laboti.
  Katrai Linnaeus sugai bija divkāršs latīņu nosaukums: pirmais vārds tajā ir tās ģints nosaukums, kurai suga pieder, otrais ir sugas nosaukums. Binomālās (divu vārdu) nomenklatūras forma ir saglabāta līdz mūsdienām. Pateicoties tam, biologiem ir starptautiska valoda dzīvo formu apzīmēšanai, kas novērsa daudzus pārpratumus. Linnaeus deva vārdu “cilvēks” nosaukumam, kas saglabājies līdz mūsdienām - Homo sapiens

Evolūcijas teorijas pirmsākumi

Linnaeus klasifikācija, kurā ļoti lielas grupas tika pakāpeniski sadalītas mazākās, rada sazarota koka, ko vēlāk sauca par “dzīvības koku”, līdzību. Rūpīgi izpētot šo shēmu, neizbēgami tiek domāts: vai šāda organizācija ir nejauša? Vai tiešām divas tuvas sugas nevar nākt no kopīga senča, un divas tuvas senči - no vēl senākas un primitīvākas? Īsāk sakot, vai Linnaeus attēls varēja būt izveidojies un attīstījies daudzu gadsimtu laikā, tieši tā kā koks aug? Šis pieņēmums izraisīja vislielākās diskusijas bioloģijas vēsturē.
  Pats Linnaeusam šāda doma nebija iespējama. Zinātnieks spītīgi stāvēja pie fakta, ka katra suga tika izveidota atsevišķi un to saglabā dievišķā providence, kas nepieļauj sugu izmiršanu. Tās klasifikācijas sistēma ir balstīta uz ārējām pazīmēm un neatspoguļo iespējamās ģimenes saites. (Liekas, ka mēģināt apvienot ēzeļus, trušus un sikspārņus tikai tāpēc, ka viņiem ir garas ausis.) Protams, ja neatzīstat sugu savstarpējo saistību, nav nozīmes, kā tās grupēt: visas klasifikācijas ir vienādi mākslīgas, un pētnieks izvēlas ērtāko . Tomēr Linnaeus nevarēja kavēt citus zinātniekus attīstīt “evolūcijas” idejas (šis vārds kļuva populārs tikai 19. gadsimta vidū) - procesā, kurā viena suga konsekventi un nepārtraukti rada otru. Šī radniecība starp sugām bija jāatspoguļo pieņemtajā klasifikācijas sistēmā. (Neskatoties uz to, pēdējos dzīves gados Linnaeus ļāva hibrīdizācijas veidā radīt jaunas sugas.)
  Franču zinātnieks Georges Louis Leclerc Buffon (1707–1788) uzdrošinājās atteikties no plaši izplatītajiem uzskatiem par dzīvnieku organismu attīstību, paužot ideju par sugu mainīgumu vides ietekmē.
Bufons uzrakstīja četrdesmit četru sējumu enciklopēdiju Dabas vēsture, kas tajā laikā bija tikpat daudzpusīga un populāra kā Plīnija darbs, taču daudz precīzāka. Tajā viņš norādīja, ka dažām radībām ir bezjēdzīgas ķermeņa daļas (rudimentāri orgāni), piemēram, divi cūkas divi samazināti pirksti, kas atrodas netālu no funkcionējošiem nagiem. Vai šie pirksti reiz bija normāli? Varbūt kādreiz viņi kalpoja dzīvniekam, bet laika gaitā tie kļuva nevajadzīgi. Vai ir iespējams, ka kaut kas līdzīgs var notikt ar visu organismu? Varbūt humanoīdā pērtiķe ir deģenerēts cilvēks, bet ēzelis - deģenerēts zirgs?
  Angļu ārsts Erasms Darvins (1731–1802), dižā Čārlza Darvina vectēvs, savos milzīgajos dzejoļos par botāniku un zooloģiju atbalstīja Linnaeus sistēmu un vienlaikus atzina iespēju mainīt sugas vides ietekmē.
  Gadu pēc Bufona nāves Lielā Francijas buržuāziskā revolūcija satrauca Eiropu. Sākās pārrāvuma un perestroikas laikmets, vērtību pārvērtēšanas laikmets. Viena tauta pēc citas atteicās atzīt troņu un baznīcas autoritāti; tagad atzītās zinātniskās teorijas, kuras iepriekš uzskatīja par bīstamu ķecerību. Šajā vidē Buffona idejas par “mierīgu” dzīvās pasaules evolucionāru attīstību neatrada atbalstu.
  Tomēr vairākas desmitgades vēlāk cits franču dabaszinātnieks Žans Baptiste Pjērs Antuāns Lamarks (1744–1829) veica sīku savvaļas dzīvnieku vēsturiskās attīstības izpēti.
  Lamarks apvieno pirmās četras Linnaeus klases (zīdītāji, putni, rāpuļi un zivis) mugurkaulnieku grupā ar iekšēju mugurkaulu vai mugurkaulu. Divas citas klases (kukaiņi un tārpi) Lamarck sauca par bezmugurkaulniekiem. Atzīstot, ka kukaiņu un tārpu klases ir pārāk neviendabīgas (viņš saprata, piemēram, ka astoņkāju zirnekļus nevar apvienot ar seškāju kukaiņiem, un omārus ar jūras zvaigznēm), viņš ilgu laiku strādā pie viņu sistemātikas un tuvina to relatīvā secībā, nogādājot to aristoteliešu klasifikācijas līmenī.
1815.-1822. Tiek publicēts Lamarka sējuma darbs “Bezmugurkaulnieku dabiskā vēsture”, kurā ir visu tolaik zināmo bezmugurkaulnieku apraksts. Strādājot pie bezmugurkaulnieku sistemātikas, Lamarkam atkārtoti nācās domāt par evolūcijas procesa varbūtību. Viņš pirmo reizi izklāstīja savas domas par dzīvo būtņu evolūciju 1801. gadā un attīstīja savā galvenajā darbā Zooloģijas filozofija (1809). Lamarks ierosināja, ka bieža orgāna lietošana palielina tā lielumu un palielina efektivitāti, un, tieši pretēji, “nelietošana” noved pie deģenerācijas. Pēc Lamarka domām, šādas izmaiņas, ko izraisa ārēji faktori, var pārnest pēcnācējiem (tā sauktā iegūto rakstzīmju mantošana). Lamarks kā piemēru min žirafu. Ir viegli iedomāties, ka kaut kāda antilope, lai iegūtu lapas uz kokiem, ar visu spēku izstiepja kaklu, un līdz ar to mēle un kājas bija izstieptas. Rezultātā šīs ķermeņa daļas kļuva nedaudz garākas, un tas, kā uzskatīja Lamarks, tika nodots nākamajai paaudzei, kura savukārt attīstīja un uzlaboja iedzimtās iezīmes. Tātad antilopam pakāpeniski vajadzēja pārvērsties par žirafi.
  Lamarka teorija neguva atzinību, jo tai nebija pārliecinošu pierādījumu par iegūto īpašību pārmantojamību. Patiešām, visi tajā laikā zināmie fakti liecināja, ka iegūtās iezīmes nebija mantotas. Pat ja tie būtu mantoti, tas attiektos uz zīmēm, kuras ietekmē “gribas spriedze”, piemēram, kakla pagarinājums. Un kā tad izskaidrot aizsargājošās krāsas - smērēšanās - parādīšanos uz žirafes ādas? Kā tā attīstījās no bezkrāsainas antilopes krāsas? Vai var pieņemt, ka žirafes sencis centās kļūt plankumains?
  Lamarks nomira nabadzībā, kuru visi noraidīja. Viņa evolūcijas teorija bija tikai mulsinoša. Un tomēr viņa bija pirmā, kas atvēra vārtus vārtiem.

Evolūcijas teorijas ģeoloģiskās telpas

Galvenās grūtības evolūcijas teorijas izveidē bija pārāk lēnais sugu izmaiņu temps. Cilvēce neatcerējās gadījumus, kad viena suga tika pārveidota citā. Ja šāds process notika, tad tam vajadzēja būt ārkārtīgi lēnam, iespējams, simtiem gadsimtu. Tā kā viduslaikos un mūsdienu sākumā Eiropas zinātnieki, balstoties uz Bībeli, uzskatīja, ka mūsu planēta ir aptuveni sešus tūkstošus gadu veca, evolūcijas procesam vienkārši neatlika laika. Bet šajās idejās ir notikušas izmaiņas.
  Skotu ārsts, aizraujoties ar ģeoloģiju, Džeimss Hattons (1726–1797) 1785. gadā publicēja Zemes teoriju, kur parādīja, kā ūdens, vēja un klimata ietekme lēnām maina Zemes virsmu. Hattons apgalvoja, ka šis process norisinās nemainīgā ātrumā (uniformisms), un tādām gigantiskām izmaiņām kā kalnu vai upju kanjonu veidošanās ir nepieciešams ārkārtīgi ilgs laiks, tāpēc mūsu planētas vecumam vajadzētu būt daudziem miljoniem gadu.
  Sākotnēji Hattonas koncepcija tika uztverta visnotaļ naidīgāk. Bet man nācās atzīt, ka tas izskaidro fosilo organismu atradumus, par kuriem biologi bija īpaši ieinteresēti. Grūti iedomāties, ka akmeņi nejauši atkārtoja dzīvo būtņu formas. Pēc vairuma zinātnieku domām, tās ir fosilijas, kas kādreiz bija dzīvi organismi. Pieņemot, ka Hattonam ir taisnība, fosilās atliekas ir bijušas zemes slāņos bezgalīgi; šajā laikā to sastāvā esošās vielas tika aizstātas ar apkārtējo iežu minerāliem.
  Jaunas domas saistībā ar fosilo organismu atradumiem izteica angļu mērnieks un inženieris Viljams Smits (1769–1839). Pārbaudot kanālu izbūvi, kas tajā laikā tika būvēti visur, un novērojot zemes darbus, Smits atzīmēja, ka dažāda veida un formas ieži atrodas paralēlos slāņos un katram slānim ir raksturīgi specifiski fosilo organismu slāņi, kas nav sastopami citos slāņos. Pat ja šis slānis ir saliekts un izliekts vai pat pazūd no skata, parādoties atkal tikai pēc dažiem kilometriem, tas saglabā raksturīgās fosiliju formas. Smits pat iemācījās noteikt dažādus slāņus tikai no tajos esošo fosilo organismu paliekām.
Atzīstot Hattonu par pareizu, var pieņemt, ka slāņi rodas to lēnā veidošanās secībā: jo dziļāks slānis, jo senais tas ir. Ja fosilijas patiešām ir dzīvo radību paliekas, tad pēc ģeoloģisko slāņu atrašanās vietas var spriest par laikmetu secību, kurā šīs radības dzīvoja.
  Fosilijas īpašu uzmanību piesaistīja franču biologs Georges Leopold Cuvier (1769–1832). Kuvere pētīja dažādu dzīvnieku struktūru, uzmanīgi salīdzinot tos savā starpā un atzīmējot līdzības vai atšķirības pazīmes. Viņu var uzskatīt par salīdzinošās anatomijas pamatlicēju. Šie pētījumi palīdzēja Cuvier izprast dažādu ķermeņa daļu attiecību, ļāva viegli izdarīt secinājumus par citu kaulu formu, tiem piestiprināto muskuļu tipu un pat spriest par visu ķermeni no atsevišķiem maziem kauliem. Cuvier uzlaboja Linnaeus klasifikācijas sistēmu, apvienojot šīs sistēmas klases lielākās vienībās. Vienu no viņiem, tāpat kā Lamarku, viņš sauca par "mugurkaulniekiem". Tomēr Kjūjers visus pārējos dzīvniekus kaudzē nerāva. Bezmugurkaulnieku grupā viņš izdalīja trīs apakšgrupas: posmkāji (dzīvnieki ar ārēju skeletu un ekstremitātēm, tāpat kā kukaiņos un vēžveidīgajos), mīkstie ķermeni (dzīvnieki ar apvalku bez locītavu ekstremitātēm, piemēram, gliemji un gliemeži) un starojošie (visi pārējie bezmugurkaulnieki).
  Cuvier sauca šos lielos grupu veidus. Kopš tā laika ir kļuvuši zināmi vairāk nekā trīsdesmit augu un dzīvnieku veidi. Viņš paplašināja savas robežas un mugurkaulnieku veidu: pēc tam, kad tajā tika iekļauti daži primitīvi dzīvnieki bez mugurkaula, viņš tika nosaukts par hordatas veidu.
  Nodarbojies ar salīdzinošo anatomiju, Kjūrs savu klasifikācijas principu pamatoja nevis ar ārējām līdzībām, piemēram, Linnaeus, bet ar tām pazīmēm, kas liecināja par struktūras un funkcijas saistību. Kjūrs savu klasifikācijas principu piemēroja galvenokārt dzīvniekiem, un 1810. gadā to klasificēja Šveices botāniķis Augustīns Piramuss de Candolle (1778–1841).
  Cuvier nevarēja palīdzēt, bet savā klasifikācijas sistēmā iekļaut fosilijas. Nav brīnums, ka viņš spēja atjaunot visu organismu, pamatojoties uz atsevišķām daļām, viņš redzēja, ka fosilijas nav tikai objekti, kas līdzīgi dzīviem organismiem, viņiem ir pazīmes, kas ļauj tos ievietot vienā vai otrā no izveidotajiem tipiem un pat noteikt viņu vietu datu apakšgrupās. veidi. Tā Kjūrs paplašināja bioloģisko zinātni tālā pagātnē, liekot pamatus paleontoloģijai - izmirušu dzīvības formu zinātnei.
Kuvers izveidoja savienojumu starp fosilām formām un zemes garozas slāņiem, kuros tie tika atrasti: viņš parādīja, ka, pārejot no senās uz jaunāko slāni, fosilo formu struktūra kļūst sarežģītāka, un dažos gadījumos, sakārtojot atradumus noteiktā secībā, var izsekot pakāpeniskām izmaiņām. Fosilijas skaidri norādīja sugu attīstību.
  Tomēr Kuvera teorētiskie uzskati bija krasi pretrunā ar iegūtajiem faktiem. Pēc Kuvera teiktā, Zeme periodiski piedzīvoja milzīgas katastrofas, kuru laikā tika iznīcinātas visas dzīvās lietas, pēc kurām parādījās jaunas dzīvības formas, kas ļoti atšķīrās no tām, kas pastāvēja iepriekš. Mūsdienu formas (ieskaitot cilvēku) tika izveidotas pēc pēdējās katastrofas. Saskaņā ar šo hipotēzi, lai izskaidrotu fosiliju esamību, evolūcijas procesa atzīšana nebija nepieciešama. Kuvers atzina četru katastrofu iespējamību. Tomēr, atklājot arvien vairāk fosiliju, jautājums kļuva sarežģītāks: dažiem Kuvera sekotājiem bija jāļauj pastāvēt divdesmit septiņām katastrofām.
  Katastrofu teorija neatbilda Hattona uniformismam. 1830. gadā skotu ģeologs Šarls Līlers sāka publicēt trīs sējumu darbu “Ģeoloģijas pamati”, kurā viņš izklāstīja Hattonas uzskatus un sniedza pierādījumus tam, ka Zeme ir piedzīvojusi tikai pakāpeniskas un ne katastrofālas izmaiņas. Notiekošais fosiliju pētījums runāja par labu Luela teorijai: netika atrasti slāņi, kur visa dzīvība būtu iznīcināta, turklāt dažas formas ne tikai izdzīvoja iespējamo katastrofu periodu, bet arī daudzus miljonus gadu saglabāja to struktūru gandrīz nemainīgu.
  Līlas grāmatas parādīšanās apskatīja katastrofu teoriju - pēdējo anti-evolūcijas teorijas zinātnisko pamatni - mirstīgo triecienu. Tātad līdz XIX gadsimta vidum jau bija sagatavots pamats zinātniskās evolūcijas teorijas izveidošanai.