Suočava se sa širokom koalicijom neprijatelja, uključujući Kraljevinu Švedsku, Kraljevinu Poljsku i Veliko Vojvodstvo Litve. Zapravo, Krimski kanat, koji redovitim vojnim pohodima pustoši južne krajeve Rusije, također sudjeluje u antiruskoj koaliciji i vazal je Osmanskog Carstva. Rat postaje dugotrajan i iscrpljujući. Suša i glad, epidemije kuge, pohodi krimskih Tatara, poljsko-litvanski napadi i pomorska blokada koju provodi Švedska pustoše zemlju.

Razlozi za uvođenje opričnine

Prema sovjetskim povjesničarima A. A. Ziminu i A. L. Khoroshkevichu, razlog za prekid Ivana Groznog s "Izabranom Radom" bio je taj što je potonji program bio iscrpljen. Konkretno, Livoniji je dan "neoprezni predah", zbog čega je nekoliko europskih država uvučeno u rat. Osim toga, car se nije slagao s idejama vođa "Izabrane Rade" (osobito Adaševa) o prioritetu osvajanja Krima u usporedbi s vojnim operacijama na Zapadu. Konačno, “Adašev je pokazao pretjeranu neovisnost u vanjskopolitičkim odnosima s litvanskim predstavnicima 1559. godine.” i na kraju je smijenjen.

Valja napomenuti da takva mišljenja o razlozima Ivanova prekida s "Izabranom Radom" ne dijele svi povjesničari. U 19. stoljeću, N. I. Kostomarov, poznati kritičar centralizacije, vidio je pozadinu sukoba u negativnim karakteristikama lika Ivana Groznog, i, naprotiv, visoko je cijenio djelovanje "Izabrane Rade" . V. B. Kobrin također je smatrao da osobnost cara ovdje igra odlučujuću ulogu, ali je istodobno povezivao Ivanovo ponašanje s njegovim zalaganjem za program ubrzane centralizacije zemlje, nasuprot ideologiji postupnih promjena “ Izabrana Rada”. Povjesničari vjeruju da je izbor prvog puta bio posljedica osobnog karaktera Ivana Groznog, koji nije želio slušati ljude koji se nisu slagali s njegovom politikom. Tako je, prema Kobrinu, nakon 1560. Ivan krenuo putem stezanja vlasti, što ga je dovelo do represivnih mjera.

Prema R. G. Skrynnikovu, plemstvo bi Groznom lako oprostilo ostavku njegovih savjetnika Adaševa i Silvestra, ali se nije željelo pomiriti s napadom na prerogative bojarske Dume. Ideolog bojara, Kurbski, najoštrije je prosvjedovao protiv kršenja privilegija plemstva i prijenosa upravljačkih funkcija u ruke činovnika (đakona): „ Veliki knez ima veliko povjerenje u ruske činovnike, te ih ne bira ni iz plemstva ni iz plemića, nego osobito iz svećenika ili iz puka, inače čini svoje plemiće mrskima.» .

Novo nezadovoljstvo kneževa, smatra Skrynnikov, izazvao je kraljevski dekret od 15. siječnja 1562., koji je ograničio njihova patrimonijalna prava, još više nego prije, izjednačivši ih s lokalnim plemstvom. Kao rezultat toga, početkom 1560-ih među plemstvom se pojavila želja za bijegom od cara Ivana u inozemstvo. Dakle, I. D. Belsky je dva puta pokušao pobjeći u inozemstvo i dva puta mu je oprošteno; knez V. M. Glinsky i I. V. Sheremetev uhvaćeni su pri pokušaju bijega i oprošteno im je. Među onima oko Groznog rasla je napetost: u zimu 1563. bojari Kolychev, T. Pukhov-Teterin i M. Sarokhozin prebjegli su Poljacima. Optužili su ga za izdaju i urotu s Poljacima, ali je tada starodubski namjesnik V. Funikov pomilovan. Zbog pokušaja odlaska u Litvu, smolenski vojvoda, knez Dmitrij Kurljatev, opozvan je iz Smolenska i prognan u udaljeni samostan na jezeru Ladoga. U travnju 1564. Andrej Kurbski pobjegao je u Poljsku u strahu od sramote, kako je sam Grozni kasnije naznačio u svojim spisima, poslavši odande optužujuće pismo Ivanu.

Prema doktoru povijesnih znanosti I. Ya. Froyanovu, izvori opričnine sežu u vrijeme vladavine Ivana III., kada je Zapad pokrenuo ideološki rat protiv Rusije, posijavši na rusko tlo sjeme opasne hereze koja je potkopala temelje pravoslavne vjere, apostolske crkve i, prema tome, nastajuće autokracije . Ovaj rat, koji je trajao gotovo jedno stoljeće, stvorio je takvu vjersku i političku nestabilnost u zemlji da je ugrozio samo postojanje ruske države. A opričnina je postala jedinstveni oblik njegove zaštite.

Uređaj

Opričninu je uspostavio car po uzoru na monaški red, koji mu je bio izravno podređen. Njegovo duhovno središte postala je Aleksandrovskaja Sloboda (regija Vladimir). Ideološko značenje opričnine bilo je "prosijavanje ruskog života" kako bi se odvojilo "dobro sjeme pravoslavne sabornosti" od "kukolja heretičke mudrosti, stranog morala".

Početni broj gardista bio je tisuću ljudi. Zatim se osoblje opričnika proširilo, a pojavili su se guverneri i glavari opričnine. Odjeća gardista podsjećala je na redovnike (crne skufeike i sutane), ali su za razliku od njih imali pravo nositi i koristiti oružje. Pozdrav gardista bio je uzvik "gojda!" Svaki opričnik položio je prisegu na vjernost caru i obvezao se da neće komunicirati sa zemstvom. Kao opričninski "iguman", car je obavljao brojne monaške dužnosti. Podrum Afanasy Vyazemsky smatran je drugim nakon opata. Kmet je bio Maljuta Skuratov. Dakle, u ponoć su svi ustali na polnoćku, u četiri ujutro na jutarnju, a u osam je počela misa. Car je dao primjer pobožnosti: sam je zvonio na jutrenju, pjevao u zboru, usrdno se molio, a za vrijeme zajedničkog objeda naglas čitao Sveto pismo. Općenito, bogoslužje je trajalo oko 9 sati dnevno.

Gardisti su bili podijeljeni u suverenu pukovniju (gardu) i četiri reda, i to: Bed, zadužen za održavanje prostorija palače i kućanskih predmeta kraljevske obitelji; Bronny - oružje; Staje, koja je bila zadužena za veliku farmu konja u palači i kraljevsku stražu; i Nourishing - hrana.

Kao što su tvrdili livanjski plemići Taube i Kruse, “Stražari (ili odabrani) trebali bi imati poznatu i uočljivu razliku tijekom jahanja, naime sljedeće: pseće glave na vratu konja i metla na biču. To znači da prvo grizu kao psi, a onda pometu sve nepotrebno iz zemlje." Među znanstvenicima nema konsenzusa je li riječ o pravim psećim glavama, njihovim simboličnim slikama ili samo metafori. Pregled literature i mišljenja o ovoj problematici daje Charles Halperin (on sam sklon je doslovnom shvaćanju izvještaja o glavama). Metla bi mogla simbolizirati divno oružje koje ubija neprijatelja do smrti.

Priča

Tijek događaja

Istodobno, postoje dokazi da su se u crkvi često izdavale zapovijedi za pogubljenja i mučenja. Povjesničar G. P. Fedotov vjeruje da " Ne poričući pokajničke osjećaje cara, ne može se ne vidjeti da je on znao spojiti grozotu s crkvenom pobožnošću u ustaljenim svakodnevnim oblicima, oskvrnjujući samu ideju pravoslavnog kraljevstva» .

Godine 1569. umro je carev rođak, knez Vladimir Andrejevič Staricki (vjerovatno su mu, prema glasinama, po carevoj naredbi donijeli čašu otrovanog vina i naredili da sam Vladimir Andrejevič, njegova žena i njihova starija kći popiju vino). Nešto kasnije ubijena je i majka Vladimira Andrejeviča, Efrosinya Staritskaya, koja je više puta stajala na čelu bojarskih zavjera protiv Ivana IV i koju je on više puta pomilovao.

U prosincu je u samostanu Tver Otrochy Malyuta Skuratov osobno zadavio mitropolita Filipa, koji je odbio blagosloviti kampanju protiv Novgoroda. Obitelj Kolychev, kojoj je Filip pripadao, bila je progonjena; po Ivanovu nalogu pogubljeni su neki njezini članovi.

Formiranje opričnine

Početkom formiranja opričninske vojske može se smatrati ista godina 1565., kada je formiran odred od 1000 ljudi odabranih iz "opričninskih" okruga. Nakon toga je broj "opričnika" dosegao 6000 ljudi. Opričninska vojska također je uključivala odrede strijelaca s opričninskih teritorija. Od tada su se službenici počeli dijeliti u dvije kategorije: bojarska djeca, iz zemščine, i bojarska djeca, "kućne sluge i policajci", to jest oni koji su primali vladarsku plaću izravno od "kraljevskog dvora". Slijedom toga, opričninsku vojsku treba smatrati ne samo vladarevom pukovnijom, već i služećim ljudima regrutiranim s opričninskih teritorija i koji su služili pod zapovjedništvom opričninskih ("dvorišnih") namjesnika i glavara.

Schlichting, Taube i Kruse spominju 500-800 ljudi “specijalne opričnine”. Ti su ljudi, ako je bilo potrebno, služili kao pouzdani kraljevski agenti, obavljajući sigurnosne, obavještajne, istražne i kaznene funkcije.

U palačama Sytny, Kormovy i Khlebenny postavljeno je posebno osoblje domaćica, kuhara, činovnika itd.; unovačeni su posebni odredi strijelaca. Posebni gradovi (oko 20, uključujući Vologdu, Vyazmu, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustyug) s volostima dodijeljeni su za održavanje opričnine. U samoj Moskvi neke su ulice stavljene na raspolaganje opričnini (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vražek, dio Nikitske itd.); dotadašnji stanovnici preseljeni su u druge ulice. Tisuću posebno odabranih plemića, djece bojara, moskovskih i gradskih, također je regrutirano u opričninu. Uvjet za prihvaćanje osobe u opričninsku vojsku i opričninski sud bio je nedostatak obiteljskih i službenih veza s plemenitim bojarima. Dobili su posjede u volostima dodijeljenima za održavanje opričnine; bivši zemljoposjednici i posjednici baštine prebačeni su iz tih volosti u druge.

Ostatak države trebala je činiti “zemščina”: car ju je povjerio zemskim bojarima, odnosno samoj bojarskoj dumi, a na čelo njezine uprave postavio kneza Ivana Dmitrijeviča Beljskog i kneza Ivana Fjodoroviča Mstislavskog. Sva pitanja morala su se rješavati na stari način, a s velikim stvarima treba se obratiti bojarima, ali ako su se dogodila vojna ili važna zemaljska pitanja, onda suverenu. Za svoj uspon, odnosno za putovanje u Aleksandrovsku Slobodu, car je iz Zemskog prikaza iztražio 100 tisuća rubalja (za ono vrijeme apsolutno fantastičan iznos).

Prema akademiku S. F. Platonovu, vlada je naredila opričnini i zemstvu da djeluju zajedno. Dakle, u svibnju 1570. Vladar je naredio da svi bojari, zemstvo i oprishnina, razgovaraju o (litavskim) granicama ... i bojari, zemstvo i oprishnina, govorili su o tim granicama“ i došli do jedne zajedničke odluke.

Prema akademiku S. F. Platonovu, nakon uspostave opričnine, zemljoposjed krupnog feudalnog plemstva, bojara i kneževa, koji su uglavnom bili preseljeni na periferiju države, gdje su se odvijale stalne vojne operacije, brzo je uništen:

Opričnina je bila prvi pokušaj da se riješi jedna od proturječja moskovskog političkog sustava. Srušio je zemljoposjed plemstva kakav je postojao u antičko doba. Prisilnom i sustavno provođenom zamjenom zemljišta uništila je stare veze apanažnih knezova s ​​njihovim posjedima gdje god je to smatrala potrebnim, a knezove, sumnjive u očima Groznog, raspršila po različitim mjestima države, uglavnom na njegovoj periferiji, gdje su se pretvorili u obične poslužne zemljoposjednike.

Kritičari Platonovljevog pristupa ističu nedosljednost njegovih koncepata sa stvarnošću vremena, posebice preuveličavanje uloge i utjecaja feudalnih zemljoposjednika. Kao što je primijetio sovjetski povjesničar S. B. Veselovski, čak je i djed Groznog, Ivan III., apanažnim feudalcima oduzeo gotovo sva prava i privilegije, uključujući neovisnost od lokalnih velikokneževskih volosta; osim toga, "suverena opričnina" uključivala je uglavnom zemlje koji nikada prije nisu pripadali velikim bojarskim i kneževskim obiteljima. Vlastitim riječima:

Dakle, usmjerenje opričnine protiv starog zemljišnog posjeda bivših apanažnih knezova treba prepoznati kao potpuni nesporazum.<…>[Postoji] još jedna izjava S. F. Platonova, koja je također usmjerena na razumijevanje i rehabilitaciju opričnine. Mislim na njegovu karakterizaciju bivših apanažnih knezova kao moćnih feudalaca koji su zadržali neka od prava poluneovisnih suverena i koji su činili posebnu kategoriju osoba u klasi povlaštenih uslužnih zemljoposjednika s interesima koji su u mnogočemu bili neprijateljski raspoloženi prema interese drugih vlasničkih i nevlasničkih vlasnika. Za doba cara Ivana takav pogled na knezove treba smatrati sto godina prekasnim.

Pohod na Novgorod (1569.-1570.)

U prosincu 1569., sumnjičeći novgorodsko plemstvo za suučesništvo u "zavjeri" kneza Vladimira Andrejeviča Starickog, koji je nedavno ubijen po njegovoj naredbi, a u isto vrijeme da namjerava biti izručen poljskom kralju, Ivan je u pratnji velika vojska gardista, krenula je protiv Novgoroda.

Unatoč novgorodskim kronikama, "Sinodik osramoćenih", sastavljen oko 1583., s osvrtom na izvještaj ("bajku") Malyute Skuratova, govori o 1505. pogubljenom pod kontrolom Skuratova. Sovjetski povjesničar Ruslan Skrynnikov, dodajući ovom broju sve imenovane Novgorodce, dobio je procjenu od 2170-2180 pogubljenih; navodeći da izvješća možda nisu bila potpuna, mnogi su djelovali "neovisno o naredbama Skuratova", Skrynnikov priznaje brojku od tri do četiri tisuće ljudi. V. B. Kobrin također ovu brojku smatra krajnje podcijenjenom, napominjući da se temelji na premisi da je Skuratov bio jedini ili barem glavni organizator ubojstava. Osim toga, valja napomenuti da je posljedica uništavanja zaliha hrane od strane gardista bila glad (pa se spominje kanibalizam), popraćena epidemijom kuge koja je u to vrijeme harala. Prema novgorodskoj kronici, u zajedničkoj grobnici otvorenoj u rujnu 1570., gdje su pokopane žrtve Ivana Groznog, kao i oni koji su umrli od gladi i bolesti koje su uslijedile, pronađeno je 10 tisuća ljudi. Kobrin sumnja da je to bilo jedino groblje mrtvih, ali najbližom istini smatra brojku od 10-15 tisuća, iako ukupna populacija Novgoroda u to vrijeme nije prelazila 30 tisuća. Međutim, ubojstva nisu bila ograničena na sam grad.

Iz Novgoroda je Grozni otišao u Pskov. U početku mu je pripremio istu sudbinu, ali se car ograničio samo na pogubljenje nekoliko Pskovljana i konfiskaciju njihove imovine. Ivan Grozni naredio je uklanjanje zvona s pskovskog samostana. U isti čas pade njegov najbolji konj pod kraljem, što se Ivana dojmilo. Car je žurno napustio Pskov i vratio se u Moskvu, gdje su ponovno započeli pretresi i pogubljenja: tražili su suučesnike novgorodske izdaje. Od ovog slučaja sačuvan je samo opis u Popisnici Veleposlaničkog prikaza: “Stup, a u njemu popis članaka od detektiva iz veleizdajničke parnice 78. (1570) godine na nougorodskog arhiepiskopa Pimina, i na novgorodske činovnike, i na činovnike, i na goste, i na gospodske činovnike, i na djecu boljarsku, i na činovnike, kako su se odnosili na Moskvu. (bili su u vezi s Moskvom; dolje je popis)... da je arhiepiskop Pimin htio s njima dati litavskomu kralju Novgorod i Pskov, a cara i velikoga kneza Ivana Vasiljeviča cijele Rusije htjeli su zlom namjerom uništiti, a na državu postaviti kneza Volodimera Ondreevicha; i u tom slučaju, od mučenja, mnogi su govorili o toj izdaji protiv novgorodskog nadbiskupa Pimina i protiv njegovih savjetnika i protiv sebe, i u tom slučaju, mnogi su bili pogubljeni smrću raznim pogubljenjima, a drugi su bili poslani u tamnicu, ali stvar do toga nisu došli, te su pušteni, a drugima je udovoljeno”; zatim postoji važna napomena: “... ali izvorni slučaj, taj popis članaka je ispisan, nije pronađen, nego presuda... a popis za kneza, koji je kažnjen, dosta je trošan i poderan, a veliki popis članaka je dotrajao”; odnosno ni ovdje nema autentičnih dokumenata, kako više puta ističe S. F. Platonov. Zarobljene su brojne osobe koje su davale ton zbivanjima nakon raspada “Izabrane Rade”: A. D. Basmanov sa sinom Fjodorom, činovnik Veleposlaničkog prikaza I. M. Viskovaty, blagajnik N. Funikov-Kurtsev, podrumar opričnine (opskrba) A. .Vjazemski i drugi (svi su ubijeni, neki na posebno divljački način: npr. Funikova su polijevali naizmjenično kipućom i hladnom vodom, njegovu ženu, nakon što se razodjenula, stavili na čvrsto uže i vukli po njemu nekoliko puta, Viskovatyju je živo meso odrezano). U Aleksandrovoj Slobodi utopljeni su u rijeci. Sivi ukućani streljanih (oko 60 žena i djece). Ukupno je 300 ljudi osuđeno na strijeljanje, ali je car pomilovao njih 187.

Moskovska pogubljenja 1570‒1571

Sada su ljudi najbliži caru, vođe opričnine, bili pod represijom. Za izdaju su optuženi carevi miljenici, opričniki Basmanovi - otac i sin, knez Afanasij Vjazemski, kao i nekoliko istaknutih čelnika zemščine - tiskar Ivan Viskovaty, rizničar Funikov i dr. Zajedno s njima krajem srpnja 1570. g. u Moskvi je pogubljeno do 200 ljudi: činovnik Dume je čitao imena osuđenika, opričnici su dželati izbadali, sjekli, vješali, polijevali kipućom vodom osuđenike. Kako su rekli, car je osobno sudjelovao u pogubljenjima, a gomile gardista stajale su okolo i pozdravljale pogubljenja povicima "gojda, gojda". Žene i djeca pogubljenih, čak i njihovi ukućani, bili su progonjeni; posjed im je oduzeo suveren. Smaknuća su nastavljena više puta, a kasnije su i umrli: knez Petar Serebryany-Obolenski, činovnik Dume Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov itd., a car je smislio posebne metode mučenja: vruće tave, pećnice, kliješta, tanko užad trljanje tijela, itd. n. Bojarin Kozarinov-Golokhvatov, koji je prihvatio shimu kako bi izbjegao pogubljenje, naredio je da ga se digne u zrak na buretu baruta, s obrazloženjem da su shima-monasi bili anđeli, pa bi stoga trebali poletjeti u nebo. Moskovska pogubljenja 1570.-1571. bila su vrhunac opričninskog terora.

Kraj opričnine

Prema R. Skrynnikovu, koji je analizirao popise spomenika, žrtve represije tijekom cijele vladavine Ivana IV bile su ( sinodici), oko 4,5 tisuća ljudi, međutim, drugi povjesničari, poput V. B. Kobrina, smatraju ovu brojku izuzetno podcijenjenom.

Neposredna posljedica pustošenja bila je “glad i pošast”, budući da je poraz potkopao temelje poljuljanog gospodarstva čak i onih koji su preživjeli i lišio ga resursa. Bijeg seljaka, zauzvrat, doveo je do potrebe da ih se prisilno zadrži na mjestu - otuda uvođenje "rezervnih godina", koje su glatko prerasle u uspostavu kmetstva. U ideološkom smislu, opričnina je dovela do pada moralnog autoriteta i legitimiteta carske vlasti; od zaštitnika i zakonodavca, kralj i država koju je personificirao pretvorili su se u pljačkaša i silovatelja. Sustav vlasti koji se gradio desetljećima zamijenila je primitivna vojna diktatura. Gaženje pravoslavnih normi i vrijednosti od strane Ivana Groznog i represija protiv crkve lišili su smisla samoprihvaćenu dogmu „Moskva je treći Rim“ i doveli do slabljenja moralnih smjernica u društvu. Prema nizu povjesničara, događaji povezani s opričninom bili su izravni uzrok sustavne društveno-političke krize koja je zahvatila Rusiju 20 godina nakon smrti Ivana Groznog i poznata kao "Smutnje vrijeme".

Opričnina je pokazala svoju potpunu vojnu neučinkovitost, koja se očitovala tijekom invazije Devlet-Gireya i koju je priznao i sam car.

Oprichnina je uspostavila neograničenu vlast cara - autokraciju. U 17. stoljeću je monarhija u Rusiji postala praktički dualistička, ali je pod Petrom I. u Rusiji obnovljen apsolutizam; Ova se posljedica opričnine, dakle, pokazala najdugoročnijom.

Povijesna procjena

Povijesne ocjene opričnine mogu se radikalno razlikovati ovisno o dobu, znanstvenoj školi kojoj povjesničar pripada itd. U određenoj su mjeri temelji ovih suprotstavljenih ocjena postavljeni već u doba Ivana Groznog, kada su dvije točke koegzistirali su pogledi: službeni, koji je opričninu smatrao akcijom za borbu protiv "izdaje", i neslužbeni, koji je u njoj vidio besmislen i neshvatljiv eksces "groznog kralja".

Predrevolucionarni koncepti

Prema većini predrevolucionarnih povjesničara, opričnina je bila manifestacija careve morbidne ludosti i tiranskih tendencija. U historiografiji 19. stoljeća, ovog gledišta su se pridržavali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovajski, koji su poricali bilo kakvo političko i općenito racionalno značenje opričnine.

V. O. Ključevski je na sličan način gledao na opričninu, smatrajući je rezultatom carske borbe s bojarima - borbe koja "nije imala političko, nego dinastičko podrijetlo"; Nijedna strana nije znala kako se slagati jedna s drugom niti kako bi jedna bez druge. Pokušali su se razdvojiti, živjeti jedni pored drugih, ali ne zajedno. Pokušaj uređenja takvog političkog suživota bila je podjela države na opričninu i zemščinu.

E. A. Belov, koji se pojavljuje u svojoj monografiji "O povijesnom značaju ruskih bojara do kraja 17. stoljeća." apologeta Groznog, u opričnini nalazi duboko državno značenje. Osobito je opričnina pridonijela uništavanju privilegija feudalnog plemstva, što je kočilo objektivne tendencije centralizacije države.

Istodobno se pokušava pronaći društvena, a potom i društveno-ekonomska pozadina opričnine koja je u 20. stoljeću postala mainstream. Prema K. D. Kavelinu: „Opričnina je bila prvi pokušaj da se stvori službeno plemstvo i da se njime umjesto rodovskog, krvnog načela, zamijene rodovska vlastela, da se postavi početak osobnog dostojanstva u javnoj upravi.”

U svom “Cjelovitom tečaju predavanja o ruskoj povijesti” prof. S. F. Platonov iznosi sljedeće viđenje opričnine:

U uspostavi opričnine nije bilo "uklanjanja poglavara iz države", kako je to rekao S. M. Solovjev; naprotiv, opričnina je uzela u svoje ruke cijelu državu u njenom korijenskom dijelu, ostavljajući granice "zemskoj" upravi, pa je čak težila državnim reformama, jer je uvela značajne promjene u sastav službenog zemljišnog posjeda. Uništavajući njegov aristokratski sustav, opričnina je bila usmjerena, u biti, protiv onih aspekata državnog poretka koji su tolerirali i podržavali takav sustav. Ona nije djelovala “protiv pojedinaca”, kako kaže V. O. Ključevski, nego upravo protiv poretka, te je stoga bila mnogo više instrument državne reforme nego jednostavno policijsko sredstvo za suzbijanje i sprječavanje državnih zločina.

S. F. Platonov glavnu bit opričnine vidi u energičnoj mobilizaciji zemljišnog posjeda, u kojoj je zemljišni posjed, zahvaljujući masovnom povlačenju bivših posjednika sa posjeda uzetih u opričninu, otrgnut od dotadašnjeg apanažno-patrimonijalnog feudalnog poretka. a vezano uz obveznu vojnu službu.

Od kasnih 1930-ih u sovjetskoj je historiografiji prevladavalo stajalište o progresivnoj prirodi opričnine, koja je, prema tom konceptu, bila usmjerena protiv ostataka rascjepkanosti i utjecaja bojara, koji su smatrani reakcionarnom silom i odražavali su interese službenog plemstva koje je podržavalo centralizaciju, što se u konačnici poistovjećivalo s nacionalnim interesima. Porijeklo opričnine vidjelo se, s jedne strane, u borbi između krupnog patrimonijalnog i malog zemljoposjeda, as druge strane, u borbi između napredne središnje vlasti i reakcionarne kneževsko-bojarske opozicije. Vodeću točku gledišta izrazio je J. V. Staljin na sastanku s filmašima u vezi s drugom epizodom Eisensteinovog filma "Ivan Grozni" (kao što je poznato, zabranjen):

(Eisenstein) je opričninu prikazivao kao posljednje kraste, izrode, nešto poput američkog Ku Klux Klana... Opričnine su bile progresivne trupe na koje se Ivan Grozni oslanjao da okupi Rusiju u jednu centraliziranu državu protiv feudalnih knezova koji su je željeli rasparčati. i oslabiti njegovu. Ima stari stav prema opričnini. Stav starih povjesničara prema opričnini bio je krajnje negativan, jer su represiju Groznog smatrali represijom Nikole II., te su bili potpuno odvrateni od povijesne situacije u kojoj se to dogodilo. Danas postoji drugačiji način gledanja na to.

Taj koncept seže do predrevolucionarnih povjesničara i, prije svega, do S. F. Platonova, a istodobno je usađen administrativnim putem. Međutim, treba napomenuti da nisu svi sovjetski povjesničari slijedili službenu liniju. Na primjer, S. B. Veselovsky je napisao:

S. F. Platonov je izgubio iz vida činjenicu da je Zakonik iz 1550. definitivno zabranio djeci bojara koji nisu dobili punu mirovinu da stupe u službu vladara i privatnih osoba.<…>iste 1550. godine donesen je dekret kojim se mitropolitu i vladarima zabranjuje primanje u službu djece bojara bez posebnog carskog dopuštenja. A u nadolazećim godinama, u vezi sa Zakonikom iz 1556. o hranidbi i službi od zemlje, služba od zemlje postala je obvezna i svi zemljoposjednici izgubili su pravo ne služiti nikome ili služiti prinčevima, bojarima i drugim velikim posjednicima. Ovaj veliki udarac ostacima feudalizma učinjen je davno prije opričnine<…>I općenito, opričnina nije imala nikakve veze s ovim stvarno važnim državnim transformacijama.

Godine 1946. izdana je Rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika u kojoj se govorilo o “progresivnoj armiji gardista”. Progresivno značenje u tadašnjoj historiografiji opričnine bilo je u tome što je njeno formiranje bilo nužna etapa u borbi za jačanje centralizirane države i predstavljalo je borbu središnje vlasti, utemeljene na služećem plemstvu, protiv feudalne aristokracije i apanažnih ostataka, onemogućiti čak i djelomični povratak u nju – i time osigurati vojnu obranu zemlje. .

Detaljna ocjena opričnine data je u monografiji A. A. Zimina “Opričnina Ivana Groznog” (1964.), koja sadrži sljedeću ocjenu fenomena:

Opričnina je bila oružje za poraz reakcionarnog feudalnog plemstva, ali je u isto vrijeme uvođenje opričnine bilo popraćeno intenzivnijim oduzimanjem seljačke "crne" zemlje. Opričnina je bila novi korak ka jačanju feudalnog vlasništva nad zemljom i porobljavanju seljaštva. Podjela teritorija na “opričninu” i “zemščinu” (...) pridonijela je centralizaciji države, jer je ta podjela oštricom bila usmjerena protiv bojarske aristokracije i apanažne kneževske opozicije. Jedan od zadataka opričnine bio je jačanje obrambene sposobnosti, stoga su zemlje onih plemića koji nisu služili vojnu službu sa svojih imanja uzete u opričninu. Vlada Ivana IV izvršila je osobnu reviziju feudalnih gospodara. Cijela 1565. godina bila je ispunjena mjerama za popis zemlje, razbijanje postojećeg starog zemljoposjeda.U interesu širokih krugova plemstva, Ivan Grozni provodi mjere usmjerene na uklanjanje ostataka nekadašnje rascjepkanosti i ponovno uspostavljanje reda u feudalni nered, jačanje centralizirane monarhije s jakom kraljevskom vlašću na čelu. Građani, koji su bili zainteresirani za jačanje carske vlasti i uklanjanje ostataka feudalne rascjepkanosti i privilegija, također su simpatizirali politiku Ivana Groznog. Borba vlade Ivana Groznog s aristokracijom naišla je na simpatije masa. Reakcionarni bojari, izdajući nacionalne interese Rusije, nastojali su raskomadati državu i mogli su dovesti do porobljavanja ruskog naroda od stranih osvajača.

Opričnina je označila odlučujući korak prema jačanju centraliziranog aparata vlasti, borbi protiv separatističkih tvrdnji reakcionarnih bojara i olakšala obranu granica ruske države. To je bio progresivni sadržaj reformi opričnine. No, opričnina je bila i sredstvo suzbijanja potlačenog seljaštva; provodila ju je vlast jačanjem feudalno-kmetovskog ugnjetavanja i bila je jedan od značajnih čimbenika koji su uzrokovali daljnje produbljivanje klasnih proturječja i razvoj klasne borbe u zemlji. . .

Na kraju svog života A. A. Zimin revidirao je svoje stavove prema čisto negativnoj ocjeni opričnine, vidjevši "krvavi sjaj opričnine" ekstremna manifestacija kmetstva i despotskih tendencija za razliku od predburžoaskih. Ova su stajališta razvili njegov učenik V. B. Kobrin i potonji učenik A. L. Yurganov. Na temelju specifičnih istraživanja koja su započela još prije rata i koja su proveli posebno S. B. Veselovsky i A. A. Zimin (a nastavio V. B. Kobrin), oni su pokazali da je teorija o porazu kao rezultatu opričnine o patrimonijalnom zemljišnom vlasništvu mit. S ove točke gledišta, razlika između patrimonijalnog i lokalnog zemljišnog vlasništva nije bila tako temeljna kao što se prije mislilo; masovno povlačenje votchinniki iz zemalja opričnine (u čemu su S. F. Platonov i njegovi sljedbenici vidjeli samu bit opričnine) nije provedeno, suprotno deklaracijama; i uglavnom su osramoćeni i njihovi rođaci izgubili stvarnost posjeda, dok su "pouzdani" posjedi, očito, odvedeni u opričninu; u isto vrijeme, upravo one županije u kojima je prevladavao mali i srednji zemljoposjed uzete su u opričninu; u samoj opričini bio je veliki postotak rodovskog plemstva; konačno, opovrgavaju se i izjave o osobnoj usmjerenosti opričnine protiv bojara: žrtve-bojari posebno su istaknuti u izvorima jer su bili najugledniji, no na kraju su od stradanja stradali prvenstveno obični zemljoposjednici i pučani. opričnina: prema izračunima S. B. Veselovskog, na jednog bojara ili osobu s vladarskog dvora dolazilo je tri ili četiri obična zemljoposjednika, a na jednu uslužnu osobu desetak pučana. Osim toga, teror se obrušio i na birokraciju (dijakriju), koja je, prema staroj shemi, trebala biti oslonac središnje vlasti u borbi protiv “reakcionarnih” bojara i apanažnih ostataka. Također se napominje da je otpor bojara i potomaka apanažnih knezova centralizaciji općenito čisto spekulativna konstrukcija, izvedena iz teoretskih analogija između društvenog sustava Rusije i Zapadne Europe iz doba feudalizma i apsolutizma; Izvori ne daju nikakve izravne temelje za takve izjave. Postuliranje velikih “bojarskih zavjera” u doba Ivana Groznog temelji se na izjavama koje potječu od samog Ivana Groznog. U konačnici, ova škola primjećuje da iako je opričnina objektivno rješavala (iako barbarskim metodama) neke hitne zadaće, prije svega jačanje centralizacije, uništavanje ostataka apanažnog sustava i samostalnosti crkve, ona je, prije svega, bila sredstvo za uspostavu osobna despotska vlast Ivana Groznog.

Prema V. B. Kobrinu, opričnina je objektivno ojačala centralizaciju (što je "izabrana Rada pokušala učiniti metodom postupnih strukturnih reformi"), dokinula je ostatke sustava apanaže i neovisnost crkve. Istodobno, opričninske pljačke, ubojstva, iznude i drugi zločini doveli su do potpune propasti Rusije, zabilježene u popisnim knjigama i usporedive s posljedicama neprijateljske invazije. Glavni rezultat opričnine, prema Kobrinu, jest uspostava autokracije u izrazito despotskim oblicima, a posredno i uspostava kmetstva. Konačno, opričnina i teror, prema Kobrinu, potkopali su moralne temelje ruskog društva, uništili samopoštovanje, neovisnost i odgovornost.

Tek cjelovita studija o političkom razvoju ruske države u drugoj polovici XVI.st. omogućit će nam da damo utemeljen odgovor na pitanje o suštini represivnog režima opričnine sa stajališta povijesnih sudbina zemlje.

U osobi prvog cara Ivana Groznog, povijesni proces formiranja ruske autokracije našao je izvršitelja koji je bio potpuno svjestan svoje povijesne misije. O tome, osim njegovih publicističkih i teorijskih istupa, zorno svjedoči i precizno sračunata i u potpunosti uspješno provedena politička akcija uspostave opričnine.

Pokušaji "oživljavanja" opričnine

Aktivisti Euroazijske unije mladih, koji su se pojavili 2005. godine i protivili se pokušajima provođenja Narančaste revolucije u Rusiji, sebe su nazvali “novim gardistima”. Ideolog “nove opričnine” Aleksandar Dugin protumačio je opričninsku sliku “pasjih glava” (“kinocefalija”) kao obranu ideala “velikog euroazijskog projekta” protiv vukova (uključujući i one u “jagnjećoj koži”) koji napadaju Sv. Rus'.

Drugi oblik oživljavanja opričnine bilo je “opričninsko bratstvo” Ščedrina-Kozlova, koje je opričninu doživljavalo kao paralelnu (zasebnu, unutarnju) crkvu s carem-prvosveštenikom, neku vrstu “pravoslavne masonerije”. Ovu organizaciju ponekad klasificiraju kao pseudopravoslavnu sektu, gdje se štuju ikone Ivana Groznog i Grgura Rasputina.

Opričnina u umjetničkim djelima

• “Pjesma o trgovcu Kalašnjikovu” - povijesna poema M.Yu. Ljermontova
• “Opričnik” je opera P. I. Čajkovskog prema istoimenoj tragediji I. I. Lažečnikova.
• “Dan opričnika” i “Šećerni kremlj” su fantastična djela V. G. Sorokina.
• “Car” je povijesni film Pavela Lungina iz 2009.
• “Princ Srebrni” - povijesni roman A. K. Tolstoja
• "Po carskoj naredbi" - priča L. A. Charskaya

Bilješke

1. opričnina- članak iz Velike Sovjetske Enciklopedije.
2. V. S. Izmozik.Žandarmi Rusije. - Moskva: OLMA-PRESS, 2002. - 640 str. - ISBN 5-224-039630.
3. “Udžbenik “Povijest Rusije”, Moskovsko državno sveučilište. Povijesni fakultet M. V. Lomonosova, 4. izdanje, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
4. Zaklada Yegor Gaidar “Opričnina: teror ili reforma?” Javni razgovor uz sudjelovanje povjesničara Vladislava Nazarova i Dmitrija Volodihina
5. Rusija u doba Ivana Groznog. - M., 1982. - P. 94-95.
6. Skrynnikov R. G. Dekret. op. - Str. 66.
7. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Rusija u doba Ivana Groznog. - M., 1982. - Str. 95.
8. Kostomarov N. Ličnost cara Ivana Vasiljeviča Groznog. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Ivan groznyj . - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Ivan groznyj . - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Ivan groznyj. - Str. 75.
12. sub. REBRO. T. XXXI. - str. 114-115.
13. Skrynnikov R. G. Dekret. op. - Str. 78.
14. Valishevsky K. Dekret, op. - Str. 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Dekret, op. - str. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - Str. 258.
17. Kurbsky A. M. Priče. - Str. 279.
18. Skrynnikov R. G. Ivan groznyj. - str. 86-87.
19. Veselovski S. B. Istraživanje povijesti opričnine. - Str. 115.
20. Khoroshkevich A. L. Rusija u sustavu međunarodnih odnosa sredine 16. stoljeća. - Str. 348.
21. Skrynnikov R. G. Dekret. op. - Str. 79.
22. Skrynnikov R. G. Ivan groznyj . - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. 4. .
24. Kostomarov N. I. Ruska povijest u biografijama njezinih glavnih figura. Poglavlje 20. Car Ivan Vasilijevič Grozni
25. Kobrin V. B.

Od 14. stoljeća opričnina (prevedena sa staroruskog jezika kao "posebna") naziva se apanažom - teritorijem s trupama i institucijama dodijeljenim članovima dinastije velikog kneza. Detaljna studija kompleksa hitnih mjera koje je proveo Ivan IV. Grozni za formiranje centralizirane države pomoći će vam da shvatite što je oprichnina.

Preduvjeti za nastanak opričnine bili su lanac tragičnih događaja u životu cara: smrt njegove prve žene, a potom i mitropolita. Lako je pretpostaviti da to nije moglo ne utjecati na osobnost vladara i dovesti do njegove još veće gorčine prema svijetu oko sebe.

Kombinacija visoke inteligencije i erudicije sa sumnjičavošću i okrutnošću dovela je Ivana IV. do ishitrenih reformi.

Ciljevi

Tijekom Livonskog rata, usmjerenog na jačanje ruskog autoriteta u međunarodnoj areni, širenje teritorija i traženje izlaza na Baltičko more, Ivan IV je sumnjao u lojalnost svojih podanika. Situacija se konačno pogoršala izdajom kneza Andreja Kurbskog. Nakon izdaje, car je postao ogorčen i počeo je sumnjati u svoju pratnju da priprema zavjeru među bojarskim obiteljima kako bi na vlast doveo rođaka vladajućeg šefa Rusije, Vladimira Starickog.

Važno je obratiti pozornost na činjenicu da povjesničari identificiraju sljedeće temeljne ciljeve opričnine:

1. Jačanjem moći Ivana IV.
2. Slabljenje neovisnosti bojarskih klanova i bojarske moći.
3. Centralizacija države, borba protiv ostataka rascjepkanosti.

Uzroci

Kraljeva slijepa vjera u božansko podrijetlo svoje moći preusmjerila ga je s puta reforme državnog sustava na neograničenu monarhiju. Prepreke na tom putu bili su slab središnji aparat vlasti, značajan utjecaj crkve u svim sferama i ostaci sustava apanaže.

Ivan IV je događajima dao vjerski karakter. Nesposoban utjeloviti ideale Svete Rusije, prezirući obične ljude, stvorio je organizaciju gardista koji su izvršavali sve njegove naredbe, kažnjavajući krivce, uključujući i javno.

Opričninska vojska postala je pouzdana straža za autokrata, ali za bojare i obične ljude njegovi suradnici postali su omraženi. Za autokrata je njegova vlastita obrana bila mnogo važnija od jadikovki naroda, a još više od nezadovoljstva bojarskih obitelji. Vladar Rusije je u svim sporovima stao na stranu svog užeg kruga.

Gubitnička vanjska politika povezana s vođenjem Livanjskog rata uništila je nesigurnu stabilnost u zemlji povećanjem poreznog opterećenja. Uobičajene metode mobilizacije sredstava za potrebe rata više nisu mogle osigurati njegov povoljan tijek. Vlasti su neuspjehe u ratu pripisivale upravo izdaji bojarskih obitelji.

Korisni video: oprichnina

Definicija entiteta

Nova 1565. godina započela je odlaskom cara, koji je slijedio ciljeve opričnine . Zajedno sa svojom obitelji napustio je svoju rezidenciju u Kolomenskome za Aleksandrovsku Slobodu. Taj je odlazak bio reakcija na unutarnje procese u vrhu bojarske vlasti. Autokrat je poslao poruku svećenstvu i bojarima, obavještavajući ih o svom odricanju od vlasti u korist mladog nasljednika i zahtijevajući dodjelu posebnog dijela za sebe.

U kontaktu s

- ovo je jedno od razdoblja u povijesti Rusije, između 1565. i 1572., obilježeno ekstremnim terorom nad podanicima cara Ivana IV. Ovaj se koncept također odnosio na dio zemlje s posebnim sustavom vlasti, koji je bio namijenjen za održavanje garde i kraljevskog dvora. Staroruska riječ sama po sebi ima značenje "poseban".

Opričnina Ivana Groznog podrazumijevala je represiju, oduzimanje imovine i prisilno preseljenje ljudi. Obuhvaćao je središnje, zapadne i jugozapadne okruge, djelomično Moskvu i neke sjeverne regije, ponekad su cijela naseljena područja potpadala pod opričninu.

Razlozi za nastanak opričnine.

Razlozi za opričninu još uvijek nije točno imenovan, možda je to jednostavno bila kraljeva želja za jačanjem vlasti. Uvođenje opričnine obilježen je stvaranjem opričninske vojske od 1000 ljudi, koji su bili zaduženi za provođenje kraljevskih dekreta; kasnije se njihov broj povećao.

Opričnina kao obilježje državne politike postala je veliki šok za zemlju. Provodeći ekstremne mjere konfiskacije imovine feudalaca i zemlje u državnu korist, opričnina je imala za cilj centralizaciju vlasti i nacionalizaciju dohotka.

Ciljevi opričnine

Pojava je bila usmjerena na uklanjanje feudalne rascjepkanosti kneževina i potkopavanje neovisnosti bojarske klase. Ušao godine 1565. opričnina postala je želja Ivana IV, umornog od izdaje bojara, da svojom voljom pogubi nevjerne plemiće.

Posljedice uvođenja opričnine

Opričnina Ivana 4 gotovo potpuno eliminirao vlasnike koji su mogli postati temelj građanskog društva u zemlji. Nakon njegove provedbe narod je postao još ovisniji o postojećoj vlasti i u zemlji je uspostavljen apsolutni despotizam monarha, ali se rusko plemstvo našlo u povlaštenijem položaju.

Osnivanje opričnine pogoršalo stanje u Rusiji, posebno u gospodarstvu. Neka sela su opustošena, a obrada obradivih površina prestala. Propast plemića dovela je do slabljenja ruske vojske, čiju su osnovu činili, što je postalo razlogom gubitka rata s Livonijom.

Posljedice opričnine bile takve da se nitko, bez obzira na klasu i položaj, nije mogao osjećati sigurnim. Osim toga, 1572. kraljeva vojska nije mogla odbiti napad krimsko-tatarske vojske na prijestolnicu, a Ivan Grozni je odlučio ukinuti postojeći sustav represije i kažnjavanja, ali je zapravo postojao sve do smrti suverena. .

Dana 3. veljače 1565. Ivan Grozni potpisao je dekret o opričnini, čime je otvorio jednu od najmračnijih stranica ruske povijesti. U početku se ovaj prilično bezopasni izraz koristio za opisivanje dijela državnih zemalja koje su bile pod izravnom kontrolom kralja.

Ciljevi opričnine

Stražari su izgledali prilično jezivo: bili su odjeveni u tamne haljine, slične redovničkim, a s vratova njihovih konja visjele su odsječene pseće glave. Još jedan “zaštitni znak” odanih slugu Ivana Groznog bile su metle pričvršćene za bič. Takva simbolika nije bila slučajna: pseća glava simbolizirala je pseću privrženost vladaru i sposobnost da temeljito "izgrize" sve subjekte koji mu se ne sviđaju, dok je metaforička metla trebala pomesti nepotrebno smeće iz kolibe zvane "Rus".

Carski opričnik. Maljuta Skuratov

Ime ovog čovjeka postalo je poznato ime: ovo se još uvijek često naziva najokorjelijim nitkovima. Malyuta Skuratov smatran je glavnim stražarom Ivana Groznog, njegovim najvjernijim slugom, sposobnim počiniti bilo kakva zlodjela na zadovoljstvo cara-oca. Pravo ime slavnog ubojice je Grigorij Lukjanovič Skuratov-Belski. Prema jednoj od verzija koju su iznijeli povjesničari, dobio je nježni nadimak "Malyuta" zbog svog niskog rasta.

Ivan Grozni i Maljuta Skuratov. (wikipedia.org)

Nijemac Heinrich Staden, koji je voljom sudbine postao jedan od gardista Ivana Groznog, u svojim je memoarima prilično neugodno govorio o državnom sustavu općenito, a posebno o Malyuti. “Ovaj je bio prvi u kokošinjcu”, napisao je jedan stranac o Skuratovu.

Opričnik Afanasij Vjazemski

Nakon carskog sukoba s protoprezviterom Silvestrom i okolnim Aleksejem Adaševim i pada vlasti "Izabrane Rade", Vjazemski je brzo zadobio povjerenje Groznog. Afanazije se toliko zbližio s Ivanom IV da je ovaj pristao uzimati lijekove isključivo iz njegovih ruku. Međutim, glazba nije dugo svirala: Vjazemski se uskoro našao u središtu dvorskih intriga. Godine 1570. optužen je za izdaju i nemilosrdno mučen. Tijekom brutalnih pogubljenja umro je dojučerašnji gardist.

Ivanovi gardisti. Aleksej i Fedor Basmanov

Za neke "suverene ljude" opričnina je postala obiteljska stvar. Na primjer, Aleksej Basmanov i njegov sin Fedor radili su zajedno za dobrobit Ivana Vasiljeviča. Prema memoarima spomenutog Heinricha Stadena, Grozni se s mlađim Basmanovom čak i “upuštao u razvrat”. Ne zna se pouzdano može li se vjerovati svemu što Nijemac kaže, ali dokazi ostaju dokazi, pa se takvo svjedočenje ne može zanemariti.

Ivan groznyj. (wikipedia.org)

Mišljenja drugih suvremenika o Basmanovima također su bila prilično osebujna. Na primjer, Andrej Kurbski, koji se općenito smatra jednim od prvih ruskih emigranata, nazvao je Alekseja "manijakom i uništiteljem i sebe i Svjatoruske zemlje".

Carski opričnik. Vasilij Grjaznoj

"Od krpa do bogatstva" - prema ovom dobro poznatom principu razvijala se Gryaznyjeva karijera. Prema samom caru, Vasilij "vrlo malo nije bio u lovcima" kneza Peninskog u pokrajinskom Aleksinu. Međutim, Gryazny je imao iznenađujuće sreće: grad je postao dio opričnine Ivana IV., a bivši nižerangirani sluga mogao je ući u službu suverena.

opričnik. (regnum.ru)

Od tada je posao Vasilija Grjaznog išao uzbrdo. Postao je jedan od omiljenih gardista Groznog i počeo je stvarati bezakonje zajedno sa Skuratovim i Vjazemskim. Ali Ivan Vasiljevič brzo je izgubio interes za Grjaznoja: kad je bivši bliski pouzdanik zarobljen, car se nije ni potrudio otkupiti ga.

5-04-2017, 19:09 |

15. veljače 1565. car se vratio u Moskvu. Po povratku je izdao dekret o uvođenju . Opričnina Ivana Groznog bila je da je država podijeljena na dva dijela - opričninsku zonu (car) i zemščinu (bojari). Svaki od teritorija imao je svoja upravna tijela i vojsku. Ivan IV stvorio je opričninsku vojsku, najpoznatiji opričnik bio je Malyuta Skuratov.

Prije nego počnete govoriti o tome samom, morate se sjetiti gdje je sve počelo. Dana 3. prosinca 1564., nakon molitve u katedrali Uznesenja, car se oprostio od svećenstva i bojara. Tada je otvoreno napustio Moskvu, a sa sobom je ponio i cijelu državnu blagajnu i neke dragocjenosti. Sve dragocjenosti prikupljene su unaprijed. A u kraljevskoj povorci nisu bili samo Ivan i njegova obitelj, već i neki drugi bliski suradnici i stražari.

Razlozi za opričninu Ivana IV Groznog

Nakon što je unaprijed pokupio svoje stvari, odlazi u Aleksandrovsku Slobodu. Opraštajući se s narodom, osobito s bojarima, nije rekao ni riječi o tome kamo ide. Zapravo, bojari nisu imali pojma kamo kralj ide i zašto to čini. Ivanov put ležao je kroz Kolomenskoye, zatim je posjetio Trojice-Sergijev samostan, a tek onda stigao u Aleksandrovsku Slobodu.

Aleksandrova Sloboda sagrađena je 1514. za vrijeme mog oca. Ako ocjenjujete građevine naselja, to je bila utvrda. Sa tri strane ga je okruživala gusta šuma, u kojoj je bilo mnogo zamki i jama. A s četvrte strane bila je strma obala. Dolaskom u naselje šalje dva pisma. U njima je iznio neke od motiva svog ponašanja. Rekao je da se odriče kraljevstva. Ali u isto vrijeme, Ivan je prenio bojarima i svećenstvu da su u sramoti prema njemu. Proturječnost je ovdje očita. Ako se vladar odrekne kraljevstva, onda on zapravo ne može nametnuti sramotu.

Istog dana, 3. prosinca, predstavnici stižu u Moskvu. Vodili su aktivnu propagandu među običnim ljudima. Uvjeravali su ih da vladar nije ljut na narod, već na bojare. Kralj ih je optužio za pronevjeru i izdaju. Počeli su nemiri među običnim stanovništvom. Bojari su, znajući iz iskustva ustanka 1547., znali kako bi to moglo završiti. Stoga su 5. siječnja 1565. došli Ivanu Groznom sa zahtjevom da se vrati na prijestolje.

Kad su bojari i predstavnici svećenstva posjetili cara, Ivan je jasno izrazio svoj daljnji stav. Rekao je da će se vratiti samo ako moć kralja bude iznad svega. Odnosno, volja kralja je iznad zakona i od najveće je važnosti u državi. Tako je dotadašnja velikokneževska vlast sada zamijenjena autokratskom vladavinom. Bojari i svećenstvo prisiljeni su prihvatiti takve uvjete.

Preduvjeti za opričninu Ivana IV Groznog

Zanimljivo je pitanje zašto se režim autokracije počeo oblikovati u . Zašto ni njegov otac Vasilij III ni njegov djed nisu uzeli vlast u svoje ruke. Da bismo to učinili, moramo se sjetiti što je bila Moskovska kneževina i zašto su je ljudi počeli okruživati.

Udžbenici povijesti često nam daju iste razloge.

1. Povoljan geografski položaj;
2. Borba kneževine protiv Horde;
3. Snažno gospodarstvo kneževine.

Zapravo, nije sve tako jednostavno. Na primjer, Novgorod i Tver također su imali povoljan geografski položaj, a Moskva nije bila gorljivi protivnik Horde, naprotiv, aktivno je surađivala s njom. Jedina iznimka je događaj Kulikovske bitke, kada je Dmitrij Donskoj pokazao otvoreni otpor Mongolima. Mamajeva je vojska poražena 1380. No Mamai je, u očima Donskoya, bio uzurpator vlasti. A onda 1382. manja vojska sada pravog mongolskog kralja Tokhtamysha maršira na Moskvu. I tu Donskoj više ne pruža otpor.

Zapravo, Moskva je bila glavni predstavnik Horde u Rusiji, zbog čega su mnogi bojari nastojali doći u Moskvu. Bojari i princ, djelujući zajedno, uspjeli su poraziti druge kneževine i zauzeti prvo mjesto. Dok je postojala ovisnost o Hordi, a princ je još uvijek imao malo zemlje, u svemu se oslanjao na bojare. Odlaskom Horde i zauzimanjem Novgoroda počinje nova etapa za kneževsku vlast. On ne dijeli zemlje naslijeđene od Novgoroda bojarima, kako im ne bi dopustio da se po položaju izjednače s knezom. Umjesto toga, zemlje su dobili plemići (djeca bojara). Počinje razvoj lokalnog sustava.