À la base, le fascisme libéral est la fusion de l'oligarchie mondiale avec le nazisme et le fascisme les plus agressifs, qui sont des instruments pour atteindre les objectifs et les résultats souhaités sur la scène mondiale. Tout est recouvert d'un prétexte fictif pour défendre les valeurs libérales.

Le père du fondateur du fascisme libéral était le célèbre Benito Mussolini, qui a inclus dans son concept des éléments de démocratie, de corporatisme, d'expansionnisme et d'anticommunisme. Le fascisme libéral ou « démocratie pour l'élite » contient encore des traits de la religion d'État si attrayants pour les contemporains, dénoncés dans de belles formulations que sa popularité mondiale n'a longtemps rivalisé qu'avec la popularité des « idées du communisme », et maintenant il est généralement hors de toute compétition.

Après la Seconde Guerre mondiale, les idées du fascisme libéral ont gagné en popularité dans la société américaine. Les libéraux et les fascistes reconnaissent que les gens ne sont pas égaux les uns aux autres - certains d'entre eux sont meilleurs que d'autres. Tout est déterminé par l'hérédité et la sélection naturelle. D'où l'adhésion des libéraux à diverses idées sur l'hérédité de l'intelligence, les composantes innées du crime et d'autres théories qui mettent l'accent sur le « biologique » plutôt que sur le social.

La majorité de la population de notre planète ignore encore complètement le fait que les jugements et les opinions anti-humains se répandent comme une traînée de poudre parmi l'élite mondiale, qui sont associés à une croyance maniaque que l'humanité s'est transformée en un cancer qui détruit rapidement notre planète. Seule une partie de la population ou « milliard d'or », de l'avis de l'élite mondiale, devrait rester pour vivre sur notre planète, car il n'y aura de toute façon pas assez de ressources pour tout le monde. Les six milliards et demi restants devraient être coupés. Et ce « milliard d'or » à l'avenir devrait être divisé en castes sociales. C'est ainsi que les « puissants de ce monde » voient l'ordre mondial dans le futur.

Voici quelques-uns des points de vue de l'élite mondiale sur la société moderne.:

- Bill Gates , fondateur de Microsoft : Il y a actuellement plus de 7 milliards de personnes dans le monde. La population augmente rapidement. Nous devons maintenant faire un très bon travail sur les nouveaux vaccins, le secteur de la santé, la santé reproductive de la population afin d'en réduire significativement le nombre.

- Prince Philippe , Duc d'Edimbourg : J'aimerais me réincarner pour revenir sur terre avec un virus tueur et réduire la population humaine.

- Dave Contremaître , co-fondateur de Earth First! : Mon objectif principal est de réduire la population à 100 millions sur notre planète.

- Ted Turner , fondateur de CNN : La population entière de la Terre doit être réduite de 95 % par rapport au niveau actuel. Ce serait parfait.

- David Rockefeller , Milliardaire américain : La croissance démographique dans tous nos écosystèmes planétaires devient épouvantable ..

- John Holdren , conseiller scientifique du président américain Barack Obama : Il est nécessaire de lancer un programme pour stériliser les femmes, car il est moins cher et plus efficace que de stériliser les hommes.

- Anatoli Chubaïs : De quoi t'inquiètes-tu pour ces gens ? Eh bien, 30 millions vont mourir. Donc, ils ne rentraient pas dans le marché. N'y pense pas. De nouveaux vont grandir.

- Charles Nenner , analyste en chef de l'une des sociétés financières les plus influentes au monde, Goldman Sachs : La guerre mondiale est le moyen le plus simple de se débarrasser des erreurs système accumulées et la capacité de créer les conditions nécessaires à la construction d'un nouveau système mondial à partir de zéro.

Afin de créer un ordre mondial unifié et de contrôler les gens, l'élite mondiale s'efforce de subordonner le monde entier à son influence. Lorsque cela n'est pas immédiatement possible, de nouvelles stratégies et de nouveaux outils modernes sont utilisés. La haine et l'inimitié sont incitées entre les peuples, les opinions islamistes radicales ou fascistes sont soutenues, des armées militantes sont créées et formées, des révolutions de couleur sont exportées, etc. De plus, cela se fait sous le même prétexte fictif - la protection des valeurs libérales ou démocratiques.

Dédié à Sidney Goldberg, l'oiseau sauteur

AVIS SUR "LE FASCISME LIBÉRAL"

Le « fascisme libéral » de Jonah Goldberg exaspèrera beaucoup à gauche, mais sa thèse déplaisante mérite une sérieuse attention. Depuis l'époque de l'eugénisme, il existe une certaine tendance morale élitiste qui permet à un certain groupe de personnes de croire qu'elles ont le droit de contrôler la vie des autres. Nous avons remplacé le droit divin des rois par le droit divin des groupes trop confiants. La démocratie et les droits individuels s'opposent aux deux systèmes de pouvoir. Goldberg vous mènera à de nouvelles perspectives et vous fera réfléchir profondément. »

Newt Gingrich, ancien président de la Chambre des représentants,
auteur de Gagner l'avenir

« Dans la plus grande mystification de l'histoire moderne, le Parti socialiste ouvrier au pouvoir en Russie, les communistes, se sont imposés comme l'exact opposé de leurs deux clones socialistes, le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (également connu sous le nom de Nazis) et le Parti marxiste - inspiré des fascistes italiens, les qualifiant tous les deux de « partis fascistes ». Jonah Goldberg a été le premier historien à éclaircir le chaos que cette habile manœuvre a engendré dans la pensée occidentale il y a soixante-quinze ans, et qui perdure encore aujourd'hui. Quels que soient les sentiments que le fascisme libéral suscite en vous, ce livre d'histoire intellectuelle ne vous laissera pas indifférent. »

« Je crois que le libéralisme américain est une religion politique totalitaire », déclare Jonah Goldberg au début du fascisme libéral. Au début, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une hyperbole de fête. Cela s'est avéré faux. Le fascisme libéral est un portrait de l'histoire politique du XXe siècle, vue sous un nouvel angle. Ce livre influencera toujours ma compréhension de cette histoire et de la trajectoire de la politique d'aujourd'hui ».

« Jonah Goldberg soutient que le fascisme européen du 20e siècle est la source doctrinale et émotionnelle du libéralisme moderne. Beaucoup de gens sont choqués par l'idée même qu'un fascisme longtemps discrédité puisse, après avoir changé, trouver son incarnation dans l'esprit d'une autre époque. Il est toujours bon de voir quelqu'un défier la sagesse conventionnelle, mais ce travail n'est pas un pamphlet. La supposition de Goldberg, qui a été précédée par l'étude d'une énorme quantité de matériel, s'avère correcte. »

« Dans les années 1930, l'intellectuel socialiste HG Wells a appelé à la création du « fascisme libéral », qu'il a présenté comme un État totalitaire dirigé par un groupe puissant d'experts bienveillants. Dans le fascisme libéral, Jonah Goldberg révèle avec brio les origines intellectuelles du fascisme, montrant que non seulement les idées sous-jacentes au fascisme sont générées par des forces politiques de gauche, mais que l'impulsion libérale-fasciste continue de vivre dans les vues des progressistes modernes et est même un tentation pour les conservateurs compatissants ” ...

« L'un des meilleurs et des plus brillants représentants de sa génération. Il y a quelque chose à discuter, mais lorsque vous traitez avec Jonas, vous êtes confronté à un esprit vif, un esprit extraordinaire et une humanité rare. »

William J. Bennett, membre, Claremont Institute
et auteur de America: The Last Best Hope

« Une abondance d'idées stimulantes soutenues par une recherche rigoureuse et une analyse brillante. C'est un livre qui remet en cause les hypothèses fondatrices de son époque. Prenez-le et commencez à repenser votre compréhension de qui est à « gauche » et qui est à « droite ».

Thomas Sowell

« Le fascisme libéral doit être lu dans son intégralité pour ses citations colorées et son argumentation convaincante. L'auteur, encore connu comme un polémiste avisé et acéré, s'est avéré être un grand penseur politique. »

Daniel Pipes

« C'est un livre absolument merveilleux écrit par l'un des plus brillants observateurs politiques. Jonah Goldberg est un excellent écrivain et possède un cerveau exceptionnellement développé. En lisant son travail, on prend juste du plaisir. Un excellent livre à tous points de vue."

« Un appel à la compréhension correcte du conservatisme, entaché de diffamation des libéraux et de ses propres compromis de parti. Ce livre historique de Goldberg est un bon premier pas vers la revitalisation de la tradition conservatrice. »

« Il est extraordinairement agréable de constater que l'ouvrage le plus important sur le plan idéologique dans le journalisme politique depuis la publication du livre d'Allan Bloom, The Closing of the American Mind, a été écrit par nul autre qu'un hilarant farceur politique conservateur.

VoxDay, World Net Daily

"Le fascisme libéral est une étude solide et élégante de l'histoire politique."

Nick Cohen, le gardien

"Le fascisme libéral" doit certainement être lu à notre époque où l'étatisme progresse."

Rich Karlgard, éditeur du magazine Forbes

« Les écrits de Goldberg m'ont toujours fortement impressionné. Ce livre ne fait qu'ajouter à ma haute opinion de lui."

David Hartline, Le rapport catholique

« La postface de Goldberg est si forte que je veux voir un livre de ce merveilleux écrivain consacré au problème de l'étatisme conservateur. Pour vaincre le fascisme libéral, les conservateurs américains doivent sortir leurs propres rangs de l'envoûtement du progressisme. Dans son nouveau livre, Jonah Goldberg attire l'attention des conservateurs et de tous les partisans de la forme constitutionnelle de gouvernement sur une question extrêmement importante qui est destinée à faire l'objet de futures batailles politiques. »

Ronald J. Pestritto, Claremont Review of Books

Fascisme libéral : l'histoire secrète de la gauche américaine, de Mussolini à la politique du changement

le mot SECRET a disparu, et au lieu de

Pour une raison quelconque, Obama est apparu dans Politics of Change. Le reste de la traduction n'est pas non plus parfait. Cependant, en général, le texte cité, qui est disponible gratuitement sur Internet, donne une idée correcte de ce livre brillant.

Contenu
introduction
1. Mussolini : le père du fascisme
2. Adolf Hitler : l'homme de gauche
3. Woodrow Wilson et la naissance du fascisme libéral
4. Le New Deal fasciste de Franklin Roosevelt
5. Les années 60 : le fascisme descend dans la rue
6. L'Église de JFK : le fascisme libéral et le culte de l'État
7. Racisme libéral : le fantôme eugénique dans la machine fasciste
8. Économie libérale fasciste
9. Brave New World : Hillary Clinton et la signification du fascisme libéral
Conclusion

Le livre de Jonah Goldberg, Le fascisme libéral, est paru en 2008, au plus fort de la campagne présidentielle américaine. Maintenant, ce livre a été traduit avec nous, et nous pouvons l'apprécier, au moins dans une faible mesure en faisant abstraction du contexte de la lutte politique dans laquelle il a vu le jour.

Quand la gauche et les libéraux accusent la droite et leurs autres opposants d'appartenance secrète au fascisme, ce n'est pas du tout surprenant et même habituel. Aussi, la gauche peut reprocher aux libéraux un fascisme caché, trouvant de nombreuses allusions au fascisme dans le mondialisme moderne, le néolibéralisme, etc. Mais quand un conservateur commence à convaincre les gauchistes et les libéraux du même fascisme secret, c'est quelque chose de relativement nouveau et inhabituel. C'est exactement ce que fait le conservateur américain John Goldberg dans son livre.

L'argument de Goldberg se résume en grande partie au fait que le fascisme n'est pas moins, sinon plus, un mouvement de gauche qu'un mouvement de droite. Elle est née en grande partie de la philosophie politique de gauche et libérale. Goldberg trouve de nombreuses preuves en faveur des similitudes entre fascistes et progressistes et libéraux contemporains. Le conservateur américain compare les idées et les pratiques des fascistes et des progressistes sur le principe de "trouver dix différences" et ne les trouve que dans les nuances et le degré de complétude des actions pratiques menées par les deux. Ainsi, les progressistes qui dirigeaient l'Amérique à l'époque de Woodrow Wilson « étaient de vrais « darwinistes sociaux » au sens moderne du terme, bien qu'ils appelaient ainsi leurs ennemis. Ils croyaient à l'eugénisme. Ils étaient impérialistes. Ils en étaient convaincus par la naissance. la planification et la pression sur la population, l'État peut créer une race pure, une société de nouveaux peuples. Ils ne cachaient pas leur hostilité à l'individualisme et en étaient fiers. La religion était un instrument politique, et la politique était la vraie religion. Les progressistes considéraient le système traditionnel de freins et contrepoids constitutionnels était obsolète et entravait le progrès, parce que ces anciennes institutions limitaient leurs propres ambitions. Les attachements dogmatiques à la constitution, à la pratique démocratique et aux lois dépassées entravaient le progrès dans la compréhension des fascistes et des progressistes. fascistes et progressistes exaltaient les mêmes héros et citaient les mêmes philosophes. »

Goldberg cite également de nombreux exemples de sympathies libérales et gauchistes pour le fascisme. Ainsi, par exemple, nous apprenons que B. Shaw a idolâtré Staline, Mussolini et Hitler à différentes époques, que H. Wells a écrit des livres presque ouvertement fascistes et voulait généralement "voir des fascistes libéraux, des nazis éclairés" qui seuls pourraient établir un nouvel ordre mondial. et de résoudre les nombreux problèmes pesant sur les sociétés européennes, que du temps de Roosevelt la similitude de son parcours avec le fasciste provoquait non seulement la censure, mais plutôt l'approbation parmi ses associés, etc. etc.

On a dit « histoire intellectuelle », mais l'histoire de quoi ? Le soi-disant « moment fasciste » est un concept clé dans le raisonnement de Goldberg. Goldberg écrit son histoire intellectuelle et pratique en Europe et aux États-Unis. Parmi ces moments, outre l'Italie et l'Allemagne fascistes habituelles, on trouve la Révolution française, et le progressisme wilsonien, et le New Deal de Roosevelt, et la révolution culturelle des années 1960, etc., jusqu'au fascisme doux de Kennedy, Johnson , Bill et Hillary Clinton et, bien sûr, Obama.

Alors, qu'est-ce que le « moment fasciste » ? Elle peut être définie comme un conglomérat d'idées et de pratiques, parmi lesquelles les suivantes sont les plus caractéristiques. C'est d'abord une mise en valeur d'un mythe utile dans l'esprit de Sorel. Une idée peut être non scientifique et généralement éloignée de la vérité, mais si elle est utile, elle a un pouvoir créatif et change l'histoire. Le moment fasciste est caractérisé par le pragmatisme, à la lumière duquel ce qui fonctionne est vrai. En outre, il convient de noter la tendance non pas à la théorisation, à la construction d'un programme et d'une idéologie clairs, mais à la dynamique, à l'action pour l'action et à l'évaluation des politiciens, en fonction de leurs intentions et de leurs bons souhaits. L'étatisme, la foi dans l'État, dans sa capacité à résoudre tous les problèmes et dans le fait que l'État vous aime est particulièrement important. Le leadership et le culte de la personnalité n'occupent pas la dernière place. La guerre est d'une grande importance en tant que moyen de mobiliser la société pour résoudre tous les problèmes. S'il n'y a pas de guerre, alors son "équivalent moral" est nécessaire, provoquant des crises qui peuvent être résolues par l'exercice de toutes les forces (par exemple, la guerre à la drogue, pour la propreté de l'environnement, etc.) Il est clair que un certain nombre de ces signes que Goldberg trouve facilement non seulement parmi la droite, mais aussi parmi la gauche, en particulier parmi la « nouvelle gauche ».

Il est à noter que dans ce genre d'analyse, il n'est pas difficile de trouver une longue histoire intellectuelle, dont certains éléments ne sont pas évidents, mais sont d'une importance exceptionnelle. Par exemple, pendant longtemps, les partisans radicaux du capitalisme et du marché libre comme Friedrich Hayek et Ayn Rand ont mis la gauche et les fascistes sur le même plan pour leur étatisme et leurs péchés similaires. A ce propos, bien sûr, je rappelle aussi le concept de totalitarisme d'Hannah Arendt. Mais il est difficile de se débarrasser de l'impression que la plupart de tous dans cette direction ont fait les penseurs, dont les vues ont formé la base des vues à la fois de la "nouvelle gauche" et de la gauche moderne et des libéraux. Même T. Adorno et autres ont enquêté sur la société américaine afin d'y trouver des individus potentiellement fascistes qui ne se déclarent pas fascistes et n'appartiennent pas à des organisations fascistes bien connues, mais accepteraient volontiers le fascisme s'il parvenait à devenir un groupe suffisamment fort et mouvement respecté. Les philosophes de l'école de Francfort, et tous ceux qu'ils ont influencés, ont décrit la société occidentale comme criblée de pratiques répressives qui suppriment la volonté de l'homme et sa capacité à se réaliser. Depuis les années 1960, ils ont convaincu de nombreux intellectuels occidentaux que la société occidentale est criblée de fascisme caché.

Il semble que Goldberg lui-même prenne tout cela comme un axiome. Il est juste allé un peu plus loin - là où la gauche ne va généralement pas. Comme le dit le classique, vous ne pouvez pas vivre en société et être libre de la société. Pourquoi, si une société est criblée de fascisme, une exception devrait-elle être faite pour la gauche et les libéraux ? Si dans l'histoire de l'Occident un "moment fasciste" apparaît de temps à autre, il concerne tout le monde, non seulement les conservateurs (Goldberg l'admet aussi !), mais aussi la gauche. En un mot, Goldberg, pour ainsi dire, après que ses opposants libéraux de gauche ont « étalé » le fascisme dans toute la société, mais ses coups se sont avérés encore plus larges.

Bien sûr, Goldberg déforme souvent, et il est donc facile de l'accuser d'opportunisme, du fait que le livre a été écrit sur le sujet du jour pour renverser Hillary Clinton, comme le font Konstantin Arshin et Alexander Pavlov : s'est avéré n'être rien de plus que l'agitation d'un "fasciste conservateur" visant à empêcher Hillary Clinton de remporter les élections. » ("CHASSE AUX SORCIÈRES" DE JONA GOLDBERG Konstantin Arshin, Alexander Pavlov). Cependant, le sens du livre de Goldberg est différent. On entend souvent parler des racines libérales du fascisme, que le fascisme est le même produit de la culture européenne, comme beaucoup d'autres choses. Le livre de Goldberg montre simplement que le fascisme en tant que phénomène de la culture politique européenne et américaine n'était pas quelque chose de transitoire et d'accidentel, qu'il est né dans le même bouillon idéologique et culturel qu'un certain nombre d'idéologies et d'utopies, ainsi que de slogans et de pratiques, auxquels nous traiter avec beaucoup plus d'approbation, ou du moins pas avec une telle censure. Les derniers chapitres du livre sont intéressants, dans lesquels Goldberg affirme et illustre cela avec des exemples qu'un certain nombre de ces slogans et pratiques, auxquels nous nous référons maintenant habituellement à la gauche et au spectre libéral, étaient également caractéristiques du fascisme : les libéraux et les gauchistes modernes. mener des « guerres pour la culture », promouvoir le déclin des églises chrétiennes traditionnelles et prêcher des cultes païens, réduire tout mal aux vices d'une race particulière (« un homme blanc est un juif du fascisme libéral »), justifier l'incendie de livres, détruire la famille traditionnelle. Les libéraux de gauche modernes font preuve de racisme, tourné seulement dans l'autre sens. Le paradigme multiculturaliste partagé par la gauche et les libéraux, qui met l'accent non pas sur des critères universels, mais culturels et raciaux dans l'évaluation d'une personne, est également, du point de vue de Goldberg, typiquement fasciste. La gauche, les libéraux et les nazis sont unis par l'idée générale que depuis quelque temps la civilisation s'est engagée sur une mauvaise voie. En particulier, donc, l'adoption de slogans environnementaux par les gauchistes et les libéraux est aussi un héritage nazi : « Le mouvement environnemental a précédé le nazisme et a été utilisé pour élargir sa base de soutien. Les nazis ont été parmi les premiers à faire la lutte contre la pollution de l'air, la création de réserves naturelles et de points centraux de foresterie durable. leur plate-forme politique ». De plus, le végétarisme, la santé publique et les droits des animaux, du point de vue de Goldberg, n'étaient « que des facettes différentes de l'obsession de l'ordre organique qui dominait la conscience nazie de l'époque et est caractéristique de la conscience fasciste libérale d'aujourd'hui ». Alors que les Américains d'aujourd'hui sont obsédés par tout ce qui est « naturel », à un moment donné, Himmler « espérait transférer les SS à une alimentation entièrement naturelle et avait l'intention de faire une telle transition pour toute l'Allemagne après la guerre ».

En un mot, le bouillon d'idées et de pratiques, dans lequel naissait autrefois le fascisme, bat toujours son plein, et le "moment fasciste" n'a disparu nulle part et, semble-t-il, ne peut disparaître. Par conséquent, selon Goldberg, "il ne faut pas beaucoup de courage et d'intelligence pour signaler ce que vous n'aimez pas et n'est pas considéré comme populaire, et pour crier:" Fascisme! "Un vrai courage est nécessaire pour regarder à l'intérieur de soi, pour regarder à vos croyances et demandez-vous si quelque chose que vous aimez pourrait conduire au fascisme ou à un autre type de totalitarisme sous un nom différent. »

Bien sûr, puisque le livre a été écrit au milieu d'une lutte politique, il est facile de le percevoir comme une réponse lancée aux libéraux et aux gauchistes qui « l'ont demandé » : « Vous êtes vous-même des fascistes ! Mais plus correctement, l'esprit du livre reflète le titre du dernier chapitre : « Une nouvelle ère : nous sommes tous désormais fascistes.

Dans la nouvelle série journalistique "Political Animal", le livre d'Iona Goldberg, "Liberal Fascism. The History of Left Forces from Mussolini to Obama", qui n'est pas seulement une histoire du fascisme en tant que phénomène politique et social, mais qui explore les lien indissociable entre le « fascisme classique » et le libéralisme moderne qui règne en Occident.

Quelques notes sur les noms et les titres. Bien que la traduction de ce livre dans son ensemble soit tout à fait adéquate, il est au-delà du bon sens pourquoi le nom de l'auteur est orthographié comme " Jonah Goldberg " au lieu de " Jonah Goldberg " et est infléchi comme un nom féminin fictif - " Le livre de Jonah Goldberg ".

Pourquoi le nom biblique de Jonas n'a pas plu aux éditeurs est difficile à dire, mais néanmoins, la traduction du sous-titre original laisse beaucoup à désirer : L'histoire secrète de la GAUCHE AMÉRICAINE de MUSSOLINI à LA POLITIQUE DU CHANGEMENT.

C'est un point important. L'auteur examine le concept de "fascisme libéral" par rapport à la "gauche" américaine, qui - au sens américain - est la soi-disant. « libéraux » et, par conséquent, le Parti démocrate. Cependant, selon l'auteur, dans leur volonté de faire du bien au peuple des Etats-Unis (notamment George W. Bush !) vont souvent tellement « à droite » qu'ils se retrouvent « à gauche », c'est-à-dire , dans la captivité arc-en-ciel du « bon fascisme » (ou « fascisme éclairé »).

Et puis dire - le mot "fascisme" et pour le russe, et pour l'européen, et pour l'oreille américaine sonne dur. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le fascisme est synonyme de mal universel, de diable à cornes, d'antisémitisme le plus utérin. Pendant ce temps, le « fascisme classique » de Mussolini est quelque chose de complètement différent, contenant des caractéristiques de la religion d'État si attrayantes pour les contemporains que sa popularité mondiale ne pouvait que rivaliser avec la popularité des « idées du communisme ».

En réalité, communisme et fascisme sont des frères jumeaux nés des Lumières et de la Grande Révolution française. L'auteur prête beaucoup d'attention à la genèse du fascisme, car sans cela il est impossible de comprendre sous quelle forme il s'épanouit encore en tant que néolibéralisme triomphant du conservatisme.

Le travail de Goldberg est étonnamment impartial. Bien qu'en Amérique, il soit connu comme un brillant polémiste. Il écrit précisément « la phénoménologie du fascisme », et non un pamphlet dans sa condamnation ou sa justification. Le plus étonnant, c'est que beaucoup de réponses enthousiastes à ce livre viennent du camp des… « gauchistes » ! Comme, merci à l'auteur d'avoir "indiqué les dangers" et les "déviations" de notre libéralisme bien-aimé. Eh bien, comme vous le savez, "combattre les déviations" est l'une des occupations favorites du système totalitaire.

« Le fascisme est la religion de l'État. Il présuppose l'unité organique de l'espace politique et a besoin d'un leader national qui soutient la volonté du peuple. Le totalitarisme du fascisme consiste dans la politisation de tout et la conviction que toute action de l'État sont justifiées pour réaliser le bien commun. Il assume la responsabilité de tous les aspects de la vie, y compris la santé et le bien-être de tous les membres de la société, et cherche à leur imposer une unité de pensée et d'action, soit par la force, soit par régulation et pression sociale.

Tout, y compris l'économie et la religion, doit être conforme à ses objectifs. Toutes les opinions concurrentes sont définies comme hostiles. Je suppose que le libéralisme américain contemporain incarne tous ces aspects du fascisme. »

Et par exemple, les chapitres de ce livre comme « étapes d'un long voyage » :

Mussolini : le père du fascisme
- Adolf Hitler : un homme du camp de la gauche
- Woodrow Wilson et la naissance du fascisme libéral
- Le "New Deal" fasciste de Franklin Roosevelt
Années 60 : le fascisme descend dans la rue
- Du « mythe de Kennedy » au rêve de Johnson : le fascisme libéral et le culte de l'État
- Racisme libéral : le spectre de l'eugénisme fasciste
- L'économie du fascisme libéral
- Brave New Village : Hillary Clinton et la signification du fascisme libéral
- Nouvelle ère : nous sommes tous fascistes maintenant
Postface de la dernière édition : "Barack Obama et les changements connus depuis longtemps".

Emplacements des magasins Polaris
Centre commercial Origo (Statijas laukums 2, tél. 7073909)
Centre commercial Damme (avenue Kurzemes 1a, tél. 20017489)
Centre commercial Domina, café (Ieriku 3, 20017488)
Centre commercial Mols (Krasta 46, t.67030337)
Maison de Moscou (Mariyas 7)
st. Gertrude 7
st. Dzirnavu 102
Centre commercial Alfa (Brivibas gatve 372)
Centre commercial Dole (Maskavas 357, 2e étage)
CT Talava (Sakharova 21)

Il était une fois un peuple ... [Guide de survie au génocide] Satanovsky Evgeny Yanovich

Matière à réflexion : sur le fascisme libéral - De Mussolini à Obama

Nourriture pour la pensée:

Fascisme libéral - de Mussolini à Obama

C'est le titre du livre de la journaliste américaine Yona Gold, qui compare et analyse les similitudes et les différences dans l'idéologie et la politique de la gauche - européenne et américaine - au cours du XXe et du début du XXIe siècle. Le travail est fondamental, une vraie « brique ». Ce qu'on appelle, si vous le frappez sur la tête - vous pouvez tuer. Et en fait, vous le pouvez. Et sans aucune application physique - il suffit de le lire. Non pas que l'auteur révélait des secrets particuliers. Le fait est qu'il n'y a pas de secrets là-bas et qu'on ne s'y attend pas. L'or utilise des sources ouvertes et raconte la connaissance commune. Au moins au moment où les événements décrits par lui ont eu lieu, ces faits étaient connus. Et puis ils ont été complètement oubliés. Pourquoi, à la lecture, il y a une sensation. Et après tout, tout ce que vous aviez à faire était de vous souvenir de vous-même et de le rappeler aux autres...

L'auteur n'était pas si inquiet qu'une grande partie de ce qu'il n'aimait pas jusqu'à présent et semblait suspect dans l'espace démocratique euro-atlantique ait des racines directes et immédiates dans le fascisme - le très classique. En même temps, le fait que sept décennies soient passées de l'ère de Benito Mussolini et Adolph Schicklgruber à Barack Obama et Hillary Clinton, sans oublier Angela Merkel, François Hollande, David Cameron, Silvio Berlusconi et d'autres, plus petits, ne change pas questions. Mais imaginez que la justice des mineurs et l'État, s'insinuant dans la relation entre parents et enfants, y compris des fantasmagories telles que l'introduction dans le système d'éducation préscolaire et scolaire, des idées redondantes, même pour de nombreux adultes, que les relations de genre incluent nécessairement l'amour homosexuel , remontent à l'époque du Troisième Reich , il ne le pouvait pas. Il s'avère que c'est en vain. De plus, la haute direction de la SA était d'accord avec l'homosexualité (ce que ses concurrents attrapaient).

Il en va de même pour une lutte globale et globale contre le tabagisme - en pleine conformité avec l'opinion répandue au temps du Führer selon laquelle une personne n'a pas le droit de disposer de son propre corps, et plus encore de sa santé. Et son corps et sa santé n'appartiennent pas à lui, mais à la nation. En conséquence, elle a parfaitement le droit de lui retirer le cerveau, de ruiner sa vie, de ruiner sa carrière, de s'introduire par effraction dans sa maison et d'interdire tout ce que les autorités locales ou fédérales veulent interdire dans la mesure de leur idiotie inhérente. Pour que lui seul reste en bonne santé - comment cette nation (ou plutôt ses représentants élus ou nommés) comprend-elle la santé conformément à l'esprit de l'époque. Ou ne comprend pas - conformément au même esprit. Mais qui et quand s'inquiéter de l'opinion ou du soupçon d'une personne en particulier que les patrons travaillent avec sottise et donc tordent tout ce qui tournait pour lui (non sans avantage pour eux et les leurs - quels que soient ces "amis") ?!

Il a apporté et apporte des résultats amusants. Par exemple, à l'époque où ce livre était écrit, l'interdiction de fumer du tabac a été utilisée avec un profit considérable par des avocats américains qui ont dressé les fumeurs contre les compagnies de tabac et les fabricants de drogues douces - la même marijuana. Ainsi que des drogues qui n'ont jamais été faciles : héroïne, cocaïne, crack et tout autre poison. Puisque, si les gens ne veulent pas comprendre que deux et deux font quatre et que la légalisation des drogues, à commencer par les poumons, va de pair avec l'interdiction de fumer, pourquoi la mafia du trafic de drogue leur expliquerait-elle cela en réduisant leur propre entreprise ? N'a-t-elle pas travaillé à faire pression sur les décisions pertinentes des législateurs ? N'avez-vous pas créé une mode de « non-sens » parmi les jeunes et l'élite intellectuelle, tout en diffusant l'opinion que le tabac est une merde, qui ne vaut pas la peine de fumer à côté de la marijuana ? Et ainsi de suite…

De plus, curieusement, l'interdiction de fumer du tabac s'est étendue bien au-delà du « monde civilisé ». Comme : à la Turquie, à la Russie et à d'autres pays, dont les hautes autorités ont décidé de s'excuser, ne comprenant pas que fumer dans la rue dans les pays européens chauffés par le Gulf Stream, ou aux États-Unis, où, outre l'Alaska, il fait chaud ou généralement chaud toute l'année - c'est une chose. Et dans un pays où tout ce qui n'est pas Mourmansk, puis Arkhangelsk, Magadan ou Norilsk, sans parler d'Anadyr et de Petropavlovsk-Kamchatsky, est différent. Nous garderons le silence sur Irkoutsk, Tchita, Novossibirsk, Tomsk, Surgut et Khanty-Mansiysk ou Krasnoyarsk. Ainsi que sur Oymyakon, Abakan, Nizhnevartovsk, Tioumen et Labytnangi. Il fait froid en Russie en hiver. Très. Et si la mention d'une personne le fait réellement hoqueter, comme le dit la tradition populaire, alors tous ces personnages dont l'idée folle est décrite ci-dessus auront le hoquet pour la vie. Et leurs enfants, ainsi que leurs petits-enfants, bénéficieront de ce processus fascinant pendant des années et des décennies.

Soit dit en passant, en Russie, il a été introduit par le président Medvedev, qui sait pourquoi était perçu par la presse nationale comme un libéral. Il ne se doutait certainement pas qu'avec ses bonnes intentions qui, comme il arrive toujours, la route de l'enfer était pavée, il copiait le Führer allemand. Et si j'avais su, c'est possible, je ne me serais pas moqué à ce point des gens. Bien que ... Le changement incongru de fuseaux horaires, dans lequel non seulement la population est confuse, mais, semble-t-il, lui-même est également Medvedev. La réforme du ministère de l'Intérieur, qui s'est limitée au fait que la police, pour une raison inconnue, a été rebaptisée police - il l'est. Et "zéro ppm", qui n'existe pas dans la nature et ne peut pas l'être, était son invention. On ne peut donc qu'espérer théoriquement la sobriété et l'objectivité de ses décisions.

Cependant, s'agit-il simplement de remplacer de force le tabac nocif par des drogues mortelles ? Et dans le remplacement des valeurs familiales traditionnelles (pas dans l'église - d'où les hiérarques de l'église ont-ils tiré leurs familles et ce qu'ils y comprennent, mais dans le sens normal et humain), bon sang. Y compris de brillantes idées françaises pour les "parents numéro un et deux" au lieu de maman et papa. Et d'autres choses tout aussi insignifiantes, nuisibles et stupides. Ce n'est pas un reproche à l'Europe de l'Ouest, qui ne peut pas comprendre à quoi ressemble de l'extérieur une chasse gardée d'idiotie sans peur, et aux ultralibéraux américains, dont les vues sont si proches d'Hillary Clinton que si elle devient présidente des États-Unis (et devenir un), le conservatisme américain est en danger, cette présidence ne survivra pas. Quel tabac ! Que diriez-vous d'une alimentation saine ? Y compris la mafia médicale avec tous ses suppléments nutritionnels et vitamines complexes qui sont bourrés de l'Américain moyen, siphonnant de ses poches de l'argent décent - en théorie, uniquement pour le bien de sa santé ...

La presse, qui peut déchirer n'importe qui et promouvoir n'importe quel sujet dans la conscience publique, est aussi de là, de la première moitié du vingtième siècle. Heureusement, Benito Mussolini était lui-même journaliste et orateur de D.ieu. Bien qu'Hitler, qui était doué d'un talent oratoire non moins brillant et possédait un charisme authentique, ne travaillait pas bien avec l'écrit, et il avait des personnes spécialement formées pour ces questions. Alors qu'en est-il du "quatrième pouvoir" - c'est exactement de là, des sociétés totalitaires. « Assimiler une plume à une baïonnette » était la chose même pour eux. Les gens sont morts de ces plumes à un moment donné - pour ne pas compter. Y compris des Juifs, des Roms et d'autres victimes de la propagande nazie, à propos desquels ce livre est écrit. Cependant, rappelez au journaliste ou au rédacteur en chef d'aujourd'hui les véritables racines de son métier - il le mangera vivant. Une atteinte à la liberté de la presse, alors, voilà... Et vous serez un tyran et un dictateur pour le monde entier. Étant donné que, par exemple, l'idée que les personnes célèbres dans la société n'ont rien que la presse n'ait pas le droit de creuser, détruit l'idée de la vie privée en tant que telle. Le mal de ce qui est bien plus que le bénéfice.

En effet, sous la sauce que la vie d'une personne publique doit être transparente pour la population, beaucoup d'ignominies et d'impartialité sont produites. Parce que regarder et espionner à des fins nobles n'est pas fait. Et il sert de base aux paparazzi avec leur surveillance d'un grand nombre de personnes qui ne sont pas du tout obligées de leur servir de source de revenus. Et aussi la justification de l'espionnage et de l'organisation de campagnes de dénigrement visant à détruire ceux qui ont été commandés comme leur cible. C'est-à-dire que le moteur de ce type d'activité est, en règle générale, la concurrence politique et commerciale, l'inimitié personnelle, la xénophobie, la vengeance - mais pas tout ce qui est impliqué en matière de liberté de la presse. Que cette liberté même de la presse compromet d'une manière que ses ennemis les plus féroces ne pourraient pas faire. Comme, incidemment, le fait que la presse se contente d'organiser pour les dictateurs l'ensemble des services dont ils ont besoin, depuis leur arrivée au pouvoir jusqu'au maintien d'un contrôle total sur la société qu'ils gouvernent.

Les personnes qui ont vécu en URSS se souviennent bien de tout cela grâce à diverses campagnes de presse nationales. De la lutte contre les déviants de toutes sortes et les "ennemis du peuple" à la persécution des cosmopolites, des sionistes et des personnes qui vénèrent l'Occident. Les parallèles dans les États et dans tous les autres États du "monde libre" se trouvent à la surface. De plus, dans la plus longue liste des manifestations d'activités anti-américaines, la lutte contre laquelle « au nom de la démocratie » a détruit des milliers de vies dans le pays le plus démocratique du monde occidental, la lutte contre le nazisme, surtout après la fin de la guerre, était loin de la place principale. C'est plutôt le contraire qui est vrai. Qu'est-ce qu'Evgeny Schwartz et Grigory Gorin ont à propos de Kill the Dragon ? Le même cas. Sans aucun stalinisme et fascisme. Dans le cadre du suffrage universel et des libertés démocratiques, ce qui n'excluait pas la persécution des dissidents, dont l'intensité pouvait envier les nazis allemands et les fascistes italiens.

Nous nous sommes en quelque sorte habitués depuis l'époque soviétique à ce que le fascisme soit un mouvement des cercles d'ultra-droite et réactionnaires. Donc les timbres sont enracinés - vous ne pouvez pas les sortir. Mais en fait, il n'est pas moins, sinon plus, répandu dans les milieux de gauche - comme en témoigne, en général, son nom : national socialisme... Pourquoi les nazis ont fait des réserves pour leurs partis dans le mouvement communiste. Radicaux, ce sont des radicaux. Et quel est leur radicalisme de couleur - n'est pas si important. Ceci est prouvé par l'histoire de notre propre pays, y compris sa période post-soviétique. Vous regardez un autre communiste domestique actuel avec son nationalisme de caverne et vous comprenez : un fasciste typique. Ce à quoi, en règle générale, il s'opposera catégoriquement, tout en appliquant une rhétorique fasciste et en professant une idéologie typiquement fasciste. Ce que l'auteur a rencontré trop souvent pour être considéré comme une coïncidence. Bien que la situation intérieure n'ait encore été décrite par personne - Gold, en tant que connaisseur de l'Amérique et citoyen américain, a écrit à ce sujet.

En même temps, il écrivait bien. Il a déterré les racines profondes du fascisme américain - son précurseur du 19ème siècle. Il a décrit la lutte des « natifs » américains – les protestants blancs – avec les catholiques qui sont arrivés après eux et les minorités nationales des États-Unis, à une époque la plus brutale, mais inconnue du monde. Et l'Amérique elle-même est pratiquement inconnue : qui doit remuer le linge sale et sortir les squelettes du placard. Enfin, il a travaillé de et vers l'histoire des États-Unis pendant la Première Guerre mondiale et l'après-guerre, n'épargnant ni Roosevelt, devenu une icône de son temps, ni ses prédécesseurs et héritiers à la présidence des États-Unis. Tout le monde l'a compris. De plus, le Roosevelt New Deal décrit par Gold rappelle tellement les systèmes économiques et politiques correspondants qui dominaient dans les mêmes années 1930 de l'autre côté de l'Atlantique qu'il en devient involontairement inconfortable. Et c'est loin d'être le seul parallèle.

Le maccarthysme ne vaut pas la peine d'en parler. Il s'avère qu'il ne s'agissait pas d'une lutte entre les seuls patriotes républicains conservateurs contre l'influence des démocrates qui penchaient pour l'URSS. Au contraire, l'affiliation à un parti n'a pratiquement pas joué de rôle dans le comportement de tel ou tel politicien américain lors de la "chasse aux sorcières". Comment il ne joue pas de rôle à notre époque, alors que dans la lutte contre la Russie, Républicains et Démocrates rivalisent littéralement sur les sanctions qui peuvent lui être appliquées. Ce qu'aucun homme politique russe n'aurait pu imaginer au cours du dernier quart de siècle. Et cela explique peut-être pourquoi l'alliance temporaire contre l'Allemagne nazie s'est effondrée si rapidement après la victoire sur elle et, surtout, sur le Japon - après que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont cessé d'avoir besoin de l'Union soviétique. C'est dommage - surtout pour ceux qui croyaient sérieusement que Moscou pourrait trouver un partenaire sérieux à Washington. Cependant - tel qu'il est.

Et au fait, ne comptant plus sur l'or, il devient clair pourquoi la gauche américaine a une telle aversion pour Israël. Ce qu'ils non seulement n'aiment pas, mais agissent contre lui dans les mêmes rangs que ses ennemis jurés, y compris les États du monde islamique - principalement les monarchies arabes. Le président Obama et son combat contre le Premier ministre israélien Netanyahu, la pression ouverte sur Jérusalem sous prétexte de reprendre les pourparlers de « paix » palestino-israéliens et le dialogue avec l'Iran, ouvrant ce dernier à la réussite du programme nucléaire et à l'obtention de la bombe atomique, créé grâce au soutien de Washington et de l'establishment gauchiste du lobby juif anti-israélien - "J-street" et bien plus est à l'atout de ce cours. Malgré le fait que jusqu'à récemment, malgré les preuves abondantes que c'est le cas, les Israéliens refusaient d'en croire leurs propres yeux, considérant les États-Unis comme un allié de toujours. De plus, la rhétorique américaine sur cette question est inchangée.

Le lecteur avancé semble avoir une idée du chemin parcouru par la communauté afro-américaine dans la défense de ses libertés civiles depuis l'époque de Martin Luther King - ce sont aussi des Noirs américains. Et c'est ainsi en fait. Ce qui en termes d'orientation dans le problème décrit ne veut rien dire. Il est clair que Jesse Jackson et Louis Farrakhan, les dirigeants les plus célèbres de "l'Amérique noire", du point de vue idéologique - y compris par rapport aux Juifs et à Israël - sont de vrais fascistes et, soit dit en passant, racistes. Le racisme n'est en aucun cas un privilège des Blancs - chez les Noirs, il n'est pas moins et encore plus cruel. Ceci est démontré par la situation non seulement aux États-Unis, mais aussi en Afrique du Sud et dans l'ensemble de l'Afrique subsaharienne. La mention du président Obama dans le titre du livre de Gold n'est donc pas fortuite et tout à fait justifiée. Le premier président noir des États-Unis a absorbé et mis en œuvre tous les préjugés caractéristiques du fascisme libéral qui se sont développés aux États-Unis pendant des décennies après la disparition du dernier pays fasciste d'Europe.

D'où, très probablement, la sympathie d'Obama pour le monde islamique dans ses formes les plus radicales. Les liens avec le Qatar expliquent son lobbying ouvert des Frères musulmans tant en Egypte, où il a tenté d'empêcher le renversement du président Morsi, qui représentait ce mouvement politico-religieuse, qu'en Tunisie, en Libye et dans la bande de Gaza (le Hamas n'est rien de plus qu'un branche palestinienne des "Frères"). Les salafistes saoudiens avec leur al-Qaida ne sont pas le meilleur partenaire du président américain. La chaîne historique est retracée : les « Frères musulmans » européens sont les héritiers directs du « Fuhrer muftis » d'après-guerre de la mosquée de Munich. Ces imams de la Wehrmacht et des SS ont été pris sous le patronage du président Eisenhower pendant la guerre froide et ont conservé pendant des décennies leur sympathie pour le nazisme et la mémoire du Troisième Reich. Dans la période d'après-guerre dans les pays du monde arabe, ils ont été chassés du pouvoir par des dictateurs militaires. Cependant, le "printemps arabe" est devenu leur plus belle heure - après qu'ils, avec le soutien du Qatar, aient pris le pouvoir en Egypte et au Maghreb oriental, le président Obama y a pris une part active et assez sincère.

Cependant, l'anti-américanisme au Moyen-Orient est si fort qu'il n'a pas rapporté de dividendes à lui et à son pays. Qu'il suffise de rappeler comment la presse arabe a réagi à son discours du Caire - avant même les révolutions et les coups d'État qui ont coûté aux dirigeants de la Tunisie, de l'Égypte, de la Libye et du Yémen et ont presque détruit la Syrie. Dans la version la plus polie, un aperçu du discours du président Obama dans la capitale égyptienne peut se réduire à une citation : « Chien blanc, chien noir – c'est toujours un chien. Cela contraste fortement avec les attentes du dirigeant américain, qui ne comprenait pas que dans cette région il pouvait être utilisé et toléré - pas plus. Que ce soit les groupes professant des idées répandues dans son propre pays, remontant aux sources correspondantes (nous le répétons - l'Amérique du premier tiers du XXe siècle admirait les nazis d'Europe et copiait leurs réalisations ou ce qu'elle croyait être leurs réalisations). Ou nous parlons d'islamofascisme, qui est une synthèse du Moyen-Orient de l'islam et du nazisme. Ce qui aurait sûrement plu à Hitler avec son adhésion à la théorie raciale...