В общефилософском смысле проблема истины шире, чем проблема истинности знания. Можно говорить об «истинной дружбе», «истинных ценностях», «истине человеческого существования» и т. д. Такое – онтологическое – понимание истины можно обнаружить у Платона, который понимал истину как отдельную «идею» и одновременно как характеристику бытия «идей», другими словами, в его учении она отождествлялась с неким подлинным измерением реальности, которое для своего обнаружения не нуждается в человеке и его познавательных способностях. Принципиально иное понимание задает гносеологический подход, с точки зрения которого истина представляет собой свойство не бытия, но знания.

Исторически первой и самой распространенной трактовкой является восходящее к Аристотелю классическое понимание истины как соответствие наших знаний о действительности самой действительности. Впоследствии эта концепция получила название «корреспондентской теории истины».

Корреспондентская теория истины долгое время доминировала в научном познании и является наиболее приемлемой с точки зрения обыденного опыта. Однако, она опирается на ряд предпосылок, которые сами по себе достаточно проблематичны. Понимание истины как соответствия между знанием и действительностью предполагает: во-первых, что адекватное отображение предмета в сознании возможно в принципе, что подвергают сомнению различные виды агностицизма, во-вторых, что это соответствие может быть установлено, то есть сознание способно выходить за собственные пределы и сравнивать действительность с собственным ее образом, в-третьих, что существует некий безошибочный критерий, позволяющий фиксировать соответствие и несоответствие между знанием и реальным положением дел.

Проблемный характер этих предпосылок фиксировался в уже рамках классической и со всей очевидностью проявился в неклассической философии, сформулировавшей ряд альтернативных подходов к пониманию истины – когерентную, прагматическую и конвенциональную концепции истины.

Когерентная концепция истины (от лат. cohaerentia – связь, сцепление) делает акцент на таких свойствах знания как самосогласованность и логическая непротиворечивость. Решить вопрос об истинности (или ложности) определенного высказывания значит установить его согласованность (или несогласованность) с некой системой высказываний, то есть в отличие от классической концепции утверждение сравнивается не с реальностью, а с другими утверждениями. Когерентность знания может устанавливаться не только в рамках одной теории, но и между теориями в пределах определенной отрасли науки, между наукой в целом и мировоззренческими установками культуры.

Прагматическая концепция истины (от греч. pragma - дело, действие) в наиболее четком виде представлена у представителя прагматизма У. Джемса, с точки зрения которого мера истинности знания определяется его практической полезностью, эффективностью для достижения тех целей, которые ставит и достижения которых добивается человек. Вопрос о реальном положении дел безотносительно наших практических потребностей в данном случае не имеет смысла. В марксистской теории познания которая в целом опирается на корреспондентскую концепцию истины, также присутствуют элементы прагматистского подхода, так как важнейшим критерием истины провозглашается практика.

Конвенционалистская концепция истины (от лат. conventio - соглашение). В своем понимании истины сторонники этой концепции (А. Пуанкаре, Р. Карнап, К. Айдукевич и др.) исходят из предпосылки, что то, что в науке опознается как «факт» во многом является теоретическим конструктом, то есть сама картина научной реальности зависит от используемого понятийного и логического аппарата, выбор которого, в свою очередь, определяется соглашением (явным или неявным) среди членов научного сообщества. Таким образом, само определение истины и ее конкретное содержание носят условно-договорной характер и являются производными от выбора концептуального инструментария, используемого при исследовании.

«Истина насквозь проста, насквозь чиста и не выносит примеси чего-либо постороннего. Она сурова и непреклонна по отношению к любому побочному интересу; и таким должен быть также разум, значение и превосходство которого состоит в том, что он сообразуется с истиной. Думать о каждой вещи именно так, как она есть сама по себе,- в этом настоящее назначение разума, хотя люди не всегда пользуются им для этого.»
-- Джон Локк

Категория истины, пожалуй, одна из самых востребованных и противоречивых вещей в наше время. Нельзя сказать, что существует одна единственная концепция истины, которую приняли все люди в мире, поэтому зачастую споры становятся непродуктивными, а дискуссии превращаются в пустую болтовню. Как можно стремиться к истине, если не до конца понимаешь что это такое? В данной работе будут рассмотрены различные воззрения на категорию истины и будет сделана попытка покритиковать эти воззрения. К сожалению, в рамках этой работы не представляется возможным рассмотреть все вариации концепций истины среди каждого отдельного философа, поэтому будут рассмотрены лишь некоторые обобщения, которые сделаны в энциклопедиях или различных учебных материалах.

Классические взгляды на истину

Корреспондентская или классическая концепция истины

«Истина - есть соответствие мышления и реальности, знания и его предмета.»
-- Аристотель

Классической данная концепция называется потому, что оказывается древнейшей из всех концепций истины: именно с нее и начинается теоретическое исследование истины. Классическое определение истины, которое принимают многое философы: истина – адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания. «Адекватность» (или «верность» отражения) означает, что сам результат познания есть отображение, причинно-обусловленное отображаемым. Иными словами, под истиной здесь понимается соответствие человеческих знаний реальному положению дел, объективной реальности.

Существует три термина. Истинное (ложное), истинность (ложность), истина (заблуждение). У нас иногда не замечают различий между этими тремя терминами. Считают, что этими тремя словами мы обозначаем одно и то же. Ниже рассмотрим, как следует понимать данные слова в рамках классической концепции истины:

• Истинное -- какая-то форма мысли. Например, суждение. Большинство философов считает, что единственная форма мышления, которая несет истину – суждение. Только суждение можно характеризовать как истинное и ложное. К понятию это не применимо. Нельзя сказать, что понятие истинное или ложное. Но надо сказать, что есть и другие носители истины – идеи, теории, холии. То есть мы им даем характеристику. Тут мы переходим к понятию истинности.
• Истинность -- признак, наличие которого делает эту мысль истинной. Истинность – соответствие (совпадение) между этой мыслью и объективным миром. Это соответствие называется истиной.
• Истина -- это качество какой-то мысли, отношение между миром и мыслью.

Иногда истиной называют мысль, но так как все мысли создаются людьми, то получается, что люди создают истину. Конечно, все формы истины создают люди, но они не могут создать их истинность. Истинность не создается, она раскрывается. Когда мы говорим, что истина – это совпадение между миром и сознанием, то как добиться этого соответствия? Можно подогнать реальность под нашу истину, а можно подогнать мысль под реальность. Что значит подогнать? Это значит, что в нашей мысли есть объективное, взятое из мира сознания. И когда в нашей мысли есть объективное содержание, тогда она соответствует миру. И если такого содержания нет, то нет истины. Оказывается, что истина не существует без человечества. Если нет мышления, то нет и соответствия между миром и мышлением. Истина не зависит от человека и человечества. Мы можем видеть мысль ложной, но если она соответствует, то она истинная. Что такое объективная истина? Это объективное содержание нашего сознания. То есть такое содержание, которое находится в соответствии в внешним миром. Итак, в соответствии с корреспондентской концепции истины, истина может быть только объективной. Она не зависит ни от чего, хотя ее нет без человека. И мы должны эту истину познать .

Данная концепция выглядит несколько противоречивой, так как с одной стороны утверждает о том, что истина не зависит от человека и человечества, но с другой стороны говорит о том, что без человека и человечества её нет. Получается, что всё-таки зависимость есть. Ведь что есть зависимость - это некоторая связность явлений, которая предполагает их существование или сосуществование, обусловленность. Получается, что истина зависит от человека и субъекта познания, а данная концепция является неполной, так как не учитывает субъективность истины.

В данной концепции говорится об «объективной реальности», но на самом деле тут же заявляет о том, что нет никакой объективной реальности, есть лишь содержание объективной реальности в нашем сознании. Например, каждый зрячий человек воспринимает видимый спектр электро-магнитного излучения, что мы должны воспринимать «объективно»? Мы должны видеть лишь разноцветные пятна и не более, но наше сознание устроено таким образом, что оно упорядочивает воспринимаемую информацию и старается выделять какие-то закономерности, образы, силуэты. В результате формируются некоторые устойчивые схемы, которые мы уже принимаем за некоторую «объективную реальность». Получается, что «объективная реальность» - это нечто неупорядоченное, хаотичное, и мы не можем соотносить наши упорядоченные образы с чем-то хаотичным, это сравнение качественно различных вещей. Значит, что и истинность мы определить не можем.

Почему-то данное определение сужает понимание истины лишь до сознания человека. В то же время, очевидно, что истина, как некий объективный феномен, существует не только для человека, так как не один человек обладает сознанием и способностью мыслить. Если бы не было человека, то истина бы осталась для менее развитых форм сознания, например, животных. Данная концепция этого не учитывает.

Авторитарная концепция истины

Собранные в кораны и сунны мысли, речения и деяния пророков запоминают специально обученные люди, чтобы затем в случае споров и разногласий успеть вытащить козырь из рукава и первым крикнуть: «Magister dixit. Так сказал Пророк - как ты смеешь ему перечить!»

На роль Пророка можно подставить кого угодно - Аристотеля, Адама Смита, Маркса с Энгельсом, и всем перечисленным от этого только хуже. Для того же, чтобы сделать эту умственную игру в «камень-ножницы-бумага» ещё интереснее, учитывается происхождение и вся цепочка передачи того или иного установления .

Такая концепция истины порождает догматизм, что в свою очередь препятствует развитию человеческой цивилизации. В качестве примера можно рассмотреть Европу средних веков, когда истиной было лишь то, что написано в Библии или у Аристотеля. В качестве более близкого в хронологическом смысле примера можно привести СССР, где сказанное Марксом, Энгельсом или Лениным не могло быть опровергнуто априори. Очевидно, что даже самые авторитетные люди ошибаются. Авторитетность не должна заслонять здравый смысл, а выдвигаемое авторитетом должно проверяться точно также, как и всё остальное. С другой стороны, нельзя сказать, что авторитетность кого-либо в какой-то сфере совсем не играет роли. Когда есть некоторые ограничения по времени на принятие решения, то лучше прислушаться к авторитетному человеку, чем нет, так как это может уменьшить вероятность ошибочного решения.

«Массы называют истиной информацию, которая наиболее знакома. Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся. В конечном счете, самых выдающихся результатов во влиянии на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у кого хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме, несмотря на возражения высоколобых интеллектуалов. »
-- Йозеф Геббельс

К сожалению, данная концепция сильно распространена среди простых людей в обществе, которые не привыкли задумываться о том, что говорят их любимые авторитеты. С такими людьми очень тяжело спорить и приходить к конструктивным итогам. Зачастую это доходит до ярого фанатизма, когда в споре с таким человеком он начинает вести себя, как непробиваемый религиозный фанатик, который познал истину в словах своего «Бога». В качестве такого «Бога» в 20-ом веке выступают СМИ, которые не приемлют альтернативных взглядов на происходящее в мире. Яркими примерами применения такой концепции истины можно назвать суету СМИ вокруг событий 11 сентября 2001 года, когда в башни близнецы врезались самолёты с террористами. Позже появилось достаточно альтернативных взглядов на произошедшее, но они умело задавливались официальной позицией государства. Некоторые учёные и инженеры высказали свои сомнения в том, что самолёт мог разрушить конструкцию здания таким образом, чтобы оно полностью обвалилось. К своим словам они прилагали расчёты, математические модели, а также здравый смысл.

Концепция очевидности

«Очевидное редко бывает истинным.»
-- Конфуций

«Мыслитель движется вперед, если он не спешит с выводами, пусть даже они кажутся ему очевидными.»
-- Альбер Камю

Истина – это то что очевидно, ясное отчётливое представление. Но не стоит думать, что эта концепция ходит только среди простого народа. Были философы (Р. Декарт, Ф. Брентано, Э. Гуссерль), которые ее обосновывают. Надо полагать, примером могут быть представления Р. Декарта, который считал истинным то, что воспринимается ясно и отчётливо.

Декарт сформулировал метод познания истины в виде набора внешних требований:

«Первое - никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

Второе - делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье - располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.

И, последнее - делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено» .

«Нет ничего более неясного, чем очевидный факт.»

Шерлок Холмс

Надо сказать, что метод познания истины, очерченный Декартом, прекрасно работает в точных науках, но неприменим в науках опытных. И точно так же метод индукции, на который делают ставку эмпирики, не работает в точных науках .

Теория истины как опытной подтверждаемости

Самое лучшее из всех доказательств есть опыт. -- Френсис Бэкон

«Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть.»
-- Альберт Эйнштейн

Истина - это опытная подтверждаемость. В качестве представителей этой концепции можно назвать логических позитивистов (Мориц Шлик и другие).

Свою философскую концепцию Шлик именовал «последовательным эмпиризмом». Он полагал, что проблема познания сущности бытия бессмысленна, ибо предмет философии – не искание истины, но «исследование значения» или, другими словами, «прояснение содержания научных суждений». Шлик полагал, что только опыт является источником познания. На основе своей философии он сформулировал критерий верифицируемости. Суть его проста, научными высказываниями можно считать только те, которые доступны эмпирической проверке, то есть могут быть оценены при помощи фактов как истинны или ложные .

Очевидно, что не всё можно проверить при помощи опыта в силу разных условий. Например, исторические теории в большинстве своём мы не можем проверить на практике, так как сами условия для эксперимента повторить невозможно. То же можно сказать и про эволюционную теорию Дарвина.

Некоторые опыты мы не можем провести в силу этических или экологических соображений. Не будем же мы взрывать водородные бомбы или скрещивать гены только ради того, чтобы доказать какую-то теорию или высказывание. Для этого лучше всего изыскивать более изящные способы, которые не нарушают принципов этики или экологии, например, математическое моделирование.

Неклассические взгляды на истину

Когерентная теория истины

«Два противоречащих друг другу суждения не могут быть истинными одновременно.»
-- Франц Брентано

Истина та концепция, где все части друг к другу идеально подогнаны. Где нет никаких внутренних противоречий. Чем более связны, или согласованы между собой наши утверждения, тем в большей степени они истинны: истинность любого истинного утверждения состоит в его когерентности (от лат. cohaerens - «находящийся в связи») с некоторым определенным множеством утверждений. Элементы такой системы должны быть связаны друг с другом отношениями логической импликации или следования: в этой связи и состоит смысл отношения когерентности. Быть когерентным системе для утверждения значит быть связанным с остальными членами системы теми же логическими отношениями, какими те связаны между собой. Проверить истинность, таким образом, значит проверить, какими отношениями данное суждение связано с остальными в системе, совместимо ли оно с системой – например, с общепринятой научной картиной мира .

Когерентная теория истины характерна для великих рационалистических систем метафизики – Лейбница, Спинозы, Фихте, Гегеля, Брэдли; согласно Ральфу Уокеру, когерентные представления свойственны Декарту, Канту, Витгенштейну и даже Куайну.

Данная концепция исходит из рациональной интуиции, которую прекрасно выразил, например, Р. Коллингвуд: «Критерием истины, оправдывающим его (историка) утверждения, никогда не служит тот факт, что их содержание было дано ему источником». То есть он подразумевал, что хронист (историк) должен не просто находить исторические факты, но и проверять эти факты на «достоверность» .

К примеру, Коллингвуд приводит следующую цитату:

«Светоний говорит мне, что Нерон одно время намеревался убрать римские легионы из Британии. Я отвергаю это свидетельство Светония не потому, что какой-нибудь более совершенный источник противоречит ему, ибо, конечно, у меня нет таких источников. Я отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита, я не могу считать, что Светоний прав... я могу включить то, о чем поведал Тацит, в собственную связную и цельную картину событий и не могу этого сделать с рассказами Светония.»

То есть по сути, Коллингвуд построил некоторую цельную картину мира на основании сочинений Тацита, а затем последовательно начинает включать туда некоторые новые элементы. Он как бы начинает проверять их чисто логически, но не при помощи формальной логики, а при помощи логики вообще и здравого смысла. Далее Коллингвуд пишет:

«...любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот – невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл» .

Но можем ли мы сказать, что такой подход оправдан только в истории или других гуманитарных науках? Стоит полагать, что нет. Достаточно вспомнить спор Эйнштейна и Бора. Во-первых, интересно отметить, что сами постулаты, которые выдвинул Бор противоречили классической механике, но соответствовали здравому смыслу и логике. Их нельзя было вывести сколько-нибудь строгим образом из более общих допущений, и исходившего из крайне отрывочных и, как казалось, не связанных друг с другом экспериментальных данных. Получается, что Бор сумел взглянуть на все факты непредвзято, по новому. Он понял, что его внутренняя картина мира, основанная на классической механике не объясняет всех этих фактов. Что он должен был сделать? Либо поиграть фактами так, чтобы они попадали в теорию, либо изменить саму теорию, как когда-то это делали геоцентристы, либо признать, что теория в корне не применима к данным фактам и нужна новая теория. Вот, к примеру, что вспоминал Эйнштейн о том открытии, что сделал Бор:

«Это было так, точно из-под ног ушла земля и нигде не было видно твердой почвы, на которой можно было бы строить. Мне всегда казалось чудом, что этой колеблющейся и полной противоречий основы оказалось достаточно, чтобы позволить Бору - человеку с гениальной интуицией и тонким чутьем - найти главнейшие законы спектральных линий и электронных оболочек атомов, включая их значение для химии. Это кажется мне чудом и теперь. Это наивысшая музыкальность в области мысли.»

Во-вторых, взглянем теперь на противоречие, которое возникло между двумя людьми, то есть Бором и Эйнштейном. Квантовая теория поразила сознания всех физиков своей парадоксальностью. Эта парадоксальность не умещалась в их умах и не каждый смог её принять. Эйнштейн увидел или интуитивно почувствовал, что объяснение парадоксальных постулатов Бора приведет к еще более общим парадоксам, что они сломают или ограничат ту идеальную, стройную и рациональную картину мира, которая просвечивала через строки философских трактатов Декарта и Спинозы, получила мощную опору (но вместе с ней чуждые такой картине абсолюты) в механике Ньютона и в конце концов приобрела гармоничную форму в теории относительности Эйнштейна. Разработка такой картины была для Эйнштейна сущностью физики. Поэтому он говорил о теории Бора: «Если все это правильно, то здесь - конец физики» . В годы, когда модель атома Бора обсуждали с самых различных сторон (например, со стороны ее применимости к атомам, более сложным, чем атом водорода), Эйнштейн увидел в новой теории гораздо более общую и глубокую черту - крушение или по крайней мере ограничение того идеала, который в глазах творца теории относительности был опорой самого существования физики. Как известно, Эйнштейн так и остался при своём мнении, он не принял точку зрения Бора и ушёл в могилу убеждённым в своей правоте, но время показало, что Бор был прав, а Эйнштейн нет .

Можно сделать вывод, что когерентная концепция истины как раз направляет нас по тому пути, по которому должен пойти каждый. Что если все наши представления о мире неверны? Что если то, что мы делаем каждый день ложно, но мы чисто психологически привыкли к этой картине мира и не можем от неё отказаться? К примеру, людям, употребляющим алкоголь можно сколь угодно долго приводит факты, исследования и доказательства того, что алкоголь вреден, но они всё равно будут продолжать пить. Они не замечают тех противоречий, которые назрели между их внутренней картиной мира и самим миром. Если противоречия не начать устранять, то они будут накапливаться как снежный ком, который катится с горы, а в итоге врежется и раздавит того, кто так долго не замечал своих противоречий.

Конвенциональная теория истины

Конвенция (лат. conventio) -- это соглашение. Соответственно конвенциональная истина - это истина, которая устанавливается в результате соглашения между заинтересованными лицами. Условно говоря, собираются ученые на какой-нибудь конгресс и решают, что с этого момента истина вот такая. Некоторые могут решить, что такой метод не является научным, что это подтасовка результатов вместо научного поиска. Однако если разобраться, то на самом деле такой подход в ряде случаев не просто оправдан, но и даже более того - ему трудно предложить вменяемую альтернативу. Вот, например, при какой температуре кипит вода? Истинным ответом будет: «При ста градусах по шкале Цельсия». Почему? Да потому, что сто градусов по шкале Цельсия - это температура кипения воды при стандартном давлении. Просто по определению шкалы Цельсия. Очевидно, что в таком случае конвенциональный подход вполне оправдан, поскольку речь идет не столько об объективных свойствах реальности, а скорее о внутренней кухне ученых.

Однако все не так просто, как может показаться. Ведь хотя физические свойства планет являются вполне объективными, но вот что такое «планета» определяется именно в результате конвенционального соглашения. И одно и то же высказывание может быть как истинным, так и ложным в зависимости от того, как мы определим понятие «планета». Причем история нам показывает, что это понятие неоднократно пересматривалось, причем иногда это приводило к существенным изменениям даже со стороны постороннего наблюдателя (последний пример - астрономы собрались, подумали и лишили Плутон статуса планеты) .

Сторонниками конвенционализма являлись Эдуард Леруа (крайний конвенционализм), Пьер Дюгемом, Анри Пуанкаре и другие. Рассмотрим конвенциональную теорию Пуанкаре, который старался скорректировать крайний подход Леруа к этому вопросу.

Истина - это результат соглашения. То есть система утверждений объявляется истинной, если она логически непротиворечива и, кроме того, проста в понимании и полезна на практике. Никаких других ограничений на выбор истинных высказываний нет. В качестве примера можно привести ответ Пуанкаре на вопрос о природе физического пространства: каковая его природа - Евклидова или нееклидова? Какие теоремы использовать для описания физического пространства: Евклида или Лобачевского и Римана? Ответ Пуанкаре прост:

«Геометрические аксиомы - не синтетические априорные суждения и не экспериментальные факты. Они суть конвенции, наш выбор осуществляется из всех возможных соглашений. Ведомый экспериментальными данными, этот выбор все же остается свободным от сковывающей необходимости избегать какого бы то ни было противоречия. Так постулаты могут оставаться строго истинными даже тогда, когда экспериментальные законы, определившие наш выбор, являются не более чем приблизительными. Другими словами, геометрические аксиомы (не говоря об арифметических) есть не что иное, как замаскированные дефиниции. Так что же следует ответить на вопрос об истинности Евклидовой геометрии? Вопрос лишен смысла... Одна геометрия не может быть более истинной, чем другая; более удобной - да, может» .

Согласно ответу Пуанкаре, мы должны выбирать для описания физического пространства те теории, которые нам подходят в конкретном случае. Нет какой-то теории, которая бы могла формализовать наш реальный мир, так как он слишком сложен. К примеру, можно рассмотреть законы геометрической оптики. В рамках этого раздела оптики вводятся свои разнообразные постулаты, которые могут как слишком сильно упрощать реальность, так и наоборот усложнять. Что дают простые постулаты? Они позволяют выводить нам более простые формулы и законы, но обратной стороной будет потеря точности или некоторая противоречивость. С другой стороны, геометрическая оптика может быть вообще не применима, например, в случае больших энергий, или невозможности пренебрежения размером пучка света или при распространении света в неоднородных средах. В таких случаях мы выстраиваем новые постулаты, на основе которых уже двигаемся дальше. Конечно, мы бы могли описать наш мир при помощи максимально приближенных к реальности постулатов, но как показывает практика, результаты таких вычислений становятся просто необозримыми для человеческого сознания. Чего только стоит формула, которая может занимать сотни страниц текста. Конечно, современные компьютерные средства позволяют анализировать даже такие сложные случаи, но всё это неудобно, поэтому при решении какой-то прикладной научной задачи мы можем просто договориться о том, какие постулаты мы будем использовать.

У конвенционализма есть ряд проблем. Во-первых, договаривающиеся должны иметь схожие интересы и мотивы, которые двигают ими, иначе они просто не смогут договориться даже в самых простых вопросах. Во-вторых, зачастую, даже имея общие мотивы и ценности, люди занимают позицию группового эгоизма и начинают отстаивать неправильное соглашение все вместе, потому что им это выгодно. Учёные могут продвигать какую-то одну теорию и задавливать альтернативную, так как на основе этой теории они защитили ряд своих работ, а отказ от неё мог бы перечеркнуть всю их научную жизнь. А такой подход ведёт лишь к застою в науке или к застою развития общества вообще.

Прагматическая концепция истины

- Какая польза от вашего нового изобретения?

- А какая польза от новорожденного младенца?

Бенджамин Франклин

Истина то, что приносит пользу. В американском варианте – истина то, что делает доллары. Родоначальником концепции прагматизма является Чарльз Сандерс Пирс, американец по происхождению. Некоторые философы считают, что прагматизм - это единственная оригинальная идея, которую создали американцы. Разберём её подробнее, ведь как уже было показано выше, все эти концепции куда сложнее, чем просто одно предложение текста.

В классическом прагматизме Ч.С.Пирса и его последователей носителем истины признается идея – термин, свободно используемый этими философами для обозначения мнений, полаганий, утверждений и тому подобных сущностей.

«Дайте любому человеку достаточно информации и возможность достаточно размышлять над любым вопросом, и результатом будет то, что он достигнет некоторого определенного заключения – того же самого, которого достигнет любое другое сознание»

Сразу же возникает вопрос, а как понять какая идея работает, а какая нет? По мнению прагматистов, истинная идея та, которая «обнаруживает действительность». А истина с их точки зрения - это результат соглашения идеи с действительностью. Однако недостатком этого определения для прагматистов была его очевидная неспособность полностью охватить все разнообразные виды вещей, которые мы говорим и думаем и которые прагматисты называли идеями. Прагматистское определение идей функционально, а не сущностно. Так, функция гипотезы в науке состоит не в сообщении нам, чем является действительность, а в создании предсказаний и предложений для исследования, которые являются приемлемыми, пока они работают. В повседневной жизни идея обычно принимает форму плана действия, например, для решения проблемы, а ее истинность состоит в ее успехе в выполнении потребности. Функция идей в системах чистой математики – избежать противоречий, а не копировать мир. Религиозные и метафизические утверждения и системы должны быть оценены не в соответствии с какими бы то ни было критериями копирования действительности или отсутствия формального противоречия, но в соответствии с их способностью дать удовлетворение их сторонникам. Поэтому «истинный» является оценочным словом, которое нужно использовать в том случае и постольку, поскольку утверждение удовлетворяет цели исследования, которому оно обязано своим существованием (или выдвигает эту цель) .

Стоит отметить и ещё один недостаток такой концепции истины. В наше время пользу все хотят получить быстро и прямо сейчас, можно даже сказать, что отчасти такая концепция истины лежит в основе идеологии капиталистического общества (гонка за прибавочной стоимостью продукта). Недостаток для науки заключается в том, что фундаментальные направления остаются заброшенными, так как не могут принести пользу быстро. Кто готов выдать огромный грант и ждать десятки лет, пока он, возможно, окупится? В наше время с куда большей охотой дают деньги на прикладные исследования, так как результат можно получить уже через пару лет.

Концепция общей значимости

«Общественное мнение» - надуманный, несуществующий феномен. Под общественным мнением имеется в виду мнение человека или небольшой группы людей, узурпировавших общество и выступающих от его имени.»
-- Арон Вигушин

Согласно этой концепции истина – то, что признает общество. Заблуждение – это то, что никто не признает. Эту концепцию отстаивал Александр Богданов. Он был видным политическим деятелем, член партии большевиков. Был активным борцом за революцию. После начала реакции он перешел на сторону идеализма и стал отстаивать эту концепцию.

Богданов писал следующее:

«Основа объективности должна лежать в сфере коллективного опыта. Объективными мы называем те данные опыта, которые имеют одинаковое жизненное значение для нас и для других людей, те данные, на которых не только мы без противоречия строим свою деятельность, но на которых должны, по нашему убеждению, основываться и другие люди, чтобы не прийти к противоречию. Объективный характер физического мира заключается. в том, что он существует не для меня лично, а для всех и для всех имеет определенное значение, по моему убеждению, такое же, как для меня. Объективность физических тел, с которыми мы встречаемся в своем опыте, устанавливается в конечном счете на основе взаимной поверки и согласования высказываний различных людей. Вообще, физический мир, это – социально-согласованный, социально-гармонизированный, словом, социально-организованный опыт» .

Данная концепция противоречит исторической практике. Мало ли что там признаёт общество, ведь как и написано в эпиграфе, общественным мнением можно легко манипулировать. Можно тут же привести пример трагедии во Франции, которая случилась в январе 2015 года. Неожиданно для всех, два террориста в полном обмундировании с двумя автоматами калашникова и РПГ пробираются в здание редакции журнала Charlie Hebdo. Там они расстреливают порядка двенадцати человек, а затем уходят с места преступления. Бандитов ловят и убивают, а после всех событий проводят марш, на который только в Париже вышло порядка 1.5 млн человек. Теперь политикам не составит труда склонить французских налогоплательщиков и французских военных на сторону США и помочь им в атаке на Исламское государство и ислам вообще. Люди признают, что ислам опасен и с ним надо бороться. Теперь всё общество консолидировано и может бороться с угрозой. Не будем рассуждать о том, что весь теракт мог быть простой фальсификацией и голливудским шоу, так как на видеофайлах, которые были в сети обнаружены следы монтажа, вопрос здесь в другом, а разве общество способно само по себе здраво оценивать что-либо? Очевидно, что нет. Можно привести и другой пример. В 1996 году в России перед очередными выборами президента проходила тотальная агитация в пользу Ельцина. Народ тогда уже понял, что его обманули, поэтому не хотел голосовать за Ельцина, но усилиями агитаторов и пиарщиков, а также при помощи различных средств манипулирования сознанием, рейтинг Ельцина удалось взвинтить до нужного уровня, что обеспечило ему победу на выборах.

Если общество ошибалось в достаточно простых вещах, то как же оно может судить о более сложных? Разве может человек с улицы правильно оценить или по достоинству признать какое-либо научное достижение? Люди с улицы любят повторять только громкие научные факты или открытия без особого понимания деталей и самого смысла. Сколько было кипиша вокруг бозона Хигса? Кто-нибудь сейчас вообще вспомнит про это? А кто-нибудь из простых людей понимает значимость этого открытия? Вряд ли. Поэтому судить о значимости чего-либо должны люди, которые разбираются в вопросе, но никак не всё общество.

Разумная концепция истины

Истина - это целостное представление о мире, в котором непротиворечиво соединены субъективный, идеальный и объективный компоненты. Данная концепция истины развивается в рамках концепциии перехода к разумному обществу .

У нас есть некоторый субъект с представлениями о мире, которые являются частью этого субъекта. Мы ведём речь об истинности этих представлений. Также у нас есть нечто объективное (объект или объекты) и есть у нас взаимодействие между субъектом и объектом. Эти три компоненты будут влиять на формирование представлений субъекта о мире. Субъект может быть абсолютно любым в принципе, то есть это необязательно человек, и те представления, которые у него возникнут, то, что он сможет воспринять из взаимодействия с внешним миром, может быть любым. Это зависит от того, что из себя представляет субъект. Первичным компонентом, на основе которого выстраиваются представления о мире - это субъективное восприятие. Например, человек строит свои представления о мире на основе своих ощущений: звуки, зрительные образы/контуры, запахи и так далее. У какого-то абстрактного субъекта могут быть разные фильтры, через которые он пропускает информацию. Есть часть мира, которую субъект не воспринимает вообще, то есть она для него как бы не существует, так как его информационные фильтры не позволяют получить информацию от этой части мира в явном виде. Например, зрению человека доступно видимое электромагнитное излучение, но не доступно излучение в других диапазонах. Инфракрасное излучение мы можем чувствовать в виде тепла, только если оно достигает определённой интенсивности. Или другой пример, известно, что лягушка не способна замечать неподвижные объекты. Если пока муха не полетит, то лягушка её не увидит. То есть мы видим, что разные субъекты воспринимают мир по-разному. Даже у двух людей может быть разное зрение, количество специальных волосков для восприятия звука или количество рецепторов на языке для восприятия вкуса. То есть основа, на которой формируется представление о мире субъективна. То есть объективной действительности нет как таковой, она присутствует лишь в нашем сознании. Представления зависят не только от субъекта, они зависят и от объективного компонента, а также способа взаимодействия. Любую информацию мы получаем в процессе взаимодействия. Раньше в науке полагали, что у нас есть некоторый объект, и мы можем получать о нём объективную информацию, но при этом как бы опускалось само взаимодействие, как будто оно ни на что не влияет. В квантовой физике учёные в конце концов пришли к тому, чтобы зафиксировать понимание того, что любая попытка получить информацию об объекте является взаимодействием и влияет на полученную информацию. Например, при наблюдении за частицей мы пытаемся узнать координаты частицы, то теряем информацию об импульсе и наоборот. И таких взаимоисключающих вещей много: энергия и время, ток и напряжение и другие. В качестве ещё одного примера можно привести интерференцию электрона, который интерферирует сам с собой. Речь идёт об известном опыте Юнга, который подтвердил волновые свойства света. Если мы пускаем электрон через отверстия, то при массовом наблюдении электронов мы видим интерференционную картину на экране. Если же мы пытаемся увидеть через какое отверстие пролетел электрон, то интерференционная картина пропадает, то есть волновые свойства пропадают, а на экране мы видим максимумы в каждом отверстии. То есть сам факт наблюдения вносил искажения в получаемую информацию от объекта .

Можно подробнее рассмотреть, что из себя представляет каждый компонент в привычном для нас понимании. Если мы будем отталкиваться только от субъективного восприятия, то информация будет неструктурированной и субъект не сможет выделить ничего. Если мы чисто субъективно смотрим на мир, то первично мы видим набор каких-то цветных пятен разного цвета, размера и формы. Повернул голову и видим уже другой набор пятен, произошли какие-то изменения во внешнем мире и пятная поменялись. Что позволяет субъекту выделять действительно объективную информацию о внешнем мире? Вслед за субъективным компонентом развивается идеальный компонент.

Идеальный компонент возникает тогда, когда субъект пытается найти закономерности в своём восприятии и ощущениях. Есть у нас цветные пятная, мы пытаемся их классифицировать, выстраиваем некоторую схему и потом эта схема становится основой для классификации того, что мы будем наблюдать позже. Видим, что бежит какая-то собака, и мы отдаем себе отчёт о том, что собака бежит. У нас есть модель, в которой есть компонент «собака», который обладает определёнными признаками (идеальный компонент), то есть благодаря этой модели мы можем определять, что то, что бежит - это собака. Есть другие признаки, которые позволяют нам определять в другую ячейку что-то другое, например заяц, кошка или дерево. То есть субъект добавляет к субъективному компоненту идеальный компонент, который представляет из себя некоторую модель и схему, а потом он добавляет объективный компонент, когда научился классифицировать свои ощущения .

Объективный компонент представляет из себя факты. Используя построенную схему/модель, субъект начинает классифицировать то, с чем он сталкивается и создаёт некоторую картину мира, раскладывая всё «по полочкам». То есть у субъекта складываются представления о мире. Если у субъекта нет противоречий в этих представлениях, то такие представления мы называем истинными.

Если представления субъекта не истинны, это означает, что в них есть какие-то противоречия, то есть допустим, что есть у нас представления о том, что в таком-то месте возле такого-то дома стоит памятник Пушкину. Если мы приходим на эту улицу и этого памятника не видим, то у нас возникает противоречие, значит мы осознаём, что наше представление было ложным, а истинное представление заключается в том, что этого памятника там нет. Причём нельзя считать, что какое-то представление будет истинным навечно и абсолютно. Если же какая-то информация входит в противоречие с нашей картиной мира, то мы можем начать пересматривать объективный компонент, не меняя самой схемы/модели. Это самый простой вариант. Мы можем пересматривать идеальный компонент, то есть схемы, принципы и законы. Это уже более сложный случай, а самый сложный случай, когда субъект начинает сам себя менять, то есть изменять свой субъективный компонент. Всё определение истины можно пояснить при помощи рисунка-схемы (смотрим приложение Истина.png).

Список использованных источников смотрим в приложении Список.png.

Проблемы, касающиеся истины, ее критериев, интересовали людей с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристотель. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. Разум человека рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов логики позволяет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для применения науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию.

В дальнейшем историческом развитии учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования трудов И. Канта, вырисовывается направление философской мысли: истина носит "субъективный" характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделять познанию самого человека, законов его разума. Достаточно убедительно показано Кантом, что не может существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек - это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на основании априорных форм рассудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее в тупик философию того времени. Являются ли человеческие знания продуктом чувственного восприятия, или же это плоды умственной деятельности? Предложенная Кантом концепция постижения человеком окружающего мира на основе априорных форм рассудка позволила выйти из этого тупика.

Мы никогда не овладеваем реальностью целиком, раз и навсегда. Картина её постоянно заменяется, расширяется, углубляется, корректируется, Но главное - она никогда не остаётся только чистым, отвлечённым образом мира, Она состоит из деталей, которые работают материально, практически в огромном количестве человеческих изобретений - в технике, технологиях, предметах домашнего обихода, медицинской и социальной практиках.

Именно практика, как широчайшая система человеческой деятельности оправдывает существование познания и помогает правильно понять все его нюансы, справиться с его сложностью и противоречивостью. Именно практика становится последним аргументом в длинной цепи разнообразных возражений против скептицизма и агностицизма, которые, несомненно, внесли свой живой вклад в постижение природы познавательной деятельности человека.

Основные концепции истины

Разные этапы в развитии культуры характеризуются преимущественным интересом к различным аспектам проблемы истины. Быстрый прогресс науки в19 – м и 20 – м веках выдвинул на передний план вопрос об истинности знания, получаемого применением научных методов, вопрос об истинности научного знания. Философия откликнулась на актуализацию этого вопроса разработкой нескольких концепций истинного знаний, научного знания в частности.

Корреспондентская (классическая) концепция истины

Одной самых распространённых в философии и науке указанного периода стала корреспондентская (от английского слова correspondence – соответствие) концепция истины. Правда, как уже мы сказали, этой концепции присутствуют уже в сочинениях Аристотеля. По причине древности и согласия со здравым смыслом эту концепцию иногда называют также классической.

Как следует из названия, главным понятием этой концепции является понятие соответствия. Истинное – это соответствующее. Причём, рассматриваемая концепция изначально двойственна. С одной стороны, можно говорить и чаще всего говорят именно так об истинном знании (об истинности суждения, высказывания, предложения, системы предложений), подразумевая знание, соответствующее предмету знания. – Это гносеологический вариант данной концепции. С другой стороны, можно говорить об истинной вещи, имея в виду соответствие этой вещи её идее (понятию, сущности). – Это онтологический вариант обсуждаемой концепции.

И в том, и в другом случае эта концепция представляется очень понятной и естественной. Однако более внимательное её рассмотрение показывает, что она содержит немало спорных моментов и неясностей.

Главная из них – это неясность содержания самого понятия соответствия в контексте этой концепции. Действительно, что означает, например, соответствие между высказыванием о вещи и самой вещью? Ведь очевидно же принципиальное отличие высказывание от вещи. Высказывание, в отличие от вещи, не имеет пространственной формы. Высказывание не содержит в себе вещества, из которого сложена вещь, и т. д. Может сказать, что высказывание о вещи и сама вещь принадлежит разным мирам: внутреннему (ментальному, идеальному, субъективному) миру и внешнему (материальному, объективному) миру. В чём же тогда соответствие высказыванием и вещью? Тесно примыкает к сформулированной проблеме проблема существования своеобразного посредника между высказываниями о вещах и самими вещами, в частности, проблема языка, на котором можно говорить о двух мирах: о мире высказываний и о мире вещей. Важный вклад в прояснение характера такого языка внесли исследования Альфреда Тарского. Такой язык (метаязык) он называет семантическим. На нём можно говорить и об объектном языке, то есть о языке, на котором описывается мир вещей (мир фактов), и о самом этом мире вещей (мире фактов). Введение такого метаязыка позволило А. Тарскому создать работоспособный вариант корреспондентской концепции истины.

Не менее серьёзной проблемой для обсуждаемой концепции истины является установление соответствия (степени соответствия) или несоответствия высказывания и вещи, проблема критерия истинности высказывания. В самом деле, для установления истинности высказывания (соответствия высказывания предмету этого высказывания) необходим некоторый метод. Предположим, что мы нашли такой метод. В истории философии и науки предлагались различные методы (критерии) истинности знания: очевидность, логическая непротеворичивость, общепринятость, полезность, практика … Понятно, однако, что и сами эти методы распознавания истинности (или неистинности) высказываний должны быть проверены на истинность, что требует привлечения других методов установления (критериев) истинности и т. д. Есть у корреспондентской концепции истины и другие проблемы.

Это не значит что эта концепция не работоспособна. Она имеет всего лишь ограниченную область применимости. Её следует развивать, совершенствовать и дополнять другими концепциями.

Когерентная концепция истины

Сторонники этой концепции пытаются обойти основную проблему корреспондентской концепции истины: проблему установления соответствия между фрагментами мира знания (суждениями, теориями, концепциями и т. д.) и фрагментами действительности (вещами, свойствами, отношениями). Они видят истинность знания не в том, что оно соответствует действительности, а в том, что оно (знание) является когерентным, то есть самосогласованным, логически связанным, непротиворечивым. Истоки этой концепции уходят в глубокую древность. Совершенно отчётливо они прослеживаются в трудах Аристотеля, сформулировавшего, как известно, основные законы логики (законы правильного, истинного) мышления. Выполнение требований логики, в частности, законов тождества и противоречия, является совершенно естественным и минимальным требованием, предъявляемым к знанию, претендующему на истинность.

Истинность, обеспечиваемую выполнением этих требований, можно назвать формальной истинностью. И. Кант писал в связи с этим: «Формальная истинность состоит всего лишь в согласии знания с самим собой, при полном отвлечении от всяких объектов вообще и от всяких их различий. И поэтому всеобщие формальные критерии истинности – не что иное, как общие логические признаки согласования знания с самим собою, или, что-то же, с всеобщими законами рассудка и разума». Знание, претендующее на звание истинного знания, не может быть самопротиворечивым. Достаточно богатый, достаточно содержательный фрагмент знания, как правило, содержит уже обнаруженные либо имплицитно присутствующие противоречия. Наличие таких противоречий свидетельствует о том, что он исторически обусловлен и ограничен. Наличие таких противоречий – не предмет гордости, не повод для их апологии. Скорее, - это провод для новых усилий по уточнению и усовершенствованию соответствующего фрагмента знания, для усилий, направленных, в частности, на избавление, по крайней мере, от некоторых - наиболее «кричащих» - из этих противоречий. Когерентная концепция в принципе является операциональной, то есть с её помощью, затратив, конечно, определённое усилия, можно установить, способен ли тот или иной массив знания претендовать на истинность. Дело в том, что знание, дедуцированное (логически выведенное) из данной системы, будет когерентно этой системе и самокогерентно. Особенно широко и успешно эта концепция применяется в логико-математических науках, а также в тех разделах естествознания, в которых используются аксиоматический метод и метод формализации. Именно в таких науках легче и надёжнее осуществляется процедура установления когерентности знания. Поскольку, во-первых, в таких науках эксплицитно (явно и точно) формулируются основоположения (аксиомы, постулаты, принципы) теорий, достаточно строго описываются основные объекты теорий и применяемые в этих теориях правила вывода. Главным недостатком когерентной концепции истины является её же основное достоинство: она не выводит за пределы знания. Когерентность, провозглашаемая этой концепцией главным признаком истинного знания, характеризует только отношения одних элементов знания к другим. По-прежнему остаётся справедливым вывод И. Канта, согласно которому когерентность знания не является достаточным условием его истинности.

Прагматическая концепция истины

Ф. Ницше утверждал, что истину следует понимать как орудие жизни, как орудие власти, в крайнем случае, - как средство приспособления человека к действительности. Подобные взгляды были систематически развиты представителями прагматизма. Прагматизм – философское учение, сложившееся в последние десятилетия 19 – ого века в США. Основные идеи прагматизма выдвинули и разрабатывали Чарльз Пирс, Уильям Джеймс, Джон Дьюи.

Они подвергли критике предшествующую философию за её метафизическую направленность и предложили свой вариант радикальной её (философии) переориентации. Философия, по их мнению, должна стать общим методом решения жизненных проблем, встающих перед человеком. В связи с этим одно из ключевых положений прагматизма, названное «принципом Пирса», формулирует У. Джеймс: «Наши убеждения суть фактические правила для действия. Для того чтобы выявить смысл какого-либо утверждения, мы должны лишь определить тот способ действия, который оно способно вызвать: в этом способе действия и заключается для нас всё значение данного утверждения». Истинными могут быть названы только те из них, которые имеют благоприятные для субъекта, ими обладающего, последствия, только те, которые оказались полезными, выгодными для этого субъекта. Для прагматистов истинными знаниями будут те, которые надёжно, эффективно, успешно «работают»: ведут человека к успеху, полезны для него. Прагматистская концепция истины не опровергает, а, скорее, предполагает справедливость корреспондентской концепции истины. Для того чтобы некоторое знание, убеждение, верование были истинны в прагматистском смысле они должны соответствовать своему предмету, ситуации к которой они относятся.

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине Философия

на тему «Неоклассические направления »

вариант № 17__

Выполнил студент:

группы ________

ФИО __________________________

Проверил руководитель

Уч. степень, звание:_____________

ФИО__________________________

Оценка: _______________________

«__»___________201__г.

_____________________

(подпись)

Нижневартовск

1. Классическая (корреспондентская) трактовка истины .............................. 3

2 Неклассические концепции истины: когерентная, прагматическая и конвенциональная концепции ........................................................................................................ 5

3 Истина и ее «антиподы» ............................................................................... 9

4 Проблема объективности истины .............................................................. 11

Эссе ................................................................................................................ 12

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ..................................... 13

Классическая (корреспондентская) трактовка истины

Начните ответ на первый вопрос с наиболее общего определения истины, в котором следует показать ее отличие от достоверности, правильности, правды. Освещая классические концепции истины, обратитесь к анализу взглядов Аристотеля, Фр. Бэкона, французских философов-просветителей, Л. Фейербаха, представителей марксистской философии, А. Тарского.

Проблема истины занимает центральное место в теории познания вообще, и в эпистемологии – теории научного познания – в частности, поскольку все их проблемы относятся либо к средствам, способам достижения истины (методология, чувственное и рациональное, эмпирическое и теоретическое), либо к формам ее существования (факт, проблема, гипотеза, теория). Содержание проблемы истины заключается в неоднозначности ее трактовок, расхождениях в определении ее роли в познании, многообразии форм существования.

Многомерность истины и различные ее ипостаси обусловлены многообразием видов духовного производства и способов активного освоения человеком окружающего мира. Поэтому человеческое мышление может приобретать разные формы (словесную, символическую, изобразительную, музыкальную и т.д.), для каждой из которых возникает проблема различения истины и заблуждения, достоверности и иллюзии.

В классической философии оформляется две принципиально альтернативных парадигмы трактовки истины. Одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствия знания объективному положению дел предметного мира (Аристотель, Ф. Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеций, Гольбах, Фейербах, Ленин и др.), другая - на принципе когеренции как соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы.

Истоки классической концепции истины восходят к античной философии. Первые попытки ее теоретического осмысления были предприняты Платоном и Аристотелем.

Платону принадлежит следующая характеристика истины: «...тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет...». Аналогичным образом характеризует понятие истины и Аристотель в своей «Метафизике»: «...говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть, - значит говорить ложное; а говорить, что сущее есть и не-сущее не есть, - значит говорить истинное». «Надо иметь ввиду - не потому ты бел, что мы правильно считаем тебя белым, а наоборот - потому, что ты бел, мы, утверждающие это, правы»30.

Казалось бы, классическая теория истины настолько ясна, что не может порождать каких-то серьезных проблем. И длительное время к ней апеллировали как к чему-то очевидному и само собой разумеющемуся. Эта концепция чаще всего используется в экспериментальной науке. Требование соответствия теории экспериментальным данным является одним из основных при принятии той или иной гипотезы. Неопозитивисты считали, что эксперимент является исчерпывающим фактором при установлении правильности теории (принцип верификации). Однако, постепенно стали выявляться слабые стороны этой концепции. Карл Поппер был одним из первых, кто обратил внимание на ограниченность этой аргументации. Теории рано или поздно опровергаются, поэтому предыдущие их соответствия эксперименту нельзя считать подлинными проверками. И хотя в позиции Поппера есть уязвимые места - если теория в противоречии с некоторыми экспериментальными данными, то она неприменима для их истолковании, но сохраняет свое значение для других экспериментальных данных - он заставил задуматься о тех проблемах, с которыми сталкивается классическая концепция истины.

Прежде всего, человек в своем познании имеет дело не с объективным миром «самим по себе», а с миром в том его виде, как он им чувственно воспринимается и концептуально осмысливается. Отсюда возникает вопрос - какой действительности отвечают (должны отвечать) наши знания? Кроме того, классическая концепция истины в ее «наивной» форме рассматривает соответствие знаний действительности как простое копирование реальности мыслями.

Попытку усовершенствования, рационализации классической концепции истины предпринял А. Тарский. Прежде всего, он стремился преодолеть так называемый парадокс лжеца, с которым сталкивается классическая концепция истины, в случае, когда истина рассматривается как соответствие не только объективной действительности, но и любой действительности. Данный парадокс представлялся серьезным логическим противоречием в учении об истине.

Чтобы преодолеть парадокс лжеца и сделать определение истины логически непротиворечивым, необходимо, по мнению Тарского, перейти от естественного к формализованному языку. Последний должен включать определенный словарь и строгие синтаксические правила составления «правильных» выражений из слов, перечисленных в словаре. В рамках данного нормализованного языка нельзя обсуждать семантику этого языка и, в частности, вопрос об истинности. В целях обсуждения истинности выражений данного формализованного языка необходим особый метаязык. Концепция истины Тарского получила название семантической концепции истины.