Вбросы и «карусели» на выборах можно доказать математически - впервые об этом рассказал физик Сергей Шпилькин в 2011 году. Тогда далекие от математики граждане впервые узнали о «кривой Гаусса» - графике, который показывает нормальное распределение вероятностей, в данном случае - распределение явки по избирательным участкам. И в 2011-м, и в этом году сначала специалисты, а затем и все остальные заметили ненормально большое количество участков с очень высокой явкой, причем именно на этих участках больше всего голосов подано за «Единую Россию». Сергей Шпилькин, физик и лауреат премии «ПолитПросвет», считает, что это - однозначный признак фальсификаций, а не случайность. В интервью «Новой газете» он объясняет, что не менее 45% голосов за «Единую Россию» были фальсифицированы, явка была искусственно увеличена на 11%, а Москва и Петербург, показавшие самую низкую явку, - упустили возможность изменить ход выборов.

— Как колебания явки показывают наличие возможных фальсификаций?

— Российское общество весьма однородно: оно находится в однородном информационном поле, созданном телевизором, и мало различается по воспитанию и образованию. У нас нет особого расслоения на страты, которые могли бы вести себя политически по-разному. Исключение — условный «московский образованный класс» — это довольно узкая прослойка, которая в разной степени представлена в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых других городах. Даже самые бедные городские районы от среднебогатых отличаются не настолько сильно, чтобы это было заметно на голосовании, — гетто у нас нет. Можно выделить только несколько участков, где люди голосуют совсем иначе, чем в других местах, например, Главное здание МГУ или жилой комплекс «Гранд-Парк» на Полежаевской, где в 2012 году было самое большое количество голосов за Прохорова. Поэтому явка колеблется в не слишком больших пределах. Даже между городскими и сельскими округами в пределах одной области различия небольшие.

Что происходит, когда мы хотим выборы подделать, сдвинуть результат в пользу какого-то кандидата? Я могу просто добавить голоса в его пользу, например, привести людей и сказать им голосовать за него — но сложно проверить, как они поступят на самом деле. Могу просто потребовать от избирательной комиссии подделать цифры. Отнять голоса от одного кандидата в пользу другого, но это самый редкий способ. А самый простой — накидать в урну пачку бюллетеней. При этом растет явка: чем больше добавляешь бюллетеней, тем больше она растет. И на таких участках мы видим очень большое число голосов за одного кандидата и немного — за оппозицию. В отсутствие вбросов соотношение голосов более или менее постоянное, а если мы накидываем лишние бюллетени, растут цифры одной партии, в данном случае — за «Единую Россию».

— Что происходило с явкой на этих выборах?

— Я разбиваю все участки по явке, смотрю, сколько в каждом интервале подано голосов за каждого кандидата, рисую гистограммы. Мы видим характерную картину: пик количества участков с явкой 36%, дальше провал, потом опять рост. Это значит, что максимальное количество голосов было подано на участках, где проголосовало в среднем 36% избирателей, то есть от 25 до 40%. Скорее всего, на этих УИКах все было нормально. А то, что выбивается за эти пределы, выглядит ровно так, как будто просто добавили голосов за «Единую Россию». Когда люди голосуют, числа получаются случайными, кривая распределения плавная.

Когда я начинаю двигать цифры на целых участках, у меня вместо плавного распределения получается пилообразная фигура — в 2011 году ее называли «бородой Чурова». Подозрительны участки с явкой 50%, 65%, 75%: случайно такие красивые цифры практически никогда не получаются. Если на участке явка 95% — это, скорее всего, фальсификат, так в большом городе не бывает. Фальсификации происходят на этапах от голосования до внесения в систему «ГАС-Выборы».

— В каких регионах больше всего аномалий с явкой?

— Татарстан, Башкортостан, республики Северного Кавказа, кроме Адыгеи, всеми любимая Саратовская область, Белгородская, Брянская. Там больше всего участков с аномально высокой явкой, и на них высокие результаты ЕР. Как правило, на Северо-Западе и к северу от Москвы это происходит редко, в Сибири плохо дела обстоят только в Якутии, Кемеровской и Тюменской областях, иногда в Омской. Воронежская в этот раз отличилась: там огромное количество участков с явкой 80—100%. На мой взгляд, в Крыму и Севастополе считали честно (о том, как проходили выборы в Крыму — читайте в «Новой газеты» ). Там высокая явка, но распределение вполне городское, очень похожее на Москву.

— А не может скачок явки быть естественным: просто больше людей сами пришли и проголосовали?

— Тогда сдвинулся бы весь график, как случилось в Кировской и Курской областях, но не его части: он просто поднялся бы целиком.

— Ситуация похожа на 2011 год?

— На сайте ЦИК есть данные о выборах с 1999 года. И чем глубже мы копаем в прошлое, тем больше распределение голосов на выборах похоже на колоколообразную кривую, которую называют «кривой Гаусса» — то есть нормальное распределение.

Начиная с 1999 и до 2005 года на всех выборах во всех московских районах явка отклоняется от средней городской не более чем на 5%.

А в 2008 году московскому правительству, видно, очень нужно было показать лояльность Дмитрию Медведеву, и мы получили большой разброс явки даже на соседних участках. Потом это повторилось в 2009 году на выборах в Мосгордуму, когда на участке, на котором голосовал Митрохин, не оказалось ни единого голоса за «Яблоко». Потом скандал произошел в 2011 году на думских выборах, когда, например, в Раменках в одном и том же жилом комплексе одна половина дала 28% за «Единую Россию», а другая — 58%. Случился скандал, протесты и все прочее, и в 2012 году эту машинку фальсификаций в Москве резко прикрутили, а распределение явки вернулось к нормальному. Нормальным оно было и на выборах мэра Москвы в 2013 году.

Я предполагал, что эти выборы пройдут либо по сценарию 2003 года (самые честные выборы, о которых у нас есть данные), или по сценарию 2011 года (самые нечестные).

Из имеющихся возможностей была выбрана худшая. То есть она не была выбрана, а просто машина уже запущена и так работает, а чтобы это остановить, нужно было долго бить ее по рукам.

В целом очень похоже на 2011 год, только более низкая явка и более высокий результат за ЕР. И, в отличие от 2011 года, полное отсутствие новых лиц в списке победителей — тогда появилась «Справедливая Россия». Важный момент — как выступила ЛДПР. По стране она идет ноздря в ноздрю с КПРФ, в половине регионов даже опережает, а в Забайкальском крае почти догоняет ЕР. То, что были фальсификации в пользу ЛДПР, маловероятно: безумно похожее распределение голосов за КПРФ и за ЛДПР. То есть либо кто-то очень искусно подделывал обеих, либо так и было на самом деле.

— Особенно низкой явка была в Москве и Санкт-Петербурге (35,2% и 32,7%) — насколько это важно?

— В Москве лет 10 назад явка была 56%. То есть сейчас один голос москвича мог решить вдвое больше, и даже небольшое количество сторонников демократов могли бы провести в Думу своего кандидата. Сейчас 10% бюджетников и пенсионеров — это достаточный ресурс, чтобы провести кого угодно, при такой явке они решают всё. Известно, что Навальному не хватило 35 тысяч голосов до второго тура: пришло бы больше народу, был бы второй тур. Так что, возможно, большие города упустили некоторые шансы.

— Какими могут быть реальные результаты выборов на основании ваших расчетов?

— За «Единую Россию» подано 28 миллионов голосов, из них, по моим расчетам, примерно 12 миллионов добавлено — это значит, 45% голосов за ЕР — фальсификат, и это примерно 11% всех избирателей. Значит, вместо официальной явки 47,8% получаем 36,5%. Вместо 54% за «Единую Россию» — 40%. С политической точки зрения это довольно важный результат: получается, партию поддержали 15% от общего числа избирателей. И с этими 15% реальными и 27% официальными им нужно будет как-то жить.

Центром научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина) проведена математическая реконструкция истинных, научно обоснованных итогов голосования.

Математика дает путь доказательства не только самого факта фальсификаций, но и его масштаба, характера и организованности управления процессом фальсификаций, и, кроме того, позволяет реконструировать истинные результаты голосования; результаты и по явке, и по количеству голосов, реально полученных партиями и кандидатами, как «заметались» следы массовых нарушений.

I. Методология анализа

Исходными данными для анализа являются официально опубликованные на сайте ЦИК России данные по всем более 95000 избирательным участкам.

Методология выявления истинности выборов основана на следующих принципах.

Если же распределение отклоняется от гауссоиды - значит произошло вмешательство в выборы (рис.2).

Выборы в Госдуму 2016г. (партийный список)

Рис.2 Черным закрашено отклонение от гауссоиды в пользу кандидатов (партий) от власти – «Единой России». Соотношение черной площади под кривой и белой – под гауссоидой - дает коэффициент фальсификаци

Предпочтения гражданами разных партий или кандидатов при «честных» выборах от явки не зависят. Если видно гауссово «честное» облачко голосов, но на возрастающих явках рост голосов в пользу кандидата и партии от власти и падение голосов за оппозицию – значит это однозначно фальсификация, что ясно видно на примере выборов 2016 в Пензенской области (рис. 3).

Рис.3 Честное «облачко» оппозиции выше «облачка» партии «Единая Россия». Остальное накидано и приписано в пользу партии «Единой России» и в убыток оппозиции

Если на множестве участков в регионе результат у партии власти одинаков с точностью до сотых долей процента, то это значит, что была дана команда «получить» именно такой результат. Особенно это ясно видно в Саратовской области для партии «Единая Россия» на 100 участках – результат 62,15% .

Если коэффициенты фальсификаций по регионам России со статистической точностью совпадают как для фальсификаций итогов по партийному списку так и по мажоритарным округам, то это доказывает централизованный х арактер управления фальсификациями.

II.Масштаб фальсификаций на выборах Государственной Думы 2016

Официальные результаты выборов 18 сентября 2016 года в Государственную Думу, опубликованные ЦИК России, таковы.

Явка по данным ЦИК России составила 47,88%.

Опираясь на изложенную выше методологию математической реконструкции, проанализируем итоги голосования на выборах Государственной Думы РФ 18 сентября 2016 года и выявим реальные их результаты.

Как видно из приведенных данных, гауссово «облачко» как для голосования по партийным спискам, так и по мажоритарным округам свидетельствует, что «честная» явка реального голосования составляет 35%, но никак не 47,88%, зафиксированного ЦИК России.

Таким образом, на основе научной методологии математической реконструкции анализа итогов голосования на выборах Государственной Думы РФ 18 сентября 2016 года первый вывод таков: в органическом гауссовом облачке голосов средняя явка составила 35% для обоих видов голосования. Увеличение официальной явки до 47,88%, зафиксированной ЦИК России, недостоверна и является результатом фальсификаций, что отчетливо видно на правом крыле гауссова распределения, которое выходит за границы чистой гауссовой кривой.

Второе . Из рис.4 - результатов голосования по партийным спискам и рис.5 - результатов голосования по мажоритарным округам видно, что в органическом гауссовом облачке, то есть при действительно честных выборах, партия «Единая Россия» получила голосов меньше, чем оппозиция.

Третье . На правом крыле результатов голосования по партийным спискам и мажоритарным округам (см. рис 4 и 5) видны четкие однозначные признаки фальсификации – «пички» на явках, кратных 5% и 10%. Особенно выдающийся «пичок» - на 95% явке фиксируется для партии «Единая Россия».

Четвертое . Левое крыло органической гауссоиды четко прослеживается на малых явках, и это позволяет воспроизвести симметрично и правое крыло. Отсюда становится возможным подсчитать истинное количество «честных» голосов, отданных на выборах, и количество голосов приписанных, сфальсифицированных.

Оценим итоги выборов для партии «Единая Россия», путем простого сопоставления площадей под кривыми гауссоиды и фальсифицированного длинного правого крыла. Результаты оценки приведены в таблице 1.

Оценка истинного итога для партии «Единая Россия»

Совпадение коэффициентов фальсификаций по партийным спискам и мажоритарным выборам для партии «Единая Россия» неслучайно. Это свидетельствует о том, что кампания фальсификации шла под единым управлением и с единой целью. Ставились одинаковые задания - «планки» результата.

Вместо 343 мест в Государственной Думе, согласно официальному итогу, реальный итог для партии «Единая Россия» составляет 134 места.

Сфальсифицированные 209 мандатов, переданные партии «Единая Россия», фактически находятся в состоянии «захвата власти и присвоения властных полномочий», что запрещено Конституцией Российской Федерации и Уголовным кодексом России.

На рис. 6 отчетливо видно насколько партия «Единая Россия» уступила оппозиции по обоим видам голосования в более-менее адекватной области явок.

Рис. 6. Реально «Единая Россия» проиграла оппозиции

Как видно из приведенных на рис. 6 данных, в области несфальсифицированных результатов партия «Единая Россия» проиграла оппозиции примерно на треть депутатских мест. Полная сфальсифицированная вакханалия для партии «Единая Россия» в ущерб оппозиционным партиям наблюдается в правом крыле графика.

Следующая закономерность, которая помогает вскрыть фальсификацию - это закон независимости от явки предпочтения конкретного претендента электоратом (рис. 7).

Рис. 7. Теоретически однозначно, что предпочтения избирателей не должны зависеть от явки

Если распределение имеет отклонение от горизонтали по углу в плюс (слева направо вверх) – то это говорит о фальсификации в виде приписки голосов. Если имеется отклонение от горизонтали в минус (слева направо вниз) – то это фальсификация наоборот в виде воровства голосов.

Этот методологический подход позволяет выявить объем фальсификации при голосовании за партии и их кандидатов по всем субъектам Федерации.

Количественная мера степени фальсификации определяется углом наклона кривой распределения - коэффициентом фальсификации. Если он положителен – то это фальсификация в пользу соответствующей партии или кандидата, голоса ему приписываются. Если отрицательный, то, наоборот, – фальсификация в убыток, голоса в таком случае крадутся.

На рис. 8 (Воронежская область) показан типичный и практически стандартный вид кривых, который воспроизводится почти во всех субъектах Федерации. Каждая точка на этих диаграммах это количество голосов за ту или иную партию или кандидата на конкретном УИК. Во всех субъектах Федерации, за редкими исключениями, победитель (партия «Единая Россия») имеет отклонение в «+», КПРФ – как главный оппозиционер, так и остальные оппозиционные партии - отклонение в «-». Отмечаются плотные органические облачка с небольшим разбросом (рис. 8), т. е. небольшим уровнем дисперсии. И второе, вытянутое, облако, которое имеет очень большой уровень дисперсии. Вскоре будет видно, что одно из «облачков» отвечает истинным результатам, а второе - сфальсифицированным.

Рис.8. Типичная картина фальсификаций в пользу партии «Единая Россия» и отъем голосов у остальных партий. Углы отклонения от горизонтали – коэффициент фальсификации

Этот пример для Воронежской области показывает типовую картину. Правые «хвосты» распределений для «Единой России», являясь сфальсифицированными, всегда направлены вправо-вверх. Для оппозиции направление всегда обратное «вправо-вниз».

В Докладе приведены данные фальсификации в пользу партии «Единая Россия» и отъем голосов у остальных партий по всем субъектам Российской Федерации.

Распределение коэффициента фальсификаций по субъектам Федерации (сопоставительные данные) для голосования по партийному списку и в мажоритарных округах приведены на рис.9.

Рис.9. Коэффициент фальсификаций для партии «Единая Россия» по всем субъектам федерации для мажоритарных выборов и по партийному списку

Из характера кривых видно, что фальсификации были синхронизированы и по партийному списку «Единой России», и по ее кандидатам в мажоритарных округах. Коэффициент корреляции кривых весьма высок - составил 0,86!

Особо подчеркнем, что средний коэффициент фальсификаций в пользу кандидатов и партии от власти в 2016 году стал больше, чем в 2011 году, в 1,9 раза.

III. Механизм фальсификации выборов

Результаты голосования в ходе выборов в Государственную Думу РФ 2016 года фальсифицировались несколькими путями: вброс ложных бюллетеней; составление ложных протоколов; махинации с открепительным механизмом; махинации с подставными избирателями (т.н. карусели); махинации, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, соединенные с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения; угрозы учителям и прочим бедолагам в участковых избирательных комиссиях увольнением в случае низкого результата на выборах фаворитов власти.

О фактах фальсификации свидетельствуют многочисленные видеосвидетельства, личные свидетельства очевидцев, фото и видео вбросы бюллетеней на многих участках членами и даже председателями избирательных комиссий.

При честных выборах предпочтения граждан от явки не зависят: то есть отношение числа голосов за одну партию к числу голосов за другую, голосов за одного кандидата к голосам за другого от явки не зависит. В прямом экзит-пуле, проведенном ВЦИОМ , которого не заподозришь в оппозиции властям и ЦИК России, на выходе с избирательных участков, зависимости от явки нет!

На приведенных ранее рисунках видно, что до явки в 47% партия «Единая Россия» серьезно проигрывает оппозиции. Но, начиная с явки в 47%, все наоборот. И чем больше явка, тем больше партия «Единая Россия» начинает «выигрывать» у оппозиции. Причем кривые практически совпадают для голосования по партийному списку и по мажоритарным округам. Важно, что в диапазоне явок 25-40%, что соответствует органическому облачку «честного» голосования, отношение действительно не зависит от явки. Это значит, что тут данным можно относительно верить. В этом диапазоне партия «Единая Россия» проиграла оппозиции в 1,42 раза. Средняя явка в этом диапазоне составляет 32,5%.

Для этой явки число избирателей, проголосовавших на выборах, составляет 35690 тыс. чел. Выявленное выше истинное соотношение голосов за партию «Единая Россия» и всей совокупной оппозиции (1,42 раза) позволяет получить истинное абсолютное количество голосов за партию «Единая Россия» и соответствующий результат (процент). Получается, что партия «Единая Россия» реально получила 14750 тыс. голосов. Официально же ЦИК России объявил за партию «Единая Россия» 28525 тыс. голосов. И это соответствует 54,28%. И истинный же результат - 27,9%.

Результаты реконструкции истинных итогов выборов

Витоге приходим к выводу, что партию «Единая Россия» поддержало чуть более 13% от числа всех зарегистрированных избирателей и менее 10% населения страны. Фальсификаторы незаконно увеличили ее результат более че в 1,5 раза! В Государственную Думу РФ зашли «работать» на основе незаконно присвоенных властных полномочий более 200 человек! Другими словами, произошел незаконный захват власти!

Между тем в Конституции РФ ст.3.ч.4. зафиксировано, что «никто не вправе присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону» - Уголовному Кодексу РФ.

В частности, в статье 278 УК РФ - Насильственный захват власти или насильственное удержание власти – записано, что «действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации … наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет...».

Фальсификация выборов федерального органа государственной власти Государственной думы РФ также является составом уголовно наказуемого преступления. Уголовный Кодекс РФ. Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума.

«1. Фальсификация избирательных документов, … если это деяние совершено членом избирательной комиссии … наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок….

2.Подделка подписей избирателей, … или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо соединенные с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, …наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч … либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок…

3.Незаконное изготовление … избирательных бюллетеней…, открепительных удостоверений наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей... либо лишением свободы на срок от 2 до 5 лет.».

Уголовный Кодекс РФ. Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования. «Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, … либо фальсификация подписей избирателей, … либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, …либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, … либо подписание членами избирательной комиссии … протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов … - наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей … либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.».

Уголовный Кодекс РФ. Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.

« 1.Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своихизбирательных прав, нарушение тайны голосования, … воспрепятствование работе избирательных комиссий, … деятельности члена избирательной комиссии, … - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей … или … исправительными работами на срок до одного года.

2. Те же деяния:

а) соединенные с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения;

б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

в) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч … либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3.Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией … ее полномочий, … с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей…наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч … либо лишением свободы на срок до четырех лет.».

IY. Выводы

1.Официальная величина явки в 48%, зафиксированная ЦИК России, является недостоверной и не превышает 35% как для голосования по партийным спискам, так и по мажоритарным округам, или явка, зафиксированная ЦИК России, сфальсифицирована и завышена в 1,45 раза.

2.Партия «Единая Россия» в ходе голосования реально получила не 54% по партийному списку, как это зафиксировано ЦИК России, а 27,9% от числа проголосовавших, или 13,2% от числа зарегистрированных избирателей и менее 10% населения страны . Фальсификаторы незаконно увеличили ее результат более чем в1,5 раза.

3. Вместо 343 мест в Государственной Думе РФ, согласно официальному итогу, реальный итог для партии «Единая Россия» составляет 134 места.

Сфальсифицированные 209 мандатов, переданные партии «Единая Россия», фактически находятся в состоянии «захвата власти и присвоения властных полномочий», что запрещено Конституцией Российской Федерации и Уголовным кодексом России.

Общий вывод : научно обоснованный анализ выборного процесса 18 сентября 2016 года свидетельствуют о том, что выборы в Государственную Думу прошли с грубейшими нарушениями, массовыми фальсификациями и подлежат отмене, а Государственная Дума 2016 является незаконной.

Самое печальное в этой проблеме то, что против грубейших нарушений, фальсификации, скандальных выборов активно ведут борьбу лишь отдельные личности, такие, например, как Т.Юрасова в Мытищах, С.Посохов в Красногорске, Р.Зинатуллин в Татарстане и ряд других, но никак не оппозиционные партии ЛДПР, КПРФ, Справедливая Россия, которых и «ограбили» в процессе выборов и единственная из СМИ – «Новая Газета».

Между тем именно фракции КПРФ, ЛДПР, Справедливой России в Государственной Думе РФ могли бы внести на заседание Государственной Думы РФ вопрос о грубейших нарушениях и массовых фальсификациях на выборах 18 сентября 2016 года с целью принятия политического решения – самороспуска незаконной Государственной Думы РФ и обращения к Президенту РФ как гаранту Конституции РФ о назначении новых выборов в Государственную Думу РФ.

Массовые нарушения и фальсификация при выборах Государственной Думы 2016 касаются значительного числа граждан и приобрели особое общественно-политическое значение. В этой связи в рамках своих полномочий ЦИК России вправе обратиться в Верховный суд Российской Федерации за защитой избирательных прав большинства граждан, а также в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет России для принятия мер прокурорского реагирования и возбуждения уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 141, 142, 142.1, 278 Уголовного кодекса РФ, выявления виновных в нарушении действующего законодательства.

С искренним уважением (Ю.Воронин)

доктор экономических наук, профессор,

заместитель Председателя Совета министров Татарской АССР-

Председатель Госплана ТАССР (1988- 1990гг.);

Первый заместитель Председателя Верховного

Совета РФ (1991- 1993гг.); депутат Государственной Думы

(второго созыва); аудитор Счетной палаты Российской Федерации.

«…Результаты нынешних выборов в Госдуму были сфальсифицированы на уровне думских выборов 2011 года. На этих выборах, по моим оценкам, масштаб фальсификаций в пользу "Единой России" составляет примерно 12 миллионов голосов. Это меньше, чем на выборах 2011 года. Но тогда была более высокая явка…» (С. Шпилькин, радио «Свобода»).

БОРОДАТЫЕ ВЫБОРЫ С ХВОСТОМ

У "Единой России" – 40% при явке в 37%, согласно статистическому анализу и экспертной оценке Сергея Шпилькина

Сергей Шпилькин, независимый электоральный аналитик, с 2007 года математическими методами исследует официальные результаты голосования в России и обнаруживает странные отклонения, которые лучше всего объясняются подтасовками и вбросами.

Шпилькин – выпускник физфака МГУ, лауреат премии "ПолитПросвет" 2012 года – так описывает, почему начал заниматься статистическим анализом результатов выборов: "На выборах 2007 года, услышав несколько чисел, мысленно построил по ним кривую, получил прямую, а дальше сработал эффект полковой лошади, которая при звуке трубы рвется в бой. Набрал точек, построил графики, начал на них смотреть". Шпилькин гордится открытым им понятием "бороды Чурова", о котором мы будем говорить позже. В интервью Радио Свобода он рассказал об используемом им методе статистического анализа и о том, к каким выводам это приводит на нынешних выборах:

– Результаты нынешних выборов в Госдуму были сфальсифицированы на уровне думских и президентских выборов 2011, 2008 и 2007 годов, наиболее фальсифицированных за постсоветскую историю, насколько ее можно проследить, анализируя подобные данные, то есть примерно с 1996 года. На этих выборах, по моим оценкам, масштаб фальсификаций в пользу "Единой России" составляет примерно 12 миллионов голосов. Это меньше, чем на выборах 2011 года. Но на выборах 2011 года была более высокая явка. Поэтому с точки зрения влияния на конечный результат это примерно сравнимо. По моим оценкам, без фальсификаций "Единая Россия" получила бы примерно 40% по федеральному списку вместо 54,2%, которые сейчас заявлены на сайте ЦИК по результатам подсчета 108,9 млн зарегистрированных избирателей.

– Как с помощью статистики можно выявить масштабы фальсификаций? Правильно я понимаю, что главным инструментом является соотнесение явки на отдельных участках с голосами, поданными на этих участках за различные партии?

– Именно так. И базовый факт состоит в том, что, на самом деле, явка – вещь очень стабильная и мало зависящая от региона. У нас очень однородная страна. На этих выборах это хорошо заметно, потому что из-за низкой явки этот главный пик голосования выделился вокруг типичной явки в 36% и стоит отдельной вершиной, слева от фальсификата (см. график ниже ). Самый дешевый способ фальсификации, технически дешевый в смысле затрат и интеллектуальных усилий со стороны фальсификаторов, – это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата. А добавление голосов ведет к тому, что явка смещается от типичного значения в большую сторону. И у нее вырастает такой правый хвост. Размер этого хвоста довольно элементарным образом пересчитывается в количество добавленных голосов. Характерная особенность этих выборов в том, что, кажется, здесь почти не применялось перекидывание голосов от одной партии к другой. Может быть, это благотворное действие Эллы Памфиловой (новый председатель ЦИК, сменившая на этом посту Владимира Чурова. – РС ), может быть, еще что-то. Потому что перекидывание голосов труднее распознается. Но в этот раз ситуация выглядит так, будто это чистый вброс.

– Я правильно понимаю, что вы рисуете график, на котором внизу – явка, и на участках с одинаковой явкой вы смотрите, сколько было подано голосов за разные партии, и рисуете график? В принципе, распределение должно быть таким: есть пик наиболее популярной явки, и в обе стороны идет снижение. Но мы видим, что есть пик в районе 36%, потом идет снижение, а потом снова довольно резкий рост. И на участках, где очень высокая явка, как назло, все голосуют за "Единую Россию".

– Не то чтобы все, но подавляющее большинство. Чем выше явка, тем больше голосов подано за "Единую Россию". По "утиному принципу" – это выглядит как вброс, вычисляется как вброс.

– Что такое "утиный принцип"?

– Если нечто крякает как утка, ходит как утка и выглядит как утка, то это утка. Это классический принцип программирования .

– Давайте попробуем представить, что я функционер "Единой России" и пытаюсь найти контраргументы. Если я скажу: страна разнородная, есть места, где люди очень любят президента и правительство. Они мотивированы и ходят голосовать. И именно эти люди дают такой второй хвост.

– Тут возникает сразу два вопроса. Во-первых, субъектом голосования является все-таки не избирательный участок, а избиратель. А избирательный участок – это некоторое объединение избирателей, который их в каком-то смысле усредняет. Если бы у меня были избиратели двух типов – любящие "Единую Россию" и не любящие "Единую Россию", то они бы каким-то образом смешивались. А у меня между двумя типами голосования, наоборот, глубокий и довольно широкий провал. И выглядит это так, как будто субъектом является не избиратель, а участок. У нас участки делятся на два типа, а не избиратели. И такое несмешивание, такая сегрегация по двум типам голосования хорошо объясняется подтасовками. В 2011 году в Москве на том самом голосовании, которое вызвало протесты (на выборах в Госдуму. – РС ), подобные участки встречались в одном районе, буквально в двух частях одного жилого комплекса.

В районе Раменки две симметричные половины коммерческого жилого комплекса, построенного женой Юрия Лужкова, голосовали: одна за "Единую Россию" – 30%, а другая – 70%. А в 2012 году все эти различия куда-то пропали, и все голосовали одинаково с совершенно однородной явкой и с очень однородным результатом, с точностью до объяснимых социологических различий. Я думаю, что в этом году (хотя пока разбираться в этом еще не было времени) таких примеров найдется очень много. По крайней мере, в предварительных результатах, например, в Кемеровской области, которая отличается редкостным уровнем фальсификаций с определенного времени, встречались участки, на одном из которых в полдень явка была 11%, а в соседнем – 68%. Если бы это дело было региональной особенностью, то тогда не было бы такого перемешивания. Результаты были бы однородны внутри региона. А опыт показывает, что в регионах с хвостами соседствуют участки с высокими и низкими результатами. В этот раз я, например, вижу, что в Мордовии, которая всегда показывала фантастические цифры явки и голосования, есть несколько участков с совершенно типичными среднероссийскими результатами явки и голосования за "Единую Россию". Будет интересно посмотреть, что это такое. Еще одна важная вещь. На этих выборах мы очень много знаем об избирательных участках, в том числе, например, из каких домов они состоят, сколько квартир в каждом доме. Это может быть полезно для дальнейшего глубокого анализа.

– А что дает такое знание?

– Это, например, дает знание о том, что этот участок не деревня, а город или что эти два участка похожи по составу домов. Если эти два участка состоят из пятиэтажек, то можно предполагать, что в них примерно одинаковое население, и для объяснения радикально разных, в два раза отличающихся результатов нужны будут дополнительные обоснования.

– И ваше объяснение, что там, где такая внезапно высокая явка, – это вбросы.

– Вбросы и приписки.

– Вы не учитываете такие регионы, как Чечня? Известно, что в Чечне, например, очень высокая явка и результаты, как правило, очень высокие. Это некая однородность. Там все такие участки, я думаю. Там нет соседних домов, где один так, а другой сяк. Может быть, что этот хвост дают такие регионы?

– Голосование в Чечне – вещь трудно наблюдаемая. Но есть, например, Дагестан, где похожие результаты. И в Дагестане в 2012 году люди сидели и отсматривали видеозаписи с камер на избирательных участках, просто считали избирателей, появляющихся в кадре, подходящих к урнам. Из этих видеозаписей видно, что явка в Дагестане на самом деле не 90% и не 80%, как она заявляется официально в протоколах, а где-то 38%, то есть ниже среднероссийской. И никакой однородности результатов там тоже нет. Про Чечню в этом смысле сказать что-нибудь труднее, потому что это очень закрытая территория. Про Чечню вообще трудно сказать что-нибудь, но время от времени на разных выборах в разных кавказских республиках точечно встречаются вполне среднемосковские результаты голосования. То ли это отдельные председатели избирательных комиссий принципиальные, то ли это какие-то районы, подчеркивающие свою автономию от центрального правительства. Но это всегда сохраняется. И позволяет хотя бы гипотетически говорить, что голосование в таких местах не очень отличается от среднероссийского. А то, что мы видим в официальных протоколах, – это скорее иллюзия. И тогда эти регионы действительно образуют хвост высокой явки, высокого голосования, но если их рассматривать на общероссийском фоне, то они дают вклад в ту же оценку лишних голосов. Да, это некоторая гипотеза, но это лучшее, что мы можем сделать с имеющимися данными.

– Вы строите некую математическую модель, с помощью которой оцениваете реальную ситуацию. С этим можно пойти в суд?

– Почему?

– Потому что никакой суд не примет экспертной оценки – а это все-таки экспертная оценка, – и, скорее всего, не примет математические аргументы. Что касается математических аргументов, то был такой замечательный феномен под названием "борода Чурова", когда количество участков с уровнем явки, кратным 10 и 5, почему-то больше. "Борода Чурова" или "пила Чурова" существовала до 2011 года и, кажется, видна на этих выборах тоже. Этот феномен можно оценить достаточно строго математически. У нас с соавторами как раз в этом году вышла The Annals of Applied Statistics по поводу того, что математическая вероятность этого явления астрономически мала.

– Речь идет о том, что число участков, где явка представляет собой круглое число, больше, чем участков с явкой, близкой к ним, но не круглой?

– И вы это объясняете тем, что главам участков просто нравятся круглые числа.

– Да. При этом важно понимать, что явка вообще не является официальным параметром. Ее нет ни в одном протоколе. И чтобы сделать ее круглой, надо специально подогнать некие числа в протоколе или взять калькулятор и посчитать.

– Весь мир основан на математике. Все процессы вокруг нас рассчитаны на основе математики. Почему тогда с этой базой нельзя пойти в суд и сказать – смотрите, есть модель, которая очень хорошо описывает выборы. Есть нарушения в этой модели, которые однозначно указывают на то, что были вбросы, фальсификации, подтасовки. Почему это не принимает суд?

– Я не специалист в судебной практике и плохо знаю, как обращаются суды с математическими аргументами. В вашем вопросе ключевое слово – "модель". На всякую модель можно предложить контрмодель. Поэтому, я думаю, суд на этом и закончится. Он скажет: а вы докажите, что это единственная модель. Больше того, насколько я помню по вчерашним сообщениям, Элла Памфилова сказала , что для нее не являются доказательством вбросов видео, снятые наблюдателем. В некотором смысле она юридически права, потому что видеокамера наблюдателя не является сертифицированным прибором. Думаю, что на этом уровне практики никакие аргументы такого рода не пройдут. Мы прекрасно помним, как документированные официальной системой видеонаблюдения в 2012 году вбросы были массово проигнорированы судами. В Казани группа наблюдателей подавала сотни таких исков о расхождениях между подсчетом избирателей по видео и результатами в протоколах и получила сотни отказов. На мой взгляд, важность этой модели в другом. Она помогает, в том числе и властям, потому что они (с тех пор как в 2007 году такие оценки появились) начали на них реагировать, то есть некоторые вещи начали меняться. Например, стало меньше участков с круглыми результатами. Модель позволяет понять, что происходит на самом деле. Потому что система выборов многоуровневая, непрозрачная, и не все уровни друг с другом хорошо коммуницируют. Я совершенно не уверен, что Элла Памфилова хорошо себе представляет действия руководителей избирательных участков на местах, как они ведут протоколы, заполняют данные и сдают их в ТИК (территориальные избирательные комиссии. – РС) . Тем более она вряд ли себе представляет агрегированные результаты – сколько всего дописали голосов на этих 96 тысячах участков.

– Это благородная цель – дать Элле Памфиловой представление о том, что происходит на самом деле. С помощью вашей модели вы посчитали количество голосов, вброшенных на этих выборах за "Единую Россию", опираясь на официальные данные. Какова тогда реальная картина голосования?

– Явка вместо официальных 47,8% составляет где-то 36,5%, что очень хорошо соответствует тому самому главному пику на распределении. И голосов за "Единую Россию", соответственно, вместо 54,2% получается где-то 40% с учетом нашей точности.

– А остальные партии?

– Ничего принципиально не меняется. У всех партий количество голосов увеличивается, поскольку мы уменьшаем знаменатель, на который делим, то есть общее количество голосов, поданных избирателями. Но единственный принципиальный результат в этой истории, возможно, это то, что партия "Коммунисты России" с некоторой вероятностью проходила бы трехпроцентный барьер и могла бы рассчитывать на федеральное финансирование. Для остальных партий фактически ничего не меняется. Может быть, по окончательным результатам будет выглядеть чуть иначе. Когда мы сложим одномандатников с пропорциональной частью списка "Единой России", мы получим, возможно, 68% голосов у "Единой России", а возможно – 75. На мой взгляд, это все-таки довольно существенная разница.

– Кстати, одномандатники. Их касаются ваши модели?

– С одномандатниками сложнее, поскольку там считать приходится на уровне избирательного округа, а он относительно невелик по численности. Там статистические разбросы больше. Я еще не пробовал заниматься одномандатниками. Естественно, если вбросы происходят, то они, вероятно, происходят и в пользу одномандатников. У меня есть ощущение, что многие нарушения, о которых сообщалось вчера, были обусловлены активностью каких-то местных влиятельных одномандатников. Например, скандал с подвозом голосов в Алтайском крае. Там были отмечены активные "круизные голосования", подвозы. Надо сказать, что круизное голосование не всегда обеспечивает голосование за нужную партию. Например, в Москве круизные голосования были, а видимых следов фальсификаций в пользу "Единой России" нет. Возможно, эти подвезенные из Подмосковья, условно, строители подняли процент за ЛДПР.

– Давайте посмотрим на всю эту историю с точки зрения оппозиции. Для нее, я так понимаю, ничего хорошего вы сказать не можете. По большому счету, она с треском проиграла.

– Да, это правда. Возможно, какие-то изменения могли бы быть видны на локальном уровне где-нибудь в Москве или Питере как раз на уровне одномандатных округов. Но на уровне федерального списка положение оппозиции выглядит вполне безнадежным.

– А это отличается от опыта прошлых парламентских выборов?

– Отличается двумя вещами. Видимо, здесь не было отбора голосов у оппозиции, в то время как, кажется, в 2007 году у "Яблока", например, голоса отбирали. И "Яблоко" тогда проходило барьер. В этом году не отбирали, видимо, ни у кого, в том числе у коммунистов, что довольно экзотическая ситуация. Возможно, это благотворное влияние Памфиловой.

– Пять лет назад подтасовки на выборах в Думу привели к массовым протестам. Тогда это людей интересовало. Я помню, как ваши статистические наблюдения расходились, как люди ими оперировали. Люди начали разбираться в математической статистике, что уже хорошо. Сейчас ощущение, что это ушло. Интерес падает в том же процентном соотношении, насколько уменьшается база оппозиции, что странно, учитывая, что существует разделение на условные 86% и противостоящие им 14%. Но сейчас, глядя на результаты, мы не видим 14 оппозиционных процентов, мы даже 10% никаких не видим.

– Я не политолог. Я, глядя на эти самые цифры, обратил бы внимание на ЛДПР. Пока по тем подсчетам, которые у меня есть, ЛДПР идет вровень с коммунистами или даже обходит их. А в Забайкальском крае, например, если отбросить приписки в сторону "Единой России", которые при этом не очень большие, она почти достает "Единую Россию". И вот это, на мой взгляд, для власти гораздо более серьезная проблема, чем проблема какого-нибудь ПАРНАСа. Потому что ЛДПР – это такой стихийный запрос на справедливость. Это место, куда можно пойти и сказать правду Жириновскому. И то, что это место становится настолько популярным, – серьезная проблема, выявленная этими выборами, гораздо более серьезная, чем провал ПАРНАСа или окончательный провал "Яблока". Запрос остался. Он просто переформатировался. В 2011 году этот запрос отразился в высоком результате "Справедливой России". А поскольку "Справедливая Россия" показала свою полную никчемность за прошедшее время, а КПРФ всем надоела, он сместился в сторону ЛДПР. Так что вопрос, на самом деле, остается. Лозунг "Вы нас даже не представляете", с которым ходили в 2011 году, остался. Большая часть населения чувствует себя не представленной. И это далеко не только те 14%, о которых все так любят говорить, это гораздо больше.

– Это движение "Вы нас даже не представляете" на нынешних выборах, можно было бы предположить, должно было бы голосовать за партии типа ПАРНАСа. Я пытался увидеть в этом распределении, где те самые 10-14%, которые сочувствовали пять лет назад этому движению, и не нашел.

– Видимо, они решили остаться дома. Они остались в тех самых 64 фактических или 52 официальных процентах, которые не пошли на выборы. Это тоже вопрос, потому что такой жесткий однопартийный парламент, выбранный при очень низкой явке, на мой взгляд, – проблема для всех, для власти в том числе. Я не знаю, как она будет из нее выбираться, как мы будем из этого выбираться. Я думаю, что запрос на справедливые выборы теперь пойдет с другой стороны. Может быть, это произойдет каким-то образом через одномандатников, которые лучше ощущают свою связь с местными жителями, своими избирателями, чем люди, выбранные по партийному списку. Возможно, будет что-то происходить внутри фракции "Единая Россия", которая фактически представляет собой целый парламент

– У вас лично оппозиционные взгляды? Можно сказать, что вы сочувствуете оппозиции и поэтому занимаетесь статистическим анализом результатов выборов? Или это из любви к математике и нелюбви к тому, что жизнь не соответствует правильным математическим моделям?

– И то, и другое справедливо, но с мотивацией скорее все-таки к любви к числам, чем сочувствия оппозиции. Одно с другим плохо совмещается. Возникает соблазн что-нибудь подогнать или подкрутить. А так делать нельзя. Числа так числа. При выборе между числами и оппозицией я выбираю числа.

– А можно сказать, что в вашем окружении люди все-таки оппозиционно настроены?

– Скорее – да, но это ничего не означает. Это скорее те самые 14%. Это не люди, которые ходят на митинги или как-то оппозиционно настроены, это скорее люди, которые не смотрят телевизор.

– Пять лет назад ваши подсчеты пользовались популярностью в кругах, которые составили тогда движение "За честные выборы". У вас есть ощущение, что сейчас что-то изменилось?

– Я не принадлежу к оппозиционным кругам. Поэтому не могу ничего на эту тему сказать. Я думаю, что меняются поколения. Все-таки пять лет – большой срок. Кто-то обзавелся семьей, пришло много новых людей. Нынешние студенты тогда заканчивали школу. Это сильное изменение. Я не знаю, какое отношение имеют мои подсчеты к оппозиции, они просто тогда попали в какую-то общую точку напряжения. Напряжение возрастало независимо от каких бы то ни было цифр и прорвалось тогда. А то, что эти расчеты оказались в правильном месте в правильное время, – просто случай.

– Раньше существовала прослойка людей, то, что называлось научно-технической интеллигенцией, которая, может, и не ходила на митинги, но составляла важную часть независимого общественного движения. Как вы думаете, у таких людей изменились ощущения за последние 5–10 лет?

– Я наукой больше не занимаюсь и не могу судить о настроениях. Другой вопрос, что вот эти подсчеты, как ни странно, лучше всего воспринимались физиками, пусть и ушедшими из физики. Это довольно забавный эффект. Притом что это работа на уровне физпрактикума второго курса. Там нет ничего сложного. В отличие от них, например, математики были более скептичными. Это было такое точечное попадание. Возможно, это был тот слой обобщенных физиков, который как раз и пошел тогда на митинги. Может быть, было совпадение.

– Это мне как раз понятно – физики оперируют математическими моделями, которые они прикладывают к реальному миру. Нет у вас ощущения, что жизнь в России совсем разошлась с моделями и становится все более непредсказуемой?

– Есть. В предыдущий раз такое ощущение было где-то начиная с года 2010-го. Есть такое состояние перед фазовым переходом, когда минимальное внешнее воздействие вызывает огромные флуктуации. В последний раз это было в 2010 году. По моему ощущению, сейчас это все тоже очень напряжено. Любая минимальная история вызывает резкую бурную реакцию, по крайней мере, в некоторых слоях общества. Наверное, это означает, что что-то назревает. Я не знаю – что.

«Свобода». 20:18 18.9.2016

Сергей Добрынин

В данных по явке нашли математические свидетельства фальсификаций

Физик Сергей Шпилькин объясняет, как аномальные скачки явки выдают фальсификаторов на прошедших выборах

Официальные результаты выборов в Госдуму вы и так уже, наверняка, знаете: победила Единая Россия, за ней ЛДПР и КПРФ идут практически вровень, а оппозиционные партии набрали процент голосов на уровне статистической погрешности.

Эти результаты в целом были предсказуемы, так что большой интриги здесь нет. Власть использовала весь доступный ей ресурс для того, чтобы итог оказался именно таким. Мне в этой истории интересно другое: где, как и в какой степени были сфальсифицированы результаты выборов, и ответить на эти вопросы может статистика.

В результатах всех российских выборов последних лет есть одна и та же поразительная особенность: чем выше явка на избирательном участке, тем больший процент голосов на нём получает партия власти. Понятно, что в нормальной политической жизни это невозможно: какая разница, сколько человек голосует - сто или двести, процент голосов, отданных за разные партии должен быть примерно одним и тем же.

Парадокс российских выборов объясняется банальным вбросом бюллетеней за партию власти: ведь чем больше за неё вбрасывают, тем выше оказывается суммарная явка. Проверяется это очень просто, ведь процент голосов, отданных за другие партии по-прежнему соответствует статистически нормальному распределению.

Скрыть такого рода фальсификации практически невозможно, потому что для этого потребуется очень точно и скоординированно вбрасывать бюллетени на всех участках одновременно, а это возможно далеко не всегда. Понятно, что для наших судов «эти доказательства не доказательства», но мы-то с вами пока не в суде и оценить ситуацию, сделав соответствующие выводы, нам никто не мешает.

Тем более, что всю нудную работу по сведению статистических данных за нас с вами уже проделал замечательный человек - Сергей Шпилькин , который анализирует российские выборы с 2011 года.

Вот его график, который показывает связь между явкой и количеством голосов, отданных за разные партии:

У всех партий, кроме одной-единственной, картина идентичная: вне зависимости от явки пропорции соблюдаются, и только у Единой России виден грандиозный всплеск популярности на участках с запредельно высокой явкой. Это - ничто иное, как след вбросов.

Вся фиолетовая область на графике - это вбросы. Если скорректировать официальные данные, то получается, что реальная явка была в районе 36,5%, а не 47,76%, то есть вброшено примерно 23% бюллетеней - каждый четвёртый, что на самом деле очень много. Получается, что около половины (!) голосов за Единую Россию просто нарисовано.

Вот официальные и скорректированные результаты выборов:

По фальсификациям лидируют Белгородская, Воронежская, Кемеровская, Тюменская и Пензенская области, Калмыкия, Мордовия, Татарстан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Башкортостан, Дагестан и, конечно же, Чечня. В этих регионах ситуация просто катастрофическая.

Ну и, разумеется, у этих выборов есть и те результаты, которые сложно измерить цифрами:

• Рекордно низкая явка в Москве и Петербурге показывает, что население этих городов больше не считает выборы способом что-то изменить в стране. Какие варианты остаются - судите сами. И никакие нарисованные Калмыками и Чеченцами проценты не помогут удержать власть, если в обеих столицах вспыхнут беспорядки.


• Огромное число членов избирательных комиссий стало соучастниками фальсификаций результатов выборов, и это не просто игры с бумажками, а уголовное преступление. С учётом того, что избирательные комиссии чаще всего состоят из учителей, подумайте, чему ваших детей могут научить уголовники.


• Результаты выборов не признаны Канадой, Швецией, Францией, Данией, Литвой, Румынией, США, ПАСЕ, и видимо, это только начало. Отсутствие легитимного, с точки зрения мирового сообщества, парламента ставит вопрос о договороспособности России - ведь международные договоры должны им ратифицироваться. Проще говоря, теперь любым своим договором Россия может подтереться.

После открытия избирательных участков на выборах в Госдуму РФ начали поступать традиционные сообщения о нарушениях в виде «каруселей» — массового подвоза избирателей на участки для голосования. Диспропорции и очереди из «активных граждан» снимают на камеры. но глава общественного штаба по наблюдению Алексей Венедиктов (главред «Эха Москвы») считает это маловероятным, так как на оформление групп людей, голосующих по открепительным удостоверениям, должны уйти часы — по его расчетам. Зампред КПРФ Валерий Рашкин приводит в своем Twitter фото автобуса, на котором, по его подозрению, привезли «карусельщиков». Так выглядит один из участков в ЦАО внутри после массового наплыва однотипных избирателей. Кандидат-одномандатник Юлия Галямина утверждает, что в САО очень много голосующих по открепительным. По ее данным, «карусельщики» «Приезжают не на «Газелях»,а на пяти-шести легковушках и разъезжаются».

Twitter трансляция (Обновляется)

Обновить без перезагрузки страницы:
Правой клавишей мышки чуть ниже под заголовком / Выбрать — Перезагрузить фрейм
Для загрузки ранних сообщений нажать — Read Next Page