L'analyste Dmitri Oreshkin est bien connu de tous ceux qui suivent l'évolution de la situation politique en Russie. Cet homme a réussi à faire écouter son opinion au public. Découvrons comment s'est déroulée sa carrière dans les médias.

Faits biographiques

Oreshkin Dmitry Borisovich est né en juin 1953 à Moscou. Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires en 1970, il poursuit ses études à la Faculté de géographie de l'Université d'État de Moscou. Plus tard, il y est entré aux études supérieures et a soutenu sa thèse de doctorat. Depuis 1979, Dmitry Oreshkin est engagé dans des travaux scientifiques en participant à des expéditions géographiques internationales en Asie centrale et au Kazakhstan. Les recherches du jeune scientifique sur les effets de la glaciation continentale ont été remarquées dans le monde scientifique.

Cependant, le prometteur chercheur moscovite n’était pas destiné à poursuivre le développement de sa carrière scientifique. Il n'a jamais soutenu sa thèse de doctorat. Des choses plus intéressantes l’attendaient.

Perestroïka et années suivantes

La biographie de Dmitry Oreshkin a pris un tournant décisif dans la seconde moitié des années quatre-vingt. De grands changements à cette époque ne se produisirent pas seulement dans le sort du jeune explorateur des anciens glaciers. Des changements globaux sont apparus dans la vie de tout le pays. Soudain, des personnes qui ne faisaient pas partie de la nomenklatura officielle au pouvoir et qui n'étaient pas indifférentes à l'avenir de leur pays sont devenues recherchées. Oreshkin Dmitry Borisovich en faisait clairement partie. Mais pendant les premières années de la perestroïka, il ne s’adonnait en aucun cas au journalisme politique. Dmitry Oreshkin a travaillé dans le domaine de la fourniture de technologies de l'information pour les transformations sociopolitiques en cours dans la société. Au cours de cette courte période historique de la fin des années 80 et du début des années 90, les ordinateurs commençaient tout juste à s'implanter largement dans diverses activités économiques.

Dans le cadre du groupe d'analyse Mercator qu'il a fondé, Dmitri Oreshkin a créé un système d'information pour surveiller les problèmes économiques, sociaux et environnementaux des régions russes. Développement d'un système de décompte des votes lors des élections locales et régionales avec synthèse des résultats des votes dans les commissions électorales à différents niveaux. Participé à la préparation de revues analytiques sur la chaîne NTV dans les années 90. Lors des élections à la Douma d'État de 2007, le politologue Dmitri Oreshkin s'est présenté pour le parti Union des forces de droite.

Sur "Echo de Moscou"

Presque depuis la création de la station de radio populaire de Moscou, Dmitri Orechkine apparaît à l'antenne avec des analyses analytiques de la situation dans le pays et dans le monde. Son opinion est entendue à des occasions très diverses et dans différents programmes, mais elle est toujours vivante et figurative. Ses programmes ont souvent une signification significative. Dmitri Orechkine, politologue aux convictions libérales constantes, sait intéresser les millions d'auditeurs d'Echo de Moscou. En témoignent les chiffres d'audience élevés des programmes avec sa participation.

Il convient de noter ici un fait simple : il est très difficile de gagner en popularité et en respect auprès du public d'Echo de Moscou. En règle générale, cette radio est écoutée par des personnes exigeantes qui ne sont pas satisfaites du niveau des autres médias. Et les documents du politologue, qui ne figurent pas dans les programmes de la radio, trouvent de nombreux lecteurs dans l’espace virtuel.

Position publique

Au sein de l’establishment politique russe moderne, Dmitri Orechkine a depuis longtemps et fermement acquis une réputation de personne aux positions démocratiques et libérales cohérentes. Même ceux qui ne partagent pas ses convictions politiques ont l’habitude de respecter son intégrité. Dmitri Orechkine s'oppose au régime politique en place depuis le milieu des années 90. A partir de ce moment, il n’avait plus aucune raison de changer de point de vue. Et il le défend toujours de manière convaincante et convaincante.

Le 2 juin 2012, le politologue Dmitri Orechkine s'est adressé à un large public lors d'un rassemblement de l'opposition sur la place Bolotnaïa à Moscou, exposant sa vision de la situation politique en Russie. Et, à en juger par la réaction des personnes rassemblées sur la place, sa compréhension des réalités politiques actuelles du pays trouve une réponse positive parmi la partie réfléchie de la population urbaine.

Prévisions pour l'avenir

La prévision de l'évolution de la situation politique du pays relève de la responsabilité immédiate de tout analyste politique. Dans ses conclusions, le politologue Dmitri Orechkine affirme que l'attitude à l'égard du conflit en Ukraine a profondément divisé la société russe. Tous les Russes n’ont pas approuvé à l’unanimité l’annexion de la Crimée et le déclenchement de la guerre dans le Donbass. Le politologue Dmitri Orechkine a également vivement critiqué la position des dirigeants russes sur la question ukrainienne. Prédisant l'évolution de la situation politique, le journaliste affirme que la voie choisie par les dirigeants du pays ne mène nulle part. Dans des conditions d’isolement international et de sanctions économiques, la Russie se trouve inévitablement dans une impasse sociopolitique.

Cette situation est fortement aggravée par la baisse des prix du pétrole. Comme vous le savez, le bien-être et le niveau de vie des couches les plus larges de la population de la Fédération de Russie dépendent le plus directement du coût de ce produit d’exportation le plus important. Et sans un changement radical du modèle de développement existant, il n’est plus possible de faire face à la crise croissante. Si le cap politique ne change pas, la Russie pourrait être confrontée à de graves conséquences socio-économiques aux conséquences imprévisibles.

Dmitri Oreshkin : famille

Le journaliste n'approuve pas l'attention portée à sa vie privée et on en sait peu de choses. La femme de Dmitry Oreshkin s'appelle Tatiana, ils sont mariés depuis 1977. Deux filles adultes mènent une vie indépendante. L'analyste politique considère son chien bien-aimé comme un membre à part entière de la famille. Seule la fille aînée de Dmitry Oreshkin, Daria, est visible dans l'espace public et informationnel.

Le politologue russe Dmitri Orechkine a analysé dans Espresso la stratégie du Kremlin dans le Donbass, les ressources pour la « grande guerre » et les conséquences des élections à la Douma russe

D'après ce que je comprends, au cours des six prochains mois, dans l'est de l'Ukraine, il ne fera pas plus froid qu'aujourd'hui. Nous voyons des informations faisant état d'une intensification des tirs : il y a une lente et sanglante contrainte de l'Ukraine à la paix, en abandonnant ses positions.

Je pense que c'est ce qu'on appelle un « relevé de position commerciale ». Il faut faire en sorte que la situation soit douloureuse pour l’Ukraine, afin que l’Ukraine fasse également preuve d’une plus grande flexibilité sur la question du Donbass. Soit dit en passant, la position clé de Moscou est qu’en principe, ils n’ont pas besoin du Donbass, mais qu’ils ont besoin de la Crimée.

La Crimée est une acquisition symbolique pour Poutine, et si la Crimée doit être restituée, ce sera pour lui un désastre, une perte de la face, un avenir politique et, en général, la fin de sa carrière. Il comprend cela. Et repousser le Donbass en Ukraine est précisément dans son intérêt.

Aux conditions de Poutine.

Presque n'importe lequel. Regardez, le territoire est dans un état déplorable, les gens sont irrités et n'aiment pas les autorités de Kiev et M. Porochenko personnellement. Ils voteront contre lui, et cela représente environ 3 millions d’électeurs sympathisants avec la Russie.

Certes, ils sont également en colère contre la Russie, mais cela ne facilitera pas la tâche de Kiev. Il s’agit d’une « patate chaude » que Vladimir Poutine souhaite bien plus avoir sous le col de M. Porochenko que sous le sien. On dit que Poutine n’est pas responsable, mais en même temps, on peut toujours ajouter du diesel pour faire flamber plus fort. En bref, d’une part, la flexibilité et un large sourire sont manifestés du côté européen, et une pression est exercée sur l’Ukraine dans le sens où nous cherchons une sorte de compromis.

Je pense que le compromis sera en fait dans les limbes - oui, la Russie sera d'accord avec l'idée selon laquelle il est nécessaire d'introduire des missions d'observation de l'OSCE dans le Donbass, mais elle retardera la question des pouvoirs, du mandat, du type d'armes, des régions où cette mission sera menée. être autorisé. D'une part, il y a une volonté de discuter, et d'autre part, il y a un grand nombre de petites bavures auxquelles s'accrocher peuvent retarder le processus.

Mais moi Nous comprenons que la prochaine étape sera une tentative, je ne sais pas, de nourrir le Donbass, dont les infrastructures ont été délibérément détruites - nous nous souvenons de la façon dont des usines entières ont été sciées et exportées vers la Fédération de Russie. Une région industrielle n’a essentiellement aucune composante industrielle.

Indubitablement. Et je voudrais forcer la partie ukrainienne à payer pour la vaisselle cassée. Il s’agit d’un simple calcul primitif assez évident. Bien sûr, ces milliards de dollars doivent être investis là-bas pour au moins restaurer des conditions de vie normales, et il vaudrait mieux pour le Kremlin que l'Ukraine les investisse, car ils n'existent pas en Russie.

D'après ce que je comprends, l'Ukraine serait plus intéressée par ces milliards - qu'elle ne possède pas non plus, mais s'ils apparaissaient soudainement - pour investir dans des territoires fidèles, comme Kharkov ou Odessa. Mais il s’agit d’une question ukrainienne, et la position russe est très claire : parvenir à un assouplissement des sanctions. Pour ce faire, il faut assouplir sa position, ou au moins prendre symboliquement des mesures en faveur du processus de Minsk, et d’un autre côté, causer beaucoup de problèmes au « peuple ukrainien frère ».

Comment, selon vous, l’Ukraine devrait-elle tenter de sortir de cette situation avec honneur et intelligence ? Nous comprenons que même si le contrôle ukrainien est établi à la frontière, à tout moment, des personnes de l’entourage de Poutine organiseront un mini-Gleiwitz, l’une ou l’autre provocation à la frontière, et intensifieront à nouveau l’agression armée.

Bien sûr, je ne donnerai pas de conseils aux dirigeants de Kiev, mais je serais très prudent quant au désir de réintégrer ce territoire. C’est un cas de ce qu’on peut appeler une pomme empoisonnée. Nous devons y réfléchir et peser très soigneusement, et ne pas avaler immédiatement cet appât - la situation est assez risquée, car elle est dans l'intérêt de Vladimir Poutine.

Si l’Ukraine rend le Donbass à elle-même, les autorités de Kiev porteront la responsabilité de tout ce qui s’y passe. Des partisans gelés apparaîtront - quand il y aura trois millions de personnes là-bas, il y aura probablement un certain nombre de personnes parmi eux...

...par exemple, d'anciens collaborateurs de Motorola ont été amnistiés et ne sont pas d'accord avec l'avancée du processus de Minsk.

Et qui va « aller dans les forêts », commençant à devenir partisans. En plus de cela, il me semble qu’il y a ici des choses fonctionnellement incompréhensibles. Il existe un désir symbolique tout à fait compréhensible de vaincre le camp opposé - de s'emparer symboliquement du territoire et d'en prendre le contrôle, mais que se passe-t-il ensuite !? Des structures de personnel claires !?

Cela provoquera à nouveau des tirs dans la porte d'entrée ; il est impossible de ne pas les éliminer, car ils travailleront pour l'État voisin. Après la guerre, il y a une volonté de régler des comptes, mais la bonne règle devrait fonctionner ici, comme les punks de rue : faut-il résoudre les problèmes ou déjouer le mal ? Je pense qu'un État mature doit résoudre les problèmes. Autrement dit, nous devons trouver une sorte de solution intermédiaire lorsque chacun a ses propres intérêts. Je pense que cela finira par quelque chose de similaire.

Le Kremlin réalisera-t-il une percée militaire ? L’ajout constant de tirs indique certaines intentions, mais dans quelle mesure peuvent-elles être militarisées ?

Ne réfléchissez pas. La verticale de Poutine et les forces de sécurité utiliseront exactement le style actuel, avec style, pour ajouter un peu plus d’armes. Mais il n’est plus possible de répéter ce qui s’est passé en 2014, pour deux raisons : premièrement, cela sera bien évidemment perçu par l’Occident comme une rupture de tous les accords possibles et s’accompagnera de sanctions accrues, ce que Poutine ne peut permettre.

Et deuxièmement, il y a le style politique de Poutine : il ne fait jamais ce qu’on attend de lui. Ils ne s’attendaient pas à l’histoire de la Crimée, personne ne pouvait imaginer que cela puisse arriver. Et personne ne pouvait, n'avait le temps de lui opposer quoi que ce soit, car tout était inattendu. Maintenant, ils l'attendent en Ukraine, ils l'attendent dans les États baltes, ils l'attendent n'importe où, ils attendent toutes sortes de problèmes, donc, aussi drôle que cela puisse paraître, il ne les fera pas , mais il maintiendra la tension - oui.

Et puisque désormais le Kremlin ne dispose pas de ressources réelles (ni matérielles ni militaires) pour se développer sérieusement - le Kremlin n'a techniquement pas la force de s'immiscer dans l'histoire du pouvoir - les mouvements suivants continueront : sauter, sauter, faire peur, amener, incendie criminel, quelqu'un... puis il a tiré - oui. Mais je ne m’attends pas du tout à une opération militaire sérieuse, du moins ici, même si quelque chose pourrait se produire en Asie centrale.

Poutine et ses associés ont des élections à l’horizon, et nous voyons comment les cotes de Russie unie et de ses autres projets commencent à s’effondrer. Et nous comprenons que, qu'il le veuille ou non, il doit faire une sorte de saut périlleux politique interne, un saut périlleux, mais, malheureusement, de tous les outils disponibles, je ne vois à la disposition du Kremlin qu'augmenter le degré d'agression et crier " Nous sommes attaqués par des bandits juifs maléfiques.

Bien entendu, une petite guerre victorieuse serait idéale pour Vladimir Poutine. Il y a eu trois guerres et trois hausses d'audience : en Tchétchénie, en Géorgie, en Ukraine. Il est peu probable qu’une quatrième fois réussisse, et il est peu probable qu’elle réussisse dans le sens ukrainien. Je pense que nous devons ici évaluer plus précisément les menaces qui pèsent sur Poutine.

Oui, Russie Unie perd des notes. Oui, elle obtiendra, même si seulement la moitié des voix que lors des dernières élections - lors des dernières élections, ils en avaient environ 50 %, maintenant laissez-la en obtenir 25 %, mais politiquement, rien ne changera pour Poutine.

Il a longtemps été mentalement séparé de « Russie unie » - il a pesé cette pierre sur Dmitri Medvedev et si Russie unie perd, il ne sera pas laissé pour compte, pour la simple raison que tous les partis de la Douma qui s'y rendront sont « Un parti juste ». La Russie, le Parti libéral-démocrate et les communistes dépendent toujours du Kremlin. Et deuxièmement, pour la première fois depuis dix ans, nous sommes revenus au système électoral basé sur des circonscriptions uninominales.

La moitié des membres de la Douma seront élus dans des circonscriptions majoritaires uninominales, où les soi-disant indépendants l'emporteront. Il s'agit par exemple de ces personnes qui ont travaillé avec Russie Unie il y a deux ans - des représentants des soi-disant élites locales, comme votre Parti des régions.

Puis, lorsqu’ils ont réalisé que « Russie unie » perdait en popularité, ils ont enlevé leur T-shirt avec l’inscription « Russie unie », en ont enfilé un autre et se sont rendus à ces élections, car ils avaient tout en place : les forces de l’ordre locales. agences, et l'accord avec la commission électorale et la presse. Ils gagneront en tant qu’indépendants, et la moitié de la Douma sera composée d’une telle équipe, qui, par essence, sera pro-Poutine.

https://www.site/2016-12-30/politolog_dmitriy_oreshkin_o_glavnom_rezultate_2016_goda_nametilsya_raskol_strany

« Nous approchons lentement de la réalisation de la révolution urbaine, et c’est dangereux »

Le politologue Dmitri Orechkine sur le résultat principal de 2016 : une scission est apparue dans le pays

RIA Novosti/Alexeï Fourman

Toute l’année écoulée s’est déroulée sous le signe du 25e anniversaire de l’effondrement de l’URSS. À propos, le 30 décembre est une date inhabituelle : en 1922, jour de l'approbation de l'accord sur la création de l'Union soviétique, « l'État socialiste » est né. Et le même jour en 1991, s'est tenue la première réunion conjointe des dirigeants des pays participants de la Communauté des États indépendants, qui a mis fin à la biographie de l'URSS. Le célèbre politologue Dmitri Orechkine, membre du Comité des initiatives civiles, explique comment, en 2016, la Russie de Vladimir Poutine est entrée sur la trajectoire fatidique de l’Union soviétique.

"Cela ressemble à une situation que Joseph Vissarionovitch a été contraint d'organiser"

— Dmitri Borissovitch, les événements politiques intérieurs les plus frappants de 2016 avec un esprit criminel : le cas du beau voleur Shakro Molodoy et le cas du colonel du ministère de l'Intérieur Dmitri Zakharchenko. Dans les deux cas, il a été dit que Poutine était dénoncé et qu'il en était au courant. Dans le même temps, des rumeurs circulaient : il s'agit d'une guerre entre le FSB et la Commission d'enquête, Bastrykin est sur le point de démissionner, ou vice versa : l'arrestation d'Ulyukaev est une victoire pour Bastrykin. Qu'en pensez-vous : Vladimir Vladimirovitch contrôle vraiment la confrontation entre les forces de l'ordre et les clans ? Ou est-ce qu'ils se produisent dans son dos et qu'il en est un participant involontaire ?

— Je pense que Vladimir Vladimirovitch a lancé une tendance générale, car il a commencé à lui sembler que certains fonctionnaires commençaient à trop voler. Cela est dû aux difficultés économiques. Mais en même temps, il est entendu par défaut que ceux qui appartiennent au « clan des intouchables » ne peuvent être touchés. D’un autre côté, si l’on y regarde de plus près, depuis un an et demi à deux ans, il s’affranchit de ses anciens compagnons du bloc au pouvoir et de celui de « Saint-Pétersbourg ». Il s'agit de Sergey Ivanov, Viktor Ivanov (FSKN), Evgeny Murov (FSO), Andrey Belyaninov (FTS), Konstantin Romodanovsky (FMS), etc. Ce n’est donc pas tant la lutte contre la corruption qui a ici un impact, mais la lutte contre certains groupes qui avaient suffisamment d’influence.

www.dw.com

Il me semble que cela ressemble à la situation que Joseph Vissarionovich a été contraint d'organiser au milieu des années 30 du XXe siècle après de véritables échecs de la collectivisation et de l'industrialisation. Pour l’essentiel, la société ne comprenait pas qui était à blâmer, pourquoi cela s’était produit, mais les vieux bolcheviks comprenaient tout. Et pour eux, il n’y avait aucune aura du « grand et sage » Staline ; ils le connaissaient comme une simple personne vivante. C’est à peu près la même chose qui se produit actuellement. Car à la télévision, « nous allons de victoire en victoire » tout comme l’Union soviétique au milieu des années 1930. Mais, relativement parlant, les « vieux bolcheviks », compagnons de Vladimir Vladimirovitch, voient que la situation devient incontrôlable et que nous nous enfonçons de plus en plus profondément. Poutine a perdu l'Ukraine. Certes, en retour, il reçut la Crimée. Mais l’Ukraine compte 40 millions d’habitants et la Crimée 2 millions. Nous nous souvenons tous des discussions de 2013 sur le retour de l’Ukraine dans la sphère d’influence de la Russie et son intégration dans l’union douanière. Dans le domaine de la propagande, il n’est pas difficile de gonfler une bulle susceptible d’éclipser l’Ukraine, mais c’est pour les imbéciles. Et pour ceux qui ont aidé Poutine à accéder au pouvoir, ce n’est pas une victoire, mais une défaite géopolitique.

Par conséquent, il doit procéder à des purges systématiques, tout comme Staline en son temps a renvoyé ses vieux camarades et a fait venir des gens « gelés » comme Beria, Khrouchtchev, Malenkov, etc. De plus, tous, d'après leur expérience, sont bien inférieurs aux « personnes âgées ». Qui est Vaino, le chef de l'administration présidentielle ? Personne n'avait entendu parler de lui. Probablement un bon spécialiste du travail en quincaillerie. Mais c'est tout.

Pour résumer, je dirai ceci : Poutine doit intimider tout le monde – les fonctionnaires corrompus, les opposants et l’opposition interne, qui peuvent penser que Poutine n’est pas le gestionnaire le plus efficace. Et tout cela est proposé au pays comme une lutte contre la corruption.

— Que signifient les accords de vente de Bashneft et de privatisation de la participation de Rosneft du point de vue de la « construction de classe » ? Qu'il existe un groupe qui a accès à presque tous les désirs dans notre pays ? Dès lors, qui est Vladimir Poutine pour ce groupe ? Souverain, premier parmi ses pairs, fantoche ?

- Il existe un tel conte de fées "Les Trois Ours". Ainsi, Poutine agit comme Mikhaïlo Ivanovitch, c'est-à-dire qu'il est le principal ours de la tanière. Il s'efforce d'être au sommet de la verticale. La verticale vient de Staline, et il était l'héritier d'Ivan le Terrible, et il a à son tour suivi l'exemple de Batu Khan. Autrement dit, celui qui a pris le pays en est propriétaire. Ivan le Terrible avait une oprichnina et, avec son aide, il dirigeait personnellement le pays. Le camarade Staline possédait également personnellement 1/6 des terres, Poutine suit leur exemple. C’est juste que Poutine, contrairement à tous, est humain. Il nettoie également son environnement, mais il ne les tue pas, comme Staline, mais les envoie se reposer. Où est Sergueï Borissovitch Ivanov maintenant ? Compter les taches sur la peau d'un léopard ? Où est Vladimir Ivanovitch Yakounine maintenant ? Assis à côté de son meuble de stockage de fourrures ? Bien entendu, ils sont tous sous surveillance et ne peuvent pas organiser un soulèvement des « anciens ». Et Poutine lui-même contrôle les principales sources de ressources en Russie. L'essentiel pour lui est que son peuple maintienne les principales unités structurelles. Par exemple, Miller est un toxicomane. Sechin est également dépendant, mais il est également influent.

RIA Novosti/Alexeï Druzhinine

Quant à l’accord de privatisation de Rosneft, il a déjà été dévoilé. En fait, cela a eu lieu pour l'argent du budget. Autrement dit, le budget a reçu des roubles, mais ils ont été imprimés spécifiquement pour cette transaction. En substance, c'est la même chose que celle proposée par M. Glazyev : imprimer de l'argent. Jusqu’à présent, nous n’avons ressenti aucune négativité à ce sujet. Mais le fait est que le retard de l’inflation dure plusieurs mois. Mais au printemps, nous pourrions ressentir une augmentation de l’inflation due au fait que nous avons imprimé de la monnaie supplémentaire, mais n’avons pas ajouté de valeur.

Mais puisque Poutine a une mauvaise opinion des gens et qu’ils le croient aveuglément, alors, bien sûr, personne ne comprendra que l’inflation est le résultat d’un accord conclu il y a trois mois. Et s’ils comprennent, ce seront les mêmes 15 à 20 % qui l’ont déjà compris. Et la majorité Poutine décidera que la « cinquième colonne », les « libéraux » et la Banque centrale sont à blâmer. Mais c’est là la force de « Mikhaïlo Ivanovitch » : il contrôle les médias et façonne l’image du monde.

« La région est peut-être pauvre, mais elle est contrôlée. Le Kremlin n’a pas besoin de régions fortes et riches"

— Selon Simon Kordonsky, la société russe est encore fondée sur les classes, n'a pas encore mûri en classes de propriété, nous n'avons pas encore de société civile, mais un système de distribution des ressources, les parties supérieures et clés de ce système sont « plus égaux devant la loi » que les autres. L'entrepreneur Dmitri Potapenko qualifie notre société de féodale : le seigneur féodal ne se soucie pas de ce qui se passe derrière le mur de la forteresse. Quelle est votre opinion – à quel stade de développement en sommes-nous ?

— Je disais déjà en 2000 que nous étions entrés dans la phase de féodalité. Parce qu’il est impossible de passer brusquement de la phase d’une société esclavagiste, qui était essentiellement l’Union soviétique, où la nomenklatura faisait office de propriétaire d’esclaves, à la phase du capitalisme. Nous avons une société féodale de classes. Et chaque classe a ses propres règles, ses propres lois. Autrement dit, si une personne appartient à la classe des « siloviki » et va tuer Litvinenko, cela ne constitue pas une violation du droit pénal. Parce que cet homme est hors-loi, il est hors-loi. C'est de là que vient le mot « oprichniki ». Il a son propre code de conduite de classe, inconnu de tous et qui n'est même consigné dans aucun journal. La même chose s’appliquait autrefois aux membres du PCUS. Avant d'être jugés par un tribunal ordinaire, il y avait d'abord un tribunal des parties, qui acceptait ou non les explications. Par exemple, une personne a utilisé des fonds « de manière inappropriée », mais si c'est pour réaliser un programme de parti, alors c'est bien pour elle. Et seulement si le parti le condamnait, il était expulsé du parti, jugé et mis au ban.

« Poutine est un homme de culture soviétique et du KGB. Pour lui, l’essentiel est un contrôle forcé de l’espace. Le cauchemar de Poutine, c’est l’effondrement de l’espace.» RIA Novosti/Alexeï Druzhinine

Le problème du manque de développement réside dans le petit nombre d’entités économiques. Plus il y en a, plus la vie est diversifiée. Si un secteur s’arrête, un autre prend le relais, ce qui entraîne des révolutions et des mises à niveau technologiques. Et si vous avez une structure propriétaire d'esclaves, alors vous dites : construisez-moi une pyramide - et les esclaves la construisent. Mais qui a besoin de cela à part vous ? Vous pouvez fabriquer beaucoup de chars, car telle est la volonté du parti et du gouvernement. Et puis il s’avère que les chars ne sont plus nécessaires en si grand nombre ; aujourd’hui, les guerres se déroulent d’autres manières.

— En quoi le néo-féodalisme russe diffère-t-il du néo-féodalisme classique ?

— Parce qu'aujourd'hui nous avons des seigneurs féodaux sectoriels. C’est-à-dire un certain secteur de l’économie, l’industrie pétrolière ou gazière, et il est subordonné à certains seigneurs féodaux. Et il y a des seigneurs féodaux territoriaux, ce sont les chefs de régions. Ce type de féodalité est déjà plus proche du classique. Des exemples frappants de tels seigneurs féodaux sont Kadyrov et Tuleyev. Ces territoires ne se développent pas, mais du point de vue de Moscou, tout va bien là-bas. Ils garantissent de bons résultats aux élections. Ce qui est intéressant, c’est qu’à mesure que de plus en plus de gens s’en rendent compte, nous nous rapprochons progressivement du système bourgeois.

— Cette année, la position du FSB s'est renforcée : nous avons vu le FSB détruire la commission d'enquête dans le cas de Shakro Molodoy et le ministère de l'Intérieur dans le cas du colonel Zakharchenko. Puis des rumeurs se sont répandues sur la création d'un ministère de la Sécurité d'État tout-puissant, qui « s'occuperait » du ministère de l'Intérieur et de la commission d'enquête. Le chef de la sécurité personnelle de Poutine, Alexeï Dyumine, est devenu gouverneur de la région de Toula. Comment évaluez-vous la capacité des représentants des services spéciaux, d’une part, à contrôler les autres agences de sécurité, et, d’autre part, à diriger les régions ? Lesquels sont des managers ou des bureaucrates ?

- C'est tout à fait naturel. Poutine est un homme de culture soviétique et du KGB. Pour lui, l’essentiel est un contrôle forcé de l’espace. C'est pourquoi il place partout son peuple ou, dans le langage de la société de classes de l'époque d'Ivan le Terrible, des propriétaires fonciers. Il détruit les propriétaires patrimoniaux et remet les propriétaires fonciers à leur place. Leur position ne dépendait pas des résultats obtenus par la succession, mais des relations avec le Centre, en l'occurrence avec Ivan Vasilyevich. Le cauchemar de Poutine est l'effondrement de l'espace. Il n’attend donc pas d’efficacité économique de la part de Kadyrov. Au contraire, il lui verse un milliard de dollars par an pour qu'il puisse le servir fidèlement. Tout le reste n'a pas d'importance. C'est la même chose avec les autres territoires. Poutine nomme ses propres gouverneurs propriétaires, ils le servent et il leur donne ce territoire à nourrir.

— Je me demande pourquoi Poutine « laisse » certains et laisse d’autres ?

« La position clé est dans son poing, puis il parcourt la liste, comme Staline, qui a coché « tirer » à côté de certains noms, et « garder » à côté d'autres, ça sera utile. Qu'a dit Staline à propos de Mandelstam ? « Isoler mais préserver. » Bien que plus tard, il ait été détruit de toute façon. Et à propos de Pasternak, il a dit : « Ne touchez pas à cet être céleste. » Eh bien, c'est comme ça que j'ai décidé. Comment savoir pourquoi ? Poutine aussi : vous ne pouvez pas toucher Sechin, c’est notre homme, mais vous pouvez toucher Ulyukaev, il en a marre de lui. Le colonel Zakharchenko a été arrêté, très probablement, parce qu'une autre structure de pouvoir s'en foutait du « leader » ; il pensait : oui, ce n'est pas bien quand les dollars sont ramassés à la pelle, il devrait se contenir. Bien entendu, il n’y a pas de lutte contre la corruption. Le pays est incroyablement riche, suffisamment pour nourrir davantage de forces de sécurité. Oui, ces millions de dollars traumatisent grandement la conscience des gens, mais cela n’a aucun sens, car en général, nous avons commencé à vivre beaucoup plus riches qu’en Union soviétique.

RIA Novosti/Alexandre Vilf

Si l’on veut vraiment qu’il n’y ait pas de corruption, alors la loi doit s’appliquer, ce qui menace la verticale du pouvoir et provoque une révolution bourgeoise. L'alternative nécessiterait de donner une plus grande liberté aux régions : elles conserveraient donc la plupart des impôts, en disposeraient à leur guise, construiraient des routes, des hôpitaux, des écoles, des universités. Mais dès que la région s’enrichit, elle commence à ébranler ses droits devant le Kremlin. Nikita Belykh, l'ancien gouverneur de la région de Kirov, a bien contrôlé le territoire et l'a également développé, ce qui signifie que tôt ou tard, il pourrait commencer à manifester son indépendance. Et cela est devenu dangereux pour les forces de sécurité du Kremlin, car cela donnait le mauvais exemple aux autres régions. Nikita a été démis de ses fonctions et un membre des forces de sécurité a été remplacé.

Le principe des forces de sécurité est simple : que la région soit plus pauvre, mais au moins sous contrôle. Le Kremlin n’a pas besoin de régions fortes et riches. Par exemple, la région de Kaliningrad est de plus en plus irritée par les actions du Kremlin, car ce dernier empêche le développement des affaires transfrontalières avec l’Occident. Comment réagit le Kremlin ? Rend l’environnement des affaires plus efficace ? Non. En réponse, Poutine y envoie encore plus d’agents de sécurité et renforce encore le contrôle. (Le gouverneur par intérim de la région de Kaliningrad, Evgeny Zenichev, qui avait auparavant assuré la sécurité personnelle de Poutine, a démissionné 70 jours après sa nomination, après avoir atteint une sorte de record - ndlr).

« Le Caucase sera forcément nourri »

"Miser non pas sur l'efficacité, mais sur la loyauté personnelle, en fin de compte, entrave le développement du pays...

"Et comme il n'y a pas de développement, cela signifie qu'à un moment critique, une telle structure va se fissurer, comme cela s'est produit avec les républiques à la fin de la période soviétique : il n'y avait plus rien pour les nourrir, et il n'y avait plus de force pour les soutenir." retiens-les. La scission imminente du territoire a été démontrée par les élections à la Douma d'État. Puisque nous résumons les résultats politiques de l'année, l'événement politique le plus important de cette année a été les élections à la Douma d'État, même si pour certains elles ne semblent qu'une formalité. Regardez : à Saint-Pétersbourg, qui fait partie de la fédération, 12,96 % des électeurs de la liste ont voté pour Russie unie, arrondi à 13 %. Le même chiffre à Moscou est de 13,3 %, dans la région de Novossibirsk - également 13,3 %, dans les régions d'Omsk et de Tomsk - environ 15 %. Et ces indicateurs (jusqu’à 20 %) concernent presque toute la Russie « russe », à quelques exceptions près où il y a eu des falsifications évidentes.

RIA Novosti/Saïd Tsarnaev

De l'autre côté de ce classement se trouve la Tchétchénie, où 91,4 % des électeurs de la liste ont voté pour Russie unie, avec un taux de participation de 95 %. Puis le Daghestan, la Kabardino-Balkarie, Tyva, la région de Kemerovo, Karachay-Tcherkessia, la Kalmoukie, la Mordovie. Il est clair que tout cela est faux. Mais le problème est que le soutien officiel à Russie unie s’est glissé vers la périphérie et a chuté comme jamais auparavant dans la zone centrale, dans les grandes villes industrielles européanisées. Autrement dit, Poutine est le président de la périphérie. Et c’est uniquement grâce à elle qu’il tient le coup. En 2012, en Tchétchénie, il a obtenu 99,8 % avec un taux de participation de 99,6 %.

Et les villes sont désormais déçues. Ils ne comprennent pas ce qui se passe, ils ne vont pas aux élections, ils ne font pas confiance aux politiciens, aux parlements, etc. Autrement dit, ils sont irrités par les politiques très féodales dont nous avons parlé plus haut. Nous approchons lentement de la réalisation d’une révolution urbaine. Et c'est dangereux, car à la fin, les élites régionales et municipales relèveront à nouveau la tête et diront : « Pourquoi ai-je besoin de ce Kadyrov ? Pourquoi devrais-je le nourrir ? Est-ce qu'il me protège des islamistes ? Non, il les élève lui-même ! C’est le genre de scission à laquelle nous nous rapprochons.

— Le renforcement des positions des forces de sécurité pourrait-il affecter les relations entre le Centre et la Tchétchénie ? Ils ont déclaré que les forces de sécurité étaient hors d'elles-mêmes suite à l'assassinat de Boris Nemtsov, et cette année Kadyrov a visé Mikhaïl Kassianov, a qualifié les opposants d'« ennemis » et a appelé à les placer dans des hôpitaux psychiatriques, a « attaqué » Ella Pamfilova, le ministère des Finances... Nous continuerons toujours à « nourrir le Caucase » ?

— Le Caucase sera inévitablement nourri. Si vous ne le nourrissez pas, l’intégrité territoriale est menacée et l’effondrement du pays, comme je l’ai déjà dit, est le cauchemar de Poutine. Écoutez, Poutine a pris le pouvoir dans le pays parce que les gens ont vraiment aimé qu'il pacifie la Tchétchénie, c'est un symbole de sa victoire. D’abord, une image du terrorisme tchétchène a été créée, puis des maisons ont explosé dans plusieurs villes russes. Avant, je pensais qu'ils avaient été détruits par des terroristes tchétchènes, maintenant je pense que les forces de sécurité sont derrière tout cela. C'est mon évaluation. Les gens étaient en colère et effrayés, et Poutine a montré qu’il pouvait rétablir l’ordre. La Tchétchénie était alors un facteur aussi important que la Crimée en 2014. Même alors, il était clair que tout ne se passerait pas bien avec la Tchétchénie. Et aujourd’hui, nous sommes arrivés à ce moment où il est devenu clair que les choses ne se passent pas à merveille. De plus en plus de gens disent « arrêtez de nourrir le Caucase ». Il est caractéristique que cela soit dit par le public métropolitain et bourgeois. Mais il s’agit là d’une forte simplification de la situation. Je pense que dans une certaine mesure, vous devriez toujours vous nourrir. Si vous ne les nourrissez pas, un nid d'ISIS y apparaîtra bientôt et plus personne ne sera heureux ici.

RIA Novosti/Alexeï Nikolski

En outre, il convient de dire que, puisque Poutine méprise sincèrement la démocratie, la situation peut dépendre, pour lui, du conflit au sein des élites. Pour cette raison, il a besoin d’équilibre. Il ne fait pas confiance aux forces de sécurité : elles ont des armes. Et, comme tout despote asiatique, il souhaite avoir sa propre garde, qui lui est personnellement fidèle. Ce garde est tchétchène. Il est certain que les Tchétchènes ne procéderont pas à des coups d’État, car personne dans le pays ne les soutiendra définitivement, personne ne leur donnera le pouvoir. C'est pourquoi il a besoin d'environ 3 000 combattants tchétchènes qui « paissent » à Moscou. D'où viennent tous ces types à la peau foncée qui parcourent Moscou en Hummers et en Porsches, qui peuvent faire ce qu'ils veulent, même tuer ? Et rien ne leur arrivera. Car à tout moment, lorsque le Kremlin sifflera, ils défendront leur maître. C'est comme la garde mamelouke en Egypte. Donc, s’il y a une sorte de coup d’État de palais dans le pays, y compris sous la direction de certaines forces de sécurité, alors le premier à en souffrir sera Kadyrov. Vous avez raison lorsque vous dites que Kadyrov et ses militants irritent les forces de sécurité ; ils les considèrent comme des concurrents directs.

« Poutine et Trump sont tous deux des présidents de la périphérie »

— L'innovation qui a marqué cette année a été l'arrestation de tout un ministre fédéral, Oulioukaev. Il s’avère que le statut de ministre fédéral ne garantit plus la protection contre l’arrestation. Comment évaluez-vous la santé de « l’aile libérale » du gouvernement de Dmitri Medvedev ?

«Poutine est très réticent à se séparer de personnes qui en savent beaucoup. Staline, par exemple, a simplement résolu ce problème : si une personne en savait beaucoup, elle était détruite. Poutine n’est pas un voyou, il n’aime pas tuer les gens, contrairement à Staline. Et s'il rompt avec eux, alors pour qu'ils n'aient plus de ressources d'influence, pour qu'ils aient quelque chose à perdre. Dans le même temps, Medvedev, qui en sait beaucoup, n’est pas si mauvais dans la gestion de l’économie.

— Le gouvernement Medvedev semble-t-il seulement essayer de mettre en œuvre des réformes impopulaires : réformer les retraites, par exemple, augmenter les impôts et en introduire de nouveaux ? Ou a-t-elle une signification politique importante qui justifie son existence (par exemple : freiner l’assaut des agences de renseignement, protéger les libertés restantes, communiquer avec l’Occident, etc.) ? En d’autres termes, pourquoi Poutine, outre le néolibéralisme dans le domaine social, a-t-il besoin de Medvedev et de son gouvernement ? Quelle est la garantie de leur « insubmersibilité » ?

"Je pense que n'importe quel autre gouvernement se serait comporté bien pire dans les conditions dans lesquelles Poutine a mis le pays." Le travail accompli par Nabioullina, Siluanov et d’autres permet de minimiser les pertes liées à la politique de Poutine. Il est vrai que les gens ne le croiront jamais ; au contraire, ils croient que les libéraux du gouvernement sont responsables de tout. Mais en réalité, ces gars-là sont quand même assez efficaces.

"Navalny est un homme politique fort et talentueux, mais en 2018, je ne vois aucune chance pour lui de gagner" RIA Novosti/Ramil Sitdikov

Et qui devrions-nous mettre à leur place ? Glaziev ? Il commencera à imprimer de l'argent, qui sera immédiatement converti en dollars et retiré du pays. Pour éviter leur retrait, il faut fermer les frontières, et c’est la mort de l’économie russe : nous sommes largement dépendants des importations, ce n’est un secret pour personne. D’un autre côté, nous voyons que, lorsqu’ils en ont vraiment besoin, ils impriment 10 milliards de dollars en roubles et, pour ainsi dire, privatisent Rosneft sans causer de préjudice à Poutine et Sechin.

Bien entendu, Koudrine, Aleksashenko et Illarionov critiquent cette politique, car il est possible d’agir encore mieux. Mais pour cela, il faut se disputer avec Poutine ou changer sa vision du monde, ses priorités actuelles sont de combattre en Syrie, de tenir la Tchétchénie, c'est une verticale rigide du pouvoir.

— Le « roque » de 2012 a démontré toute la loyauté de Medvedev en tant que président actuel. Comment évaluez-vous les capacités d’Alexeï Navalny aux élections présidentielles ? D’autant plus que Donald Trump est devenu président grâce à Internet, dans lequel Navalny est très actif.

— Internet a joué un rôle dans les élections américaines. Ceux qui auparavant ne votaient pas du tout, grâce à Internet, se sont rendus aux bureaux de vote. Pour la première fois depuis de nombreuses années, la périphérie américaine a participé activement aux élections. Trump, comme Poutine, est le président de la périphérie américaine. Les zones « avancées », tant à l’ouest qu’à l’est, ne l’ont pas soutenu. Mais premièrement, la victoire de Trump n’a pas été assurée uniquement grâce à Internet ; par rapport à Trump, le facteur Internet est largement surestimé. L'Amérique a connu des changements démographiques importants, des changements majeurs ont commencé et des gens auparavant apolitiques s'intéressent aux questions politiques, ils se sont réveillés et veulent du changement. Et on leur a de nouveau donné un démocrate, et même avec le nom de famille Clinton, qui dans l'histoire des États-Unis est associé à un scandale sexuel.

Deuxièmement, concernant Navalny. Nous avons aussi une telle périphérie, mais ils ne s’intéressent que partiellement à Navalny. Par exemple, lorsqu'il dit : « nous devons soutenir le peuple russe », « arrêter de nourrir le Caucase », etc. - dans la mesure où il est un populiste-nationaliste. Mais en même temps, il s’efforce également d’être démocrate. Navalny a du potentiel, mais c’est un potentiel qu’il faut retirer à Poutine, et Vladimir Vladimirovitch joue désormais mieux le rôle de client de la périphérie sociale et géographique. Il est aussi populiste, et plus brusquement que Navalny.

« Les manifestations de rue sont une perspective lointaine, et elles seront plus nationalistes radicales que libérales-démocrates » RIA Novosti/Ilya Pitalev

Conclusion. Internet est un facteur important, mais la question est : pourquoi Internet devrait-il élire Navalny ? Il existe également une « usine à trolls » contrôlée par M. Prigozhin. Navalny est un homme politique fort et talentueux, mais en 2018, je ne vois aucune chance pour lui de gagner. Navalny répond à la demande des grandes villes, mais les grandes villes ne vont pas aux urnes, elles sont empoisonnées par la déception, elles ne croient pas et ne voient pas l'intérêt du processus électoral. Navalny pourrait obtenir plus de voix que lors des élections à la tête de Moscou. Mais lui et M. Volkov pourraient échouer, comme ce fut le cas dans la région de Kostroma.

— En 2016, le régime a confirmé son caractère répressif. Ici à Ekaterinbourg, la manifestation la plus frappante est le cas du blogueur Ruslan Sokolovsky. A la veille des élections présidentielles, faut-il s'attendre à de nouvelles atteintes aux libertés, aux « libéraux » ? Ou est-il important que Poutine soit « le président de tous les Russes » ? En un mot, assisterons-nous à des batailles de rue pré-électorales entre « patriotes » et « libéraux » ?

— Bien entendu, Poutine doit être le président de tous les Russes. Mais le problème est qu’il ne peut pas être le président des Russes intelligents. Parce que les Russes intelligents comprennent que la politique menée par Poutine est une impasse. La caractéristique essentielle d’un tel régime est donc le contrôle total sur les médias. Les gens doivent penser que nous « nous relevons de nos genoux », etc. Dans le même temps, sur deux ans, le revenu réel disponible des Russes a chuté de 13 à 16 %. Dans le même temps, les prix ont augmenté, les retraites et le capital maternité ne sont pas indexés et il n’y a pas de luminosité à venir.

Exactement les mêmes phénomènes se sont produits à l'époque du camarade Staline, lorsque la réalité était l'Holodomor, 8 millions de personnes qui ne sont pas apparues, et ainsi de suite. Lorsqu'au 17ème Congrès des «vainqueurs», Staline parla du sort de la population, il donna un chiffre de 8 millions de plus que ce que le recensement réel indiquait. Parce qu'il a pris les taux de croissance avant la collectivisation, mais pendant la collectivisation, ils ont non seulement chuté, mais ont également tourné dans la direction opposée, et 8 millions de personnes ont disparu. Les statisticiens ont été stupides de dire cela, ce qui leur a valu d'être fusillés plus tard. Les données du recensement ont été refaites et le même chiffre annoncé par Staline est apparu. Autrement dit, le mensonge est l’un des fondements du gouvernement vertical.

RIA Novosti/Alexandre Kriajev

Le système est inefficace et produit donc de mauvais résultats. Et nous devons oublier le doublement du PIB, environ 25 millions d'emplois qualifiés, le rouble comme îlot de stabilité pour la finance mondiale, le corridor de transport de Séoul à Rotterdam. Tout cela n’est qu’une absurdité prétentieuse qui, à une certaine époque, était prononcée depuis des tribunes élevées et avec le plus grand sérieux. Pour que ces mensonges soient rapidement oubliés, il faut un contrôle total sur les médias. On ne peut pas dire la vérité, il faut dire : « Nous avons conquis la Lune, regardez comme nous vivons bien ! » Et puis toutes sortes de libéraux sortent et nous rappellent ces promesses et frappent la verticale du pouvoir.

C’est d’ailleurs là que Kirienko était nécessaire : sa tâche, d’une part, est de se lier d’amitié avec les libéraux et, d’autre part, de signaler que nous allons « de victoire en victoire ». Mais comment faire cela ? Après tout, les gens qui réfléchissent voient ce qui se passe. Un avion effectue un atterrissage d'urgence en Yakoutie et une semaine plus tard, un autre avion s'écrase au-dessus de la mer Noire. Chaque semaine, des forces de sécurité sont tuées en Syrie et nous payons pour cela 2,5 millions de dollars par jour. En Tchétchénie, nous tuons toujours quelqu’un, même si Kadyrov a déclaré il y a dix ans que tous les « shaitans ont été exterminés ». Et ainsi de suite.

RIA Novosti/Artem Jitenev

En général, ils veulent que nous soyons des idiots, que nous croyions à tout cela. Être idiot est le principal devoir patriotique. Et celui qui ne veut pas être idiot est un « russophobe ». Comment y faire face ? Bien entendu, ce ne sera pas le gouvernement lui-même qui combattra les « russophobes ». Cela sera fait par des mouvements patriotiques, comme le NOD, comme Nikita Mikhalkov, qui s'indigne du Centre Eltsine, etc., c'est-à-dire les « titushki ». Il s’agit d’une caractéristique inévitable du paysage politique vertical.

« Il n’est pas seulement important qu’ils fassent pression et bâillonnent, mais la force de la résistance est également importante. » Comment évaluez-vous la probabilité et la force d’une protestation démocratique ? Il semble que jusqu’à présent, personne, à l’exception de Konstantin Raikin et de ses partisans isolés, ainsi que de Novaya Gazeta, qui promet de poursuivre en justice pour l’interdiction d’un article sur le yacht de Setchine, n’a exprimé de protestation ouverte.

— Il n'y a pas de protestation démocratique. Cela se produit lorsqu’il y a une scission au sein des élites. Si une position intra-élite plus ou moins consciente se forme quant à la nécessité d’aller dans l’autre sens, alors on peut s’attendre à quelque chose, comme ce fut le cas en 1991. Sortir dans la rue pourrait alors avoir du sens, car les forces de sécurité ne savent pas qui arrivera ensuite au pouvoir, si elles doivent tirer ou non. Ils tirent sur l’opposition s’ils savent avec certitude que la protestation échouera. Comme à Andijan en 2005, où 500 personnes ont été abattues, dont un groupe d'enfants. Les forces de sécurité ont agi ainsi parce qu’elles savaient que la situation resterait sous le contrôle de Karimov. Et s'ils n'avaient pas tiré, ils les auraient abattus eux-mêmes. La même chose s'est produite sur la place Tiananmen en 1989, où environ 10 000 personnes ont été réprimées par des chars : les forces de sécurité ont compris que le contrôle reviendrait au Politburo du Comité central du Parti communiste chinois. Mais en 1991, Alpha a refusé de tirer sur les manifestants, car on ne savait pas qui finirait par prendre le pouvoir : Eltsine ou les agents de sécurité. Mais même si une manifestation de rue avait lieu, cela reste une perspective lointaine, et la protestation sera plus nationaliste radicale que démocrate libérale.

Aujourd'hui, la politique suscite chez les Russes un sentiment de dégoût, proche de la nausée, et la passivité de la population lors des dernières élections l'a confirmé, estime le politologue russe Dmitri Orechkine.

Dans une interview avec DELFI, elle a parlé des résultats des élections à la Douma d'État, de l'indifférence des Russes à l'égard des élections et du fait qu'avec un faible taux de participation, un faux signal a été envoyé aux autorités selon lequel la population approuve le cours actuel. Dans le même temps, il note que les chances de l’opposition aux élections étaient négligeables.

Les remaniements dans le système de pouvoir D. Oreshkin sont comparés aux actions de Joseph Staline à l'égard de la cohorte de vieux bolcheviks, qu'il a démis de ses fonctions et fusillés.

Le politologue estime qu’il serait étrange que les hommes politiques des pays baltes ne profitent pas du comportement de la Russie dans leur propre intérêt. Il est peu probable que le Kremlin ose commettre une agression contre ces pays, estime l’interlocuteur de DELFI.

Élections hybrides

L’entreprise était tout à fait unique. D’un côté, c’était plus propre, de l’autre, c’était plus sale. D’un côté, le soutien à Russie unie a augmenté, de l’autre, il a diminué. Ce sont des élections hybrides. Tout est hybride : la guerre, la politique, les élections, la société et la Douma. Russie unie, si l'on prend le pays dans son ensemble, a obtenu 4 millions de voix en moins et le pourcentage a augmenté. Comment est-ce possible ? La raison réside dans le fait que la Russie n’est pas homogène en elle-même. Au sens électoral, cette hétérogénéité se manifeste très clairement. Il existe un petit groupe de régions, d’électeurs et d’élites, composé d’environ 20 entités constitutives de la Fédération de Russie sur 80, qui se comportent de la même manière à chaque campagne électorale. Le nom symbolique de ce cluster est « Tchétchène ». Il s'agit de la Tchétchénie, du Daghestan, de l'Ingouchie, de la Kabardino-Balkarie, du Karachay-Tcherkessie, de l'Ossétie du Nord, de Touva, de la région de Kemerovo, de l'Altaï, du Tatarstan, du Bachkortastan, etc. Là, le taux de participation moyen est supérieur à 70 % et le résultat est supérieur à 70 %. Et cela n’a rien à voir avec l’humeur réelle des électeurs, mais est lié à l’humeur des élites qui écrivent ces lettres. Ceux qui se souviennent de l’Union soviétique se rappellent comment de tels résultats ont été obtenus. Bien entendu, il ne s’agit pas d’un vote ; les protocoles sont simplement rédigés et présentés. Et il ne peut y avoir de protestations, car il n’y a pas de scandales, pas de concurrence.

Mais la Russie est hétérogène et il existe 60 autres régions qui rivalisent de différentes manières. Et dans cette zone, on parle le plus souvent de falsifications, de manipulation médiatique, etc. Lors de ces élections, cette scission, qui a toujours existé, s'est manifestée, et ce groupe fermé a donné au total 10 à 12 millions de personnes pour le parti au pouvoir ou pour le président.

Aujourd’hui, la grande Russie est un cluster ouvert et ne s’est pas rendue aux urnes. Cela a réduit le soutien à Russie unie. Et dans ce groupe, le nombre de produits contrefaits a effectivement diminué. Ella Panfilova a vraiment réussi à améliorer la situation en ce sens. Le cluster libre a produit un très petit nombre de votes en raison du faible taux de participation. Il s'est avéré que sur 28,4 millions de personnes ayant voté pour Russie unie, le groupe fermé en a fourni environ 12 millions. Le reste du pays a donné 16 millions de voix en faveur du cours. Le résultat est une image ambivalente.

Lorsque Poutine dit que de cette manière (en votant pour le parti au pouvoir - DELFI) la Russie a répondu à la pression extérieure, c'est au mieux une illusion, au pire un mensonge, car elle a répondu à la pression extérieure par une consolidation uniquement dans un cluster fermé et puis sans enthousiasme. La Grande Russie a répondu à cette pression extérieure avec apathie et réticence à se rendre aux urnes. Et parmi ceux qui se sont présentés aux élections, la part des voix a diminué. Il n’est pas question de consolidation de la société, bien au contraire, de désintégration de la société. Les gens ont la tête qui tourne, ils ne comprennent pas ce qui se passe : physiquement, le parti au pouvoir a gagné moins, mais en pourcentage, plus. En fait, tout est simple : la passivité des citoyens a conduit à ce résultat.

Pourquoi n’y a-t-il pas eu de protestations ?

En 2011, il n’y a eu des manifestations qu’à Moscou et un peu à Saint-Pétersbourg. Moscou est une région suffisamment avancée pour assurer une surveillance coordonnée des sites. Et ceux qui ont observé les protocoles collectés et ont ensuite tout calculé sur une calculatrice. Il s'est avéré que là où il y avait des observateurs, Russie Unie en avait 30 %, et là où il n'y en avait pas, 47 %. Et Moscou se dressait, s'étendait dans la rue et il y avait la place Bolotnaïa. Et c'est tout à l'honneur des autorités, elles ont réagi à cela et d'autres élections s'y déroulent de manière assez équitable. Maintenant, à Moscou, ils se demandaient honnêtement pourquoi descendre dans la rue. Les Moscovites eux-mêmes, à en juger par le taux de participation, considéraient ces élections comme peu importantes ; deuxièmement, pourquoi gargouiller si les autorités comptaient vraiment honnêtement les votes ; La contrefaçon s'est infiltrée en province. Tout le monde connaît l'histoire de Saratov avec ses 62 pour cent. La même chose s'est produite dans les régions de Tioumen, de Samara, etc.

(Le fait que les gens ne soient pas intéressés par les élections) est principalement votre mérite (le parti au pouvoir). Vous nourrissez la télévision, incitez la population à se relever et à riposter. Si la population vous dit après cela que vous ne nous intéressez pas, c'est votre problème. Mon peuple est rationnel, il sait que s’il le prend pour un imbécile, il n’a pas besoin d’aller voter. Ainsi, pour les camarades de Russie Unie, le retour (indifférence aux élections - DELFI) est tout à fait compréhensible.

Il n'y a ni consolidation ni unité

Tout était pareil avant. Personne n'avait prévu un taux de 54 %, ils ont dit que ce serait 45 %, ce qui aurait été le cas avec une participation normale. Les patrons locaux comprennent que leur avenir dépend des relations avec le centre, alors ils essaient de montrer leur loyauté et vont trop loin. Et le cas de Saratov le montre. La conclusion est simple : vous (« EP » - DELFI) voyez que 4 millions de personnes en moins vous ont soutenu, où est cette consolidation, cette volonté de s'unir ? C’est de la pure indifférence : les gars, nous ne voulons pas jouer à ces jeux-là. Mais d'ailleurs, en vain. Vous devez aller aux urnes, que cela vous plaise ou non. Vous envoyez un signal aux autorités. Aujourd’hui, les autorités reçoivent un signal complètement déformé indiquant que la population soutient et approuve le cours. Mais en réalité, les gens sont absolument indifférents à la composition de la Douma. Dans la situation actuelle, la Douma est décorative, comme le Conseil suprême de l'URSS. Ils soutiennent et approuvent tout ce qui sort du Kremlin, car leur avenir politique en dépend, etc. Peu importe leur nombre, mais il est intéressant que des membres uninominaux soient apparus, ils feront pression pour leurs intérêts, mais seulement au deuxième étage, au premier étage ils soutiendront et remercieront tous les décisions du Kremlin administration. Il ne peut y avoir là l’ombre d’une opposition.

Chances d'opposition

Zéro. Seulement, comme l’a montré le « Parti des Retraités », s’il n’y avait pas eu de discorde interne, ils auraient eu une chance de passer. Aujourd'hui, la politique provoque chez l'électeur un dégoût et un sentiment proche de la nausée, et les retraités s'occupent des personnes âgées. Ils avaient donc une chance. "Yabloko" - il fallait mener une campagne aussi médiocre. Parnas a la même chose : ce serait cool s'il atteignait les pourcentages requis et recevait un financement fédéral, mais c'était impossible. "Le Parnasse était condamné."

Il est difficile de parler de l’alignement des intérêts de ceux qui ne sont pas venus. Mais à en juger par le fait que les habitants des grandes villes ne sont pas venus aux élections, ainsi que des régions les plus européanisées de Kaliningrad à la Carélie, cela a porté un coup dur à Yabloko et au Parnasse. Yabloko aurait une chance si 10 à 15 millions de personnes supplémentaires venaient voter.

Poutine commence à avoir peur de son environnement

Je pense qu’ils veulent dire la même chose que ce qui s’est passé dans les années trente en Union soviétique. Vladimir Poutine commence à craindre son entourage, tout comme Staline craignait les vieux bolcheviks, qui voyaient des échecs dans sa politique. Poutine a la même chose : un échec avec l'Ukraine, une situation incompréhensible avec la Transnistrie, un échec à Donetsk - on ne sait pas de quel type de territoire il s'agit, des millions de réfugiés, un grand nombre de personnes ont été tuées, le pays est isolé , l’économie est en chute libre. Et ces gens (anciens amis et responsables de la sécurité) qui connaissent Poutine sous le nom de Vladimir et peuvent lui dire si vous êtes un manager aussi efficace qu'ils vous le montrent à la télévision (mais vous ne pouvez pas dire ça), Poutine les élimine, eh bien, il le fait. Je ne tire pas.

De plus, il part de situations limites. Ils ont changé le chef des douanes, du Service de renseignement extérieur, du Service des migrations et du Service antidrogue. Poutine, soucieux de préserver son pouvoir, commence à construire un rideau de fer. Il a perdu tout ce qu'il pouvait, maintenant il doit se ressaisir et dire à sa population qu'il l'a relevé de ses genoux. Dans un contexte de baisse du niveau de vie, la propagande doit être intensifiée. Cela signifie que les personnes qui ne la croient pas doivent être éliminées et que des personnes jeunes et incolores doivent être installées, qui regarderont dans votre bouche et vous admireront. La même chose s'est produite dans les années trente, quand les personnes âgées ont été évacuées et les jeunes ont été amenés - Khrouchtchev, Malenkov, Beria, qui ont fait tout ce que Staline leur ordonnait et n'ont rien compris, comme Khrouchtchev l'a écrit plus tard dans ses mémoires.»

« Si je comprends bien, Poutine reçoit le signal du système électoral que tout est sous contrôle. Cela signifie que nous avons pleinement le sentiment que nous devons suivre la même voie vers l’Est. La Russie construit une barrière sur les flancs occidentaux et sourit de plus en plus vers les flancs est, se transformant progressivement non pas en Ouzbékistan, mais en Kazakhstan en termes d'autoritarisme.»

À propos de la politique étrangère, des sanctions et des pays baltes

À l’Ouest, c’est décevant, ce qui veut dire qu’il faut faire semblant de se réorienter vers l’Est. Et à l’Est, ce sera une déception dans un an. La Chine s’enfonce de plus en plus dans une crise économique. L’attente de l’argent chinois devient illusoire.

Quant aux pays baltes, vu de l’extérieur, les politiciens locaux seraient idiots s’ils n’utilisaient pas à leur avantage le comportement exotique de la Russie. Ils utilisent. D'une part, ils ont vraiment peur, car si des gens polis armés de mitrailleuses entraient dans le Donbass, en Crimée, et tuaient environ 10 000 personnes dans cette guerre, selon l'ONU, alors on peut s'attendre à cela ici aussi. Il s’agit probablement pour certains acteurs politiques d’une astuce politique rentable et, en général, il y a quelque chose de rationnel derrière cela. Nous devons nous préparer au danger, mais surestimer le danger est la même erreur que le sous-estimer. À mon avis, Poutine n’a pas le courage d’envahir un pays situé à l’ouest, car il n’a toujours pas fait face aux sanctions ukrainiennes.

Ils demandent déjà : lever les sanctions, c’est difficile, même s’ils disent que cela intéresse l’Occident. Mais en Occident, il y a des personnes spéciales qui sont payées pour cela. Il y a des journalistes qui reçoivent de la nourriture grâce à des coupons spéciaux, mais il y a des gens qui font pression pour défendre les intérêts de leur entreprise. Par exemple, le même Henry Kissinger. L'Allemagne comptait 6 000 coentreprises en Russie. Et ils n’ont pas vraiment besoin de ces sanctions non plus. D’un autre côté, s’il n’y a pas de sanctions, pourquoi ne pas s’adresser à la Lituanie, à la Lettonie et à l’Estonie ? Il y a donc une recherche d’un équilibre des intérêts. Mais le fait est que la violation des lois internationales doit entraîner une certaine forme d’action. Ils l'ont enduré pendant très longtemps, mais lorsqu'ils ont coupé un morceau d'un pays et l'ont annexé à un autre, c'était trop. Partant de là, s’il y a encore du mouvement sur le flanc ouest, il est alors difficile d’espérer que tout ce système complexe de discrédit du mécanisme de sanctions fonctionnera. Toute mesure ferme envers les pays baltes, la Finlande, la Suède, etc., entraînera immédiatement un durcissement brutal des actions occidentales. Et Poutine le comprend et ne peut se le permettre, sauf en utilisant une rhétorique dure. Mais il faut comprendre que les histoires d’horreur sont un élément de politique.

Le Donbass, un problème monstrueux

Le Donbass est un problème monstrueux. Il y avait là près de 6 millions de personnes. 2 millions de réfugiés. La plupart d'entre eux vont en Ukraine. La Russie ne reconnaît toujours pas ces républiques et ne les reconnaîtra pas, car elle n’a pas d’argent. Nourrir ces trois millions de personnes est au-dessus de nos moyens. L’idée était la suivante : on crée une enclave comme une patate chaude, on y occupe des postes clés, on pousse cette patate chaude derrière le col de Porochenko, on la laisse la cuire. À partir de là, il pourrait y avoir à tout moment des actions de sabotage ; il y a là-bas trois millions d’électeurs qui ne voteront jamais pour Kiev après la guerre. Et Porochenko paiera pour tout ce plaisir. Lui, déclarant une rhétorique patriotique orageuse selon laquelle c'est notre territoire, n'est pas pressé de le reprendre. Il n'a pas besoin d'électeurs qui voteront contre lui, il n'a pas assez d'argent pour nourrir les régions russes qui ont fait preuve de loyauté - Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, etc. Et puis il y a aussi l'entretien de ce territoire, donc il fait son meilleur secoue la tête, essayant de se débarrasser des accords de Minsk. Il jouera pour gagner du temps. Le résultat sera le même que celui qui arrive toujours avec des territoires comme la Transnistrie : pas de statut, pas d’économie, pas de perspectives, seulement de la rhétorique. Ce territoire est gouverné par des bandits. Annexer (à la Russie - DELFI) signifie s'exposer à des sanctions.

Je ne peux pas imaginer ce que Poutine devrait faire ; d’ici 2018, il devra accomplir un exploit. Sans exploit, sa popularité décline. Lors de ces élections, la Russie dominante s’est assise et s’est demandée ce qui se passait. Dissonance cognitive : nous semblons nous être relevés, avoir arrêté de rendre hommage aux États-Unis, essuyé le nez de tout le monde, des plus cool, mais pourquoi n'y a-t-il pas d'argent ? Il y a de moins en moins d’enthousiasme dans les comportements et c’est mauvais signe. La Russie est un pays intelligent et ses habitants sont intelligents et méritent que leurs votes soient honnêtement comptés.

Élections, élections. Les candidats sont arrivés. Diffusion à 19h05
Rien ne changera ? Dmitry Oreshkin et Alexander Kynev - sur le pouvoir et les élections.
Qui est au pouvoir en Russie ? De quel genre de système s'agit-il ? Quelle est sa force ? Quel est le rôle des élections dans ce système ? Comment la légitimation du régime s’opère-t-elle à travers le rituel ? Qui sera à la Douma d'Etat ? Dois-je aller aux urnes ? Le déroulement de la campagne électorale est discuté par le politologue et géographe indépendant Dmitri Orechkine et le politologue et expert du Comité des initiatives civiles Alexandre Kynev. Le programme est animé par Mikhail Sokolov. L'émission « Face à l'événement » sera diffusée le 22 juillet à 19h05.

Enregistrement vidéo du programme

Affronter l'événement
Un leader dans l'un ou l'autre domaine de la vie publique - une personne connue et informée - est sous le feu croisé des questions des journalistes
À l'antenne : tous les jours à 19h05
répétition : à 23h05 et le lendemain à 08h05
Présentateurs : Elena Rykovtseva et Mikhail Sokolov.

Diffusion en direct

Tout le monde ne pense pas la même chose. Il existe différents points de vue, dont beaucoup dans The Edge of Time. L'animateur Vladimir Kara-Murza propose de se mettre d'accord, de clarifier, de compléter et d'argumenter, et de faire du programme un club de discussion.
À l'antenne : du lundi au vendredi à 21h00

Radio Liberté Écouter en direct

La mission de Radio Liberty/Free Europe est de diffuser les valeurs de la démocratie et de la société civile, en touchant le public des pays où la liberté de la presse est soit interdite, soit restreinte par les autorités, ou n'est pas encore devenue la norme. Les journalistes de RFE/RL offrent au public quelque chose qu'il ne peut obtenir des médias locaux. Il s’agit d’informations non censurées, d’un échange d’opinions raisonné et responsable, d’une discussion ouverte et honnête des problèmes.

+ Écouter – Radio Liberté :

Derniers programmes Radio Liberty dans la playlist (Mise à jour)

Partant de la conviction que la première exigence de la démocratie est d'avoir des citoyens informés, sur la base de soixante années d'expérience dans son activité -
Radio Liberty/Free Europe rapporte des informations objectives et vérifiées, analyse les événements et discute des questions politiques nationales et internationales nécessaires à une transition démocratique réussie dans un environnement de libre marché.
Radio Liberty/Free Europe contribue à renforcer la société civile en rendant compte des expériences de valeurs démocratiques dans d'autres pays.
Radio Liberty/Free Europe lutte contre l'intolérance ethnique, raciale et religieuse et soutient et développe la compréhension mutuelle entre les peuples.
Radio Liberty/Free Europe s'efforce de donner l'exemple d'objectivité et de professionnalisme dans les médias locaux, promeut la formation et le développement des journalistes, la formation de leur position indépendante et développe des partenariats avec les médias locaux.
Radio Liberty/Free Europe encourage le renforcement des liens entre les démocraties du monde et les pays qu'elle dessert.