Tsar russe, élu par le Zemsky Sobor en 1598.

Boris Godounov a commencé son service à la cour Ivan IV le Terrible opritchnik.

Était marié à une fille Malyuta Skuratova, chefs des gardes. Sœur Boris Godounov- Irina est devenue l'épouse d'Ivan Fedor, son fils mentalement retardé Ivan IV le Terrible. Durant son règne de 1584 à 1598, Boris Godounovétait l'un de ses tuteurs et le dirigeant de facto de l'État russe.

En 1589, à l'initiative de Boris Godounov, le patriarcat fut établi à Moscou, ce qui rendit l'Église russe indépendante de l'Église grecque.

En 1598, après la mort de Fedor, qui ne laissa aucun héritier, Boris Godounov a été élu tsar au Zemsky Sobor - une réunion des boyards, du haut clergé et des représentants des marchands, des villes et des terres. Avec la mort de Fedor, la dynastie royale prit fin, puisque plus tôt, en 1591, dans la ville d'Ouglitch, son frère Dmitry mourut également dans des circonstances mystérieuses...

"En montant sur le trône, Godounov a promis que sous lui il n'y aurait pas d'effusion de sang dans le pays (un cas presque unique parmi les souverains russes). Et – ce qui est encore plus unique – il a tenu parole. Oui, il y avait des opales. Il y avait des liens. Il y a eu une tonsure forcée. Les Romanov et les Chuisky ont particulièrement souffert - il faut bien l'admettre, non pas à cause de fausses dénonciations, ni par crainte d'éventuels concurrents, ni simplement dans le but d'éliminer les opposants ; non - tous deux luttaient activement pour le trône et complotaient en réalité contre Boris. Mais Boris a pardonné (parfois, peut-être en vain !), et est revenu d'exil... Mais il ne l’a pas exécuté, pas même une seule fois. Personne."

Balabukha A.D., Quand les manuels d'histoire mentent. Le passé qui n'existait pas, M., « Yauza » ; "Eksmo", 2005, p. 180.

Sous Boris Godounov, la terreur a été stoppée Ivan le Terrible, le commerce extérieur avec l'Europe s'est intensifié, le développement de la région de la Volga, du Caucase et de la Sibérie a commencé, la construction d'églises et de bâtiments civils en pierre a été réalisée, des imprimeries ont été ouvertes, des étrangers ont été invités à servir, qui étaient exonérés d'impôts, la progéniture noble est allée à étudier à l'étranger (bien qu'ils n'en soient pas revenus) et ainsi de suite.

En 1601, le premier système d'approvisionnement en eau de Russie fut construit à Moscou.

Mais bon nombre des initiatives progressistes du nouveau roi furent interrompues par les mauvaises récoltes et la famine de 1601-1603. Des milliers de personnes sont mortes et des rumeurs se sont répandues selon lesquelles « Boriska n'est pas un roi venant de Dieu »...

Le roi souffrait de goutte, devint méfiant et invita diverses voyantes à sa cour...

«Boris voulait organiser une école supérieure à Moscou sur le modèle des universités européennes, mais il s'est heurté à une résistance insurmontable de la part du clergé. Il fut le premier à décider d'envoyer des mineurs nobles étudier en Angleterre, en France, en Autriche et dans la ville hanséatique de Lübeck. Certes, il fut le premier à être confronté à un phénomène qu'on appelait au XXe siècle le non-retour : chacun d'entre eux a choisi de rester à l'étranger, et l'un d'eux s'est même converti à l'anglicanisme et a soutenu sa thèse de doctorat sur le thème « Sur les erreurs de l'orthodoxie »...

Godounov il invitait volontiers au service royal des médecins étrangers, des mineurs de minerai, des ouvriers drapiers et des artisans en général - il les recevait tous gentiment, leur attribuait de bons salaires et les dotait de domaines. Les marchands étrangers, notamment anglais, bénéficiaient également du patronage de Boris. Les Allemands ont été autorisés à construire une église luthérienne à Moscou, et certains de nos compatriotes, imitant les étrangers, ont même commencé à se raser la barbe (comme vous pouvez le constater, la fenêtre sur l'Europe s'est ouverte bien avant , qui a fait la connaissance des Allemands sur Kukui, qui s'est développée justement sous le règne de Boris !).

Balabukha A.D., Quand les manuels d'histoire mentent. Le passé qui n'existait pas, M., « Yauza » ; "Eksmo", 2005, p. 182.

Boris Godounov est décédé subitement au milieu de la lutte avec Faux Dmitri Ier (alias Grigori Otrepiev), qui s'est présenté en Pologne et a mené la campagne - avec le soutien des Polonais - jusqu'à Moscou à la tête de la 3000e armée.

Le trône royal a été hérité par le fils Boris Godounov Fedor, 16 ans. Mais qui est entré à Moscou Faux Dmitri Ier ordonné de le tuer avec sa mère.

Après la mort Boris Godounov une crise politique a commencé en Russie, associée à des disputes dynastiques, à des intrigues et appelée le « Temps des troubles », qui a duré jusqu'en 1613, lorsque le fondateur de la dynastie des Romanov - Mikhaïl Fedorovitch, a été élu par le Zemsky Sobor pour régner.

Le règne de Boris Godounov (brièvement)

Le règne de Boris Godounov (brièvement)

La mort d'Ivan le Terrible en 1584 marqua le début d'une intense lutte pour le trône entre les boyards. La raison de cette lutte était l'héritier du trône, Fedor, qui était faible, volontaire et incapable de diriger l'État d'une main ferme. C'est ce qui a poussé Ivan le Terrible à créer un conseil de régence pour gouverner l'État de son vivant.

Parmi ce cercle de boyards se trouve l'ancien opritchnik, personnalité volontaire, Boris Godounov, qui a progressivement écarté du pouvoir les autres concurrents et qui, utilisant également les liens familiaux, devient le dirigeant de facto du pays.

En 1591, le tsarévitch Dmitri meurt à Ouglitch dans des circonstances tragiques, et une rumeur court parmi la population sur l'implication de Godounov dans cet événement.

Pendant toute la durée de son activité, Godounov a pu faire ses preuves en tant que réformateur et homme politique talentueux. Partisan du hard power, il comprenait tous les aspects négatifs du pouvoir d'Ivan le Terrible, mais poursuivait sa politique d'asservissement des paysans, estimant que c'était le seul moyen de sortir de l'état de désolation.

En 1597, un décret fut publié selon lequel les soi-disant « étés de cours » furent introduits, qui étaient une période de cinq ans pour rechercher les paysans fugitifs, pendant laquelle ils pouvaient être rendus au maître. La dépendance des esclaves s’est considérablement accrue. Ainsi, ils perdaient le droit de racheter leur propre liberté, restant dépendants jusqu'à la mort du maître. Ceux qui servaient comme serviteurs gratuits, après une période de six mois de service chez le propriétaire, étaient convertis en serfs.

Le tsar Boris cherchait à généraliser la classe dirigeante. Toute sa politique intérieure visait entièrement à équilibrer la situation au sein de l'État. À cette fin, en 1589, il procéda à une réforme du patriarcat, à la suite de laquelle l'Église russe devint indépendante du patriarche de Constantinople, mais passa sous le contrôle total du tsar.

Sous Godounov, de nombreuses nouvelles villes apparaissent (Voronej, Tsaritsyne, Samara, Saratov, etc.).

Tous les acteurs du commerce et de l'artisanat sont regroupés en communautés urbaines, soumises au même impôt d'État.

Cependant, les années de vaches maigres (1601-1603) provoquèrent la famine en Russie. Les affamés affluaient de tout le pays à Moscou et Godounov essayait de fournir du pain et du travail aux affamés.

En 1603, un soulèvement éclata, après quoi l'autorité du roi tomba.

Après la mort d'Ivan le Terrible, son fils Fiodor, faible d'esprit, fut élevé au trône. Sous lui, tout le pouvoir était entre les mains du conseil de régence créé du vivant d'Ivan IV.

Dans la lutte des boyards pour le rôle principal sous le nouveau tsar, Boris Fedorovich Godunov est sorti victorieux, éliminant ses rivaux. À partir de 1585, il dirigea la Russie pendant 13 ans au nom du tsar Feodor.

L'épouse de Boris Godounov était Maria Grigorievna Skuratova-Belskaya, fille du célèbre Malyuta Skuratov. Un mariage rentable a aidé Boris à atteindre les sommets du pouvoir.

La personnalité de Boris Godounov s'est révélée être un homme politique énergique et un diplomate talentueux. Il renégocia une trêve avec la Pologne et restitua les positions près du golfe de Finlande qui avaient été supprimées à la suite de la guerre russo-suédoise. Les inquiétudes persistaient concernant la colonisation russe et la consolidation des régions conquises de la Volga et de la Sibérie occidentale par l’État de Moscou. Sous Godounov, les liens entre la Russie et la Géorgie se développent.

Les années du règne de Boris Godounov ont été marquées par l'ampleur de la construction urbaine et religieuse. À ces fins, des architectes et des constructeurs étrangers ont été invités. Parmi les forteresses construites sous Boris Godounov, la structure la plus grandiose s'appelle le mur de la forteresse de Smolensk pour protéger l'ouest de la Russie de la Pologne.

Dans les affaires intérieures, la place la plus importante appartient à la création du patriarcat, qui a accru le prestige de la Russie et permis à l'Église orthodoxe russe de se séparer du patriarcat byzantin. Godounov en 1588 fit en sorte que le métropolite Job soit nommé patriarche.

Avec sa réforme de l’Église, Boris Godounov a obtenu un fort soutien de l’Église russe en la personne du patriarche Job, qui a soutenu la politique de Godounov. Bénéficiant du soutien du clergé, Boris Fedorovich a également conquis la classe militaire.

La politique intérieure de Boris Godounov visait à renforcer l'État féodal et à satisfaire les intérêts de la noblesse, à qui les terres étaient généreusement distribuées.

La sortie de la crise économique des années 1570 et du début des années 1580. Godounov a vu le renforcement du servage. Pour attribuer les paysans à leurs propriétaires, un certain nombre de mesures ont été prises : un recensement de la population a été effectué, des livres de scribe ont été ouverts, qui ont reçu la valeur d'un document d'esclavage, et des décrets ont été publiés.

Décrets de Boris Godounov :

• Décret de 1592 interdiction de sortie des paysans (annulation de la « Saint-Georges »)
• Décret novembre 1597 selon lequel les paysans fugitifs étaient soumis à une perquisition et à un retour au propriétaire dans un délai de 5 ans (« étés prescrits »)
• Code spécial (avril 1597) sur les serviteurs sous contrat.

Dans les villes, des « constructions citadines » ont été réalisées, qui ont répandu le servage. Les membres de la communauté citadine étaient affectés à la taxe. La réforme urbaine de Boris Godounov a exacerbé les contradictions sociales.

Le 15 mai 1591, Dmitri, le frère cadet de Fiodor Ivanovitch, mourut à Ouglitch. Puis d'autres membres de la famille royale meurent. La rumeur populaire accusait Godounov de meurtre et lui attribuait même l'empoisonnement du tsar Feodor lui-même le 7 janvier 1598.

En février 1598, le Zemsky Sobor élit Boris Godounov comme successeur royal et le 1er septembre 1599, son couronnement eut lieu.

Boris Godounov a commencé son règne par une tentative de rapprochement avec l'Occident, se rendant compte du retard du peuple russe en matière d'éducation par rapport aux peuples d'Europe occidentale. Il ordonna le recrutement de médecins et de divers artisans à l'étranger. Le tsar envisagea même de créer à Moscou une école supérieure avec des professeurs étrangers, mais, n'ayant pas le temps de mettre son idée à exécution, il envoya plusieurs jeunes étudier en Angleterre, en France et en Autriche. Cette tentative échoua et tous les étudiants restèrent sur place. Apparemment, à cause du Temps de Troubles qui a suivi.

La politique étrangère de Boris Godounov était, pourrait-on dire, timide. A cette époque, l'inimitié commença entre la Pologne et la Suède, mais Boris ne profita pas de circonstances aussi favorables pour acquérir au moins une partie de la Livonie, pour laquelle tant d'efforts avaient été déployés. Au lieu de mesures vigoureuses, il recourut à des négociations inutiles.

Dans son désir de s'associer aux maisons royales européennes, Godounov recherchait avec diligence une épouse pour son fils Fiodor et un marié pour sa fille Ksenia. Mais tous les efforts visant à assurer la force de leur dynastie sur le trône de Moscou ont été vains.

Craignant les intrigues de ses anciens rivaux, Boris Godounov encourage l'espionnage et la dénonciation. La disgrâce, la torture, l'exil et même les exécutions qui commencèrent (contrairement à la promesse faite lors du mariage royal) privèrent le roi de la faveur populaire.

Entre 1601 et 1603, le pays a souffert de mauvaises récoltes, qui ont entraîné de terribles famines et épidémies. Des villages, des villes et des banlieues entiers ont disparu. La spéculation sur le pain a commencé. Tous les seigneurs féodaux ne pouvaient pas nourrir leurs serviteurs, c'est pourquoi le gouvernement autorisa les déplacements des paysans et annonça en 1603 la libération des esclaves.

Il y avait des rumeurs parmi le peuple selon lesquelles le règne de Boris Godounov était sans loi, non béni par Dieu, et donc le châtiment de Dieu tombait sur le pays pour le meurtre de l'héritier légitime du trône.

La forte détérioration de la situation des masses est devenue la principale raison des soulèvements paysans. L'un de ces soulèvements a eu lieu en 1603 sous la direction d'Ataman Khlopki Kosolap. L'armée tsariste a réprimé le soulèvement. Le voïvode Ivan Basmanov est mort et Khlopko a été capturé et pendu.

Le temps des troubles qui a commencé sous Boris Godounov a considérablement miné la force de son trône. Godounov mourut le 13 avril 1605 au milieu de la lutte contre Faux Dmitry. Son jeune fils Fiodor fut proclamé tsar, mais la même année, lors d'une rébellion, il fut tué avec sa mère.

Le principal résultat du règne de Boris Godounov fut l'élargissement de l'accès de la Russie à la mer Baltique. Mais il n’a pas réussi à stabiliser la situation dans le pays ni à surmonter les conséquences de l’oprichnina.

Conséquences et résultats :

1. L'aristocratie princière-boyarde s'est affaiblie et le noble est passé au premier plan.

2. les vestiges de la fragmentation féodale ont disparu ; L’État de Moscou est devenu centralisé et doté d’une monarchie forte.

3. Le problème des relations entre l'État et la société a été résolu en faveur de l'État.

4. Les propriétaires économiquement indépendants du pouvoir ont été éliminés, ce qui pourrait devenir la base de la formation d'une société civile.

5. La dévastation économique faisait rage dans le pays ; des régions entières furent dévastées et un exode massif commença vers les périphéries de l’État.

6. affaiblissement des positions de politique étrangère.

7. affaiblissement de la puissance militaire de l'État

8. Une conséquence lointaine mais directe de l'oprichnina est l'agitation.

Lors de sa création, l'oprichnina avait une orientation anti-princière prononcée. Les disgrâces, exécutions et confiscations qui frappèrent la noblesse de Souzdal au cours des premiers mois de l'oprichnina affaiblirent l'influence politique de l'aristocratie et contribuèrent au renforcement de la monarchie autocratique. Objectivement, de telles mesures ont contribué à surmonter les vestiges de la fragmentation féodale, dont la base la plus profonde était la plus grande propriété foncière princière-boyarde.

Cependant, la politique de l'oprichnina n'a pas été unifiée au cours de ses sept années d'existence ; elle n'a été subordonnée ni subjectivement ni objectivement à un objectif, un principe ou un projet unique. Après une courte période de compromis en 1566, vint le temps de la terreur de masse en 1567-1570.

Le cœur de l’histoire politique de l’oprichnina fut le procès monstrueux des partisans du cousin du tsar, le prince Vladimir Andreïevitch, qui se termina par la défaite de Novgorod. La cause de la terreur n’était pas tant le séparatisme notoire de Novgorod que le désir des dirigeants, qui avaient perdu le soutien des groupes dirigeants de la classe dirigeante, de conserver le pouvoir à tout prix.

Dans un climat de terreur de masse, de peur générale et de dénonciations, l'appareil de violence créé dans l'oprichnina a acquis une influence tout à fait démesurée sur la structure politique de la direction. Finalement, la machine infernale de la terreur a échappé au contrôle de ses créateurs. Les dernières victimes de l'oprichnina furent elles-mêmes.

La terreur oprichnina a affaibli l'influence de l'aristocratie boyarde, mais elle a également causé de grands dommages à la noblesse, à l'Église et à la plus haute bureaucratie, c'est-à-dire. ces forces sociales qui ont constitué le plus fort soutien à la monarchie. D’un point de vue politique, la terreur contre ces couches était un non-sens total. En Russie au XVIe siècle. l'autocratie était la doctrine officielle et, dans un certain sens, la forme politique de la monarchie, même si le chef de l'État ne disposait pas essentiellement d'un pouvoir autocratique illimité. Le monarque dirigeait le pays avec le conseil des grands seigneurs féodaux - la Boyar Duma et les princes de l'Église.

La formation de l’oprichnina a marqué une sorte de coup d’État au sommet, visant à établir les principes d’un pouvoir illimité. Dans l'oprichnina, le tsar a pu mettre en œuvre de telles mesures, dont la mise en œuvre dans des conditions normales était impossible sans le consentement de la Douma et du plus haut clergé. Pendant un certain temps, le tsar se débarrassa de la tutelle de l'aristocratie boyarde. L'oprichnina a considérablement réduit les compétences de la Douma, principalement dans le domaine de la gouvernance interne.

Pendant les années d'oprichnina, le tsar n'a presque jamais convoqué la Douma au complet et a cessé de la reconstituer régulièrement avec de nouveaux membres. La Boyar Duma a perdu presque tous ses membres les plus influents. Son nombre fut fortement réduit et son influence affaiblie. La politique de l'oprichnina, bien qu'elle ait eu des points de contact avec l'idéologie des nobles publicistes, s'est avérée en pratique très loin des plans idéaux.

La terreur de l’oprichnina ne se tournait pas seulement contre les nobles, « paresseux et riches », mais aussi contre les « guerriers ordinaires ». Les rêves de la noblesse d'un monarque fort, gouvernant « avec un orage, défendant la grande vérité », s'incarnaient dans le despotisme sanglant et les abus de l'oprichnina.

Dans la lutte contre la noblesse rebelle des boyards, la monarchie devait inévitablement s'appuyer sur la noblesse. Mais elle a atteint cet objectif non pas en organisant la petite et moyenne noblesse dans son ensemble, mais en organisant la garde privilégiée de l'oprichnina, composée de militaires de plusieurs districts « sélectionnés » et opposée au reste de la noblesse du zemstvo.

Oprichnina a découvert le fait au 16ème siècle. La moyenne et la petite noblesse ne possédaient pas encore de potentiel moral ou politique, ni suffisamment d'éducation et d'influence pour écarter l'aristocratie boyarde et prendre sa place. Les nobles « artistes » n'ont marqué leur apparition dans l'arène historique que par des atrocités sanglantes, des vols sans scrupules et toutes sortes d'abus.

L'importance de la bureaucratie noble au service s'est accrue. Des conseils plus représentatifs apparurent, organes de la future monarchie représentative de classe. Les confiscations de terres opérées au début de l'oprichnina conduisirent à un certain affaiblissement de l'aristocratie boyarde et au renforcement de l'autocratie.

La personnalité de Boris Godounov s'est révélée être un homme politique énergique et un diplomate talentueux. Il renégocia une trêve avec la Pologne et restitua les positions près du golfe de Finlande qui avaient été supprimées à la suite de la guerre russo-suédoise. Les inquiétudes persistaient concernant la colonisation russe et la consolidation des régions conquises de la Volga et de la Sibérie occidentale par l’État de Moscou. Sous Godounov, les liens entre la Russie et la Géorgie se développent.

Les années du règne de Boris Godounov ont été marquées par l'ampleur de la construction urbaine et religieuse. À ces fins, des architectes et des constructeurs étrangers ont été invités. Parmi les forteresses construites sous Boris Godounov, la structure la plus grandiose s'appelle le mur de la forteresse de Smolensk pour protéger l'ouest de la Russie de la Pologne.

Dans les affaires intérieures, la place la plus importante appartient à la création du patriarcat, qui a accru le prestige de la Russie et permis à l'Église orthodoxe russe de se séparer du patriarcat byzantin. Godounov en 1588 fit en sorte que le métropolite Job soit nommé patriarche.

Avec sa réforme de l’Église, Boris Godounov a obtenu un fort soutien de l’Église russe en la personne du patriarche Job, qui a soutenu la politique de Godounov. Bénéficiant du soutien du clergé, Boris Fedorovich a également conquis la classe militaire.

La politique intérieure de Boris Godounov visait à renforcer l'État féodal et à satisfaire les intérêts de la noblesse, à qui les terres étaient généreusement distribuées.

La sortie de la crise économique des années 1570 et du début des années 1580. Godounov a vu le renforcement du servage. Pour attribuer les paysans à leurs propriétaires, un certain nombre de mesures ont été prises : un recensement de la population a été effectué, des livres de scribe ont été ouverts, qui ont reçu la valeur d'un document d'esclavage, et des décrets ont été publiés.

Décrets de Boris Godounov :

Décret de novembre 1597, selon lequel les paysans fugitifs étaient soumis à perquisition et à restitution au propriétaire dans un délai de 5 ans (« cours d'été »)

Code spécial (avril 1597) sur les serviteurs sous contrat.

Dans les villes, des « constructions citadines » ont été réalisées, qui ont répandu le servage. Les membres de la communauté citadine étaient affectés à la taxe. La réforme urbaine de Boris Godounov a exacerbé les contradictions sociales.

Le 15 mai 1591, Dmitri, le frère cadet de Fiodor Ivanovitch, mourut à Ouglitch. Puis d'autres membres de la famille royale meurent. La rumeur populaire accusait Godounov de meurtre et lui attribuait même l'empoisonnement du tsar Feodor lui-même le 7 janvier 1598.

En février 1598, le Zemsky Sobor élit Boris Godounov comme successeur royal et le 1er septembre 1599, son couronnement eut lieu.

Boris Godounov a commencé son règne par une tentative de rapprochement avec l'Occident, se rendant compte du retard du peuple russe en matière d'éducation par rapport aux peuples d'Europe occidentale. Il ordonna le recrutement de médecins et de divers artisans à l'étranger. Le tsar envisagea même de créer à Moscou une école supérieure avec des professeurs étrangers, mais, n'ayant pas le temps de mettre son idée à exécution, il envoya plusieurs jeunes étudier en Angleterre, en France et en Autriche. Cette tentative échoua et tous les étudiants restèrent sur place. Apparemment, à cause du Temps de Troubles qui a suivi.

La politique étrangère de Boris Godounov était, pourrait-on dire, timide. A cette époque, l'inimitié commença entre la Pologne et la Suède, mais Boris ne profita pas de circonstances aussi favorables pour acquérir au moins une partie de la Livonie, pour laquelle tant d'efforts avaient été déployés. Au lieu de mesures vigoureuses, il recourut à des négociations inutiles.

Dans son désir de s'associer aux maisons royales européennes, Godounov recherchait avec diligence une épouse pour son fils Fiodor et un marié pour sa fille Ksenia. Mais tous les efforts visant à assurer la force de leur dynastie sur le trône de Moscou ont été vains.

Craignant les intrigues de ses anciens rivaux, Boris Godounov encourage l'espionnage et la dénonciation. La disgrâce, la torture, l'exil et même les exécutions qui commencèrent (contrairement à la promesse faite lors du mariage royal) privèrent le roi de la faveur populaire.

Entre 1601 et 1603, le pays a souffert de mauvaises récoltes, qui ont entraîné de terribles famines et épidémies. Des villages, des villes et des banlieues entiers ont disparu. La spéculation sur le pain a commencé. Tous les seigneurs féodaux ne pouvaient pas nourrir leurs serviteurs, c'est pourquoi le gouvernement autorisa les déplacements des paysans et annonça en 1603 la libération des esclaves.

Il y avait des rumeurs parmi le peuple selon lesquelles le règne de Boris Godounov était sans loi, non béni par Dieu, et donc le châtiment de Dieu tombait sur le pays pour le meurtre de l'héritier légitime du trône.

La forte détérioration de la situation des masses est devenue la principale raison des soulèvements paysans. L'un de ces soulèvements a eu lieu en 1603 sous la direction d'Ataman Khlopki Kosolap. L'armée tsariste a réprimé le soulèvement. Le voïvode Ivan Basmanov est mort et Khlopko a été capturé et pendu.

Le temps des troubles qui a commencé sous Boris Godounov a considérablement miné la force de son trône. Godounov mourut le 13 avril 1605 au milieu de la lutte contre Faux Dmitry. Son jeune fils Fiodor fut proclamé tsar, mais la même année, lors d'une rébellion, il fut tué avec sa mère.

Le principal résultat du règne de Boris Godounov fut l'élargissement de l'accès de la Russie à la mer Baltique. Mais il n’a pas réussi à stabiliser la situation dans le pays ni à surmonter les conséquences de l’oprichnina.

Politique étrangère d'Ivan le Terrible : grandes orientations, étapes, conséquences socio-politiques et économiques.

La politique étrangère d'Ivan IV s'est déroulée dans trois directions : à l'ouest - la lutte pour l'accès à la mer Baltique ; au sud-est et à l'est - la lutte contre les khanats de Kazan et d'Astrakhan et le début du développement de la Sibérie ; au sud - la protection des terres russes contre les raids du khanat de Crimée. Les khans tatars ont mené des raids prédateurs sur les terres russes. Dans les territoires des khanats de Kazan et d'Astrakhan, des milliers de Russes ont été capturés lors de raids. La population locale - Tchouvaches, Mari, Oudmourtes, Mordoviens, Tatars, Bachkirs - a été brutalement exploitée. La route de la Volga traversait les territoires des khanats, mais la Volga ne pouvait pas être utilisée par le peuple russe sur toute sa longueur. Les propriétaires fonciers russes étaient également attirés par les terres fertiles et peu peuplées de ces régions.

Premièrement, Ivan le Terrible a pris des mesures diplomatiques visant à soumettre le khanat de Kazan, mais elles n'ont pas abouti. En 1552, l'armée du tsar russe, forte de 100 000 hommes, assiégea Kazan. Il était mieux armé que le Tatar. L'artillerie d'Ivan IV comptait 150 gros canons. À l'aide d'un tunnel et de barils de poudre, les Russes ont fait sauter les murs de Kazan. Le Khanat de Kazan s'est reconnu vaincu. Les peuples de la région de la Moyenne Volga sont devenus partie intégrante de l’État russe. En 1556, Ivan le Terrible conquit le khanat d'Astrakhan. A partir de cette période, toute la région de la Volga était territoire russe. La route commerciale libre de la Volga a considérablement amélioré les termes de l'échange avec l'Est.

Au milieu du XVIe siècle. La Russie comprenait la Bachkirie, la Tchouvachie et la Kabarda. L'annexion des khanats de Kazan et d'Astrakhan ouvre de nouvelles perspectives et l'accès aux bassins des grands fleuves sibériens devient possible. Le Sibérien Khan Ediger a reconnu la dépendance vassale de Moscou en 1556, mais Khan Kuchum, qui l'a remplacé (? - vers 1598), a refusé de reconnaître le pouvoir de Moscou (il a opprimé les résidents locaux, tué l'ambassadeur de Russie).

Les marchands Stroganov, qui disposaient d'une lettre du tsar accordant des terres à l'est de l'Oural, avec la permission de Moscou, engageèrent un important détachement de cosaques pour combattre Khan Kuchum. Le chef du détachement était le cosaque ataman Ermak (? -1585). En 1581, le détachement d'Ermak vainquit les troupes de Kuchum et, un an plus tard, occupa la capitale du khanat sibérien, Kashlyk.

Kuchum fut finalement vaincu en 1598 et la Sibérie occidentale fut annexée à l'État russe. Des lois panrusses ont été adoptées dans les territoires annexés. Le développement de la Sibérie par les industriels, les paysans et les artisans russes a commencé.

Les actions de politique étrangère de la Russie à l'Ouest sont la lutte pour l'accès à la mer Baltique, pour les terres baltes conquises par l'Ordre de Livonie. De nombreuses terres baltes appartiennent depuis longtemps à la Russie de Novgorod. Les rives de la Neva et du golfe de Finlande faisaient autrefois partie des terres de Veliky Novgorod. En 1558, les troupes russes se sont déplacées vers l'Ouest et la guerre de Livonie a commencé, qui a duré jusqu'en 1583. Les dirigeants de l'Ordre de Livonie ont interféré avec les liens de l'État russe avec les pays d'Europe occidentale.

La guerre de Livonie est divisée en trois étapes : jusqu'en 1561 - les troupes russes achèvent la défaite de l'Ordre de Livonie, prennent Narva, Tartu (Dorpat), s'approchent de Tallinn (Revel) et de Riga ; jusqu'en 1578 - la guerre avec la Livonie se transforma pour la Russie en une guerre contre la Pologne, la Lituanie, la Suède et le Danemark. Les hostilités se prolongent. Les troupes russes combattirent avec plus ou moins de succès et occupèrent plusieurs forteresses baltes au cours de l'été 1577.

La situation était compliquée par l'affaiblissement de l'économie du pays suite aux ravages causés par les gardes. L'attitude de la population locale envers les troupes russes a changé à la suite des extorsions militaires.

Durant cette période, le prince Kourbski, l’un des chefs militaires russes les plus éminents, qui connaissait également les plans militaires d’Ivan le Terrible, se rangea du côté de l’ennemi. La situation a été compliquée par les raids dévastateurs des Tatars de Crimée sur les terres russes.

En 1569, la Pologne et la Lituanie furent unies en un seul État : le Commonwealth polono-lituanien. Stefan Batory (1533-1586), élu au trône, passe à l'offensive ; Depuis 1579, les troupes russes ont mené des batailles défensives. En 1579, Polotsk fut prise, en 1581 - Velikiye Luki, les Polonais assiégèrent Pskov. La défense héroïque de Pskov commença (dirigée par le gouverneur I.P. Shuisky), qui dura cinq mois. Le courage des défenseurs de la ville a incité Stefan Batory à abandonner le siège.

Question 5. Le problème de l'établissement de l'oprichnina et de l'évaluation de ses conséquences dans l'historiographie nationale.

L'aspect actuel de la création de l'oprichnina est bien connu : le départ soudain (pas pour le tsar !) et solennellement arrangé d'Ivan le Terrible pour Alexandrovskaya Sloboda. Il s’y est soigneusement préparé. Avant de quitter Moscou, il a personnellement confisqué pendant deux semaines les icônes et les ustensiles d'église les plus précieux des églises et monastères de la capitale. Des centaines de charrettes accompagnaient le trésor royal, les plats d'or et d'argent et les ustensiles d'église. L'armée royale comprenait des nobles et des enfants boyards appelés de toutes les villes, que le souverain « emmenait avec lui ». Le refus démagogique d’Ivan IV du royaume et son accord gracieux pour revenir sur le trône sous réserve de la création de l’oprichnina sont bien connus.

L'utilisation du mot « oprichnina » a été établie environ cent ans avant Ivan le Terrible. Il vient du mot « oprich », qui dans la langue russe ancienne était synonyme du mot « sauf ». Après la mort ou la mort d'un guerrier sur le champ de bataille, le domaine qui lui avait été accordé pour son service par le Grand-Duc était inscrit au trésor, « à l'exception » (c'est-à-dire à l'exception) d'un petit lopin de terre suffisant pour nourrir sa veuve et orphelins. Ce vestige du domaine s'appelait l'oprichnina.

Organisant une évasion de Moscou en 1564, Ivan IV qualifia initialement l'opritchnina de petit fief dans lequel il « se retirait du règne ».

Il n'y a toujours pas de consensus parmi les chercheurs sur l'époque de la création de l'oprichnina. Certains chercheurs affirment que le décret sur l'oprichnina a été approuvé par le Zemsky Sobor ( Les AA Zimin, S.O. Schmidt, R.G. Skrynnikov). Autre ( N.I. Pavlenko, L.V. Tcherepnine), ils doutent que le décret ait été discuté auparavant au Zemsky Sobor : l'oprichnina est née et renforcée comme une affaire purement royale et n'était soumise à l'approbation de personne.

Les scientifiques ont abordé la question des circonstances et des raisons de la création de l'oprichnina sous différents angles. Dans l'historiographie noble, il y avait une idée de l'oprichnina comme une création insignifiante du caprice personnel du tsar. Cela remonte aux écrits SUIS. Kurbsky et les publicistes du début du XVIIe siècle.- soit aux descendants directs des personnes exécutées, soit aux personnes qui ont grandi dans un environnement qui rappelait de manière vivante et douloureuse la terreur oprichnina ( EUX. Katyrev-Rostovsky, I. Timofeev).

Les appréciations historiques de l'oprichnina peuvent varier radicalement selon l'époque, l'école scientifique à laquelle appartient l'historien, etc. Dans une certaine mesure, les bases de ces appréciations opposées étaient déjà posées à l'époque d'Ivan le Terrible, lorsque deux points de coexistaient : l’une officielle, qui considérait l’oprichnina comme une action de lutte contre la « trahison », et l’autre officieuse, qui y voyait un excès insensé et incompréhensible du « roi formidable ».

Concepts pré-révolutionnaires

Selon la plupart des historiens pré-révolutionnaires, l’oprichnina était une manifestation de la folie morbide et des penchants tyranniques du tsar. Dans l'historiographie du XIXe siècle, ce point de vue était soutenu N.M. Karamzine, N.I. Kostomarov, D.I. Ilovaisky, qui a nié toute signification politique et généralement rationnelle à l'oprichnina.

À commencer par V.N. Tatishchev et dans l'historiographie pré-révolutionnaire, on cherchait les raisons de ce qui éclata dans la seconde moitié du XVIe siècle. conflit entre le pouvoir royal et ses serviteurs. Malgré toutes les différences de points de vue et de positions des chercheurs, la condamnation de la terreur oprichnina qui les unissait et en même temps la reconnaissance de la régularité et de la nécessité historique de l'oprichnina sont capturées ( CM. Soloviev, K.S. Aksakov).

S.M. Soloviev a essayé de comprendre rationnellement la création de l'oprichnina, en l'expliquant dans le cadre de la théorie de la lutte entre les principes étatiques et claniques, et en voyant l'oprichnina dirigée contre la seconde, dont les boyards considéraient les représentants. Selon lui : « L'oprichnina a été créée parce que le tsar soupçonnait les nobles d'hostilité à son égard et voulait avoir avec lui des personnes qui lui étaient totalement fidèles. Effrayé par le départ de Kourbski et par la protestation qu'il avait déposée au nom de tous ses frères, Jean se méfia de tous ses boyards et s'empara d'un moyen qui le libéra d'eux, le libéra de la nécessité d'une communication constante et quotidienne avec eux. S. M. Soloviev partage l'opinion K. N. Bestoujev-Ryumin.

J'ai regardé de la même manière l'oprichnina et V. O. Klyuchevsky, qui le considérait comme le résultat de la lutte du tsar avec les boyards - une lutte qui « n'avait pas d'origine politique, mais dynastique » ; Aucune des deux parties ne savait comment s’entendre ni comment s’entendre l’une sans l’autre. Ils ont essayé de se séparer, de vivre côte à côte, mais pas ensemble. Une tentative d'organiser une telle cohabitation politique fut la division de l'État en oprichnina et en zemshchina.

E.A. Belov, apparaissant dans sa monographie « Sur l'importance historique des boyards russes jusqu'à la fin du XVIIe siècle ». un apologiste de Grozny, trouve dans l'oprichnina une signification profonde pour l'État. En particulier, l'oprichnina a contribué à la destruction des privilèges de la noblesse féodale, ce qui entravait les tendances objectives de centralisation de l'État.

Parallèlement, les premières tentatives sont faites pour déterminer le contexte social puis socio-économique de l'oprichnina, devenue dominante au XXe siècle. D'après K. . D. Kavelina: "L'oprichnina a été la première tentative de créer une noblesse de service et de remplacer par elle les nobles de clan, à la place du clan, le principe du sang, pour poser le début de la dignité personnelle dans l'administration publique."

Selon S.F. Platonov Et l’oprichnina a porté un coup tangible à l’aristocratie de l’opposition et a ainsi renforcé l’État russe dans son ensemble. Il partage une opinion similaire, qualifiant l'oprichnina d'expression de la victoire du « pouvoir autocratique du tsar sur les tendances oligarchiques des boyards ». Dans son testament, le tsar a écrit : « Et s'il commettait l'oprishna, puis, au gré de mes enfants, Ivan et Fedor, ils le réparaient car c'est plus rentable pour eux, et le modèle qu'il a réalisé est prêt pour eux.

Dans son « Cours complet sur l'histoire de la Russie », le prof. S. F. Platonov présente le point de vue suivant sur l'oprichnina :

Lors de la création de l’oprichnina, il n’y a pas eu de « retrait du chef de l’État de l’État », comme l’a dit S. M. Soloviev ; au contraire, l'oprichnina a pris en main l'ensemble de l'État dans sa partie racine, laissant les frontières à l'administration du « zemstvo », et a même lutté pour des réformes de l'État, car elle a introduit des changements importants dans la composition du régime foncier de service. Détruisant son système aristocratique, l'oprichnina était essentiellement dirigée contre les aspects de l'ordre étatique qui toléraient et soutenaient un tel système. Elle n’agissait pas « contre des individus », comme le dit V. O. Klyuchevsky, mais précisément contre l’ordre, et était donc bien plus un instrument de réforme de l’État qu’un simple moyen policier pour réprimer et prévenir les crimes d’État.

S. F. Platonov voit l'essence principale de l'oprichnina dans la mobilisation énergique de la propriété foncière, dans laquelle la propriété foncière, grâce au retrait massif des anciens propriétaires patrimoniaux des terres prises dans l'oprichnina, a été arrachée à l'ancien ordre féodal apanage-patrimonial et associé au service militaire obligatoire.

Pokrovski estime que l'initiateur de la lutte contre les boyards n'était pas Ivan IV, mais les « militaires », qui cherchaient à s'emparer du pouvoir afin de disposer du « trésor souverain » et des « anciens domaines de l'État ». Selon l’historien, l’oprichnina était « une cour souveraine élargie dans des proportions colossales », où le monarque pouvait gouverner de manière autocratique.

Historiographie soviétique

Dans l'historiographie soviétique, la tâche était d'étudier l'essence de classe et socio-économique de la politique oprichnina d'Ivan le Terrible ( M.N. Pokrovski). Adhérant au concept de S.F. Platonov sur l'objectif principal de l'oprichnina contre la propriété foncière princière spécifique, l'un des principaux historiens des années 30 I.I. Smirnov a montré sa signification de classe. Oprichnin, d'après les observations de I.I. Smirnov, s'est accompagné de la saisie des terres paysannes, d'une intensification de la lutte pour le paysan en tant que force de travail et d'une augmentation des devoirs des paysans.

Dans les années 40-50, sous l'influence des appréciations d'I.V. Staline a seulement souligné l'importance progressiste de l'oprichnina dans la lutte pour la centralisation de l'État russe ; son émergence s'expliquait par la lutte entre les boyards réactionnaires et la noblesse progressiste. L'éloge effréné de la personnalité d'Ivan IV ne se reflète pas seulement dans la science historique ( R. Yu. Vipper, I.I. Smirnov, S.V. Bakhrouchine), mais aussi dans la fiction et l'art.

Création de l'oprichnina en 1564 Piqueur associé à une « crise gouvernementale » provoquée par des « malheurs militaires et politiques ». L'oprichnina était à la fois une « explosion de vengeance » contre des traîtres réels et imaginaires, un « geste d'horreur et de désespoir » du tsar, devant lequel s'ouvrait un « abîme d'infidélité de la part de ses meilleurs serviteurs », et une réforme militaire, qui a été motivée par l'expérience de la guerre de Livonie. Vipper considère que le plus décisif et le plus remarquable des premiers actes de l'oprichnina est « la destruction des nids princiers » et le fait que le tsar « a implanté des oprichniki », « les gens du nouveau service », sur les anciennes terres de la noblesse. . L’historien considère la division du pays en oprichnina et zemshchina comme le transfert d’une partie du territoire du pays sous « contrôle purement militaire ».

Dans le même temps, la définition de « l'armée progressiste des gardes » est apparue dans les manuels scolaires, à l'aide desquels la terreur menée par le tsar était présentée presque comme une politique exprimant les intérêts des masses. Conscients du véritable conflit social au cœur de la politique intérieure d'Ivan le Terrible, les historiens l'ont présenté de telle manière que d'un côté se trouvaient le tsar, qui s'appuyait sur la nouvelle noblesse de service, et de l'autre, les nobles bien nés (propriétaires fonciers patrimoniaux). et vassaux).

Cependant, à mesure que de nouveaux faits étaient identifiés et accumulés, la divergence entre les idées dominantes sur l'oprichnina et la réalité historique est devenue de plus en plus évidente. S.B. Veselovskyétabli que la politique de confiscation des terres n'était pas principalement dirigée contre « l'ancien régime foncier » des anciens princes apanages ; Les victimes des confiscations de terres étaient de nombreux représentants des « masses de l'art et des services », dont Ivan le Terrible défendait les intérêts, selon le schéma classique.

Règlement S.B. Veselovsky que l'oprichnina n'était pas dirigée contre les boyards, a accepté Les AA Zimine. Mais il proposa son propre concept, selon lequel l'oprichnina n'était pas dirigée contre les boyards, mais contre les derniers bastions, avant-postes de la noblesse apanage - le clergé, le prince Staritsky et les boyards de Novgorod.

Schéma A.A. Zimina s'est heurtée à de sérieuses objections de la part R.G. Skrynnikova, qui estime que l'oprichnina était une mesure anti-princière. Une étude des réaménagements fonciers à l'époque d'Ivan le Terrible, réalisée par V.B. Kobryn, qui confirme l'opinion de S.B. Veselovsky, selon lequel la politique de confiscation des terres pendant les années de l'oprichnina n'était pas principalement dirigée contre les grands propriétaires fonciers, indique l'incomplétude de la solution à l'un des problèmes les plus importants de la politique de l'oprichnina d'Ivan IV.

Ainsi, la politique foncière de l'oprichnina est l'un des principaux points de discorde entre les chercheurs. Comprendre l’essence sociale, l’ampleur réelle et la signification historique de l’oprichnina n’est pas une tâche facile.

L'une des questions controversées et complexes est la question de la place et du rôle de l'oprichnina dans le développement futur de la Russie.. Certains chercheurs pensent qu'après l'abolition de l'oprichnina, une restauration complète de l'ordre ancien a commencé (S.B. Veselovsky), selon d'autres, il y aurait eu seulement un changement dans la façade (I.A. Sadikov). Les AA Zimine estime que le système oprichnina s'est étendu à l'ensemble du territoire de l'État russe.

R.G. Skrynnikov a porté une attention particulière sur les pouvoirs illimités reçus par le tsar « pour mener des répressions contre les nobles et les fonctionnaires de la Douma, sur des confiscations de terres, qui dans des conditions normales ne pouvaient être effectuées sans le consentement du « conseil » des grands seigneurs féodaux. Par l’oprichnina, le tsar s’est débarrassé de la tutelle habituelle de la Douma et du haut clergé.»

Partageant la conclusion de R.G. Skrynnikov à propos de l'usurpation par le tsar du droit de réprimer « toute opposition au pouvoir autocratique, d'où qu'elle vienne : de la noblesse boyarde, des grands seigneurs féodaux spirituels, de la bureaucratie administrative, etc. », D.N. Alshits le développe plus loin : « Tout cela est indiscutable. Mais il est également incontestable que l'autocratie, ni en la personne d'Ivan le Terrible ni en la personne d'autres autocrates, ne pouvait refuser d'accomplir ces tâches, ni en 1572 ni dans le futur, n'a pas voulu refuser et n'a pas refuser."

L'idée exprimée par D.N. mérite attention. Alshits considérant l'oprichnina comme un système qui signifiait « non pas la division du pouvoir, mais au contraire sa consolidation sans précédent entre les mains du tsar, le terme « oprichnina » commença à devenir obsolète à mesure que le pouvoir tsariste se renforçait. En tout état de cause, il n'y a aucune raison d'accepter la négation de la division de l'État comme l'abolition de la centralisation brutale du pouvoir d'État... les tentatives visant à mettre fin aux abus les plus flagrants de l'oprichnina n'ont pas affecté les fondements de le régime de l'oprichnina, mais ont été exécutés avec la fermeté et la cruauté habituelles de Grozny.»

Conséquences

L'objectif principal de l'oprichnina - détruire les vestiges de la fragmentation féodale et saper les fondements de l'indépendance boyard-princière - n'a pas été atteint. Le résultat global de l'historien libéral oprichnina V. O. Klyuchevsky formule ainsi : « Les contemporains ont compris que l'oprichnina, tout en éliminant la sédition, introduisait l'anarchie, protégeant le souverain, ébranlait les fondements mêmes de l'État. Dirigé contre une sédition imaginaire, il préparait la sédition réelle. Par conséquent:

§ A l'ouest, les troupes du Commonwealth polono-lituanien ont réussi à repousser les Russes. La guerre de Livonie s'est terminée avec peu de gains russes ;

§ Les troupes suédoises ont capturé Narva, Koporye et d'autres districts et ont refusé de les restituer ;

§ En 1571, en raison de la faible efficacité au combat de l'armée oprichnina, les Tatars de Crimée incendièrent Moscou ;

Un nouvel asservissement de la paysannerie eut lieu, et sous les formes les plus dures (corvée).

Ainsi, la ruine et la terreur des années oprichnina (1565-1572) sont devenues l'une des principales raisons de la crise profonde que connaît la Russie à la fin du XVIe siècle. L'instabilité sociale croissante dans les conditions d'une crise dynastique - l'absence d'héritier direct - a conduit l'État russe (20 ans plus tard) aux événements tragiques du Temps des Troubles : famine, mauvaises récoltes, apparition d'imposteurs revendiquant le trône, l'invasion des troupes étrangères, l'appauvrissement complet du peuple, le déclin de l'économie, la dégradation de l'État.

Selon les estimations, les victimes de la répression pendant tout le règne d'Ivan IV étaient : R. Skrynnikova, qui a analysé les listes commémoratives (synodiques), environ 4,5 mille personnes, mais d'autres historiens, comme V.B. Kobryn, considèrent ce chiffre comme extrêmement sous-estimé.

Selon V.B. Kobrina, l'oprichnina a objectivement renforcé la centralisation (ce que la « Rada élue a tenté de faire par la méthode de réformes structurelles progressives »), a mis fin aux vestiges du système apanage et à l'indépendance de l'Église. Dans le même temps, les vols d'oprichnina, les meurtres, les extorsions et autres atrocités ont conduit à la ruine complète de la Russie, enregistrée dans les registres de recensement et comparable aux conséquences d'une invasion ennemie. Le résultat principal de l'oprichnina, à l'avis de Kobryn, est l'établissement de l'autocratie sous des formes extrêmement despotiques, et indirectement aussi l'établissement du servage. Enfin, selon Kobryn, l'oprichnina et la terreur ont miné les fondements moraux de la société russe, détruit l'estime de soi, l'indépendance et la responsabilité.

Le résultat immédiat de la désolation a été « la famine et la peste », puisque la défaite a miné les fondements de l’économie fragile même de ceux qui ont survécu et l’a privée de ressources. La fuite des paysans, à son tour, a conduit à la nécessité de les maintenir de force sur place - d'où l'introduction des « années réservées », qui ont progressivement abouti à l'instauration du servage. En termes idéologiques, l'oprichnina a conduit à un déclin de l'autorité morale et de la légitimité du gouvernement tsariste ; de protecteur et de législateur, le roi et l'État qu'il personnifiait se sont transformés en voleur et violeur. Le système de gouvernement construit au fil des décennies a été remplacé par une dictature militaire primitive. Le piétinement par Ivan le Terrible des normes et des valeurs orthodoxes et la répression de l’Église ont privé de sens le dogme auto-accepté selon lequel « Moscou est la troisième Rome » et ont conduit à un affaiblissement des directives morales dans la société. Selon un certain nombre d'historiens, les événements liés à l'oprichnina seraient la cause directe de la crise sociopolitique systémique qui a frappé la Russie 20 ans après la mort d'Ivan le Terrible et connue sous le nom de « Temps des troubles ».

L'oprichnina a montré sa totale inefficacité militaire, qui s'est manifestée lors de l'invasion de Devlet-Girey et a été reconnue par le tsar lui-même.

L'oprichnina a établi le pouvoir illimité du tsar - l'autocratie. Au XVIIe siècle, la monarchie russe est devenue pratiquement dualiste, mais sous Pierre Ier, l'absolutisme a été rétabli en Russie ; Cette conséquence de l'oprichnina s'est donc avérée être la plus longue.

Son fils Fiodor, faible d'esprit, fut élevé au trône. Sous lui, tout le pouvoir était entre les mains du conseil de régence créé du vivant d'Ivan IV.

Dans la lutte des boyards pour le rôle principal sous le nouveau tsar, Boris Fedorovich Godunov est sorti victorieux, éliminant ses rivaux. À partir de 1585, il dirigea la Russie pendant 13 ans au nom du tsar Feodor.

L'épouse de Boris Godounov était Maria Grigorievna Skuratova-Belskaya, fille du célèbre Malyuta Skuratov. Un mariage rentable a aidé Boris à atteindre les sommets du pouvoir.

La personnalité de Boris Godounov s'est révélée être un homme politique énergique et un diplomate talentueux. Il renégocia une trêve avec la Pologne et restitua les positions près du golfe de Finlande qui avaient été supprimées à la suite de la guerre russo-suédoise. Les inquiétudes persistaient concernant la colonisation russe et la consolidation des régions conquises de la Volga et de la Sibérie occidentale par l’État de Moscou. Sous Godounov, les liens entre la Russie et la Géorgie se développent.

Les années du règne de Boris Godounov ont été marquées par l'ampleur de la construction urbaine et religieuse. À ces fins, des architectes et des constructeurs étrangers ont été invités. Parmi les forteresses construites sous Boris Godounov, la structure la plus grandiose s'appelle le mur de la forteresse de Smolensk pour protéger l'ouest de la Russie de la Pologne.

Dans les affaires intérieures, la place la plus importante appartient à la création du patriarcat, qui a accru le prestige de la Russie et permis à l'Église orthodoxe russe de se séparer du patriarcat byzantin. Godounov en 1588 fit en sorte que le métropolite Job soit nommé patriarche.

Avec sa réforme de l’Église, Boris Godounov a obtenu un fort soutien de l’Église russe en la personne du patriarche Job, qui a soutenu la politique de Godounov. Bénéficiant du soutien du clergé, Boris Fedorovich a également conquis la classe militaire.

La politique intérieure de Boris Godounov visait à renforcer l'État féodal et à satisfaire les intérêts de la noblesse, à qui les terres étaient généreusement distribuées.

La sortie de la crise économique des années 1570 et du début des années 1580. Godounov a vu le renforcement du servage. Pour attribuer les paysans à leurs propriétaires, un certain nombre de mesures ont été prises : un recensement de la population a été effectué, des livres de scribe ont été ouverts, qui ont reçu la valeur d'un document d'esclavage, et des décrets ont été publiés.

Décrets de Boris Godounov :

• Décret de 1592 interdisant le départ des paysans (annulation de la « Saint-Georges »)
• Décret de novembre 1597, selon lequel les paysans fugitifs étaient soumis à perquisition et à restitution au propriétaire dans un délai de 5 ans (« cours d'été »)
• Code spécial (avril 1597) sur les serviteurs sous contrat.

Dans les villes, des « constructions citadines » ont été réalisées, qui ont répandu le servage. Les membres de la communauté citadine étaient affectés à la taxe. La réforme urbaine de Boris Godounov a exacerbé les contradictions sociales.

Le 15 mai 1591, Dmitri, le frère cadet de Fiodor Ivanovitch, mourut à Ouglitch. Puis d'autres membres de la famille royale meurent. La rumeur populaire accusait Godounov de meurtre et lui attribuait même l'empoisonnement du tsar Feodor lui-même le 7 janvier 1598.

En février 1598, le Zemsky Sobor élit Boris Godounov comme successeur royal et le 1er septembre 1599, son couronnement eut lieu.

Boris Godounov a commencé son règne par une tentative de rapprochement avec l'Occident, se rendant compte du retard du peuple russe en matière d'éducation par rapport aux peuples d'Europe occidentale. Il ordonna le recrutement de médecins et de divers artisans à l'étranger. Le tsar envisagea même de créer à Moscou une école supérieure avec des professeurs étrangers, mais, n'ayant pas le temps de mettre son idée à exécution, il envoya plusieurs jeunes étudier en Angleterre, en France et en Autriche. Cette tentative échoua et tous les étudiants restèrent sur place. Apparemment, à cause du Temps de Troubles qui a suivi.

La politique étrangère de Boris Godounov était, pourrait-on dire, timide. A cette époque, l'inimitié commença entre la Pologne et la Suède, mais Boris ne profita pas de circonstances aussi favorables pour acquérir au moins une partie de la Livonie, pour laquelle tant d'efforts avaient été déployés. Au lieu de mesures vigoureuses, il recourut à des négociations inutiles.

Dans son désir de s'associer aux maisons royales européennes, Godounov recherchait avec diligence une épouse pour son fils Fiodor et un marié pour sa fille Ksenia. Mais tous les efforts visant à assurer la force de leur dynastie sur le trône de Moscou ont été vains.

Craignant les intrigues de ses anciens rivaux, Boris Godounov encourage l'espionnage et la dénonciation. La disgrâce, la torture, l'exil et même les exécutions qui commencèrent (contrairement à la promesse faite lors du mariage royal) privèrent le roi de la faveur populaire.

Entre 1601 et 1603, le pays a souffert de mauvaises récoltes, qui ont entraîné de terribles famines et épidémies. Des villages, des villes et des banlieues entiers ont disparu. La spéculation sur le pain a commencé. Tous les seigneurs féodaux ne pouvaient pas nourrir leurs serviteurs, c'est pourquoi le gouvernement autorisa les déplacements des paysans et annonça en 1603 la libération des esclaves.

Il y avait des rumeurs parmi le peuple selon lesquelles le règne de Boris Godounov était sans loi, non béni par Dieu, et donc le châtiment de Dieu tombait sur le pays pour le meurtre de l'héritier légitime du trône.

La forte détérioration de la situation des masses est devenue la principale raison des soulèvements paysans. L'un de ces soulèvements a eu lieu en 1603 sous la direction d'Ataman Khlopki Kosolap. L'armée tsariste a réprimé le soulèvement. Le voïvode Ivan Basmanov est mort et Khlopko a été capturé et pendu.

Le temps des troubles qui a commencé sous Boris Godounov a considérablement miné la force de son trône. Godounov mourut le 13 avril 1605 au milieu de la lutte contre Faux Dmitry. Son jeune fils Fiodor fut proclamé tsar, mais la même année, lors d'une rébellion, il fut tué avec sa mère.

Le principal résultat du règne de Boris Godounov fut l'élargissement de l'accès de la Russie à la mer Baltique. Mais il n’a pas réussi à stabiliser la situation dans le pays ni à surmonter les conséquences de l’oprichnina.