Fait face à une large coalition d'ennemis, parmi lesquels figurent le Royaume de Suède, le Royaume de Pologne et le Grand-Duché de Lituanie. En fait, le Khanat de Crimée, qui ravage les régions du sud de la Russie par des campagnes militaires régulières, participe également à la coalition anti-russe et est vassal de l'Empire ottoman. La guerre devient longue et épuisante. La sécheresse et la famine, les épidémies de peste, les campagnes des Tatars de Crimée, les raids polono-lituaniens et le blocus naval mené par la Suède dévastent le pays.

Raisons de l'introduction de l'oprichnina

Selon les historiens soviétiques A. A. Zimin et A. L. Khoroshkevich, la raison de la rupture d’Ivan le Terrible avec la « Rada élue » était que le programme de cette dernière était épuisé. En particulier, un « répit imprudent » a été accordé à la Livonie, à la suite de quoi plusieurs États européens ont été entraînés dans la guerre. En outre, le tsar n'était pas d'accord avec les idées des dirigeants de la « Rada élue » (en particulier Adashev) sur la priorité de la conquête de la Crimée par rapport aux opérations militaires en Occident. Enfin, « Adashev a fait preuve d'une indépendance excessive dans ses relations de politique étrangère avec les représentants lituaniens en 1559 ». et a finalement été licencié.

Il convient de noter que ces opinions sur les raisons de la rupture d’Ivan avec la « Rada élue » ne sont pas partagées par tous les historiens. Au XIXe siècle, N. I. Kostomarov, critique bien connu de la centralisation, voyait l'arrière-plan du conflit dans les caractéristiques négatives du personnage d'Ivan le Terrible et, au contraire, appréciait hautement les activités de la « Rada choisie ». . V. B. Kobryn croyait également que la personnalité du tsar jouait ici un rôle décisif, cependant, en même temps, il liait le comportement d'Ivan à son attachement au programme de centralisation accélérée du pays, opposé à l'idéologie de changements progressifs du « Rada choisie ». Les historiens estiment que le choix de la première voie était dû au caractère personnel d'Ivan le Terrible, qui ne voulait pas écouter les gens qui n'étaient pas d'accord avec sa politique. Ainsi, selon Kobryn, après 1560 Ivan a pris la voie du resserrement du pouvoir, ce qui l'a amené aux mesures répressives.

Selon R. G. Skrynnikov, la noblesse pardonnerait facilement à Grozny la démission de ses conseillers Adashev et Sylvester, mais elle ne voulait pas supporter l'attaque contre les prérogatives de la Douma des boyards. L'idéologue des boyards Kourbski a protesté le plus fortement contre la violation des privilèges de la noblesse et le transfert des fonctions de gestion entre les mains des clercs (diacres) : « Le Grand Prince a une grande confiance dans les clercs russes, et il ne les choisit ni parmi la noblesse ni parmi les nobles, mais surtout parmi les prêtres ou parmi le peuple, sinon il rend ses nobles odieux.» .

Selon Skrynnikov, le nouveau mécontentement des princes a été provoqué par l'arrêté royal du 15 janvier 1562, limitant encore plus qu'auparavant leurs droits patrimoniaux, les assimilant à la noblesse locale. En conséquence, au début des années 1560, la noblesse souhaitait fuir le tsar Ivan à l’étranger. Ainsi, I. D. Belsky a tenté de s'enfuir à l'étranger à deux reprises et a été pardonné à deux reprises ; le prince V. M. Glinsky et I. V. Sheremetev ont été surpris en train de s'échapper et ont été pardonnés. La tension grandit autour de Grozny : au cours de l'hiver 1563, les boyards Kolychev, T. Pukhov-Teterin et M. Sarokhozin font défection vers les Polonais. Il a été accusé de trahison et de complot avec les Polonais, mais le gouverneur de Starodub, V. Funikov, a ensuite été gracié. Pour avoir tenté de partir en Lituanie, le voïvode de Smolensk, le prince Dmitri Kurlyatev, a été rappelé de Smolensk et exilé dans un monastère isolé au bord du lac Ladoga. En avril 1564, Andrei Kurbsky s'enfuit en Pologne par peur de la disgrâce, comme Grozny lui-même l'indiqua plus tard dans ses écrits, envoyant de là une lettre d'accusation à Ivan.

Selon le docteur en sciences historiques I. Ya. Froyanov, les sources de l'oprichnina remontent au règne d'Ivan III, lorsque l'Occident lança une guerre idéologique contre la Russie, semant sur le sol russe les graines d'une dangereuse hérésie qui en sapa les fondations. de la foi orthodoxe, de l'Église apostolique et, par conséquent, de l'autocratie naissante. Cette guerre, qui a duré près d’un siècle, a créé une telle instabilité religieuse et politique dans le pays qu’elle a menacé l’existence même de l’État russe. Et l'oprichnina est devenue une forme unique de sa protection.

Appareil

L'oprichnina a été créée par le tsar sur le modèle d'un ordre monastique, qui lui était directement subordonné. Aleksandrovskaya Sloboda (région de Vladimir) est devenue son centre spirituel. La signification idéologique de l’oprichnina était le « criblage de la vie russe » pour séparer les « bonnes graines de la conciliarité orthodoxe » de « l’ivraie de la sagesse hérétique et de la morale étrangère ».

Le nombre initial de gardes était de mille personnes. Ensuite, le personnel des oprichniki s'est élargi et des gouverneurs et chefs d'oprichnina sont apparus. La tenue vestimentaire des gardes ressemblait à celle des moines (skufeiks et soutanes noires), mais contrairement à eux, ils avaient le droit de porter et d'utiliser des armes. Le salut des gardes fut le cri de « goyda ! Chaque oprichnik a prêté serment d'allégeance au tsar et s'est engagé à ne pas communiquer avec le zemstvo. En tant qu'« abbé » de l'oprichnina, le tsar exerçait un certain nombre de fonctions monastiques. Le cellérier Afanasy Vyazemsky était considéré comme le deuxième après l'abbé. Le sacristain était Malyuta Skuratov. Ainsi, à minuit tout le monde se levait pour l'office de minuit, à quatre heures du matin pour les matines, et à huit heures la messe commençait. Le tsar donne l'exemple de piété : il sonne lui-même les matines, chante dans la chorale, prie avec ferveur et lit à haute voix les Saintes Écritures pendant le repas commun. En général, le culte durait environ 9 heures par jour.

Les gardes étaient répartis en régiment (garde) du souverain et en quatre ordres, à savoir : Bed, chargé de l'entretien des locaux du palais et des articles ménagers de la famille royale ; Bronny - arme; Les Écuries, qui étaient en charge de l'immense ferme équestre du palais et de la garde royale ; et Nourrissant – nourriture.

Comme l'affirmaient les nobles livoniens Taube et Kruse : « Les gardes (ou les élus) devraient avoir une différence connue et perceptible lorsqu'ils chevauchent, à savoir la suivante : des têtes de chien sur le cou du cheval et un balai sur le fouet. Cela signifie qu'ils mordent d'abord comme des chiens, puis balayent tout ce qui est inutile hors du pays. » Il n'y a pas de consensus parmi les scientifiques quant à savoir s'il s'agit de vraies têtes de chiens, de leurs images symboliques ou simplement d'une métaphore. Une revue de la littérature et des opinions sur cette question est donnée par Charles Halperin (lui-même a tendance à comprendre littéralement les rapports sur les têtes). Le balai pourrait symboliser une arme merveilleuse qui tue l’ennemi à mort.

Histoire

Déroulement des événements

Dans le même temps, il existe des preuves que des ordres d'exécutions et de torture étaient souvent donnés dans l'église. L'historien G.P. Fedotov estime que « Sans nier les sentiments repentants du tsar, on ne peut s'empêcher de voir qu'il a su combiner l'atrocité avec la piété de l'Église dans les formes quotidiennes établies, profanant l'idée même du royaume orthodoxe.» .

En 1569, le cousin du tsar, le prince Vladimir Andreïevitch Staritsky, mourut (vraisemblablement, selon les rumeurs, sur ordre du tsar, ils lui apportèrent une coupe de vin empoisonné et ordonnèrent à Vladimir Andreïevitch lui-même, sa femme et leur fille aînée de boire le vin). Un peu plus tard, la mère de Vladimir Andreïevitch, Efrosinya Staritskaya, qui a été à plusieurs reprises à la tête des complots des boyards contre Ivan IV et qui a été graciée à plusieurs reprises par lui, a également été tuée.

En décembre, au monastère de Tver Otrochy, Malyuta Skuratov a personnellement étranglé le métropolite Philippe, qui avait refusé de bénir la campagne contre Novgorod. La famille Kolychev, à laquelle appartenait Philippe, fut persécutée ; certains de ses membres furent exécutés sur ordre d'Ivan.

Formation de l'oprichnina

Le début de la formation de l'armée de l'oprichnina peut être considéré comme la même année 1565, lorsqu'un détachement de 1 000 personnes sélectionnées dans les districts de l'oprichnina fut formé. Par la suite, le nombre des « oprichniks » a atteint 6 000 personnes. L'armée d'Oprichnina comprenait également des détachements d'archers des territoires d'Oprichnina. À partir de ce moment-là, les militaires commencèrent à être divisés en deux catégories : les enfants boyards, issus de la zemshchina, et les enfants boyards, « cour et policiers », c'est-à-dire ceux qui recevaient le salaire du souverain directement de la « cour royale ». Par conséquent, l’armée de l’Oprichnina doit être considérée non seulement comme le régiment du Souverain, mais aussi comme des militaires recrutés dans les territoires de l’Oprichnina et qui ont servi sous le commandement des gouverneurs et des chefs de l’Oprichnina (« cour »).

Schlichting, Taube et Kruse mentionnent 500 à 800 personnes de « l'oprichnina spéciale ». Ces personnes, si nécessaire, servaient d'agents royaux de confiance, exerçant des fonctions de sécurité, de renseignement, d'enquête et de punition.

Dans les palais Sytny, Kormovy et Khlebenny, une équipe spéciale de femmes de ménage, de cuisiniers, de commis, etc. a été nommée ; des détachements spéciaux d'archers ont été recrutés. Des villes spéciales (environ 20, dont Vologda, Viazma, Souzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) avec des volosts ont été chargées de maintenir l'oprichnina. A Moscou même, certaines rues étaient mises à la disposition de l'oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, une partie de Nikitskaya, etc.) ; les anciens résidents ont été transférés dans d'autres rues. Un millier de nobles spécialement sélectionnés, enfants de boyards, tant de Moscou que de la ville, furent également recrutés dans l'oprichnina. La condition pour accepter une personne dans l'armée de l'oprichnina et dans le tribunal de l'oprichnina était l'absence de liens familiaux et de service avec les nobles boyards. Ils reçurent des domaines dans les volosts chargés d'entretenir l'oprichnina ; les anciens propriétaires fonciers et patrimoniaux ont été transférés de ces volosts vers d'autres.

Le reste de l'État était censé constituer la « zemshchina » : le tsar le confiait aux boyards du zemstvo, c'est-à-dire à la douma des boyards elle-même, et plaçait le prince Ivan Dmitrievich Belsky et le prince Ivan Fedorovich Mstislavsky à la tête de son administration. Toutes les questions devaient être résolues à l'ancienne, et pour les grandes questions, il fallait se tourner vers les boyards, mais si des questions militaires ou importantes concernant le zemstvo arrivaient, alors vers le souverain. Pour son ascension, c'est-à-dire pour le voyage à Aleksandrovskaya Sloboda, le tsar a exigé 100 000 roubles du Zemsky Prikaz (un montant absolument fantastique pour l'époque).

Selon l'académicien S. F. Platonov, le gouvernement a ordonné aux oprichnina et aux zemstvo d'agir ensemble. Ainsi, en mai 1570" Le souverain a ordonné que tous les boyards, zemstvo et oprishnina, parlent des frontières (lituaniennes)... et les boyards, zemstvo et oprishnina, ont parlé de ces frontières" et sont parvenus à une décision commune.

Selon l'académicien S. F. Platonov, après la création de l'oprichnina, la propriété foncière de la grande noblesse féodale, des boyards et des princes fut rapidement détruite, qui pour la plupart furent réinstallés à la périphérie de l'État, où se déroulèrent des hostilités constantes :

Oprichnina a été la première tentative pour résoudre l'une des contradictions du système politique de Moscou. Il a écrasé la propriété foncière de la noblesse telle qu'elle existait dans les temps anciens. Par un échange de terres forcé et systématiquement effectué, elle détruisit les anciens liens des princes apanages avec leurs domaines ancestraux partout où elle le jugeait nécessaire, et dispersa les princes, méfiants aux yeux de Grozny, dans différents lieux de l'État, principalement à sa périphérie, où ils sont devenus de simples propriétaires fonciers de service.

Les critiques de l'approche de Platonov soulignent l'incohérence de ses concepts avec les réalités de l'époque, en particulier l'exagération du rôle et de l'influence des propriétaires fonciers féodaux. Comme l'a noté l'historien soviétique S. B. Veselovsky, même le grand-père de Grozny, Ivan III, a privé les seigneurs féodaux apanages de presque tous les droits et privilèges, y compris l'indépendance vis-à-vis des volostels grand-ducaux locaux. De plus, l'« oprichnina souveraine » comprenait principalement des terres ; qui n'avait jamais appartenu auparavant à de grandes familles boyardes et princières. Selon ses propres mots :

Ainsi, la direction de l'oprichnina contre l'ancienne propriété foncière des anciens princes apanages doit être reconnue comme un malentendu complet<…>[Il y a] une autre déclaration de S. F. Platonov, qui vise également à comprendre et à réhabiliter l'oprichnina. Je veux parler de sa caractérisation des anciens princes apanages comme de puissants seigneurs féodaux qui conservaient certains des droits des souverains semi-indépendants et qui constituaient une catégorie spéciale de personnes dans la classe des propriétaires terriens privilégiés avec des intérêts qui étaient à bien des égards hostiles à l'empire. intérêts d’autres propriétaires fonciers, titulaires ou non. À l’époque du tsar Ivan, une telle vision des princes devait être considérée comme cent ans trop tard.

Campagne contre Novgorod (1569-1570)

En décembre 1569, soupçonnant la noblesse de Novgorod de complicité dans la « conspiration » du prince Vladimir Andreïevitch Staritski, récemment tué sur ses ordres, et en même temps d'intention d'être livré au roi de Pologne Ivan, accompagné de une grande armée de gardes marcha contre Novgorod.

Malgré les chroniques de Novgorod, le « Synodik des déshonorés », rédigé vers 1583, faisant référence au rapport (« conte de fées ») de Malyuta Skuratov, parle de 1 505 personnes exécutées sous le contrôle de Skuratov. L'historien soviétique Ruslan Skrynnikov, en ajoutant à ce nombre tous les Novgorodiens nommés, a reçu une estimation de 2 170 à 2 180 exécutés ; stipulant que les rapports n’étaient peut-être pas complets, beaucoup ont agi « indépendamment des ordres de Skuratov », Skrynnikov admet un chiffre de trois à quatre mille personnes. V. B. Kobryn considère également ce chiffre comme extrêmement sous-estimé, notant qu'il repose sur l'hypothèse que Skuratov était le seul, ou du moins le principal organisateur des meurtres. De plus, il convient de noter que le résultat de la destruction des réserves alimentaires par les gardes fut une famine (c'est pourquoi le cannibalisme est évoqué), accompagnée d'une épidémie de peste qui faisait rage à cette époque. Selon la chronique de Novgorod, dans une fosse commune ouverte en septembre 1570, où ont été enterrées les victimes refaites d'Ivan le Terrible, ainsi que celles qui sont mortes de la faim et de la maladie qui ont suivi, 10 000 personnes ont été retrouvées. Kobryn doute que c'était là le seul lieu de sépulture des morts, mais il trouve le chiffre de 10 à 15 mille le plus proche de la vérité, bien que la population totale de Novgorod à cette époque n'excède pas 30 mille. Toutefois, les massacres ne se sont pas limités à la ville elle-même.

De Novgorod, Grozny se rendit à Pskov. Dans un premier temps, il lui prépara le même sort, mais le tsar se limita à exécuter seulement plusieurs Pskovites et à confisquer leurs biens. Ivan le Terrible a ordonné le retrait des cloches du monastère de Pskov. A la même heure, son meilleur cheval tomba sous le roi, ce qui impressionna Ivan. Le tsar quitta précipitamment Pskov et retourna à Moscou, où les perquisitions et les exécutions recommencèrent : on cherchait des complices de la trahison de Novgorod. De cette affaire, seule une description a été conservée dans le livre de recensement de l'ambassadeur Prikaz : « Pilier, et dedans se trouve une liste d'articles du détective de l'affaire de trahison du 78e (1570) année sur l'archevêque de Nougorodsk Pimin, et sur les clercs de Novgorod, et sur les clercs, et sur les invités, et sur les clercs du seigneur, et sur les enfants des boyards, et sur les clercs, comme ils se référaient à Moscou (étaient en relation avec Moscou ; ci-dessous la liste)... que l'archevêque Pimin voulait donner Novgorod et Pskov au roi de Lituanie avec eux, et qu'ils voulaient détruire le tsar et grand-duc Ivan Vasilyevich de toute la Russie avec de mauvaises intentions et mettre le prince Volodimer Ondreevich à l'État ; et dans ce cas, sous la torture, beaucoup ont parlé de cette trahison contre l'archevêque de Novgorod Pimin et contre ses conseillers et contre eux-mêmes, et dans ce cas, beaucoup ont été mis à mort avec de multiples exécutions, et d'autres ont été envoyés en prison, mais cela n'a pas été le cas. n'en sommes pas arrivés là, et ils ont été libérés, et d'autres ont été accordés » ; puis il y a une note importante : "... mais l'affaire originale, cette liste d'articles a été écrite, non trouvée, mais le verdict... et la liste du sacristain, qui a été exécuté, est très délabrée et déchirée, et la longue liste d'articles est délabrée » ; c'est-à-dire qu'il n'y a pas non plus de documents authentiques ici, comme le souligne à plusieurs reprises S. F. Platonov. Un certain nombre de personnes ont été capturées et ont donné le ton aux affaires après la dispersion de la « Rada choisie » : A. D. Basmanov avec son fils Fiodor, greffier de l'ambassadeur Prikaz I. M. Viskovaty, trésorier N. Funikov-Kurtsev, oprichnina caveer (approvisionnement) A. . Vyazemsky et d'autres (tous ont été tués, certains d'une manière particulièrement sauvage : par exemple, Funikov a été aspergé alternativement d'eau bouillante et froide, sa femme, s'étant déshabillée, a été mise sur une corde tendue et traînée plusieurs fois, la viande a été coupée vivante de Viskovaty). À Alexandrova Sloboda, ils se sont noyés dans la rivière. Membres gris des ménages des personnes exécutées (environ 60 femmes et enfants). Au total, 300 personnes ont été condamnées à exécution, mais le tsar en a gracié 187.

Exécutions à Moscou de 1570 à 1571

Désormais, les personnes les plus proches du tsar, les dirigeants de l'oprichnina, sont soumises à la répression. Les favoris du tsar, les oprichniki Basmanov - père et fils, le prince Afanasy Vyazemsky, ainsi que plusieurs dirigeants éminents de la zemshchina - l'imprimeur Ivan Viskovaty, le trésorier Funikov et d'autres furent accusés de trahison avec eux, fin juillet 1570, jusqu'à 200 personnes ont été exécutées à Moscou : le greffier de la Douma a lu les noms des condamnés, les bourreaux-oprichniks ont poignardé, haché, pendu, versé de l'eau bouillante sur les condamnés. Comme ils l'ont dit, le tsar a personnellement participé aux exécutions et des foules de gardes se sont rassemblées autour et ont salué les exécutions aux cris de « goyda, goyda ». Les femmes et les enfants des personnes exécutées, même les membres de leur famille, ont été persécutés ; leur domaine fut confisqué par le souverain. Les exécutions ont repris plus d'une fois et sont décédées par la suite : le prince Pierre Serebryany-Obolensky, le greffier de la Douma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, etc., et le tsar a mis au point des méthodes de torture spéciales : poêles chaudes, fours, pinces, fines cordes frottant le corps, etc. P. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, qui a accepté le schéma afin d'éviter l'exécution, a ordonné de sauter sur un baril de poudre à canon, au motif que les moines-schémas étaient des anges, et donc devrait voler vers le ciel. Les exécutions à Moscou en 1570-1571 furent l’apogée de la terreur oprichnina.

La fin de l'oprichnina

Selon R. Skrynnikov, qui a analysé les listes commémoratives, les victimes de la répression pendant tout le règne d'Ivan IV étaient ( synodiques), près de 4,5 mille personnes, cependant, d'autres historiens, tels que V.B. Kobryn, trouvent ce chiffre extrêmement sous-estimé.

Le résultat immédiat de la désolation a été « la famine et la peste », puisque la défaite a miné les fondements de l’économie fragile même de ceux qui ont survécu et l’a privée de ressources. La fuite des paysans, à son tour, a conduit à la nécessité de les maintenir de force sur place - d'où l'introduction des « années de réserve », qui ont progressivement abouti à l'instauration du servage. En termes idéologiques, l'oprichnina a conduit à un déclin de l'autorité morale et de la légitimité du gouvernement tsariste ; de protecteur et de législateur, le roi et l'État qu'il personnifiait se sont transformés en voleur et violeur. Le système de gouvernement construit au fil des décennies a été remplacé par une dictature militaire primitive. Le piétinement par Ivan le Terrible des normes et des valeurs orthodoxes et la répression contre l’Église ont privé de sens le dogme auto-accepté selon lequel « Moscou est la troisième Rome » et ont conduit à un affaiblissement des directives morales dans la société. Selon un certain nombre d'historiens, les événements liés à l'oprichnina seraient la cause directe de la crise sociopolitique systémique qui a frappé la Russie 20 ans après la mort d'Ivan le Terrible et connue sous le nom de « Temps des troubles ».

L'oprichnina a montré sa totale inefficacité militaire, qui s'est manifestée lors de l'invasion de Devlet-Girey et a été reconnue par le tsar lui-même.

L'oprichnina a établi le pouvoir illimité du tsar - l'autocratie. Au XVIIe siècle, la monarchie russe est devenue pratiquement dualiste, mais sous Pierre Ier, l'absolutisme a été rétabli en Russie ; Cette conséquence de l'oprichnina s'est donc avérée être la plus longue.

Bilan historique

Les appréciations historiques de l'oprichnina peuvent varier radicalement selon l'époque, l'école scientifique à laquelle appartient l'historien, etc. Dans une certaine mesure, les bases de ces appréciations opposées étaient déjà posées à l'époque d'Ivan le Terrible, lorsque deux points de coexistaient : l’une officielle, qui considérait l’oprichnina comme une action de lutte contre la « trahison », et l’autre officieuse, qui y voyait un excès insensé et incompréhensible du « roi formidable ».

Concepts pré-révolutionnaires

Selon la plupart des historiens pré-révolutionnaires, l'oprichnina était une manifestation de la folie morbide et des tendances tyranniques du tsar. Dans l'historiographie du XIXe siècle, ce point de vue a été adopté par N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, qui ont nié toute signification politique et généralement rationnelle à l'oprichnina.

V. O. Klyuchevsky a regardé l'oprichnina de la même manière, la considérant comme le résultat de la lutte du tsar avec les boyards - une lutte qui « n'avait pas d'origine politique, mais dynastique » ; Aucune des deux parties ne savait comment s’entendre ni comment s’entendre l’une sans l’autre. Ils ont essayé de se séparer, de vivre côte à côte, mais pas ensemble. Une tentative d'organiser une telle cohabitation politique fut la division de l'État en oprichnina et en zemshchina.

E. A. Belov, dans sa monographie « Sur l'importance historique des boyards russes jusqu'à la fin du XVIIe siècle ». un apologiste de Grozny, trouve dans l'oprichnina une signification profonde pour l'État. En particulier, l'oprichnina a contribué à la destruction des privilèges de la noblesse féodale, ce qui entravait les tendances objectives de centralisation de l'État.

Parallèlement, les premières tentatives sont faites pour déterminer le contexte social puis socio-économique de l'oprichnina, devenue dominante au XXe siècle. Selon K. D. Kavelin : « Oprichnina fut la première tentative de créer une noblesse de service et de remplacer les nobles de clan par celle-ci, à la place du clan, le principe du sang, de poser le début de la dignité personnelle dans l'administration publique.

Dans son « Cours complet sur l'histoire de la Russie », le prof. S. F. Platonov présente le point de vue suivant sur l'oprichnina :

Lors de la création de l’oprichnina, il n’y a pas eu de « retrait du chef de l’État de l’État », comme l’a dit S. M. Soloviev ; au contraire, l'oprichnina a pris en main l'ensemble de l'État dans sa partie racine, laissant les frontières à l'administration du « zemstvo », et a même lutté pour des réformes de l'État, car elle a introduit des changements importants dans la composition du régime foncier. Détruisant son système aristocratique, l'oprichnina était essentiellement dirigée contre les aspects de l'ordre étatique qui toléraient et soutenaient un tel système. Elle n’agissait pas « contre des individus », comme le dit V. O. Klyuchevsky, mais précisément contre l’ordre, et était donc bien plus un instrument de réforme de l’État qu’un simple moyen policier pour réprimer et prévenir les crimes d’État.

S. F. Platonov voit l'essence principale de l'oprichnina dans la mobilisation énergique de la propriété foncière, dans laquelle la propriété foncière, grâce au retrait massif des anciens propriétaires patrimoniaux des terres prises dans l'oprichnina, a été arrachée à l'ancien ordre féodal apanage-patrimonial et associé au service militaire obligatoire.

Depuis la fin des années 1930, l'opinion dominante dans l'historiographie soviétique était le caractère progressiste de l'oprichnina, qui, selon ce concept, était dirigée contre les vestiges de la fragmentation et l'influence des boyards, considérés comme une force réactionnaire, et reflétait les intérêts La noblesse de service partisane de la centralisation, qui en fin de compte compte, était identifiée aux intérêts nationaux. Les origines de l'oprichnina se trouvaient, d'une part, dans la lutte entre la grande propriété patrimoniale et la petite propriété foncière, et d'autre part, dans la lutte entre le gouvernement central progressiste et l'opposition réactionnaire princière-boyarde. Le point de vue directeur a été exprimé par J.V. Staline lors d'une réunion avec des cinéastes concernant le 2e épisode du film d'Eisenstein « Ivan le Terrible » (comme on le sait, interdit) :

(Eisenstein) a décrit l'oprichnina comme les derniers jaunes, les dégénérés, quelque chose comme le Ku Klux Klan américain... Les troupes de l'oprichnina étaient des troupes progressistes sur lesquelles s'appuyait Ivan le Terrible pour rassembler la Russie en un seul État centralisé contre les princes féodaux qui voulaient fragmenter. et affaiblir le sien. Il a une vieille attitude envers l'oprichnina. L'attitude des anciens historiens envers l'oprichnina était extrêmement négative, car ils considéraient les répressions de Grozny comme les répressions de Nicolas II et étaient complètement distraits de la situation historique dans laquelle cela s'était produit. Il existe aujourd’hui une autre façon de voir les choses.

Ce concept remonte aux historiens pré-révolutionnaires et, surtout, à S. F. Platonov, et en même temps il s'est implanté par des moyens administratifs. Il convient toutefois de noter que tous les historiens soviétiques n’ont pas suivi la ligne officielle. Par exemple, S. B. Veselovsky a écrit :

S. F. Platonov a perdu de vue que le Code de loi de 1550 interdisait définitivement aux enfants de boyards n'ayant pas bénéficié d'une retraite complète d'entrer au service des dirigeants et des particuliers.<…>dans la même année 1550, un décret fut adopté interdisant au métropolite et aux dirigeants d'accepter à leur service les enfants des boyards sans l'autorisation spéciale du tsar. Et dans les années à venir, en lien avec le Code de 1556 sur l'alimentation et le service de la terre, le service de la terre devint obligatoire et tous les propriétaires fonciers perdirent le droit de ne servir personne ni de servir les princes, boyards et autres grands propriétaires fonciers. Ce grand coup porté aux vestiges de la féodalité a été porté bien avant l'oprichnina<…>Et en général, l'oprichnina n'avait rien à voir avec ces transformations étatiques vraiment importantes.

En 1946, une résolution du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l’Union fut publiée, qui parlait de « l’armée progressiste des gardes ». La signification progressiste dans l'historiographie de l'armée d'Oprichnina était que sa formation était une étape nécessaire dans la lutte pour renforcer l'État centralisé et représentait la lutte du gouvernement central, basé sur la noblesse au service, contre l'aristocratie féodale et les restes apanages, rendre impossible un retour, même partiel, - et assurer ainsi la défense militaire du pays. .

Une évaluation détaillée de l'oprichnina est donnée dans la monographie de A. A. Zimin « L'Oprichnina d'Ivan le Terrible » (1964), qui contient l'évaluation suivante du phénomène :

L'oprichnina était une arme pour la défaite de la noblesse féodale réactionnaire, mais en même temps, l'introduction de l'oprichnina s'accompagnait d'une saisie intensifiée des terres paysannes « noires ». L'ordre oprichnina était une nouvelle étape vers le renforcement de la propriété féodale de la terre et l'asservissement de la paysannerie. La division du territoire en « oprichnina » et « zemshchina » (...) a contribué à la centralisation de l'État, car cette division était dirigée avec sa pointe contre l'aristocratie boyarde et l'opposition princière apanage. L'une des tâches de l'oprichnina était de renforcer la capacité de défense, c'est pourquoi les terres des nobles qui n'avaient pas fait leur service militaire depuis leurs domaines ont été transférées à l'oprichnina. Le gouvernement d'Ivan IV procéda à une révision personnelle des seigneurs féodaux. L'année 1565 entière fut remplie de mesures visant à dénombrer les terres, brisant l'ancien régime foncier existant. Dans l'intérêt de larges cercles de la noblesse, Ivan le Terrible prit des mesures visant à éliminer les vestiges de l'ancienne fragmentation et, en rétablissant l'ordre dans. le désordre féodal, renforçant la monarchie centralisée avec un fort pouvoir royal à sa tête. Les citadins, soucieux de renforcer le pouvoir tsariste et d'éliminer les vestiges de la fragmentation et des privilèges féodaux, sympathisaient également avec la politique d'Ivan le Terrible. La lutte du gouvernement d'Ivan le Terrible contre l'aristocratie rencontra la sympathie des masses. Les boyards réactionnaires, trahissant les intérêts nationaux de la Russie, cherchèrent à démembrer l'État et pourraient conduire à l'asservissement du peuple russe par des envahisseurs étrangers.

Oprichnina a marqué une étape décisive vers le renforcement de l'appareil de pouvoir centralisé, la lutte contre les revendications séparatistes des boyards réactionnaires et a facilité la défense des frontières de l'État russe. C'était le contenu progressif des réformes de la période oprichnina. Mais l'oprichnina était aussi un moyen de réprimer la paysannerie opprimée ; elle a été mise en œuvre par le gouvernement en renforçant l'oppression féodale-servage et a été l'un des facteurs importants qui ont provoqué l'approfondissement des contradictions de classe et le développement de la lutte des classes dans le pays. . .

À la fin de sa vie, A. A. Zimin a révisé son point de vue vers une évaluation purement négative de l'oprichnina, voyant "la lueur sanglante de l'oprichnina" une manifestation extrême du servage et des tendances despotiques par opposition aux tendances pré-bourgeoises. Ces positions ont été développées par son élève V.B. Kobryn et son élève A.L. Yurganov. S'appuyant sur des recherches spécifiques commencées avant la guerre et menées notamment par S. B. Veselovsky et A. A. Zimin (et poursuivies par V. B. Kobrin), ils ont montré que la théorie de la défaite résultant de l'oprichnina de la propriété foncière patrimoniale est un mythe. De ce point de vue, la différence entre propriété foncière patrimoniale et locale n’était pas aussi fondamentale qu’on le pensait auparavant ; le retrait massif des votchinniki des terres de l'oprichnina (dans lesquelles S. F. Platonov et ses partisans ont vu l'essence même de l'oprichnina) n'a pas été réalisé, contrairement aux déclarations ; et ce sont principalement les déshonorés et leurs proches qui ont perdu la réalité des domaines, tandis que les propriétaires fonciers « fiables », apparemment, étaient emmenés dans l'oprichnina ; en même temps, précisément les districts où prédominait la petite et moyenne propriété foncière furent intégrés à l'oprichnina ; dans l'oprichine elle-même, il y avait un pourcentage important de la noblesse du clan ; enfin, les déclarations sur l'orientation personnelle de l'oprichnina contre les boyards sont également réfutées : les victimes-boyards sont particulièrement notées dans les sources car elles étaient les plus importantes, mais en fin de compte, ce sont principalement les propriétaires fonciers ordinaires et les roturiers qui sont morts du oprichnina : selon les calculs de S. B. Veselovsky, pour un boyard ou une personne de la cour souveraine, il y avait trois ou quatre propriétaires fonciers ordinaires, et pour un militaire, il y avait une douzaine de roturiers. En outre, la terreur s'est également abattue sur la bureaucratie (dyacry), qui, selon l'ancien schéma, devait être le soutien du gouvernement central dans la lutte contre les boyards « réactionnaires » et les restes apanages. On note également que la résistance des boyards et des descendants de princes apanages à la centralisation est généralement une construction purement spéculative, dérivée d'analogies théoriques entre le système social de la Russie et de l'Europe occidentale de l'ère de la féodalité et de l'absolutisme ; Les sources ne fournissent aucune base directe pour de telles déclarations. L’hypothèse de « conspirations boyardes » à grande échelle à l’époque d’Ivan le Terrible est basée sur des déclarations émanant d’Ivan le Terrible lui-même. En fin de compte, cette école note que bien que l'oprichnina ait résolu objectivement (quoique par des méthodes barbares) certaines tâches urgentes, principalement le renforcement de la centralisation, la destruction des vestiges du système apanage et l'indépendance de l'Église, elle était avant tout un outil pour établir le pouvoir despotique personnel d'Ivan le Terrible.

Selon V.B. Kobryn, l'oprichnina a objectivement renforcé la centralisation (ce que « la Rada élue a essayé de faire par la méthode de réformes structurelles progressives »), a mis fin aux restes du système apanage et à l'indépendance de l'Église. Dans le même temps, les vols d'oprichnina, les meurtres, les extorsions et autres atrocités ont conduit à la ruine complète de la Russie, enregistrée dans les registres de recensement et comparable aux conséquences d'une invasion ennemie. Le résultat principal de l'oprichnina, à l'avis de Kobryn, est l'établissement de l'autocratie sous des formes extrêmement despotiques, et indirectement aussi l'établissement du servage. Enfin, selon Kobryn, l'oprichnina et la terreur ont miné les fondements moraux de la société russe, détruit l'estime de soi, l'indépendance et la responsabilité.

Seule une étude approfondie du développement politique de l'État russe dans la seconde moitié du XVIe siècle. nous permettra de donner une réponse étayée à la question sur l'essence du régime répressif de l'oprichnina du point de vue des destinées historiques du pays.

En la personne du premier tsar Ivan le Terrible, le processus historique de formation de l'autocratie russe a trouvé un exécuteur testamentaire pleinement conscient de sa mission historique. Outre ses discours journalistiques et théoriques, cela est clairement démontré par l'action politique précisément calculée et menée avec succès pour la création de l'oprichnina.

Tentatives de « faire revivre » l’oprichnina

Les militants de l’Union de la jeunesse eurasienne, apparus en 2005 et opposés aux tentatives de révolution orange en Russie, se sont qualifiés de « nouveaux gardes ». L'idéologue de la « nouvelle oprichnina » Alexandre Dugin a interprété l'image de l'oprichnina à « têtes de chien » (« cynocéphalie ») comme une défense de l'idéal du « grand projet eurasien » contre les loups (y compris ceux en « vêtements de mouton ») attaquant le Saint Rus'.

Une autre forme de renaissance de l'oprichnina était la « Fraternité de l'Oprichnina » de Shchedrin-Kozlov, qui percevait l'oprichnina comme une église parallèle (séparée, interne) avec un tsar-grand prêtre, une sorte de « Franc-maçonnerie orthodoxe ». Cette organisation est parfois classée comme une secte pseudo-orthodoxe, où sont vénérées les icônes d'Ivan le Terrible et de Grégoire Raspoutine.

Oprichnina dans les œuvres d'art

• « Chanson sur le marchand Kalachnikov » - poème historique de M.Yu. 
• Lermontov
• « L'Opritchnik » est un opéra de P. I. Tchaïkovski basé sur la tragédie du même nom de I. I. Lazhechnikov.
• « Le Jour de l'Oprichnik » et « Le Kremlin du sucre » sont des œuvres fantastiques de V. G. Sorokin.
• « Le Tsar » est un film historique de 2009 de Pavel Lungin.
• "Par ordre du tsar" - histoire de L. A. Charskaya

Remarques

1. Opritchnina- article de la Grande Encyclopédie soviétique .
2. V. S. Izmozik. Gendarmes de Russie. - Moscou : OLMA-PRESS, 2002. - 640 p. -ISBN 5-224-039630.
3. « Manuel « Histoire de la Russie », Université d'État de Moscou. Faculté d'histoire M. V. Lomonossov, 4e édition, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
4. Fondation Yegor Gaidar « Oprichnina : terreur ou réforme ? Conversation publique avec la participation des historiens Vladislav Nazarov et Dmitry Volodikhin
5. La Russie au temps d'Ivan le Terrible. - M., 1982. - P. 94-95.
6. Skrynnikov R.G. Décret. op. - P. 66.
7. Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. La Russie au temps d'Ivan le Terrible. - M., 1982. - P. 95.
8. Kostomarov N. La personnalité du tsar Ivan Vasilyevich le Terrible. - M., 1990.
9. Kobryn V.B. Ivan le Terrible. - M., 1989.
10. Kobryn V.B. Ivan le Terrible. - M., 1989.
11. Skrynnikov R.G. Ivan le Terrible. - P. 75.
12. Assis. CÔTE. T. XXXI. - pages 114-115.
13. Skrynnikov R.G. Décret. op. - P. 78.
14. Valishevsky K. Décret, op. - P.252-253.
15. Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Décret, op. - pages 99-100.
16. PSRL. T. 13. - P. 258.
17. Kourbsky A.M. Contes. - P. 279.
18. Skrynnikov R.G. Ivan le Terrible. - pages 86-87.
19. Veselovsky S.B. Recherche sur l'histoire de l'oprichnina. - P. 115.
20. Khoroshkevitch A. L. La Russie dans le système des relations internationales du milieu du XVIe siècle. - P. 348.
21. Skrynnikov R.G. Décret. op. - P. 79.
22. Skrynnikov R.G. Ivan le Terrible. - M. : AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. 
24. 4. . Kostomarov N.I.
25. Kobryn V.B.

L’histoire de la Russie dans les biographies de ses principaux personnages. 

Chapitre 20. Tsar Ivan Vasilievich le Terrible

Depuis le XIVe siècle, l'oprichnina (traduit du vieux russe par « spécial ») est appelée un apanage - un territoire avec des troupes et des institutions réservées aux membres de la dynastie grand-ducale. Une étude détaillée de l'ensemble des mesures d'urgence prises par Ivan IV le Terrible pour former un État centralisé vous aidera à comprendre ce qu'est l'oprichnina.

Les conditions préalables à l'émergence de l'oprichnina étaient une chaîne d'événements tragiques dans la vie du tsar : la mort de sa première épouse puis de la métropolitaine. Il est facile de supposer que cela ne pouvait qu'affecter la personnalité du dirigeant et conduire à son amertume encore plus grande envers le monde qui l'entourait.

Pendant la guerre de Livonie, visant à renforcer l'autorité de la Russie sur la scène internationale, à étendre ses territoires et à rechercher un accès à la mer Baltique, Ivan IV doutait de la loyauté de ses sujets. La situation a finalement été aggravée par la trahison du prince Andrei Kurbsky. Après la trahison, le tsar est devenu aigri et a commencé à soupçonner son entourage de préparer un complot entre les familles boyards pour amener au pouvoir le cousin du chef au pouvoir de la Russie, Vladimir Staritsky.

Il est important de prêter attention au fait que les historiens identifient les objectifs fondamentaux suivants de l'oprichnina :

1. Renforcement du pouvoir d'Ivan IV.
2. Affaiblissement de l'indépendance des clans boyards et du pouvoir boyard.
3. Centralisation de l'État, lutte contre les vestiges de la fragmentation.

Raisons

La foi aveugle du roi dans l'origine divine de son pouvoir l'a détourné de la voie de la réforme du système étatique vers une monarchie illimitée. Les obstacles sur cette voie étaient la faiblesse de l’appareil central de pouvoir, l’influence significative de l’Église dans tous les domaines et les vestiges du système apanage.

Ivan IV a donné aux événements un caractère religieux. Incapable d'incarner les idéaux de la Sainte Russie, méprisant le peuple, il créa une organisation de gardes qui exécutèrent tous ses ordres, punissant les coupables, y compris publiquement.

L'armée oprichnina est devenue une garde fiable pour l'autocrate, mais pour les boyards et le peuple, ses associés sont devenus détestés. Pour l'autocrate, sa propre défense était bien plus importante que les lamentations du peuple, et plus encore le mécontentement des familles boyards. Le souverain de la Russie a pris le parti de son entourage dans tous les différends.

La politique étrangère perdante associée à la guerre de Livonie a détruit la stabilité précaire du pays en augmentant la pression fiscale. Les méthodes habituelles de mobilisation des ressources pour les besoins de la guerre ne pouvaient plus assurer son déroulement favorable. C'est précisément à la trahison des familles boyards que les autorités attribuent les échecs de la guerre.

Vidéo utile : oprichnina

Définition d'entité

La nouvelle année 1565 commence avec le départ du tsar, qui poursuit les objectifs de l'oprichnina . Avec sa famille, il a quitté sa résidence de Kolomenskoïe pour Alexandrovskaya Sloboda. Ce départ était une réaction aux processus internes au sommet du pouvoir boyard. L'autocrate a envoyé un message au clergé et aux boyards, les informant de sa renonciation au pouvoir en faveur d'un jeune héritier et exigeant l'attribution d'une parcelle spéciale pour lui-même.

- c'est l'une des périodes de l'histoire de la Russie, entre 1565 et 1572, marquée par une terreur extrême contre les sujets du tsar Ivan IV. Ce concept faisait également référence à une partie du pays dotée d'un système de gouvernement spécial, destiné à l'entretien des gardes et de la cour royale. Le mot russe ancien lui-même a le sens d'origine « spécial ».

Oprichnina d'Ivan le Terrible impliquait la répression, la confiscation des biens et la réinstallation forcée des personnes. Il comprenait les districts du centre, de l'ouest et du sud-ouest, en partie Moscou et certaines régions du nord, parfois des zones peuplées entières tombaient sous l'oprichnina.

Les raisons de l'émergence de l'oprichnina.

Raisons de l'oprichnina encore mal nommé, il s’agissait peut-être simplement d’une volonté du roi de renforcer son pouvoir. Introduction de l'oprichnina a été marqué par la création d'une armée oprichnina de 1000 personnes, chargées d'exécuter les décrets royaux, plus tard leur nombre a augmenté ;

L'Oprichnina, en tant qu'élément de la politique de l'État, a été un choc énorme pour le pays. En mettant en œuvre des mesures extrêmes visant à confisquer les propriétés et les terres des seigneurs féodaux au profit de l'État, l'oprichnina visait à centraliser le pouvoir et à nationaliser les revenus.

Objectifs de l'oprichnina

Le phénomène visait à éliminer la fragmentation féodale des principautés et à saper l'indépendance de la classe des boyards. Entré en 1565 oprichnina est devenu le désir d'Ivan IV, fatigué des trahisons des boyards, d'exécuter de son plein gré les nobles infidèles.

Conséquences de l'introduction de l'oprichnina

Opritchnina Ivana 4 a presque complètement éliminé les propriétaires qui pourraient devenir la base de la société civile du pays. Après sa mise en œuvre, le peuple est devenu encore plus dépendant du gouvernement en place et le despotisme absolu du monarque s'est établi dans le pays, mais la noblesse russe s'est retrouvée dans une position plus privilégiée.

Création de l'oprichnina a aggravé la situation en Russie, en particulier sur le plan économique. Certains villages ont été dévastés et la culture des terres arables a cessé. La ruine des nobles entraîna l'affaiblissement de l'armée russe, dont ils constituaient la base, ce qui fut la raison de la perte de la guerre avec la Livonie.

Conséquences de l'oprichninaétaient telles que personne, quelle que soit sa classe ou sa position, ne pouvait se sentir en sécurité. De plus, en 1572, l'armée du roi fut incapable de repousser l'attaque de l'armée tatare de Crimée sur la capitale, et Ivan le Terrible décida d'abolir le système de répression et de punition existant, mais en fait il existait jusqu'à la mort du souverain. .

Le 3 février 1565, Ivan le Terrible signe un décret sur l'oprichnina, ouvrant ainsi l'une des pages les plus sombres de l'histoire russe. Initialement, ce terme plutôt inoffensif était utilisé pour désigner une partie des terres domaniales qui étaient sous le contrôle direct du roi.

Objectifs de l'oprichnina

Les gardes avaient l'air assez effrayants : ils portaient des robes sombres, semblables aux robes monastiques, et des têtes de chiens coupées pendaient au cou de leurs chevaux. Une autre « marque de fabrique » des serviteurs dévoués d’Ivan le Terrible était les balais attachés au fouet. Un tel symbolisme n'était pas accidentel : la tête du chien symbolisait la dévotion du chien envers le souverain et la capacité de « mordre » complètement tous les sujets qu'il n'aimait pas, tandis que le balai métaphorique était censé balayer les déchets inutiles de la hutte appelée « Rus ».

Opritchnik du Tsar. Malyuta Skuratov

Le nom de cet homme est devenu un nom familier : on l'appelle encore souvent les canailles les plus invétérées. Malyuta Skuratov était considérée comme le principal garde d'Ivan le Terrible, son plus fidèle serviteur, capable de commettre toutes les atrocités pour le plus grand plaisir du Tsar-Père. Le vrai nom du célèbre meurtrier est Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky. Selon l'une des versions avancées par les historiens, il aurait reçu le doux surnom de « Malyuta » en raison de sa petite taille.

Ivan le Terrible et Malyuta Skuratov. (wikipedia.org)

L'Allemand Heinrich Staden, devenu par la volonté du destin l'un des gardes d'Ivan le Terrible, a parlé de manière plutôt peu flatteuse dans ses mémoires à la fois du système étatique en général et de Malyuta en particulier. "Celui-ci était le premier dans le poulailler", c'est ce qu'un étranger a écrit à propos de Skuratov.

Opritchnik Afanasy Viazemsky

Après le conflit du tsar avec l'archiprêtre Sylvestre et l'okolnichy Alexei Adashev et la chute de l'autorité de la « Rada élue », Viazemsky a rapidement gagné confiance en Grozny. Afanasy est devenu si proche d'Ivan IV que ce dernier a accepté de prendre des médicaments exclusivement de ses mains. Cependant, la musique ne dura pas longtemps : Viazemsky se retrouva bientôt au centre des intrigues de la cour. En 1570, il fut accusé de trahison et torturé sans pitié. C’est au cours des exécutions brutales que le garde d’hier est mort.

Les gardes d'Ivan. Alexeï et Fedor Basmanov

Pour certains « peuples souverains », l’oprichnina devint une affaire de famille. Par exemple, Alexey Basmanov et son fils Fedor ont travaillé ensemble au profit d'Ivan Vasilyevich. Selon les mémoires de Heinrich Staden susmentionné, Grozny s'est même « livré à la débauche » avec le jeune Basmanov. On ne sait pas avec certitude si tout ce que dit l'Allemand est digne de confiance, mais les preuves restent des preuves, de sorte qu'un tel témoignage ne peut être ignoré.

Ivan le Terrible. (wikipedia.org)

Les opinions des autres contemporains sur les Basmanov étaient également assez particulières. Par exemple, Andrei Kurbsky, qui est généralement considéré comme l'un des premiers émigrés russes, a qualifié Alexei de « maniaque et destructeur à la fois de lui-même et de la terre de Svyatorussya ».

Opritchnik du Tsar. Vassili Griaznoï

"Des haillons à la richesse" - c'est selon ce principe bien connu que s'est développée la carrière de Gryazny. Selon le tsar lui-même, Vasily n'était «pas très peu parmi les chasseurs» du prince Peninsky dans la province d'Aleksine. Cependant, Gryazny a eu une chance surprenante : la ville est devenue une partie du domaine oprichnina d'Ivan IV, et l'ancien serviteur de bas rang a pu entrer au service du souverain.

Opritchnik. (regnum.ru)

Depuis lors, les affaires de Vasily Gryazny ont connu un essor considérable. Il est devenu l’un des gardes préférés de Grozny et a commencé à semer l’anarchie avec Skuratov et Viazemsky. Mais Ivan Vasilyevich s'est rapidement désintéressé de Gryaznoy : lorsque l'ancien proche confident a été capturé, le tsar n'a même pas pris la peine de le rançonner.

5-04-2017, 19:09 |

Le 15 février 1565, le tsar rentre à Moscou. À son retour, il publia un décret portant introduction de . L'oprichnina d'Ivan le Terrible signifiait que l'État était divisé en deux parties : la zone oprichnina (tsar) et la zemshchina (boyards). Chacun des territoires avait ses propres organes directeurs et sa propre armée. Ivan IV a créé l'armée oprichnina, l'oprichnik le plus célèbre était Malyuta Skuratov.

Avant de commencer à en parler, vous devez vous rappeler où tout a commencé. Le 3 décembre 1564, après la prière dans la cathédrale de l'Assomption, le tsar dit au revoir au clergé et aux boyards. Puis il a ouvertement quitté Moscou, emportant avec lui tout le trésor public et quelques objets de valeur. Tous les objets de valeur ont été récupérés à l'avance. Et le cortège royal comprenait non seulement Ivan et sa famille, mais également d'autres proches collaborateurs et gardes.

Raisons de l'oprichnina d'Ivan IV le Terrible

Après avoir récupéré ses affaires à l'avance, il part pour Aleksandrovskaya Sloboda. En disant au revoir au peuple, en particulier aux boyards, il n'a pas dit un mot sur l'endroit où il allait. En fait, les boyards n'avaient aucune idée de l'endroit où allait le roi et pourquoi il le faisait. Le chemin d'Ivan passait par Kolomenskoïe, puis il visita le monastère de la Trinité-Serge et arriva ensuite seulement à Aleksandrovskaya Sloboda.

Alexandrova Sloboda a été construite en 1514 à l'époque de mon père. Si vous évaluez les bâtiments de la colonie, c'était une fortification. Il était entouré sur trois côtés par une forêt dense, dans laquelle se trouvaient de nombreux pièges et fosses. Et du quatrième côté, il y avait une pente abrupte. Arrivé dans la colonie, il envoie deux lettres. Il y expose certaines des motivations de son comportement. Il a dit qu'il abandonnait le royaume. Mais en même temps, Ivan fit savoir aux boyards et au clergé qu'ils étaient en disgrâce à son égard. La contradiction ici est évidente. Si un dirigeant renonce au royaume, il ne peut alors pas imposer le déshonneur.

Le même jour, le 3 décembre, des représentants arrivent à Moscou. Ils menèrent une propagande active auprès du peuple. Ils leur assurèrent que le souverain n'était pas en colère contre le peuple, mais contre les boyards. Le roi les accusa de détournement de fonds et de trahison. Des troubles ont commencé au sein de la population. Les boyards, connaissant l'expérience du soulèvement de 1547, savaient comment cela pourrait se terminer. Par conséquent, le 5 janvier 1565, ils s'adressèrent à Ivan le Terrible pour lui demander de revenir sur le trône.

Lorsque les boyards et les représentants du clergé rendirent visite au tsar, Ivan exprima clairement sa position future. Il a dit qu'il ne reviendrait que si le pouvoir du roi était au-dessus de tout. Autrement dit, la volonté du roi est au-dessus de la loi et revêt une importance primordiale dans l'État. Ainsi, le pouvoir grand-ducal existant auparavant a été remplacé par un régime autocratique. Les boyards et le clergé sont contraints d'accepter de telles conditions.

Conditions préalables à l'oprichnina d'Ivan IV le Terrible

Une question intéressante est de savoir pourquoi le régime autocratique a commencé à prendre forme en . Pourquoi ni son père Vasily III ni son grand-père n'ont pris le pouvoir en main. Pour ce faire, nous devons nous rappeler ce qu’était la Principauté de Moscou et pourquoi les gens ont commencé à l’encercler.

Les manuels d’histoire nous donnent souvent les mêmes raisons.

1. Situation géographique favorable ;
2. La lutte de la principauté contre la Horde ;
3. Forte économie de la principauté.

En fait, tout n’est pas si simple. Par exemple, Novgorod et Tver avaient également une situation géographique avantageuse, et Moscou n'était pas un ardent adversaire de la Horde, au contraire, elle collaborait activement avec elle. La seule exception est l'événement de la bataille de Koulikovo, lorsque Dmitri Donskoï a montré une résistance ouverte aux Mongols. L'armée de Mamai fut vaincue en 1380. Mais Mamai, aux yeux de Donskoï, était un usurpateur du pouvoir. Et puis, en 1382, une armée plus petite du désormais véritable roi mongol Tokhtamysh marche sur Moscou. Et ici Donskoï n’offre plus aucune résistance.

En fait, Moscou était le principal représentant de la Horde en Russie, c'est pourquoi de nombreux boyards cherchaient à se rendre à Moscou. Les boyards et le prince, agissant ensemble, purent vaincre les autres principautés et prendre la première place. Alors qu'il y avait une dépendance à l'égard de la Horde et que le prince avait encore peu de terres, il comptait en tout sur les boyards. Avec le départ de la Horde et la prise de Novgorod, une nouvelle étape s'ouvre pour le pouvoir princier. Il ne distribue pas les terres héritées de Novgorod aux boyards, afin de ne pas leur permettre de devenir égaux au prince. Au lieu de cela, les terres ont été reçues par les nobles (enfants des boyards). Le développement du système local commence.