Il y a 400 ans, la dynastie des Romanov accédait au trône de Russie. Dans le contexte de cette date mémorable, les discussions s’intensifient sur la manière dont le pouvoir royal a influencé notre passé et s’il a sa place dans notre avenir. Mais pour que ces discussions aient un sens, il est nécessaire de comprendre comment les dirigeants de la Russie ont acquis le titre royal et quel rôle l'Église y a joué.

Le titre royal n’est pas seulement l’expression verbale d’un très haut degré de pouvoir, mais aussi une philosophie complexe. Pour la Russie, cette philosophie a été créée principalement par l’Église russe. Elle a, à son tour, hérité du riche héritage des églises grecques, dont le sort s'est déroulé sur les terres de l'Empire byzantin. Le titre royal fut officiellement attribué aux dirigeants de Moscou au XVIe siècle. Mais personne, pas un seul, ne pensait à cette époque : « Nous avons créé le pouvoir royal ». Non, non, nos souverains eux-mêmes, leurs nobles et les hiérarques de l'Église adhéraient à une façon de penser complètement différente : « Le pouvoir royal nous est passé de Constantinople. Nous sommes les héritiers. »

Symboles du pouvoir royal : le bonnet et l'orbe de Monomakh

Prophéties anciennes

Dans la seconde moitié du XVe siècle, se sont produits des événements stupéfiants à la fois pour l'Église russe, pour tout le peuple « livresque » de notre patrie et pour l'élite politique de la Russie.

Premièrement, les pieux Grecs ont été « offensés » ! Ils se sont mis d'accord avec le trône papal sur une union en échange d'une assistance militaire contre les Turcs. Le métropolite Isidore, grec venu au siège de Moscou et partisan actif de l'union, tenta de changer la vie religieuse de la Russie, se trouva arrêté, puis quitta à peine le pays.

Deuxièmement, l’Église russe est devenue autocéphale, c’est-à-dire indépendante de Byzance. Les métropolites grecs n'étaient plus invités ici ; ils commencèrent à nommer collectivement les chefs de l'Église russe, parmi leurs évêques.

Troisièmement, en 1453, Constantinople, qui semblait être le centre inébranlable de la civilisation orthodoxe, tomba.

Et tout cela en seulement une décennie et demie. Et puis, jusqu'au début du XVIe siècle, le tsar Ivan III a transformé l'apanage en ruine de la Rus' en l'État de Moscou - immense, fort, sans précédent dans sa structure. En 1480, le pays fut finalement libéré des prétentions de pouvoir de la Horde.

Après la chute de Constantinople à Moscou, mais pas immédiatement, ils se souvinrent des mystérieuses prédictions attribuées depuis longtemps à deux grands hommes - Méthode, évêque de Patara, et aussi à l'empereur byzantin Léon VI le Sage, philosophe et législateur. Le premier mourut en martyr au IVe siècle, le second régna à la fin du IXe - début du Xe siècle. La tradition leur mettait dans la bouche de sombres prophéties. Le christianisme, le « pieux Israël », peu avant la venue de l’Antéchrist, sera vaincu dans la lutte contre la « famille d’Ismaël ». Les tribus ismaélites prévaudront et s’empareront des terres des chrétiens. Alors l’anarchie régnera. Cependant, alors un certain roi pieux apparaîtra qui vaincra les Ismaélites, et la foi du Christ brillera à nouveau.
Nos scribes ont regardé avec une attention particulière les mots où le futur triomphe était attribué non à quelqu'un, mais au « clan russe ».

Après 1453, les intellectuels de l'Église de Moscou sont progressivement parvenus à la conclusion : Constantinople est tombée - certaines des anciennes prophéties se sont réalisées ; mais la deuxième partie sera également accomplie : « La famille russe avec ses alliés (participants)… vaincra tout Ismaël et la [ville] de la septième colline l'acceptera avec ses anciennes lois et y régnera. » Cela signifie qu’un jour Moscou viendra avec ses régiments orthodoxes contre les Turcs, les vaincra et libérera Constantinople des « Ismaélites ».

De la prise de conscience lente mais inévitable d'un rôle important de Moscou dans le monde estropié et ensanglanté du christianisme oriental, de la fascination pour les révélations passionnantes d'il y a mille ans, est né tout un « éventail » d'idées qui expliquent le sens de la existence du pouvoir nouveau-né et de sa capitale. Ce n'est pas en vain - pensaient-ils à l'époque - que Moscou, chère sauvage des forêts, se retrouvait dans le rôle de la maîtresse souveraine ! Ce n’est pas en vain qu’elle s’est libérée du joug des autres confessions au moment même où d’autres nations orthodoxes y tombaient !

Légendes sur la familleSouverains de Moscou

Lorsque Moscou s'est avérée être la capitale de la Russie unie, ses dirigeants ont commencé à regarder la ville principale de leur État et eux-mêmes d'une manière complètement différente. Ivan III s'est autoproclamé « le souverain de toute la Russie », ce qui n'avait jamais été vu auparavant dans les terres russes fragmentées. Sous lui, de magnifiques rituels byzantins ont été introduits dans la vie du palais : avec Sophie Paléologue, des nobles sont venus dans l'État de Moscou qui se sont souvenus du coucher du soleil de la splendeur romaine et l'ont enseigné aux sujets d'Ivan III. Le Grand-Duc a commencé un sceau avec un aigle à deux têtes couronné et un cavalier tuant un serpent.

Au tournant des XVe et XVIe siècles parut « Le Conte des princes de Vladimir » - un éloge et une justification du régime autocratique des grands-ducs de Moscou. La « Légende » est entrée dans les chroniques russes et a acquis une grande popularité dans l’État de Moscou. Dans ce document, l'histoire de la maison princière de Moscou est liée à l'empereur romain Auguste : un certain parent légendaire d'Auguste, Prus, a été envoyé pour régner sur les terres du nord de l'Empire - sur les rives de la Vistule. Plus tard, un descendant de Prus, Rurik, fut invité par les Novgorodiens à régner, et de lui sortit la famille régnante des princes de la terre russe. Par conséquent, les Rurikovich de Moscou, le même Ivan III et son fils Vasily III, sont de lointains descendants des empereurs romains, et leur pouvoir est sanctifié par l'ancienne tradition de succession au trône.

Est-ce de la pure simplicité ? Oui. Peu plausible? Oui. Mais exactement la même simplicité, exactement la même invraisemblance, devant lesquelles se sont inclinées de nombreuses dynasties d’Europe. Les Scandinaves tiraient leur lignée royale des dieux païens ! Comparé à eux, notre Prus russe est un exemple de modestie et de bon sens. À cette époque, la parenté avec Auguste était une construction idéologiquement forte. Bien qu’effrontément et résolument fabuleux.

De plus, comme le raconte la Légende, l'empereur byzantin Constantin IX envoya au grand-duc de Kiev Vladimir Monomakh des insignes royaux : un diadème, une couronne, une chaîne en or, une boîte (coupe ?) de cornaline de l'empereur Auguste lui-même, la « croix de l'empereur ». Arbre vivifiant » et le « cadre royal » (barma). De là a été tirée la conclusion : « Un tel don ne vient pas de l’homme, mais des destinées ineffables de Dieu, transformant et transférant la gloire du royaume grec au tsar russe. Ensuite, il a été couronné à Kiev avec cette couronne royale dans la sainte grande cathédrale et église apostolique des mains de Sa Sainteté Néophytos, métropolite d'Éphèse... Et de là, le roi divinement couronné a été nommé dans le royaume de Russie. Pendant les années où la Russie kiévienne était sous la main du prince Vladimir, Byzance était gouvernée par Alexeï Ier Comnène et Constantin Monomakh mourut au milieu du XIe siècle. Et nos princes ne portaient pas le titre royal à l'époque pré-mongole. C’est donc toute la légende du don byzantin qui est aujourd’hui remise en question.

Maintenant, bien sûr, il est impossible de déterminer avec précision quels insignes ont reçu Vladimir Monomakh et si cela s'est réellement produit. Et ce n'est pas si important.

Une autre chose est plus importante : l'historien moscovite du XVIe siècle a jeté le « pont de la royauté » du XIIe siècle à nos jours. Alors le souverain de Rus' avait déjà le titre royal ? Parfait! Il convient donc que les souverains actuels de Russie renouvellent le titre royal. Idée royaume, pouvoir royal, lentement mais sûrement, a pris racine sur le sol russe. Moscou a commencé à essayer la couronne de la ville royale bien avant qu'elle ne devienne en réalité « porteuse de porphyre ».

(Sur l'image - Ivan III. Gravure de A. Teve tirée du livre « Cosmographie ». 1575 Sceau d'Ivan III. 1504)

Miroirs de Moscou

Les jeux grand-ducaux avec la généalogie étaient bien inférieurs en audace, en ampleur et en profondeur à ceux exprimés par les intellectuels de l'Église. Les souverains ont acquis une légende historique officielle sur leur propre dynastie. Cela leur suffisait.

Les érudits moines Joséphites (adeptes de saint Joseph de Volotsky) furent les premiers à comprendre : la Russie moscovite n'est plus la périphérie du monde chrétien. Désormais, elle devrait se percevoir différemment.

Les idées des sages scribes qui vécurent sous Ivan le Grand et son fils Vasily ressemblent à des miroirs. Le jeune Moscou, ne réalisant pas encore pleinement sa beauté, sa grandeur, regarda capricieusement d'abord dans un endroit, puis dans un autre, et ne parvenait toujours pas à décider où il avait l'air le mieux. Dans la première, elle ressemblait à la « Troisième Rome », dans la seconde à la « Maison du Très Pur », marquée par le patronage particulier de la Mère de Dieu, dans la troisième - à la « nouvelle Jérusalem ».

Le « miroir » le plus célèbre dans lequel se regardait alors Moscou est né de plusieurs lignes.

En 1492, Pâques fut recalculée pour le nouveau huitième mille ans du calendrier orthodoxe à partir de la Création du monde. L'explication du métropolite Zosime sur cette question importante parlait du Grand-Duc Ivan III comme du nouveau tsar Constantin, régnant dans la nouvelle ville de Constantin - Moscou...

Voici la première étincelle.

Une grande flamme a éclaté dans la correspondance de l'aîné du monastère de Pskov Eléazar Philothée avec l'empereur Vasily III et le greffier Misyur Munekhin. Philothée a exprimé le concept de Moscou comme la « Troisième Rome ».

Philothée considérait Moscou comme le centre du christianisme mondial, le seul endroit où il était préservé sous une forme pure et simple. Ses deux anciens centres – Rome et Constantinople (« Deuxième Rome ») sont tombés à cause de l'apostasie. Philothée a écrit : « …tous les royaumes chrétiens ont pris fin et ont convergé vers un seul royaume de notre souverain selon les livres prophétiques, c'est-à-dire le royaume romain, puisque deux Romes sont tombées et la troisième subsiste, et il n'y aura pas sois un quatrième.

En d’autres termes, le « Royaume romain » est indestructible, il s’est simplement déplacé vers l’est et la Russie est désormais le nouvel Empire romain. Philothée appelle Basile III le roi des « chrétiens de tous sous le ciel ». Dans cette nouvelle pureté, la Russie devra se relever lorsque ses dirigeants « ordonneront » le pays, établissant un gouvernement juste et miséricordieux basé sur les commandements chrétiens.

Mais surtout, Philothée ne se soucie pas des droits des dirigeants de Moscou à la primauté politique dans l'univers du christianisme, mais de la préservation de la foi sous une forme intacte, en préservant le dernier foyer du vrai christianisme. Son « royaume romain indestructible » est plus une entité spirituelle qu’un État au sens habituel du terme. Le rôle du souverain de Moscou dans ce contexte est avant tout celui de gardien de la foi.. Vont-ils faire face à une tâche aussi difficile ? Filofey ne chante donc pas du tout d'hymnes solennels au jeune pouvoir, il est plein d'inquiétude : une telle responsabilité incombe à Moscou !

L’idée de Moscou comme Troisième Rome n’a pas immédiatement été largement reconnue. Ce n’est qu’à partir du milieu du XVIe siècle qu’ils ont commencé à le percevoir comme quelque chose de profondément lié au système étatique de Moscou.

mariage royal

En janvier 1547, Ivan Vasilyevich fut couronné roi.

Depuis le XIVe siècle, les souverains de Moscou portaient le titre de « grands-ducs de Moscou ». Cependant, dans la correspondance diplomatique, même sous Ivan III, le titre de « tsar » a commencé à être utilisé, l'assimilant au titre impérial. Ainsi, dans toute l’Europe, de l’avis de nos monarques, seuls l’empereur allemand, et peut-être le sultan turc, pourraient les égaler. Mais c'est une chose d'utiliser un titre aussi élevé dans l'étiquette diplomatique, et une autre de l'accepter officiellement. Cette mesure constituait une réforme sérieuse, car elle élevait le souverain de Moscou au-dessus de tous ses voisins occidentaux.

Le rituel consistant à couvrir le tsar Ivan IV de pièces d'or après son couronnement. Miniature. XVIe siècle

Ivan Groznyj. Illustration du Grand Livre d'État. 1672

D'ailleurs, le « peuple livresque » de l'époque avait compris : sous leurs yeux, l'héritage politique byzantin était en train d'être transféré en Russie. Un nouvel « agent holding » apparaît à Moscou, dont la place est restée vide depuis un siècle, après la chute de Constantinople. La politique était combinée avec le mysticisme chrétien - le « dispositif de retenue » ou « katechon » empêche la chute finale du monde dans l'abîme, l'achèvement de la corruption et l'abandon des commandements. S'il n'existe pas, cela signifie que soit un nouveau doit apparaître, soit que le Jugement dernier approche, et avec lui la fin de l'ancien monde. Ainsi, un lourd fardeau tombait sur les épaules du jeune homme.

Derrière cette transformation se cachent à la fois la sagesse du métropolite Macaire, qui couronna le jeune monarque, et l’esprit vif des princes Glinsky, parents maternels d’Ivan IV.

La cérémonie de mariage s'est déroulée en grande pompe dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin. Quelques jours plus tard, le souverain part en pèlerinage au monastère de la Trinité-Serge.

Les pays européens n'ont pas immédiatement reconnu le statut royal. Et la confirmation de cela par le patriarche de Constantinople Joasaph n'est venue qu'en 1561.

Mysticisme et politique

En plus du mysticisme chrétien, en plus des idées historiosophiques générées par l'environnement du monachisme savant, il y avait des circonstances beaucoup plus prosaïques qui rendaient nécessaire l'acceptation du titre royal.

Tout d’abord, le pays a eu beaucoup de mal à sortir des troubles provoqués par la jeunesse du souverain. Les plus grands « partis » aristocratiques ont régné en maître pendant de nombreuses années, se battant les uns contre les autres, organisant des affrontements sanglants. La loi et l’ordre sont tombés en désarroi. Ivan IV n'avait que très peu accès aux affaires de l'État. Et lui-même se distinguait par un caractère dissolu : les divertissements cruels l'intéressaient plus que les questions de grande politique. L’Église et les aristocrates qui voudraient mettre fin à l’ère de l’anarchie ont choisi pour cela la voie idéale. Premièrement, ils élevèrent le jeune souverain bien au-dessus du niveau de la noblesse, le plaçant au sommet du rang du roi. Deuxièmement, ils l'ont marié à Anastasia, une représentante de l'ancienne famille de boyards des Zakharyins-Yuryev : voici les fidèles alliés du tsar, et un remède à la dissipation !

On ne peut pas dire que le mariage et le couronnement aient instantanément corrigé le caractère d'Ivan IV. Mais ils y ont contribué. Jusque-là, le souverain était un jeune homme vivant à proximité du pouvoir, sans bien comprendre qui il était par rapport à sa propre aristocratie, sur quels modèles construire sa vie, ce qui y jouerait le rôle de lois immuables, et ce qui était destiné au sort des marginalisés dans les champs biographies. L'adoption du titre royal et le mariage ont conduit à son intégration dans le mécanisme social de la civilisation russe. Ivan Vasilyevich a en fait acquis pour le reste de sa vie un véritable rôle à part entière - le rôle de chef de sa propre famille et, à l'avenir, de chef laïc de tout le monde orthodoxe.

Icône "Moscou - Troisième Rome". 2011

sceau d'Ivan le Terrible. 1583

Une telle élévation impose des restrictions importantes au monarque, à son mode de vie et même à sa façon de penser. Pendant plusieurs années, le jeune souverain a apporté la repentance à l'Église pour ses péchés antérieurs et a « grandi » dans son grand rôle. Au milieu des années 1550, Ivan Vasilyevich ressemblait à un homme qui lui convenait parfaitement.

Le pays était à cette époque gouverné de manière complexe et variée. Chaque région avait ses propres coutumes administratives et juridiques. La « région ecclésiale », dispersée dans tout l’État, était régie par des lois et des règles spéciales. La noblesse au service recevait des revenus « nourrissants » des villes et des régions, où ses représentants se relayaient, pendant une période de temps relativement courte, dans des postes de direction. Ces revenus étaient inégalement répartis, en fonction de la force et de la faiblesse des partis aristocratiques capables de promouvoir leur peuple pour se nourrir. La loi a été ébranlée. L'administration centrale ne parvenait pas à faire face à la vague toujours croissante de tâches qui se présentaient sur ce territoire colossal. Après tout, la taille du pays a augmenté plusieurs fois par rapport au territoire qu'Ivan III a reçu !

Le pays avait besoin de réformes. Et après le mariage du souverain, commence une période favorable au réformisme.

Les mêmes clans aristocratiques sont aux commandes du pouvoir, mais parmi eux il n’y a pas de parti dirigeant. En d’autres termes, il y a eu une réconciliation entre les peuples les plus puissants de Russie ; ils se sont mis d’accord entre eux sur une répartition plus ou moins égale du pouvoir. Le souverain n'était plus un garçon facile à bousculer ; il pouvait désormais jouer le rôle d'arbitre et influencer le cours politique dans la direction qu'il souhaitait.

Une réconciliation formelle entre le monarque et ses ennemis a eu lieu en 1549 : le roi les a publiquement absous de toute responsabilité pour les abus antérieurs. Au siège métropolitain se trouve un homme doté d'un sens politique, d'une grande miséricorde et d'une vaste connaissance : Saint Macaire. Comme vous pouvez le constater, il a réussi à diriger l’énergie frénétique du jeune roi dans la bonne direction et à ne pas la laisser éclater de manière violente et destructrice.

Dans les années 1550, les réformes se succèdent et le pays en sort transformé.

Cependant, cela n'aurait peut-être pas eu lieu si, en 1547, le jeune souverain de Moscou n'avait pas accepté la couronne royale. Et le mariage n’aurait pas pu avoir lieu si notre Église n’avait pas préparé le terrain spirituel pour cela. La vérité est que le « sacerdoce » russe a nourri et relevé le « royaume » russe.

SEIGNEUR NICOLOS MACHIAVEL

Machiavel voyait sa vocation dans l'activité politique. Machiavel a créé l'une de ses œuvres les plus importantes, « Le Prince », en 1513. Il ne fut publié qu'en 1532, après la mort de l'auteur. Au moment de la rédaction du Souverain - lorsque l'Italie a cessé d'être un État, la république est tombée, s'est transformée en un mélange désordonné d'États indépendants, au sein desquels, par hasard, un régime monarchique, aristocratique ou démocratique s'est établi, l'Italie est devenue une zone de guerre.

La recherche est construite de manière strictement logique et objective. Machiavel part d'une expérience réelle et tente de construire ses constructions théoriques sur la base de cette expérience. "Le Prince" est un tableau vivant de cette époque. Toutes les personnes mentionnées dans l'ouvrage sont réelles. Les contemporains ou personnages historiques de l'auteur sont présentés dans Le Prince afin de prouver ou de réfuter quelque chose

Résumé du traité

Le souverain est le sujet principal du raisonnement de Machiavel et l'image politique centrale qu'il crée dans le traité. Après avoir examiné précédemment quels types d'États il existe(« républiques ou gouvernées par l'autocratie », chapitre I), donner des exemples historiques leurs différentes options, Machiavel aborde le problème du pouvoir politique et, surtout, de ceux conditions qui lui permettent conquérir, et après avoir vaincu, prise.

De plus, c'est entièrement axé sur la personnalité du dirigeant. Machiavel justifie un homme politique qui agit selon les circonstances, reste fidèle à sa parole, fait preuve de miséricorde, mais dans son âme est toujours prêt à « changer de direction si les événements prennent une autre tournure ou si le vent de la fortune souffle dans l'autre sens... » . Parler de Temps, lequel permet ou empêche réussir, à savoir le succès est une mesure de valeur. Machiavel ne voit pas dans son histoire contemporaine un personnage digne de prendre le pouvoir. Il est donc prêt à accepter même de le faire exécuter par un indigne , qui a servi de prototype à son G., - Cesare Borgia, duc Valentino. Fils du pape Alexandre VI, il était un exemple d'aventurier politique le plus cruel, le plus affirmé et, pour l'instant, le plus réussi. Après la mort du pape, le destin s'est cependant détourné de César, le condamnant à la mort (1507) et à l'effondrement de l'État qu'il avait créé avec tant d'habileté et de sang.Machiavel a été un témoin direct de la naissance de cet État pendant la guerre. X, pour le compte de la République florentine 1502-1504. a accompagné plus d'une fois les troupes du duc Valentin, dans ses rapports il a averti à plusieurs reprises à quel point il était dangereux et insidieux. De son vivant, adversaire politique de Machiavel, Cesare deviendra après sa mort l'original à partir duquel sera copié le portrait de l'idéal moderne G..

Il dresse un tableau des qualités réalistes que possédaient et possèdent les vrais dirigeants. Et il donne des conseils raisonnés sur ce à quoi devrait ressembler un nouveau souverain dans la vie réelle, en se référant à des événements réels de l'histoire du monde. Machiavel examine en profondeur des catégories et des concepts tels que la générosité et la frugalité, la cruauté et la miséricorde, l'amour et la haine.

Considérant la générosité et la frugalité, Machiavel note que les princes qui cherchaient à être généreux dépensaient tout leur argent en peu de temps. richesse. Machiavel conseille le souverain n'ayez pas peur d'être considéré comme avare. Parler de qualités telles que cruauté et miséricorde, Machiavel écrit immédiatement que « tout prince aimerait être connu comme miséricordieux et non cruel ».

Pour conserver le pouvoir, le dirigeant doit faire preuve cruauté. Si le pays est menacé de désordre, alors le souverain est simplement obligé de l'empêcher, même s'il doit infliger plusieurs représailles. Mais pour de nombreux sujets, ces exécutions seront un acte de miséricorde, puisque le désordre leur apporterait chagrin et souffrance. A cause de cette partie de l'œuvre, Machiavel fut accusé d'appeler à la cruauté et d'être sans scrupules dans le choix des moyens.

En véritable idéologue de la bourgeoisie, Machiavel déclare l'inviolabilité de la propriété privée, du domicile et de la famille des citoyens. Tout le reste dépend du souverain lui-même.

Machiavel conseille au souverain de ne pas être un romantique en politique. Vous devez être réaliste. Cela s’applique également à la question de savoir si le dirigeant doit tenir parole. C’est nécessaire, mais seulement si cela ne va pas à l’encontre des intérêts de son État. Le souverain doit agir selon les circonstances.

La prédominance des intérêts généraux de l’État sur les intérêts privés.

Relations entre le souverain et le peuple. Avertit que le dirigeant ne doit pas commettre d'actions susceptibles de provoquer la haine ou le mépris de ses sujets (inconstance, frivolité, effémination, lâcheté). Machiavel est clair formule l'inviolabilité de la propriété privée. Le souverain ne doit en aucun cas violer ces droits sacrés, car cela conduirait plus vite que tout à la haine du peuple envers le dirigeant.

Le dirigeant ne peut faire face qu’à deux dangers : celui de l’extérieur et celui de l’intérieur. Vous pouvez vous défendre contre les dangers extérieurs avec des armes et du courage. Et contre les conspirations internes, il existe un remède des plus importants : « ne pas être haï par le peuple ».

Machiavel considère que parvenir à l’équilibre entre la noblesse et le peuple est l’une des tâches les plus importantes d’un dirigeant sage. Le peuple constitue une force bien plus grande que les nobles sujets.

Sur la question du maintien du pouvoir après sa conquête, Machiavel considère honneur et respect le souverain par ses sujets - l'une des principales conditions de son maintien du pouvoir dans le pays.

L'auteur n'ignore pas une question aussi importante que conseillers du souverain- c'est précisément le genre de personnes que le dirigeant rapproche de sa personne qui parle de sa sagesse. Machiavel estime que la première erreur ou, à l'inverse, le premier succès d'un dirigeant est le choix de ses conseillers. (le souverain doit essayer de conserver leur fidélité à l'aide de la richesse et des honneurs.). Machiavel tente de mettre en garde le souverain contre les flatteurs.

En conférant au nouveau souverain un pouvoir illimité, Machiavel, en stricte conformité avec cela, confie à tous responsabilité pour l'état de l'État, pour la préservation et le renforcement du pouvoir. Le souverain doit s'appuyer avant tout sur sa capacité à gouverner l'État et sur l'armée créée, et non sur le destin. Bien que Machiavel admette que le destin est « à blâmer » pour la moitié l'actualité, cependant il remet l'autre moitié entre les mains d'une personne.

Plus d'une fois Machiavel revient à question sur l'armée souverain. Toute armée peut être classée, à son avis, dans l'un des quatre groupes suivants : propre, mercenaire, alliée et mixte. Arrive à la conclusion que Les mercenaires et les troupes alliées sont dangereuses pour le dirigeant. L’auteur considère sa propre armée « comme la véritable base de toute entreprise militaire, car on ne peut pas avoir de meilleurs soldats que les siens ».

L'une des réalisations les plus importantes de Machiavel est isoler la politique dans une science indépendante.

Sur la base des exigences de son époque, Machiavel formule une tâche historique importante : création d'un État italien unitaire unique. Au cours de sa réflexion, Machiavel arrive à la conclusion que Seul le souverain peut conduire le peuple à construire un nouvel État. Non pas une personnalité historique concrète, mais quelque chose d'abstrait, de symbolique, possédant des qualités inaccessibles dans leur totalité

Dans le jeu informatique Assassin's Creed : Brotherhood, en discutant avec le nouveau mentor des assassins, Ezio Auditore, Machiavel dit : « Un jour, j'écrirai un livre sur toi », en réponse à quoi il reçoit la réponse : « Que ce soit court. " Il est également intéressant de noter que l'antagoniste de Brotherhood est le prototype historiquement réel du souverain de Machiavel - Cesare Borgia.

Souverain (italien Le Principe; on trouve également souvent une traduction plus proche de l'original, mais moins précise dans son sens. "Prince") - traité des grands Florentin penseur et homme d'État Nicolas Machiavel, qui décrit la méthodologie pour prendre le pouvoir, les méthodes de gouvernement et les compétences requises pour un dirigeant idéal. Le livre s'intitulait à l'origine : De Principatibus (À propos des principautés).

Introduction

Chapitre I. Combien de types d'états existe-t-il et comment ils sont acquis.

Chapitre II. À propos de l'autocratie héréditaire.

Chapitre III. À propos des États mixtes.

Chapitre IV. Pourquoi le royaume de Darius, conquis par Alexandre, ne s'est-il pas rebellé contre les successeurs d'Alexandre après sa mort.

Chapitre V. Comment gouverner des villes ou des États qui, avant d'être conquis, vivaient selon leurs propres lois.

Chapitre VI. À propos de nouveaux États acquis par leurs propres armes ou leur valeur.

Chapitre VII. À propos de nouveaux États acquis par les armes d'autrui ou par la grâce du destin.

Chapitre VIII. À propos de ceux qui accèdent au pouvoir grâce à des atrocités.

Chapitre IX. Sur l'autocratie civile.

Chapitre X. Comment mesurer la force de tous les États.

Chapitre XI. À propos des États ecclésiastiques.

Chapitre XII. Sur le nombre de types de troupes et sur les soldats engagés.

Chapitre XIII. À propos des troupes alliées, mixtes et propres.

Chapitre XIV. Comment un souverain doit agir en matière militaire.

Chapitre XV. Pourquoi les gens, en particulier les souverains, sont loués ou blâmés.

Chapitre XVI. Sur la générosité et la frugalité.

Chapitre XVII. À propos de la cruauté et de la miséricorde et de ce qui est mieux : inspirer l'amour ou la peur.

Chapitre XVIII. Sur la manière dont les souverains devraient tenir parole.

Chapitre XIX. Sur la façon d'éviter la haine et le mépris.

Chapitre XX. Sur l'utilité des forteresses, et bien plus encore que les souverains utilisent constamment.

Chapitre XXI. Que doit faire un souverain pour être respecté ?

Chapitre XXII. À propos des conseillers des souverains.

Chapitre XXIII. Comment éviter les flatteurs.

Chapitre XXIV. Pourquoi les dirigeants italiens ont-ils perdu leurs États ?

Chapitre XXV. Quel est le pouvoir du destin sur les affaires des gens et comment pouvez-vous y résister.

Chapitre XXVI. Un appel à prendre possession de l'Italie et à la libérer des mains des barbares.

Le pouvoir suprême dans la Rus antique portait successivement les titres suivants : prince, grand-duc, prince-souverain et souverain - tsar et grand-duc de toute la Rus'.

Prince.

Je ne peux pas décider si le mot « prince » a été emprunté par notre langue à l'allemand, et n'y a pas été conservé du vocabulaire indo-européen original commun à tous les Indo-européens, comme, par exemple, le mot « mère ». La durée d’emprunt est déterminée différemment. Certains pensent que ce mot aurait pu entrer dans les langues slaves et la langue des Slaves orientaux aux IIIe et IVe siècles. de la langue gothique, lorsque les Slaves étaient en contact étroit avec le pouvoir gothique, qui s'étendait à travers la Russie méridionale et plus à l'ouest, au-delà des Carpates ; ce mot fut ensuite emprunté avec d'autres, tels que : penyaz, stklo, pain. D'autres pensent que ce mot est d'origine plus tardive, entré dans notre langue à l'époque où les princes varègues-scandinaves et leurs escouades devinrent partie intégrante de la société russe. Prince est la forme russe et slave orientale du « Konung » allemand, ou plus correctement « Kuning ». Prince était le nom donné au détenteur du pouvoir suprême en Russie aux IXe, Xe et XIe siècles, tel qu'on comprenait alors ce pouvoir.

Grand Duc.

Du milieu du XIe siècle. le détenteur du pouvoir suprême, le prince de Kiev, était appelé le « Grand-Duc ». Grand signifie aîné ; Avec ce terme, le prince de Kiev se distinguait de ses jeunes frères - les princes régionaux.

Le prince est le souverain.

Aux siècles apanages, aux XIIIe et XIVe siècles, le terme qui exprimait l'essence du pouvoir d'État était « souverain », ce qui correspondait, comme le terme territorial, au sens d'apanage. Ce mot est emprunté à la vie privée ; le mot « souverain » a une forme parallèle dans le mot « souverain ». Il semble qu'avec ce dernier, le premier mot vienne du mot « maîtres » (au sens collectif) ; Les monuments slaves de l'Église ne connaissent pas le mot « souverain », le remplaçant par les mots « seigneur », « seigneur » ou « seigneur ». « Messieurs » avait un double sens : le premier - collectif - c'est une réunion de gentlemen ; d'où dans la chronique l'expression avec laquelle le maire ou quelqu'un d'autre s'adresse au soir : « Seigneur, frères » (appelés déchus) ; « messieurs » est un terme collectif parallèle au mot « sergent-major » - une réunion d'anciens. Le deuxième sens est abstrait : il s'agit de la domination et, en tant qu'objet de propriété, de l'économie ; les messieurs sont les maîtres, et puis l'économie, la domination. Ainsi, dans un manuscrit du Livre du Timonier, nous lisons à propos de personnes qui sont entrées dans le monachisme avec certains biens, que ces biens avec lesquels la personne entrant dans le monastère sont « les maîtres du monastère », c'est-à-dire qu'ils doivent appartenir à la maison du monastère. En relation avec ce dernier sens, le mot « maîtres » avait aussi le seul sens de maître, maître de maison, οτκοδεσπο της. Dans les monuments d'origine russe, au lieu de « gospodar », on trouve généralement « souverain » ; cependant, dans la Rus antique, « souverain » était distingué de « monsieur » (une forme parallèle de « souverain »). Il existe une dispute bien connue entre Ivan III et les Novgorodiens à propos du titre ; Ivan s'est mis en colère lorsque les Novgorodiens, l'ayant appelé maître, ont alors commencé à l'appeler maître comme auparavant. Cela signifie que le souverain était censé avoir un pouvoir supérieur à celui du maître. Le « Maître » n'est qu'un dirigeant ayant le droit de contrôler, et non un propriétaire ayant le droit de disposer, d'aliéner ou de détruire. « Souverain » - propriétaire, propriétaire ; en ce sens, les princes apanages étaient appelés souverains - dominus - c'est le propriétaire de l'apanage, le propriétaire de son territoire en droit patrimonial.

Le Souverain est le Tsar, le Grand et le Prince de toute la Russie.

Souverain - Tsar et Grand-Duc de toute la Russie - un titre qui a été adopté au coup par coup par les souverains de Moscou à partir du milieu du XVe siècle environ. Dans le cadre de ce titre, un nouveau terme est « roi » ; tsar est une forme abrégée russe du mot « césar ». L’origine de cette forme abrégée s’explique facilement par l’orthographe ancienne du mot. Dans les monuments des XIe et XIIe siècles. - dans l'Évangile d'Ostromir, dans des extraits des Quatre Évangiles, dans le Conte des Princes Boris et Gleb de Jacob - ce mot est représenté comme suit : tssr - César ; Par la suite, le titre sous le titre a disparu et est devenu : tsr - roi. Comme on le sait, dans l'Évangile d'Ostromir, c'est toujours la forme « royaume des nbs » qui domine, et non « royaume des nbs ». Dans le « Conte de Mich Jacob », on retrouve l'expression suivante (dans un discours de louange aux saints princes, d'après une liste du XIIe siècle) : « En vérité, » l'auteur s'adresse aux princes, « vous êtes les César (numéro double) comme César et le Prince comme Prince » ; il s'écrit ainsi : tsesar, tssrem - « tsar » en Russie antique depuis le XIe siècle. quelquefois notre prince était appelé, mais sous la forme d'une distinction honorifique spéciale ; ce n'était pas le titre officiel de tous les princes de Kiev. Par roi, on entendait un pouvoir supérieur à celui des souverains tribaux locaux ou nationaux ; Le roi, ou César, est en fait l’empereur romain. Lorsque la Russie fut ensuite conquise par la horde tatare, le khan de cette horde commença à être appelé roi. Lorsque le pouvoir du khan sur la Russie tomba et que l'Empire romain d'Orient byzantin fut détruit par les Turcs, les souverains de Moscou, les grands princes de toute la Russie, se considérant comme les successeurs des empereurs romains déchus, adoptèrent officiellement ce titre. Par tsar, ils entendaient un souverain indépendant et indépendant, ne rendant hommage à personne, ne rendant compte de rien à personne. Le même concept de souverain, indépendant de toute puissance étrangère, a été combiné avec un autre terme « autocrate » ; ce terme est une traduction insatisfaisante du grec « αυτχρατορ ». Le titre d'autocrate était aussi parfois décerné sous la forme d'une distinction honorifique ou en signe de respect particulier pour les anciens princes russes. C'est ainsi qu'on l'appelle dans les vies et les paroles de louange du prince Vladimir le Saint ; c'était le nom des contemporains de Vladimir Monomakh. Le même penseur Jacob dit au début de son histoire à propos de Boris et Gleb : « L'été précédent (peu avant cela), Volodimer, le fils de Sviatoslav, était un petit prince de la terre russe. Parallèlement au titre de tsar, les souverains moscovites ont également adopté le titre d'autocrate, l'entendant dans le sens d'indépendance extérieure et non de souveraineté intérieure. Le mot « autocrate » aux XVe et XVIe siècles. signifiait que le souverain de Moscou ne rendait hommage à personne, mais dépendait d'un autre souverain, mais cela ne signifiait pas la plénitude du pouvoir politique, des pouvoirs d'État qui ne permettaient pas au souverain de partager le pouvoir avec d'autres forces politiques internes. Cela signifie qu’on opposait l’autocrate à un souverain dépendant d’un autre souverain, et non à un souverain limité dans ses relations politiques internes, c’est-à-dire constitutionnelles. C'est pourquoi le tsar Vasily Shuisky, dont le pouvoir était limité par un acte formel, a continué à se qualifier d'autocrate dans ses chartes.

Ce sont les termes par lesquels le pouvoir suprême de l'État était désigné dans la Russie antique : ce sont « prince », « grand prince », « prince-souverain » et « souverain-tsar et grand prince de toute la Russie ». Tous ces termes exprimaient différents types de pouvoir suprême qui ont changé au cours de l’histoire de notre droit étatique jusqu’à Pierre le Grand. Vous pouvez vous arrêter à ces types.

Schéma de développement du pouvoir suprême dans la Russie antique.

En terminant la présentation des fondements de la méthodologie, j'ai remarqué qu'en étudiant les termes d'un ordre ou d'un autre, nous essaierons de dresser des schémas qui représenteraient le processus de développement de phénomènes de cet ordre, appliquant ainsi l'une des exigences de la méthode historique à l'étude de notre histoire. Par souci de mémoire, je vais essayer de vous apporter un schéma du développement du pouvoir suprême en Russie. Ce schéma incorporera uniquement les termes du pouvoir suprême expliqués par moi. Nous n'avons pas expliqué le dernier titre qui a été adopté par notre pouvoir suprême : empereur ; mais ce titre n'est pas une question d'archéologie politique, mais un phénomène de notre réalité actuelle, et notre schéma ne s'étendra pas à ce dernier type, qui nous est connu dans l'histoire du droit russe. Pour élaborer ce schéma, il est nécessaire de caractériser avec précision tous les types de pouvoir suprême qui ont changé au cours de notre histoire ancienne.
Le prince est le chef d'une escouade armée, d'une compagnie militaire, gardant la terre russe et en recevant pour cela une certaine récompense - de la nourriture. La formule exacte de ce type nous est donnée par le chroniqueur de Pskov du XVe siècle, qualifiant un prince de Pskov de « commandant, un prince bien nourri », à propos duquel il était demandé aux Pskoviens de « se lever et de se battre ». Ainsi, le prince est un gardien sévère, c'est-à-dire embauché, des frontières du pays. Les éléments du pouvoir suprême ne sont pas divulgués, tout est contenu dans sa signification en tant que chef des forces armées défendant le pays, soutenant l'un des fondements de l'ordre étatique : la sécurité extérieure.

Le Grand-Duc est le chef de la famille princière propriétaire des terres russes qu’il protège. Il ne compte pas en lui-même, non pas en tant que personne solitaire, mais en tant que haut représentant d'une famille princière au pouvoir, propriétaire conjoint, c'est-à-dire dirigeant la terre russe en tant que patrie et grand-père.

Le prince est le souverain des siècles apanage - le propriétaire foncier de l'apanage sur le droit patrimonial, c'est-à-dire héréditaire. Il possède le territoire de l'apanage avec les esclaves, les serfs et les serviteurs qui y sont attachés, mais ses droits de propriété ne s'étendent pas à la population libre de l'apanage, qui peut quitter ce territoire et s'installer sur le territoire d'un autre apanage.

Enfin, le tsar souverain et grand-duc de toute la Russie est le dirigeant héréditaire du territoire russe non seulement en tant que territoire, mais également en tant qu'union nationale. De même que le titre qui désignait ce dernier type de pouvoir suprême est un ensemble de titres antérieurs, de même le contenu politique de ce type combine les caractéristiques des types précédents du même pouvoir. Il est à la fois le maître territorial de la terre russe et le haut représentant de tous les souverains actuels de la Russie, mais il est également le souverain suprême de la terre russe dans son ensemble national.
Afin d'identifier le cours du développement historique du pouvoir suprême dans la Rus antique selon ces types, qui ont successivement changé, il est nécessaire de rappeler les principales caractéristiques qui caractérisent le concept de pouvoir suprême dans le droit de l'État. Le contenu de ce concept comprend trois éléments : 1) l'espace d'action du pouvoir suprême, c'est-à-dire le territoire ; 2) les tâches du pouvoir suprême, c'est-à-dire la protection des intérêts généraux de la population occupant le territoire ; 3) les moyens d'action du pouvoir, c'est-à-dire les droits suprêmes sur les sujets qui composent cette population. Le premier élément donne au pouvoir suprême une signification territoriale, le troisième une signification politique, et le second sert de base aux deux et en même temps de lien entre eux : le territoire est déterminé par les limites dans lesquelles opèrent ces intérêts communs ; les droits du pouvoir suprême sont déterminés par les propriétés des tâches qui lui sont assignées. En prenant ces trois éléments comme base, nous restituerons le cours du développement du pouvoir suprême dans la Russie antique.

Dans le premier type, ni la signification territoriale ni la signification politique ne sont claires. La propriété du rapport du détenteur du pouvoir suprême - le prince - au territoire n'est pas définie ; par exemple, il n'est pas précisément déterminé quelle est la différence dans l'attitude du prince lui-même et des dirigeants locaux qui lui sont subordonnés : posadniks, gouverneurs ou princes locaux - fils et autres parents du prince - envers ce territoire. Une seule des tâches du pouvoir suprême est claire : protéger les frontières de la terre contre les ennemis extérieurs, mais le contenu politique du pouvoir n'est pas clair, ce que le prince doit faire par rapport à l'ordre intérieur lui-même, dans quelle mesure il doit seulement maintenir cet ordre et dans quelle mesure il peut le modifier. Bref, le prince des IXe, Xe siècles. - gardien des frontières du territoire russe avec une signification territoriale et politique incertaine.

Dans le deuxième type - le Grand-Duc - les deux sens sont déjà désignés - à la fois territoriaux et politiques, mais ce sens n'appartient pas à une personne, mais à toute une famille princière dont le chef est le Grand-Duc. Toute la famille princière possède toute la terre russe et la gouverne comme son patrimoine et son grand-père ; mais chaque prince individuel, membre de ce clan, n'a ni signification territoriale permanente ni signification politique spécifique : il ne possède un certain volost que temporairement, il ne le gouverne qu'en accord avec ses proches. En un mot, le pouvoir suprême reçoit une signification territoriale et politique certaine et permanente, mais elle n'est pas individuelle, mais collective.

Le prince-souverain a le pouvoir exclusif, mais celui-ci n'a qu'une signification territoriale. Le prince-souverain des siècles apanage est le propriétaire foncier de l'apanage, mais son cercle de pouvoir ne comprend pas de droits permanents sur les habitants libres de l'apanage, car ces habitants ne sont pas attachés au territoire et peuvent aller et venir. Toutes leurs relations avec le prince sont foncières, c'est-à-dire qu'elles découlent d'un accord civil privé avec lui : un habitant libre du domaine reconnaît le pouvoir du prince sur lui-même tant qu'il le sert ou utilise sa terre, urbain ou rural. Le prince n'a donc aucune signification politique, n'est pas un souverain avec des droits définis et permanents sur ses sujets ; il exerce certains droits suprêmes - il juge, légifère, règle, mais ces droits ne sont que les conséquences de son contrat civil avec des habitants libres : il légifère entre eux, les juge, les gouverne généralement pendant qu'ils sont en relations contractuelles avec lui - ils servent lui ou lui utiliser sa terre ; par conséquent, les droits politiques du prince ne sont que les conséquences de ses relations civiles avec les habitants libres. Ainsi, chez le prince-souverain, il y a un pouvoir exclusif, mais seulement avec une signification territoriale sans signification politique.

Chez le souverain-tsar et grand prince de toute la Russie, il existe un pouvoir unique doté d'une signification territoriale et politique ; il est le propriétaire héréditaire de tout le territoire, il est le souverain, le dirigeant de la population qui y vit ; son pouvoir est déterminé par les objectifs du bien commun, et non par des transactions civiles, ni par le service contractuel ou les relations foncières de ses sujets avec lui. Le fondement commun des deux significations, territoriale et politique, est la nationalité : le tsar-tsar et grand-duc de toute la Russie est le propriétaire et le dirigeant du territoire sur lequel vit la population de la Grande Russie ; Ceci est d'importance nationale et est indiqué dans le titre par le terme « All Rus' ». Le terme est plus large que la réalité, il contient également un programme politique, une revendication politique sur des parties du territoire russe qui échappaient encore au pouvoir du souverain « panrusse », mais le sens réel de ce terme indique la partie dominante du pays. le peuple russe - la grande tribu russe.

Ainsi, le prince des IXe-Xe siècles, garde-frontière engagé, est remplacé par une famille princière qui en descend, qui possède conjointement la terre russe, qui aux XIIIe-XIVe siècles. se divise en de nombreux princes apanages, propriétaires civils de leurs territoires apanages, mais pas dirigeants politiques des sociétés apanages, et l'un de ces propriétaires apanages ayant une signification territoriale, mais sans politique, se transforme en dirigeant territorial et politique, dès que le les limites de son apanage coïncident avec les frontières de la grande nation russe.

Il s'agit d'un diagramme qui peut indiquer le cours du développement du pouvoir suprême dans la Russie antique. De la façon dont nous l’avons dérivé, vous pouvez comprendre pourquoi de tels circuits sont nécessaires. Ils réduisent les phénomènes homogènes connus en une formule qui indique la connexion interne de ces phénomènes, en séparant le nécessaire de l'accidentel, c'est-à-dire en éliminant les phénomènes provoqués uniquement par une cause suffisante et en laissant les phénomènes nécessaires. Un diagramme historique, ou une formule exprimant un processus connu, est nécessaire pour comprendre le sens de ce processus, en trouver les causes et en indiquer les conséquences. Un fait qui n’est pas inclus dans un diagramme est une idée vague dont on ne peut tirer une utilisation scientifique.

Les gens modernes utilisent relativement souvent le mot « empire » et ses dérivés, et principalement dans un contexte désapprobateur ou sceptique. « Conscience impériale », « pensée impériale », « ambitions impériales »... Cependant, en prononçant quelque chose comme ça, il est peu probable que l'orateur soit conscient du contenu de ce qui a été dit, à savoir de quel genre de phénomène s'agit-il - un empire pour l’histoire européenne ? D’où vient-il dans notre monde et quelle est sa signification ? Pour comprendre sa nature, tournons-nous vers les chroniques anciennes et regardons les portraits des empereurs romains.

On sait que le plus grand des empires européens du Moyen Âge et des Temps modernes, qui a existé jusqu'en 1806, s'appelait le Saint-Empire, en regardant la carte, vous pouvez être sûr qu'il était allemand. De quel genre d'étrangeté s'agit-il ?

Il n’y a rien d’étrange, c’est juste que lorsque Otto Ier a posé ses fondations au milieu du Xe siècle, la définition même de « l’Empire romain » est restée extrêmement stable. La Rome antique, à ses derniers jours de gloire, était une puissance multinationale dotée d’un système de gouvernement complexe mais centralisé, et des terres « marginales » étaient situées à sa périphérie lointaine.

Cela a duré plusieurs siècles, qui sont devenus essentiels à la grande tâche consistant à former le cadre civilisationnel de l’Europe. La plupart des concepts : psychologiques, sociaux, voire moraux, sans parler des concepts politiques et juridiques, nous ont été hérités de cette époque, donc en ce sens notre conscience est véritablement « impériale ». Il ne s'agit même pas du fait que la colline « principale » du principal empire moderne du monde, les États-Unis, est appelée « Capitolienne », et que l'institution législative de ce pays (comme beaucoup d'autres) s'appelle le « Sénat ».

Nous parlons de ce qui est plus profond : l’« hypocrisie sociale » russe, une tendance instinctive vers une forme de gouvernement monarchique avec un amour déclaré pour la démocratie pour plaire aux circonstances, ne ressemble-t-elle pas, par exemple, au Principat d’Octave Auguste, où la forme républicaine était démonstrativement combiné avec un contenu autoritaire ? Ou bien les régimes totalitaires du milieu du XXe siècle ne craignaient-ils pas leurs propres troupes d’élite et leurs services secrets (des SS au NKVD), tout comme les Césars romains tremblaient devant la Garde prétorienne et devenaient souvent ses marionnettes. Et nous-mêmes ne comprenons souvent pas toujours à quel point nos vies sont en phase avec ce dont parlent Tacite ou Suétone, car la nature des dirigeants et de leurs sujets ne change pas au fil des siècles.

Août : Latet anguis in herba - Un serpent se cache dans l'herbe

Cent ans après la mort du premier empereur romain Auguste, l'historien Gaius Suetonius Tranquillus a créé dans les Vies des Douze Césars l'image d'un souverain qui est devenu le sujet d'imitation de tous ses successeurs. Le chroniqueur a expliqué par quelles actions Auguste a conquis le cœur des Romains. Il s'avère que l'empereur a vendu sa part de l'héritage de César, et en même temps ses biens, et a distribué l'argent au peuple. Plutarque écrira plus tard : « Gloire à Jules César, même au mort ! - a soutenu ses amis, et celui qui a hérité de son nom est instantanément devenu le premier parmi les Romains d'un garçon sans défense, comme s'il portait un talisman autour du cou qui le protégeait du pouvoir et de l'inimitié d'Antoine.

Octave, petit-neveu et fils adoptif du premier César, Jules, accéda au pouvoir suprême dans tout le monde romain, battant le compagnon d'armes de son père, Marc Antoine, en mer au Cap Actium, mettant ainsi fin à une série de guerres civiles dévastatrices. guerres. Sa position s'est considérablement renforcée depuis 27 avant JC. e., lorsque le Sénat, maigre et généreux en honneurs, lui décerna le titre officiel - empereur César Auguste. Le dernier mot de ce titre fut plus tard interprété comme « sacré », tandis que le premier était un titre honorifique, connu dans la tradition romaine depuis des temps immémoriaux et désignant un commandant. De cette seule combinaison, il ressort déjà clairement que le nouveau dirigeant a été contraint de rechercher une forme de gouvernement qui proclamerait les libertés politiques originelles et impliquerait effectivement leur restauration. Légalement, tous les « piliers de la démocratie », les institutions et les positions gouvernementales ont été préservés.

Contrairement à Gaius Julius, Octave n'a même jamais empiété sur le poste de dictateur (assez «constitutionnel», d'ailleurs), et plus encore ne pouvait pas penser à la couronne royale, odieuse aux yeux des Romains. Formellement, il est toujours resté et a été considéré (malgré les supplications « rituelles » périodiques des flatteurs) seulement le premier parmi les sénateurs égaux, et tous ses privilèges se limitaient au droit de premier vote aux réunions. L'empereur soulignait inlassablement qu'il menait la vie d'un citoyen ordinaire, même ascétique, et l'affichait.

Voici ce que Suétone écrivait au début du IIe siècle : « La simplicité de son mobilier et de ses ustensiles est aujourd'hui visible à travers les tables et les cuillères survivantes, qui ne satisferaient guère même un homme ordinaire de la rue. Il dormait même, dit-on, sur un lit bas et dur. Je ne portais que des vêtements faits maison, tissés par ma sœur, ma femme, ma fille ou mes petites-filles.

Ce contexte, toujours avantageux aux yeux du peuple, était mis en valeur par le dirigeant sobre et patient par des actes au profit de la ville, parmi lesquels les ouvriers du bâtiment avaient un poids particulier. Auguste ne pouvait pas vivre un jour sans donner une sorte d'ordre « sur la ligne » de l'architecture et, en effet, à juste titre, déclarait à la fin de sa vie qu'« il avait reçu Rome en bois, mais il l'avait laissée en marbre ».

L’hypocrisie combinée à la vanité est généralement considérée comme une caractéristique des natures ingénieuses plutôt que puissantes. Le premier des maîtres souverains de l’empire correspondait à cette affirmation. Il ne ressemblait guère au fort esprit militaire de Jules César ou de Cnaeus Pompée, que l'on pouvait souvent voir au cœur des batailles.

Mais August a fait preuve d'une grande habileté à reprendre les idées et les slogans des autres. Il ne comprenait pas grand-chose à la stratégie et aux tactiques de combat, mais il a toujours su trouver et rassembler les alliés nécessaires tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'État. Un exemple classique de ceci est le cas du célèbre Cicéron, à qui le rusé César a d'abord inspiré une affection amicale pour lui-même, puis, sans un pincement au cœur, l'a trahi et l'a condamné à mort.

Octave était cruel et despotique - beaucoup de ses compatriotes politiquement sophistiqués l'ont remarqué. « Il a coupé la parole à tous ceux qui tentaient de demander grâce ou de s’excuser en trois mots : « Vous devez mourir ! » - rapporte Suétone avec une certaine confusion. Si tous ces traits contradictoires et généralement peu attrayants se reflétaient dans l'apparence de l'homme le plus puissant du tournant de l'époque, jugez par vous-même : Auguste n'était pas grand et, pour paraître « plus monumental », il rembourrait ses sandales avec d'épais semelles. Son beau visage restait toujours clair, calme, apparemment, il faisait forte impression.

Un chef gaulois raconta comment, lors d'une traversée de montagne, il voulut pousser le Romain obstiné dans l'abîme, mais, le regardant en face, il n'osa pas. Et son corps, ajoute Suétone, "sur sa poitrine et son ventre était couvert de taches de naissance, rappelant l'apparence, le nombre et l'emplacement de l'étoile la Grande Ourse".

Auguste menait également les affaires matrimoniales de manière égoïste et dure. Il a divorcé de sa première femme, Scribonia (déjà deux fois veuve avant sa relation avec César), le jour même de la naissance de leur fille unique, Julia l'Aînée. La raison de la séparation était « la fatigue due au mauvais caractère » de l'épouse. S'ensuit une série d'adultères, et tout en s'y livrant, Octave est resté fidèle à lui-même : il n'a pas oublié d'expliquer qu'il séduisait les femmes d'autrui non par volupté, mais afin de découvrir les pensées de leurs proches, connaissances. et les maris. Bien sûr, il n’était pas du tout gêné par cette dernière. Ainsi, Auguste a arraché à sa famille la première beauté de Rome, Livia Drusilla, dix-neuf ans, alors enceinte de six mois. Après cet incident, une épigramme circule dans la ville : « Les plus chanceux auront des enfants qui naîtront à trois mois. »

Cependant, le nouveau mariage semblait idéal : la Libye ne s'immisçait pas dans les amours du roi sans couronne et cherchait même pour lui de jeunes beautés. D'ailleurs, préparant l'opinion publique à la guerre avec Antoine, Octave reprocha publiquement à l'ennemi de cohabiter avec Cléopâtre. Il répondit avec une douce spontanéité : « Pourquoi es-tu en colère ? Parce que je vis avec la reine ? Mais c'est ma femme, et pas depuis hier, mais depuis neuf ans. C'est comme si tu vivais uniquement avec Drusilla ! Je serai désolé si, pendant que vous lisez cette lettre, vous n'avez pas couché avec votre Tertulla, ou Terentilla, ou Rufilla, ou Salvia Titisenia, ou avec toutes les deux à la fois ! Il faut dire que la Libye elle-même valait Auguste. Lors d'une conversation avec son mari, elle a réussi à le confondre si intelligemment qu'il a écrit ses réponses à l'avance. En raison de sa ruse, l'arrière-petit-fils de Livia, Caligula, l'a appelée Ulysse en jupe.

Auguste, à mesure qu'il grandissait, devint de plus en plus intolérant et envoya même sa fille unique et sa petite-fille en exil. Entre-temps, il a eu affaire à plusieurs sénateurs sans raison apparente. Il passa des journées entières dans un silence maussade, pleurant la défaite de ses légions sous le commandement de Quintilius Varus dans la forêt de Teutoburg. Et enfin, en 14 après JC. e. est mort, non aimé de ses proches ou des gens.

Royaume, république, dictature
Rois qui ont gouverné Rome d’environ 753 à 509 av. e., étaient les seuls dirigeants du peuple sous leur contrôle. La population élisait un tel chef lors d'une Assemblée générale, après quoi, avec la bénédiction des dieux, ou plus précisément des ministres de leur culte, l'inauguration avait lieu. Le roi était considéré comme le « père de la nation », exerçait les fonctions de grand prêtre et de commandant en chef, déclarait la guerre, faisait la paix, « acceptait » de nouveaux territoires des vaincus, administrait également la justice et avait le droit de exécuter ou pardonner tout sujet (à ce moment-là qui n'est pas encore un « citoyen ») dans toute la mesure du possible, selon sa propre volonté. Les sénateurs, membres de l'assemblée des anciens nobles (le nom vient du latin senex - « vieil homme ») à cette époque étaient également nommés par les rois et jouaient le rôle de modestes conseillers auprès de la personne la plus élevée. Initialement, le prototype de tous les parlements européens comptait cent membres (la légende raconte que c'était le cas sous Romulus), puis deux cents et finalement trois cents. Le rôle de l’« assemblée générale » romaine d’origine était joué par les curiae, associations de familles romaines de dix personnes chacune. Dix curies, à leur tour, formaient une tribu, et elles étaient trois dans la ville. La tribu était pour ainsi dire une « tribu » spéciale. Sous le Royaume, l'un d'eux comprenait des clans latins indigènes, le second - Sabine et le dernier - Étrusque. Tous les membres de l’une des trente « cellules de la société » décrites ci-dessus, capables de porter les armes, constituaient à leur tour « l’Assemblée générale » de la ville de Rome, la soi-disant Comitia Curia. Elle jouissait, dans un certain sens, de la plus haute autorité de l'État : elle « donnait du pouvoir » au tsar et ratifiait ses initiatives les plus importantes. Ainsi, nous voyons que déjà au début de Rome ont germé les débuts de cette haute démocratie, dont l'apogée s'est produite à l'époque de la République 509-27 av. e.

Néron : Hostis generis humani - Ennemi de la race humaine

Historiquement, le nom de cet homme est devenu synonyme du mot « monstre » pour la plupart des peuples civilisés. Suétone, grâce à qui nous connaissons les principaux faits du règne de Néron (54-68 après JC), relate sans passion ses actions, parlant en détail du meurtre de sa mère, des excès associés à son activité « artistique » provocante, pour le bien dont il oublia son devoir de « père de la patrie » et l'incendie de Rome. Et pourtant, il consacre quatre pages entières aux bonnes œuvres du jeune empereur, déclaré tel à l'âge de 17 ans. Notant en même temps que même après la mort de Barbe Rouge (Ahenobarbus), certains « décorèrent longtemps son tombeau de fleurs printanières et estivales et exhibèrent sur les tribunes rostrales soit ses statues en toge consulaire, soit des édits qui disaient qu'il était vivant et reviendrait bientôt dans la peur de vos ennemis. Même le plus grand partenaire diplomatique de Rome, le roi parthe Vologèse, a insisté pour que la mémoire de l'empereur soit tenue en haute estime, car il était pacifique envers l'Orient, avec lequel l'Empire romain avait combattu avant et après lui. Suétone confirme : « Et même vingt ans plus tard, alors que j'étais adolescent, un homme de rang inconnu est apparu, se faisant passer pour Néron, et son nom a eu un tel succès parmi les Parthes qu'ils l'ont activement soutenu et n'ont accepté que difficilement de lui donner en haut."

On raconte qu'au début le jeune homme avait l'intention de gouverner selon les « modèles » d'Auguste, en essayant de montrer sa générosité, sa miséricorde, sa douceur et sa justice. Il réduisit de quatre fois les récompenses des informateurs, distribua au peuple quatre cents sesterces par tête, donna une rente annuelle aux patriciens pauvres, et lorsqu'on lui apporta un décret pour l'exécution de quelque criminel, il s'écria : « Oh, si seulement je ne savais pas écrire ! Néron, cependant, savait écrire et était en général l'une des personnes les plus instruites de son temps : Sénèque lui-même l'a élevé. De plus, il a été élevé dans la modestie, ce que le philosophe considérait comme l’une des premières vertus. Ainsi, sous son influence, le jeune homme abandonne même le titre de « père de la patrie », déjà devenu traditionnel pour les princeps, ainsi que les remerciements rituels du Sénat : « Je dois encore les mériter ».

La croyance populaire selon laquelle Néron aurait lui-même incendié Rome est très douteuse. Après tout, c’est lui qui a eu l’idée de​​construire des maisons en ville avec des portiques spéciaux, qui, à l’occasion, pourraient être utiles pour éteindre un incendie. L’empereur n’aimait pas le feu et en avait peur. Comme ses prédécesseurs, il était plus enclin à la création qu’à la destruction. Dans la province d'Achaïe (c'est-à-dire en Grèce), il réalisa des travaux sur un canal grandiose traversant l'isthme isthmique. « J'ai convoqué une réunion, j'ai appelé les prétoriens à commencer le travail, et au son des trompettes, le premier a frappé le sol avec une pelle et a emporté le premier panier de terre sur ses épaules. » La nouvelle voie navigable réduirait d'environ un mois le trafic maritime entre l'Italie et Athènes. Au début, Néron ne négligea pas la gloire militaire de l'empire : il conçut une campagne jusqu'à la porte caspienne, recruta une nouvelle légion en Italie parmi des jeunes hommes mesurant six pieds et l'appela « la phalange d'Alexandre le Grand ». Mais les choses ne sont pas allées plus loin.

Cependant, quelque chose n’a pas fonctionné avec ces bons débuts, tout comme avec sa réputation dans l’histoire. Bien entendu, tous les éloges lus par Suétone et d’autres sources n’annulent pas d’autres informations plus répandues à son sujet, basées principalement sur le scénario horrible du meurtre de sa mère. Des sources affirment que pour le réaliser, un navire spécial a été construit qui, une fois entré dans la mer, était censé s'effondrer et couler. Mais les conspirateurs n’ont pas eu de chance : la mer était calme et la nuit étoilée. Lorsque le toit lesté de plomb de la cabine dans laquelle se trouvait Agrippine s'est effondré, les hauts murs du lit l'ont protégée. Et puis, une fois dans l’eau, la mère de l’empereur put rejoindre l’un des bateaux de pêche. Sa confidente Acerronia, que les assaillants ont pris pour Agrippine, a été battue à mort à coups de crochets et de rames. Cependant, pour Agrippine elle-même, le répit fut de courte durée : la mère ne parvint pas à convaincre son fils qu'elle ne soupçonnait pas la véritable cause de l'accident, et il lui envoya des assassins. Agrippine fut d’abord frappée à la tête avec un bâton, puis, lorsque le centurion sortit l’épée de son fourreau, elle exposa son ventre en s’écriant : « Frappez le ventre ! Néron a envoyé un message au Sénat dans lequel il accusait sa mère d'avoir tenté de s'emparer du pouvoir et d'avoir tenté de lui donner la vie (c'était après le naufrage !). Le texte de la lettre honteuse a été composé par Sénèque. La persécution des chrétiens n'a pas contribué à la gloire de Néron. Comme l’écrit Tacite, après avoir accusé les Gentils d’avoir incendié Rome, « il les fit subir les exécutions les plus sophistiquées ».

Néron, comme on le sait, n'est pas resté impuni pour ses atrocités. La mort de cet empereur, qui régnait à l’apogée de l’autoritarisme romain, était, ironiquement, tout à fait conforme aux idéaux à moitié oubliés de la justice républicaine. En 68 après JC e. Le Sénat et le peuple romain se sentirent soudain capables de faire face au tyran. En apprenant la condamnation à mort, Néron lui transperça la gorge avec un poignard avec les mots : « Quel grand artiste est en train de mourir !

Époque républicaine 509-27 avant JC e.
Après l'expulsion du dernier roi, Tarquin le Fier (d'origine étrusque), tout son pouvoir exécutif passa entre les mains de deux consuls (au début on les appelait préteurs), élus par la Commission des Curiae. Ils ont essayé de donner au pouvoir consulaire autant de caractéristiques évidentes que possible du précédent : ce dernier était à vie et de nouveaux dirigeants étaient remplacés chaque année. Il y avait un roi et deux consuls, et le serment leur imposait le devoir de « s’équilibrer, se contrôler et se limiter ». De plus, les questions de vie et de mort des citoyens ne relevaient pas de la compétence consulaire. L'attirail symbolique des rois restait cependant chez les consuls, tandis qu'à Rome même, leurs gardes du corps retiraient ostensiblement les hachettes des faisceaux (fagots de verges). Enfin, les pouvoirs sacerdotaux des rois furent transférés non pas aux consuls, mais à un fonctionnaire spécial appelé rex sacrorum - « roi des sacrifices », et le contrôle des finances fut confié aux questeurs, également élus au suffrage populaire direct. Au fil du temps, cependant, il est devenu évident que dans des situations particulières, un système de gestion « anticrise » plus dur et plus simple était nécessaire, à savoir la dictature. Les dictateurs étaient considérés comme une sorte de « rois temporaires ». Ils obtenaient un pouvoir total sur la ville et sur l'armée (même sur la vie et la mort des citoyens), et des haches étaient toujours plantées dans leurs fascias. Ces fonctions d'urgence ne pouvaient être exercées par la même personne pendant une durée maximale de six mois, après quoi les consuls retournaient exercer leurs fonctions. Comme vous pouvez le deviner, l’hypothèse même de l’idée dictatoriale comportait un danger mortel pour la république – sa destruction ne semblait qu’une question de temps. En fait, au début, Sulla et César "à titre d'exception" ont été nommés dirigeants à vie - dictateur perpétuel, puis le pouvoir a complètement acquis des caractéristiques monarchiques évidentes.

Vespasien : Pecunia non olet - L'argent n'a pas d'odeur

Un empire florissant doté d’un volume gigantesque de tâches militaires et économiques nécessitait un appareil administratif adéquat. Il n’est donc pas surprenant qu’à partir du tournant des Ier et IIe siècles après JC. e. Les visages des Césars romains ont acquis les traits d'une attitude grossière et cynique envers tout excès culturel. Bref, l’heure est aux « soldats » comme Vespasien. "Devant ceux qui partent se battre pour le pouvoir impérial, il n'y a qu'un seul choix : s'élever au sommet ou tomber dans l'abîme", a écrit Tacite à propos de l'ascension de Vespasien. Selon lui, « de tous les souverains romains, il était le seul qui, devenu empereur, avait changé pour le mieux ». Il parvint au sommet et, étant un dirigeant que même les historiens évaluaient à peu près à égalité, il avait la réputation d'un homme juste. Ne cherchons donc pas les extrêmes dans son portrait. Vespasien, qui régna de 69 à 79 après JC. e., avec beaucoup d'enthousiasme, a commencé à restaurer Rome, détruite après la guerre civile. "Après avoir commencé la restauration du Capitole, le premier commença à nettoyer les décombres de ses propres mains et à les exécuter sur son propre dos", a expliqué Suétone. Sous lui, la « construction du siècle » a commencé - la construction du plus grand amphithéâtre du monde antique - le Colisée. La « livraison de l'objet » a déjà eu lieu sous le règne du fils impérial et homonyme, Titus Vespasien.

De plus, s'étant retrouvé de manière inattendue au sommet du pouvoir, l'empereur conserva les habitudes d'un homme ordinaire : sa vie resta modeste et il éprouva une aversion particulière pour les hommes qui prêtaient trop d'attention à leur apparence. Un jour, alors que quelqu'un venait chez l'empereur pour le remercier de la position qu'il avait reçue, tout en sentant des arômes coûteux, Vespasien se mit en colère : « Ce serait mieux si tu puais l'oignon ! Le malheureux a immédiatement perdu sa position. D'un autre côté, César était toujours disponible pour le peuple et écoutait ses demandes. Il a même ordonné que les dispositifs de sécurité aux portes de son domicile soient supprimés afin que tout citoyen puisse entrer à tout moment. Il n’a pas caché ni reculé devant ses humbles origines. Quand quelqu'un, par flatterie, essayait de faire remonter sa famille à l'un des compagnons d'Hercule, il riait plus fort que quiconque. Quant aux vices, Vespasien était avide.

On connaît son dialogue avec son fils, qui reprochait à son père d'imposer des taxes exorbitantes même sur les toilettes publiques. Il a répondu en invitant son fils à sentir la pièce et à s’assurer que « l’argent n’a pas d’odeur ». Dans un autre cas, « l'un de ses serviteurs préférés a demandé un poste de direction pour un homme qu'il faisait passer pour son frère ; Vespasien lui ordonna d'attendre, appela cet homme, lui prit l'argent pour la pétition et le nomma aussitôt à sa place ; et lorsque le ministre intervint de nouveau, il lui dit : « Cherche un autre frère, et celui-ci est maintenant mon frère. » On raconte qu'un jour, sur la route, « il soupçonna que le conducteur s'était arrêté et avait commencé à ferrer les mules uniquement pour donner à un pétitionnaire le temps et l'occasion de s'approcher de l'empereur ; il a demandé combien le forgeage lui avait rapporté et a exigé sa part du produit »...

Bien entendu, ces épisodes et d’autres similaires n’ont pas contribué à la popularité de Vespasien, même si en fin de compte, la plupart de ce qu’il a « réquisitionné » est allé aux besoins de l’État. Il est toujours resté un gestionnaire zélé du trésor et il se moquait volontiers de ses propres revenus inconvenants, étant un homme non dénué d'humour. Même au seuil même de la mort, survenue en 79 après JC. e., César a plaisanté: "Hélas, il semble que je devienne un dieu."

Évolution de l'Empire
Le Princeps du Sénat (du latin princeps - «premier») était au début simplement le premier de la liste des sénateurs et avait donc le droit honoraire de premier vote. Mais à partir d’Auguste, le porteur de ce titre devint le détenteur informel du pouvoir suprême, et donc du début de l’empire, à partir de 27 av. e. à 193 après JC e., s'appelle le Principat, qui se caractérise par la préservation formelle des institutions républicaines (Sénat, comices, magistrats, etc.). De plus, tout en conservant à ces structures des fonctions purement bureaucratiques, le princeps exécutait ses décisions par leur intermédiaire. L'empire, qui fonctionnait de cette manière, connut une crise politique au IIe siècle. Au début, la solution se trouvait dans la dictature des militaires, comme celle de Vespasien et de Titus. À partir du IIIe siècle, lorsque Dioclétien accède au pouvoir impérial, son modèle lui-même subit une révision et une reconstruction fondamentales. Commence l’ère du Dominant (284-476), c’est-à-dire du pouvoir unique du « seigneur » romain (dominus). Sous Dioclétien et surtout Constantin Ier le Grand (306-337), différents groupes de l'aristocratie, effrayés par les soulèvements et voulant centraliser le pouvoir, se réconcilient. La personne du souverain fut enfin reconnue comme absolue et divine, le Sénat perdit toute signification politique et passa au Consistoire (conseil d'État). L'appareil bureaucratique est devenu plus complexe et étendu, les représentants de l'administration centrale ont reçu des titres et des salaires spéciaux, ce qui n'était jamais arrivé auparavant. Dans le même temps, parallèlement à la Dominance, paradoxalement, les tendances centrifuges se sont intensifiées dans le pays, ce qui s'est reflété dans l'établissement par Dioclétien de la tétrarchie de deux Augustes et de deux Césars, qui se partageaient de nombreux pouvoirs privés entre eux. En 324, Constantin abolit cependant la tétrachie, laissant la division administrative formelle d'un seul État en quatre immenses préfectures. Après ce souverain, l'empire fut divisé en occidental et oriental, dont le premier tomba au Ve siècle et le second dura plus de mille ans.

Trajan : Imperare sibi maximum imperium est - Le pouvoir sur soi est le pouvoir le plus élevé

Lorsqu'il était dur, sa volonté incessante de prendre des mesures punitives visait les informateurs. Lorsque l’humeur de l’empereur était guerrière, ses désirs se traduisaient immédiatement en réalité sous la forme de la Mésopotamie, de l’Arménie, de la Dacie conquises…

Après sa mort, chaque nouvel empereur était accueilli au Sénat avec les mots « felicior Augusto, melior Traian ! », signifiant : « Qu'il ait « plus de succès qu'Auguste et meilleur que Traian ». Avec la tâche impériale de semer la peur chez les ennemis extérieurs, Trajan a plus que fait face à cette tâche. Dans la vie de tous les jours, il a fait preuve du même esprit et de la même simplicité que Vespasien, et cela n'est pas surprenant, car sa carrière rappelle en quelque sorte le sort de ce dernier.

Marcus Ulpius Trajan, le premier souverain de Rome né hors d'Italie, a été adopté par l'empereur Nerva, qui dirigeait la Syrie sous Vespasien. Mais malgré cela, le jeune Trajan commença son service comme simple légionnaire. Dans l'armée, selon Pline le Jeune, il se distinguait par sa force et son endurance extraordinaires : dans toute campagne, jusqu'à la dernière, il devançait ses troupes.

En 98 après JC e., devenu empereur, Trajan devint immédiatement célèbre pour sa campagne contre les dénonciations qui tourmentaient Rome. Toutes les poursuites impliquant des accusations de « crimes contre l’État » ont été abandonnées et de nombreux sénateurs respectables ont ainsi échappé à la mort. Le jugement du jeune empereur sur les informateurs eux-mêmes s'est avéré aussi sévère que sur les voleurs. Ils furent mis dans les cales de barges assemblées à la hâte et noyés dans la mer Tyrrhénienne. La calomnie anonyme a tout simplement cessé de s'implanter et dans la ville, selon la définition de Pline le Jeune, régnait « non pas des informateurs, mais des lois ». Trajan se révèle véritablement un avocat invétéré. Selon la légende, en remettant au préfet du prétoire un poignard, symbole de dignité officielle, le souverain aurait prononcé les paroles suivantes : « Je vous donne cette arme pour me protéger si j'agis correctement ; sinon, alors contre moi. Dans la capitale et en province, il traitait ostensiblement tout le monde sur un pied d’égalité. Sa courtoisie et sa bonne disposition lui ont valu une renommée tout autant que ses impressionnants succès militaires. Jusqu'à la fin de ses jours, Trajan ne changea pas sa devise : « Je veux être le genre d'empereur que je voudrais pour moi si j'étais sujet ». En général, il resta dans la mémoire des Romains comme « le meilleur empereur ».

Et enfin, rappelons-le : sous le « règne » de Trajan, le territoire de l’empire atteint sa plus grande étendue : ses terres s’étendent des Colonnes d’Hercule jusqu’au Golfe Persique. Plus tard, elle n'a fait que rétrécir progressivement, comme la peau de galuchat. Ainsi, le successeur de notre héros, Hadrien, fut contraint de quitter la Mésopotamie centrale. N’est-il pas vrai que ce dirigeant ressemble à une « personnalité brillante » par rapport à ses prédécesseurs ? Il est bien étrange que les historiens, si durs envers Caligula et Néron, qui n'oublient pas de décrire en détail jusqu'à leurs innocentes faiblesses, n'aient réservé que des compliments à Trajan. Bien sûr, d'une part, l'empire était fatigué de l'arbitraire des premiers Césars et ne pouvait plus résister aux folies du pouvoir, donc l'empereur, qui régnait au tournant des Ier et IIe siècles, devait inévitablement être " bien." D’un autre côté, il existe une explication plus cynique à ce phénomène. Pour le comprendre, il suffit de comparer les années de vie de Trajan (53-117) et de ses biographes Tacite (56-117) et Pline le Jeune (62-113). Les chroniqueurs écrivaient sous le règne de leur idole... Le grand César mourut en revenant de Parthie, en 117. La cause de son décès était une infection intestinale.

Dioclétien : Quae fuerunt vitia, mores sunt - Ce qui étaient des vices sont désormais devenus des mœurs

Au IIIe siècle, l’Empire romain, tel que le connaissaient les compagnons d’Auguste ou les lecteurs d’Ovide, n’existait plus. Son déclin était acquis d’avance. Et pourtant, même à cette époque, de grands dirigeants sont nés dans l’empire, comme Dioclétien. Étonnamment, il n'a pas eu une bonne éducation, n'a pas brillé par ses capacités intellectuelles, mais a réussi à conserver le pouvoir entre ses mains tenaces de 284 à 305. Cette période peut être qualifiée de tournant dans le destin de l'empire. Si les Flaviens (Vespasien, Titus, Domitien) ne sont pas issus de la famille la plus noble, alors ce réformateur actif est en réalité né dans la famille d'un affranchi. Et puis, comme beaucoup d’autres, il a saisi l’opportunité de progresser dans le domaine militaire. Dioclétien, peu instruit, avait plus qu'assez de ruse et d'intelligence naturelles, et son énergie ne pouvait qu'être enviée. Il a réussi à abolir presque complètement l’attirail républicain, l’envoyant aux poubelles de l’histoire. Le pouvoir impérial devient absolu dans sa forme et son contenu. Dioclétien pouvait facilement se permettre ce à quoi le puissant Auguste n'osait même pas penser : il introduisit une cérémonie de cour qui copiait fidèlement les coutumes des rois perses - ils se prosternaient devant lui et embrassaient l'ourlet de ses vêtements. En ce qui concerne l’aspect administratif, le « dieu terrestre » a dû introduire le régime de ce qu’on appelle la tétrarchie, c’est-à-dire les « quatre pouvoirs », car il devenait de plus en plus difficile de gérer seul un immense pouvoir disparate. A peine arrivé au pouvoir à l'automne 284, Dioclétien annonça officiellement qu'il prenait Maximien comme co-dirigeant. En conséquence, comme cela s’est produit dans l’histoire, par exemple, sous Octavien et Antoine, l’empire a été artificiellement divisé en deux parties. Maximien resta le maître souverain de l'Occident. Milan devient sa capitale. Dioclétien s'empare de l'Orient et construit une nouvelle capitale, Nicomédie, sur la côte de la mer de Marmara. Les deux empereurs avaient des titres égaux d'Auguste - et on supposait qu'après vingt ans de règne, ils renonceraient volontairement au pouvoir et le transféreraient à leurs successeurs. Ces derniers furent choisis et nommés à l'avance par les empereurs, leur conférant le titre de Césars : Constance Chlore s'installa provisoirement à Trèves, et Galère dans la ville pannonienne de Sirmium. Le système du pouvoir à quatre, selon Dioclétien, était censé assurer la continuité et sauver l’empire de l’effondrement. L'empereur pensait dans le même sens lorsqu'il introduisit ses réformes : dans le domaine militaire, les légions devinrent plus mobiles et prêtes au combat, dans le domaine financier - « la perception d'innombrables impôts n'était pas un phénomène fréquent, mais simplement continu ». L’Empereur fait un pari inconditionnel sur le polythéisme romain traditionnel, qui absorbe facilement diverses influences étrangères, de l’égyptienne au celtique. Mais il n’a pas réussi à neutraliser le potentiel de l’enseignement du jeune chrétien. L'empereur, étant philosophe, n'avait aucune hostilité personnelle envers la nouvelle religion, mais se considérait obligé de prendre les mesures les plus drastiques. Selon son édit le plus élevé, les églises étaient sujettes à la destruction, leurs biens à la confiscation, les livres chrétiens à l'incendie et les personnes elles-mêmes qui renonçaient aux rituels païens étaient condamnées à mort.

Curieusement, le calcul de Dioclétien s'est avéré correct. Après vingt ans d'existence relativement paisible de la tétrarchie, il persuada Maximien de quitter la scène politique et de céder tout pouvoir aux « empereurs juniors » - Constance et Galère. Le 1er mai 305, ils furent proclamés Augustes.

Maximien ne put par la suite accepter la position d'Auguste en tant que retraité. Des motifs de vanité l'ont entraîné dans une aventure qui lui a coûté la vie. Et Dioclétien se retira paisiblement à Salona (Split moderne en Croatie), où il vécut encore neuf ans, jardinant et cultivant du chou. Lorsque les nouveaux empereurs l'appelèrent à revenir au pouvoir, il leur répondit, comme s'il fuyait la peste : « Si vous pouviez voir quels légumes je cultivais de mes propres mains !

Cependant, un exemple aussi étonnant de renonciation au pouvoir est resté presque le seul dans l'histoire romaine et même dans l'histoire mondiale. Aucun des tétrarques ultérieurs n'a quitté son « poste » de son plein gré. Depuis la mort du fils de l'affranchi, la question du pouvoir a été résolue dans l'empire par des coups d'État armés, dont Constantin, le fils de Constance Chlore, est sorti vainqueur. En 324, il rassembla à nouveau tous les territoires romains « sous un seul sceptre », sortant victorieux d'une lutte acharnée avec de nombreux prétendants au pouvoir suprême, car il en différait à bien des égards : il était audacieux, énergique et en même temps prudent. Constantin, qui n'a pas reçu une bonne éducation, respectait l'éducation, à la différence des dirigeants « bestiaux » de ses contemporains - Maxence et Licinius. Cependant, la qualité déterminante du caractère de l’empereur était sa soif de pouvoir exorbitante, qui l’obligeait, après avoir accédé au pouvoir, à rejeter le masque de la justice et à faire preuve de cruauté. Le suspect Constantin commença à se méfier de son neveu Licinian, fils d'un des Auguste exécuté par son testament, car il voyait en lui un possible rival. Puis vint l'exécution de Crispus, le premier-né de Constantin. Avant sa mort, en 337, l'empereur se convertit au christianisme. La nouvelle foi l'a aidé à sauver l'empire. Par la suite, cette religion protégera ce qui reste de l’Empire romain après sa mort. Avec cette foi, la civilisation occidentale, née dans la Ville éternelle, traversera les âges sombres et transformera l’État en de nouvelles formes.

Dirigeants de la Mésopotamie

Vous trouverez ci-dessous un résumé des dirigeants les plus importants de la Mésopotamie.

Urukagina(vers 2500 avant JC), dirigeant de la cité-état sumérienne de Lagash. Avant son règne à Lagash, la population souffrait d'impôts excessifs prélevés par des fonctionnaires cupides du palais. La confiscation illégale de biens privés est devenue une pratique. La réforme d'Urukagina visait à abolir tous ces abus, à rétablir la justice et à donner la liberté à la population de Lagash.

Lugalzagesi (vers 2500 avant JC), fils du souverain de la cité-état sumérienne d'Umma, qui a créé l'éphémère empire sumérien. Il a vaincu le dirigeant de Lagash, Urukagina, et a soumis le reste des cités-États sumériennes. Au cours de ses campagnes, il conquit les terres au nord et à l'ouest de Sumer et atteignit la côte syrienne. Le règne de Lugalzagesi dura 25 ans, avec sa capitale dans la cité-état sumérienne d'Uruk. Il fut finalement vaincu par Sargon I d'Akkad. Les Sumériens reprirent le pouvoir politique sur leur pays seulement deux siècles plus tard, sous la Troisième Dynastie d'Ur.

Sargon I (vers 2400 avant JC), créateur du premier empire durable connu dans l'histoire du monde, qu'il dirigea lui-même pendant 56 ans. Sémites et Sumériens ont longtemps vécu côte à côte, mais l'hégémonie politique appartenait principalement aux Sumériens. L'adhésion de Sargon marqua la première percée majeure des Akkadiens dans l'arène politique de la Mésopotamie. Sargon, un fonctionnaire de la cour de Kish, devint d'abord le dirigeant de cette ville, puis conquit le sud de la Mésopotamie et vainquit Lugalzagesi. Sargon unifia les cités-États de Sumer, après quoi il tourna son regard vers l'est et captura Elam. De plus, il mène des campagnes de conquête dans le pays des Amoréens (nord de la Syrie), en Asie Mineure et, éventuellement, à Chypre.

Naram-Suen (vers 2320 avant JC), petit-fils de Sargon I d'Akkad, qui acquit presque la même renommée que son célèbre grand-père. A dirigé l'empire pendant 37 ans. Au début de son règne, il réprima un puissant soulèvement dont le centre se trouvait à Kish. Naram-Suen a mené des campagnes militaires en Syrie, en Haute Mésopotamie, en Assyrie, dans les monts Zagros au nord-est de la Babylonie (la célèbre stèle de Naram-Suen glorifie sa victoire sur les habitants des montagnes locales) et en Elam. Peut-être a-t-il combattu avec l'un des pharaons égyptiens de la VIe dynastie.

Gudea (vers 2200 avant JC), dirigeant de la cité-état sumérienne de Lagash, contemporain d'Ur-Nammu et Shulgi, les deux premiers rois de la troisième dynastie d'Ur. Gudea, l'un des dirigeants sumériens les plus célèbres, a laissé de nombreux textes. Le plus intéressant d’entre eux est un hymne décrivant la construction du temple du dieu Ningirsu. Pour cette construction majeure, Gudea a apporté des matériaux de Syrie et d'Anatolie. De nombreuses sculptures le représentent assis avec un plan du temple sur ses genoux. Sous les successeurs de Gudea, le pouvoir sur Lagash passa à Ur.

Rim-Sin (règne vers 1878-1817 avant JC), roi de la ville babylonienne méridionale de Larsa, l'un des adversaires les plus puissants d'Hammourabi. Les Élamites Rim-Sin subjuguèrent les villes du sud de la Babylonie, dont Issin, siège d'une dynastie rivale. Après 61 ans de règne, Hammourabi, qui était alors sur le trône depuis 31 ans, fut vaincu et capturé.

Shamshi-Adad I (règne vers 1868-1836 avant JC), roi d'Assyrie, contemporain principal d'Hammourabi. Les informations sur ce roi proviennent principalement des archives royales de Mari, un centre provincial sur l'Euphrate, subordonné aux Assyriens. La mort de Shamshi-Adad, l'un des principaux rivaux d'Hammourabi dans la lutte pour le pouvoir en Mésopotamie, facilita grandement la propagation du pouvoir babylonien vers les régions du nord.

Hammourabi (règne de 1848 à 1806 avant JC, selon un système chronologique), le plus célèbre des rois de la première dynastie babylonienne. Outre le célèbre code de lois, de nombreuses lettres privées et officielles, ainsi que des documents commerciaux et juridiques, ont survécu. Les inscriptions contiennent des informations sur les événements politiques et les opérations militaires. D'eux nous apprenons qu'au cours de la septième année de son règne, Hammourabi prit Uruk et Issin à Rim-Sin, son principal rival et dirigeant de la puissante ville de Larsa. Entre la onzième et la treizième années de son règne, le pouvoir d'Hammourabi se renforce enfin. Par la suite, il fit des campagnes de conquête à l’est, à l’ouest, au nord et au sud et vainquit tous les adversaires. En conséquence, dès la quarantième année de son règne, il dirigeait un empire qui s’étendait du golfe Persique jusqu’aux sources de l’Euphrate.

Tukulti-Ninurta I (règne de 1243 à 1207 avant JC), roi d'Assyrie, conquérant de Babylone. Vers 1350 avant JC L'Assyrie a été libérée du Mitanni par Ashuruballit et a commencé à acquérir une force politique et militaire croissante. Tukulti-Ninurta fut le dernier des rois (dont Ireba-Adad, Ashuruballit, Adadnerari I, Shalmaneser I), sous lequel le pouvoir de l'Assyrie continua d'augmenter. Tukulti-Ninurta a vaincu le dirigeant kassite de Babylone, Kashtilash IV, soumettant pour la première fois l'ancien centre de la culture suméro-babylonienne à l'Assyrie. En tentant de capturer le Mitanni, un État situé entre les montagnes orientales et le haut Euphrate, il rencontra l'opposition des Hittites.

Tiglath-pileser I (règne de 1112 à 1074 avant JC), un roi assyrien qui tenta de restaurer le pouvoir du pays à celui de Tukulti-Ninurta et de ses prédécesseurs. Pendant son règne, la principale menace pour l'Assyrie était les Araméens, qui envahissaient les territoires du haut Euphrate. Tiglath-pileser entreprit également plusieurs campagnes contre le pays de Nairi, situé au nord de l'Assyrie, à proximité du lac de Van. Dans le sud, il bat Babylone, la rivale traditionnelle de l’Assyrie.

Ashurnasirpal II (règne de 883 à 859 avant JC), un roi énergique et cruel qui rétablit le pouvoir de l'Assyrie. Il a porté des coups dévastateurs aux États araméens situés dans la région située entre le Tigre et l'Euphrate. Ashurnasirpal devint le prochain roi assyrien après Tiglath-Pileser Ier, qui atteignit la côte méditerranéenne. Sous lui, l’Empire assyrien commença à prendre forme. Les territoires conquis étaient divisés en provinces et ceux-ci en unités administratives plus petites. Ashurnasirpal a déplacé la capitale d'Ashur au nord, à Kalah (Nimrud).

Salmanazar III (régna de 858 à 824 avant JC ; 858 était considéré comme le début de son règne, bien qu'en réalité il puisse être monté sur le trône plusieurs jours ou mois plus tôt que la nouvelle année. Ces jours ou mois étaient considérés comme le règne de son prédécesseur). Salmanazar III, fils d'Assurnasirpal II, poursuivit la pacification des tribus araméennes à l'ouest de l'Assyrie, en particulier la tribu guerrière Bit-Adini. Utilisant leur capitale capturée, Til-Barsib, comme bastion, Salmanazar s'avança vers l'ouest, dans le nord de la Syrie et de la Cilicie et tenta de les conquérir à plusieurs reprises. En 854 avant JC À Karakar, sur le fleuve Oronte, les forces combinées de douze dirigeants, parmi lesquels Benhadad de Damas et Achab d'Israël, repoussèrent l'attaque des troupes de Salmanazar III. Le renforcement du royaume d'Urartu au nord de l'Assyrie, près du lac de Van, n'a pas permis de poursuivre l'expansion dans ce sens.

Tiglath-pileser III (règne vers 745-727 avant JC), l'un des plus grands rois assyriens et le véritable bâtisseur de l'empire assyrien. Il a éliminé trois obstacles qui faisaient obstacle à la domination assyrienne dans la région. Premièrement, il a vaincu Sarduri II et annexé la majeure partie du territoire d'Urartu ; deuxièmement, il s'est proclamé roi de Babylone (sous le nom de Pulu), soumettant les dirigeants araméens qui dirigeaient réellement Babylone ; enfin, il réprima de manière décisive la résistance des États syrien et palestinien et réduisit la plupart d’entre eux au niveau de provinces ou d’affluents. Il a largement utilisé la déportation des peuples comme méthode de contrôle.

Sargon II (règne 721-705 avant JC), roi d'Assyrie. Bien que Sargon n'appartienne pas à la famille royale, il devient un digne successeur du grand Tiglath-pileser III (Shalmaneser V, son fils, régna très brièvement, en 726-722 avant JC). Les problèmes que Sargon devait résoudre étaient essentiellement les mêmes que ceux auxquels Tiglath-pileser était confronté : la forte Ourartu au nord, l'esprit indépendant qui régnait dans les États syriens à l'ouest, la réticence de la Babylone araméenne à se soumettre aux Assyriens. Sargon commença à résoudre ces problèmes avec la prise de la capitale de l'Urartu, Tushpa, en 714 avant JC. Puis en 721 avant JC. il conquit la ville syrienne fortifiée de Samarie et déporta sa population. En 717 avant JC il a capturé un autre avant-poste syrien, Karchemish. En 709 avant JC, après un court séjour en captivité de Marduk-apal-iddina, Sargon se proclama roi de Babylone. Sous le règne de Sargon II, les Cimmériens et les Mèdes apparaissent sur la scène de l’histoire du Moyen-Orient.

Sennachérib (règne de 704 à 681 avant JC), fils de Sargon II, roi d'Assyrie qui détruisit Babylone. Ses campagnes militaires visaient la conquête de la Syrie et de la Palestine, ainsi que la conquête de Babylone. Il était contemporain du roi de Juda Ézéchias et du prophète Isaïe. Il assiégea Jérusalem, mais ne put la prendre. Après plusieurs campagnes contre Babylone et Élam, et surtout, après le meurtre d'un de ses fils, qu'il nomma dirigeant de Babylone, Sennachérib détruisit cette ville et emporta la statue de son dieu principal Marduk en Assyrie.

Esarhaddon (règne 680-669 avant JC), fils de Sennachérib, roi d'Assyrie. Il ne partagea pas la haine de son père envers Babylone et restaura la ville et même le temple de Marduk. L'acte principal d'Esarhaddon fut la conquête de l'Égypte. En 671 avant JC. il vainquit le pharaon nubien d'Égypte, Taharqa, et détruisit Memphis. Cependant, le principal danger venait du nord-est, où les Mèdes se renforçaient, et les Cimmériens et les Scythes pouvaient percer le territoire d'Urartu, affaibli, jusqu'en Assyrie. Esarhaddon fut incapable de contenir cet assaut, qui changea bientôt tout le visage du Moyen-Orient.

Ashurbanipal (règne de 668 à 626 avant JC), fils d'Esarhaddon et dernier grand roi d'Assyrie. Malgré les succès des campagnes militaires contre l’Égypte, Babylone et Élam, il fut incapable de résister à la puissance croissante de la puissance perse. Toute la frontière nord de l’empire assyrien était sous la domination des Cimmériens, des Mèdes et des Perses. La contribution la plus significative d'Assurbanipal à l'histoire fut peut-être la création d'une bibliothèque dans laquelle il rassembla des documents inestimables de toutes les périodes de l'histoire mésopotamienne. En 614 avant JC. Ashur a été capturé et pillé par les Mèdes, et en 612 avant JC. Les Mèdes et les Babyloniens détruisirent Ninive.

Nabopolassar (règne de 625 à 605 avant JC), premier roi de la dynastie néo-babylonienne (chaldéenne). En alliance avec le roi mède Cyaxare, il participa à la destruction de l'empire assyrien. L'un de ses principaux actes fut la restauration des temples babyloniens et le culte du dieu principal de Babylone, Marduk.

Nabuchodonosor II (règne de 604 à 562 av. J.-C.), deuxième roi de la dynastie néo-babylonienne. Il s'est glorifié par sa victoire sur les Égyptiens à la bataille de Karkemish (dans le sud de la Turquie moderne) au cours de la dernière année du règne de son père. En 596 avant JC. capturé Jérusalem et capturé le roi juif Ézéchias. En 586 avant JC a repris Jérusalem et a mis fin à l'existence du royaume indépendant de Juda. Contrairement aux rois assyriens, les dirigeants de l’empire néo-babylonien ont laissé peu de documents indiquant les événements politiques et les entreprises militaires. Leurs textes traitent principalement d'activités de construction ou glorifient des divinités.

Nabonide (règne 555-538 avant JC), dernier roi du royaume néo-babylonien. Peut-être, pour créer une alliance contre les Perses avec les tribus araméennes, a-t-il déplacé sa capitale dans le désert d'Arabie, à Taima. Il laissa son fils Belschatsar diriger Babylone. La vénération de Nabonide pour le dieu lunaire Sin provoqua l'opposition des prêtres de Marduk à Babylone. En 538 avant JC Cyrus II occupa Babylone. Nabonide se rendit à lui dans la ville de Borsippa, près de Babylone.