Introduction

Les guerres de devises ou les dévaluations compétitives sont des relations internationales dans lesquelles les pays se font concurrence pour obtenir un taux de change relativement bas pour leur monnaie.

Si la valeur réelle de la monnaie nationale diminue, la valeur des exportations diminue. ce qui contribue à augmenter son volume. Au contraire, les importations du pays deviendront plus chères, mais le coût de l'industrie nationale diminuera et le niveau d'emploi augmentera. Cependant, la hausse des prix des importations peut causer des dommages sous la forme d'une diminution du pouvoir d'achat de la population. Les actions gouvernementales visant à réduire la valeur d'une monnaie nationale peuvent entraîner des représailles de la part d'autres pays, ce qui peut entraîner une diminution du commerce international, préjudiciable aux pays.

La dévaluation compétitive était un phénomène rare dans l’histoire du développement des différents pays, car ils ont préféré maintenir la valeur élevée de leurs monnaies nationales. L’une des premières guerres monétaires de l’histoire s’est produite lors de la Grande Dépression de 1930, lorsque les pays ont abandonné l’étalon-or et utilisé le processus de dévaluation monétaire pour stimuler leurs économies. Cette période a été défavorable pour de nombreux pays, les évolutions imprévisibles des taux de change entraînant une baisse du niveau du commerce international.

Selon le ministre brésilien des Finances, Guido Mantega, la guerre mondiale des devises a éclaté en 2010. Ce point de vue a été soutenu par de nombreux journalistes et responsables financiers du monde entier. D'autres hommes politiques et journalistes ont suggéré que l'expression « guerre des monnaies » exagère l'hostilité du processus, même s'ils conviennent qu'il existe un risque d'escalade supplémentaire. Les États qui se sont engagés dans une dévaluation compétitive depuis 2010 ont eu recours à toute une série d’instruments politiques tels que l’intervention gouvernementale, le contrôle des capitaux et l’assouplissement quantitatif. Le conflit le plus mondial s'est produit entre la Chine et les États-Unis au sujet de l'évaluation du yuan. Ce processus s’effectue à l’aide de mécanismes variés et les économistes sont partagés sur les conséquences de cette guerre. Certains pensent que cela aura des conséquences négatives sur l’économie mondiale, d’autres au contraire. En avril 2011, de nombreux journalistes ont commencé à rapporter que la guerre s'était apaisée. Cependant, Guido Mantega a continué à affirmer que le conflit était toujours en cours. En mars 2012, il a annoncé des mesures supplémentaires pour protéger la monnaie nationale, le réal.

La dévaluation, avec ses conséquences négatives, a toujours été la stratégie la moins appréciée des gouvernements. Selon l’économiste américain Richard N. Cooper, une dévaluation significative est l’une des politiques les plus « traumatisantes » que les gouvernements puissent adopter, entraînant presque toujours l’indignation du public et des appels à un changement au sein du gouvernement lui-même. Cela peut conduire à une réduction de la population, du niveau de vie des citoyens et du pouvoir d’achat de la population. Cela peut également conduire à l’inflation. En raison de la dévaluation, les intérêts sur les dettes extérieures de l'État peuvent augmenter si elles sont libellées en devises étrangères et réduire l'afflux de capitaux étrangers. Au moins jusqu'au XXIe siècle, une monnaie nationale forte était un signe de réussite et d'un niveau élevé de développement de l'État, tandis que la dévaluation était caractéristique des gouvernements faibles et des pays en développement.

Cependant, lorsqu’un pays souffre d’un chômage élevé ou souhaite poursuivre une politique d’augmentation des exportations, un faible taux de change de la monnaie nationale peut constituer un avantage significatif. Depuis le début des années 1980, le Fonds monétaire international propose le processus de dévaluation comme solution potentielle aux problèmes économiques des pays en développement qui dépensent constamment plus en importations qu’ils ne gagnent en exportations. L’augmentation des exportations contribue au développement de la production nationale, ce qui à son tour augmente l’emploi et le PIB.<#"660163.files/image001.jpg">

(Fig. 1)

Il est clair que cette politique suscite le mécontentement des autres pays, puisque le nouveau programme d'assouplissement de la politique monétaire de la Fed les menace, en premier lieu la Chine, d'une augmentation du volume des flux de capitaux vers les marchés de ces pays, ce qui entraînera une accélération de la croissance. des bulles sur le marché des actifs et une augmentation des taux de change des monnaies nationales.

En conséquence, nous pouvons nous attendre à un affaiblissement progressif de la position du dollar sur les marchés mondiaux et à une intensification des processus de désintégration de l'économie mondiale, puis, très probablement, nous serons confrontés à un approfondissement de la régionalisation de l'économie mondiale avec le création de nouveaux centres régionaux et de monnaies régionales.

La situation actuelle rappelle de plus en plus celle de l'automne 2008 : la confiance dans les déclarations des responsables sur la stabilisation de l'économie s'accompagne de difficultés réelles et de problèmes évidents dans la plupart des pays. Les problèmes d’endettement des États et la faiblesse des économies deviennent de plus en plus urgents, puisque les prêts à l’économie ne se sont pas rétablis. La situation des banques et autres institutions financières n'est pas la meilleure - depuis la phase active de la crise, il reste des volumes importants de « mauvaises » dettes, cachées dans les bilans, mais ce problème ne pourra être résolu qu'après la reprise de l'économie. et une augmentation de la solvabilité du secteur réel, ce qui en réalité ne se produit pas. En fait, l'économie mondiale évolue dans le même cercle vicieux dont nous parlions il y a un an : sans restauration des prêts, la croissance économique est impossible, et sans croissance économique, la restauration des prêts à l'économie est impossible, car les entreprises ne sont pas prêtes à accepter des prêts pour produire des produits face à la diminution de la demande pour leurs biens.

Le facteur clé qui nous permet de parler du caractère inévitable des guerres monétaires n’est pas le problème de la dette, mais la faiblesse de la demande intérieure dans la plupart des pays. Les citoyens ne veulent pas consommer, et encore moins contracter des crédits à la consommation, mais préfèrent épargner. Ainsi, aux États-Unis, le taux d'épargne a atteint 6% - ce qui n'est pas beaucoup par rapport aux normes mondiales, mais comparé à ce qui s'est passé dans ce pays au cours de la décennie précédente, c'est une valeur très élevée. Et si le Japon se trouve dans cette situation depuis plus de 10 ans et est relativement habitué à cet état de choses, alors pour la plupart des autres pays, la compression de la demande intérieure est un désastre. Ainsi, tous les pays associent la possibilité de sortir de la dépression à l’augmentation de leurs exportations.

Mais comme la demande intérieure ne croît pas dans la plupart des pays, la demande mondiale croît extrêmement faiblement. Dans cette situation, la seule façon d’augmenter la valeur des exportations est de dévaluer la monnaie nationale et d’augmenter non pas le volume absolu des exportations, mais leur équivalent en valeur.

Le problème est que si tout le monde essaie de dévaluer sa monnaie en même temps, aucune dévaluation ne se produit. Depuis le début des années 70, les monnaies sont exclusivement rattachées les unes aux autres et à rien en dehors du système monétaire. C’est précisément pourquoi l’avantage dans le « défilé des dévaluations » revient aux pays qui ont été les premiers à affaiblir fortement leur monnaie nationale et qui ont pris l’avantage au fil du temps.

En toute honnêteté, il convient de noter que le « défilé des dévaluations » s'est produit fin 2008 - début 2009. a permis à certains pays, en raison du bon marché de leur monnaie nationale, sinon de maintenir la croissance, du moins d'atténuer le déclin économique en augmentant la compétitivité de leurs propres produits sur les marchés étrangers et en remplaçant les importations sur les marchés nationaux. On peut donc reprocher aux pays qui seront les premiers à dévaluer effectivement leurs monnaies nationales uniquement dans la perspective de la mondialisation.

Les taux de change sont souvent perçus comme un élément essentiellement financier, ayant peu de rapport avec l’économie réelle, même si ce sont les taux de change qui déterminent en grande partie la configuration du commerce mondial et la compétitivité des biens sur les marchés mondiaux. En ce sens, les guerres monétaires, c'est-à-dire la dévaluation des monnaies les unes par rapport aux autres, constituent le premier pas vers la désintégration du système économique, car elles font partie intégrante d'un phénomène encore plus terrible pour la mondialisation : les guerres commerciales, avec l'établissement de barrières commerciales protectionnistes par les pays qui sont encore capables de subvenir de manière indépendante à la plupart de leurs propres besoins.

Pour notre système financier moderne, il s'agit d'une sorte d'apocalypse, puisque l'arrêt définitif du processus de mondialisation signifie la fin de l'ancien système d'interaction entre les pays.

Les positions des États-Unis, du Japon, de la Chine et du Brésil confirment que les guerres monétaires ont déjà commencé : ces pays sont déjà passés des paroles aux actes concrets.

En septembre, la Banque centrale du Japon a lancé des interventions monétaires, annonçant officiellement qu'il s'agissait de mesures anti-déflationnistes visant à affaiblir le taux de change du yen, qui se renforçait excessivement par rapport aux autres monnaies. L'économie japonaise est orientée vers l'exportation et pour elle, une monnaie nationale trop renforcée est un désastre, car elle réduit la compétitivité des produits fabriqués dans le pays sur les marchés étrangers. L'évolution du taux de change du yen au cours des 2 années de crise a été assez significative : le yen s'est renforcé par rapport au dollar américain, passant de 100 yens pour 1 dollar en 2008 à 85-90 yens pour 1 dollar en 2010, ce qui est un facteur plutôt négatif pour l'économie japonaise, qui est déjà dans une déflation à long terme. Naturellement, les actions du Japon ont suscité une vague de critiques de la part des représentants d'autres pays, principalement de l'un de ses principaux partenaires commerciaux, les États-Unis.

La Russie ne participe pas

Il faut ici préciser que la dévaluation de la monnaie nationale peut être obtenue en la vendant sur des devises étrangères ou en abaissant le taux d'escompte de la banque centrale. Les économistes affirment que cette pratique, qui s'est répandue pendant la crise financière, pourrait conduire à une instabilité accrue sur le marché international et compliquer la coordination des efforts visant à surmonter la récession, en particulier dans le contexte des craintes d'un nouveau ralentissement économique.

Prévisions pour 2013

Les économies les plus fortes de la planète continueront de chercher à déprécier leur monnaie afin de stimuler la croissance intérieure, ce qui pourrait provoquer une réaction négative de la part des pays en développement, est convaincu le gouverneur de la Banque d'Angleterre, Mervyn King.

"Je pense que 2013 sera une année difficile : en fait, nous verrons un certain nombre de pays tenter de baisser leurs taux de change. Cela suscitera certainement des inquiétudes. D'autres pays réagiront-ils de la même manière ? Que se passera-t-il ? Politiques mises en œuvre par les pays pour protéger leur marché intérieur, conduit à des tensions globales », a déclaré King dans une interview au Wall Street Journal après un discours sur le sujet à l'Economic Club de New York.

Comme le note la publication, les commentaires de King attirent généralement l'attention, car, d'une part, la Banque d'Angleterre est connue pour son approche innovante des activités de réglementation et, d'autre part, son chef jouit d'une autorité constante parmi les représentants des autres banques centrales.

Par conséquent, les préoccupations de King quant aux guerres monétaires qui menacent à nouveau le monde seront probablement prises en compte à la fois par les régulateurs et par les marchés.

Cependant, les guerres monétaires ne sont qu'une manifestation du déséquilibre global de l'économie de la planète, estime le chef du régulateur britannique. Selon lui, cela s'explique en partie par le fait que les pays ayant un excédent commercial important (Allemagne, Pays-Bas, Chine) doivent stimuler la demande intérieure, mais n'ont pas pour objectif de le faire rapidement. Dans le même temps, d'autres pays qui ont un déficit important de leur commerce extérieur doivent stimuler rapidement la croissance économique, mais le choix des mécanismes à cet effet est extrêmement restreint.

Concernant l'économie britannique, King a exprimé un certain nombre d'inquiétudes liées à la nouvelle augmentation du volume des programmes de relance, notamment le programme de rachat d'obligations pour 375 milliards de livres (plus de 600 milliards de dollars). Il n’a toutefois pas totalement écarté la possibilité d’une telle expansion des incitations, mais a averti que leur efficacité à l’avenir diminuerait.

Notons que King terminera ses fonctions à la tête de la Banque d'Angleterre en juin de l'année prochaine ; il sera remplacé à ce poste par le président de la Banque centrale canadienne, Mark Carney, premier étranger à diriger le régulateur britannique.

Il a été rapporté précédemment que le déclin de l'activité économique dans la zone euro avait été moins prononcé en novembre 2012 qu'on le pensait, même si rien n'indique que la région sortira prochainement de la récession.

James Rickards "La guerre des devises"

James Rickards (avocat, économiste et banquier d'investissement américain avec 35 ans d'expérience dans la couverture des marchés de capitaux à Wall Street. Il est auteur et commentateur financier régulier) dans son livre Currency Wars, a décrit quatre scénarios possibles pour la guerre des devises actuelle, qui il a appelé « Les quatre cavaliers de l’apocalypse du dollar ».

Il a écrit que : dans le premier cas, il s’agit d’un monde de plusieurs monnaies de réserve, où le dollar n’est qu’une parmi plusieurs. C'est la préférence académique. Ce scénario suppose que toutes les monnaies seront en bons termes entre elles. Mais en réalité, au lieu d’une scandaleuse banque centrale, nous en aurons plusieurs ;

dans le deuxième cas : il s’agit de monnaie mondiale sous forme de droits de tirage spéciaux. C’est la solution privilégiée par les élites mondiales. Les bases sont déjà posées et l'infrastructure est prête. Le FMI aura sa propre imprimerie sous le contrôle irresponsable des pays du G20. Cela réduira le statut du dollar au rôle de monnaie nationale, puisque tous les transferts internationaux importants seront libellés en DTS ;

dans le troisième cas : il s’agit d’un retour à l’étalon-or. Il doit être mis en œuvre à une valeur monétaire beaucoup plus élevée pour éviter l’erreur déflationniste des années 1920, lorsque les pays sont revenus à l’or ;

dans le quatrième cas : le chaos et l’adoption de mesures économiques d’urgence. Je crois que cette option est la plus possible en raison d’une combinaison de déni, de procrastination et de vœux pieux de la part des élites fortunées.

Rickards écrit également que les pays industrialisés ont lancé à deux reprises des cycles vicieux de dévaluation monétaire sur la planète au cours du 20e siècle. La première guerre monétaire a été la restauration et l’effondrement de l’étalon-or de 1921 à 1936, qui ont joué un rôle dans la Grande Dépression. Elle a été suivie par les invasions militaires de l’Allemagne nazie et du Japon impérial. Il fait référence à la deuxième guerre monétaire comme à la période qui a suivi l’abandon de l’ancrage dollar-or de Bretton Woods, qui s’est soldé par des troubles économiques et a plongé le monde dans une spirale inflationniste dans les années 1970.

"L'assouplissement quantitatif est accusé d'être responsable de la dévaluation des monnaies des pays développés et provoque de graves distorsions sur les marchés monétaires mondiaux. La Chine freine artificiellement l'appréciation du yuan pour faire face à ces déséquilibres, et le réal brésilien pénètre avec succès dans de nouvelles couches de l'atmosphère. " "Les craintes grandissent que cela puisse conduire à une guerre mondiale des devises ; des pays comme le Brésil expriment de plus en plus leur mécontentement. Un effet secondaire évident est la hausse des prix des matières premières ; les conséquences inflationnistes de cette situation sont importées dans les économies développées", a déclaré Andrew Wells, responsable des investissements à revenu fixe chez Fidelity International. Les prix augmentent pour les consommateurs en Grande-Bretagne et dans le reste de l'Occident, tandis que les économies à croissance rapide craignent pour leurs secteurs manufacturiers, qui devront payer le prix d'une monnaie plus forte. À court terme, être une monnaie refuge ou un actif privilégié pour les investissements spéculatifs apparaît comme un privilège. Les investisseurs étrangers achètent des biens immobiliers, enrichissant ainsi leurs propriétaires presque du jour au lendemain. Les résidents à revenus élevés peuvent voyager et faire leurs achats dans les magasins, tandis que le même montant de leur monnaie peut désormais acheter davantage. Les prix à l’importation sont incroyablement bas, car la hausse de la valeur des devises permet d’acheter davantage de produits étrangers.

Il s’agit d’une description presque exacte de la Grande-Bretagne du milieu des années 1990, de nombreux analystes concluant que l’effondrement du secteur manufacturier sous le régime travailliste était uniquement dû au fait qu’une livre valait deux dollars. Les économistes l'appellent le « syndrome hollandais » : dans les années 1960, le secteur manufacturier néerlandais s'est effondré en raison du développement de l'industrie gazière et de la hausse de la monnaie qui a suivi. La hausse rapide du dollar australien a porté un coup dur aux industriels australiens. Cela est devenu clair la semaine dernière lorsque BlueScope Steel, le plus grand sidérurgiste mondial, a annoncé son intention de fermer la moitié de ses ateliers, d'arrêter ses exportations et de supprimer 1 000 emplois. Après avoir atteint un plancher à 60 cents au plus fort de la crise financière, le dollar australien a augmenté de 70 %. Il se négocie actuellement à 1,04. Le mois dernier, le plus haut des 29 dernières années à 1,10 a été testé.

"Le secteur minier est en croissance, il y a un besoin constant de travailleurs qualifiés et d'infrastructures, nous bénéficions de volumes d'échanges record même si le dollar australien augmente, mais d'autres secteurs de l'économie souffrent", a-t-elle déclaré aux journalistes. "Nous ne devrions pas conclure sur cette base qu'à l'avenir nous cesserons d'être un pays producteur de biens." Les fabricants japonais se trouvent dans la même situation, où le yen a augmenté de 10 % par rapport au dollar au cours de l'année écoulée. Glen Unyak, négociant en devises chez Moneycorp, affirme que les traders se méfient des pays qui ne réagissent pas à la crise financière. Selon lui, l'incapacité de l'économie américaine à créer des emplois et à croître pousse les investisseurs à abandonner les investissements dans les actifs en dollars. La récente croissance de l’emploi n’a guère modifié ces sentiments. Si des pays comme le Brésil commencent à empêcher unilatéralement la croissance de leur monnaie et à imposer des restrictions sur les mouvements de capitaux, le commerce mondial en souffrira. Ensuite, vous pouvez oublier la restauration.

Liste des sources utilisées

le livre de James Rickards « Currency Wars » ;

plusieurs articles des journaux « RG.RU », « allbest.ru », etc. ;

http://fx-commodities.ru/category/gold/

Première ?Monnaie ?Guerre (1921-1936)

« Il n’y a pratiquement aucune région des États-Unis où les gens ne se rendent pas compte que des croyances et des intérêts personnels cachés contrôlent l’État. »

Le président Woodrow Wilson.

La Première Guerre monétaire a commencé de façon spectaculaire en 1921, au milieu des ténèbres de la Première Guerre mondiale qui vient de prendre fin. Elle connut une finale inachevée en 1936. La guerre s’est déroulée en plusieurs rounds sur cinq continents et a eu une grande résonance pour le 21e siècle.

L’Allemagne a fait le premier pas en 1921 ; il s’agissait d’une hyperinflation, créée délibérément – ​​afin d’accroître la compétitivité. Mais elle est ensuite allée si loin qu’elle a détruit l’économie, déjà affaissée sous le poids des préparatifs de guerre. La France vint ensuite en 1925, utilisant la dévaluation du franc avant de revenir à l'étalon-or. En conséquence, elle a acquis un avantage en matière d’exportation par rapport à des pays comme les États-Unis et l’Angleterre. Ces États, à leur tour, sont revenus à l’étalon-or avant la Seconde Guerre mondiale. L’Angleterre revient à l’étalon-or en 1931, rattrapant ainsi la France, contre laquelle elle avait perdu en 1925.

L'Allemagne a accéléré son rythme de développement lorsque le président Herbert Hoover a déclaré un moratoire sur le paiement de la dette d'après-guerre. Le moratoire est devenu permanent après la Conférence de Lausanne en 1932. Après 1933 et l’émergence d’Hitler, l’Allemagne s’est engagée sur sa propre voie de développement et s’est retirée du commerce mondial. C'était désormais un État doté d'un style de gestion économique autocratique, entretenant des liens uniquement avec l'Autriche et l'Europe de l'Est.

Les États-Unis ont agi en 1933, dévaluant la monnaie au profit de l’or, retrouvant ainsi leur avantage en matière d’exportation. Finalement, la France et l’Angleterre recoururent à nouveau à la dévaluation. En 1936, la France abandonna l’or et devint le dernier grand pays à sortir de la Grande Dépression, tandis que l’Angleterre recourut à la dévaluation pour rattraper les États-Unis.

Les plus grandes économies du monde sont entrées dans le cycle suivant (après des séries de dévaluations et de défauts de paiement) par le bas, érodant le commerce, la production et la richesse. La nature instable du système monétaire international de cette période a fait de la Première Guerre monétaire un avertissement majeur à l’heure actuelle, alors que le monde est à nouveau confronté à la possibilité de dettes massives impayables.

Ainsi, la première guerre monétaire a commencé en 1921 dans la ville allemande de Weimar, lorsque la Reichsbank, la banque centrale allemande, s'est préparée à détruire la valeur du deutsche mark en imprimant de grandes quantités de monnaie, conduisant ainsi à une hyperinflation. Contrôlée par le chef de la Reichsbank, Rudolf von Havenstein, l'inflation était réalisée par l'achat de bons du gouvernement afin de fournir à l'État les liquidités nécessaires pour subventionner les déficits budgétaires et couvrir les dépenses publiques. Il s’agit de l’une des fraudes les plus dévastatrices jamais survenues dans l’histoire économique. Il existe un mythe selon lequel l’Allemagne aurait délibérément détruit sa monnaie pour éviter de rembourser ses dettes envers l’Angleterre et la France. Cependant, ces dettes étaient liées à des « marks-or », caractérisés comme une certaine quantité d'or ou son équivalent en monnaie non allemande, et le protocole de l'accord était basé sur un taux d'exportation exprimé en pourcentage, quelle que soit la valeur de l'or. le papier-monnaie. Ces valeurs, basées sur la quantité d’or et les exportations, n’ont pas été affectées par l’inflation. Cependant, la Reichsbank a vu une opportunité d’augmenter les exportations allemandes en dévaluer la monnaie pour rendre ses produits disponibles à l’étranger et promouvoir le tourisme et les investissements étrangers. De tels fonds fourniraient à l’Allemagne les devises nécessaires au remboursement de ses dettes.

Lorsque l’inflation commença à apparaître à la fin de 1921, elle ne fut pas immédiatement prise au sérieux. Les Allemands comprirent que les prix montaient, mais cela ne leur signifiait pas que la monnaie s’effondrait progressivement. Les banques allemandes avaient des dettes presque égales à leurs ressources et étaient donc assurées. De nombreuses entreprises possédaient des actifs tels que des terrains, des installations et des équipements qui avaient une valeur nominale et étaient également assurés contre l'effondrement. Certaines entreprises avaient des dettes qui s’évaporaient à mesure que les fonds se dépréciaient, de sorte qu’elles devenaient riches en se débarrassant de leurs dettes. De nombreuses grandes entreprises allemandes avaient des succursales à l’étranger, qui disposaient de devises fortes et sauvaient leurs institutions mères de l’effondrement.

La fuite des capitaux est une réponse traditionnelle à la dépréciation monétaire. Ceux qui avaient la possibilité d'échanger des marks contre des francs suisses, de l'or ou d'autres devises l'ont fait, déplaçant ainsi leurs économies hors du pays. Même la bourgeoisie allemande n’a pas immédiatement remarqué l’effondrement imminent, car la dépréciation de la monnaie a été compensée par les revenus de la bourse. Enfin, ceux qui travaillaient dans les entreprises publiques et syndicales ont été protégés dès le début de la crise, puisque l’État versait des salaires proportionnés au taux d’inflation.

Bien sûr, tout le monde n’avait pas un emploi au gouvernement, un portefeuille de bourses, de valeurs nominales ou de devises fortes. Ce segment de la société comprenait des retraités de la classe moyenne qui gardaient toutes leurs économies dans les banques. Ces Allemands étaient ruinés. Beaucoup d’entre eux ont dû vendre tous leurs meubles pour pouvoir se nourrir d’une manière ou d’une autre. Les pianos étaient très demandés et sont devenus une sorte de monnaie. Des couples âgés qui avaient perdu toutes leurs économies sont entrés dans la cuisine et, se tenant la main, ont mis la tête dans le four et ont allumé le gaz. Les crimes contre les biens sont devenus monnaie courante et les émeutes se sont ensuite propagées.

En 1922, l’inflation s’est transformée en hyperinflation lorsque la Reichsbank a cédé et a commencé à imprimer davantage de monnaie pour répondre aux besoins des fonctionnaires. Un dollar américain est devenu si précieux que les touristes américains ne pouvaient plus le dépenser car les commerçants ne parvenaient pas à trouver des millions de marks pour le changer. Les cafés et les restaurants proposaient de payer la nourriture avant qu'elle ne soit servie, car le prix augmentait à chaque seconde. La demande de papier-monnaie était si grande que la Reichsbank a dû faire appel à plusieurs imprimeries et sociétés de logistique pour imprimer et fournir la quantité requise de papier et d'encre pour l'impression. Au point qu'en 1923, l'impression était réalisée uniquement sur une seule face du papier afin d'économiser de l'encre.

Alors que le chaos économique persistait, la France et la Belgique décidèrent d'envahir la région industrielle allemande de la Ruhr en 1923 pour recouvrer des dettes que l'Allemagne n'avait jamais payées. L'invasion a permis aux occupants de recouvrer la dette en nature, grâce au transport de marchandises et de charbon. Les travailleurs allemands de la Ruhr ont réagi par des ralentissements de travail, des grèves et des sabotages. La Reichsbank a encouragé les travailleurs et a contribué à leur colère en imprimant encore plus de monnaie pour augmenter les paiements.

En novembre 1923, l’Allemagne décide de mettre fin à l’hyperinflation en créant une nouvelle monnaie, le Rentenmark, qui circulait initialement aux côtés de l’ancienne monnaie. Le loyer a été introduit au détriment des hypothèques et des intérêts perçus sur les propriétés hypothéquées. L'émission et la circulation de la nouvelle monnaie étaient soigneusement contrôlées par le nouveau chef des opérations de change, Hjalmar Schacht, qui devint bientôt président de la Reichsbank. Lorsque le mark fut finalement retiré de la circulation, un mark de loyer équivalait à environ mille milliards de marks. Le Rentenmark était une solution temporaire et fut bientôt remplacé par le Reichsmark adossé à l’or. En 1924, les vieux timbres de la période d’hyperinflation se trouvaient dans les bennes à ordures et dans les égouts.

Les historiens de l’économie séparent généralement l’hyperinflation de la République de Weimar de 1921-1924 des dévaluations compétitives internationales de 1931-1936, mais cela rompt la continuité de la période de dévaluations compétitives dans l’entre-deux-guerres de l’histoire. En fait, l’hyperinflation de Weimar a atteint plusieurs objectifs politiques importants, dont les conséquences se sont fait sentir au cours des années 1920 et 1930. L'hyperinflation a uni le peuple allemand contre les « spéculateurs étrangers » et a forcé la France à révéler ses véritables intentions dans la Ruhr, créant ainsi un prétexte pour le réarmement allemand. En outre, l'hyperinflation a suscité la pitié de l'Angleterre et des États-Unis, qui ont assoupli les exigences établies par le traité de Versailles. L’effondrement de la monnaie a également renforcé la position des entrepreneurs allemands qui possèdent des biens immobiliers et pas seulement des actifs financiers. Ces entrepreneurs sont sortis plus forts de l’hyperinflation, profitant des opportunités de déplacer des biens immobiliers à l’étranger et d’acheter des entreprises en faillite dans leur pays d’origine pour presque rien.

Enfin, l’hyperinflation a montré que les gouvernements jouaient avec le feu lorsqu’il s’agissait de monnaie fiduciaire. On s’est rendu compte qu’une simple transition vers l’étalon-or (ou d’autres actifs tangibles) pouvait rétablir l’ordre – ce que l’Allemagne a fait. Cela ne veut pas dire que l’hyperinflation de 1922 était un plan élaboré, mais plutôt suggérer que l’hyperinflation peut être utilisée comme un outil politique. Il est toujours prévisible qui sera le gagnant ou le perdant dans le processus d’hyperinflation. En outre, il peut être utilisé pour modifier les comportements politiques, ainsi que les relations sociales et économiques entre débiteurs, créanciers, travailleurs et capital, tandis que l’or est stocké afin de réparer tous les dégâts si nécessaire.

Bien entendu, les conséquences de l’hyperinflation ont été énormes. La confiance dans les entreprises publiques allemandes a disparu et des vies humaines ont été détruites. Cependant, cet épisode de l’histoire a montré qu’un grand État, doté de ressources naturelles, de main-d’œuvre, de biens matériels et d’or, pouvait surmonter l’hyperinflation et rester relativement intact. Dans la période 1924-1929, immédiatement après l’hyperinflation, l’industrie allemande a commencé à croître à un rythme tel qu’elle a dépassé de nombreux autres pays, dont les États-Unis. Auparavant, les États avaient abandonné l'étalon-or pendant la guerre, comme en témoigne le refus de l'Angleterre d'échanger de l'or pendant et après les guerres napoléoniennes. Aujourd’hui, l’Allemagne a abandonné l’étalon-or pendant la paix, quoique très dure, du Traité de Versailles. La Reichsbank a démontré que dans une économie moderne, le papier-monnaie non adossé à l’or pouvait être dévalué à des fins politiques. Cette leçon a été prise en compte par d’autres grands États.

Alors que l'hyperinflation battait son plein en Allemagne, d'autres grands pays envoyèrent des représentants à la Conférence de Gênes au printemps 1922 pour réfléchir à l'idée d'un retour à l'étalon-or, qui n'avait jamais été envisagée avant la Première Guerre mondiale. Jusqu’en 1914, la plupart des pays utilisaient l’étalon-or, dans lequel le papier-monnaie était étroitement lié aux réserves d’or, permettant à la monnaie et à l’or de circuler librement. Cependant, avec le déclenchement de la guerre, la plupart des États ont abandonné cette politique économique, car il devenait nécessaire d'imprimer de la monnaie en grande quantité. Aujourd’hui, en 1922, une fois les exigences du Traité de Versailles satisfaites et les dettes payées, le monde se tourne à nouveau vers l’étalon-or.

De plus, des changements importants se sont produits depuis l’essor de l’étalon-or. En 1913, les États-Unis ont créé une nouvelle banque centrale, la Réserve fédérale, dotée de pouvoirs illimités pour réguler les taux d’intérêt et les flux de trésorerie. L’interaction entre la réserve d’or et les fonds de la Réserve fédérale dans les années 1920 en était encore au stade expérimental. Les gouvernements se sont habitués à l’utilisation de papier-monnaie, qui pouvait être imprimé en quantités illimitées pendant la guerre de 1914-1918, tandis qu’en même temps les gens s’habituaient à recevoir du papier-monnaie après le retrait des pièces d’or de la circulation. Les grandes puissances se sont réunies à la Conférence de Gênes pour discuter de l'idée d'introduire l'or dans le système, uniquement à des conditions plus flexibles et sous le contrôle attentif des banques centrales.

La Conférence de Gênes a marqué le début d'un nouvel étalon-or et de change, qui différait à bien des égards des étalons-or classiques existants. Les pays participants ont convenu que les réserves des banques centrales seraient conservées non seulement en or, mais également en devises d'autres pays. Le mot « monnaie » dans « l'étalon de change-or » signifiait que certains soldes monétaires pouvaient être utilisés comme or à des fins de réserve. Cela a transféré la responsabilité aux pays dotés d’un important potentiel aurifère, comme les États-Unis. Les États-Unis sont devenus responsables du maintien du prix de l’or à 20,67 dollars l’once, tandis que d’autres pays détenaient des dollars comme substitut à l’or. Selon cette nouvelle norme, les factures internationales continueraient d’être payées en or, mais l’État pourrait accumuler de grandes quantités de devises étrangères avant de les convertir en or.

De plus, les pièces et lingots d’or ne circulaient plus dans le même volume qu’avant-guerre. Les pays ont proposé d'échanger du papier-monnaie contre de l'or, mais seulement en grandes quantités, comme des lingots de 400 onces d'une valeur de 8 268 dollars pièce (l'équivalent de 110 000 dollars aujourd'hui). Cela signifiait que seules les banques centrales, les banques commerciales et les riches pouvaient utiliser l’or, tandis que les autres ne pouvaient utiliser que des monnaies fiduciaires adossées à des promesses du gouvernement pour préserver leur valeur en équivalent-or. Le papier-monnaie continuerait à « valoir son pesant d’or », mais l’or lui-même serait caché dans les coffres-forts des banques centrales. L'Angleterre a mis ces accords par écrit dans le Gold Standard Act de 1925 dans le but de simplifier le nouvel étalon de change-or.

Malgré l’introduction d’un étalon-or amélioré, les guerres monétaires se sont poursuivies. En 1923, le franc français s’effondre, mais pas aussi brutalement que le mark allemand. L’effondrement a immédiatement ouvert la voie à un âge d’or pour les Américains résidant en France dans les années 1920, comme Scott et Zelda Fitzgerald et Ernest Hemingway, qui ont raconté au Toronto Star les conséquences quotidiennes de l’effondrement de la monnaie française. Les Américains pouvaient se permettre de vivre une vie confortable à Paris en échangeant des dollars contre des francs dépréciés.

De graves lacunes de l’étalon de change-or sont apparues presque immédiatement après son adoption. Le plus gros inconvénient était l’instabilité. Elle a été causée par d’importantes accumulations de devises dans les pays excédentaires, puis par des demandes inattendues d’or de la part des pays déficitaires. De plus, l'Allemagne, pratiquement la plus grande puissance économique d'Europe, manquait de la quantité d'or nécessaire pour maintenir un flux monétaire suffisant pour faciliter le commerce international si nécessaire à la prospérité de l'économie du pays. Une tentative pour combler cette lacune fut le plan Dawes en 1924, du nom du banquier américain (plus tard vice-président des États-Unis) Charles Dawes, le principal architecte du plan. Le plan Dawes a reçu le soutien du Comité monétaire international, réuni pour résoudre les problèmes liés aux exigences financières du Traité de Versailles. Le plan Dawes a réduit partiellement la dette de l'Allemagne afin de permettre à l'Allemagne de relancer son économie. La combinaison de la Conférence de Gênes de 1922, du nouveau taux de loyer stable de 1923 et du plan Dawes de 1924 a finalement stabilisé l'économie allemande et assuré son développement sans inflation.

L’introduction du système de taux de change fixe de 1925 à 1931 signifiait seulement que des guerres monétaires seraient menées en utilisant l’or et les taux d’intérêt, supprimant ainsi les taux de change. Le bon fonctionnement de l’étalon de change-or à cette époque dépendait des soi-disant règles du jeu. Selon les règles, les États ayant un afflux important d'or, afin de réduire les prix du marché, ont également réduit les taux d'intérêt afin de permettre à l'économie de se développer. Ceux qui ont connu une fuite d’or ont dû resserrer les conditions et augmenter les taux d’intérêt, ce qui a entraîné une contraction économique. Les États dont l’économie se contractait progressivement ont compris que les salaires étaient si bas qu’ils devaient rendre les produits moins chers, pour les rendre compétitifs sur le marché mondial, alors que dans les pays prospères, c’était le contraire qui se produisait. À ce stade, les entrées et les sorties se sont inversées, et le pays qui avait auparavant connu une sortie d'or recevait désormais de l'or grâce à un excédent de biens bon marché, et l'État au grand potentiel économique connaissait maintenant un déficit commercial et une sortie de capitaux. d'or.

L’étalon de change-or était un système auto-équilibré présentant un défaut fondamental. Dans un étalon-or pur, l’afflux d’or constituait la base monétaire et effectuait le travail d’expansion et de contraction économique, mais dans un étalon de change-or, les réserves de change jouaient également un rôle important. Cela signifiait que les banques centrales pouvaient intégrer les taux d’intérêt et d’autres contrôles de politique monétaire basés sur l’utilisation des réserves de change au processus d’établissement de l’équilibre économique. C’est sous de tels moyens d’adaptation, et non sous l’effet des opérations sur l’or, que le système commença progressivement à s’effondrer.

L’une des caractéristiques de la monnaie fiduciaire est qu’elle est à la fois un actif de celui qui la détient et un passif de la banque qui l’émet. L’or, en revanche, n’est qu’un actif, sauf dans les cas (peu courants dans les années 1920) où une banque emprunte de l’or à une autre. Les transactions correctives effectuées avec l’or sont essentiellement un jeu à somme nulle. Si l'or se déplace d'Angleterre vers la France, alors la masse monétaire en Angleterre diminue et la masse monétaire en France augmente en fonction de la quantité d'or.

Le système pourrait durer assez longtemps si, par exemple, la France voulait recevoir des livres sterling au cours de transactions commerciales, puis les déposer dans des banques anglaises, maintenant ainsi un stock de fonds en livres sterling. Supposons cependant que la Banque de France retire soudainement tous les dépôts et demande de l’or à la Banque d’Angleterre. Dans ce cas, la masse monétaire de l’Angleterre serait fortement réduite. Au lieu d’ajustements progressifs et en douceur de l’économie dans le cadre de l’étalon-or classique, le nouveau système était semé d’embûches brusques et déstabilisatrices qui pourraient rapidement dégénérer en panique.

Une nation en déficit avec un étalon de change or se retrouve dans la situation d'un locataire dont le propriétaire ne parvient pas à percevoir les paiements mensuels pendant un an et exige soudainement le montant de l'année entière en une seule fois. Certains locataires en tiennent compte et économisent de l'argent pour les mauvais jours, tandis que d'autres ne peuvent résister à la tentation de le dépenser et se retrouvent au bon moment sans argent et expulsés du lieu de location. La situation est à peu près la même lorsqu'un État ne dispose pas de suffisamment d'or et qu'un partenaire commercial exige des paiements en devises étrangères. L’étalon de change-or était censé prendre le meilleur des systèmes de change-or et monétaire, mais, en fait, il incarnait tous les pires aspects, en particulier l’instabilité inhérente aux remboursements inattendus de la dette.

Une nation en déficit avec un étalon de change or se retrouve dans la position d'un locataire dont le propriétaire ne parvient pas à percevoir les paiements mensuels pendant un an et exige soudainement le loyer de l'année entière en une seule fois.

En 1927, alors que l’or et les devises s’accumulaient régulièrement en France et sortaient d’Angleterre, les règles du jeu imposaient à l’Angleterre d’augmenter les taux d’intérêt pour s’adapter à la réduction de la masse monétaire en circulation. Cependant, Montagu Norman, gouverneur de la Banque d'Angleterre, a refusé d'augmenter les taux, en partie parce qu'il craignait de provoquer une réaction politique négative, et aussi parce que, selon lui, l'afflux de livres et d'or vers la France était assuré par le système injuste franc dévalué. Les Français, à leur tour, ont refusé de réévaluer la monnaie, mais ont déclaré qu'ils pourraient le faire à l'avenir, créant de grands malentendus et provoquant des spéculations sur la livre sterling et le franc.

Les États-Unis, après avoir réduit leurs taux d’intérêt en 1927, ont commencé à introduire une série d’augmentations des taux d’intérêt en 1928, ce qui s’est avéré être un moyen de réduire la croissance de la masse monétaire. Ces hausses de taux d’intérêt étaient à l’opposé de ce que les États-Unis auraient dû faire selon les règles du jeu, compte tenu de leur position dominante et de leur approvisionnement inépuisable en or. Tout comme des considérations de politique intérieure ont conduit à l’échec de la hausse des taux en Angleterre en 1927, la décision de la Réserve fédérale d’augmenter les taux d’intérêt au lieu de les baisser a été motivée par des considérations de politique intérieure, en particulier la crainte d’une bulle boursière aux États-Unis. En d’autres termes, les participants à l’étalon-or et de change ont placé les considérations de politique intérieure au-dessus de tout, ce qui a été la raison de la destruction de l’étalon-or et de change lui-même.

Il y avait une autre faille dans l’étalon de change-or, qui était plus profonde que le manque de coordination des activités des banques centrales d’Angleterre, des États-Unis, de France et d’Allemagne. Ce défaut était caché dans le prix en dollars de l’or (afin de maintenir le nouveau standard). Pendant la Première Guerre mondiale, les États ont imprimé d’énormes quantités de papier-monnaie pour couvrir toutes les dettes de guerre, alors que l’afflux d’or était extrêmement faible. De plus, les réserves d’or existantes n’étaient pas statiques et affluaient vers les États-Unis en grandes quantités, ne laissant qu’une petite partie des réserves en Europe. Les tentatives visant à concilier l’étalon de change-or d’après-guerre avec le prix de l’or d’avant-guerre ont conduit à un dilemme en 1919. Une solution consistait à réduire l’offre de fonds papier pour revenir aux prix d’avant-guerre. Cela garantirait une forte déflation et une baisse des prix afin de revenir au prix de l’or d’avant-guerre. Une autre solution consistait à augmenter le prix de l’or pour soutenir le nouveau niveau de prix établi en raison d’un excès de papier-monnaie. Augmenter le prix de l’or signifiait dévaluer la monnaie pour toujours. Le choix était entre la déflation et la dévaluation.

Lorsque les prix baissent progressivement grâce à l'innovation, à l'évolutivité et à d'autres paramètres utiles, c'est une chose. Ceci est alors considéré comme une « bonne » déflation et est familier à tout consommateur qui a remarqué que les prix des ordinateurs ou des téléviseurs à écran large baissent chaque année. Mais c’est une autre affaire lorsque les prix sont forcés de baisser en raison de réductions inutiles des liquidités, de positions risquées sur le marché, de restrictions de crédit, de faillites et d’un chômage de masse. C’est ce qu’on appelle la « mauvaise » déflation. Et c’est précisément ce type de déflation qui était nécessaire pour revenir aux prix de l’or d’avant-guerre.

Pour les États-Unis, ce choix n’était pas aussi difficile que pour d’autres pays, puisque l’Amérique, tout en augmentant ses réserves de liquidités pendant la Première Guerre mondiale, a également accru ses réserves d’or grâce à un commerce actif. Les choses allaient bien mieux aux États-Unis qu’en Angleterre ou en France.

En 1923, la France et l’Allemagne décidèrent de lutter contre l’inflation de guerre en dévaluant leur monnaie. Parmi les trois principales puissances européennes, seule l'Angleterre a pris des mesures appropriées pour réduire la quantité de papier-monnaie et égaliser le niveau de la monnaie et celui de l'or pendant la période de guerre. Cela a été fait sur l'insistance de Winston Churchill, qui était alors chancelier de l'Échiquier britannique. Il a proposé de revenir à la parité-or d'avant-guerre pour améliorer la situation financière du pays. Mais l’effet a été dévastateur : le niveau des prix a chuté de 50 %, le nombre d’entreprises en faillite a augmenté et le chômage a atteint son paroxysme. Churchill écrivit plus tard que la politique qu’il avait choisie était l’une des pires erreurs de sa vie. Lorsque la déflation massive a atteint les États-Unis en 1930, l’Angleterre vivait déjà dans de telles conditions pendant la majeure partie de la décennie précédente.

Les années 1920 furent une période de prospérité pour les États-Unis et les économies de la France et de l’Allemagne se renforcèrent au milieu de la décennie. Seule l’Angleterre était en retard. S’il avait trouvé un moyen de lutter contre le chômage et la déflation d’ici 1928, le monde entier aurait pu connaître un développement économique mondial d’une ampleur jamais vue depuis l’avant-guerre. Au lieu de cela, l’économie mondiale n’a fait qu’empirer.

Les économistes datent le début de la Grande Dépression au 28 octobre 1929, lundi noir, lorsque le Dow Jones Industrial Average a chuté de 12,8 % en une seule journée. Cependant, l’Allemagne était déjà entrée dans une récession économique un an plus tôt et l’Angleterre ne s’était jamais complètement remise de la dépression de 1920-1921. Le lundi noir a été le jour où a éclaté la première bulle d'actifs au monde, qui souffrait déjà des effets de la déflation.

Les années qui ont suivi le krach boursier américain de 1929 ont été terribles, marquées par le chômage, le déclin de la production, la faillite et la souffrance humaine. Toutefois, du point de vue du système financier mondial, la phase la plus dangereuse s’est produite au printemps et à l’été 1931. Puis la panique financière, équivalant à un retrait massif mondial des dépôts de la banque, a commencé en mai - avec l'annonce des pertes de la banque viennoise Credit-Anstalt, fondée par la succursale autrichienne des Rothschild, qui a détruit la totalité du capital de la banque. Au cours des semaines suivantes, la panique bancaire a balayé l’Europe et des « jours fériés » et des fermetures de banques ont été annoncés en Autriche, en Allemagne, en Pologne, en Tchécoslovaquie et en Yougoslavie. L’Allemagne a arrêté de rembourser sa dette extérieure et a introduit des contrôles de capitaux. Cela équivalait à abandonner l'étalon de change-or, puisque les créanciers étrangers ne pouvaient plus transférer leurs créances de paiement à la banque en or, bien que l'Allemagne ait officiellement assuré que le prix du Reichsmark restait au même niveau par rapport à l'or.

La panique s’est rapidement propagée à l’Angleterre et, en juillet 1931, il y a eu une fuite massive d’or. Les principales banques anglaises ont investi par le biais de prêts dans des actifs illiquides à court terme. D’ailleurs, des décennies plus tard, c’est précisément ce type d’investissement qui a détruit la banque d’investissement Lehman Brothers en 2008. Et à l’été 1931, quand vient le temps des paiements, les créanciers étrangers convertissent leurs livres sterling en or, ce qui oblige l’Angleterre à se tourner vers les États-Unis, ou la France, ou une autre puissance aurifère qui n’a pas encore atteint la crise. En raison de la sortie massive d'or du pays et de la menace de destruction des plus grandes banques de Londres, l'Angleterre abandonna l'étalon-or le 21 septembre 1931. Et instantanément, la livre sterling a chuté par rapport au dollar et a continué à baisser dans les mois suivants, perdant 30 % pendant cette période. De nombreux autres pays, dont le Japon, les pays scandinaves et les membres du Commonwealth britannique, ont également abandonné l’étalon-or et ont récolté les bénéfices à court terme de la dévaluation. Ces avantages ont nui au franc français et aux monnaies des autres pays assimilés à l'étalon-or, notamment la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas et l'Italie.

Les paniques bancaires en Europe se sont atténuées lorsque l’Angleterre a abandonné l’étalon-or. Cependant, tout s’est déplacé vers les États-Unis. Alors que l’économie américaine se contractait depuis 1929, la dévaluation de la livre sterling et d’autres monnaies par rapport au dollar en 1931 a fait peser directement sur les États-Unis le fardeau de la déflation et de la crise mondiale. En effet, 1932 fut la pire année de la Grande Dépression pour les États-Unis. Le chômage a atteint 20 % et les niveaux d'investissement, de production et de prix ont chuté à deux chiffres.

En novembre 1932, Franklin Roosevelt est élu président. Cependant, il ne prêta serment qu'en mars 1933 et, dans les quatre mois entre sa nomination et son investiture, la situation économique se détériora considérablement en raison de paniques bancaires et de faillites bancaires. Des millions d’Américains ont retiré leurs fonds des banques et les ont cachés sous leurs matelas ou dans leurs placards, tandis que d’autres ont fait faillite parce qu’ils ne les avaient pas récupérés à temps. Au moment de l’investiture, les Américains étaient déçus par tant d’agences gouvernementales qu’il semblait que les restes d’espoir se concentraient uniquement sur Roosevelt lui-même.

En mars 1933, deux jours après son investiture, Roosevelt utilisa ses pouvoirs d’urgence pour déclarer un jour férié dans toute l’Amérique. Initialement, cette loi était valable jusqu'au 9 mars, mais a ensuite été prolongée indéfiniment. Il a été annoncé que les banques seraient soigneusement inspectées pendant les vacances et que seules les banques saines pourraient reprendre leurs activités. Les « vacances » se sont terminées le 13 mars. À cette époque, certaines banques avaient ouvert leurs portes, même si la plupart des autres étaient encore fermées. L'ensemble de ce plan visait davantage à restaurer la confiance qu'à vérifier la santé des banques, car pendant la période de huit jours, l'État n'a pas vérifié les comptes de toutes les banques du pays.

L'adoption de la loi sur les banques d'urgence le 9 mars 1933 fut une étape importante vers le rétablissement de la confiance dans les banques. Cette loi autorisait la Réserve fédérale à prêter aux banques un montant égal à 100 % de la valeur nominale des titres d'État et à 90 % de la valeur nominale de tous les chèques ou autres effets à court terme négociables que possédaient les banques. La Fed pouvait également accorder des prêts non garantis à n’importe quelle banque membre du système. Cela signifiait que les banques pouvaient demander le montant des fonds dont elles avaient besoin afin d’éviter des ruées sur les dépôts. Il ne s’agissait pas encore de l’assurance-dépôts qui sortirait plus tard cette année-là, mais c’en était l’équivalent car désormais les déposants n’avaient plus à craindre de manquer d’argent en banque.

Il est intéressant de noter que le document qui a autorisé Roosevelt à fermer toutes les banques du pays était la loi anti-commerce, adoptée en 1917. Selon cette loi, tout président en cas d'urgence pourrait utiliser des pouvoirs économiques illimités pour préserver la sécurité nationale des États-Unis. Au cas où le tribunal pourrait remettre en question le pouvoir du président de fermer des banques, la loi bancaire d'urgence de 1933 a ratifié le « jour férié » et a clairement et spécifiquement donné ce pouvoir au président.

A l'ouverture des banques le 13 mars 1933, les déposants faisaient la queue devant elles non pas pour retirer leur argent, mais plutôt pour réinvestir les fonds stockés sous les matelas et dans les canettes de café. Même si pratiquement rien n'a changé dans les bilans des déposants, la confiance des déposants dans les banques est néanmoins revenue. Après avoir résolu ce problème, Roosevelt se trouvait désormais confronté à un problème plus dangereux que les paniques bancaires. C’était le problème de la déflation qui arrivait désormais aux États-Unis en provenance d’autres pays. La Première Guerre monétaire frappait désormais à la porte de la Maison Blanche.

Lorsque l’Angleterre et d’autres pays ont abandonné l’étalon-or en 1931, la valeur de leurs exportations était désormais comparable à celle des autres pays concurrents. Cela signifiait que les pays concurrents devaient trouver un moyen de baisser les prix à l'exportation afin de rester sur le marché mondial. Parfois, ces baisses de prix se traduisaient par des baisses de salaires, ce qui exacerbait le problème du chômage. De plus, les pays qui ont dévalué en abandonnant l’étalon-or ont désormais « infecté » d’autres pays avec cette dévaluation.

L’inflation est un antidote évident à la déflation, mais la question est de savoir comment introduire l’inflation alors qu’un cercle vicieux de baisse des dépenses, d’augmentation de la dette, de chômage et d’autres paramètres économiques aggravants s’est emparé du pays. L’inflation et la dévaluation monétaire sont essentiellement la même chose en termes de conséquences économiques : elles détruisent la structure de valeur du marché intérieur, augmentent les prix des importations et réduisent la valeur des exportations, aidant ainsi d’autres pays à créer des emplois. L’Angleterre, le Commonwealth britannique et le Japon ont suivi cette voie en 1931, avec beaucoup de succès.

Les États-Unis pourraient, s’ils le voulaient, simplement dévaluer le dollar par rapport à la livre sterling et à d’autres devises, mais cela pourrait entraîner de nouvelles dévaluations par rapport au dollar sans générer aucun profit. La poursuite des guerres du papier-monnaie n’était pas non plus une bonne solution. Au lieu de dévaluer par rapport aux autres monnaies fiduciaires, Roosevelt a décidé de dévaluer par rapport à la monnaie principale, l’or.

Cependant, l’or était un gros problème pour les États-Unis. En plus de l'épargne officielle (dans les banques de la Réserve fédérale), l'or était distribué sous forme de pièces et utilisé par les particuliers comme monnaie légale, et était également stocké sous forme de lingots et de pièces dans des coffres-forts. Cet or pouvait être considéré comme un moyen monétaire, mais un tel moyen ne pouvait qu'être stocké et non mis en circulation.

Le moyen le plus simple de dévaluer le dollar par rapport à l’or était d’augmenter le prix de l’or en dollars, ce que Roosevelt pouvait faire en utilisant ses pouvoirs d’urgence. Il pourrait annoncer que l'or peut désormais être échangé à 25 ou 30 dollars l'once au lieu des 20,67 dollars établis. Le problème était que les bénéfices tirés de cette augmentation du prix de l’or iraient en grande partie aux organisations privées qui détenaient l’or accumulé, et ne résoudraient pas la question de l’élimination de l’or accumulé ni de sa mise en circulation. De plus, de nombreuses personnes pourraient convertir le papier-monnaie en lingots d’or et attendre de nouvelles hausses des prix de l’or. Et ceux qui avaient accumulé de l’or pouvaient simplement attendre une nouvelle hausse du prix de l’or.

Roosevelt avait pour tâche de veiller à ce que tout bénéfice tiré de la réévaluation de l’or revienne au trésor public et non à ceux qui stockaient l’or. Il était nécessaire de ne laisser aux citoyens aucune autre forme de fonds que des billets papier. Si l’or pouvait être retiré aux individus et aux institutions, et si les gens pouvaient s’attendre à une nouvelle dévaluation de la monnaie, alors ils seraient peut-être disposés à commencer à dépenser ces fonds plutôt que d’essayer de conserver de l’argent dévalué.

L’interdiction de thésauriser l’or était un élément important du plan visant à dévaluer le dollar par rapport à l’or et visait à inciter les gens à dépenser à nouveau. Sur cette base, le 5 avril 1933, Roosevelt a publié le décret 6102, qui est devenu l'un des décrets les plus inhabituels de l'histoire des États-Unis. Le langage simple de Franklin Delano Roosevelt parle de lui-même :

« Moi, Franklin Delano Roosevelt... déclare qu'une urgence nationale continue d'exister et... interdis avec effet immédiat l'accumulation de pièces d'or, de lingots d'or et de certificats d'or aux États-Unis par des individus, des sociétés, des associations et des sociétés. ... Tous les citoyens sont tenus, au plus tard le 1er mai 1933, de remettre à la Banque de Réserve Fédérale ... ou à un autre membre du Système de Réserve Fédérale toutes les pièces d'or, lingots d'or et certificats d'or en leur possession. (...) Si quelqu'un enfreint intentionnellement une disposition de ce décret, il s'expose à une amende pouvant aller jusqu'à 10 000 dollars ou (...) à une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 10 ans."

Les citoyens américains ont été sommés de remettre leur or aux autorités et de recevoir en échange du papier-monnaie au taux de 20,67 dollars l'once. Quelques exceptions mineures ont été faites pour les dentistes, les bijoutiers et autres personnes qui utilisaient « légalement et traditionnellement » l'or dans leur travail. Les résidents étaient autorisés à conserver une quantité d'or égale à cent dollars, soit environ cinq onces aux prix de 1933, ainsi que de l'or sous forme de pièces rares. L’amende de 10 000 dollars imposée à ceux qui continuent d’accumuler de l’or malgré un décret présidentiel de 1933 équivaut aujourd’hui à environ 165 000 dollars – une amende inhabituellement élevée pour les États-Unis.

Roosevelt a renforcé cet ordre par une série de lois supplémentaires, notamment le règlement 6111 du 20 avril 1933, qui interdisait l'exportation d'or des États-Unis sans le consentement du secrétaire au Trésor. Le règlement 6261 du 29 août 1933 ordonnait aux entreprises d'extraction d'or de vendre leurs produits au trésor public à un prix fixé par le trésor, ce qui signifiait effectivement la nationalisation des mines.

Grâce à ces mesures rapides, Roosevelt a intelligemment confisqué l’or privé, interdit son exportation à l’étranger et pris le contrôle de l’industrie minière de l’or. En conséquence, Roosevelt a considérablement augmenté les réserves d’or des États-Unis. On estime que les citoyens américains ont remis plus de cinq mille tonnes d’or au Trésor en 1933. En 1937, une installation de stockage des réserves d'or américaines a été construite sur la base militaire de Fort Knox, spécifiquement pour stocker l'or confisqué aux citoyens. Il n'y avait plus assez de place pour lui dans le trésor.

Il est difficile d’imaginer un tel scénario se réaliser aujourd’hui, même si le président a toujours le pouvoir de confisquer l’or. Mais cela est difficile à imaginer, non pas parce qu’une telle crise est impossible, mais plutôt à cause du mécontentement qui surgirait à l’ère de l’omniprésence de la radio, des médias sociaux, des vives critiques à l’encontre des animateurs de télévision par câble et d’une confiance considérablement affaiblie des citoyens américains dans leur politique. les autorités.

Parmi tous ces facteurs, la perte de confiance est le plus puissant. Roosevelt avait des opposants à la radio, notamment le commentateur sacerdotal Charles Coughlin, qui comptait plus d'auditeurs dans les années 1930 que Rush Limbaugh n'en a aujourd'hui. Même si cela n'a pas atteint l'ampleur de Twitter ou de Facebook, les gens ont néanmoins pu s'informer dans les journaux et - surtout - grâce à la communication personnelle dans les familles, les églises, les clubs et entre les membres d'un même groupe ethnique. Une condamnation énergique de la confiscation de l’or aurait facilement pu être prononcée, mais elle n’a pas eu lieu. Les gens étaient désespérés et faisaient confiance à Roosevelt pour faire ce qu’il jugeait bon de stimuler l’économie. Et s’il était nécessaire d’arrêter de thésauriser l’or, les gens étaient prêts à remettre leurs pièces, lingots et certificats d’or sur ordre.

Les moyens de communication électroniques d'aujourd'hui renforcent l'effet de l'humeur des masses, mais la nature de cette humeur reste importante. La confiance qui restait dans les autorités gouvernementales et dans leurs politiques économiques au début du XXIe siècle a déjà fondu. Il n’est pas difficile d’imaginer un éventuel effondrement futur du dollar, qui entraînerait la nécessité de confisquer l’or à la population. Mais il est très difficile d’imaginer que la population le fasse avec autant de volonté qu’en 1933.

La confiscation de l’or a laissé ouverte la question de la nouvelle valeur du dollar par rapport à l’or pour le commerce et les transactions internationales. Après avoir confisqué l’or américain au prix officiel de 20,67 dollars l’once, Roosevelt continua à acheter de l’or sur le marché libre à partir d’octobre 1933, augmentant lentement son prix et dévaluant ainsi le dollar par rapport à celui-ci. L'économiste et historien Allan Meltzer décrit comment Roosevelt sélectionnait périodiquement le prix de l'or alors qu'il était au lit en pyjama, puis ordonnait au Trésor d'augmenter le prix à 21 cents parce qu'il était... vingt et un, soit trois fois sept, et sept est son chiffre porte-bonheur. L'histoire semblerait drôle si elle ne décrivait pas le vol du peuple américain ; les revenus provenant de l'augmentation de la valeur de l'or allaient désormais au trésor, et non aux citoyens qui en possédaient auparavant. Au cours des trois mois suivants, Roosevelt a progressivement augmenté le prix jusqu'à 35 dollars l'once, où il a décidé de s'arrêter. Du début à la fin, le dollar a été dévalué de 70 % par rapport à l'or.

Coup décisif, le Congrès a adopté le Gold Reserve Act de 1934, qui fixait un nouveau prix (35 $ l'once) et invalidait les soi-disant clauses sur l'or dans les contrats. La clause d'or était une clause distincte du contrat conçue pour protéger les deux parties des préoccupations liées à l'inflation ou à la déflation. La disposition habituelle du contrat était que si le prix de l’or en dollars changeait, tous les paiements en dollars seraient ajustés de manière à ce que la nouvelle obligation en dollars corresponde à l’ancienne par rapport à un poids d’or constant. La lutte de Roosevelt contre les clauses sur l'or était très controversée et a été contestée par la Cour suprême en 1935 dans l'affaire Norman contre Baltimore & Ohio Railroad Co., avec une victoire d'une voix pour l'abrogation finale des clauses sur l'or signée par le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Charles Evans. .Hugues. Ce n’est qu’en 1977 que le Congrès a de nouveau autorisé le recours aux clauses sur l’or.

Le Gold Reserve Act de 1934 autorisait également la création d'un fonds de stabilisation monétaire, financé par le produit de la confiscation de l'or, que le Trésor pourrait utiliser pour ajuster les taux de change du marché à sa discrétion et pour d'autres opérations d'open market. Le Fonds de stabilisation des devises est parfois appelé Fonds noir du Trésor, car il n'est pas nécessaire que l'argent appartienne au Congrès dans le cadre du processus budgétaire. Le fonds a été largement utilisé par le secrétaire au Trésor, Robert Rubin, en 1994 pour stabiliser les marchés mexicains du crédit à court terme après l'effondrement du peso en décembre de la même année. De 1934 à 1994, le Fonds de stabilisation monétaire était peu utilisé et pratiquement inconnu, même dans les cercles politiques de Washington. Les membres du Congrès qui ont voté en faveur de sa création imaginaient à peine qu’ils contribueraient à résoudre la crise mexicaine soixante ans plus tard.

La rupture de la Grande-Bretagne avec l’or en 1931 et la dévaluation américaine par rapport à l’or en 1933 eurent l’effet escompté. Les économies anglaise et américaine ont obtenu des résultats immédiats grâce à la dévaluation : les prix ont cessé de baisser, la masse monétaire a augmenté, l’expansion du crédit a commencé, la production industrielle a augmenté et le chômage a diminué. La Grande Dépression était loin d’être terminée, et ces gains étaient si minimes par rapport à la situation globale que les entreprises et les citoyens avaient encore beaucoup de travail à faire. C’était la première étape, du moins pour les pays qui ont dévalué leur monnaie par rapport à l’or et par rapport à d’autres pays.

Désormais, le groupe des pays européens appliquant l’étalon-or a bénéficié de la première vague de dévaluation dans les années 1920 et a commencé à absorber la déflation émanant des États-Unis et de l’Angleterre. Cela a finalement conduit à l’Accord de 1936, la dernière d’une série d’interminables conférences financières internationales qui ont débuté à Versailles en 1919. L'accord tripartite était un accord informel entre l'Angleterre, les États-Unis et la France, qui se représentaient eux-mêmes et les pays qui acceptaient l'étalon-or. Selon la version officielle publiée par le secrétaire au Trésor américain Henry Morgenthau le 25 septembre 1936, le but de cet accord était « de promouvoir les conditions qui assureront la paix et contribueront au mieux à la restauration des relations économiques internationales ». L’essentiel était que la France avait le droit de dévaluer légèrement sa monnaie. Les États-Unis ont exprimé leur point de vue sur la dévaluation française : « Les autorités américaines... expriment leur intention de continuer à utiliser les ressources disponibles appropriées pour éviter... toute interférence dans les bases de la bourse internationale qui résulterait du projet de révision du taux de change. parités." Il s’agissait d’un engagement public à ne pas exercer de représailles, un autre signe que les guerres monétaires touchaient à leur fin.

Les trois partis se sont engagés à maintenir les valeurs monétaires à de nouveaux niveaux universellement acceptés par rapport à l'or, se soutenant ainsi mutuellement, à l'exception des cas où il était nécessaire de promouvoir la croissance interne. L’exception faite pour les biens produits dans le pays était plutôt d’ordre politique et prouvait que même si les guerres monétaires se produisent à l’échelle mondiale, elles sont toujours motivées par des considérations politiques nationales. À cet égard, la déclaration de Morgenthau dit ce qui suit : « Les autorités des États-Unis, lorsqu'elles déterminent la ligne de conduite dans les relations monétaires internationales, doivent avant tout partir des conditions de prospérité nationale. Les versions britannique et française de l'accord, bien que publiées sous la forme de trois communiqués distincts plutôt que d'un seul document, avaient en grande partie le même contenu.

Ce discours sur la « prospérité nationale » était infondé, car les trois pays étaient encore aux prises avec les effets de la Grande Dépression. On pourrait s’attendre à ce qu’ils rompent l’accord en cas de retour de la déflation ou d’un chômage élevé, ce qui pourrait nécessiter des mesures telles qu’un mécanisme de taux de change ou une dévaluation par rapport à l’or. En fin de compte, l’accord tripartite, même s’il signifiait la fin des guerres monétaires, s’est avéré inutile car les priorités nationales faisaient toujours obstacle aux considérations internationales.

La Suisse, les Pays-Bas et la Belgique ont également signé l'accord suite à l'initiative française. Cela a bouclé le cercle des dévaluations concurrentes qui avaient commencé dans les années 1920 avec l'Allemagne, la France et le reste du monde sur la base de l'étalon-or, se sont poursuivies avec la participation de la Grande-Bretagne en 1931, ont culminé avec les États-Unis en 1933 et sont revenues au reste du monde en 1933. 1936. L’effet bénéfique temporaire de la dévaluation monétaire s’est transmis de pays en pays comme une fiole parmi des soldats assoiffés. Tous les pays pratiquaient déjà la fixation des monnaies dépréciées par rapport à l’or pendant une période plus longue – afin d’encourager l’inflation des prix des matières premières et d’éviter la déflation.

La force est dans la faiblesse

Le mécanisme permettant de stimuler la croissance en affaiblissant sa monnaie est assez simple. Premièrement, certains produits importés devenus trop chers sont remplacés par des produits nationaux. Il en va de même pour les services : par exemple, le tourisme émetteur est remplacé par le tourisme intérieur. Deuxièmement, les produits locaux deviennent plus compétitifs sur les marchés étrangers. Ainsi, stimuler la croissance économique en affaiblissant sa monnaie revient, dans un certain sens, à « emprunter » de la croissance à ses voisins. Ensuite, lorsque la situation s’aggrave chez les voisins, ceux-ci recourront eux-mêmes à un remède similaire.
Mais contrairement aux crises passées qui avaient des frontières nationales ou régionales, la situation est désormais similaire dans la plupart des pays du monde. Tout le monde souhaite en réalité abaisser au moins un peu le taux de change de sa monnaie et ainsi obtenir quelques pour cent supplémentaires de croissance économique. Lorsque tous les pays sont contraints de prendre simultanément les mêmes mesures, une sorte de « cohue » se forme sur le marché des changes, prévient le FMI dans ses Perspectives de l'économie mondiale publiées récemment. Ce qui, selon le directeur du Fonds monétaire international, Dominique Strauss-Kahn, « créera une menace pour la reprise économique mondiale et aura des conséquences extrêmement destructrices à long terme ».

Chasser l'investisseur

Les investisseurs, déçus par les performances économiques des États-Unis et de l’Europe, se tournent davantage vers les « jeunes » marchés. Les économies y connaissent une croissance plus rapide et la situation budgétaire est meilleure que dans les pays développés. Cela provoque un afflux important de capitaux et, par conséquent, une augmentation du taux de change de la monnaie locale, même avec une balance commerciale extérieure négative.
Ces dernières années, le Brésil a ressenti plus que d’autres les délices de cette situation. Cela l'a forcée, en octobre 2009, à introduire une taxe de 2 pour cent sur le capital spéculatif, c'est-à-dire l'achat d'obligations brésiliennes par des étrangers. Un an plus tard, cette taxe a été portée à 4 %. Et sans aucune période de transition : le ministre des Finances, Guido Mantega, a annoncé le 4 octobre le doublement de la taxe, qui est entrée en vigueur le lendemain. Ce n’est pas un hasard si Montega a été le premier à parler haut et fort de guerre des devises. Depuis fin 2008, le réal brésilien s'est déjà renforcé de 36 %. Outre les bons indicateurs économiques du pays, les investisseurs sont attirés par les taux d'intérêt élevés (cette année, ils sont passés de 8,75% à 10,75%). Pour empêcher l’inflation d’augmenter, nous devons « chasser » les investisseurs avec des impôts. Mais les taux bancaires réels (ajustés à l’inflation) au Brésil, selon les calculs de Bloomberg, restent les plus élevés parmi les 20 plus grandes économies du monde. Et il est déjà clair qu’augmenter la taxe anti-investissement ne corrigera pas cette situation. La lutte contre le renforcement du réal sera l'une des tâches les plus difficiles du nouveau gouvernement (le deuxième tour des élections présidentielles au Brésil fin octobre), cite Reuters Gray Newman de Morgan Stanley.
Le Brésil n’est en aucun cas seul. Récemment, les présidents du Chili et de la Colombie ont discuté avec les dirigeants de leurs banques nationales de mesures contre le renforcement de leur monnaie. La Corée, la Thaïlande, Taiwan et le Pérou ont déjà pris des mesures pour ralentir le renforcement de leur monnaie nationale.

Qui est le plus doux ?

Lorsque le taux de change du yen par rapport au dollar a atteint son plus haut niveau en 15 ans, le Japon a également dû prendre des mesures inhabituelles pour un pays développé afin d'affaiblir sa monnaie. Le 15 septembre, pour la première fois depuis 6 ans, la Banque nationale a lancé des interventions de change afin d'affaiblir le yen. Ensuite, il a abaissé le taux d'intérêt directeur sur les prêts dans une fourchette de 0 à 0,1 %. Au même moment, la Banque Nationale a annoncé l'achat d'actifs d'une valeur de 60 milliards de dollars. Cette mesure devrait donner au secteur bancaire les fonds nécessaires pour prêter à l'économie.
Le Premier ministre japonais Naoto Kan exhorte la banque nationale à ne pas s'arrêter là : tant que le yen ne se dépréciera, il n'y aura aucun espoir de reprise de l'économie. Comme les problèmes du Japon ne sont pas uniques, estime John Makin, de l'American Enterprise Institute, ils ne seront manifestement pas résolus de cette façon. Le Japon force simplement les autres pays à suivre son exemple. Le prochain pays dans la chaîne des pays qui assoupliront leur politique monétaire sera probablement les États-Unis. La Réserve fédérale discute depuis plusieurs semaines de la nécessité de ces mesures.

Contre la Chine

La dernière série de guerres monétaires a été déclenchée par le Congrès américain. En septembre, il a adopté un projet de loi menaçant la Chine de nouvelles sanctions en raison de la sous-évaluation du yuan. La loi permet aux entreprises américaines d’exiger des droits d’importation plus élevés, citant la sous-évaluation du yuan comme une subvention aux fabricants chinois.
L'Europe, dirigée par Jean-Claude Juncker, chef du groupe des ministres des Finances de la zone euro, s'est récemment jointe aux tentatives visant à persuader la Chine de renforcer le yuan. Depuis le 19 juin, date à laquelle la Chine a annoncé qu'elle libérerait le yuan, celui-ci a augmenté de 2,15 % par rapport au dollar mais a chuté de 9,4 % par rapport à l'euro. Dans le même temps, la Chine a rejeté les attaques des Américains et des Européens. Au lieu d’augmenter le taux de change du yuan par rapport à l’euro, il a promis aux responsables européens de soutenir l’économie grecque en rachetant ses obligations gouvernementales.
Les tentatives hâtives de dévaluation de différents pays n’aboutissent qu’à une seule chose : toutes les monnaies deviennent moins stables, prévient le FMI. Cette tendance s'intensifie également du fait qu'au cours des dernières années, les volumes mondiaux d'échanges de devises ont considérablement augmenté (voir graphique).

Spécificités russes

En Russie, ces dernières semaines, on a également beaucoup parlé d'une éventuelle dévaluation du rouble. L'ancien premier vice-président de la Banque centrale, Sergueï Aleksashenko, le considère comme inévitable ; l'actuel premier vice-président de la Banque centrale, Alexeï Ulyukaev, affirme que cela n'est pas nécessaire. La différence fondamentale avec les autres marchés émergents est que la Russie n'a pas peur d'un renforcement, mais d'un affaiblissement du rouble. Alors que le Brésil et la Corée souffrent d’afflux excessifs de capitaux, ceux-ci n’ont pas encore atteint la Russie. De plus, les exportations russes n'ont pas augmenté ces derniers temps (notamment en raison de la sécheresse et des mauvaises récoltes), mais les importations augmentent très rapidement - de 30 % par rapport à l'année dernière.
Dans une telle situation, une légère dévaluation (10 à 20 %) ne ferait qu’aider l’économie russe à croître plus rapidement. Mais les chances que cela se produise ne sont pas très élevées. Premièrement, la dévaluation du rouble est entravée par d’autres pays, qui affaiblissent leur monnaie plus rapidement que la nôtre. Deuxièmement, il est possible que certains des investisseurs qui sont actuellement chassés un peu partout viendront certainement en Russie, et même avec des importations croissantes, nous aurons des dollars en quantité suffisante pour ne pas perdre le rouble.

Section 1. Histoire de la dévaluation compétitive.

Guerres des devises- Ce des actions délibérées et cohérentes de la part des gouvernements et des banques centrales de plusieurs pays pour atteindre un taux de change relativement bas pour leur monnaie nationale, afin d'augmenter leurs propres volumes d'exportation. Augmentation des volumes exportation se produit en raison d'une diminution de la devise le coût de production initial des entreprises exportatrices nationales et la capacité de réduire les prix des produits des exportateurs.

Guerres des devises- Ce un état de choses dans les relations internationales lorsque des pays se concurrencent pour obtenir un taux de change relativement bas pour leurs monnaie nationale.

Histoire de la dévaluation compétitive

Jusqu’à récemment, le phénomène des guerres monétaires était assez rare. Il est largement admis qu'un épisode s'est produit en 1930, lorsque certains États vendu de la monnaie en dessous de sa valeur réelle coût, afin de supprimer les volumes de communications externes commerce autres pays.

Le chef du FMI, Dominique Strauss-Kahn, a déclaré le 2 octobre 2010, en référence à la situation en Chine et à la déclaration du ministère brésilien des Finances sur le début d'une guerre mondiale des devises, qu'un nouveau déclenchement de guerres monétaires est à nouveau possible.

Barry Eichengreen, professeur à l'Université de Californie à Berkeley, estime que l'affaiblissement des monnaies nationales entraînera une libéralisation partiellement coordonnée de la politique monétaire.

Depuis la crise financière de 2007-2009. Les banques centrales des principaux pays adhèrent à des politiques extrêmement libérales politique monétaire, dont des taux zéro sur les opérations de base et, autrement dit, le lancement de l'imprimerie. Il n'est pas surprenant que pendant les périodes de fuite vers la qualité sur les marchés financiers, cette politique conduise à un affaiblissement des devises, et des devises telles que le franc suisse, la monnaie japonaise et le dollar américain deviennent la cible d'afflux d'investissements en raison du risque. instruments de couverture. Bien sûr, lorsque la tendance à l’aversion au risque s’atténuera et que les investisseurs commenceront à évaluer leurs perspectives financières avec plus de confiance. marchés, ce afflux d'investissements est également interrompue et les monnaies défensives s'affaiblissent - c'est exactement la situation à laquelle nous assistons actuellement.

Politique monétaire Etats-Unis a été critiquée par les décideurs politiques de nombreux pays en développement, notamment en Asie, où la Réserve fédérale assouplissement quantitatif conduit à un affaiblissement dollar. Cela contribue à son tour au renforcement des monnaies asiatiques et rend donc difficile la conduite de la politique monétaire dans ces pays. Ce qu'il faut faire Les politiciens dans cette situation - réduire les taux d'intérêt pour affaiblir la monnaie nationale, sinon cela aggravera simplement les attentes d'inflation et les taux d'intérêt tels que Brésil et la Corée du Sud ont déjà eu recours à des contrôles de capitaux « doux » et à des restrictions de change pour empêcher le renforcement de la monnaie nationale.

Les guerres de devises sont

Avec une diminution du réel coût monnaie nationale, le coût des exportations diminue également, ce qui assure une augmentation de ses volumes. les prix des pays d’en face augmenteront, et coût initial l'industrie nationale diminuera, le niveau d'emploi augmentera. Cependant, la hausse des prix de importer peut causer des dommages sous la forme d'une diminution du pouvoir d'achat de la population. Les actions gouvernementales visant à réduire la valeur d'une monnaie nationale peuvent entraîner des représailles de la part d'autres pays, ce qui peut entraîner une diminution du commerce international, préjudiciable aux pays.

La dévaluation compétitive était un phénomène rare dans l’histoire du développement des différents pays, car ils ont préféré maintenir la valeur élevée de leurs monnaies nationales. L'une des premières guerres monétaires de l'histoire s'est produite pendant la Grande Dépression de 1930, lorsque les pays ont abandonné l'étalon-or en utilisant processus dévaloriser leurs monnaies pour stimuler leur économie. Cette période a été défavorable à de nombreux pays avec des évolutions imprévisibles des taux de change entraînant une baisse du niveau de Échange international.

Selon le ministre brésilien des Finances, Guido Mantega, la guerre mondiale des devises a éclaté en 2010. Ce point de vue a été soutenu par de nombreux journalistes et responsables financiers du monde entier. Autres Les politiciens et les journalistes ont suggéré que l'expression « guerre des devises » exagère l'hostilité du processus, même s'ils conviennent que risque une nouvelle escalade du conflit existe. Les États qui ont participé à la dévaluation compétitive depuis 2010 ont utilisé toute une série d’instruments politiques tels que l’intervention gouvernementale, l’introduction de contrôles de la circulation. capital, et assouplissement quantitatif. Le conflit le plus mondial s'est produit entre La république populaire de chine Et Etats-Unis en yuans, estimations. Le processus menée par divers mécanismes, et les économistes sont divisés sur les conséquences de cette guerre. Certains pensent que cela aura des conséquences négatives sur l’économie mondiale, d’autres au contraire. En avril 2011, de nombreux journalistes ont commencé à rapporter que guerre calmé. Cependant, Guido Mantega a continué à affirmer que le conflit était toujours en cours. En mars 2012, il a annoncé des mesures supplémentaires pour protéger la monnaie nationale, le réal.

Les guerres de devises sont

Avec ses conséquences négatives, cette stratégie a toujours été la moins appréciée des gouvernements. Selon l'économiste américain Richard N. Cooper, un dévaluation C’est l’une des situations les plus « traumatisantes » que les gouvernements puissent affronter, qui conduit presque toujours à l’indignation de la société et appelle à un changement au sein du gouvernement lui-même. Cela peut conduire à une réduction de la population, du niveau de vie des citoyens et du pouvoir d’achat de la population. Cela peut également conduire à l’inflation. En raison de la dévaluation, les intérêts sur les dettes extérieures de l’État peuvent augmenter si elles sont libellées en devises étrangères et si l’afflux de devises étrangères diminue. capital. Au moins jusqu'au 21ème siècle, un fort bdolgamak de succès et un haut niveau de développement de l'État tout en dévaluationétait typique des gouvernements faibles et des pays en développement.

Cependant, lorsqu’un pays souffre d’un chômage élevé ou souhaite poursuivre une politique d’augmentation des exportations, un faible taux de change de la monnaie nationale peut constituer un avantage significatif. Depuis le début des années 1980 Fond monétaire international offert processus de dévaluation comme solution potentielle aux problèmes économiques des pays en développement qui dépensent constamment plus en importer ce qu'ils gagnent en exportant. Une augmentation des exportations contribue au développement de la production nationale, ce qui à son tour augmente le niveau de emploi et le PIB. Dans ce cas, la dévaluation peut être considérée comme une solution intéressante pour réduire chômage, s’il n’existe pas d’autres options moins radicales. La raison de la dévaluation de l’emploi dans les économies émergentes est que le maintien d’un taux de change relativement bas les aide à constituer leurs réserves de change, ce qui peut les protéger des crises financières futures.

Il est important de comprendre que de nombreux pays ont déjà commencé à se préparer à une guerre monétaire. Cela se traduit par l'achat anticipé de devises dans lesquelles les biens achetés sont libellés. Les exportateurs le font déjà. Les banques centrales augmentent la part des devises associées à l'achat de matières premières dans leurs réserves.

Par exemple, réalisant son chemin vers la dévaluation du yen, elle a élargi la présence de la monnaie nationale australienne dans ses réserves, puisqu'elle achète des dollars australiens. matières premières. Pourquoi perdre sur les différences de change si la dévaluation est prévisible, et matières premières il faut quand même l'acheter.

La monnaie de l’UE est le principal concurrent pour la richesse mondiale. Le cap des réformes structurelles se poursuivra. En 2012, la République d’Allemagne a réussi à renforcer sa position et à conserver le droit du fort au sein de l’Union européenne. marché ventes

Nous nous attendons à ce que l'afflux de liquidités vers euro devrait maintenir l’équilibre de la zone euro.

La livre sterling restera un tampon (purgatoire) entre les investissements du Nouveau et de l’Ancien Monde. Et cela maintiendra la pression sur la monnaie britannique, à la fois avec des entrées et des sorties d’investissements en provenance d’Europe. Une livre forte est très défavorable aux constructeurs britanniques, qui perdent depuis peu de plus en plus leur présence en Europe. République d'Allemagne Parallèlement à l'aide financière, elle accroît sa présence sur les marchés européens des matières premières.

Les guerres de devises sont

yen japonais Et dollar américain compte tenu de leurs proportions macroéconomiques, ils sont voués à une politique de dévaluation. En raison de réserves internes limitées, ils doivent passer à un modèle d’exportation agressif. Ce sont les monnaies du parti politique baissier en 2013.

Sources

Wikipédia - L'Encyclopédie libre, WikiPedia

1prime.ru - Agence d'information économique

Economicportal.ru - Portail économique

Encyclopédie des investisseurs. 2013 .

Voyez ce que sont les « guerres de devises » dans d’autres dictionnaires :

Guerres des devises- - les actions des autorités financières d'un pays visant à abaisser le taux de change de sa monnaie par rapport aux autres, importantes pour le commerce international de cet État. En réponse à de telles actions, d’autres pays commencent à réduire le taux de change de leurs... ... Encyclopédie bancaire

Guerres des devises- ou dévaluation compétitive, ce sont les actions délibérées successives des gouvernements et des banques centrales de plusieurs pays pour atteindre un taux de change relativement bas pour leur monnaie nationale, afin d'augmenter leurs propres volumes... ... Wikipédia

Restrictions de change- (Anglais : Restrictions monétaires) un système de mesures pour limiter et contrôler les transactions avec des valeurs monétaires. Ces activités sont exercées par l'État en la personne d'un organisme national spécial de contrôle des devises sur la base des normes adoptées ... ... Wikipedia

Zones monétaires- les groupements monétaires d'États capitalistes qui ont pris forme pendant et après la Seconde Guerre mondiale sur la base des blocs monétaires d'avant-guerre (Voir Blocs monétaires), dirigés par l'une ou l'autre puissance capitaliste et poursuivant une politique coordonnée... ... Grande Encyclopédie Soviétique

L’expression « guerre des monnaies » est récemment devenue, parmi les spécialistes de la finance, une expression tout aussi stable que, par exemple, avant qu’il y ait eu une « deuxième vague de crise ».

Le terme actuel a acquis une telle popularité grâce aux actions actives des autorités financières de divers États qui, depuis fin août, font de leur mieux pour empêcher le renforcement de leur propre monnaie et l'afflux de capitaux spéculatifs transfrontaliers dans le pays. marché intérieur.

Face à une croissance faible et aux risques élevés d’une nouvelle récession, les gouvernements des économies développées et en développement recherchent diverses options pour stimuler l’activité commerciale dans leur pays. Et comme la dévaluation (affaiblissement du taux de change de la monnaie nationale sur le marché international) est le moyen le plus simple de soutenir le secteur réel, les autorités monétaires des deux côtés de l’Atlantique ont commencé à abuser des interventions et autres instruments essentiellement d’émission.

Ainsi, tout au long du mois de septembre, on a pu observer des interventions actives dans les pays d'Asie du Sud-Est (Corée du Sud, Thaïlande, Malaisie, etc.), ainsi que dans les pays d'Amérique latine et d'Amérique du Sud (Mexique, Pérou, Argentine), où les banques centrales ont régulièrement participé aux enchères (ils ont acheté des dollars sur le marché intérieur) afin de freiner la croissance de leur propre monnaie. En fait, les autorités monétaires des pays en développement ont été contraintes d’émettre activement des won, des roupies, des pesos, etc., afin d’empêcher le renforcement de leurs monnaies nationales.

Il convient de noter ici que les économies de marché développées sont également coupables de techniques similaires : par exemple, début septembre, le Japon a pris des mesures directes pour freiner la croissance du yen pour la première fois au cours des quatre dernières années. Les autorités du Pays du Soleil Levant ne se sont pas reposées là-dessus et ont annoncé début octobre de nouvelles mesures visant à freiner la croissance du yen, notamment des instruments de politique d'assouplissement quantitatif (QE).

La prochaine étape concerne les États-Unis, où la Fed devrait commencer à émettre des dollars en novembre (pour l'achat d'actifs). La probabilité que la Banque centrale américaine commence à exploiter activement la « planche à billets » est estimée par le marché à près de 100 %. Les récentes déclarations des représentants de la Réserve fédérale ne font que renforcer la confiance des investisseurs dans le QE, et désormais la principale question ne concerne que les volumes. Une rumeur circule activement sur les marchés financiers selon laquelle la Réserve fédérale américaine, dans le cadre d'un nouveau cycle d'assouplissement quantitatif, pourrait acheter pour 500 milliards de dollars d'actifs sur le marché au cours des 6 prochains mois ; De plus, le programme peut ensuite être prolongé d'un an et demi, et le montant total de l'émission peut atteindre 1,5 billion de dollars.

Par ailleurs, il convient de noter la politique de change de la Chine, qui a annoncé à la mi-juin sa décision de dissocier le yuan du dollar américain. Ainsi, au cours des 4 derniers mois, la monnaie chinoise s'est appréciée par rapport au dollar de près de 3 %. Il semblerait qu'il ne soit pas question de dévaluation, mais dans le même temps, le yuan s'est affaibli de plus de 8 % par rapport au yen et à l'euro.

Et étant donné que le Japon et la zone euro ne sont pas des partenaires commerciaux moins importants (en termes de chiffre d'affaires commercial) de la République populaire de Chine, nous assistons de facto à une diminution du taux de change effectif du yuan. Ainsi, la baisse formelle de la paire USD/CNY n’est qu’un clin d’œil politique aux autorités américaines, qui se sont récemment montrées trop zélées en reprochant aux Chinois de manipuler le taux de change. Et même la récente décision de la Banque centrale de Chine d'augmenter les taux sur les opérations de dépôt et de crédit ne doit pour l'instant être considérée que comme un geste de bonne volonté envers les États-Unis, la zone euro et le Japon à la veille du sommet du G20.

Ainsi, la même « guerre des devises » a effectivement commencé sur les marchés, lorsque les pays, essayant d'obtenir des avantages concurrentiels pour leurs propres produits sur le marché étranger, tentent d'affaiblir artificiellement la monnaie nationale. Dans le même temps, en règle générale, une telle pratique ne se termine bien ni pour l’économie mondiale ni pour un pays en particulier. En réponse à la dévaluation d'un partenaire commercial, d'autres pays commencent soit à déprécier leur monnaie, soit à introduire des mesures protectionnistes en augmentant les droits de douane, en imposant des restrictions à l'importation et en établissant d'autres barrières douanières. En conséquence, dans le premier cas, nous avons une hausse incontrôlée de l'inflation et dans le deuxième scénario, une forte baisse des volumes du commerce mondial et un déclin de l'activité économique. Dans ce cas, la mise en œuvre des deux scénarios est plus probable.

Dans le même temps, si l'on ignore la négativité macroéconomique, il convient de noter que la course actuelle à la dévaluation est une période très favorable pour les spéculateurs sur les devises, qui ont la possibilité de gagner beaucoup d'argent sur la différence de taux entre les monnaies des pays poursuivant une politique de change. une politique monétaire responsable (par exemple, les représentants de la zone euro) et les monnaies des États qui abusent de la « planche à billets » (les États-Unis en tête). Dans ce contexte, la croissance de 10 % de l’euro par rapport au dollar depuis début septembre n’a rien de surprenant.

Outre la monnaie européenne, les unités dites monétaires constituent également, à notre avis, un objet d’achat attractif. "bloc de marchandises". Puisque l'activation de la planche à billets et la croissance des risques d'inflation contribuent à une augmentation de la demande d'actifs « corporels » (principalement des matières premières), des pays comme l'Australie, le Canada, etc. s'en sortent plutôt bien et resserrent même leur politique monétaire ( hausse des taux), ce qui contraste fortement avec les actions des mêmes États ou du Japon. Ainsi, dans un avenir proche, selon nos prévisions, les dollars australien et canadien atteindront la parité avec la monnaie américaine et continueront de se renforcer dans un contexte de croissance des actifs en matières premières et d'activation des participants pratiquant la stratégie de carry-trade.

En conséquence, même si la poursuite des batailles monétaires comporte des risques importants pour l'économie mondiale, les marchés financiers, même dans de telles conditions, offrent aux participants attentifs et clairvoyants la possibilité d'augmenter leurs investissements.