Dans le service de presse du Centre industriel pour la construction d'immobilisations de Rosatom (OCCS), les organisateurs du RISF-2015 étaient le ministère de la Construction et du Logement et des Services communaux de la Fédération de Russie, l'Association nationale des promoteurs de logements, l'Association nationale des constructeurs. , l'Association nationale des concepteurs et géomètres, l'Agence nationale pour la construction d'immeubles de faible hauteur et de chalets, la Fondation d'aide au développement de la construction de logements, l'Agence de prêts hypothécaires au logement.

En ouvrant la réunion panrusse « Potentiel d'investissement du complexe de construction russe : état actuel, risques, perspectives de développement », le ministre de la Construction, du Logement et des Services communaux de la Fédération de Russie Mikhaïl Men a noté que, malgré la situation difficile dans le secteur de la construction en 2014, la dynamique positive du développement de l'industrie s'est maintenue. « En 2014, 81 millions de mètres carrés ont été construits. m. de logement. Par rapport à 2013, la croissance était de 15 %. Il s’agit d’une avancée très sérieuse dans le développement. Pour la première fois dans l'histoire de la Russie moderne, nous avons dépassé les indicateurs de la période soviétique de la RSFSR : en 1987, 72,8 millions de m² ont été construits. logement », a souligné Men. Il a noté que les principaux indicateurs des taux de croissance de la construction ont été enregistrés dans la région de Sverdlovsk, la région de Krasnodar, Saint-Pétersbourg, Moscou, la région de Moscou et la Bachkirie. Le chef du ministère russe de la Construction a déclaré qu'aujourd'hui le gouvernement russe prend des mesures sérieuses pour soutenir le secteur de la construction, principalement en ce qui concerne le soutien hypothécaire, puisqu'un appartement sur trois dans le pays est vendu via le système de prêt hypothécaire. « Ainsi, le programme de soutien aux prêts hypothécaires, dans le cadre duquel 20 milliards de roubles seront alloués pour subventionner le taux d'intérêt des prêts hypothécaires, le taux ne dépassera pas 13 %. Dans les conditions actuelles, c’est un bon chiffre », a-t-il souligné.

Marat Khusnullin, maire adjoint de Moscou, qui a pris la parole lors de la réunion, a souligné que, malgré les défis de l'époque, l'industrie de la construction de Moscou ne s'écarterait pas de ses plans. Ainsi, le plan du Programme d'investissement ciblé (TIP), dont le budget est de 1 milliard de roubles, est prévu pour trois ans et ne sera pas ajusté. Pour soutenir les investisseurs, le gouvernement de Moscou envisage de subventionner les taux d'intérêt et d'assurer la fourniture des services publics. Selon Khusnullin, la ville fera tout pour créer des emplois qui rapporteraient des impôts au budget. « Nous avons invité tous les entrepreneurs à accélérer les travaux de construction si possible. Pour notre part, nous faisons tout notre possible pour qu'ils puissent terminer la construction plus tôt que prévu », a souligné l'adjoint au maire de Moscou.

Commentant les résultats de la réunion panrusse, Gennady Sakharov, directeur des investissements en capital de la société d'État Rosatom, directeur de Rosatom OCKS, a souligné que « le Forum russe d'investissement et de construction est devenu une plate-forme représentative où les experts du secteur de la construction discuter des problèmes les plus importants dans ce domaine. « Aujourd'hui, il est important de comprendre comment avancer dans les conditions actuelles, en évitant des pertes pour le secteur de la construction ; il faut comprendre la stratégie de développement du secteur de la construction ; Le forum a abordé les questions les plus importantes liées au complexe de construction de l'industrie nucléaire. En particulier, nous prévoyons d'analyser si l'expérience du gouvernement de Moscou peut être utilisée dans l'industrie nucléaire pour faciliter les conditions pour les entrepreneurs participant à appels d'offres - par exemple, la suppression de la fourniture obligatoire de garanties bancaires », a souligné Sakharov.

Dans le cadre du programme d'affaires du forum, des dizaines de tables rondes ont également été organisées. Le plus grand intérêt et inspiration a été suscité par la table ronde consacrée au développement du système de passation des marchés pour les services de construction, animée par le vice-président de l'Association nationale des constructeurs (NOSTROY) Eduard Dadov. Il y a eu un débat à grande échelle sur ce que devrait être la nouvelle loi sur les marchés publics dans le secteur de la construction. Le rapport principal a été rédigé par le directeur de l'Institut international pour le développement du système contractuel, Pavel Kolykhalov, qui a déclaré que le projet de loi en cours d'élaboration concernerait toutes les entités impliquées dans les activités de construction. La principale innovation sera l'obligation pour l'entrepreneur d'effectuer lui-même au moins 75 % des travaux, ainsi que l'introduction d'une règle sur la délivrance d'un certificat de qualification, qui devrait être délivré par un OAR. Le président du Comité de la politique de concurrence et des marchés publics dans le secteur de la construction de NOSTROYA, Valery Mozolevsky, s'est prononcé contre cette norme. Il a souligné que "la responsabilité de la construction et de la sécurité de l'installation incombe au client et non au SRO". Vladimir Malakhov, directeur adjoint du Centre d'ingénierie Rosatom, qui a pris la parole à la table ronde, a souligné qu'une nouvelle loi sur les marchés publics est nécessaire, car l'achat de services de construction est fondamentalement différent de l'achat de matériaux et de tout autre bien. "Je suis convaincu qu'il est nécessaire de changer par la loi la situation des prix dans la construction - le dernier prix devrait être le prix d'un ouvrier conditionnel avec une truelle, c'est-à-dire le prix de l'entrepreneur final, et l'entrepreneur général devrait rivaliser pour la marge de l'entreprise générale, qui ne doit pas dépasser 20%», a déclaré Vladimir Malakhov.

La table ronde sur le thème : « Développement de l'Institut des Clients Techniques » a également été très appréciée parmi les participants au forum. Contrats types en construction." Ainsi, la majorité des participants à la discussion étaient d'avis que l'institution du client technique devrait être développée en étroite relation avec l'élaboration de spécifications techniques standard, de contrats types et d'autres documents. "Le service client technique doit être une équipe d'experts capables d'effectuer avec compétence n'importe quel travail à toutes les étapes de la construction : des études et de la conception à l'obtention de financement pour un projet spécifique", a noté Natalya Rotmistrova, représentante de SRO NP MAAP. Elle a souligné que la documentation standard est conçue pour faciliter le travail d'un client non professionnel. Intervenant à la table ronde, Vladimir Malakhov, directeur adjoint de l'OCKS pour l'ingénierie, a proposé de remplacer le terme « client technique » par le terme international « ingénieur-conseil », largement utilisé dans le monde entier. «Je crois que le client technique responsable des résultats de la construction est l'entrepreneur général. Selon le Code de l'urbanisme, le client technique exerce une trentaine de fonctions, et seulement 4 d'entre elles sont strictement techniques, liées à l'obtention des licences et permis pour la construction d'un ouvrage. Tout le reste est du pur conseil. Il s'avère que le client technique est obligé de faire le travail que font les ingénieurs-conseils et les consultants techniques. C'est leur travail direct», a déclaré Vladimir Malakhov.

Plus tard, il y a eu une visite à l'exposition du forum, où un large éventail de projets de construction d'investissement de toute la Fédération de Russie a été présenté. Au total, 250 exposants ont été présentés à l'exposition, dont 41 projets d'investissement qui ont atteint la finale du premier concours d'urbanisme du ministère de la Construction, du Logement et des Services communaux de la Fédération de Russie. Le Centre industriel de construction d'immobilisations (OCCS) de Rosatom a participé au stand commun de l'Union russe des constructeurs.

D'ACCORD- informer poursuit une série de publications sur la situation actuelle de la construction russe. L’industrie de la construction est une « locomotive » reconnue du développement économique de l’État, mais les constructeurs eux-mêmes affirment que cette locomotive peut facilement finir dans un puisard sur une voie d’évitement. Si des mesures systémiques ne sont pas prises aujourd'hui pour sortir le secteur de la construction de la « stagnation », il faudra bientôt parler de véritables programmes de restauration, affirme notre interlocuteur d'aujourd'hui, directeur général d'une société de développement industriel dans le secteur pétrolier, consultant expert dans le domaine de la gestion des investissements projets de construction Vladimir Ivanovitch Malakhov.

Vladimir Ivanovitch, comment évaluez-vous l'état actuel du marché de la construction en Russie et quelles sont, selon vous, les principales tendances et orientations de son développement dans les années à venir ?

Comme c’est contradictoire et instable. D'une part, nous avons des volumes de construction de capitaux assez importants et même croissants dans le pays ces dernières années, de 3 à 4 à 6 7 000 milliards de roubles, d'autre part, il y a un état humiliant et non systématique de l'industrie de la construction, car un tout, sans réelles perspectives de changement qualitatif. Le fait même d’un tel volume de construction devrait signifier que l’industrie dispose d’énormes possibilités de faire un bond en avant quasiment quantitatif, tant en termes de technologie que de ressources. Mais il faut plutôt constater la stagnation persistante du cluster de la construction. Cela s'applique à la formation du personnel, à l'utilisation de technologies avancées dans la construction et à l'utilisation des meilleurs outils de gestion de projet. De plus, je suis sûr que nous devrons bientôt parler de véritables programmes de développement et de restauration de l'industrie de la construction.

Et ici, cela ne sert à rien de parler de crise. Même si le secteur de la construction, en raison de l'inertie de son mécanisme économique, a été le dernier à ressentir les conséquences de la crise, celle-ci a néanmoins frappé de manière significative les entreprises de développement. Dans le même temps, les volumes totaux de production de construction n'ont pratiquement pas diminué en raison de la présence à la fois de projets gouvernementaux à grande échelle (tels que le sommet de l'APEC en Extrême-Orient, les Jeux olympiques de Sotchi, l'Universiade de Kazan, etc.) et de grands programmes d'entreprise de Gazprom. , Transneft, Rosneft, Rosatom, Rostelecom et d'autres acteurs des secteurs des matières premières et de l'énergie, qu'il n'est pas si facile d'annuler ou de suspendre. Dans un certain sens, c'est ici que réside la contradiction : ces projets, d'un côté, sauvent notre industrie de la construction, de l'autre, ils la détruisent.

Mais les principales raisons de la situation inconsolable de l’industrie, à mon avis, ne sont pas liées aux crises. Il s’agit plutôt de la mauvaise qualité de l’administration publique et de la réglementation, notamment par le biais du système SRO, et d’une corruption croissante. Une législation imparfaite sur les marchés publics, la gestion manuelle de grands projets d’infrastructure par des entrepreneurs affiliés et le manque de planification de base, aussi drôle que cela puisse paraître dans une économie de marché, y contribuent également.

Pouvez-vous parler un peu plus de ces raisons ? Quelles voies de sortie de cette situation peut-on envisager ?

Essayons dans l'ordre. Premièrement, l’autorégulation. Je pense qu'il n'est nécessaire de prouver à personne que la création du système SRO dans la construction non seulement n'a répondu à aucun espoir, mais a démontré avec confiance l'erreur totale du concept de base et du paradigme sémantique de son existence. Aujourd'hui, l'autorégulation a complètement dégénéré en fonds de collecte d'argent et en gestion maladroite d'entreprises contractantes afin d'augmenter la collecte de fonds. Les managers n’ont pas encore d’autres objectifs en matière d’autorégulation.

L'objectif de l'autorégulation dans la construction était initialement correct : créer une institution chargée de formuler les règles du jeu sur le marché, ce qui, en substance, offre une possibilité légale au secteur contractant de s'entendre sur la réalisation d'intérêts communs, y compris ceux affectant clients. Ces intérêts incluent à la fois la création d'une base réglementaire et technique unifiée pour la construction et la réglementation des activités de construction, ainsi que la création d'outils pour protéger les droits et les intérêts des constructeurs auprès des agences gouvernementales, des clients et du marché. Réfléchissons maintenant : 200 à 300 organismes d'autorégulation peuvent-ils créer une sorte de cadre réglementaire unifié, et même générer de nouvelles exigences et règles sur le marché ? Bien sûr que non! Aujourd'hui, toute communication avec les OAR entre constructeurs se résume à payer des cotisations et à éviter la persécution des personnes négligentes. Dans le même temps, l'État a transféré une partie des fonctions d'octroi de licences et de contrôle des compétences des acteurs du marché à l'OAR. Mais s’il s’agit de fonctions gouvernementales, pourquoi le secteur de la construction devrait-il les payer une seconde fois de sa propre poche, puisqu’il paie déjà des impôts pour accomplir des tâches gouvernementales ?

- L’autorégulation dans le secteur de la construction ne peut-elle pas jouer un rôle positif ?

Nous devons examiner la situation du point de vue du marché : le SRO devrait être une institution qui offre aux entrepreneurs des avantages et des opportunités nettement plus importants en y participant que sans lui. Depuis par exemple la défense solidaire des entreprises de construction devant les tribunaux jusqu’à l’assurance des risques de force majeure. Un OAR peut très bien assurer les risques de dommages aux tiers si la cause de l'événement assuré était la méconnaissance de certains processus ou une modification imprévue des conditions de conception initiales. En d'autres termes, des risques qui surviennent lors de la construction d'une installation, mais qui ne peuvent être attribués sans ambiguïté à une personne précise.

C'est pourquoi un système SRO est nécessaire, afin que chaque entrepreneur et son propriétaire aient l'esprit tranquille même après la retraite et la fermeture de son entreprise. De plus, si un participant à un OAR peut avoir accès à des consultations et à du matériel et que son concurrent sans OAR sera obligé d'acheter tous ces documents auprès d'un seul centre de normalisation, les avantages deviendront alors plus tangibles en termes matériels. En d'autres termes, si les OAR commencent à accomplir certaines des tâches généralement acceptées par la Chambre de commerce et d'industrie dans le domaine de la construction, cela peut alors jouer un rôle important dans la formation de petites et moyennes entreprises civilisées dans le secteur de la construction.

- Que faire face à la corruption et à l'imperfection de la loi sur les marchés publics en ce qui concerne les constructeurs ?

Des milliers d'exemplaires ont déjà été cassés à cette occasion. Il est peu probable que je dise quoi que ce soit de nouveau en termes de critique du concept même de marché public. Les lois semblent s'améliorer, mais la corruption reste la même et augmente même. Les responsables inventent de nouvelles façons d'assurer la victoire de leurs entreprises affiliées et, si cela est impossible, ils gâchent la vie de ceux qui ont gagné, jusqu'à ce que l'entrepreneur gagnant soit remplacé par leur propre entreprise responsable, la gâchant à tel point que des tiers -les participants à la fête deviennent bon gré mal gré des artistes sans scrupules. Cela s'applique souvent même aux entreprises nommées « d'en haut », puisque les fonctionnaires de niveau inférieur font tout pour assurer la victoire uniquement à leurs partenaires entrepreneurs dans l'élaboration du budget...

Un client gouvernemental – un contrat.

Je pense que l'introduction de quelques règles seulement concernant la notion de marchés publics peut réduire considérablement la composante corruption :

Premièrement : l'entreprise qui remporte l'appel d'offres ne peut pas participer à de nouveaux appels d'offres avec un client gouvernemental spécifique tant que le contrat signé n'est pas entièrement exécuté. Le principe s’appelle : Un client gouvernemental – un contrat. Personne n'interdit à d'autres clients gouvernementaux de participer aux appels d'offres, mais si un registre unifié des entrepreneurs gouvernementaux est créé par la suite, un autre client pourra alors l'utiliser pour suivre l'état d'avancement des autres contrats gouvernementaux et prendre les décisions appropriées. Ce principe permet à de nouvelles entreprises de répondre à de nouveaux appels d'offres. L’intérêt de retourner auprès de leur client obligera les entrepreneurs à travailler mieux et, surtout, plus rapidement. Cela conduit à la fois à une réduction des frais généraux et à une concurrence pour les ressources. Et surtout, sachant qu’il ne peut y avoir qu’un seul contrat, les entreprises fortes se battront pour les contrats les plus importants en termes de volumes d’investissement, laissant les petits contrats aux petites et moyennes entreprises. N'est-ce pas là un soutien du gouvernement aux petites entreprises ? C’est exactement ce que les constructeurs attendent de l’État. Bien sûr, il y aura des centaines d’arguments contre une telle règle, allant du manque d’un nombre suffisant d’entrepreneurs au manque d’entrepreneurs disposant des ressources et de la préparation technique nécessaires. Mais ce sont autant de détails techniques qui peuvent être notés à partir d’une analyse de la rétrospective des contrats et de l’état des marchés.

Le prix du contrat n'est pas un facteur pour déterminer le gagnant.

La deuxième règle peut être énoncée simplement : le prix du contrat n’est pas un facteur déterminant pour déterminer le gagnant. Pour sélectionner un gagnant, des paramètres ou indicateurs très spécifiques doivent être attribués, sur la base de la totalité desquels le gagnant est déterminé automatiquement, c'est-à-dire presque comme un ordinateur. Pourquoi ne pouvez-vous pas vous concentrer sur le prix ? Parce qu'il y aura toujours des entreprises qui, y compris délibérément, par complot, pour éliminer leurs concurrents, se lanceront dans le dumping. Dans certains contrats, le dumping atteint 50 %. De quel genre de compétitions s'agit-il ? N’importe qui, même un jeune spécialiste de l’économie de la construction, vous dira que c’est impossible. Tout le monde comprend qu'un dumping de 30 à 40 % est soit le résultat de calculs non qualifiés, soit de fraudes des soumissionnaires... En mettant fin à la concurrence sur les prix, le lien entre les clients affiliés et les entrepreneurs peut être rompu et, peut-être, une véritable concurrence pour la qualité et les délais sera enfin possible. apparaître. Mettre fin à la concurrence par les prix nécessitera de résoudre le problème du calcul adéquat du prix compétitif de départ, et c’est une question qui peut être facilement et clairement résolue.

La sélection du gagnant devrait être déterminée par des indicateurs tels que le « coefficient de protection des garanties du marché public » (le rapport entre la valeur des biens immobiliers de l'entreprise et le montant du contrat au moment du dépôt de la demande) ou la « liquidité ratio du contrat gouvernemental » (le rapport entre le fonds de roulement propre de l'entreprise et le portefeuille total de commandes au moment du dépôt de la demande ). Nous pouvons donner quelques exemples supplémentaires, mais l'essentiel est que les commandes du gouvernement soient reçues par des entreprises disposant de garanties et de capitaux propres, le niveau de responsabilité quant aux résultats du travail des propriétaires augmentera alors considérablement.

- Vous avez également évoqué le système de tarification, que peut-on faire dans ce domaine ?

La dernière règle concerne le système de tarification. Aujourd'hui, les prix estimés suscitent de nombreuses critiques en Russie, même si cela ne fait que confirmer la dure vérité sur la disqualification de notre personnel de direction. L'estimation des prix n'est qu'un moyen de calculer le coût des travaux ; elle est basée sur des lois et des règles que nous approuvons nous-mêmes, donc la qualifier d'antérieure ou incorrecte est pour le moins ridicule. L'essentiel est de comprendre qu'au stade du concours, il est possible de calculer la valeur du contrat à l'aide de tarifs et devis plus intégraux, de prix unitaires consolidés ou donnés, et au stade de l'élaboration de la documentation de travail, bien sûr, de fonctionner avec des prix et des volumes plus précis. L'essentiel est le rapport entre le coût final du contrat et l'entrepreneur. En effet, aujourd’hui la différence entre le prix de l’entrepreneur général et celui de l’entrepreneur final peut différer considérablement. Mais ils sont considérés selon des ouvrages de référence et des règles uniformes. Tout le secret réside dans le déshabillage ultérieur des véritables interprètes par les propriétaires du premier contrat. La règle ici est donc simple : le coût estimé est le coût du travail du dernier interprète.

Le coût estimé est le coût des travaux du dernier interprète.

Que signifie cette règle ? Cela signifie que le prix est établi uniquement pour l'entreprise qui effectue directement les travaux, avec des pelles et du matériel. La loi devrait prévoir que ce dernier interprète ne doit pas recevoir moins que cette estimation, ni en salaire, ni en couverture d'autres dépenses. Tous les autres services, par exemple l'entreprise générale, doivent être calculés à l'aide d'un coefficient distinct et, en conséquence, payés. Où cela mène-t-il ? Tout d'abord, cela obligera les entreprises d'entreprise générale à rivaliser sur le coût des services d'entreprise générale, plutôt que sur les travaux de construction déterminés par le devis. Il sera possible de réduire le coût de ces services si ces entreprises n'effectuent elles-mêmes qu'une partie des travaux de construction et d'installation. Ou bien ils réduiront le coût d'entretien de l'appareil de gestion. En effet, il existe aujourd’hui un déséquilibre complet dans la tarification de la sous-traitance de bas niveau. L'entrepreneur général, le plus souvent affilié au Client, s'approprie la part maximale de la marge bénéficiaire, laissant le sous-traitant au régime de famine. D'où la faible qualité du travail, le personnel non professionnel et d'autres problèmes. Si l'entrepreneur général est obligé par la loi de payer la totalité du devis, alors du personnel qualifié se lancera dans les contrats en ligne, et il y aura une opportunité de développement et de concurrence supplémentaires. Par ailleurs, la création même d'une disposition relative à l'évaluation du coût des prestations d'un entrepreneur général, d'un entrepreneur EPC ou EPCM permettra une concurrence spécifiquement pour ces prestations, et pas seulement pour tout en masse. Et leurs bénéfices devraient être inclus dans le coût de ces services, et non retirés au dernier interprète.

Où cela mène-t-il ? Premièrement, de nombreux acteurs de taille moyenne deviendront nettement plus grands, des entreprises générales véritablement puissantes apparaîtront et font beaucoup de choses elles-mêmes, les intermédiaires éliminant les marges de corruption disparaîtront, puisqu'ils n'auront plus rien sur quoi prendre 20 à 30 % de la valeur du contrat, et le nombre d'intermédiaires de transit au cours de la mise en œuvre des projets diminuera et les monstres du marché de la construction qui ne font rien seront obligés de se transformer en structures d'entreprise générale normales et économiques. Deuxièmement, de nombreuses petites entreprises quitteront le marché, puisque leurs travaux seront effectués par des entrepreneurs généraux moyens, ce qui signifie que la réduction générale des entreprises de construction du terrible chiffre actuel de plus de 100 000 à un chiffre acceptable de 20 à 30 000 affectera considérablement le secteur professionnel. niveau d'activité. En effet, aujourd'hui, 15 000 diplômés des universités de construction par an ne peuvent même pas couvrir le besoin minimum obligatoire de rotation du personnel, sans parler de la croissance. À l'époque soviétique, compte tenu du solide système d'écoles techniques de la construction, de 25 à 40 000 spécialistes de la construction étaient formés par an, pour, si ma mémoire est bonne, 3 à 5 000 organisations de construction. Pouvez-vous imaginer le type de renouvellement de personnel que ces entreprises ont reçu à l’époque ? Et aujourd'hui, la moitié des diplômés en construction ne se lancent pas du tout dans la construction - il n'y a aucune perspective. Les changements qualitatifs dans la formation du personnel débuteront lorsque les entreprises disposeront d'un portefeuille de contrats plus ou moins prévisible avec une perspective de 2-3 ans, ce qui permettra d'évaluer le potentiel de développement et de prévoir des budgets appropriés pour la formation avancée. Aujourd'hui, nous avons une entreprise à contrat unique et tout le monde se prépare à licencier le personnel immédiatement après la fin des travaux. D'autre part, le secteur de la construction, comme le pain, a besoin d'un contrat de travail à durée déterminée et, en général, de toutes les méthodes modernes pour attirer du personnel pour les périodes de projet, de la sous-traitance au bureau à distance. Sans cela, le secteur de la construction ne survivra pas.

Si, selon vous, le système SRO ne peut pas faire face à un tel volume de tâches, alors comment et qui doit résoudre ces problèmes ?

Tout d’abord, les entrepreneurs eux-mêmes et les autres acteurs directs du marché ont besoin d’un système d’autorégulation afin d’éviter une agitation inutile et un chaos organisationnel. Mais ce sont des tâches légèrement différentes par rapport aux tâches de régulation étatique du marché de la construction.

Bien entendu, indépendamment de la présence d’un OAR, il doit exister un organe de contrôle et de régulation de l’État, qui doit en général assurer des fonctions de répartition et de coordination et traduire les tâches macroéconomiques des dirigeants du pays dans les documents régissant l’industrie de la construction. Je ne pense pas qu’une sorte de ministère soit nécessaire pour cela, mais une sorte d’agence de construction doit exister. Après tout, il faut comprendre que dans le dialogue entre les acteurs du marché de la construction et l'État, il doit y avoir deux parties : le SRO - en tant que représentant des entreprises et une agence telle qu'un négociateur d'État. En outre, dans la construction, il existe un certain nombre de tâches exclusivement gouvernementales : le développement mondial de l'État, la formation d'un système de tarification pour les marchés publics, ce sont les tâches consistant à constituer une base de ressources pour l'industrie de la construction, en commençant par l'éducation et en terminant par l'évaluation des besoins en matériaux et sources de leur approvisionnement, soutien aux nouvelles industries technologiques de la construction, matériaux jusqu'aux investissements conjoints et usines pilotes, etc.

En général, ce serait bien si les prix étaient fixés par deux structures concurrentes à la fois : par l'État et, par exemple, par un puissant OAR national. Cela permettrait un dialogue constant sur les approches tarifaires entre l'État et les entreprises, et donnerait le droit de choisir le système de tarification optimal pour les clients commerciaux et gouvernementaux.

Bien entendu, l’industrie dispose encore de suffisamment de spécialistes compétents et qualifiés capables de résoudre ces problèmes. Mais la discussion des problèmes des deuxième et troisième niveaux n'affecte en rien la solution des problèmes conceptuels globaux. Nous broyons habilement un bloc de granit avec du papier de verre, oubliant qu'il fallait d'abord découper une statue dans ce bloc. Dans le même temps, des décisions systémiques, des décisions à l'échelle nationale doivent être prises d'urgence ; l'industrie est depuis longtemps devenue la risée de la population et de la majorité des acteurs du marché de la construction sur la scène internationale.

RéférenceOK-informer

Vladimir Ivanovitch Malakhov - Directeur général d'une société de développement industriel dans l'industrie pétrolière, consultant expert dans le domaine de la gestion de projets d'investissement et de construction. Diplômé de l'Institut d'aviation de Kharkov. En construction depuis 1995. Dans le passé, il était l'un des principaux dirigeants du groupe de sociétés OJSC Stroytransgaz, LLC Stroygazmontazh et d'autres grandes entreprises de construction (Moscou). Docteur en administration des affaires.

Malakhov Vladimir Ivanovitch, vice-président du NAICS - Association nationale des ingénieurs-conseils en construction, expert bien connu dans le domaine de la gestion de projets d'investissement et de construction, dans le domaine de l'ingénierie d'investissement et de construction et du développement immobilier.

« Le nombre de projets mis en œuvre aujourd'hui s'élève à des centaines de milliers. Parmi ceux-ci, les projets de construction occupent la place la plus importante en termes de volume de financement et d'attraction de ressources. Dans le même temps, la part des projets d’investissement et de construction réalisés dans les délais et dans les limites du budget reste statistiquement faible. L'objectif principal de ce livre est de développer la compétence de compréhension préliminaire du meilleur modèle pour la mise en œuvre de tout projet d'investissement et de construction, mais pas seulement dans le but d'anticiper tous les risques possibles à l'avenir, mais aussi dans le but de développer compétences de réflexion en matière de conception indépendante et durable pour les futurs chefs de projet. Aujourd'hui, de nombreux spécialistes associés à la gestion de projets d'investissement et de construction acquièrent leurs connaissances soit à travers des normes et des corpus de connaissances étrangers, soit à travers des programmes de gestion de projet optimisés pour diverses industries, mais pas pour la gestion de projets de construction. En conséquence, il n'existe actuellement aucune méthodologie stable et adéquate pour gérer les projets d'investissement et de construction, y compris le choix de l'ensemble optimal de contrats pour un projet d'investissement et de construction spécifique. Créer les conditions préalables à la formation d'une méthodologie nationale de gestion des projets de construction est l'un des objectifs stratégiques de cette publication.

Concernant l'acquisition du livre de V.I. Malakhova, veuillez contacter par email [email protégé]

Le coût d'un exemplaire est de 1000 roubles

Vous pouvez déposer une demande d'achat du livre au bureau de la Chambre Nationale des Ingénieurs