Liberalni fašizem je v svojem bistvu zlitje svetovne oligarhije z najagresivnejšim nacizmom in fašizmom, ki sta orodje za doseganje želenih ciljev in rezultatov na svetovnem prizorišču. Vse se prikriva pod izmišljeno pretvezo zagovarjanja liberalnih vrednot.

Ustanovitelj liberalnega fašizma je bil vsem dobro znan Benito Mussolini, ki je v svoj koncept vključil elemente demokracije, korporativizma, ekspanzionizma in antikomunizma. Liberalni fašizem ali »demokracija za elito« še vedno vsebuje značilnosti državne vere, tako privlačne za sodobnike, izražene v lepih formulacijah, da je njegova globalna priljubljenost dolgo tekmovala le s priljubljenostjo »idej komunizma«, zdaj pa je popolnoma izven vsake konkurence.

Po drugi svetovni vojni so ideje liberalnega fašizma v ameriški družbi pridobile široko popularnost. Tako liberalci kot fašisti priznavajo, da ljudje med seboj niso enaki – eni so boljši od drugih. Vse določata dednost in naravna selekcija. Od tod zavezanost liberalcev različnim idejam o dedovanju inteligence, prirojenih sestavinah kriminala in drugih teorijah, ki poudarjajo »biološko« namesto družbenega.

Večina prebivalcev našega planeta se še vedno popolnoma ne zaveda, da se med svetovno elito bliskovito širijo protičloveške sodbe in pogledi, ki so povezani z maničnim prepričanjem, da se je človeštvo spremenilo v rak, ki hitro uničuje naš planet. Na našem planetu bi moral ostati le del prebivalstva ali »zlata milijarda« po mnenju svetovne elite, saj še vedno ni dovolj virov za vse. Preostalih šest milijard in pol je treba zmanjšati. In ta "zlata milijarda" bi morala biti v prihodnosti razdeljena na družbene kaste. Natanko tako »močni« vidijo svetovni red v prihodnosti.

Tukaj je nekaj pogledov svetovne elite na sodobno družbo:

- Bill Gates , ustanovitelj Microsofta: Na svetu je zdaj več kot 7 milijard ljudi. Prebivalstvo hitro narašča. Zdaj moramo zelo trdo delati na novih cepivih, zdravstveni industriji in reproduktivnem zdravju prebivalstva, da bi njegovo število bistveno zmanjšali.

- Princ Filip , vojvoda Edinburški: Rad bi se reinkarniral, da bi se vrnil na zemljo kot morilski virus in zmanjšal človeško populacijo.

- Dave Foreman , soustanovitelj Earth First!: Moj glavni cilj je zmanjšati prebivalstvo našega planeta na 100 milijonov.

- Ted Turner , ustanovitelj CNN: Celotno prebivalstvo Zemlje je treba zmanjšati za 95 % trenutne ravni. To bi bilo idealno.

- David Rockefeller , ameriški milijarder: Rast prebivalstva v vseh naših planetarnih ekosistemih postaja grozljiva..

- John Holdren , znanstveni svetovalec ameriškega predsednika Baracka Obame: Nujno je začeti s programom sterilizacije žensk, saj je cenejši in učinkovitejši od sterilizacije moških.

- Anatolij Čubajs : Zakaj te skrbijo ti ljudje? No, 30 milijonov nas bo izumrlo. To pomeni, da niso ustrezali trgu. Ne razmišljaj o tem. Zrasle bodo nove.

- Charles Nenner , glavni analitik ene najvplivnejših finančnih družb na svetu Goldman Sachs: Svetovna vojna je najlažji način, da se znebimo nakopičenih sistemskih napak in priložnost, da ustvarimo potrebne pogoje za izgradnjo novega svetovnega sistema "iz nič". ”

Svetovna elita skuša svojemu vplivu podrediti ves svet, da bi ustvarila enoten svetovni red in nadzorovala ljudi. Kjer to ni mogoče takoj, se uporabijo nove sodobne strategije in orodja. Podpihujejo se sovraštvo in sovražnost med ljudmi, podpirajo se radikalni islamistični ali fašistični pogledi, ustvarjajo in urijo se vojske militantov, izvažajo se barvne revolucije itd. Še več, to se počne pod isto izmišljeno pretvezo – obrambo liberalnih oziroma demokratičnih vrednot.

Posvečeno Sidneyju Goldbergu, Jumping Bird

OCENE O “LIBERALNEM FAŠIZMU”

»Liberalni fašizem« Jonaha Goldberga bo razjezil marsikoga na levici, a njegova neprijetna teza si zasluži resno pozornost. Od časa evgenike obstaja določena elitistična moralna težnja, ki določeni skupini ljudi omogoča, da verjamejo, da imajo pravico nadzorovati življenja drugih ljudi. Božansko pravico kraljev smo zamenjali z božansko pravico samovšečnih skupin. Demokracija in pravice posameznika so v nasprotju z obema sistemoma oblasti. Goldberg vas bo pripeljal do novih razumevanj in vas spodbudil k globokemu razmišljanju."

Newt Gingrich, nekdanji predsednik predstavniškega doma,
avtor knjige "Zmaga prihodnosti"

»V največji prevari moderne zgodovine se je ruska vladajoča Socialistična delavska stranka, komunisti, uveljavila kot nasprotje svojih dveh socialističnih klonov, Nacionalsocialistične nemške delavske stranke (znane tudi kot nacisti) in marksistično navdihnjene Italijanski fašisti, ki člane obeh strank imenujejo "fašisti". Jonah Goldberg je bil prvi zgodovinar, ki je razjasnil kaos, ki ga je ta spretni manever ustvaril v zahodni misli pred petinsedemdesetimi leti in ki traja še danes. Ne glede na vaše občutke do liberalnega fašizma, vas ta knjiga intelektualne zgodovine ne bo pustila ravnodušne.«

»Verjamem, da je ameriški liberalizem totalitarna politična religija,« Jonah Goldberg izjavi na začetku liberalnega fašizma. Najprej sem mislil, da gre za partizansko hiperbolo. Izkazalo se je, da temu ni tako. Liberalni fašizem je portret politične zgodovine 20. stoletja z novega zornega kota. Ta knjiga bo vedno vplivala na moje razumevanje te zgodovine in usmeritev današnje politike.«

»Jonah Goldberg trdi, da je doktrinarni in čustveni vir sodobnega liberalizma evropski fašizem dvajsetega stoletja. Marsikoga lahko šokira že sama ideja, da lahko dolgo diskreditirani fašizem, potem ko se spremeni, najde utelešenje v duhu neke druge dobe. Vedno je lepo videti nekoga, ki izpodbija konvencionalno modrost, vendar to delo ni pamflet. Goldbergova domneva, pred katero je preučil ogromno materiala, se je izkazala za pravilno.«

»V tridesetih letih 20. stoletja je socialistični intelektualec H. G. Wells pozival k ustvarjanju »liberalnega fašizma«, ki si ga je predstavljal kot totalitarno državo, ki jo nadzoruje močna skupina dobronamernih strokovnjakov. Jonah Goldberg v Liberalnem fašizmu briljantno razkrije intelektualne izvore fašizma in pokaže, da ideje v središču fašizma niso samo generirane s strani politične levice, temveč da liberalno-fašistični impulz živi še naprej v pogledih sodobnih naprednih ljudi in je celo skušnjava za sočutne konservativce.« .

»Eden najboljših in najsvetlejših predstavnikov svoje generacije. Tukaj se je treba boriti s številnimi stvarmi, toda ko boste imeli opravka z Jonahom, boste naleteli na oster um, izjemno duhovitost in redko človečnost."

William J. Bennett, sodelavec inštituta Claremont
in avtor knjige America: The Last Best Hope

»Obilica zapletenih idej, podprtih s strogimi raziskavami in briljantno analizo. To je knjiga, ki izpodbija temeljne predpostavke svojega časa. Vzemite in začnite ponovno razmišljati o svojem razumevanju tega, kdo je na levi in ​​kdo na desni.”

Thomas Sowell

“Liberalni fašizem je treba brati v celoti zaradi njegovih barvitih citatov in prepričljivih argumentov. Avtor, ki je še vedno znan kot pronicljiv in jedek polemik, se je izkazal kot velik politični mislec.«

Daniel Pipes

»To je absolutno čudovita knjiga enega najbriljantnejših političnih komentatorjev. Jonah Goldberg odlično piše in ima izredno razvite možgane. Branje njegovih del je preprosto užitek. Čudovita knjiga v vseh pogledih.”

»Poziv k pravilnemu razumevanju konzervativizma, omadeženega z obrekovanjem liberalcev in lastnimi kompromisi stranke. Ta pomembna Goldbergova knjiga je dober prvi korak k oživitvi konservativne tradicije.«

"Izjemno razveseljivo je odkriti, da je ideološko najbolj pomembno delo političnega novinarstva po The Closing of the American Mind Allana Blooma napisal nihče drug kot smešni politično konzervativni šaljivec. recenzenti."

VoxDay, svetovni omrežni dnevnik

"Liberalni fašizem je temeljita in elegantna študija politične zgodovine."

Nick Cohen, The Guardian

"Liberalni fašizem je v naši dobi napredujočega etatizma obvezno branje."

Rich Karlgard, založnik revije Forbes

»Goldbergovo pisanje je name vedno naredilo močan vtis. Ta knjiga le prispeva k mojemu visokemu mnenju o njem.”

David Hartline, The Catholic Report

»Goldbergova spremna beseda je tako močna, da bi si človek želel videti knjigo tega odličnega pisatelja, posvečeno problemu konservativnega etatizma. Da bi premagali liberalni fašizem, morajo ameriški konservativci prebuditi lastne vrste iz urokov progresivizma. V svoji novi knjigi Jonah Goldberg konservativce in vse zagovornike ustavne vlade opozori na kritično pomembno vprašanje, ki naj bi postalo središče političnih bitk, ki prihajajo.”

Ronald J. Pestritto, Claremont Review of Books

Liberalni fašizem: tajna zgodovina ameriške levice, od Mussolinija do politike sprememb

beseda SECRET je izginila in namesto nje

Politika sprememb se je iz neznanega razloga pojavil Obama. Tudi preostali del prevoda ni popoln. Vendar pa na splošno podano besedilo, ki je prosto dostopno na internetu, daje pravilno predstavo o tej sijajni knjigi.

Vsebina
Uvod
1. Mussolini: Oče fašizma
2. Adolf Hitler: človek levice
3. Woodrow Wilson in rojstvo liberalnega fašizma
4. Fašistični New Deal Franklina Roosevelta
5. Šestdeseta leta: Fašizem na ulice
6. Cerkev JFK: liberalni fašizem in kult države
7. Liberalni rasizem: evgenični duh v fašističnem stroju
8. Liberalna fašistična ekonomija
9. Krasni novi svet: Hillary Clinton in pomen liberalnega fašizma
Zaključek

Knjiga Jonaha Goldberga Liberalni fašizem je izšla leta 2008, na vrhuncu kampanje za predsedniške volitve v ZDA. Sedaj je ta knjiga pri nas prevedena in jo lahko ocenimo, vsaj v manjši meri abstrahirano iz konteksta političnega boja, v katerem je izšla.

Ko levičarji in liberalci desnico in druge njihove nasprotnike obtožujejo prikrite privrženosti fašizmu, to sploh ni presenetljivo in je celo običajno. Prav tako lahko levica liberalcem očita prikriti fašizem, saj najde številne namige fašizma v sodobnem globalizmu, neoliberalizmu itd. Ko pa konservativec začne levičarjem in liberalcem očitati isti tajni fašizem, je to nekaj relativno novega in nenavadnega. Prav to v svoji knjigi počne ameriški konservativec Jonah Goldberg.

Goldbergov argument se v veliki meri omejuje na dejstvo, da fašizem ni nič manj, če ne bolj levo gibanje kot desno. Zrasla je predvsem iz levičarske in liberalne politične filozofije. Goldberg ugotavlja številni dokazi v prid podobnosti med fašisti in sodobnimi naprednjaki ter liberalci. Ameriški konservativec primerja ideje in prakse fašistov in progresivcev po načelu »poišči deset razlik« in jih najde le v odtenkih in stopnji dokončanosti praktičnih dejanj obojih. Tako so bili naprednjaki, ki so Ameriki vladali v času Woodrowa Wilsona, »pravi 'socialni darvinisti' v sodobnem pomenu besede, čeprav so sami tako imenovali svoje sovražnike. Verjeli so v evgeniko. Bili so imperialisti. Prepričani so bili, da z načrtovanjem rojstev in pritiskom na prebivalstvo lahko država ustvari čisto raso, družbo novih ljudi.Sovražnosti do individualizma niso skrivali in so bili na to ponosni.Vera je bila politično orodje, politika pa prava vera. Progresivci so menili, da je tradicionalni sistem ustavnih zavor in ravnovesij zastarel in ovira za napredek, saj so takšne starodavne institucije omejevale njihove lastne ambicije.Dogmatična navezanost na ustavo, demokratična praksa in zastareli zakoni so zavirali napredek v razumevanju tako fašistov kot pogresivistov. fašisti in naprednjaki so hvalili iste junake in citirali iste filozofe."

Goldberg navaja tudi številne primere liberalnih in levičarskih simpatij do fašizma. Tako na primer izvemo, da je B. Shaw v različnih obdobjih malikoval Stalina, Mussolinija in Hitlerja, da je G. Wells pisal skoraj odkrito fašistične knjige in na splošno želel »videti liberalne fašiste, razsvetljene naciste«, ki bi edini lahko vzpostavili nov svetovni red. in rešiti številne probleme, ki pestijo evropske družbe, ki so v Rooseveltovem času zaradi podobnosti njegovega ravnanja s fašističnim povzročale ne le cenzuro, temveč odobravanje med soborci itd. in tako naprej.

Rekli smo "intelektualna zgodovina", ampak zgodovina česa? Tako imenovani "fašistični moment" je ključni koncept Goldbergovega razmišljanja. Goldberg piše svojo intelektualno in praktično zgodovino v Evropi in ZDA. Med temi trenutki, če ne štejemo običajne fašistične Italije in Nemčije, najdemo francosko revolucijo, Wilsonov progresivizem, Rooseveltov New Deal, kulturno revolucijo v šestdesetih letih itd., vse do mehkega fašizma Kennedyja, Johnsona, Billa in Hillary. Clinton in seveda Obama.

Kaj je torej »fašistični moment«? Lahko ga opredelimo kot konglomerat idej in praks, med katerimi so najbolj značilne naslednje. Najprej je poudarek na koristnem mitu v sorelskem duhu. Ideja je morda neznanstvena in na splošno daleč od resnice, a če je uporabna, ima ustvarjalno moč in spreminja zgodovino. Za fašistični moment je značilen pragmatizem, v luči katerega je res, kar deluje. Nadalje je treba opozoriti na težnjo ne po teoretiziranju, grajenju jasnega programa in ideologije, temveč po dinamiki, akciji zaradi akcije in ocenjevanju politikov na podlagi njihovih namenov in dobrih želja. Predvsem je pomemben etatizem, vera v državo, v njeno sposobnost, da reši vse probleme in v to, da te ima država rada. Voditeljstvo in kult osebnosti ne zavzemata najmanjšega mesta. Vojna je zelo pomembna kot sredstvo mobilizacije družbe za reševanje kakršnih koli problemov. Če vojne ni, potem je nujen njen »moralni ekvivalent«, sprožanje kriz, ki jih je mogoče rešiti z vsemi silami (npr. vojna proti mamilom, za čisto okolje itd.) Jasno je, da Goldberg zlahka najde število teh znakov ne samo na desni, ampak tudi na levi, zlasti na »novi levici«.

Opozoriti je treba, da v tovrstni analizi ni težko odkriti obsežne intelektualne zgodovine, katere nekateri elementi niso očitni, a so izjemnega pomena. Na primer, radikalni zagovorniki kapitalizma in prostega trga, kot sta Friedrich Hayek in Ayn Rand, so dolgo časa postavljali levičarje in fašiste na isto raven zaradi njihovega etatizma in podobnih grehov. V zvezi s tem seveda pride na misel koncept totalitarizma Hannah Arendt. A težko se je znebiti vtisa, da so v tej smeri največ storili misleci, katerih pogledi so bili osnova nazorov tako »nove levice« kot sodobnih levičarjev in liberalcev. Tudi T. Adorno in drugi so raziskovali ameriško družbo, da bi v njej iskali potencialno fašistične posameznike, ki se ne razglašajo za fašiste in ne pripadajo znanim fašističnim organizacijam, a bi fašizem rade volje sprejeli, če bi se ta uspel spremeniti v dovolj močno in spoštovano premikanje. Filozofi frankfurtske šole in vsi tisti, na katere so vplivali, so zahodno družbo opisali kot prežeto z represivnimi praksami, ki dušijo človeško voljo in sposobnost samouresničitve. Od leta 1960 so prepričali številne zahodne intelektualce, da je zahodna družba prepredena z latentnim fašizmom.

Zdi se, da sam Goldberg vse to jemlje kot aksiom. Šel je le malo dlje – tja, kamor leva običajno ne gre. Kot je rekel klasik, je nemogoče živeti v družbi in biti osvobojen družbe. Zakaj bi morali, če je družba prežeta s fašizmom, narediti izjemo za levičarje in liberalce? Če se v zgodovini Zahoda občasno pojavi »fašistični moment«, potem zadeva vse, ne le konservativce (to priznava tudi Goldberg!), ampak tudi levico. Z eno besedo, Goldberg je tako rekoč sledil svojim levoliberalnim nasprotnikom pri »blačenju« fašizma po družbi, vendar so bile njegove poteze še širše.

Goldberg seveda pogosto izkrivlja, zato ga je zlahka obtožiti oportunizma, da je bila knjiga napisana na aktualno temo, da bi zavrgla Hillary Clinton, kot to počneta Konstantin Aršin in Aleksander Pavlov: »Tako je celoten Goldbergov Izkazalo se je, da je 400-stranski Talmud resničen.« se je izkazalo za nič drugega kot propagando »konservativnega fašista«, katerega namen je preprečiti Hillary Clinton zmago na volitvah.« ("LOV NA ČAROVNICE" JONAHA GOLDBERGA Konstantin Aršin, Aleksander Pavlov). Vendar pa je pomen Goldbergove knjige drugje. Pogosto slišimo o liberalnih koreninah fašizma, da je fašizem produkt evropske kulture, kot marsikaj drugega. Goldbergova knjiga natanko pokaže, da fašizem kot pojav evropske in ameriške politične kulture ni bil nekaj minljivega in naključnega, da je nastal v isti ideološki in kulturni brozgi kot vrsta ideologij in utopij, pa tudi sloganov in praks, na katere nas obravnavati z veliko večjim odobravanjem ali vsaj ne s tako grajo. Zanimiva niso niti zadnja poglavja knjige, v katerih Goldberg argumentira in ponazarja s primeri, da je bilo nekaj teh sloganov in praks, ki jih zdaj običajno pripisujemo levemu in liberalnemu spektru, značilnih tudi za fašizem: sodobni liberalci oz. levičarji vodijo »kulturne vojne«, promovirajo propad tradicionalnih krščanskih cerkva in pridigajo poganske kulte, zreducirajo vse zlo na razvade določene rase (»bel človek je žid liberalnega fašizma«), opravičujejo sežiganje knjig, in uničiti tradicionalno družino. Sodobni levičarski liberalci izkazujejo rasizem, le da so obrnjeni v drugo smer. Multikulturna paradigma, ki si jo delijo levičarji in liberalci, ki pri ocenjevanju človeka ne pripisuje glavnega pomena univerzalnim, temveč kulturnim in rasnim kriterijem, je tudi z Goldbergovega vidika tipično fašistična. Levičarjem, liberalcem in nacistom je skupna misel, da je civilizacija že nekaj časa ubrala nekakšno napačno pot. Zato je nacistična dediščina tudi sprejemanje okoljskih sloganov s strani levičarjev in liberalcev: "Okoljsko gibanje je bilo pred nacizmom in je bilo uporabljeno za razširitev baze podpore. Nacisti so bili med prvimi, ki so boj proti onesnaževanju zraka, oblikovanje naravnih rezervatov in trajnostnega gozdarstva je osrednja točka njegove politične platforme." Poleg tega so bili vegetarijanstvo, javno zdravje in pravice živali po Goldbergovem mnenju »preprosto različni vidiki obsedenosti z organskim redom, ki je prevladovala v takratni nemški fašistični zavesti in je značilna za današnjo liberalno fašistično zavest«. Medtem ko so današnji Američani obsedeni z vsem "naravnim", je Himmler nekoč "upal, da bo SS povsem preusmeril na naravno hrano, in je nameraval izvesti takšen prehod za vso Nemčijo po vojni."

Z eno besedo, brozga idej in praks, v kateri je nekoč nastal fašizem, še vedno vre, »fašistični moment« pa ni nikamor izginil in, kot kaže, ne more izginiti. Zato, pravi Goldberg, »ni potrebno veliko poguma ali inteligence, da pokažeš, kaj ti ni všeč ali se ti zdi priljubljeno, in zakričiš: 'Fašizem!'« Potreben je pravi pogum, da pogledaš vase, pogledaš svoja prepričanja in vprašajte se, ali lahko nekatere stvari, ki so vam všeč, vodijo v fašizem ali kak drug totalitarizem pod drugim imenom."

Ker je knjiga nastala v žaru političnega boja, jo je seveda zlahka razumeti kot vržen odgovor liberalcem in levičarjem, ki so "to zahtevali": "Sami ste fašisti!" Toda duh knjige se natančneje odraža v naslovu zadnjega poglavja: "Nova doba: Zdaj smo vsi fašisti."

V novi novinarski seriji "Politična žival" je v ruskem prevodu izšla knjiga Jonaha Goldberga "Liberalni fašizem. Zgodovina levih sil od Mussolinija do Obame", ki je bila senzacionalna na Zahodu nasploh in še posebej v Ameriki. ne le zgodovina fašizma kot politično-družbenega fenomena, temveč raziskuje neločljivo povezavo med »klasičnim fašizmom« in modernim liberalizmom, ki vlada na Zahodu.

Nekaj ​​opomb o imenih in naslovih. Čeprav je prevod te knjige kot celote povsem primeren, je zunaj zdravega razuma, zakaj je avtorjevo ime zapisano kot "Jonah Goldberg" namesto "Jonah Goldberg" (Jonah Goldberg) in je zavrnjeno kot nekakšno izmišljeno žensko ime - "Knjiga Jonaha Goldberga".

Težko je reči, zakaj svetopisemsko ime Jonah ni bilo všeč založnikom, vendar pa prevod originalnega podnaslova pušča veliko želenega: Tajna zgodovina AMERIŠKE LEVE od MUSSOLINA do POLITIKE SPREMEMB.

To je pomembna točka. Avtor preučuje koncept »liberalnega fašizma« v povezavi posebej z ameriško »levico«, ki je – v ameriškem razumevanju – t.i. »liberalcev« in temu primerno tudi Demokratsko stranko. Vendar pa gre po mnenju avtorja ameriška desnica v želji, da bi koristila prebivalcem ZDA (predvsem Georgeu W. Bushu!) pogosto tako »na desno«, da se znajde »na levici«, torej v mavričnem ujetništvu »dobrega fašizma« (ali »razsvetljenega fašizma«).

In če to rečem, beseda "fašizem" zveni ostro za ruska, evropska in ameriška ušesa. Fašizem je bil od druge svetovne vojne sinonim za univerzalno zlo, hudiča z rogovi in ​​najhujši antisemitizem. Medtem pa je Mussolinijev »klasični fašizem« nekaj povsem drugega, saj vsebuje poteze državne vere, tako privlačne za njegove sodobnike, da se je njegova svetovno priljubljenost lahko kosala le s priljubljenostjo »idej komunizma«.

Pravzaprav sta komunizem in fašizem brata dvojčka, rojena iz razsvetljenstva in velike francoske revolucije. Avtor posveča veliko pozornosti genezi fašizma, saj brez tega ni mogoče razumeti, v kakšni obliki cveti do danes kot neoliberalizem, ki zmaguje nad konzervativizmom.

Goldbergovo delo je presenetljivo pošteno. Čeprav v Ameriki slovi kot svetel polemik. Piše natanko »fenomenologijo fašizma« in ne pamflet, ki ga obsoja ali opravičuje. Najbolj presenetljivo pa je, da številni navdušeni odzivi na to knjigo prihajajo iz tabora ... »levice«! Kot, hvala avtorju, ker je "opozoril na nevarnosti" in "deviacije" našega ljubega liberalizma. No, kot veste, je »boj proti deviacijam« ena najljubših dejavnosti totalitarnega sistema.

"Fašizem je državna vera. Predpostavlja organsko enotnost političnega prostora in potrebuje narodnega voditelja, ki podpira voljo ljudstva. Totalitarizem fašizma je politizacija vsega in prepričanje, da je kakršno koli dejanje države Prevzema odgovornost za vse vidike življenja, vključno z zdravjem in dobrim počutjem vseh članov družbe, ter jim skuša vsiliti enotnost mišljenja in delovanja, bodisi s silo bodisi z regulacijo in socialo. pritisk.

Vse, vključno z ekonomijo in religijo, mora ustrezati njegovim ciljem. Vsi nasprotujoči si pogledi so opredeljeni kot sovražni. Predvidevam, da sodobni ameriški liberalizem uteleša vse te vidike fašizma."

In na primer, poglavja te knjige kot "etape dolgega potovanja":

Mussolini: oče fašizma
- Adolf Hitler: človek levice
- Woodrow Wilson in rojstvo liberalnega fašizma
- Fašistični New Deal Franklina Roosevelta
- 1960: Fašizem zavzame ulice
- Od »mita o Kennedyju« do Johnsonovih sanj: liberalni fašizem in kult države
- Liberalni rasizem: spekter fašistične evgenike
- Ekonomika liberalnega fašizma
- Pogumna nova vas: Hillary Clinton in pomen liberalnega fašizma
- Nova doba: zdaj smo vsi fašisti
Pogovor k zadnji izdaji: "Barack Obama in dolgo znane spremembe."

Naslovi trgovin Polaris
Nakupovalni center Origo (Statsiyas laukums 2, tel. 7073909)
Nakupovalni center Damme (Kurzemes prospekts 1a, tel. 20017489)
Nakupovalno središče Domina, kavarna (Ierikyu 3, 20017488)
Trgovski center Mols (Krasta 46, t.67030337)
Hiša Moskve (Marias 7)
st. Gertrudes 7
st. Dzirnavu 102
Nakupovalni center Alfa (Brivibas gatve 372)
Nakupovalni center Dole (Maskavas 357, 2. nadstropje)
Nakupovalni center Talava (Sakharova 21)

Nekoč so živeli ljudje ... [Vodnik za preživetje genocida] Satanovski Evgeniy Yanovich

Hrana za razmislek: O liberalnem fašizmu - od Mussolinija do Obame

Hrana za misli:

O liberalnem fašizmu - od Mussolinija do Obame

Tako je naslovljena knjiga ameriškega novinarja Jonaha Golda, ki primerja in analizira podobnosti in razlike v ideologiji in politiki levice – evropske in ameriške – v 20. in začetku 21. stoletja. Delo je temeljno, prava "opeka". Kot pravijo, če ga udariš po glavi, lahko ubiješ. In dejansko je možno. In to brez kakršne koli fizične uporabe - samo preberite. Saj ne, da bi avtor razkril kakšne posebne skrivnosti. Dejstvo je, da skrivnosti tam ni in jih tudi ne pričakujemo. Gold uporablja odprte vire in pove tisto, kar je splošno znano. Vsaj v času, ko so se zgodili dogodki, ki jih opisuje, so bila ta dejstva znana. In potem so bili popolnoma pozabljeni. Zakaj se vam zdi senzacionalno, ko jo berete? In vse, kar si moral storiti, je, da se spomniš sebe in spomniš druge ...

Avtorja ne skrbi toliko, da ima marsikaj, kar mu v evroatlantskem demokratičnem prostoru še vedno ni bilo všeč in se mu je zdelo sumljivo, neposredne in neposredne korenine v fašizmu – tistem istem klasičnem. Pri tem se ne spremeni dejstvo, da je od obdobja Benita Mussolinija in Adolfa Schicklgruberja do Baracka Obame in Hillary Clinton, da ne omenjamo Angel Merkel, Francoisa Hollanda, Davida Camerona, Silvia Berlusconija in drugih manjših, minilo sedem desetletij. zadeve. A predstavljajte si mladoletniško pravosodje in državo, ki se vmešavata v odnose med starši in otroki, vključno s fantazmagorijami, kot je vnašanje v sistem predšolske in šolske vzgoje celo za marsikaterega odraslega ekscesnih idej, da med spolna razmerja zagotovo sodi tudi istospolna ljubezen. , segajo še v čase tretjega rajha, ni mogel. Izkazalo se je, da je bilo zaman. Še več, vrh SA je imel s homoseksualnostjo vse v redu (pri čemer so ga ujeli tekmeci).

Enako velja za celovit in vseobsegajoč boj proti kajenju - v popolnem skladu z mnenjem, razširjenim v času Fuhrerja, da človek nima pravice nadzorovati svojega telesa, še manj pa svojega zdravja. In njegovo telo in njegovo zdravje ne pripadata njemu, ampak narodu. Po katerem ima vso pravico, da mu raznese možgane, uniči življenje, uniči njegovo kariero, vdre v njegovo hišo in prepove vse, kar hočejo lokalne ali zvezne oblasti prepovedati, do mere njihovega inherentnega idiotizma. Da le on ostane zdrav - kot ta narod (oziroma njegovi izvoljeni ali samooklicani predstavniki) razume zdravje v skladu z duhom časa. Ali pa ne razume – v skladu z istim duhom. Koga in kdaj pa je skrbelo mnenje ali sum nekega posameznika, da so šefi neumni in zato vse obračajo namesto njega (ne brez koristi sebi in svojim prijateljem – kdorkoli ti “prijatelji” že so)? !

To je prineslo in še vedno prinaša smešne rezultate. Na primer, v času, ko nastaja ta knjiga, so prepoved kajenja tobaka s precejšnjim dobičkom izkoristili ameriški odvetniki, ki so kadilce postavili proti tobačnim korporacijam in proizvajalcem rekreativnih drog, kot je marihuana. Pa tudi mamila, ki nikoli niso bila lahka: heroin, kokain, crack in katerikoli drug strup. Kajti če ljudje nočejo razumeti, da je dva in dva enako štiri in gre legalizacija mamil, začenši z lahkimi drogami, vzporedno s prepovedjo kajenja, zakaj bi jim to razlagala mamilarska mafija, ki ukinja svoj posel. ? Ali ni delala za lobiranje pri zakonodajalcih za ustrezne odločitve? Ali ni med mladimi in intelektualno elito ustvaril modo za »drogo«, hkrati pa širil mnenje, da je tobak zanič, katerega kajenje ni niti približno marihuani? In tako naprej in tako naprej …

Še več, zanimivo je, da se je prepoved kajenja tobaka razširila daleč preko meja »civiliziranega sveta«. Takole: v Turčijo, Rusijo in druge države, katerih vrhovni menedžment se je odločil izigrati, ne razumejoč, da se zunaj kadi v evropskih državah, ki jih ogreva Zalivski tok, ali v ZDA, kjer je poleg Aljaske toplo oz. celo vroče vse leto, je ena. Toda v državi, kjer ni Murmansk, je Arhangelsk, Magadan ali Norilsk, da ne omenjam Anadirja in Petropavlovsk-Kamčatskega, je drugače. O Irkutsku, Čiti, Novosibirsku, Tomsku, Surgutu in Hanti-Mansijsku ali Krasnojarsku bomo molčali. Pa tudi o Oymyakonu, Abakanu, Nizhnevartovsku, Tyumenu in Labytnangiju. V Rusiji je pozimi hladno. Zelo. In če omemba osebe dejansko povzroči kolcanje, kot pravi ljudsko izročilo, potem se bodo vsi tisti liki, katerih blodnjava ideja je opisana zgoraj, kolcali vse življenje. In njihovi otroci, pa tudi vnuki, bodo imeli zalogo tega fascinantnega procesa leta in desetletja.

Mimogrede, v Rusiji ga je uvedel predsednik Medvedjev, ki ga je domači tisk iz neznanega razloga dojemal kot liberalca. Vsekakor ni slutil, da s svojimi dobrimi nameni, s katerimi je bila, kot se vedno zgodi, tlakovana pot v pekel, posnema nemškega Firerja. In če bi vedel, je možno, da se ne bi tako norčeval iz ljudstva. Čeprav ... Neskladna menjava časovnih pasov, v katero se ni zmotilo samo prebivalstvo, ampak, kot kaže, tudi on sam, Medvedjev. Reforma ministrstva za notranje zadeve, ki se je omejila na to, da se je policija iz neznanega razloga preimenovala v policijo – oz. In »nič ppm«, ki ga v naravi ni in ne more obstajati, je bil njegov izum. Torej lahko le upamo na treznost in objektivnost njegovih odločitev v teoriji.

Vendar, ali gre le za prisilno zamenjavo škodljivega tobaka s smrtonosnimi mamili? In v zamenjavi tradicionalnih družinskih vrednot (ne v cerkvenem smislu - od kod cerkvenim hierarhom družine in kaj razumejo o njih, ampak v normalnem, človeškem smislu) s hudičem. Vključno z briljantnimi francoskimi idejami o "starših številka ena in dve" namesto mame in očeta. In druge prav tako nesmiselne, škodljive in neumne stvari. Ne kot očitek Zahodni Evropi, ki ne more razumeti, kakšen rezervat neustrašenega idiotizma je videti od zunaj, in ameriškim ultraliberalcem, katerih pogledi so tako blizu Hillary Clinton, da če postane predsednica ZDA (in ona najverjetneje bo to postal), ameriški konzervativizem je ogrožen. Tega predsedovanja ne morem preživeti. Kakšen tobak! Kaj pa zdrava hrana? Vključno z zdravniško mafijo z vsemi njenimi prehranskimi dopolnili in kompleksnimi vitamini, s katerimi zasipajo povprečnega Američana in iz njegovih žepov potegnejo lepe denarce - teoretično zgolj za zdravje ...

Iz prve polovice dvajsetega stoletja prihaja tudi tisk, ki lahko vsakogar raztrga in v javno zavest promovira katero koli temo. Na srečo je bil sam Benito Mussolini novinar in govorec za G-d. Čeprav je bil Hitler, ki je bil obdarjen z nič manj briljantnim govorniškim talentom in je imel pravo karizmo, slab s pisano besedo in je imel za te zadeve posebej usposobljene ljudi. Torej, o "četrti posesti" - to je točno od tam, iz totalitarnih družb. "Enačenje peresa in bajoneta" jim je šlo prav. To perje je naenkrat ubilo preveč ljudi. Vključno z Judi, Romi in drugimi žrtvami nacistične propagande, o katerih je napisana ta knjiga. Vendar današnjega novinarja ali urednika spomnite na prave korenine njegovega poklica – živega vas bo pojedel. Napad na svobodo tiska, to, ono... In postal boš tiran in diktator za ves svet. Glede na to, da na primer ideja, da znani ljudje v družbi nimajo ničesar, v kar se tisk nima pravice poglabljati, uničuje predstavo o zasebnem življenju kot takem. Kar naredi veliko več škode kot koristi.

Pravzaprav se pod predpostavko, da mora biti življenje javne osebe transparentno do prebivalstva, proizvaja marsikaj podlega in nepristranskega. Ker se vohunjenje in prisluškovanje ne izvaja za plemenite namene. In to služi kot osnova za paparace, ki nadzorujejo ogromno ljudi, ki jim sploh ni treba služiti kot vir dohodka. In tudi utemeljitev za vohunjenje in organizacijo klevetniških kampanj, namenjenih uničenju tistih, ki so bili odrejeni kot njihove tarče. Se pravi, gonilo tovrstnega delovanja je praviloma politična in poslovna konkurenca, osebna sovražnost, ksenofobija, maščevanje – ne pa vse, kar je implicirano, ko gre za svobodo tiska. Da je prav ta svoboda tiska ogrožena na način, ki ga njeni najhujši sovražniki ne bi mogli storiti. Prav tako kot dejstvo, da tisk z veseljem organizira za diktatorje celotno paleto storitev, ki jih potrebujejo, od zagotavljanja njihovega vzpona na oblast do ohranjanja popolnega nadzora v družbi, ki ji vladajo.

Ljudje, ki so živeli v ZSSR, se vsega tega dobro spominjajo iz različnih domačih akcij v tisku. Od boja proti različnim ubežnikom vpoklica in »sovražnikom ljudstva« do preganjanja svetovljanov, cionistov in ljudi, ki se klanjajo Zahodu. Katere vzporednice v državah in vseh drugih državah "svobodnega sveta" ležijo na površini. Še več, na dolgem seznamu manifestacij protiameriškega delovanja, boj proti kateremu je »v imenu demokracije« uničil na tisoče življenj v najbolj demokratični državi zahodnega sveta, je boj proti nacizmu, zlasti po koncu vojne, zasedel daleč od glavnega mesta. Ravno nasprotno. Kaj imata Evgeny Schwartz in Grigory Gorin povedati o "Kill the Dragon"? Isti primer. Brez vsakršnega stalinizma in fašizma. V okviru splošne volilne pravice in demokratičnih svoboščin, kar pa nikakor ni izključevalo preganjanja drugače mislečih, katerega intenzivnost bi ji lahko zavidali nemški nacisti in italijanski fašisti.

Od sovjetskih časov smo se nekako navadili, da je fašizem gibanje ultradesničarskih in reakcionarnih krogov. Žigi so tako zakoreninjeni, da jih ne moreš izvleči. Vendar pa v resnici ni nič manj, če ne bolj, razširjena v levičarskih krogih – kar na splošno dokazuje že njeno ime: nacionalistična socializem. Zakaj so nacisti črpali rezerve za svoje stranke iz komunističnega gibanja? Radikali, so radikali. In kakšne barve je njihov radikalizem, ni tako pomembno. To dokazuje zgodovina naše države, vključno z njenim postsovjetskim obdobjem. Pogledaš še enega aktualnega domačega komunista z njegovim jamskim nacionalizmom in razumeš: tipičen fašist. Temu bo praviloma kategorično nasprotoval, pri tem pa uporabljal fašistično retoriko in zagovarjal tipično fašistično ideologijo. S čimer se je avtor prepogosto srečeval, da bi ga imeli za naključje. Čeprav domačih razmer še nihče ni opisal, je Gold kot poznavalec Amerike in ameriški državljan o tem pisal.

Hkrati je dobro pisal. Odkril je globok izvor ameriškega fašizma – njegovih predhodnikov iz 19. stoletja. Opisal je boj »domačih« Američanov - belih protestantov - s katoličani in za njimi prispelimi narodnimi manjšinami ZDA, ki je bil nekoč najhujši, a svetu neznan. In skoraj neznano Ameriki sami: komu je treba mešati umazano perilo in vleči okostnjake iz omare. Nazadnje je delal od in do zgodovine Združenih držav med prvo svetovno vojno in povojnem obdobju, pri čemer ni prizanesel niti Rooseveltu, ki je postal ikona svojega časa, niti njegovim predhodnikom in dedičem na mestu predsednika ZDA. Vsi so ga dobili. Še več, Rooseveltov »New Deal«, ki ga je opisal Gold, tako spominja na ustrezne gospodarske in politične sisteme, ki so prevladovali v istih 30. letih na nasprotni strani Atlantika, da si človek ne more pomagati, da se ne bi počutil nelagodno. In to še zdaleč ni edina vzporednica.

O makartizmu ni treba govoriti. Izkazalo se je, da to ni bil boj le med konservativnimi republikanskimi domoljubi in vplivom demokratov, ki so se nagibali k ZSSR. Nasprotno, strankarska pripadnost ni igrala tako rekoč nobene vloge pri obnašanju določenega ameriškega politika med lovom na čarovnice. Tako kot ne igra vloge v našem času, ko v boju proti Rusiji republikanci in demokrati dobesedno tekmujejo, kakšne sankcije jo lahko uvedejo. Česar si v zadnjih četrt stoletja ne bi mogel zamisliti noben ruski politik. In to morda pojasnjuje, zakaj je začasno zavezništvo proti nacistični Nemčiji tako hitro razpadlo po zmagi nad njo in, kar je najpomembneje, nad Japonsko - potem ko ZDA in Velika Britanija ne potrebujeta več Sovjetske zveze. Škoda, zlasti za tiste, ki so resno verjeli, da bi Moskva lahko v Washingtonu našla resnega partnerja. Vendar – tako kot je.

In mimogrede, ko se ne zanašamo več na Golda, postane jasno, od kod ameriški levici takšna sovražnost do Izraela. Česar ne le ne marajo, ampak proti njemu delujejo v istih vrstah z njegovimi zapriseženimi sovražniki, med katerimi so tudi države islamskega sveta - predvsem arabske monarhije. Predsednik Obama in njegov boj z izraelskim premierjem Netanjahujem, odkrit pritisk na Jeruzalem pod pretvezo ponovnega začetka palestinsko-izraelskih "mirovnih" pogajanj in dialoga z Iranom, ki odpira pot slednjemu, da uspešno dokonča svoj jedrski program in pridobi atomsko bombo , ki je nastal zahvaljujoč podpori iz Washingtona in levičarskega establišmenta, protiizraelskega judovskega lobija - "J-street" in še veliko več je v prednosti tega tečaja. Kljub dejstvu, da Izraelci do nedavnega, kljub številnim dokazom, da je temu tako, niso verjeli lastnim očem, saj so verjeli, da so ZDA zaveznice za vse čase. Poleg tega je ameriška retorika o tem vprašanju nespremenjena.

Napredni bralec ima očitno predstavo o tem, koliko je afroameriška skupnost, znana tudi kot ameriški črnci, napredovala pri obrambi svojih državljanskih svoboščin od časov Martina Luthra Kinga. In to v resnici drži. Kar pa z vidika njegove usmerjenosti v opisano problematiko ne pomeni nič. Jasno je, da sta Jesse Jackson in Louis Farrakhan, najbolj znana voditelja "črne Amerike", z ideološkega vidika - tudi v zvezi z Judi in Izraelom - pravi fašisti in, mimogrede, rasisti. Rasizem nikakor ni privilegij belcev – med temnopoltimi ni nič manjši in zna biti še bolj okruten. To dokazuje stanje ne le v ZDA, ampak tudi v Južni Afriki in nasploh v podsaharski Afriki. Zato Goldova omemba predsednika Obame v naslovu knjige ni naključna in povsem razumna. Prvi temnopolti predsednik Amerike je vsrkal in udejanjal vse predsodke, značilne za liberalni fašizem, ki se je v ZDA razvijal desetletja po tem, ko je zadnja fašistična država v Evropi prenehala biti.

Od tod najverjetneje Obamove simpatije do islamskega sveta v njegovih najbolj radikalnih oblikah. Povezave s Katarjem pojasnjujejo njegovo odkrito lobiranje pri Muslimanski bratovščini tako v Egiptu, kjer je skušal preprečiti strmoglavljenje predsednika Mursija, ki je predstavljal to versko in politično gibanje, kot v Tuniziji, Libiji in na območju Gaze (Hamas ni nič drugega kot palestinska veja bratov). Savdski salafisti in njihova Al Kaida niso najboljši partner za predsednika ZDA. Zaslediti je mogoče zgodovinsko verigo: evropska »Muslimanska bratovščina« je neposredni dedič povojnih »Fuhrer muftijev« iz münchenske mošeje. Ti imami Wehrmachta in SS so bili med hladno vojno vzeti pod pokroviteljstvo predsednika Eisenhowerja in so desetletja ohranjali svoje simpatije do nacizma in spomina na Tretji rajh. V povojnem obdobju v arabskem svetu so jih z oblasti izrinili vojaški diktatorji. Toda arabska pomlad je postala njihova najlepša ura - potem ko so ob podpori Katarja prevzeli oblast v Egiptu in vzhodnem Magrebu, je predsednik Obama aktivno in dokaj iskreno sodeloval pri njih.

Vendar je antiamerikanizem na Bližnjem vzhodu tako močan, da njemu in njegovi državi ni prinesel dividend. Dovolj je, da se spomnimo, kako se je arabski tisk odzval na njegov govor v Kairu - še pred revolucijami in državnimi udari, ki so voditelje Tunizije, Egipta, Libije in Jemna stali položaja ter skoraj uničili Sirijo. Najbolj vljuden pregled govora predsednika Obame v egiptovski prestolnici lahko skrčimo na citat: "Beli pes, črni pes, še vedno pes." Kar je v ostrem nasprotju s pričakovanji ameriškega voditelja, ki ni razumel, da ga je v tej regiji mogoče uporabljati in tolerirati – nič več. Naj gre za skupine, ki zagovarjajo ideje, razširjene v njegovi lastni državi, ki se vračajo k ustreznim virom (ponavljamo - Amerika je v prvi tretjini dvajsetega stoletja občudovala evropske naciste in kopirala njihove dosežke ali tisto, za kar so verjeli, da so njihovi dosežki). Ali pa govorimo o islamofašizmu, ki je bližnjevzhodna sinteza islama in nacizma. Kar bi zagotovo razveselilo Hitlerja z njegovo predanostjo rasni teoriji ...