Bien des années avant l'avènement de l'ère nouvelle, l'ancien disciple grec d'Aristote Aréotrope Théophraste (372 - 287 av. J.-C.) avait cherché à classer les plantes. D'après ses descriptions, 450 plantes cultivées sont connues, parmi lesquelles il a identifié des arbres, des arbustes et des arbustes, des plantes herbacées. Theofrast a essayé de diviser les plantes selon diverses caractéristiques en feuilles persistantes et à feuilles caduques, en fleurs et non-fleurs, en croissance sauvage et cultivées. Il a décrit les différences entre les espèces de roses de jardin et les espèces de roses sauvages, bien que le concept d '"espèces" de l'époque fût probablement encore absent.

Jusqu'au XVIIe siècle, de nombreux scientifiques s'intéressèrent aux travaux de Théophraste, le botaniste suédois Karl Linney (1707 - 1778) l'appela même le père de la botanique. Des travaux importants ont été écrits par les anciens sages romains Dioscorides, Galen, Pliny.

La botanique, en tant que science de notre époque, a vu le jour vers les XVe et XVIe siècles, pendant la Renaissance, époque où la typographie est apparue. Les marchands, les marchands et les marins ont découvert de nouvelles terres. Les botanistes français, allemands, danois, italiens, belges et suisses ont tenté de systématiser les plantes. Les premiers ouvrages de référence illustrés - les classificateurs de plantes ont commencé à s'appeler des herboristes. Lobelius (1538 - 1616) a effectué le premier travail avec des dessins. Partout dans le monde, à partir du XVe siècle, apparaissent les premiers jardins botaniques et collections privées d’étranges plantes d’étranger: les voyageurs adorent les herbiers.

Les travaux de l'Anglais John Ray (1628 - 1705), proches de la botanique moderne, divisèrent les plantes en dicotylédones et en monocotylédones. Le scientifique allemand Camerius (1665 - 1721) a confirmé de manière expérimentale l’intuition de la nécessité de la pollinisation des fleurs pour obtenir des graines.

Mais la taxonomie la plus détaillée en botanique a été déterminée par Carl Linnaeus, qui a soigneusement examiné chaque fleur. Dans son premier classificateur, il y avait 24 classes de plantes qui étaient différentes en nombre et en nature d'étamines. Les classes, à leur tour, ont été divisées par lui en ordres, ordres pour genres, genres pour espèces. A ce jour, le système de classification de Linnaeus a été modifié mais conservé. C'est Linné qui a introduit les désignations latines de la plante à partir de deux mots: le premier désigne le genre, le deuxième mot signifie espèce. En 1753, il publia l'ouvrage «Plant Species», qui décrit environ 10 000 espèces de plantes. Selon les concepts modernes du terme «espèce», les descriptions de Linné sont réduites à 1 500 espèces de plantes.

La théorie de Linné a suscité de nombreuses discussions controversées. Jusqu'au XIXe siècle, les scientifiques ont continué à améliorer la classification jusqu'à la naissance de l'ouvrage de Charles Darwin intitulé «L'origine des espèces», qui en donnait l'idée la plus claire. Cependant, l'édition soviétique en 30 volumes de Flora of URSS a été construite selon le système Engler. Le système de description des plantes est commandé avant l'accouchement, et seulement dans certains cas, par espèce.

Outre Engler, il existe un certain nombre de systèmes dits phylogénétiques proposés par divers scientifiques-botanistes du monde, basés sur les enseignements de Darwin. La littérature botanique en langue russe est publiée selon le système de A. A. Grossheim, dans lequel les espèces apparentées sont combinées en genres, genres en familles, familles en ordres, ordres en classes, classes en types ou départements. Parfois, il existe des sous-structures intermédiaires - un sous-type, une sous-classe, etc.

Voici ce que j'ai
"Des scientifiques ont tenté plus d'une fois de classer la matière vivante. Parmi les premières tentatives, citons les travaux d'Aristote sur la zoologie et de Théophraste sur la botanique. Depuis Aristote, tous les organismes vivants ont été divisés en animaux et en plantes, et un tel système du monde organique a duré assez longtemps. En 1172, le philosophe arabe Averroes (Ibn Rushd) a traduit les œuvres d'Aristote en arabe, ses propres commentaires ont été perdus, mais la traduction elle-même a survécu à ce jour en latin.
Le professeur suisse Konrad Gössner (1516-1565) a apporté une contribution précieuse. Il appartient à l'une des premières tentatives de classification des plantes (Enchiridion historiae plantarum, 1541); Gössner a divisé le règne végétal en fonction des attributs d’une fleur et d’une graine; Séparé la classe, l'ordre, le sexe et l'espèce, soulignant ainsi les principes de la nomenclature binaire. Vers la fin du XVI - début du XVII siècle. une quantité suffisante de connaissances s'est formée, qui a formé la base de la classification scientifique. De nombreux médecins réputés de cette époque ont tenté de classer les formes de vie: Jérôme Fabrice (1537-1619), élève de Paracels Severinus (1580-1656), William Harvey (1578-1657), l'anatomiste anglais Edward Tyson (1649-1708). Les entomologistes et les premiers microscopistes Marcello Malpigi (1628-1694), Jan Swammerdam (1637-1680) et Robert Hook (1635-1702) y ont contribué.
L'approche utilisée par le naturaliste anglais John Ray (1627-1705) pour classer les plantes dans son Historia Plantaromum était une étape importante vers la taxonomie moderne. Ray a rejeté la division dichotomique, utilisée pour classifier les espèces et les types, proposant de les systématiser en fonction des similitudes et des différences identifiées au cours de l'étude.
Cependant, le début d'une systémique scientifique moderne a été confié à un médecin suédois et à un test de la nature, KARL LINEN (son ouvrage principal est "The System of Nature", 1735). Il a divisé le monde naturel en trois règnes: minéral, végétal et animal. Le principal mérite de Linné réside dans le fait qu’il a jeté les bases de la systématique moderne, approuvé la nomenclature binaire, c’est-à-dire le système de double désignation des espèces, introduit un système clair (classe-genre-espèce-variété; variété) dans la classification des organismes vivants qui, avec des ajouts utilisé à notre époque. Il a créé un système commode du monde végétal, divisé le monde animal en six classes (mammifères, oiseaux, amphibiens, poissons, insectes, vers), placés dans un détachement d'hommes et de singes anthropoïdes. D'abord noté le caractère arbitraire des systèmes artificiels et souligné la nécessité de créer un système naturel tenant compte de la totalité des signes du corps. La méthode pour former un nom scientifique introduit par Linnaeus pour chaque espèce est toujours utilisée (les noms longs précédemment utilisés, consistant en un grand nombre de mots, donnaient une description de l'espèce mais n'étaient pas strictement formalisés). L’utilisation du nom latin de deux mots - le nom du genre, puis le nom spécifique - nous a permis de séparer la nomenclature de la taxonomie. "
Références -

Dans la seconde moitié du XVIème siècle. Le botaniste néerlandais K. Clusius, qui a étudié de manière approfondie la flore et les plantes européennes importées de pays d'outre-mer, a proposé de classer toutes les plantes dans les groupes suivants: 1) arbres, arbustes et arbustes; 2) plantes bulbeuses; 3) sentir les plantes; 4) plantes sans odeur; 5) plantes toxiques; 6) fougères, céréales, ombelles, etc.
Un peu plus loin, le botaniste flamand M. Lobellius, dont les œuvres principales remontent au XVIe siècle. Il a essayé de classer les plantes principalement par forme de feuille. Par exemple, Lobellius a identifié un groupe de céréales et, basé sur la structure des feuilles, l'a rapproché des groupes de lys et d'orchidées. En même temps, il peut trouver une association naïve dans le "genre de blé" de toutes les plantes poussant dans les champs, y compris les mauvaises herbes.
Succès significatif dans le développement de la botanique à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle. associé au nom du scientifique suisse Caspar Baugin. Baugin a étudié et décrit environ 6 000 espèces de plantes, de sorte que, même quantitativement, ses travaux ont constitué une avancée majeure. La grande réussite de Baugin a été la description très précise de nombreuses formes, faite sous forme de diagnostics brefs. Baugin a révélé de nombreux synonymes. Sans une compréhension claire des catégories systématiques, il utilisait souvent la technique maintenant appelée nomenclature binaire. Les bases de la nomenclature binaire se retrouvent également à Brunfels, Fuchs, Lobellia. Baugin donnait parfois des noms à quatre membres, ce qui témoignait de sa capacité à diagnostiquer avec une très grande précision les plantes jusqu'aux variétés (au sens moderne du terme). Il a donc distingué Apetope alpina alba major et Apetope alpina alba minor. Cependant, ces désignations utilisées par Baugin ne sont pas toujours cohérentes et ne concernent pas toutes les espèces. Elles ont sans aucun doute une signification positive, car elles facilitent l’étude et "l’inventaire" du monde végétal; Rappelons que dans cette période (jusqu'aux œuvres de Linnaeus), les espèces étaient généralement désignées par dix mots ou plus. Après Baugin, la nomenclature binaire a également été proposée par le naturaliste allemand A. Rivtsnus.
Baugin, comme certains de ses prédécesseurs, a essayé de combiner des espèces sur la base de similitudes générales dans certains groupes. Il a divisé les plantes en 12 "livres". Chaque «livre» était divisé en sections, sections en genres et genres en espèces. De nombreuses sections, correspondant plus ou moins aux familles de la systématique moderne, ont été décrites correctement. À Baugin, on trouve les premiers croquis du système naturel, mais ils étaient encore très imparfaits.
Si, au cours de cette période, les espèces ont souvent reçu des caractéristiques assez claires et que les botanistes ont appris à reconnaître leurs caractéristiques distinctives, ils ont mal distingué les unités systématiques du genre supérieur. Ainsi, par exemple, la queue de cheval, les céréales et l’éphédra (conifères) sont apparus à Baugin dans le même groupe, ainsi que la lentille d’eau et les mousses.
L'accumulation de matériel nécessitait d'urgence un approfondissement des techniques de systématisation. Les travaux d'un scientifique italien du XVIe siècle ont joué un certain rôle à cet égard. Andrea Cesalpino, qui a essayé d'établir quelques principes de base de la classification.
Après Aristote, il a considéré la plante comme un animal imparfait. Les fonctions principales de la plante, il a examiné la nutrition et

JOHN REY
1627-1705
zhenie. La nutrition, à son avis, est associée à la racine, la reproduction - à la tige. Considérant que les graines incarnent le "principe vital" de la plante - son "âme", il propose que la classification accorde la plus grande attention aux graines, aux fruits et aux "coquilles" qui les protègent - les fleurs. Malgré la fausseté des points de départ, Cesalpino a dépassé les méthodes de classification purement empiriques et souvent naïves. Cependant, la classification proposée (diviser les plantes en 15 groupes) était complètement artificielle. Cesalpino a même mélangé monocotylédones et dicotylédones, différence entre Baugin.

Les premières tentatives de classification des plantes à fleurs, ainsi que du monde végétal en général, reposaient sur quelques signes extérieurs facilement visibles et pris de manière arbitraire. C'étaient des classifications purement artificielles, dans lesquelles, dans le même groupe, des plantes souvent très systématiquement distantes apparaissaient ensemble. À partir du premier système artificiel du botaniste italien Andrea Cesalpino (1583), plusieurs classifications artificielles du monde végétal ont été proposées, notamment des plantes à fleurs. La couronne de la période des classifications artificielles était le fameux "système de reproduction" du grand naturaliste suédois Karl Linnaeus (1735). La classification était basée sur le nombre d'étamines, les méthodes de fusion, ainsi que sur la distribution des fleurs du même sexe. Il a divisé toutes les plantes à graines (à fleurs et gymnospermes) en 23 classes et a classé les algues, les champignons, les mousses et les fougères dans la 24e classe. En raison de l'extrême facticité de la classification de Linné, les genres de différentes familles entrent dans la même classe. Les ordres et, au contraire, les genres de familles incontestablement naturelles, par exemple les céréales, se sont souvent retrouvés dans des classes différentes. Malgré ce caractère artificiel, le système Linnaeus était très pratique sur le plan pratique, car il permettait de déterminer rapidement le genre et le type de plante, ce qui le rendait accessible non seulement aux spécialistes, mais également aux amateurs de botanique. Dans le même temps, la Ligne a amélioré et approuvé la nomenclature binomiale (binaire) en botanique et en zoologie, c’est-à-dire la désignation des plantes et des animaux par un double nom - par sexe et par type. Cela rendait le système Linnaeus encore plus pratique à utiliser.

Le livre du naturaliste français Michel Adanson, "Plant Families" (1703-1764), marqua un tournant dans le développement de la taxonomie des plantes à fleurs. Il a jugé nécessaire d'utiliser le plus grand nombre possible de caractères différents pour classer les plantes, en donnant à tous les caractères le même sens. Mais le plus important pour la taxonomie des plantes à fleurs était le livre du botaniste français Aituan Laurent Jouyet (1789), intitulé "La naissance des plantes disposées selon l'ordre naturel". Il a divisé les plantes en 15 classes au sein desquelles il a distingué 100 «ordres naturels». Jessier leur a donné des descriptions et des noms, dont la plupart ont survécu jusqu'à ce jour dans le rang de familles. Les champignons, les algues, les mousses, les fougères, ainsi que les mollusques, ont été réunis par lui sous le nom de Seedless (Acolylodones). Il a divisé les plantes de la famille (sans les mollusques) en monocotylédones (Monocotylédonoa) et dicotylédones (Dicotylédonos), faisant référence à ces derniers également aux conifères.

Au XIXème siècle. Le système du botaniste suisse Augustin Piram de Candolle (1813, 1819) revêt une importance capitale. Il a commencé à publier un aperçu de toutes les espèces connues de plantes à fleurs, appelé "Prodromus du système naturel du règne végétal" (du grec. Prodrornos - précurseur). Cette publication la plus importante de l'histoire de la taxonomie végétale a commencé à être publiée en 1824 et complétée par son fils Alfons en 1874. De nombreux botanistes ont continué à développer le système de Candolle, en y apportant des modifications plus ou moins importantes. La conclusion logique de toutes ces études a été le système des botanistes anglais George Bentham et Joseph Hooker, publié par eux dans l'édition capitale de Plant Genera (Genera pluutarum) en 1862-1883. Il s'agissait d'une version considérablement améliorée du système de Candolle. Bien que le système Bentham and Hooker ait vu le jour après la publication de Origin of Species par Charles Darwin et appuyait les idées de Darwin, le système lui-même était basé sur la vision darwinienne de l’espèce.

Les rudiments de la taxonomie évolutive, ou phylogénétique, des plantes existaient déjà avant le coup d'État de Darwin en biologie. Mais le développement de la systématique phylogénétique (généalogique) n'a en réalité commencé qu'après la publication de l'Origine des espèces. Darwin, a fait valoir que "chaque véritable classification est généalogique." Selon lui, selon la «taille des changements apportés par différents groupes» au cours du processus d'évolution, ils sont placés dans différents genres, familles, ordres, classes, etc., et le système lui-même est une «distribution généalogique de créatures, comme dans un arbre généalogique». Plus tard, dans son livre sur l'origine de l'homme (1874), Darwin écrivit que tout système «devrait autant que possible être généalogique dans sa classification, c'est-à-dire que les descendants de la même forme devraient être combinés en un seul groupe, contrairement aux descendants». toute autre forme; mais si les formes parentales sont liées, les descendants le seront également et les deux groupes, une fois combinés, constitueront un groupe plus important. " Ainsi, il a assimilé la «parenté» (terme employé dans un sens différent par les auteurs des systèmes «naturels») aux relations évolutives et aux groupes systématiques aux branches d'un arbre généalogique. Il a estimé que le système de relations hiérarchiques des taxons de différentes catégories était le résultat de l'évolution, ce qui constituait une approche fondamentalement nouvelle de la taxonomie et de ses tâches.

Au XIXème siècle. Les botanistes qui ont accepté la doctrine de l'évolution ont souvent tenté de créer un système de plantes à fleurs. Les systèmes créés par un certain nombre de botanistes allemands étaient particulièrement connus, parmi lesquels le système de A. Engler était particulièrement connu et reconnu. Cependant, un inconvénient majeur de tous ces systèmes était le mélange de deux concepts - simplicité et primitivité. Il n'a pas tenu compte du fait que la structure simple de la fleur, par exemple, la structure de la fleur de casuarina, de chêne ou de saule, n'est peut-être pas primaire, mais secondaire. L'importance de la réduction et de la simplification secondaire a été ignorée, ce qui, comme nous le savons déjà, a joué un rôle important dans l'évolution de la fleur, en particulier chez les plantes anémophiles. Par conséquent, ces systèmes, y compris le système Engler, ne peuvent pas être appelés phylogénétiques.

En 1875, le célèbre botaniste allemand et philosophe de la nature, Alexander Brown, avait avancé des idées fondamentales qui avaient anticipé pendant plusieurs décennies les principes de base de la systématique phylogénétique des plantes à fleurs. Il en vint à la conclusion que les fleurs de magnolia et de familles apparentées étaient primitives et que les fleurs aveugles et de même sexe étaient secondaires, ce que ses contemporains et lui-même considéraient comme primitif. La simplicité de ces fleurs, qu’il considérait comme secondaire, était le résultat d’une simplification. L'aphorisme appartient à Brown: "Dans la nature, comme dans l'art, le simple peut être le plus parfait." Ainsi, Brown a clairement compris qu'il existe deux types de simplicité de structure: la simplicité primaire, que nous voyons dans des formes vraiment anciennes et primitives, et la simplicité secondaire, obtenue par simplification, comme dans une fleur de casuarina. Cependant, Brown disparut bientôt (en 1877) sans reformer le système de plantes à fleurs sur la base des principes qu'il avait formulés. Le botaniste allemand Karl Wilhelm Negeli (1884) et le paléobotaniste français Gaston de Saporta (1885) ont également exprimé des idées similaires. Mais ces deux éminents botanistes n'étaient pas des taxonomistes et ne cherchaient pas à construire un système évolutif de plantes à fleurs. L’honneur de réformer la classification des plantes à fleurs sur de nouvelles bases revient au botaniste américain Charles Bessi et au botaniste allemand Hans Hallier. Leurs premiers travaux sur le système de plantes à fleurs ont paru en 1893 (Bessi) et 1903 (Hallir), mais la revue la plus complète du système de Hallir a été publiée en 1912 et Bessi en 1915.

Dans la première moitié du XXème siècle. un certain nombre de nouveaux systèmes de plantes à fleurs ont émergé, construits sur les principes formulés par Bessie et Hallier. Parmi ces systèmes, citons le système du professeur Christopher Gobi (1916) de l'Université de Pétrograd et le système du botaniste anglais John Hutchinson (1926, 1934). Dans la seconde moitié du XXème siècle. Les systèmes de A. L. Takhtadzhyan (1966, 1970, 1978), les botanistes américains Arthur Kronkvist (1968) et Robert Thorne (1968, 1976), le botaniste danois Rolf Dahlgren (1975, 1977) et plusieurs autres systèmes apparaissent.

La classification moderne des plantes à fleurs repose sur la synthèse de données de diverses disciplines, principalement de morphologies comparatives, notamment la morphologie et l'anatomie des organes reproducteurs et végétatifs, l'embryologie, la palynologie, l'organellographie et la cytologie. Parallèlement à l’utilisation des méthodes classiques de morphologie des plantes, un microscope électronique, à balayage et à transmission, est de plus en plus utilisé chaque jour, ce qui permet d’observer l’ultrastructure de nombreux tissus et cellules, y compris les grains de pollen. En conséquence, les possibilités d'études morphologiques comparatives se sont étendues indéfiniment, ce qui a enrichi la systématique en matériel factuel précieux pour la construction d'une classification évolutive. En particulier, l'étude comparative des organites cellulaires, par exemple l'étude de l'ultrastructure des plastides dans le protoplaste des éléments criblés (travail de X. D. Banke), commence à prendre une grande importance. Les méthodes de la biochimie moderne, notamment la chimie des protéines et des acides nucléiques, gagnent également en importance. Les méthodes sérologiques commencent à être largement utilisées. Enfin, l’utilisation des méthodes mathématiques, et en particulier de la technologie informatique, se développe également.

Département des plantes à fleurs, ou magnoliophytesest divisé en deux classes: magnoliopsides ou dicotylédones  (Magnoliopsida ou Dicotylédones), et liliopsides ou monocotylédones  (Liliopsida, ou monocotylédones). Les principales différences entre elles sont indiquées dans le tableau.

Comme on peut le voir clairement dans ce tableau, il n’existe pas un seul trait qui servirait de différence marquée entre les deux classes de plantes à fleurs. Ces classes ne diffèrent, en substance, que par une combinaison de fonctionnalités. Ils n'ont pas encore tellement divergé dans le processus d'évolution qu'il serait possible de les distinguer d'une manière ou d'une autre. Néanmoins, en règle générale, les taxonomistes établissent facilement l'affiliation d'une plante à l'une de ces classes. Les difficultés ne sont causées que par les familles nympheiques et proches (unies dans l'ordre des Nympliaeales), occupant à plusieurs égards une position intermédiaire entre dicotylédones et monocotylédones.

Les monocotylédones sont descendues des dicotylédones et en ont probablement été ramifiées à l’aube de l’évolution des plantes à fleurs. La présence de nombreux représentants de familles monocotylédones à gynéco-apocarpe et à grains de pollen monocotylédones suggère que les monocotylédones ne pourraient provenir que des dicotylédones caractérisées par ces caractères. Parmi les dicotylédones modernes, les représentants de l'ordre des nymphaées possèdent le plus grand nombre de caractères communs à ceux des monocotylédones. Cependant, tous les représentants de cet ordre sont des plantes aquatiques spécialisées à de nombreux égards et ne peuvent donc pas être considérés comme des ancêtres probables des monocotylédones. Mais leur origine commune est très probable. Il y a tout lieu de croire que les monocotylédones et l'ordre des nymphaées ont une origine commune à partir de dicotylédones herbacées terrestres plus primitives.

Les ancêtres les plus proches des monocotylédones étaient très probablement des plantes terrestres adaptées à une humidité permanente ou temporaire. Selon J. Buce (1927), les premiers monocotylédones étaient des plantes de marais ou des plantes de lisière de forêt. J. L. Stebbins (1974) suggère que les premiers monocotylédones sont apparus dans un environnement humide le long des rivières et des lacs. Les monocotylédones primaires étaient probablement des herbes à rhizomes pérennes à feuilles entières elliptiques présentant une veinure arquée et dispersées le long de la section transversale de la tige par des conduits avasculaires avec cambium intra-faisceau résiduel. Les fleurs étaient en inflorescences apicales, à 3 membres, avec le périanthe en deux cercles, avec androecium d'étamines primitives en forme de ruban et avec gynécée apocarpe de carpelles primitifs à conduplicate. Les grains de pollen étaient odioborne et bicellulaire à l’état mature. Les graines avaient un endosperme abondant.

Par le nombre d'espèces, ainsi que par genres et familles, les monocotylédones sont bien inférieurs aux dicotylédones. Néanmoins, le rôle des monocotylédones dans la nature est extrêmement important, en particulier dans les communautés herbeuses. De nombreuses plantes cultivées importantes, notamment les céréales et la canne à sucre, sont monocotylédones.

Les classes de dicotylédones et de monocotylédones, à leur tour, sont subdivisées en sous-classes divisées en ordres (parfois combinés en ordres), familles, genres et espèces avec toutes les catégories intermédiaires (Fig. 50).

DOUBLE CLASSE  , qui comprend environ 325 familles, environ 10 000 genres et jusqu'à 180 000 espèces, est divisé en 7 sous-classes.

La sous-classe magnoliide comprend les ordres les plus primitifs de dicotylédones, notamment le magnolia, l'anis étoilé, le laurier et la nymphaée. Bien qu'il n'y ait pas une seule forme vivante parmi les représentants de la sous-classe combinant toutes les caractéristiques primitives, l'ensemble des magnoliides représente le groupe le plus proche du groupe initial hypothétique ayant donné naissance aux plantes à fleurs vivantes.

Division 2. Ranunculides  (Ranunculidac). Proche de la sous-classe des magnolias, mais plus avancé. Principalement de l'herbe. Tous les représentants ont des navires. Les cellules sécrétoires des tissus parenchymateux sont généralement absentes (à l'exception de la graine de lune). Stomates de types différents, dans la plupart des cas sans cellules latérales. Les fleurs sont bisexuées ou unisexuées, souvent en spirale ou en spirocyclique. Le pollen mature est principalement constitué de 2 cellules. La coquille de grains de pollen est à trois sillons ou dérivée d’un type à trois sillons, mais elle n’est jamais à un seul sillon. Les ovules sont généralement des morsures et des cellules de crassine ou, plus rarement, de tenuine-cellulose. Les graines contiennent le plus souvent un petit embryon et surtout un endosperme abondant, rarement sans endosperme.

La sous-classe ranunculide comprend l'ordre des Ranunculidae et les ordres proches. Selon toute vraisemblance, les ranunculides proviennent directement des magnolides, le plus probablement d'ancêtres du type anémone.

Division 3. Hamamélidides  (Hamamelididae). Principalement des plantes ligneuses avec des vaisseaux (à l'exception de l'ordre du trochandra). Stomates avec 2 ou plus, le nombre de cellules latérales ou cellules latérales sont absents. Les fleurs dans la plupart des cas sont anémophiles, plus ou moins réduites, principalement unisexuées; le périanthe est généralement peu développé et les fleurs, en règle générale, sont baguées et souvent sans calice. Le pollen mûr est principalement constitué de 2 cellules, à triple fourrure ou dérivé du type à triple fourrure. Le gynécée est généralement cénocarpe. Les ovules sont souvent morsaux et, dans la plupart des cas, de cellulose rougeâtre. Les fruits sont principalement à une seule graine. Semences avec endosperme abondant ou maigre ou sans endosperme.

La sous-classe d'hamamélis comprend les ordres de trochodendral, d'hamamélis, d'ortie, de hêtre et les ordres proches d'eux. Les hamamélidides sont probablement issus directement des magnolides.

Division 4. Caryophyllidés (Caryophyllidae). Plantes généralement herbacées, arbustes ou arbustes bas, rarement de petits arbres. Les feuilles sont entières. Les vaisseaux sont toujours présents, les segments vasculaires avec une simple perforation. Les stomates à 2 ou 3 (rarement 4) cellules latérales sont absents. Les fleurs sont bisexuées ou rarement unisexuées, principalement aveugles. Le pollen mature est généralement constitué de 3 cellules. La coquille de grains de pollen est à trois sillons ou dérivée d’un type à trois sillons. Gynécée apocarpe ou souvent cœnocarpe. Les ovules sont généralement des morsures, une cellulite rouge. Les graines contiennent principalement un embryon périphérique courbé, généralement un périsperme.

La sous-classe de caryophyllide comprend les commandes de clous de girofle, de sarrasin et de plombagine. Les caryophyllidés sont probablement issus de représentants primitifs des ranunculides.

Division 5. Diléniides  (Dilleniidae). Arbres, arbustes ou herbes. Les feuilles sont entières ou de différentes manières disséquées. Stomates de différents types, principalement sans cellules latérales. Les navires sont toujours disponibles; segments de vaisseaux avec échelle ou simple perforation. Les fleurs sont bisexuées ou unisexuées, à double périanthe ou, moins fréquemment, sans feuilles; dans les familles plus primitives, le périanthe est souvent en spirale ou en spirocyclique. Androecium, lorsqu'il est constitué de nombreuses étamines, se développe dans une séquence centrifuge. Le pollen mature est constitué de 2 cellules ou moins communément de 3 cellules. La coquille de grains de pollen est à trois sillons ou dérivée d’un type à trois sillons. Gynécée apocarpe ou souvent cœnocarpe. Les ovules sont généralement morsaux et principalement crassinellés. Les graines sont généralement avec l'endosperme.

La sous-classe comprend les ordres de dililium, thé, violette, mauve, bruyère, primevère, euphorbiacées, etc. Selon toute vraisemblance, les diléniides sont issus d'anciens magnolides.

Division 6. Rosides  (Rosidae). Arbres, arbustes ou herbes. Les feuilles sont entières ou de différentes manières disséquées. Stomates de types différents, le plus souvent sans cellules latérales ou avec 2 cellules latérales. Les vaisseaux sont toujours présents, les segments vasculaires avec un escalier ou plus souvent avec une simple perforation. Les fleurs sont principalement bisexuées, avec un double périanthe ou sans feuilles. Androecium, lorsqu'il est constitué de nombreuses étamines, se développe dans une séquence centripète. Le pollen mature est généralement constitué de 2 cellules. La coquille de grains de pollen est à trois sillons ou dérivée d’un type à trois sillons. Gynoecium apocarpe ou coénocarpe. En règle générale, les ovules sont bitumineux et déchiquetés. Graines avec ou sans endosperme.

La sous-classe des rosides comprend les ordres de pierres broyées, roses, haricots, protéiformes, myrtes, rue, sapins, géraniums, cornouilles, aralines, arbousiers, santales et autres, provenant probablement des ancêtres les plus proches des Dillenid.

Division 7. Astéroïdes  (Asteridae). Arbres, arbustes ou plus souvent d'herbe. Les feuilles sont entières ou de différentes manières disséquées. Les stomates sont principalement composés de 2, 4 (souvent) ou 6 (rarement) cellules latérales. Les vaisseaux sont toujours présents, les segments vasculaires avec un escalier ou plus souvent avec une simple perforation. Les fleurs sont généralement bisexuées, presque toujours spontanées. Étamines, en règle générale, en nombre égal ou moindre, avec lobes coronaires. Le pollen mature est à 3 cellules ou à 2 cellules. La coquille de grains de pollen est à trois sillons ou dérivée d’un type à trois sillons. Le gynécée est toujours cénocarpe, apparemment morphologiquement toujours paracarpe, généralement de 2 à 5 ans, rarement de 6 à 14 carpelles. Les ovules sont toujours en cellulose unifiée, mince ou rarement rougeâtre. Graines avec ou sans endosperme.

Une vaste sous-classe d'astéroïdes comprend les commandes de teasel, gentiane, norichniferous, labioecious, bluebell, asteraceae etc.

CLASSE DE SIMPLE  contenant environ 65 familles, environ 3 000 genres et au moins 60 000 espèces, est divisé en 3 sous-classes.

Sous-classe 1. Alismatids  (Alismatidae). L'eau ou les herbes des marais. Stomates à 2 ou moins de 4 cellules latérales. Les vaisseaux sont absents ou présents uniquement dans les racines. Les fleurs sont bisexuées ou de même sexe. Le périanthe est développé ou réduit, souvent absent. Le pollen mature est généralement constitué de 3 cellules. La coquille de grains de pollen est à simple sillon, à deux, à plusieurs pores ou sans ouverture. Le gynécée est principalement apocarpe, moins souvent cénocarpe. Les ovules sont des morsomes, de la cellulose rouge ou des cellules rugueuses. L'endosperme est nucléaire ou gélobien. Graines sans endosperme.

La sous-classe d'alismatids comprend les ordres de chastoukhovy, de vodokrasovy, de mollusques, etc. Les alismatids sont probablement issus d'un groupe éteint de magnolides herbacées, proches des ancêtres de la nymphaea moderne.

Sous classe 2. Lilyidés (Liliidae). Herbes ou formes d'arbres secondaires. Les stomates sont apomocytaires ou avec des cellules secondaires, généralement avec 2 cellules secondaires (paracytiques). Les vaisseaux uniquement dans les racines ou dans tous les organes végétatifs sont très rarement absents. Les fleurs sont bisexuées ou rarement gaies. Le périanthe est bien développé et se compose de sépales et de pétales similaires, ou de sépales et de pétales bien distincts, ou le périanthe est réduit. Le pollen mature est généralement composé de 2 cellules, moins communément de 3 cellules. La coquille des grains de pollen est à simple sillon, odioporeuse (parfois 1 à 4 pores) ou, moins fréquemment, sans ouverture. Le gynécée, en règle générale, est cénocarpe, rarement (chez les triuris primitifs et certains lilas primitifs) plus ou moins apocarpe. Les ovules sont généralement mordus, ou très rarement unitairement, crassinacellés ou, moins communément, tenusincellulaires. L'endosperme est nucléaire ou, plus rarement, gélobien. Les graines sont généralement avec un endosperme abondant, mais dans l'ordre du gingembre avec le périsperme et le reste de l'endosperme, ou seulement avec le périsperme.

La sous-classe des lilyidés comprend les commandes suivantes: lys, gingembre, orchidée, broméliacées, calice, carex, comelina, eriocaul, restia, céréales, etc. L’origine est probablement commune aux alismatidés.

Division 3. Arecides  (Arecidae). Herbes ou formes d'arbres secondaires. Stomates à 2, 4, 6 cellules latérales (le plus souvent à 4). Vaisseaux dans tous les organes végétatifs ou seulement dans les racines (arononiques). Les fleurs sont bisexuées ou souvent du même sexe. Le périanthe est développé et se compose de sépales et de pétales très similaires, ou il est plus ou moins réduit, parfois absent. Les fleurs sont collectées dans des inflorescences paniculaires ou sphériques ou dans des épis, qui sont pour la plupart équipés d'une couverture. Le pollen mature est généralement constitué de 2 cellules. La coquille de grains de pollen de divers types, principalement monoglore. Gynoecium apocarpous (certains palmiers) ou plus souvent coenocarpous. Les ovules sont des morsures et des cellules rouges, rarement du tenuine. L'endosperme est généralement nucléaire. Les graines avec endosperme sont généralement abondantes.

La sous-classe arecid comprend les commandes de palmier, cyclant, arononique, pandan et quenouilles. Très probablement, les arécidés ont une origine commune avec les lilyidés.

Plant Life: en 6 volumes. - M.: éducation. Edité par A. L. Takhtadzhyan, rédacteur en chef Académie des sciences de l'URSS, prof. A.A. Fedorov. 1974 .

3.1. Développement de la recherche botanique

Le principal résultat du développement de la botanique au cours des XVe-XVIIIe siècles. il y avait une description et la classification d'un grand nombre d'espèces végétales. Par conséquent, cette période est souvent appelée la période "d'inventaire initial" des plantes. A cette époque, les concepts de base de la morphologie botanique ont été développés, les principes de la terminologie scientifique ont été posés, les principes et les méthodes de classification des plantes ont été développés, et enfin, les premiers systèmes du règne végétal ont été créés.
3.1.1. Les tentatives de classification des plantes au 16ème siècle
Vers la fin du XV - début du XVI siècle. la botanique avait très peu d'informations héritées de l'ancien monde et du moyen âge. Les principales sources d'informations botaniques étaient les travaux de Theophrastus, Pliny, Dioscorides, Columella, Albert le Grand, des "herboristes", contenant une description et une image de quelques plantes, pour la plupart utiles. Il fallait presque tout recommencer: étudier la flore locale, comprendre le couvert végétal, en décrire la composition, puis mettre en évidence les principales formes de plantes, tenter de les systématiser et de les classer selon certains caractères facilement reconnaissables. Ce travail a été commencé par les «pères de la botanique» - I. Bock, O. Brunfels, L. Fuchs, P. Mattioli, M. Lobellius, K. Clusius, K. et I. Baugin et autres. Dans leurs écrits, nous trouvons des descriptions et des dessins. un nombre important d'espèces végétales. Au XVIème siècle. Compilation répandue d'herbiers.

Fleuriste allemand du 16ème siècle I. Bok a décrit 567 espèces de plantes, regroupant des plantes étroitement apparentées dans des groupes maintenant connus sous le nom de famille des Labiata, Compositae, Crucifers, Liliaceae, etc. Bok n’a pas de principes de classification développés consciemment. Il a regroupé les formes végétales par ressemblance commune. C'était déjà un pas en avant, étant donné que certains contemporains de Bok ont \u200b\u200bdécrit les plantes simplement par ordre alphabétique.

Son contemporain, L. Fuchs, a tenté d'introduire certains termes morphologiques pour faciliter la description et la comparaison des plantes. Il a décrit un grand nombre de formes de plantes, mais elles étaient parfois de nature très superficielle, car il s'intéressait principalement à la forme et à la taille extérieures des plantes. Parfois, Fuchs leur fournissait des signatures, c’est-à-dire des caractéristiques indiquant la valeur d’une plante particulière. Mais ils étaient très naïfs. Donc, si la plante était rouge, on disait alors que cela aidait les maladies du sang; si la forme de la feuille ressemblait à celle d'un cœur, on pensait que cette plante pourrait servir de remède contre les maladies cardiaques, les plantes à fleurs jaunes pour traiter le foie, etc. Les plantes appartenant à différentes espèces étaient souvent réunies sous le même nom.

Dans la seconde moitié du XVIème siècle. Le botaniste néerlandais K. Clusius, qui a étudié de manière approfondie la flore et les plantes européennes importées de pays d'outre-mer, a proposé de classer toutes les plantes dans les groupes suivants: 1) arbres, arbustes et arbustes; 2) plantes bulbeuses; 3) sentir les plantes; 4) plantes sans odeur; 5) plantes toxiques; 6) fougères, céréales, ombelles, etc.

Un peu plus loin, le botaniste flamand M. Lobellius, dont les œuvres principales remontent au XVIe siècle. Il a essayé de classer les plantes principalement par forme de feuille. Par exemple, Lobellius a identifié un groupe de céréales et, basé sur la structure des feuilles, l'a rapproché des groupes de lys et d'orchidées. En même temps, il peut trouver une association naïve dans le "genre de blé" de toutes les plantes poussant dans les champs, y compris les mauvaises herbes.

Succès significatif dans le développement de la botanique à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle. associé au nom du scientifique suisse Caspar Baugin. Baugin a étudié et décrit environ 6 000 espèces de plantes, de sorte que, même quantitativement, ses travaux ont constitué une avancée majeure. La grande réussite de Baugin a été la description très précise de nombreuses formes, faite sous forme de diagnostics brefs. Baugin a révélé de nombreux synonymes. Sans une compréhension claire des catégories systématiques, il utilisait souvent la technique maintenant appelée nomenclature binaire. Les bases de la nomenclature binaire se retrouvent également à Brunfels, Fuchs, Lobellia. Baugin donnait parfois des noms à quatre membres, ce qui témoignait de sa capacité à diagnostiquer avec une très grande précision les plantes jusqu'aux variétés (au sens moderne du terme). Alors, il distingua Anemona alpina alba majoret Anemona alpina alba minor. De telles désignations, utilisées par Baugin, bien que pas toujours et de manière uniforme pour toutes les espèces, avaient sans aucun doute une signification positive, dans la mesure où elles facilitaient l’étude et l’inventaire du monde végétal. Rappelons que dans cette période (jusqu'aux œuvres de Linnaeus), les espèces étaient généralement désignées par dix mots ou plus. Après Baugin, la nomenclature binaire a également été proposée par le naturaliste allemand A. Rivinus.

Baugin, comme certains de ses prédécesseurs, a essayé de combiner des espèces sur la base de similitudes générales dans certains groupes. Il a divisé les plantes en 12 "livres". Chaque «livre» était divisé en sections, sections en genres et genres en espèces. De nombreuses sections, correspondant plus ou moins aux familles de la systématique moderne, ont été décrites correctement. À Baugin, on trouve les premiers croquis du système naturel, mais ils étaient encore très imparfaits.

Si, au cours de cette période, les espèces ont souvent reçu des caractéristiques assez claires et que les botanistes ont appris à reconnaître leurs caractéristiques distinctives, ils ont mal distingué les unités systématiques du genre supérieur. Ainsi, par exemple, la queue de cheval, les céréales et l’éphédra (conifères) sont apparus à Baugin dans le même groupe, ainsi que la lentille d’eau et les mousses.

L'accumulation de matériel nécessitait d'urgence un approfondissement des techniques de systématisation. Les travaux d'un scientifique italien du XVIe siècle ont joué un certain rôle à cet égard. Andrei Cesalpino, qui a essayé d’établir quelques principes initiaux de classification.

Après Aristote, il a considéré la plante comme un animal imparfait. Les fonctions principales de la plante, il a examiné la nutrition et la reproduction. La nutrition, à son avis, est associée à la racine, la reproduction - à la tige. Considérant que les graines représentent le "principe de vie" de la plante - son "âme", il a suggéré que lors de la classification des graines, les fruits et les "coquilles" les protégeant - les fleurs - paient le plus d'attention. Malgré la fausseté des points de départ, Cesalpino a dépassé les méthodes de classification purement empiriques et souvent naïves. Cependant, la classification proposée (diviser les plantes en 15 groupes) était complètement artificielle. Cesalpino a même mélangé monocotylédones et dicotylédones, différence entre Baugin.
3.1. 2. Systématique et morphologie des plantes au XVIIe siècle
Les travaux du naturaliste et philosophe allemand de la première moitié du XVIIe siècle sont également importants pour le développement de la botanique et de la systématique botanique. Joachim Jung. Les travaux de Jung ont jeté les bases de la morphologie botanique et de l'organographie, créant ainsi l'opportunité d'une systématisation plus approfondie du matériau. Jung a diagnostiqué brièvement et avec précision divers organes de la plante. Il a insisté pour introduire dans la science le principe suivant: tous les organes de la plante ayant une «essence interne» similaire devraient porter le même nom, même s'ils étaient de forme différente. En d'autres termes, Jung s'est rapproché du concept d'homologie des organes de la plante, fournissant ainsi un critère clair pour comparer différents organes de la plante. Il a souligné la nécessité de prendre en compte l'ensemble des principales caractéristiques des plantes et a rejeté l'approche téléologique aristotélicienne des organismes végétaux caractéristiques de Cesalpino. Le mérite de Jung est d'avoir clarifié l'existant et introduit une nouvelle terminologie botanique.

Il convient de mentionner la «nouvelle systématique des plantes-parapluies» (1672) du botaniste anglais R. Morison et en particulier l'essai en trois volumes «History of Plants» (1686) du naturaliste anglais John Ray. Ray a décrit de nombreuses plantes alors qu'il s'appuyait sur les idées morphologiques et la terminologie de Jung. Ray a divisé le monde végétal en 31 groupes. Certains de ces groupes étaient proches des groupes naturels (céréales, crucifères, labioecum, papillons de nuit, etc.). Ray a noté que, selon les caractéristiques structurelles de l'embryon, toutes les plantes sont divisées en deux grands groupes, appelés maintenant monocotylédones et dicotylédones. Ray a tenté de donner une classification à quatre membres. Il a distingué entre les concepts de genre et d’espèce. Le premier d’entre eux a été divisé en trois catégories: genre (genre au sens étroit), genre subalternum (parfois ordo, qui correspond approximativement à l’ordre ou à la famille), genre summum (classe). Ray a organisé ses «classes» sous la forme d'une ligne ascendante par ordre de complexité. Bien que l'arrangement qu'il proposait soit encore très imparfait, on peut y voir les prémices de cette approche fructueuse, qui a été développée plus tard dans les travaux de A. Jussier et plus particulièrement de Lamarck.

Parmi les autres travaux relatifs à la seconde moitié du XVIIe siècle - début du XVIIIe siècle, on peut citer les travaux du botaniste français J. Tournefort. Tournefort a étudié et décrit environ 500 genres de plantes. Il a basé la structure de la corolle sur la base de leur classification. Tournefor distingue les plantes sans pétales, et ces derniers se divisent en un seul pétale et en plusieurs pétales. Il a attribué à des pétales uniques, par exemple, des cloches et des labiocées, à des pétales multiples - rosacées, etc. Tournez pour diviser les arbres, les arbustes et les graminées en plusieurs classes. Il y avait 22 classes dans son système.

Tournefort a introduit en botanique une nouvelle division de quatre membres en catégories systématiques: classe, section (catégorie proche du détachement actuel), genre et espèce. Thurnefor a donné des diagnostics détaillés de l'accouchement. Il possède des informations phytogéographiques intéressantes. Les vues théoriques de Tournefort n’étaient pas particulièrement originales, mais elles ont néanmoins prêté attention au travail de nombreux botanistes de la période suivante.
3.1.3. Le développement de l'anatomie microscopique des plantes au 17ème siècle
L'étude de la structure anatomique fine des plantes n'est devenue possible qu'après l'invention du microscope.

Aux XII - XIII siècles. Les lunettes ont été inventées dans des ateliers artisanaux dans la seconde moitié du XVIe siècle. une caméra à sténopé et le premier tube optique complexe apparaissent.

Qu'est-ce qu'un appareil photo à sténopé? Par «appareil photo à sténopé», on entend la «boîte noire avec un petit trou» classique, jouant le rôle d'un objectif primitif.

Dans la revue "Questions d'histoire des sciences naturelles et de la technologie", N 4, 2000. décrit une expérience très intéressante avec une caméra à sténopé, menée à l'Institut astronomique d'État. P.K.Sternberg (Université d’État de Moscou). Il y a un télescope solaire vertical dans le bâtiment GAISH, dont le large tuyau pénètre dans le bâtiment de l'Institut du toit au sous-sol, ce qui est visible sur la photo. Au-dessus de la partie supérieure du tuyau, il existe une intégrité de deux miroirs plats qui ne déforme pas la pureté de l'expérience, mais la facilite considérablement. Dans l'ouverture supérieure étroitement fermée du tuyau, il restait un trou circulaire de 6 mm de diamètre et en dessous, directement au-dessus de la lentille du télescope solaire, à une distance d'environ 17 m de l'entrée, nous avons placé un écran blanc.

L'appareil photo Zenit a pris des photos de la totalité de l'image du soleil depuis l'écran de projection, ainsi que des images directes de taches solaires individuelles avec une caméra sans objectif placé sur l'écran de projection. Pour comparer la qualité des images que nous avons vues, les figures représentent une photo du Soleil en lumière blanche prise le 2 juin 1998 à l'observatoire de Big Bear (USA) et la même image floue numériquement dans l'état qui nous paraissait subjectif lorsqu'il était observé de la même manière. jour sur l'écran de la caméra sténopé.

Y a-t-il eu des tentatives de construction de caméras géantes à sténopé avant l'invention du télescope?

Des situations de construction non intentionnelle de tels dispositifs sont-elles possibles?

Existe-t-il des observations de taches solaires à l'aide de caméras à sténopé aléatoires?

Hypothèse: "La possibilité d'expérimenter avec un trou d'épingle géant est donnée par de grandes structures architecturales - cathédrales gothiques médiévales ou même d'anciennes structures en forme de dôme comme le Panthéon romain." Très vite, il a eu l'occasion de confirmer cette hypothèse. En juillet 1998, il voyage en Espagne. Dans la ville de Toledo, vers midi le 6 juillet, il entra dans la cathédrale gothique et commença à étudier des motifs de lumière sur le sol. L'intérieur de la cathédrale était plutôt sombre, seuls quelques vitraux l'éclairaient d'une lumière diffuse. Très vite, il trouva sur le sol plusieurs images du Soleil, en raison de son apparence, comme on pouvait le voir clairement dans la direction des rayons, entre les vitraux individuels situés sur la façade sud, très haut sous l’arc de la cathédrale. «Je note une fois de plus que les vieux vitraux en verre coloré épais absorbent et dispersent très efficacement la lumière du soleil, de sorte que malgré les« fenêtres incandescentes », la cathédrale soit toujours sombre. Les projections du Soleil que j'ai découvertes avaient des diamètres compris entre 17 et 30 cm, en fonction de la hauteur du vitrail au-dessus du sol. Toutes les images n'étaient pas de grande qualité: les plus brillantes se sont avérées très floues - de toute évidence, les grands trous les avaient, avec des diamètres beaucoup plus grands que l'optimum. Mais les images de faible luminosité superficielle se sont avérées plutôt nettes; Je distinguais facilement entre eux deux grandes taches solaires, mais à ma grande honte, je ne pouvais pas les dessiner faute de papier. Parti à la recherche de papier de la cathédrale à la rue, je ne pouvais plus revenir car la cathédrale était fermée pendant toute la durée de la sieste. Heureusement, un jour plus tard, le 8 juillet, j'ai à nouveau eu l'occasion d'observer l'effet d'une caméra à sténopé dans la cathédrale de Séville. La photo montre qu'au sol de la cathédrale, il y a deux images du Soleil de la même taille - brillant à droite et sombre à gauche, de 27 cm de diamètre chacune. Les bords de l'image lumineuse étaient très flous et ne présentaient aucune structure interne (à l'exception d'un léger assombrissement). La faible image s'est avérée beaucoup plus nette: des taches de soleil y étaient parfaitement visibles. Il ne fait donc aucun doute que bien avant l’apparition du télescope, les naturalistes observateurs ont eu l’occasion de remarquer les détails de la surface solaire et de surveiller régulièrement leur mouvement provoqué par la rotation du Soleil. Une caméra géante à sténopé, apparue accidentellement dans une cathédrale gothique par exemple, permettait l'observation systématique de grandes taches ordinaires.

Au tout début du XVIIe siècle. des microscopes sont apparus. L'invention du microscope est généralement attribuée au Néerlandais - père et fils Jansen. Cependant, il n'y a pas de motifs suffisants pour une telle déclaration. Comme le montre S.L. Sable est un grand connaisseur de l'histoire du microscope, un appareil qui a été construit par Galilée au tout début du XVIIe siècle. Les microscopes compliqués à deux lentilles avec lentilles simples et oculaires convexes, qui sont entrés en utilisation, sont apparus en Angleterre ou en Hollande en 1617 - 1619. Leur inventeur était peut-être le physicien Drebbel. Au cours des XVII - XVIII siècles. La conception du système optique et du trépied est en cours d'amélioration. Les objets commencent à être vus non pas dans l'incident, mais en lumière transmise, à la fin du 18ème siècle. Les aberrations sphériques et chromatiques sont éliminées en combinant des qualités de verre d'indices de réfraction différents.

Les progrès de la technologie microscopique étaient une condition préalable au succès d'importantes branches de la science biologique, y compris l'anatomie des plantes.

L'une des premières descriptions de la structure fine des plantes a été donnée dans le livre du scientifique anglais Robert Hooke «Micrography ou des descriptions physiologiques des plus petits corps à la loupe» (1665). Hook a décrit certains tissus végétaux et a remarqué leur structure cellulaire. Il ne pouvait pas comprendre la vraie nature de ces formations et traitait les cellules comme des pores, des vides, des «bulles» entre les fibres de la plante.

Le scientifique italien M. Malpigi dans la seconde moitié du XVIIe siècle. décrit soigneusement les microstructures des feuilles, des tiges et des racines. Surtout dans les détails, il étudia la structure de la tige (écorce, bois et noyau).

Une fois, Malpigi a marché le soir dans son jardin. En y réfléchissant, je suis tombé sur une branche de marronnier, je l'ai cassée et j'ai vu des rayures à l'endroit de la faille. À la maison, il a vu que ce sont des canaux spéciaux remplis d’air. Et Malpigi a commencé à étudier ces tubes en remarquant que certains ne contiennent pas d’air, mais du jus de légumes. Au microscope, Malpighi a vu des sacs dans les racines, l'écorce, la tige, les feuilles. Ces sacs l'ont dérangé pendant longtemps, il les a trouvés partout, mais n'a pas compris leur signification.

Malpigi a réussi à découvrir qu'il existe deux courants dans la tige: ascendant et descendant. Le haut en bas se compose de jus, grâce à quoi les tissus végétaux vivent et se développent. Pour tester ses hypothèses, Malpigi a fait une telle expérience. Il retira une petite partie de l'écorce du tronc avec un anneau. Après plusieurs jours, l'écorce sur l'anneau a commencé à gonfler et un afflux s'est formé en raison de l'accumulation de jus sur l'anneau. Cette expérience de Malpighi est devenue un classique.

Il a découvert que les faisceaux vasculaires fibreux et leurs éléments individuels indiquaient leur continuité dans le corps de la plante. Il a étudié en détail les organes de propagation des plantes. Mais les fonctions de la fleur et de ses parties lui sont restées incompréhensibles. Il a comparé les ovules à l'œuf, l'ovaire à l'utérus, etc.

Presque simultanément avec Malpighi, la structure des plantes a été étudiée par le naturaliste anglais Neemia Grue, auteur de Plant Anatomy (1682). Il a fait de nombreuses observations subtiles et soigneuses, établi le concept de «tissu», décrit la structure de divers tissus végétaux. Notant que tout tissu consiste à entrelacer des éléments similaires - des fibres, il a traité les tissus par analogie avec les dentelles et les tissus produits par l'homme, et les cellules sous forme de bulles entre les fibres.
3.1.4. Système C. Linnaeus
Le point culminant de la classification artificielle était le système mis au point par le naturaliste suédois Karl Linnaeus, auteur d'ouvrages remarquables: Fondements de la botanique, Philosophie de la botanique, Genre de plantes, Espèces végétales, Système de la nature, etc. sur la science du XVIII siècle.

Dès son enfance, Karl s'est intéressé aux plantes. Au lieu d'aller en classe, il s'est enfui dans la forêt et s'est réuni pour examiner les fleurs et les feuilles. En raison d’une attitude aussi frivole à l’égard des classes, il a été conseillé au père de Karl, qui souhaitait le voir pasteur, de l’envoyer chez un cordonnier pour y être formé. Mais le Dr Rothman a persuadé son père de lui donner Karl pour l’éducation médicale. Rothman s’est avéré être un bon éducateur et enseignant, et bientôt Karl est tombé amoureux du latin, a traduit les œuvres de Pline et les a apprises presque par cœur. Et il est diplômé du lycée. C. Linney part pour Lund, la ville universitaire la plus proche de Suède. Ici, il s'est intéressé à la science. Il a ensuite été transféré à l'université d'Uppsala, où se trouvaient une bonne bibliothèque et un jardin botanique. Là, il s’intéresse à la taxonomie des plantes.

Le nom de Linnaeus est associé à la description d’un grand nombre de formes de plantes et d’animaux, à leur diagnostic précis et à leur systématisation commode. Ainsi, dans la deuxième édition de l'essai "Espèces de plantes" (1761), 1260 genres et 7560 espèces ont été décrits et les variétés distinguées séparément. Linnaeus a divisé les plantes en 24 classes. Contrairement à Turner, qui classa les plantes en fonction de la structure de la corolle et ne prêta pas attention aux étamines, Linnaeus, qui reconnaissait l'existence du sexe chez les plantes, exposa les caractéristiques caractéristiques des étamines et des pistils à la base de sa classification, appelée sexuel (sexuel). Linnaeus a distingué les 13 premières classes en fonction du nombre d'étamines, les 14 et 15 - en fonction de la longueur des étamines, les 16, 17 et 18 - en fonction de la nature de la fusion d'étamines, la 19ème - par le signe de l'épissage des anthères, la 20ème selon la méthode de fusion les étamines à colonne de pilon, les monoïques appartiennent à la 21e classe, les plantes dioïques au 22e, les plantes au 23e, dont une partie des fleurs est dioïque, l’autre est bisexuelle et au 24e sont secrètes. Au sein de la classe, Linné a distingué des détachements en fonction de la nature de la structure des organes femelles de la plante - pilons.

Le système de Linnaeus était artificiel. Les plantes appartenaient à un groupe particulier sur la base de caractères uniques. Cela a conduit à de nombreuses erreurs, malgré toutes les idées de Linnaeus.

Linné a reconnu l'artificialité de son système, la conventionalité de la classification en fonction de caractéristiques choisies arbitrairement. Visant le système naturel, Linné a simultanément et indépendamment de ses 24 classes artificielles introduit une autre classification. Toutes les plantes y étaient réparties en 65 - 67 ordres (mieux dire des familles), ce qui lui paraissait naturel. Cependant, Linné n'a pas pu donner de critère exact pour ces commandes.

Le principal mérite de Linnaeus est l'approbation finale de la nomenclature binaire, l'amélioration et la "normalisation" de la terminologie botanique. Au lieu des définitions lourdes précédentes, Linnaeus a introduit des diagnostics brefs et clairs contenant, dans un certain ordre, une liste des caractéristiques de la plante. Il a distingué les catégories systématiques suivantes subordonnées les unes aux autres: classes, ordres, genres, espèces, variétés.
3.1.5. Les tentatives de créer des systèmes «naturels» au 18ème siècle
Le concept de «groupement naturel» a connu plusieurs étapes de développement. Certains botanistes, guidés par la similitude générale des plantes, ont essayé de les combiner en groupes naturels. Ces tentatives ne se sont pas arrêtées tout au long du XVIIIe siècle. Cependant, les méthodes de classification artificielle sont restées dominantes. Mais même les auteurs de systèmes artificiels étaient enclins à croire que la nature elle-même, quels que soient les principes auxquels adhèrent les classificateurs, est inhérente à "l'ordre naturel", à la "similarité naturelle" des plantes. De nombreux taxonomistes ont compris que la taxonomie artificielle est un dispositif purement «technique» et ont recherché des méthodes de classification plus avancées reflétant «l’ordre naturel» dans la nature, la proximité naturelle des formes individuelles.

S'agissant des tentatives de construction de systèmes naturels du monde végétal entreprises au cours de la période considérée, il convient de garder à l'esprit qu'elles n'étaient que proches du système naturel.

Le niveau de science de cette époque, l’absence de critères de systématique (et en particulier de critères morphologiques comparatifs) ne permettaient pas à ces systèmes de surmonter «l’artificialité». De plus, les concepts de «naturel» et «d'affinité» n'incluaient pas de contenu évolutif, une idée de la relation entre les formes de plantes. Néanmoins, le désir de Baugin, Ray, Magnol et d’autres de créer des groupes de plantes naturelles revêtait une grande importance scientifique. Leurs travaux ont créé des conditions préalables bien connues pour la doctrine de l'évolution.

Les tentatives de construire un système naturel sont encore plus vivement exprimées par certains botanistes du 18ème siècle. Ainsi, le botaniste français M. Adanson, désireux de construire un système végétal naturel, a cherché à utiliser non pas un seul trait, mais leur complexe. Certes, Ananson n'a pas suffisamment pris en compte la signification des caractéristiques individuelles, leur inégalité qualitative pour la classification.

Un autre botaniste français, Bernard Jussieu, regroupa en 1759 environ 800 genres de plantes sur les parterres du jardin royal de Trianon à Versailles, en les regroupant en 65 "ordres naturels" (plus ou moins conformes à l'ordre naturel défini par Linné). Le catalogue des plantes de Trianon a été publié en 1789 dans le livre "Plant Birth", écrit par le neveu de Bernard Jussier, Antoine Laurent Jussier. Système A.-L. Jussie contenait 15 classes, 100 ordres (environ correspond aux familles actuelles), environ 20 000 espèces. Les classes ont été combinées en trois grands groupes: sans pépins, monocotylédones et dicotylédones. À l'intérieur des classes monocotylédones et dicotylédones, ils se distinguaient par la présence d'ovaires supérieurs, inférieurs ou inférieurs. Les classes et les familles ont été organisées par ordre croissant.

Jussier a porté une grande attention à la question des critères à utiliser dans la répartition des plantes en groupes naturels. Il a jugé nécessaire de "peser" avec soin les signes, en identifiant les plus caractéristiques, les plus importants et les plus constants, en établissant leur subordination et en notant la corrélation entre nous.

De nombreux groupes du système Jussier sont de nature assez naturelle et, avec diverses modifications, sont entrés dans les systèmes modernes. Dans le même temps, les restes de classification artificielle sont encore forts dans son système. Celles-ci incluent notamment l'attribution de "classes" presque sur une base unique - la position de l'ovaire. La 15ème «classe», qui contient des angiospermes diclineux «Diclines irrcgulares», est particulièrement artificielle. Les successeurs les plus proches de Jussier dans la construction du système naturel (Decandol, Oquen) ont aboli cette "classe", et ses représentants ont été combinés avec des plantes sans feuilles.

Le travail botanique de Lamarck a été décisif dans la réforme fondamentale des principes de la taxonomie. Dans son ouvrage «Flora of France» (1778), il passe en revue les systèmes du monde végétal de Linnaeus, B. Jussieu et Tournefort, dont la nomenclature binaire est claire, révèle de nombreux synonymes et propose pour la première fois des tables de définition basées sur le principe dichotomique. Dans "Classes de plantes" (1786), Lamarck divisa le monde végétal en 6 classes et 94 familles et aborda dans une certaine mesure la classification naturelle. Il a exprimé ici l’idée d’une gradation des différents niveaux d’organisation.

Dans "l'Histoire naturelle des plantes" (1803), Lamarck, qui devint alors une position de l'évolutionnisme, divisa le monde végétal en 7 classes, comprenant 114 familles et 1597 genres. Il a arrangé toutes les formes dans l'ordre croissant, du plus simple au plus complexe. À la base du monde végétal, il a placé des champignons, des algues et des mousses, surmontés de plantes à fleurs à plusieurs pétales. Ainsi, dans une tentative de créer un système naturel, il est allé beaucoup plus loin que ses prédécesseurs, interprétant la relation entre différents groupes de plantes dans un sens évolutif.

Les travaux de Lamarck sont reliés par des travaux dans le domaine de la systématique botanique de l'un des créateurs de la botanique moderne - Auguste Piram Decandol. Il participe à la préparation de la troisième édition de Flora de France de Lamarck (cette édition paraît en 1805) et est l'auteur de l'un des systèmes naturels originaux du monde végétal. Le décandal possède également d'importants travaux sur la morphologie des plantes. Ils appartiennent au début du XIXème siècle.

Pour le développement de la botanique, l’expansion de la recherche floristique liée à de nombreux voyages dans le monde entier était d’une grande importance. Grâce à cela, des milliers de nouvelles espèces de plantes, une flore particulière de divers pays, ont été connues. Parmi ces œuvres, celle de I.G. Gmelin "Flore de Sibérie" (1747 - 1796), qui décrit 1178 espèces de plantes (dont environ 500 nouvelles espèces), S.P. Krasheninnikov "Description du territoire du Kamchatka" (1755), contenant des informations sur sa végétation, les travaux de P.S. Pallas "Voyageant dans différentes provinces de l'empire russe" (1773 - 1788) et "Flore de Russie" (1784 - 1788) et autres. Le grand scientifique allemand A. Humbolt élargit considérablement ses connaissances de la végétation du globe. Ses œuvres ont jeté les bases de la géographie des plantes.
3.1.6. L'origine de la physiologie des plantes
Le développement de la botanique et en particulier de l'anatomie des plantes a créé les conditions préalables à l'émergence de la physiologie des plantes. Sa formation était stimulée par les besoins de l’agriculture, qui devait clarifier les conditions lui permettant de cultiver avec succès. Ce n’est pas un hasard si les premières études phytophysiologiques ont porté principalement sur les problèmes de nutrition des plantes. La distribution au 17e siècle a joué un rôle important dans l’émergence de la physiologie. méthode expérimentale et, en particulier, l’utilisation de la chimie et de la physique pour expliquer divers phénomènes de la vie végétale.

La première tentative d'interprétation scientifique de la question de la nutrition des plantes en sol appartient à l'artisan français B. Pilassi. Dans le livre «Une vraie recette par laquelle tous les Français peuvent apprendre à augmenter leur richesse» (1563), il a expliqué la fertilité des sols par la présence de substances salines. Ses déclarations, anticipant les points principaux de la prétendue théorie minérale de la fertilité des sols, ont ensuite été oubliées et ont été appréciées au bout de presque trois siècles.

L’expérience du spécialiste néerlandais des sciences naturelles van Helmont, établie en 1600 dans le cadre de l’étude de la nutrition des plantes, est considérée comme la première expérience physiologique. Cultivant une branche de saule dans un bateau contenant une certaine quantité de terre lors d'un arrosage régulier, après cinq ans, il ne constatait aucune perte de poids du sol, tandis que la branche devenait un arbre. Sur la base de cette expérience, van Helmont a conclu que la croissance de la plante ne doit pas au sol, mais à l’eau. Une annonce similaire en 1661 fut faite avec une citrouille par le physicien anglais R. Boyle. Il a également conclu que l'eau est la source de la croissance des plantes.

L’imperfection des tentatives initiales d’utilisation de la méthode expérimentale pour étudier le processus de nutrition des plantes a conduit ses premiers chercheurs à la fausse conclusion que l’eau pure suffit à la croissance et au développement normaux des plantes. L'aspect positif de cette prétendue théorie de l'eau était qu'elle considérait la nutrition des plantes non pas comme une absorption passive d'aliments préparés du sol (l'avis des scientifiques médiévaux), mais comme un processus dû à l'activité de synthèse active des plantes.

L'idée de l'activité des plantes en tant qu'organisme vivant a été confirmée expérimentalement et développée dans les travaux de M. Malpigi. Sur la base d'observations du développement des graines de citrouille, de ses cotylédons et de ses feuilles, Malpighi a suggéré que c'était dans les feuilles des plantes exposées au soleil que les racines fournissaient du "jus brut" à un "jus nutritif" qui pouvait être assimilé par la plante. C'étaient les premières déclarations et tentatives timides d'expliquer scientifiquement la participation des feuilles et du soleil au processus de nutrition des plantes. Malpigi a associé l'étude de la structure de divers organes de la plante à l'étude des fonctions. Ainsi, après avoir décrit dans son ouvrage classique «Plant Anatomy» (partie I, 1675, partie II - 1679) un certain nombre de structures microscopiques de la tige, y compris des vaisseaux jusque-là inconnus remplis d'air avec des épaississements en spirale dans les murs (il les a appelés trachée) Malpigi a immédiatement cité des observations concernant les fonctions de ces formations transportant des nutriments. Il a constaté que l’eau contenant les éléments nutritifs dissous se déplaçait le long des éléments fibreux du bois jusqu’aux feuilles. Il a expliqué ce mouvement par la différence de pression entre l'air ambiant et l'air situé dans la trachée. À partir des feuilles, le jus transformé se déplace le long de l'écorce dans la tige et vers d'autres parties des plantes, réalisant ainsi leur nutrition et leur croissance. Ainsi, Malpighi a établi l'existence de courants ascendants et sortants dans la plante et leur lien direct avec le processus de nutrition de la plante. En plus des navires transportant des jus nutritifs, Malpigi a noté l’existence dans le bois et l’écorce de divers canaux contenant du jus laiteux, des substances goudronneuses et de l’air. À son avis, la plante a besoin d'air et de l'animal.

Malpigi n'aurait pas attiré l'attention de ses contemporains sur la participation des feuilles à la nutrition des plantes, et ses données sur le mouvement des jus de plantes ont été utilisées uniquement pour expliquer l'analogie de ce phénomène avec la circulation sanguine des animaux. Les idées de Malpighi sur la nutrition des plantes ne sont partagées que par N. Grew, qui croit (1682) que les plantes absorbent les aliments par les racines, les ici «fermentent» puis vont aux feuilles où elles sont transformées.

Des hypothèses plus spécifiques sur la production d'éléments nutritifs par la plante elle-même lors de transformations chimiques ont été formulées en 1679 par le physicien français E. Marriott. Il a évoqué le fait que, sur le même sol, différentes plantes produisent une variété de substances qui ne sont pas dans le sol. Mariott est également propriétaire des premières expériences sur la comptabilisation quantitative de l'eau libérée par une plante lors de la transpiration.

Les idées de Malpighi, appuyées par les arguments de Mariotte, ont permis de justifier un nouveau point de vue sur le problème de la nutrition des plantes, à l’inverse des deux millénaires les plus dominants.

En 1699, un scientifique anglais, James Woodward, a montré, à travers des expériences rigoureuses sur la culture de plantes dans de l’eau provenant de différents endroits, que leur développement se détériorait dans une eau sans minéraux. Ces expériences ont prouvé de manière convaincante l’incohérence de la théorie de l’eau, mais elles sont évidemment restées inconnues du continent et de la théorie de l’eau même au début du XIXe siècle. jouit d’une large reconnaissance dans la communauté scientifique européenne.

Les études du botaniste et chimiste anglais Stephen Gales ont été particulièrement importantes pour la formation de la physiologie des plantes. Adepte de Newton, il tente de construire la doctrine du mouvement des jus dans une plante et de pénétrer dans l’essence des processus de leur nutrition, en s’appuyant sur les principes stricts de la physique. Ces questions ont été consacrées à son ouvrage classique Statics of Plants (1727). Gales croyait que l'absorption d'eau par la racine et son mouvement dans la plante résultaient de l'action des forces capillaires du corps poreux. Il a trouvé la pression des racines et l'observation de l'évaporation des plantes - l'effet de succion des feuilles dans ce processus. Ainsi, Gales a installé des moteurs d'extrémité inférieure et supérieure, provoquant le mouvement de l'eau dans la plante de bas en haut.

Un grand nombre d'expériences leur ont été proposées pour étudier le processus de transpiration. Après avoir déterminé le temps écoulé à partir du moment où l'eau est absorbée par les racines jusqu'à son évaporation à travers les feuilles, Gales a calculé la vitesse de déplacement de l'eau dans la plante. Il a également déterminé la quantité d'eau évaporée par jour par une usine ou une branche distincte. J'ai mesuré l'intensité de la transpiration de plantes avec et sans feuilles, à différentes heures de la journée et à différents moments de l'année, dans des feuilles molles et coriaces, dans des feuilles éclairées et ombragées.

Les rafales ont déterminé la force approximative avec laquelle les graines de veille absorbent l'eau. Il a expliqué la signification biologique du gonflement, qui commence le processus de germination. Elle consiste en ce que la force mécanique générée grâce à elle vous permet de casser la coque des graines. Le gonflement leur donne également la possibilité de vaincre la résistance des particules de sol entourant la graine en germination.

Gales a beaucoup développé ses idées sur la nutrition des plantes. Il a été le premier à exprimer l’idée que la plus grande partie de la matière végétale provient de l’air, car des substances gazeuses sont libérées lors de la décomposition. Gales ne savait pas comment l'air était transformé en matière végétale solide, mais il n'était pas à une semaine de la solution correcte du problème, estimant qu'une des substances réelles des plantes est que la lumière pénètre les feuilles et contribue à la mise en œuvre de ce processus. Gales a même tenté d’enquêter sur l’échange de gaz qui en résultait. Mais comme les chimistes ne savaient toujours pas comment distinguer les gaz qui composent l’air, une solution scientifique au problème de la nutrition des plantes par l’air était impossible. Probablement pour la même raison, la précieuse observation de Charles Bonnet (1754), qui a établi le dégagement de bulles de gaz par des plantes immergées dans l’eau à la lumière et l’arrêt de ce processus dans l’obscurité, n’est toujours pas claire.

Avec le nom de Gales, la première tentative d’interprétation scientifique du processus de nutrition des racines des plantes est également liée. Il a attiré l'attention sur le mystérieux phénomène de la nutrition des plantes par le sol - la soi-disant capacité sélective des racines à absorber les substances minérales du sol.

Gales a fait valoir que l’essence des processus d’activité vitale des organismes n’est révélée qu’à l’aide des méthodes des sciences physiques - la mesure, la pesée et l’informatique. Empruntant ces méthodes à la pratique de laboratoire de la physique, Gales les appliqua à l'étude de la vie végétale et obtint de brillants résultats pour cette période. Le nom de Gales est devenu connu bien au-delà des frontières de l'Angleterre, il est appelé à juste titre "le père des physiologistes des plantes", l'ancêtre de la méthode expérimentale pour l'étude de la vie végétale.

Après Gales, le rythme de développement de la physiologie des plantes a fortement diminué. Jusqu'aux années 70 du XVIII siècle. on ne peut noter que quelques petites études sur les manifestations individuelles de la vie végétale, qui n’entraînaient aucun changement significatif dans ce domaine de la connaissance et signifiaient parfois un recul. En botanique du milieu du XVIIIème siècle. sous l'influence de C. Linnaeus, la règle d'une direction purement systématique a été établie. Les scientifiques revinrent encore et encore à la théorie de l'eau erronée, et seulement à M.V. Lomonosov a élevé sa voix contre cette théorie. En 1763, dans son ouvrage Sur les couches de la terre, il s'opposa à la théorie de l'eau dans son ensemble et parla clairement de la présence de plantes dans l'air en utilisant des feuilles absorbant la «fine poussière de terre» de l'air. Lomonosov a exprimé l'idée du rôle de l'environnement aérien en tant que source de nutrition des plantes dès 1753 dans son traité "La Parole sur les phénomènes de l'air, de la part de l'énergie électrique produite". Cependant, il est passé inaperçu des contemporains et a vite été oublié.

Presque dans les mêmes années, un autre scientifique russe, l’un des fondateurs de l’agronomie russe, A.T. Bolotov (1770, 1784) a exposé les principes de base de la théorie minérale de la nutrition des plantes et a critiqué la théorie de l'eau. Conscient de l'importance primordiale de la nutrition des plantes par le sol, Bolotov a mis au point des méthodes de fertilisation du sol. Dans le même temps, il était cependant enclin à cendre et à considérer l'efficacité du fumier comme équivalente.

La bonne compréhension du rôle de la nutrition minérale végétale a également été distinguée par les travaux du célèbre chimiste français A. Lavoisier (1777). Il s'est opposé à la théorie de l'eau. La preuve scientifique et expérimentale des idées correctes concernant la grande importance de la nutrition minérale dans la vie végétale et l'identification de ses modèles n'a été réalisée qu'après plus d'un quart de siècle par le spécialiste des sciences naturelles de Genève, N.T. Saussure (1804).

Depuis la seconde moitié du XVIIIème siècle. la théorie de l'humus sur la nutrition des plantes a commencé à se développer. Les partisans de cette théorie estimaient que l’humus du sol (humus) est d’une importance primordiale pour la croissance des plantes et que les substances minérales du sol n’affectent que indirectement le taux d’assimilation de l’humus.

Beaucoup plus de succès dans les années 70 du XVIII siècle. il y avait une formation d'idées sur la nutrition de l'air des plantes. À bien des égards, ce succès est dû au développement rapide de la chimie «pneumatique» dans les années 1950 et 1970, alors que la chimie des gaz s'appelait alors, l'amélioration des méthodes de recherche permettait de découvrir le dioxyde de carbone (Black, 1754), l'hydrogène (Cavendish, 1766), l'oxygène (Scheele, 1773 ; Priestley, 1774), expliquent correctement les phénomènes de combustion, d’oxydation et de respiration et révèlent également l’incohérence des idées sur phlogiston.

Les premiers expérimentateurs à avoir étudié l'importance de l'air et du soleil dans la vie végétale - l'anglais D. Priestley, le médecin néerlandais J. Ingenhaus et le botaniste genevois J. Senebier - ont été associés à la chimie dans leurs activités.

Les œuvres remarquables de Priestley «Expériences et observations sur différents types d'air» (1772, 1780); Ingenhaus “Experiments with Plantes” (1779) et Senebier “Mémoires physico-chimiques sur l'influence de la lumière du soleil sur l'évolution des corps des trois règnes de la nature et plus particulièrement du règne des plantes” (1782) marqua non seulement la confirmation expérimentale de la présence du processus de nutrition de l'air dans les plantes, mais aussi le début son étude approfondie. Les expériences de Priestley, commencées par lui en 1771, indiquaient une relation nette entre une plante et l'air au soleil. Cependant, sans expliquer les causes de ce phénomène, elles ne pourraient pas, par elles-mêmes, conduire à l’élaboration d’une nouvelle doctrine. Ils ont seulement donné l’impulsion pour continuer à travailler dans cette direction. La dépendance de l'absorption du dioxyde de carbone par une plante et l'évolution de l'oxygène sur la lumière du soleil pour Priestley ne se sont révélées claires qu'en 1781, après qu'Ingenhaus eut découvert en 1779 la principale condition de la photosynthèse: la présence de lumière et de couleur verte des plantes. Et en 1782, la découverte de Senebier a suivi - la participation du dioxyde de carbone atmosphérique dans ce processus, qui posait la question de la nutrition air-carbone des plantes au tournant du jour. Ainsi, les études de Priestley, d'Ingenhaus et de Senebye se complétaient, car elles concernaient différents aspects de la photosynthèse, sans étudier la totalité de laquelle il était impossible de révéler son essence. La disposition sur la photosynthèse en tant que processus de nutrition des plantes sous l'influence de la lumière du soleil, présentée peu après la publication des travaux de Priestley, Ingenhaus et Senebier, est devenue le sujet de discussion de la communauté scientifique. La plupart des scientifiques anglais ont accepté sans réserve cette position et ont même tendance à considérer l'air comme la seule source de nutrition des plantes. Au contraire, Lavoisier, qui au cours des dernières années de sa vie s’est intéressé à cette question, a suggéré d’envisager la nutrition en air des plantes en combinaison avec des minéraux. Néanmoins, certains scientifiques se sont opposés à l’idée de la nutrition des plantes par l’air en général, et en particulier aux expériences de Senebier sur l’absorption du dioxyde de carbone par les feuilles des plantes.
3.1.7. Le développement de la doctrine du terrain et de la physiologie de la propagation des plantes
Certaines informations éparses sur la présence de sexe dans certaines plantes étaient disponibles dans les temps anciens; cette connaissance a ensuite été utilisée dans la pollinisation artificielle des dattiers. Cependant, jusqu'à la seconde moitié du XVIIe siècle. la question du champ des plantes semblait peu claire.

À la fin du XVIème siècle. les travaux du botaniste tchèque Adam Zaluzyansky, The Herbarium Method, ont été publiés. Zaluzyansky a suggéré qu'il existe parmi les plantes des espèces «androgynes» (c'est-à-dire hermaphrodites) et dioïques (dioïques). Il a mis en garde contre un mélange possible de différences entre les sexes et de caractéristiques des espèces.

Au XVIIème siècle. Gru décrit les étamines, les grains de pollen, les pistils, les ovules, les graines de plantes et suggère que les étamines et les pistils sont liés à la nucléation des graines. J. Ray a exprimé des pensées similaires, bien que Ray, comme Grew, ne soit pas clair dans ce domaine. Dans le même temps, Malpighi considère les étamines (et les pétales) comme des organes servant à isoler «l'excès de liquide» des plantes et à «purifier» le jus utilisé pour former les graines.

Les premières tentatives pour prouver expérimentalement la présence de sexe dans les plantes remontent à 1678, lorsque le gardien du Jardin botanique d'Oxford, J. Bobart, montra à la plante de girofle dioïque Lychnis le besoin de pollen produit par les fleurs mâles pour la formation de graines en fleurs femelles.

Le scientifique allemand R. Camerius a fourni des preuves expérimentales claires et complètes de la présence de sexe dans les plantes. Il a effectué une série d'expériences sur des plantes dioïques et monoïques (myrtilles, maïs, épinards, chanvre, etc.) et a conclu qu'il existait une différenciation sexuelle chez les plantes. "Tout comme les anthères des plantes sont le lieu de formation de la graine mâle, l'ovaire avec son stigmate et sa colonne correspond aux organes génitaux de la femme ...", écrivait Camerius. "Si, dit-on plus loin," il n'y a pas d'anthères de la fleur mâle ou de la colonne de la femelle ... alors l'embryon ne se formera pas. " Camerius a parlé de la prévalence de l'hermaphrodisme dans le monde végétal, de la possibilité de fertiliser des plantes d'une espèce avec du pollen d'une autre espèce, etc. La reproduction de plantes secrètes a été étudiée au XVIIIe siècle. Mikheli, Schmidel, Gedwig et d’autres, qui ont découvert des spores dans des champignons et ont compris leur importance pour la reproduction. Mais l'essentiel dans ce domaine n'a été clarifié qu'au XIXe siècle.

Les travaux de Linné ont été d’une importance incontestable pour le développement des plantes. En plus du fait que l'idée de la présence de sexe dans les plantes se reflète dans le système du monde végétal proposé par Linné, il a lui-même fait de nombreuses observations sur la pollinisation des plantes et a mis en place des expériences avec 11 espèces pour clarifier les processus de fertilisation. En 1760, il reçut le prix de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg pour son essai «Rechercher un autre domaine de croissance».

Les études sur l’hybridation sont étroitement liées à l’étude du sexe et de la propagation des plantes, qui ont fourni un matériel considérable non seulement pour comprendre les processus de pollinisation et de fertilisation, mais également pour évaluer la variabilité des espèces. Des succès particulièrement significatifs dans ce domaine sont associés au nom de I. Kelreiter, qui a travaillé en Allemagne et en Russie. Bien que l’essence de la reproduction sexuée, ses «mécanismes» à de nombreux égards demeurent obscures pour Kelreiter, il ne doute pas de la vérité de l’idée de «nucléation par un double type de semences» et de l’existence du sexe chez les plantes. Il en était convaincu principalement par des expériences sur l'hybridation artificielle. Il a travaillé avec 50 espèces de plantes appartenant notamment aux genres Nicotiana, Dianthus, Verbascum et a reçu de nombreux hybrides - «mules végétales». Les hybrides étaient de forme intermédiaire entre les deux espèces parentes. Les croisements réciproques ont donné des résultats similaires. Tout cela renforça la pensée de Kelreiter quant à la nécessité de former une nouvelle génération de "semences" mâles et femelles. Quant à l’essence des processus de fertilisation des plantes, elle n’a été révélée que dans le premier tiers du XIXe siècle. Au XVIIIème siècle. De l'avis général, une «évaporation fertilisante» émanait de la graine (ou du pollen); Linnaeus croyait que les "fluides séminaux" masculins et féminins étaient mélangés à la stigmatisation.

Les travaux de Kelreiter contenaient des descriptions de certains phénomènes importants pour la compréhension de l’hérédité. Ainsi, il a constaté le pouvoir particulier de la première génération d’hybrides, qui a eu recours à ce type de croisement, que l’on appelle maintenant analyse; Kelreiter (et F. Miller et Dobs avant lui) décrit le rôle des insectes en tant que pollinisateurs, mais considère que l'auto-pollinisation est la principale forme de pollinisation et ne comprend pas le rôle de la pollinisation croisée.

L'importance des recherches du botaniste allemand K.Kh. Sprengel. Ses œuvres passèrent inaperçues auprès des contemporains et seul Darwin les appréciait. L'œuvre de Sprengel, «Le secret dévoilé de la nature dans la structure et la fertilisation des fleurs» (1793), est l'une des œuvres biologiques les plus sérieuses de l'époque et ses principales dispositions ont conservé leur signification. En observant dans la nature plus de 461 espèces de plantes, Sprengel a prouvé que diverses caractéristiques structurales et colorations des fleurs sont des dispositifs qui assurent la pollinisation des plantes d’insecte qui transportent du pollen. L'une des plus grandes découvertes de Sprengel a été la découverte de la dichogamie. Il a montré que dans un certain nombre de plantes, les pilons et les étamines ne mûrissent pas en même temps, ce qui empêche leur auto-pollinisation (phénomène observé mais non compris par Kelreiter). Sprengel a ainsi découvert l'une des adaptations les plus remarquables du monde végétal. Cependant, malgré la présence de ces œuvres, dans les idées sur le champ des plantes au XVIIIe siècle. et même dans le premier tiers du XIXe siècle. il n'y avait pas unanimité.

Il convient de souligner que, dans la protection et le développement d’idées justes sur le domaine des plantes, les travaux de scientifiques russes - A.T. Bolotova, V.F. Zueva, I.M. Komova, N.M. Maksimovich-Ambodik, V.A. Levshina et autres, dont A.T. Bolotov, qui a non seulement correctement évalué et décrit l’essence des différences entre les sexes chez les plantes et le rôle de la pollinisation croisée, a également remarqué la dichogamie (dans un pommier) et même compris l’importance biologique de la pollinisation croisée pour accroître le pouvoir biologique de la progéniture. Un peu plus tard (en 1799), le scientifique anglais T. Knight, qui écrivait à propos de «l'effet stimulant du métissage», nota la même chose.