400 vuotta sitten Romanovien dynastia nousi Venäjän valtaistuimelle. Tämän ikimuistoisen päivämäärän taustalla syttyy keskustelua siitä, kuinka kuninkaallinen valta vaikutti menneisyyteemme ja onko sille tilaa tulevaisuudessamme. Mutta jotta nämä keskustelut olisivat merkityksellisiä, sinun on ymmärrettävä, kuinka Venäjän hallitsijat saivat kuninkaallisen tittelin ja mikä rooli kirkolla oli tässä.

Kuninkaallinen arvonimi ei ole vain sanallinen ilmaus erittäin korkeasta voimasta, vaan myös monimutkainen filosofia. Venäjälle tämän filosofian loi pääasiassa Venäjän kirkko. Hän puolestaan ​​peri kreikkalaisten kirkkojen rikkaan perinnön, jonka kohtalo eteni Bysantin valtakunnan mailla. Kuninkaallinen arvonimi myönnettiin virallisesti Moskovan hallitsijoille 1500-luvulla. Mutta kukaan, ei yksikään ihminen, ei ajatellut tuolloin: "Olemme luoneet kuninkaallisen vallan." Ei, ei, hallitsijamme itse, heidän aatelistonsa ja kirkkohierarkiat noudattivat täysin erilaista ajattelutapaa: ”Kuninkaallinen valta siirtyi meille Konstantinopolista. Olemme perillisiä."

Kuninkaallisen voiman symbolit: Monomakhin hattu ja pallo

Muinaiset profetiat

1400-luvun jälkipuoliskolla tapahtui tapahtumia, jotka olivat hämmästyttäviä sekä Venäjän kirkolle että kaikille isänmaamme "kirjallisille" ihmisille ja Venäjän poliittiselle eliittille.

Ensinnäkin hurskaat kreikkalaiset olivat "ylihermostuneita"! He neuvottelivat liitosta paavinistuimen kanssa vastineeksi sotilaallisesta avusta turkkilaisia ​​vastaan. Metropolitan Isidor - kreikkalainen, joka tuli Moskovan istuimeen, aktiivinen liiton kannattaja - yritti muuttaa Venäjän uskonnollista elämää, joutui pidätetyksi ja sitten tuskin veti jalkansa pois maasta.

Toiseksi Venäjän kirkosta tuli autokefalinen eli riippumaton Bysantista. Kreikan metropolitteja ei enää kutsuttu tänne, he alkoivat nimittää Venäjän kirkon päämiehet sovinnallisesti piispojensa keskuudesta.

Kolmanneksi, vuonna 1453 kaatui Konstantinopoli, joka näytti olevan oikeistolaisen loistokkaan sivilisaation horjumaton keskus.

Ja kaikki tämä - noin puolentoista vuosikymmenen aikana. Ja sitten 1500-luvun alkuun asti tsaari Ivan III muutti murenevan tietyn Venäjän Moskovilaisvaltioksi - valtavaksi, vahvaksi, rakenteeltaan ennennäkemättömäksi. Vuonna 1480 maa lopulta vapautettiin lauman vaatimuksista hallita sitä.

Konstantinopolin kukistumisen jälkeen Moskova muisti, vaikkakaan ei heti, salaperäiset ennusteet, jotka oli jo pitkään liitetty kahdelle suurelle ihmiselle - Metodiukselle, Pataran piispalle ja myös Bysantin keisarille Leo VI Viisaalle, filosofille ja lainsäätäjälle. Ensimmäinen kuoli marttyyrikuolemana 4. vuosisadalla, toinen hallitsi 800-luvun lopulla - 1000-luvun alussa. Perinne laittoi synkät profetiat heidän suuhunsa. Kristinusko, "hurskas Israel", vähän ennen Antikristuksen saapumista, kärsii tappion taistelussa "Ismaelin klaania" vastaan. Ismaeliittiheimot hallitsevat ja valtaavat kristillisen maan. Silloin laittomuus tulee hallitsemaan. Sitten kuitenkin ilmestyy tietty hurskas kuningas, joka voittaa ismaelilaiset, ja Kristuksen usko loistaa jälleen.
Kirjanoppijamme katsoivat erityisen tarkkaavaisesti sanoja, joissa tulevaa voittoa ei pidetty kenenkään, vaan "russemlaisen" syynä.

Vuoden 1453 jälkeen Moskovan kirkon intellektuellit päätyivät vähitellen siihen tulokseen: Konstantinopoli kaatui – osa muinaisista profetioista oli toteutunut; mutta toinen osa toteutuu: "Venäläinen klaani liittolaisten (osallisten) kanssa... koko Ismael valloittaa ja seitsemäs rake [kaupunki] hyväksyy sen aikaisempien lakien kanssa ja hallitsee sitä." Tämä tarkoittaa, että jonakin päivänä Moskova tulee ortodoksisten rykmenttien kanssa turkkilaisten luo, murskaa heidät ja vapauttaa Konstantinopolin ismaelilaisista.

Moskovan jonkin korkean roolin hitaasta, mutta väistämättömästä oivalluksesta itäisen kristinuskon raajaraantuneessa, verenvuotoisessa maailmassa, tuhannen vuoden takaisten jännittävien paljastusten kiehtomisesta syntyi kokonainen ideoiden "fani", joka selittää olemassaolon merkitystä. vastasyntyneen osavaltion ja sen pääkaupungin. Se ei ollut turhaa - he ajattelivat tuolloin - suloinen metsän villi Moskova osoittautui suvereenin rakastajattaren roolissa! Ei turhaan, että hän poistui toisen uskon ikeen alta juuri sillä hetkellä, kun muut ortodoksiset kansat joutuivat siihen!

Suvun legendatMoskovan suvereenit

Kun Moskova osoittautui yhdistyneen Venäjän pääkaupungiksi, sen hallitsijat alkoivat katsoa osavaltionsa pääkaupunkia ja itseään aivan eri tavalla. Ivan III kutsui itseään "koko Venäjän suvereeniksi", jota ei aiemmin löytynyt pirstoutuneista Venäjän maista. Hänen alaisuudessaan upeat bysanttilaiset rituaalit tuotiin palatsin rutiiniin: yhdessä Sophia Palaeologuksen kanssa Moskovan osavaltioon tulivat jalot ihmiset, jotka muistivat auringonlaskun roomalaisen loiston ja opettivat sitä Ivan III:n aiheille. Suurherttua aloitti hylkeen kruunatulla kaksipäisellä kotkalla ja ratsastajalla, joka tappoi käärmeen.

1400- ja 1500-luvun vaihteessa ilmestyi "Tarina Vladimirin ruhtinaista" - ylistys ja perustelu Moskovan suurruhtinaiden itsevaltaiselle hallinnolle. "Legenda" tuli Venäjän kronikoihin ja saavutti suuren suosion Moskovan osavaltiossa. Siinä Moskovan ruhtinastalon historia liittyy Rooman keisariin Augustukseen: Augustuksen legendaarinen sukulainen Prus lähetettiin hallitsemaan valtakunnan pohjoisia maita - Veiksel-joen rannoilla. Myöhemmin novgorodilaiset kutsuivat Pruksen jälkeläisen Rurikin hallitsemaan, ja häneltä Venäjän maan hallitseva ruhtinaiden klaani oli jo lähtenyt. Tästä johtuen Moskovan Rurikovitshit, sama Ivan III ja hänen poikansa Vasili III, ovat Rooman keisarien kaukaisia ​​jälkeläisiä, ja heidän valtansa on pyhittänyt ikivanha valtaistuimen perinnän perinne.

Onko se yksinkertaisuus? Joo. Uskomaton? Joo. Mutta täsmälleen sama yksinkertaisuus, täsmälleen sama epäuskottavuus, jolle monet Euroopan dynastiat taipuivat. Skandinaavit saivat kuninkaalliset perheensä pakanajumalista! Heihin verrattuna venäläinen Prusimme on esimerkki vaatimattomuudesta ja järkevyydestä. Tuolloin sukulaisuus Augustuksen kanssa oli ideologisesti vahva rakenne. Vaikka röyhkeästi, mutta uhmakkaasti upea.

Lisäksi "legendan" mukaan Bysantin keisari Konstantinus IX lähetti Kiovan suurruhtinas Vladimir Monomakhille kuninkaalliset kuninkaalliset: diadeemi, kruunu, kultaketju, karneolirasia (kulho?) itse keisari Augustuksesta, " elämää antavan puun risti" ja "kuninkaan runko" (barmas). Tästä tehtiin johtopäätös: "Tällainen lahja ei ole ihmiseltä, vaan Jumalan sanoinkuvaamattomille kohtaloille, muuttaen ja kääntäen Kreikan valtakunnan kunnian Venäjän tsaariksi. Niistä, jotka kruunattiin silloin Kiovassa, tuli kuninkaallinen kruunu suuren katedraalin ja apostolisen kirkon pyhässä pyhältä Neophytosilta, Efesoksen metropoliitilta ... Vuosina, jolloin Kiovan Venäjä oli ruhtinas Vladimirin alaisuudessa, Bysanttia hallitsi Aleksei I Komnenos, ja Konstantin Monomakh kuoli 1000-luvun puolivälissä. Kyllä, ja prinssimme eivät käyttäneet kuninkaallista arvonimeä esimongolien aikoina. Siksi koko legenda Bysantin lahjasta kyseenalaistetaan.

Nyt on tietysti mahdotonta määrittää varmuudella, millaisen regalian Vladimir Monomakh sai ja tapahtuiko se todella. Eikä se ole niin tärkeää.

Toinen asia on tärkeämpi: 1500-luvun Moskovan historiosofi heitti "kuninkaallisten sillan" 1100-luvulta nykypäivään. Sitten Venäjän hallitsijalla oli jo kuninkaallinen arvo? Hieno! Näin ollen on asianmukaista, että Venäjän nykyiset hallitsijat uudistavat kuninkaallisen tittelin. Idea valtakunta, kuninkaallinen valta, juurtui hitaasti mutta varmasti Venäjän maaperään. Moskova alkoi kokeilla kuninkaallisen kaupungin kruunua kauan ennen kuin siitä tuli todellisuudessa "Porfyry".

(Kuvassa - Ivan III. Kaiverrus A. Teve kirjasta "Kosmografia". 1575 g. Ivan III:n sinetti. 1504)

Moskovan peilit

Suurherttuan pelit sukututkimuksen kanssa olivat rohkeudeltaan, mittakaavaltaan ja syvyydeltään paljon huonompia kuin mitä kirkon älymystö ilmaisi. Suvereenit hankkivat virallisen historiallisen legendan omasta dynastiastaan. Se riitti heille.

Oppineet joosefiittimunkit (Munkin Joseph Volotskin seuraajat) ymmärsivät ensimmäisinä, että Muskomainen Venäjä ei ollut enää kristillisen maailman takapiha. Tästä eteenpäin hänen pitäisi nähdä itsensä eri tavalla.

Ivan Suuren ja hänen poikansa Vasilyn aikana eläneiden viisaiden kirjanoppineiden ajatukset muistuttavat peilejä. Nuori Moskova, joka ei vielä täysin ymmärtänyt kauneuttaan, suuruuttaan, katsoi oikeita asioita tai toista, eikä silti voinut päättää, missä se näytti paremmalta. Ensimmäisessä se näytti "kolmannelta Roomalta", toisessa "puhtaisimpien talolta", jota leimaa Jumalanäidin erityinen suojelus, kolmannessa - "uudelta Jerusalemista".

Tunnetuin "peili", johon Moskova silloin katsoi, syntyi useista linjoista.

Vuonna 1492 Paschalia kerrottiin uudesta, kahdeksannentuhannen vuoden ortodoksisesta kronologiasta maailman luomisesta. Metropoliita Zosiman selityksessä tälle tärkeälle asialle sanottiin suurruhtinas Ivan III:sta uutena tsaari Konstantinuksena, joka hallitsee uutta Konstantinuksen kaupunkia - Moskovaa ...

Tässä on ensimmäinen kipinä.

Suuri liekki leimahti kirjeenvaihdossa Pihkovan Eleazarovin luostarin vanhimman Philotheuksen ja tsaari Vasili III:n ja kirjailija Misyur Munekhinin välillä. Philotheus ilmaisi käsityksen Moskovasta "kolmannena Roomana".

Filofei piti Moskovaa maailman kristinuskon keskuksena, ainoana paikkana, jossa se säilytettiin puhtaassa, mutkattomassa muodossa. Sen kaksi entistä keskustaa - Rooma ja Konstantinopoli ("Toinen Rooma") putosivat luopumuksen vuoksi. Philotheus kirjoitti: "...kaikki kristilliset valtakunnat päättyivät ja yhdistyivät yhdeksi suvereenimme valtakunnaksi profeetallisten kirjojen mukaan, toisin sanoen Rooman valtakunnaksi, koska kaksi Roomaa kaatui ja kolmas seisoo, ja neljäs ei tule olemaan."

Toisin sanoen "Roomialainen valtakunta" on tuhoutumaton, se vain siirtyi itään ja nyt Venäjä on uusi Rooman valtakunta. Philotheus kutsuu Basil III:ta tsaariksi "koko taivaallisen valtakunnan kristityiksi". Tässä uudessa puhtaudessa Venäjän on noustava, kun sen hallitsijat "koristelevat" maan perustamalla oikeudenmukaisen, armollisen hallituksen, joka perustuu kristillisiin käskyihin.

Mutta ennen kaikkea Filofei ei ole huolissaan Moskovan hallitsijoiden oikeuksista poliittiseen ensisijaisuuteen kristinuskon universumissa, vaan uskon säilyttämisestä turmeltumattomassa muodossa, todellisen kristinuskon viimeisen painopisteen säilyttämisessä. Hänen "tuhoutumaton Rooman valtakuntansa" on enemmän hengellinen olemus kuin valtio sanan tavallisessa merkityksessä. Moskovan suvereenin rooli tässä yhteydessä on ensisijaisesti uskon vartijan rooli... Selviytyvätkö he niin vaikeasta tehtävästä? Siten Philotheus ei ollenkaan laula juhlallisia virsiä nuorelle vallalle, hän on täynnä ahdistusta: tällainen vastuu on langennut Moskovaan!

Ajatusta Moskovasta kolmantena Roomana ei heti tunnustettu laajalti. Vasta 1500-luvun puolivälistä lähtien he alkoivat nähdä sen olevan jotain syvästi samanlaista kuin Moskovan valtiojärjestelmä.

Valtakunnan häät

Tammikuussa 1547 Ivan Vasilievich meni naimisiin kuningaskunnan kanssa.

Moskovan hallitsijat XIV vuosisadalta kantoivat "Moskovan suurruhtinaiden" titteliä. Diplomaattisessa kirjeenvaihdossa, jopa Ivan III:n aikana, he alkoivat kuitenkin käyttää arvonimeä "tsaari" rinnastaen sen keisarilliseen arvonimeen. Siten koko Euroopassa hallitsijoidemme mielestä vain Saksan keisari ja kenties Turkin sulttaani voisivat olla heidän vertaisiaan. Mutta yksi asia on käyttää niin korkeaa arvonimeä diplomaattisessa etiketissä ja aivan eri asia hyväksyä se virallisesti. Tämä askel oli vakava uudistus, sillä se nosti Moskovan suvereenin kaikkien läntisten naapuriensa yläpuolelle.

Tsaari Ivan IV:n kultakolikoiden suihkuttamisen seremonia valtakunnan häiden jälkeen. Miniatyyri. XVI vuosisadalla

Ivan Kamala. Kuvitus Suuresta valtiokirjasta. 1672 g.

Lisäksi tuon ajan "kirjaihmiset" ymmärsivät: heidän silmiensä edessä Bysantin poliittinen perintö oli siirtymässä Venäjälle. Moskovaan ilmestyy uusi "pidätäjä", jonka paikka oli vuosisadan Konstantinopolin kukistumisen jälkeen tyhjä. Politiikka yhdistettynä kristilliseen mystiikkaan - "hillitsemiseen" tai "katekoniin" estää maailman lopullisen putoamisen kuiluun, täydentäen turmeltumista ja poikkeamista käskyistä. Jos sitä ei ole, niin joko uuden pitäisi ilmestyä tai viimeinen tuomio lähestyy ja sen mukana vanhan maailman loppu. Niinpä raskas taakka lankesi nuoren miehen harteille.

Tämän muodonmuutoksen takana näkyy sekä nuoren hallitsijan kruunaaneen metropoliitta Macariuksen viisaus että Glinsky-prinssien - Ivan IV:n äitisukulaisten - innokas mieli.

Hääseremonia pidettiin suurella loistolla Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa. Muutamaa päivää myöhemmin keisari lähti pyhiinvaellusmatkalle Trinity-Sergius-luostariin.

Euroopan maat eivät heti tunnustaneet kuninkaallista asemaa. Kyllä, ja hänen vahvistuksensa Konstantinopolin patriarkka Joasaph tuli vasta vuonna 1561.

Mystiikkaa ja politiikkaa

Kristillisen mystiikan lisäksi opitun luostaruuden ympäristön synnyttämien historiosofisten ideoiden lisäksi oli paljon proosaisempia olosuhteita, jotka pakottivat kuninkaallisen tittelin hyväksymisen.

Ensinnäkin maa selviytyi suurilla vaikeuksilla hallitsijan varhaislapsuuden aiheuttamasta myllerryksestä. Suurimmat aristokraattiset "puolueet" hallitsivat monia vuosia, taistelivat keskenään ja järjestivät verisiä keskinäisiä yhteenottoja. Laki ja järjestys ovat tulleet merkityksettömiksi. Ivan IV pääsi hyvin vähän julkisiin asioihin. Ja hän itse erottui hajoavasta luonteesta: julma viihde kiinnosti häntä enemmän kuin suuren politiikan kysymykset. Kirkko ja ne aristokraatit, jotka haluavat lopettaa laittomuuden aikakauden, ovat valinneet tähän ihanteellisen tavan. Ensin he nostivat nuoren hallitsijan korkealle aateliston tason yläpuolelle ja nostivat hänet kuninkaallisen arvon huipulle. Toiseksi he menivät naimisiin Zakharyins-Yuryevs Anastasian muinaisen bojaariperheen edustajan kanssa: tässä on tsaari ja uskolliset liittolaiset sekä parannuskeino hajoamiseen!

Ei voida sanoa, että häät ja häät kuningaskuntaan korjasivat välittömästi Ivan IV: n luonteen. Mutta he tekivät sen. Siihen asti suvereeni oli nuori mies, joka asui lähellä valtaa - ilman vakaata ymmärrystä siitä, kuka hän on suhteessa omaan aristokratiaan, mihin malleihin hänen elämänsä tulisi perustua, mikä tulee olemaan muuttumattomien lakien rooli siinä ja mitä kenttien marginaalien kohtalo on varautunut.elämäkerrat. Kuninkaallisen tittelin ja avioliiton hyväksyminen johti siihen, että se oli upotettu Venäjän sivilisaation sosiaaliseen mekanismiin. Ivan Vasilyevich sai itse asiassa todellisen täysimittaisen roolin koko elämäksi - oman perheensä pään roolin ja pitkällä aikavälillä - koko ortodoksisen maailman maallisen pään.

Ikoni "Moskova - kolmas Rooma". 2011 r.

Ivan Julman leima. 1583 g.

Tällainen korotus asettaa hallitsijalle merkittäviä rajoituksia - hänen elämäntavalleen ja jopa hänen ajattelutavalleen. Useiden vuosien ajan nuori suvereeni toi kirkkoon parannuksen aikaisemmista synneistään ja "kasvautui" suureen rooliinsa. 1550-luvun puolivälissä Ivan Vasilyevich näytti hänelle ihanteellisesti sopivalta henkilöltä.

Maata hallittiin tuolloin monimutkaisesti ja monimuotoisesti. Jokaisella alueella oli omat hallinnolliset ja lailliset tapansa. "Kirkollista aluetta", joka oli hajallaan eri puolilla osavaltiota, hallitsivat erityiset lait ja määräykset. Palveleva aatelisto sai tuloja kaupungeista ja alueilta "ruokintaa varten", jossa sen edustajat puolestaan ​​​​olivat suhteellisen lyhyen ajan johtotehtävissä. Nämä tulot jakautuivat epätasaisesti, riippuen niiden aristokraattisten puolueiden vahvuudesta ja heikkoudesta, jotka pystyivät edistämään kansansa ruokintaa. Laki järkyttyi. Keskushallinto ei kyennyt pysymään valtavalla alueella nousevan jatkuvasti kasvavan tehtävätulvan perässä. Loppujen lopuksi maan koko on kasvanut useita kertoja verrattuna alueeseen, jonka Ivan III sai!

Maa tarvitsi uudistuksia. Ja suvereenin häiden jälkeen alkaa uudistuksille suotuisa ajanjakso.

Vallan ruorissa ovat kaikki samat aristokraattiset klaanit, mutta niiden joukossa ei ole johtavaa puoluetta. Toisin sanoen Venäjän voimakkaimmat ihmiset pääsivät sovintoon, he sopivat keskenään enemmän tai vähemmän tasapuolisesta vallanjaosta. Suvereeni ei enää ollut poika, jota oli helppo työntää ympäriinsä, vaan hän saattoi toimia välimiehenä ja vaikuttaa poliittiseen kurssiin haluamaansa suuntaan.

Hallitsijan ja hänen pahantahtoistensa välillä tapahtuu muodollinen sovinto vuonna 1549: kuningas poistaa heiltä julkisesti syytteen aikaisemmista väärinkäytöksistä. Pääkaupunkiseudulla seisoo mies, jolla on valtiomies, suuri armo ja laaja tieto - Saint Macarius. Kuten näette, hän onnistui ohjaamaan nuoren tsaarin kiihkeän energian hyvään suuntaan eikä sallinut sen heittämistä ulos väkivaltaisesti, tuhoisasti.

1550-luvulla uudistukset seurasivat yksi toisensa jälkeen, maa nousi niistä muuttuneena.

Tämä ei kuitenkaan olisi voinut tapahtua, jos Moskovan nuori hallitsija ei vuonna 1547 olisi ottanut kuninkaallista kruunua. Eikä häitä olisi voinut tapahtua, ellei kirkkomme olisi valmistanut niille hengellistä maaperää. Totuus on, että Venäjän "pappeus" vaali ja asetti Venäjän "valtakuntaa" jaloilleen.

VALTION NICOLO MACCHIAVELLI

Machiavelli näki kutsumuksensa poliittisessa toiminnassa. Yhden hänen tärkeimmistä teoksistaan ​​- "Keisari" - loi Machiavelli vuonna 1513. Se julkaistiin vasta vuonna 1532, kirjailijan kuoleman jälkeen. Suvereenin kirjoittamisen aika - kun Italia lakkasi olemasta valtio, tasavalta kaatui, muuttui itsenäisten valtioiden sekavaksi sekoitukseksi, jossa sattumalta vakiintui monarkkinen, aristokraattinen tai demokraattinen hallinto, Italiasta tuli areena sodat.

Tutkimus on rakennettu tiukasti loogisesti ja objektiivisesti. Machiavelli lähtee tosielämän kokemuksesta ja yrittää rakentaa teoreettisia konstruktioitaan tämän kokemuksen pohjalta. "Keisari" on elävä kuva tuolta ajalta. Kaikki työn tekijät ovat todellisia. Kirjailijan aikalaisia ​​tai historiallisia henkilöitä näytetään "Suvereenissa" todisteeksi tai kumoamiseksi

Tiivistelmä traktaatista

Suvereeni on Machiavellin päättelyn pääaihe ja hänen tutkielmaansa luoma keskeinen poliittinen kuva. Pohdittuaan aiemmin, millaisia ​​valtioita on olemassa("Tasavallat tai itsevaltiuden hallitsemat", luku I), antaa historiallisia esimerkkejä niiden eri vaihtoehtoja, Machiavelli kääntyy poliittisen vallan ongelmaan ja ennen kaikkea niihin ehdot jotka sallivat hänelle valloittaa ja voitettuaan, pidätellä.

Lisäksi se on kokonaan keskittyi hallitsijan persoonallisuuteen... Machiavelli oikeuttaa poliitikon, joka toimii olosuhteiden mukaan, pysyy uskollisena sanalleen, osoittaa armoa, mutta on sydämessään aina valmis "vaihtamaan suuntaa, jos tapahtumat kääntyvät tai onnen tuuli puhaltaa toiseen suuntaan..." . Puhua Aika mikä sallii tai estää menestys, nimittäin menestys on rohkeuden mitta... Machiavelli ei näe nykyhistoriassaan miestä, joka olisi ansainnut vallan. Siksi hän on valmis hyväksymään jopa sen tosiasian, että sen suoritti kelvoton , joka toimi prototyyppinä hänen G., - Cesare Borgia, Duke of Valentina. Paavi Aleksanteri VI:n poika, hän oli esimerkki julmimmista, itsevarmimmista ja toistaiseksi menestyneimmistä poliittisesta seikkailijasta. Paavin kuoleman jälkeen kohtalo kuitenkin kääntyi pois Cesaresta ja tuomitsi hänet kuolemaan (1507), ja hänen sellaisella taidolla ja verellä luoma valtio romahti.Machiavelli oli suora todistaja, kuinka tämä valtio syntyi sotaan NS, Firenzen tasavallan puolesta 1502-1504. useammin kuin kerran seurasi herttua Valentinan joukkoja, hän varoitti raporteissaan useammin kuin kerran, kuinka vaarallinen ja ovela hän oli. Hänen elämänsä aikana Machiavellin poliittisesta vihollisesta Cesaresta tulee hänen kuolemansa jälkeen alkuperäinen, josta muotokuva ideaalisesta modernista G.

Hän maalaa kuvan realistisista ominaisuuksista, joita todellisilla hallitsijoilla oli ja heillä on. Ja neuvoja - millainen uuden suvereenin tulisi olla oikeassa elämässä - hän antaa järkevästi, viitaten maailmanhistorian todellisiin tapahtumiin.Machiavelli tutkii perusteellisesti sellaiset kategoriat ja käsitteet kuin anteliaisuus ja säästäväisyys, julmuus ja armo, rakkaus ja viha.

Ottaen huomioon anteliaisuuden ja säästäväisyyden Machiavelli huomauttaa, että ne ruhtinaat, jotka pyrkivät olemaan anteliaita, käyttivät kaiken varallisuus... Machiavelli neuvoo suvereenia älä pelkää tulla tunnetuksi niukkana... Puhutaan ominaisuuksista, kuten julmuutta ja armoa Machiavelli kirjoittaa välittömästi, että "jokainen suvereeni haluaisi tulla leimautumaan armollisiksi eikä julmiksi".

Säilyttääkseen vallan hallitsijan on näytettävä julmuutta... Jos maata uhkaa epäjärjestys, suvereeni on yksinkertaisesti velvollinen estämään tämän, vaikka hänen olisi tehtävä useita kostotoimia. Mutta lukuisiin aiheisiin liittyen näistä teloituksista tulee armon teko, koska häiriö aiheuttaisi heille surua ja kärsimystä. Tämän työn osan takia Machiavelliä syytettiin julmuuden vaatimisesta ja mielivaltaisesta keinovalinnasta.

Todellisena porvariston ideologina Machiavelli julistaa yksityisomaisuuden, kodin ja kansalaisten perheen loukkaamattomuuden. Kaikki muu riippuu suvereenista itsestään.

Hän neuvoo keisari Machiavellia olemaan romanttinen politiikassa. Sinun on oltava realistinen. Tämä koskee myös sitä, pitääkö hallitsijan pitää sanansa. Se on välttämätöntä, mutta vain jos se ei ole hänen valtionsa etujen vastaista. Suvereenin on toimittava olosuhteiden mukaan.

Yleisten yleisten etujen etusija yksityisiin nähden.

Suvereenin suhde kansaan. Varoittaa, että hallitsija ei tee tekoja, jotka voisivat aiheuttaa vihaa tai halveksuntaa alamaisia ​​kohtaan (epäjohdonmukaisuus, kevytmielisyys, naisellisuus, pelkuruus). Machiavelli on selvä muotoilee yksityisen omaisuuden koskemattomuuden... Suvereeni ei missään tapauksessa saa loukata näitä pyhiä oikeuksia, koska tämä johtaa nopeammin kuin mikään muu kansan vihaan hallitsijaa kohtaan.

Hallitsija voi kohdata vain kaksi vaaraa: ulkopuolelta ja sisältä. Voit puolustaa itseäsi ulkopuolisilta vaaroilta aseilla ja rohkeudella. Ja sisäisiä salaliittoja vastaan ​​on yksi tärkein keino - "ei olla vihaamatta ihmisiä".

Machiavelli pitää aateliston ja kansan välisen tasapainon saavuttamista yhtenä viisaan hallitsijan tärkeimmistä tehtävistä. Ihmiset ovat paljon voimakkaampia kuin jalot alamaiset.

Machiavelli pohtii vallan säilyttämistä sen valloituksen jälkeen kunnioitusta ja kunnioitusta suvereenin alamaiset - yksi tärkeimmistä edellytyksistä hänen vallan säilymiselle maassa.

Kirjoittaja ei ohita niin tärkeää kysymystä kuin hallitsijan neuvonantajat- tarkalleen millaisia ​​ihmisiä hallitsija tuo persoonalleen, puhuu hänen viisaudestaan. Machiavelli uskoo, että ensimmäinen virhe, tai päinvastoin, hallitsijan ensimmäinen menestys, on neuvonantajien valinta. (Suvereenin tulee yrittää säilyttää uskollisuutensa varallisuuden ja kunnian avulla.). Machiavelli yrittää varoittaa suvereenia imartelijoista.

Varustamalla uudelle suvereenille rajattoman vallan, Machiavelli uskoo tämän tiukasti noudattaen hänelle kaiken vastuuta valtion valtion puolesta, vallan säilyttämiseksi ja vahvistamiseksi. Suvereenin tulee luottaa ensisijaisesti kykyynsä hallita valtiota ja luotuun armeijaan, ei kohtaloon. Vaikka Machiavelli myöntää, että kohtalo on "syyllinen" puoleen ajankohtaisista tapahtumista kuitenkin hän antaa toisen puolen ihmisen käsiin.

Useammin kuin kerran Machiavelli palaa joukkojen kysymys Hänen mielestään mikä tahansa armeija voidaan luokitella johonkin neljästä ryhmästä: oma, palkkasoturi, liittolainen ja sekalainen. Tulee siihen johtopäätökseen palkkasoturi- ja liittolaisjoukot ovat vaarallisia hallitsijalle. Kirjoittaja pitää omaa armeijaansa "kaiken sotayrityksen todellisena perustana, koska sinulla ei voi olla parempia sotilaita kuin omasi."

Yksi Machiavellin tärkeimmistä saavutuksista - politiikan erottaminen itsenäiseksi tieteeksi.

Machiavelli muotoilee aikansa vaatimusten pohjalta tärkeän historiallisen tehtävän - yhden yhtenäisen Italian valtion luominen... Ajatuksen aikana Machiavelli tulee siihen tulokseen vain suvereeni voi saada ihmiset rakentamaan uutta valtiota... Ei konkreettinen historiallinen persoonallisuus, vaan jotain abstraktia, symbolista, jolla on ominaisuuksia, jotka kokonaisuudessaan ovat saavuttamattomissa

Machiavelli sanoo tietokonepelissä Assassin's Creed: Brotherhood salamurhaajien uuden mentorin Ezio Auditoren kanssa: ”Jonain päivänä kirjoitan sinusta kirjan”, johon hän saa vastauksen: ”Pidä se lyhyt”. On myös mielenkiintoista huomata, että veljeskunnan antagonisti on historiallisesti todellinen suvereeni Machiavellin prototyyppi - Cesare Borgia.

Suvereeni (ital. Il principe; Usein on myös käännös, joka on lähempänä alkuperäistä, mutta merkitykseltään vähemmän tarkka "Prinssi") - tutkielma suuresta firenze ajattelija ja valtiomies Niccolo Machiavelli, jossa kuvataan vallankaappausmenetelmät, hallintotavat ja ihanteellisen hallitsijan edellyttämät taidot. Kirjan alkuperäinen nimi oli: De Principatibus (Tietoja ruhtinaskunnista).

Johdanto

Luku I. Kuinka monentyyppisiä tiloja on ja miten ne hankitaan.

Luku II. Perinnöllisestä autokratiasta.

Luku III. Tietoja sekavaltioista.

IV luku. Miksi Dareioksen valtakunta, jonka Aleksanteri valloitti, ei kapinoi Aleksanterin seuraajia vastaan ​​hänen kuolemansa jälkeen.

Luku V. Kuinka hallita kaupunkeja tai osavaltioita, jotka ennen valloitusta elivät omien lakiensa mukaan.

Luku VI. Uusista valtioista, jotka on hankittu omilla aseillaan tai urhoollaan.

Luku VII. Toisten aseiden tai kohtalon armosta hankituista uusista tiloista.

Luku VIII. Niistä, jotka hankkivat vallan julmuuksilla.

Luku IX. Kansalaisautokratiasta.

Luku X. Kuinka kaikkien tilojen vahvuus tulee mitata.

XI luku. Kirkollisista valtioista.

XII luku. Siitä, kuinka monentyyppisiä joukkoja on, ja palkkasotilaista.

Luku XIII. Tietoja liittoutuneista, sekajoukoista ja omista joukoista.

Luku XIV. Kuinka suvereenin tulisi toimia sotilasasioissa.

Luku XV. Siitä, mistä ihmisiä, erityisesti suvereeneja, ylistetään tai syytetään.

Luku XVI. Anteliaisuudesta ja säästäväisyydestä.

Luku XVII. Tietoja julmuudesta ja armosta ja mikä on parempaa: innostaa rakkautta tai pelkoa.

Luku XVIII. Siitä, kuinka suvereenien tulee pitää sanansa.

Luku XIX. Kuinka välttää vihaa ja halveksuntaa.

Luku XX. Siitä, ovatko linnoitukset hyödyllisiä, ja paljon muuta, mitä hallitsijat käyttävät jatkuvasti.

Luku XXI. Kuinka suvereenin tulee toimia saadakseen kunnian.

Luku XXII. Suvereenien neuvonantajista.

Luku XXIII. Kuinka välttää imartelijat.

Luku XXIV. Miksi Italian suvereenit ovat menettäneet valtionsa.

Luku XXV. Mikä on kohtalon valta ihmisten asioissa ja kuinka voit vastustaa sitä.

Luku XXVI. Kutsu valloittaa Italia ja vapauttaa se barbaarien käsistä.

Muinaisen Venäjän korkein valta oli peräkkäin seuraavat arvonimet: prinssi, suurruhtinas, prinssi-suvereeni ja suvereeni - koko Venäjän tsaari ja suurruhtinas.

Prinssi.

En päätä, onko kielemme lainannut sanan "prinssi" saksasta eikä säilynyt siinä alkuperäisestä indoeurooppalaisesta leksikaalisesta kannasta, joka on yhteinen kaikille indoeurooppalaisille, kuten esimerkiksi sana "äiti" . Laina-aika määräytyy eri tavalla. Jotkut ajattelevat, että tämä sana olisi voinut tulla slaavilaisiin kieliin ja itäslaavien kieleen III, IV vuosisadalla. goottilaisesta kielestä, kun slaavit tulivat läheiseen kosketukseen goottivaltion kanssa, joka ulottui Etelä-Venäjälle ja kauemmaksi länteen, Karpaattien ulkopuolelle; tämä sana lainataan sitten yhdessä muiden kanssa, kuten: penni, stoklo, leipä. Toiset ajattelevat, että tämä myöhempää alkuperää oleva sana tuli kielellemme silloin, kun Varangian-Skandinavian ruhtinaat ryhmineen tulivat venäläiseen yhteiskuntaan. Prinssi on venäläinen, itäslaavilainen muoto saksalaisesta "Konungista", tai oikeammin "Kuningista". Prinssi oli Venäjän korkeimman vallan kantajan nimi 800-, 1000- ja 1100-luvuilla, kuten tämä valta silloin ymmärrettiin.

Suuriruhtinas.

XI vuosisadan puolivälistä. ylimmän vallan kantajaa, Kiovan prinssiä, kutsuttiin "suurherttuaksi". Suuri tarkoittaa vanhempi; tällä termillä Kiovan prinssi erosi nuoremmista veljistään - alueellisista ruhtinaista.

Prinssi on suvereeni.

Tietyillä vuosisatoilla, XIII ja XIV vuosisadalla, valtiovallan olemusta ilmaiseva termi on "suvereeni", joka vastasi, kuten alueellinen termi kiinteistön merkityksessä. Tämä sana on lainattu yksityiselämästä; sanalla "suvereeni" on rinnakkaismuoto sanassa "suvereeni". Näyttää siltä, ​​että yhdessä jälkimmäisen kanssa ensimmäinen sana tulee sanasta "herrat" (kollektiivisessa merkityksessä); Kirkkoslaavilaiset monumentit eivät tunne sanaa "suvereeni", vaan ne korvataan sanoilla "herra", "herra" tai "gospodar". "Herrasmiehillä" oli kaksinkertainen merkitys: ensimmäinen - kollektiivinen - tämä on mestareiden kokoonpano; tästä syystä kronikassa ilmaus, jolla pormestari tai joku muu puhuttelee vecheä: "Herran veljet" (zvat. pad.); "Herrasmiehet" on yhteistermi, joka on rinnakkain sanan "työnjohtaja" kanssa - vanhinten kokous. Toinen merkitys - abstrakti - on dominointi ja talouden omistussubjekti; herrat - mestarit, ja sitten talous, ylivalta. Joten eräästä Kormchan kirjan käsikirjoituksesta luemme ihmisistä, jotka tulivat luostariin tietyllä omaisuudella, että tämä omaisuus, jolla hakija menee luostariin, "luostarin herrat", eli sen pitäisi kuulua luostariin. luostari. Tämän jälkimmäisen merkityksen yhteydessä sanalla "herrat" oli myös ainoa merkitys - herra, talonmies, οτκοδεσπο της. Venäläistä alkuperää olevissa monumenteissa "hallitsijan" sijasta löytyy yleensä "suvereeni"; kuitenkin muinaisella Venäjällä "suvereeni" erotettiin "herrasta" ("suvereenin" rinnakkaismuoto). Ivan III:n ja novgorodilaisten välillä on tunnettu kiista tittelistä; Ivan suuttui, kun novgorodilaiset kutsuivat häntä herraksi ja sitten alkoivat kutsua häntä edelleen herraksi. Tämä tarkoittaa, että suvereeni tarkoitti suurempaa valtaa kuin herra. "Mestari" on vain hallitsija, jolla on oikeus määrätä, eikä omistaja, jolla on oikeus määrätä, vieraannuttaa ja tuhota. "Suvereeni" on omistaja, omistaja; tässä mielessä apanageprinssejä kutsuttiin hallitsijoiksi - dominukseksi - tämä on perinnön omistaja, sen alueen omistaja isäntäoikeudella.

Suvereeni on tsaari ja suuri ja koko Venäjän ruhtinas.

Suvereeni - Koko Venäjän tsaari ja suurruhtinas - arvonimi, jonka Moskovan hallitsijat hankkivat osissa noin 1400-luvun puolivälistä. Tämän otsikon koostumuksessa uusi termi on "kuningas"; tsaari - venäläinen lyhennetty muoto sanasta "tsaari". Tämän lyhennetyn muodon alkuperä voidaan helposti selittää sanan muinaisella ääriviivalla. XI ja XII vuosisatojen monumenteissa. - Ostromirin evankeliumissa, otteissa neljästä evankeliumista, legendassa prinssit Boris ja Gleb, mnich Jacob - tämä sana esitetään seuraavasti: csr - Caesar; myöhemmin katosi otsikon alle ja lähti: tsr - tsaari. Kuten tiedätte, Ostromirin evankeliumissa hallitsee edelleen "tsaarin valtakunnan" muoto, ei "maailman valtakunta". "Tarinassa Jaakobista" tapaamme seuraavan ilmaisun (kiitettävässä puheessa pyhille ruhtinaille 1100-luvun luettelon mukaan): "Totisesti, - kirjoittaja puhuttelee ruhtinaita - olet kuningas (kaksoisnumero). ) kuningas ja prinssi prinssi"; se on kirjoitettu näin: tsaari, tsrem - "tsaari" muinaisella Venäjällä XI vuosisadalta lähtien. kutsutaan joskus prinssiksemme, mutta erityisen kunnianosoituksen muodossa; se ei ollut kaikkien Kiovan ruhtinaiden virallinen arvonimi. Kuningas ymmärrettiin voimana, joka oli korkeampi verrattuna paikallisten heimojen tai kansallisten suvereenien valtaan; kuningas eli keisari on itse asiassa Rooman keisari. Kun tatarilauma myöhemmin valloitti Venäjän, tämän lauman khaania alettiin kutsua tsaariksi. Kun khaanin valta Venäjästä kaatui ja turkkilaiset tuhosivat Bysantin, Itä-Rooman valtakunnan, Moskovan hallitsijat, koko Venäjän suuret ruhtinaat, jotka pitivät itseään kaatuneiden Rooman keisarien seuraajina, ottivat virallisesti tämän arvonimen itselleen. Tsaarin aikana he tarkoittivat itsenäistä, riippumatonta suvereenia, joka ei kunnioita ketään, joka ei anna tiliä mistään. Sama käsite suvereenista, ulkomaalaisesta vallasta riippumaton, yhdistettiin toiseen termiin "autokraatti"; tämä termi on epätyydyttävä käännös kreikan kielestä "αυτχρατορ". Autokraatin arvonimi annettiin joskus myös kunnianosoituksena tai osoituksena erityisestä kunnioituksesta muinaisia ​​venäläisiä ruhtinaita kohtaan. Näin häntä kutsutaan ruhtinas Vladimir Pyhän elämässä ja ylistyssanoissa; se oli Vladimir Monomakhin aikalaisten nimi. Sama Jaakob sanoo Boriksesta ja Glebistä kertovan tarinansa alussa: "Sitsa oli hieman aikaisemmin kuin nämä (ei kauan ennen tätä) kesällä, Venäjän maan nykyinen hallitsija Volodymer, Svjatoslavlin poika. " Yhdessä tsaarin tittelin kanssa Moskovan suvereenit ottivat itselleen autokraatin tittelin, ymmärtäen sen ulkoisen riippumattomuuden, ei sisäisen suvereniteetin, merkityksessä. Sana "autokraatti" 1400- ja 1500-luvuilla. tarkoitti, että Moskovan suvereeni ei maksanut kunniaa kenellekään, vaan oli riippuvainen toisesta suvereenista, mutta silloin tämä ei tarkoittanut poliittisen vallan täydellisyyttä, valtion valtuuksia, jotka eivät antaneet suvereenin jakaa valtaa muiden sisäisten poliittisten voimien kanssa. Tämä tarkoittaa, että autokraatti vastusti suvereenia, joka oli riippuvainen toisesta suvereenista, eikä suvereenia, joka on rajoitettu sisäisissä poliittisissa suhteissaan, toisin sanoen perustuslailliseen. Siksi tsaari Vasily Shuisky, jonka valtaa rajoitti muodollinen teko, jatkoi kirjeissään nimeämistä itsevaltaiseksi.

Näillä termeillä korkein valtiovalta määritettiin Muinaisella Venäjällä: nämä ovat "prinssi", "suuri prinssi", "prinssi-suvereeni" ja "koko Venäjän suvereeni-tsaari ja suuri ruhtinas". Kaikki nämä termit ilmaisivat erilaisia ​​korkeimman vallan tyyppejä, jotka korvattiin osavaltiolain historiassa ennen Pietari Suurta. Voit pysähtyä näihin tyyppeihin.

Muinaisen Venäjän korkeimman voiman kehittämissuunnitelma.

Metodologian perusteiden esittelyn päätteeksi huomasin, että tutkimalla yhden tai toisen tilauksen ehtoja yritämme laatia kaavioita, jotka edustaisivat tämän luokan ilmiöiden kehitysprosessia, soveltaen siten yhtä tilauksen vaatimuksista. historiallinen menetelmä historiamme tutkimiseen. Muistaakseni yritän päätellä teille Venäjän korkeimman vallan kehityssuunnitelman. Tämä järjestelmä sisältää vain selittämäni ylimmän voiman ehdot. Emme selittäneet viimeistä arvonimeä, jonka korkein voimamme on hankkinut: keisari; mutta tämä otsikko ei ole kysymys poliittisesta arkeologiasta, vaan nykyisen todellisuutemme ilmiö, eikä suunnitelmaamme uloteta tähän viimeiseen tyyppiin, jonka tunnemme Venäjän oikeuden historiassa. Tämän järjestelmän päättelemiseksi on välttämätöntä luonnehtia tarkasti kaikki korkeimman voiman tyypit, jotka ovat muuttuneet muinaisessa historiassamme.
Prinssi on aseellisen ryhmän, taistelukomppanian johtaja, joka vartioi Venäjän maata ja saa siitä tietyn palkkion - ruokaa. Tämän tyypin tarkan kaavan on antanut meille 1400-luvun Pihkovan kronikko, joka kutsui yhtä Pihkovan ruhtinasista "voivodaksi, hyvin ruokkiksi ruhtinaaksi", josta he (pihkovilaiset) "seisovat ja taistelevat". Prinssi on siis perä, eli palkattu maarajan vartija. Korkeimman vallan elementtejä ei julkisteta, kaikki sisältyy hänen arvoonsa maata puolustavan asevoimien johtajana, joka ylläpitää yhtä valtionjärjestyksen perusteista - ulkoista turvallisuutta.

Suurherttua on ruhtinasperheen pää, joka omistaa suojelemansa Venäjän maan. Hänellä ei ole merkitystä itsessään, ei yksinäisenä ihmisenä, vaan suvereenin ruhtinasperheen vanhempana edustajana, joka omistaa yhdessä, toisin sanoen hallitsee Venäjän maata isänmaansa ja isoisänä.

Prinssi - suvereeni tiettyjen vuosisatojen - maanomistaja perinnön perinnön, eli perinnöllinen, oikeus. Hän omistaa perinnön alueen ja siihen liittyviä orjia, orjia, palvelijoita, mutta hänen omistusoikeutensa eivät ulotu perinnön vapaaseen väestöön, joka voi poistua tältä alueelta ja muuttaa toisen perinnön alueelle.

Lopuksi, tsaari-tsaari ja koko Venäjän suurruhtinas on Venäjän maan perinnöllinen hallitsija, ei vain alueena, vaan myös kansallisena liittona. Aivan kuten nimike, jolla tämä viimeinen ylimmän vallan tyyppi on nimetty, on kokoelma aikaisempia nimikkeitä, samoin tämän tyypin poliittisessa sisällössä saman vallan aikaisempien tyyppien piirteet vähenevät. Hän on sekä Venäjän maan alueherra että Venäjän kaikkien nykyisten hallitsijoiden vanhempi edustaja, mutta hän on myös Venäjän maan ylin hallitsija kansallisena kokonaisuutena.
Jotta voidaan osoittaa muinaisen Venäjän korkeimman vallan historiallisen kehityksen kulku näillä tyypeillä, jotka korvaavat peräkkäin, on muistettava tärkeimmät piirteet, jotka luonnehtivat korkeimman vallan käsitettä valtion laissa. Tämän käsitteen sisältö sisältää kolme elementtiä: 1) korkeimman voiman toimintatila eli alue; 2) korkeimman vallan tehtävät eli alueen miehittävien väestön yleisten etujen suojelu; 3) viranomaisten toimintakeinot, eli korkeimmat oikeudet tämän väestön muodostaviin alamaihin. Ensimmäinen elementti antaa korkeimmalle vallalle alueellisen merkityksen, kolmas - poliittisen merkityksen, ja toinen toimii molemman perustana ja yhdessä niiden välisen yhteyden kanssa: alueen määräävät ne rajat, joissa nämä yhteiset edut toimivat; ylimmän vallan oikeudet määräytyvät sille osoitettujen tehtävien omaisuuden mukaan. Ottamalla nämä kolme elementtiä perustana, palautamme korkeimman voiman kehityksen suunnan Muinaisella Venäjällä.

Ensimmäisessä tyypissä alueellinen tai poliittinen merkitys ei ole selvä. Korkeimman vallan kantajan - prinssin - asenteen omaisuutta alueelle ei ole määritetty; Esimerkiksi ei määritellä tarkasti, mikä ero on prinssin itsensä ja hänen alaistensa paikallisten hallitsijoiden: pormestarien, kuvernöörien tai paikallisten ruhtinaiden - poikien ja muiden ruhtinaan sukulaisten - asenteessa. Ylimmän vallan tehtävistä vain yksi on selvä - maan rajojen suojeleminen ulkoisilta vihollisilta, mutta vallan poliittinen sisältö on epäselvä, ei ole määritelty, mitä ruhtinaan tulee tehdä suhteessa itse sisäiseen järjestykseen, kuinka paljon hänen pitäisi vain ylläpitää tätä järjestystä ja kuinka paljon hän voi muuttaa sitä. Sanalla sanoen, IX, X vuosisadan prinssi. - Venäjän maan rajojen pelastaja, jolla on määrittelemätön alueellinen ja poliittinen merkitys.

Toisessa tyypissä - suurherttua - molemmat merkitykset on jo määritelty - sekä alueelliset että poliittiset, mutta tämä merkitys ei kuulu henkilölle, vaan koko ruhtinasperheelle, jonka pää on suurherttua. Koko ruhtinassuku omistaa koko Venäjän maan ja hallitsee sitä omana valtakuntansa ja isoisänä; mutta jokaisella yksittäisellä prinssillä, tämän klaanin jäsenellä, ei ole pysyvää alueellista eikä määrättyä poliittista merkitystä: hän omistaa tietyn volostin vain tilapäisesti, hän hallitsee sitä vain sopimalla sukulaistensa kanssa. Sanalla sanoen ylin valta saa tietyn ja pysyvän alueellisen ja poliittisen merkityksen, mutta se ei ole yksilöllistä, vaan kollektiivista.

Prinssi-suvereeni on ainoa auktoriteetti, mutta sillä on vain alueellinen merkitys. Tiettyjen aikakausien ruhtinassuvereeni on kartanon maanomistaja, mutta hänen valtapiirinsä ei sisällä pysyviä oikeuksia kartanon vapaisiin asukkaisiin, koska nämä asukkaat eivät ole sidoksissa alueeseen, he voivat tulla ja mennä. Kaikki heidän suhteensa prinssiin ovat maapohjaisia, eli ne johtuvat hänen kanssaan tehdystä yksityisestä siviilisopimuksesta: perinnön vapaa asukas tunnustaa ruhtinaan vallan itseensä niin kauan kuin hän palvelee häntä tai käyttää hänen maataan, kaupunki tai maaseutu. Prinssillä ei siksi ole poliittista merkitystä, hän ei ole suvereeni, jolla on määrätyt, pysyvästi voimassa olevat oikeudet alamaisiinsa; hän harjoittaa tiettyjä korkeimpia oikeuksia - tuomareita, lainsäätäjiä, sääntöjä, mutta nämä oikeudet ovat vain seurauksia hänen siviilisopimuksestaan ​​vapaiden asukkaiden kanssa: hän säätelee heidän keskuudessaan, tuomitsee heidät, yleensä hallitsee niitä niin kauan kuin he ovat sopimussuhteessa hänen kanssaan - palvelevat häntä tai käyttää hänen maataan; näin ollen prinssin poliittiset oikeudet ovat vain seurauksia hänen kansalaissuhteistaan ​​vapaiden asukkaiden kanssa. Joten ruhtinas-suvereenissa on yksinvalta, mutta vain alueellisesti ilman poliittista merkitystä.

Suvereeni-tsaarissa ja koko Venäjän suurruhtinaassa toimii yksilöllinen valta, jolla on alueellista ja poliittista merkitystä; hän on koko alueen perinnöllinen omistaja, hän on hallitsija, sillä asuvan väestön hallitsija; hänen valtansa määräytyvät yhteisen hyvän tavoitteet, eivät siviilikaupat, eivät hänen alamaistensa sopimussuhteet tai maasuhteet. Yhteinen perusta molemmille, alueelliselle ja poliittiselle, on kansallisuus: tsaari-tsaari ja koko Venäjän suurruhtinas on sen alueen omistaja ja hallitsija, jolla suurvenäläinen väestö asuu; tämä kansallinen merkitys ilmaistaan ​​otsikossa termillä "koko Venäjä". Termi on todellisuutta laajempi, se sisältää myös poliittisen ohjelman, poliittisen vaatimuksen Venäjän maan osiin, jotka olivat vielä "kokovenäläisen" suvereenin vallan ulkopuolella, mutta tämän termin todellinen merkitys osoittaa hallitsevan osan Venäjän maasta. Venäjän kansa - suuri venäläinen heimo.

Joten 9. - 10. vuosisadan prinssi, palkattu rajavartija, korvataan hänestä peräisin olevalla ruhtinasperheellä, joka omistaa yhdessä Venäjän maan, joka 1200 - 1400-luvuilla. hajoaa moniksi apanaasiruhtinaiksi, apanaasialueidensa siviiliomistajiksi, mutta ei apanaasiyhteiskuntien poliittisista hallitsijoista, ja yksi näistä apanaasien omistajista, joilla on alueellinen merkitys, mutta ilman poliittista, muuttuu alueelliseksi ja poliittiseksi hallitsijaksi heti, kun hänen tonttinsa rajat yhdistetään suuren venäläisen kansan rajoihin.

Tämä on kaavio, jota voidaan käyttää osoittamaan korkeimman voiman kehityskulkua muinaisella Venäjällä. Sen johdosta näet, mihin tällaiset järjestelmät ovat tarkoitettu. Ne pelkistävät tunnetut homogeeniset ilmiöt kaavaksi, joka osoittaa näiden ilmiöiden sisäisen yhteyden, erottaen välttämättömän sattumanvaraisesta, eli eliminoivat vain riittävällä syyllä sovitut ilmiöt ja jättävät välttämättömät ilmiöt. Historiallinen kaavio tai tunnettua prosessia ilmaiseva kaava on välttämätön tämän prosessin merkityksen ymmärtämiseksi, sen syiden löytämiseksi ja sen seurausten osoittamiseksi. Tosiasia, jota kaaviossa ei näy, on epämääräinen ajatus, josta ei voi käyttää tieteellistä käyttöä.

Nykyihminen käyttää sanaa "imperiumi" ja sen johdannaisia ​​suhteellisen usein ja pääasiassa paheksuvassa tai skeptisessä kontekstissa. "Keisarillinen tietoisuus", "keisarillinen ajattelu", "keisarillinen kunnianhimo" ... Kuitenkin tätä lausuessaan puhuja tuskin on tietoinen sanotun sisällöstä, nimittäin siitä, millainen ilmiö tämä on - imperiumi eurooppalaiselle historia? Mistä hän tuli maailmaamme ja mikä sen merkitys on? Ymmärtääksemme sen luonteen, käännytään vanhoihin kronikoihin ja katsotaan Rooman keisarien muotokuvia.

Tiedetään, että suurinta keskiajan ja nykyajan eurooppalaisista valtakunnista, joka oli olemassa vuoteen 1806 asti, kutsuttiin Pyhäksi Roomaksi, kun taas karttaa katsoessa voi olla varma, että se oli saksalainen. Mikä tämä kummallisuus on?

Ei ole mitään outoa - kun Otto I loi perustuksensa 1000-luvun puolivälissä, "Rooman valtakunnan" määritelmä pysyi erittäin vakaana. Muinainen Rooma oli viimeisen kukoistuskautensa aikana monikansallinen valta, jolla oli monimutkainen, mutta keskitetty ohjausjärjestelmä, ja sen kaukaisilla laitamilla sijaitsi "marginaalisia" maita.

Tätä jatkui useita vuosisatoja, mistä tuli avaintekijä Euroopan sivilisaatiokehyksen muodostumisessa. Suurin osa käsitteistä: psykologinen, sosiaalinen, jopa moraalinen, poliittisista ja oikeudellisista puhumattakaan, on peritty meiltä noilta ajoilta, joten tässä mielessä tietoisuutemme on todella "keisarillinen". Kyse ei ole edes siitä, että maailman modernin pääimperiumin, Yhdysvaltojen "pääkukkulaa" kutsutaan "Capitoliks" ja tämän maan lainsäädäntöelintä (kuten monien muidenkin) kutsutaan "senaatiksi". .

Kyse on siitä, mikä on syvempää: eikö se muistuta vaikkapa venäläistä "julkista tekopyhyyttä", vaistomaista taipumusta kohti monarkkista hallitusmuotoa, jossa on julistettu rakkaus demokratiaan olosuhteiden vuoksi - Octavian Augustuksen periaatetta, jossa republikaaninen muoto yhdistettiin demonstratiivisesti autoritaariseen sisältöön? Vai eivätkö 1900-luvun puolivälin totalitaariset hallitukset kokeneet pelkoa omien eliittijoukkojensa ja salaisten palveluidensa (SS:stä NKVD:hen) suhteen, aivan kuten roomalaiset keisarit vapisivat pretorialaisen vartijan edessä ja niistä tuli usein sen nukkeja. Ja me itse emme usein aina ymmärrä, kuinka paljon elämässämme on sopusoinnussa sen kanssa, mistä Tacitus tai Suetonius puhuvat, koska hallitsijoiden ja heidän alamaistensa luonne ei ole muuttunut vuosisatojen aikana.

Elokuu: Latet anguis in herba - Käärme vaanii nurmikolla

Sata vuotta ensimmäisen Rooman keisarin Augustuksen kuoleman jälkeen historioitsija Gaius Suetonius Tranquillus loi kahdentoista keisarin elämäkerrassa hallitsijan kuvan, josta tuli jäljitelmä kaikille hänen seuraajilleen. Kroonikirja selitti, millä teoilla Augustus voitti roomalaisten sydämet. Kävi ilmi, että keisari myi osan hänelle kuuluvasta Caesarin perinnöstä ja samalla omaisuudestaan ​​ja jakoi rahaa kansalle. Myöhemmin Plutarch kirjoitti: "Kunnia Julius Caesarille - jopa kuollut! - tuki ystäviään, ja hänen nimensä perinyt hänestä tuli heti ensimmäinen roomalaisten keskuudessa avuttomasta pojasta, ikään kuin hänellä olisi kaulassaan talisman, joka suojeli häntä Anthonyn vallalta ja vihamielisyydestä.

Octavianus, ensimmäisen keisarin Juliuksen veljenpoika ja adoptiopoika, saavutti ylimmän vallan koko maailmassa Rooman alaisuudessa kukistamalla isänsä kumppanin Mark Antonyn merellä Cape Actiumissa ja päättäen näin tuhoisan sisällissodan sarjan. Hänen asemansa vahvistui merkittävästi vuodesta 27 eKr. e., kun senaatti, ohentunut ja kunniassaan antelias, myönsi hänelle virallisen arvonimen - keisari Caesar Augustus. Tämän otsikon viimeinen sana tulkittiin myöhemmin "pyhäksi", ensimmäinen oli roomalaisessa perinteessä ikimuistoisista ajoista tunnettu kunnianimike, joka merkitsi komentajaa. Pelkästään tästä yhdistelmästä on jo selvää, että uusi hallitsija joutui etsimään hallitusmuotoa, joka julistaisi alkuperäiset poliittiset vapaudet ja todella merkitsisi niiden palauttamista. Juridisesti kaikki "demokratian pilarit", instituutiot ja valtion virastot säilytettiin.

Toisin kuin Gaius, Julius Octavianus ei koskaan edes tunkeutunut diktaattorin virkaan (muuten varsin "perustuslaillinen"), eikä hän voinut ajatella kuninkaallista kruunua vastenmielisenä roomalaisten silmissä. Muodollisesti hän pysyi aina, ja häntä pidettiin (huolimatta imartelejien määräajoista "rituaalisista" vetoomuksista) vain ensimmäisenä tasavertaisten senaattoreiden joukossa, ja kaikki hänen etuoikeutensa rajoittuivat ensimmäisen äänen oikeuteen kokouksissa. Keisari korosti väsymättä elävänsä tavallisen kansalaisen, jopa askeettisen, elämää ja esitti sen.

Näin Suetonius kirjoitti 200-luvun alussa: "Hänen kalusteensa ja astioidensa yksinkertaisuus näkyy jo nytkin säilyneistä pöydistä ja lusikoista, jotka tuskin tyydyttäisivät yksinkertaista maallikkoa. Hän jopa nukkui, sanotaan, matalalla ja kovalla sängyllä. Hän käytti vain kotitekoisia vaatteita, jotka hänen sisarensa, vaimonsa, tyttärensä tai tyttärentyttärensä kutoivat."

Pidättyvä ja kärsivällinen hallitsija avasi tämän taustan, aina voittaen tavallisen kansan silmissä teoilla kaupungin hyväksi, joiden joukossa rakennustyöläisillä oli erityinen painoarvo. August ei voinut elää päivääkään antamatta mitään käskyä arkkitehtuurin "linjalla", ja todellakin julisti oikeutetusti elämänsä lopussa, että "hän sai Rooman puisen, mutta jätti marmorin".

Tekopyhyyttä yhdistettynä turhamaisuuteen pidetään yleensä pikemminkin ovelan kuin voimakkaan luonteen ominaisuutena. Ensimmäinen imperiumin suvereeneista herroista vastasi tätä lausuntoa. Hän ei muistuttanut Julius Caesarin tai Gnaeus Pompeuksen vahvaa sotilaallista henkeä, joita voitiin usein nähdä taistelujen keskellä.

Mutta Augustus osoitti suurta taitoa poimiessaan muiden ideoita ja iskulauseita. Hän ei ollut kovin perehtynyt taistelustrategiaan ja -taktiikoihin, mutta hän tiesi aina, kuinka löytää ja tuoda tarvittavat liittolaiset sekä valtion sisällä että sen ulkopuolella. Klassinen esimerkki tästä on kuuluisan Ciceron tapaus, jolle ovela Caesar ensin juurrutti ystävällisen kiintymyksen itseään kohtaan ja sitten ilman omantunnon särkyä petti hänet ja tuomitsi hänet kuolemaan.

Octavianus oli julma ja despoottinen - tämän huomasivat monet hänen poliittisesti kehittyneet maanmiehensä. "Jokainen, joka yritti anoa armoa tai tehdä tekosyitä, päätti kolmella sanalla:" Sinun täytyy kuolla! - Suetonius raportoi hämmentyneenä. Heijastuivatko kaikki nämä ristiriitaiset ja yleisesti epämiellyttävät piirteet voimakkaimman miehen ulkonäköön aikakausien vaihteessa, arvioi itse: Augustus ei ollut kovin pitkä ja näyttääkseen "monumentaalisemmalta" tyrmäsi sandaalit paksuilla. pohjat. Hänen komeat kasvonsa pysyivät aina kirkkaina, rauhallisena, ilmeisesti se teki vahvan vaikutuksen.

Eräs gallialainen johtaja kertoi, kuinka hän halusi vuoristovaelluksen aikana työntää itsepäisen roomalaisen kuiluun, mutta hän ei uskaltanut katsoa hänen kasvoilleen. Ja hänen ruumiinsa, Suetonius lisää, "oli rinnassa ja vatsassa olevien syntymämerkkien peitossa, mikä muistutti Otava-tähden ulkonäköä, lukumäärää ja sijaintia."

Myös avioliittoasiat olivat Augustuksessa itsekkäitä ja kovia. Ensimmäisen vaimonsa Scribonian kanssa (ennen yhteyttä Caesariin - jo kahdesti leski) hän erosi samana päivänä, kun heidän ainoa tyttärensä Julia vanhempi syntyi. Syy eroon oli vaimon "pahan luonteen väsymys". Tätä seuraa sarja aviorikosta, ja niihin antautuessaan Octavianus pysyi uskollisena itselleen: hän ei unohtanut selittää, että hän vietteli toisten vaimoja, ei aistillisuudesta, vaan etsiäkseen heidän sukulaistensa ajatuksia, tuttavat ja aviomiehet. Hän ei tietenkään ollut ollenkaan ujo jälkimmäisestä. Joten Augustus nappasi perheeltä Rooman ensimmäisen kauneuden, 19-vuotiaan Livia Drusillan, joka oli tuolloin kuudennella kuukaudella raskaana. Tämän tapauksen jälkeen ympäri kaupunkia levisi epigrammi: "Onnekkaat saavat kolme kuukautta vanhoja lapsia."

Uusi avioliitto vaikutti kuitenkin täydelliseltä: Livia ei sekaantunut kruunaamattoman kuninkaan kanssa rakkaushuvituksiin ja jopa itse etsi hänelle nuoria naisia. Muuten, valmistaessaan yleistä mielipidettä sotaan Antonyn kanssa, Octavianus moitti vihollista julkisesti yhteiselosta Kleopatran kanssa. Sama vastasi suloisesti spontaanisti: "Miksi olet vihainen? Koska asun kuningattaren kanssa? Mutta hän on vaimoni, eikä eilisestä lähtien, vaan nyt yhdeksän vuotta. Ja näytät asuvan yksin Drusillan kanssa! Jos et nuku Tertullasi, Terentillasi, Rufillasasi tai Salvia Titizeniasi, tai kaikkien niiden kanssa kerralla, tätä kirjettä lukiessani, se ei sovi minulle! Minun on sanottava, että Libya itse oli Augustuksen arvoinen. Keskustelussa miehensä kanssa hän onnistui niin taitavasti hämmentämään miehensä, että tämä hahmotteli vastauksensa etukäteen. Livian lapsenlapsenpoika Caligula kutsui häntä ovelaksi Odysseukseksi hameessa.

Vanhentuessaan August muuttui yhä suvaitsemattomammaksi ja jopa lähetti maanpakoon ainoan tyttärensä ja tyttärentytärensä. Sillä välin hän oli tekemisissä useiden senaattoreiden kanssa ilman näkyvää syytä. Hän vietti kokonaisia ​​päiviä synkässä hiljaisuudessa ja suri legiooniensa tappiota Quintilius Varan komennossa Teutoburgin metsässä. Lopulta vuonna 14 jKr. NS. kuoli sukulaistensa tai ihmisten rakastamana.

Kuningaskunta, tasavalta, diktatuuri
Kuninkaat, jotka hallitsivat Roomaa noin vuosina 753-509 eKr e. olivat hallinnassaan olevien ihmisten ainoita johtajia. Väestö valitsi tällaisen johtajan yleiskokouksessa, jonka jälkeen jumalien tai pikemminkin kulttinsa ministerien siunauksella pidettiin virkaanastujaiset. Kuningasta pidettiin "kansakunnan isänä", hän suoritti ylipapin ja ylipäällikön tehtäviä, julisti sodan, teki rauhan, "vastaanotti" uusia alueita tappion saaneilta sekä hallitsi tuomioistuinta ja hänellä oli oikeus teloittaa tai antaa anteeksi kenen tahansa subjektin (jolloin hän ei ole vielä "kansalainen") täysin oman mielivaltansa vuoksi. Kuninkaat nimittivät tuolloin myös senaattoreita, aatelisten vanhinten kokouksen jäseniä (nimi tulee latinan sanasta senex - "vanha mies"), ja he toimivat korkeimman henkilön nöyrinä neuvonantajina. Aluksi kaikkien europarlamenttien prototyyppi koostui sadasta jäsenestä (legenda kertoo, että näin oli Romuluksen aikana), sitten kaksisataa, ja lopulta se kasvoi kolmesataan. Alkuperäisen roomalaisen "yleiskokouksen" roolia toimi curiae, kymmenen roomalaisen perheen ryhmä. Kymmenen curiaa puolestaan ​​muodostivat heimon, ja heitä oli kaupungissa kolme. Heimo oli kuin erityinen "heimo". Valtakunnan alaisuudessa yksi heistä sisälsi alkuperäiset latinalaiset klaanit, toinen - sabiinit ja viimeinen - etruskit. Kaikki yhden edellä kuvatun kolmenkymmenen "yhteiskunnan solun" jäsenet, jotka pystyivät kantamaan aseita, muodostivat puolestaan ​​Rooman kaupungin "yleiskokouksen", niin sanotun Curian komitean. Hänellä oli tietyssä mielessä osavaltion korkein auktoriteetti: kuningas "jousi valtaan", ratifioi tärkeimmät aloitteensa. Näin ollen näemme, että jo varhaisessa Roomassa syntyi tuon korkean demokratian alku, joka kukoisti tasavallan aikakaudella 509-27 eKr.. NS.

Nero: Hostis generis humani - Ihmiskunnan vihollinen

Historiallisesti tämän miehen nimestä on tullut suurimmalle osalle sivistyneestä ihmisestä synonyymi sanalle "hirviö". Suetonius, jonka ansiosta tunnemme Neron hallituskauden (54-68 jKr.) perusasiat, kirjaa kiihkeästi tekojaan ja kertoo yksityiskohtaisesti äitinsä murhasta, hänen uhmakkaaseen "taiteelliseen" toimintaansa liittyvistä ylilyönneistä. josta hän unohti velvollisuutensa "isänmaan isänä" ja Rooman tulen. Ja siitä huolimatta hän omistaa neljä kokonaista sivua nuoren keisarin hyville hankkeille, jotka ilmoitettiin sellaisiksi 17-vuotiaana. Samalla huomattuaan, että myös Punaparran (Ahenobarbus) kuoleman jälkeen jotkut ”koristivat hänen hautaansa pitkään kevät- ja kesäkukilla ja esittelivät rostraalitribüüneillä joko hänen patsaitaan konsulitoogassa tai käskyjä, joissa todettiin, että hän oli elossa ja palaisivat pian vihollistensa pelkoon." Jopa Rooman suurin diplomaattinen kumppani, Parthian kuningas Vologuez, pyysi sitkeästi, että keisarin muistoa kunnioitettaisiin, koska hän oli rauhanomaisesti taipuvainen itään, jonka kanssa Rooman valtakunta taisteli sekä ennen häntä että hänen jälkeensä. Suetonius vahvistaa: "Ja jopa kaksikymmentä vuotta myöhemmin, kun olin teini-ikäinen, ilmestyi tuntemattoman arvoinen mies, joka esiintyi Nerona, ja hänen nimensä oli niin menestynyt parthialaisten keskuudessa, että he tukivat häntä aktiivisesti ja vain vaivoin suostuivat pettämään."

He sanovat, että nuori mies aikoi ensin hallita elokuun "mallien" mukaan yrittäen osoittaa anteliaisuuttaan, armoaan, lempeyttä ja oikeudenmukaisuutta. Hän leikkasi tiedottajien palkinnot neljä kertaa, antoi ihmisille neljäsataa sestertiota asukasta kohden, antoi köyhille patriisiläisille vuosivuokran, ja kun he toivat hänet allekirjoittamaan asetuksen jonkun rikollisen teloituksesta, hän huudahti: "Voi jospa En voinut kirjoittaa!" Nero kuitenkin osasi kirjoittaa ja oli ylipäätään yksi aikansa koulutetuimmista ihmisistä: Seneca itse kasvatti hänet. Lisäksi hän kasvatti vaatimattomuutta, johon filosofi viittasi ensimmäisten hyveiden joukossa. Niinpä nuori mies hylkäsi hänen vaikutuksensa alaisena jopa prinsseille perinteiseksi muodostuneen "isänmaan isän" tittelin sekä senaatin rituaalisen kiitollisuuden: "Minun on silti ansaittava ne."

Laajalle levinnyt uskomus, että Nero itse sytytti tuleen Rooman, on erittäin kyseenalainen. Loppujen lopuksi hän keksi ajatuksen rakentaa kaupunkiin taloja erityisillä portikoilla, jotka voivat joskus olla hyödyllisiä tulipalon sammutuksessa. Keisari ei pitänyt tulesta ja pelkäsi. Kuten edeltäjänsä, hän oli alttiimpi luomiselle kuin tuholle. Achaian maakunnassa (eli itse asiassa Kreikassa) hän työskenteli suurella kanavalla Kannaksen toisella puolella. "Kokoutui kokoontumisen, kutsui pretoriaalaisia ​​aloittamaan työnsä trumpettien soidessa, ensimmäinen löi lapiolla maahan ja kantoi ensimmäisen korin olkapäillään." Uusi vesiväylä leikkaa Italian ja Ateenan välistä meriliikennettä noin kuukaudella. Aluksi Nero ei laiminlyönyt imperiumin sotilaallista loistoa: hän suunnitteli kampanjan Kaspianmeren porteille, värväsi Italiaan uuden, kuuden metrin pituisen nuorten miesten legioonan ja kutsui sitä "Aleksanteri Suuren falangiksi". Mutta se ei mennyt pidemmälle.

Jotain meni kuitenkin pieleen hyvissä aloitteissa, kuten itse asiassa hänen maineessaan historiassa. Kaikki Suetoniukselta ja muista lähteistä luetut ylistykset eivät tietenkään kumoa muita, enemmän toistettuja tietoja hänestä, jotka perustuvat ensisijaisesti hänen äitinsä murhaan. Lähteet väittävät, että sen toteuttamista varten rakennettiin erityinen alus, jonka mereen tullessa piti hajota ja mennä pohjaan. Mutta salaliittolaiset olivat epäonnisia: meri oli tyyni ja yö tähtikirkas. Kun Agrippinan hytin lyijypainoinen katto romahti, sängyn korkeat sivut suojasivat häntä. Ja sitten, kun keisarin äiti oli vedessä, pääsi yhdelle kalastusveneestä. Hänen uskottunsa Atserronia, jota tunkeilijat luulivat Agrippinaksi, hakattiin venekoukuilla ja airoilla. Agrippinalle itselleen hengähdystauko oli kuitenkin lyhytaikainen: äiti ei voinut vakuuttaa poikaansa siitä, ettei hän ollut tietoinen turman todellisesta syystä, ja hän lähetti tappajia hänen luokseen. Ensin Agrippinaa lyötiin kepillä päähän, ja sitten, kun sadanpäämies veti miekan huorestaan, hän kehysti vatsaansa huutaen "Lyö kohtuun!" Nero lähetti senaatille viestin, jossa hän syytti äitiään vallankaappausyrityksestä ja hänen henkensä yrityksistä (tämä on haaksirikko!). Häpeällisen kirjeen tekstin on säveltänyt Seneca. Kristittyjen vainoaminen ei edistänyt Neron kunniaa. Kuten Tacitus kirjoittaa, syyttäessään pakanoita Rooman tuleen sytyttämisestä, "hän antoi heidät kaikkein hienostuneimpiin teloituksiin".

Kuten tiedät, Nero ei jäänyt rankaisematta julmuuksistaan. Tämän Rooman autoritaarisuuden huipulla hallinneen keisarin kuolema vastasi ironisesti täysin tasavaltalaisen oikeudenmukaisuuden puoliksi unohdettuja ihanteita. Vuonna 68 jKr. NS. Senaatti ja roomalaiset tunsivat yhtäkkiä pystyvänsä käsittelemään tyrannia. Saatuaan tietää kuolemantuomion, Nero lävisti kurkkunsa tikarilla ja sanoi: "Mikä suuri taiteilija on kuolemassa!"

Tasavallan aikakausi 509-27 eKr NS.
Viimeisen kuninkaan, Tarquinius Ylpeän (alkuperältään etruskien) karkotuksen jälkeen hänen toimeenpanovallansa täyteys siirtyi kahdelle konsulille (alun perin heitä kutsuttiin praetoriksi), jotka Curian komissio valitsi. Konsuliviranomaiset yrittivät antaa mahdollisimman paljon ilmeisiä piirteitä erosta edelliseen: jälkimmäinen oli elinikäinen, ja uusia hallitsijoita vaihdettiin vuosittain. Siellä oli vain yksi tsaari ja kaksi konsulia, ja vala määräsi heille velvollisuuden "tasapainottaa, valvoa ja rajoittaa toisiaan". Lisäksi kansalaisten elämää ja kuolemaa koskevat kysymykset jäivät konsulitoimivallan ulkopuolelle. Kuninkaiden symboliset attribuutit konsuleille säilyivät kuitenkin, koska he itse Roomassa olivat, heidän henkivartijansa poistivat painokkaasti kirveitä fassioista (sauvat). Lopulta kuninkaiden pappivaltaa ei siirretty konsuleille, vaan erityiselle virkamiehelle nimeltä rex sacrorum - "uhrauksien kuningas", ja talouden valvonta uskottiin kvestoreille, jotka myös valittiin suoraan kansanedustajille. äänestys. Ajan myötä kuitenkin kävi selväksi, että erityistilanteissa tarvitaan tiukempaa ja yksinkertaisempaa "kriisinvastaista" hallintajärjestelmää, nimittäin diktatuuria. Diktaattoreita pidettiin eräänlaisina "väliaikaisina kuninkaina". He saivat täyden vallan kaupunkiin ja armeijaan (jopa asukkaiden elämään ja kuolemaan), kirveet jäivät aina ulos niiden koteloon. Tällaisia ​​poikkeuksellisia tehtäviä saisi hoitaa sama henkilö enintään kuusi kuukautta, minkä jälkeen konsulit palasivat tehtäviinsä. Kuten arvata saattaa, jo diktatorisen idean oletuksessa oli tasavallalle hengenvaara - sen kuolema tuntui vain ajan kysymykseltä. Todellakin, aluksi Sulla ja Caesar nimitettiin "poikkeuksena" elinikäisiksi hallitsijoiksi - dictator perpetuus, ja sitten valta sai täysin ilmeisiä monarkkisia piirteitä.

Vespasianus: Pecunia non olet - Raha ei haise

Kukoistava valtakunta, jolla oli valtava määrä sotilaallisia ja taloudellisia tehtäviä, vaati riittävän hallintokoneiston. Siksi ei ole yllättävää, että 1. ja 2. vuosisadan vaihteesta alkaen jKr. NS. Rooman keisarien kasvot saivat töykeän ja kyynisen asenteen piirteitä kaikkia kulttuurisia ylilyöntejä kohtaan. Lyhyesti sanottuna Vespasianuksen kaltaisten "sotilaiden" aika on tullut. "Ennen niitä, jotka lähtevät taistelemaan keisarillisen vallasta, on vain yksi vaihtoehto - kiivetä huipulle tai pudota kuiluun", Tacitus kirjoitti Vespasianuksen noususta. Hänen mielestään "kaikista Rooman hallitsijoista hän oli ainoa, joka keisariksi tullessaan muuttui parempaan suuntaan". Hän nousi huipulle ja hallitsijana, jonka jopa historioitsijat arvioivat melko tasaisesti, hänellä oli oikeudenmukaisen miehen kunnia. Älkäämme siis etsikö hänen muotokuvastaan ​​äärimmäisyyksiä. Vespasianus, joka hallitsi vuosina 69-79 jKr e. alkoi suurella innolla rakentaa uudelleen sisällissodan jälkeen tuhottua Roomaa. "Aloitettuaan Capitolin entisöinnin, ensimmäinen omin käsin ryhtyi raivaamaan hylkyjä ja kantamaan niitä selässään", Suetonius sanoi. Hänen alaisuudessaan alkoi "vuosisadan rakentaminen" - muinaisen maailman mahtavimman amfiteatterin, Colosseumin rakentaminen. "Esiön käyttöönotto" suoritettiin jo keisarillisen pojan ja kaiman Titus Vespasianuksen hallituskaudella.

Lisäksi keisari yllättäen joutuessaan vallan huipulle säilytti kadun miehen tavat: hänen elämänsä pysyi vaatimattomana, hänellä oli erityinen vastenmielisyys miehiä kohtaan, jotka kiinnittivät liian paljon huomiota ulkonäköönsä. Kerran, kun joku tuli keisarin luo kiittämään hänen saamastaan ​​asemasta ja haisi samalla kalliilta tuoksuilta, Vespasianus lensi raivoon: "Sinun olisi ollut parempi haiseva sipuli!" Onneton mies menetti heti paikkansa. Toisaalta Caesar oli poikkeuksetta ihmisten käytettävissä ja kuunteli heidän pyyntöjään. Hän jopa käski poistamaan turvalaitteet kotinsa ovesta, jotta kuka tahansa kansalainen voisi mennä sinne milloin tahansa. Hän ei salannut omaa nöyrää alkuperäänsä eikä karkoittanut sitä. Kun joku imartelusta yritti johdattaa perheensä erään Herkuleen kumppanin luo, hän nauroi kovimmin. Mitä tulee paheisiin, Vespasianus oli ahne.

Tunnettu vuoropuhelustaan ​​poikansa kanssa, joka moitti isäänsä, joka määräsi kiristysveroja jopa julkisiin wc-tiloihin. Vastauksena hän ehdotti pojalleen haistamaan kolikkoa ja varmistamaan, että "raha ei haise". Eräässä toisessa tapauksessa ”yksi hänen suosikkipalvelijoistaan ​​pyysi taloudenhoitajan paikkaa miehelle, jonka hän piti veljekseen; Vespasianus käski hänen odottaa, kutsui tämän miehen luokseen, hän itse otti häneltä rahat, jotka oli nuhdeltu esirukouksesta, ja määräsi hänet välittömästi paikalle; ja kun pappi taas puuttui asiaan, hän sanoi hänelle: "Etsi itsellesi toinen veli, ja tämä on nyt minun veljeni." He sanovat, että kerran matkalla "hän epäili, että kuljettaja oli pysähtynyt ja alkoi takoa muuleja vain antaakseen yhdelle vetoomuksen esittäjälle aikaa ja tilaisuuden lähestyä keisaria; hän kysyi, kuinka paljon taonta oli tuonut hänelle, ja vaati osuuttaan tuotosta "...

Nämä ja vastaavat jaksot eivät tietenkään lisänneet Vespasianuksen suosiota, vaikka lopulta suurin osa hänen "rekviraamistaan" meni valtion tarpeisiin. Valtiokonttorille hän pysyi aina innokkaana omistajana ja nauroi mielellään omille sopimattomille tuloilleen, koska hän oli huumorintajuinen mies. Jopa kuoleman kynnyksellä, joka tapahtui vuonna 79 jKr. e., Caesar vitsaili: "Voi, näyttää siltä, ​​että minusta on tulossa jumala."

Imperiumin evoluutio
Senaatin princeps (latinan kielestä princeps - "ensimmäinen") oli aluksi yksinkertaisesti ensimmäinen senaattorien luettelossa ja näin ollen hänellä oli ensimmäisen äänen kunniaoikeus. Mutta Augustuksesta lähtien tämän arvonimen haltijasta tuli korkeimman vallan epävirallinen haltija ja siten valtakunnan alkukausi vuodesta 27 eKr. NS. vuoteen 193 jKr e., kutsutaan principaatiksi, jolle on ominaista tasavallan instituutioiden (senaatti, komitea, tuomarit ja niin edelleen) muodollinen säilyttäminen. Lisäksi, säilyttäen puhtaasti byrokraattiset toiminnot näille rakenteille, prinsessat tekivät päätöksensä niiden kautta. Tällä tavalla toiminut valtakunta joutui poliittiseen kriisiin toisella vuosisadalla. Aluksi ulospääsy nähtiin armeijan, kuten Vespasianuksen ja Tituksen, diktatuurissa. 300-luvulta lähtien, kun Diocletianus nousi keisarilliseen valtaan, sen mallia tarkistettiin ja rakennettiin perusteellisesti uudelleen. Tuli Dominatuksen aikakausi (284-476), eli Rooman "herran" (dominus) ainoa valta. Diocletianuksen ja erityisesti Konstantinus I Suuren (306-337) aikana eri kapinoista peloissaan ja vallan keskittämiseen pyrkivät aristokratian ryhmät tekivät sovinnon keskenään. Suvereenin henkilö tunnustettiin lopulta absoluuttiseksi ja jumalalliseksi, senaatti menetti kaiken poliittisen merkityksen ja siirtyi konsistorialle (valtioneuvostolle). Byrokraattinen koneisto monimutkaisi ja laajeni, keskushallinnon edustajat saivat erityisnimikkeitä ja palkkoja, joita ei ollut koskaan ennen tapahtunut. Samanaikaisesti Dominatuksen rinnalla maassa voimistui paradoksaalisesti keskipakoiset suuntaukset, mikä näkyi Diocletianuksen perustamassa kahden Augustuksen ja kahden keisarin tetrarkian, joilla oli monia yksityisiä valtuuksia. Vuonna 324 Konstantinus kuitenkin lakkautti tetrachian jättäen yhden valtion muodollisen hallinnollisen jaon neljään valtavaan prefektuuriin. Tämän suvereenin jälkeen valtakunta jaettiin länsimaiseen ja itäiseen, joista ensimmäinen putosi 500-luvulla ja toinen oli olemassa yli tuhat vuotta.

Trajanus: Imperare sibi maximum imperium est - Valta itseensä on korkein valta

Kun hän oli ankara, hänen järkkymätön valmiutensa rangaistustoimenpiteisiin kohdistui tiedottajiin. Kun keisarin mieliala oli sotamainen, hänen toiveensa ilmenivät välittömästi todellisuudessa valloitetun Mesopotamian, Armenian, Dacian muodossa ...

Hänen kuolemansa jälkeen jokainen uusi keisari senaatissa tervehdittiin sanoilla "felicior Augusto, melior Traian!", mikä tarkoittaa: "Olkoon hän onnellisempi kuin Augustus ja parempi kuin Trajanus." Trajanus selviytyi keisarillisesta tehtävästä - herättää pelkoa ulkoisille vihollisille. Arkielämässä hän osoitti samaa nokkeluutta ja yksinkertaisuutta kuin Vespasianus, ja tämä ei ole yllättävää, koska hänen uransa muistutti jollain tapaa jälkimmäisen kohtaloa.

Rooman ensimmäisen hallitsijan, Italian ulkopuolella syntyneen Marcus Ulpius Traianin adoptoi keisari Nerva, joka hallitsi Syyriaa Vespasianuksen aikana. Mutta tästä huolimatta nuori Trajan aloitti palveluksensa yksinkertaisena legioonarina. Armeijassa Plinius nuoremman mukaan hän erottui poikkeuksellisesta voimasta ja kestävyydestä: kaikissa kampanjoissa viimeiseen asti hän meni joukkonsa edellä.

Vuonna 98 jKr. e. tullessaan keisariksi Trajanuksesta tuli heti kuuluisa yrityksestä, joka taisteli Roomaa piinaavia irtisanomisia vastaan. Kaikki "rikoksista valtiota vastaan" syytetyt tapaukset hylättiin, ja näin monet kunnialliset senaattorit pakenivat kuolemasta. Nuoren keisarin oikeudenkäynti tiedonantajista itsestään oli yhtä ankara kuin rosvojenkin. Heidät pantiin hätäisesti koottujen proomujen ruumaan ja hukkuivat Tyrrhenanmereen. Nimettömät panettelut yksinkertaisesti lakkasivat antamasta periksi, ja kaupungissa hallitsi Plinius Nuoremman mukaan "ei tiedottajat, vaan lait". Trajanus todellakin osoitti olevansa kiihkoinen lainvarkaa. Legendan mukaan suvereeni sanoi: "Annan sinulle tämän aseen suojellakseni minua, jos toimin oikein, antamalla praetoriaaniselle prefektille tikarin - virallisen arvon symbolin; jos ei, niin minua vastaan." Pääkaupungissa ja maakunnissa hän kohteli kaikkia tasa-arvoisina. Hänen kohteliaisuus ja ystävällinen asenne saavuttivat mainetta yhtä paljon kuin vaikuttavia sotilaallisia menestyksiä. Päiviensä loppuun asti Trajanus ei pettänyt mottoa: "Haluan olla keisari, jota itse toivoisin, jos olisin alamainen." Yleensä roomalaisten muistossa hän pysyi "parhaana keisarina".

Ja lopuksi, muista: Trajanuksen "hallituksen" aikana valtakunnan alue saavutti suurimman mittakaavansa: sen maat ulottuivat Herkuleen pilareista Persianlahdelle. Myöhemmin hän kutistui vain tasaisesti, kuten pikkukivinahka. Joten sankarimme seuraaja Adrian joutui lähtemään Mesopotamian keskustasta. Eikö olekin totta, että tämä hallitsija näyttää "kirkkaalta persoonalta" edeltäjiensä taustalla? On melko outoa, että Caligulalle ja Nerolle niin ankarat historioitsijat, jotka eivät unohda kuvailla yksityiskohtaisesti edes viattomia heikkouksiaan, varasivat Trajanukselle vain kohteliaisuuksia. Tietysti toisaalta imperiumi oli kyllästynyt ensimmäisten keisarien mielivaltaisuuteen eikä enää kestänyt keisarillisia hulluuksia, joten 1. ja 2. vuosisadan vaihteessa hallinneen keisarin täytyi väistämättä olla "hyvä". ." Toisaalta tälle ilmiölle on kyynisempiä selityksiä. Hänen ymmärtämiseksi riittää vertailla Trajanuksen (53-117) ja hänen elämäkerraidensa Tacituksen (56-117) ja Plinius nuoremman (62-113) elinvuosia. Kroneerit sävelsivät idolinsa hallituskauden aikana... Suuri keisari kuoli palatessaan Parthiasta vuonna 117. Hänen kuolemansa syynä oli suolistotulehdus.

Diocletianus: Quae fuerunt vitia, mors sunt - Paheet ovat nyt tulleet tapoihin

III vuosisadalla Rooman valtakuntaa, sellaisena kuin Augustuksen seuralaiset tai Ovidiuksen lukijat sen tiesivät, ei enää ole. Sen auringonlasku oli ennalta arvattu. Ja silti, jopa tällä aikakaudella, valtakunnassa syntyi suuria hallitsijoita, kuten Diocletianus. Yllättäen hänellä ei ollut hyvää koulutusta, hän ei loistanut älyllisillä kyvyillä, mutta hän onnistui pitämään vallan sitkeissä käsissään välillä 284-305. Tätä ajanjaksoa voidaan kutsua käännekohtaksi imperiumin kohtalossa. Jos Flaviat (Vespasianus, Titus, Domitianus) eivät tulleet kaikkein jaloimmasta perheestä, niin tämä aktiivinen uudistaja syntyi jopa vapauden perheeseen. Ja sitten, kuten monet muut, hän käytti tilaisuutta edetä sotilaallisella alalla. Huonosti koulutettu Diocletianus oli enemmän kuin tarpeeksi luontaista ovelaa ja älykkyyttä, ja hänen energiaansa saattoi vain kadehtia. Hän pystyi melkein kokonaan poistamaan tasavallan attribuutit ja lähettämään ne historian roskakoriin. Imperiumin vallasta tuli absoluuttinen muodoltaan ja sisällöltään. Diocletianuksella oli helposti varaa siihen, mitä mahtava Augustus ei uskaltanut ajatella: hän esitteli hoviseremonian, joka jäljitteli läheisesti Persian kuninkaiden tapoja - he kumartuivat hänen edessään ja suutelivat hänen vaatteiden helmaa. Mitä tulee asian hallinnolliseen puoleen, niin "maanjumalan" täytyi ottaa käyttöön ns. tetrarkian eli "neljäsvallan" järjestelmä, koska valtavan tilkkuvaltion hallinta yksin oli yhä vaikeampaa. Heti kun hän tuli valtaan syksyllä 284, Diocletianus ilmoitti virallisesti ottavansa Maximianin yhteishallitsijaksi. Tämän seurauksena, kuten tapahtui historiassa, esimerkiksi Octavianuksen ja Anthonyn aikana, valtakunta jaettiin keinotekoisesti kahteen osaan. Maximian pysyi suvereenina mestarina lännessä. Milanosta tuli sen pääkaupunki. Diocletianus otti idän itselleen ja rakensi uudelleen uuden pääkaupungin - Nicomedian Marmaranmeren rannikolle. Kahdella keisarilla oli samat elokuun arvonimet - ja oletettiin, että kahdenkymmenen vuoden hallituskauden jälkeen he erosisivat vapaaehtoisesti itsestään ja luovuttaisivat sen seuraajilleen. Viimeksi mainitut keisarit valitsivat ja nimittivät etuajassa ja myönsivät heille Caesarin tittelin: Constantius Chlorus asettui toistaiseksi Trieriin ja Galerius Pannonian kaupunkiin Sirmium. Neljän valtajärjestelmän Diocletianuksen mukaan piti varmistaa jatkuvuus ja pelastaa valtakunta romahdukselta. Keisari ajatteli samaan suuntaan, kun hän esitteli uudistuksensa: sotilaallisella alalla legioonat muuttuivat liikkuvammiksi ja tehokkaammiksi, rahoitusalalla - "lukemattomien verojen kerääminen ei ollut vain toistuvaa, vaan yksinkertaisesti jatkuvaa". Suvereeni teki ehdottoman vedon perinteiselle roomalaiselle polyteismille, joka imeytyi helposti erilaisiin ulkomaisiin vaikutteisiin egyptiläisestä kelttiläiseen. Mutta hän ei onnistunut neutraloimaan nuoren kristillisen opetuksen mahdollisuuksia. Filosofinen keisari ei pitänyt sisällään henkilökohtaista vastenmielisyyttä uutta uskontoa kohtaan, mutta katsoi olevansa pakotettu ryhtymään mitä rajuimpiin toimenpiteisiin. Hänen korkeimman käskynsä mukaan kirkot tuhottiin, niiden omaisuus - takavarikointi, kristilliset kirjat - poltetaan ja ihmiset itse, jotka kieltäytyivät pakanallisista rituaaleista - kuolema.

Diocletianuksen laskelma osoittautui kummallisella tavalla oikeaksi. Kahdenkymmenen vuoden suhteellisen rauhanomaisen tetrarkian olemassaolon jälkeen hän suostutteli Maximianin poistumaan poliittiselta näyttämöltä ja luovuttamaan kaiken vallan "nuoremmille keisareille" - Constancelle ja Galeriusille. 1. toukokuuta 305 heidät julistettiin elokuuksi.

Maximian ei sittemmin päässyt eläkeläisenä elokuun tilanteeseen. Turhat motiivit vetivät hänet seikkailuun, joka maksoi hänen henkensä. Ja Diocletianus jäi rauhallisesti eläkkeelle Salonaan (nykyaikainen Split Kroatiassa), missä hän asui vielä yhdeksän vuotta harjoittaen puutarhanhoitoa ja kasvattaen kaalia. Kun uudet keisarit kutsuivat hänet takaisin valtaan, hän ikäänkuin ruttoa karkoittaen vastasi heille: "Kunpa näkisitte, mitä vihanneksia olen kasvattanut omin käsin!"

Tällainen hämmästyttävä esimerkki vallasta luopumisesta jäi kuitenkin Roomaan ja maailman historiassa melkein ainoaksi. Yksikään myöhemmistä tetrarkeista ei jättänyt "virkaa" omasta tahdostaan. Vapautetun pojan kuolemasta lähtien valtakysymys ratkaistiin valtakunnassa aseellisilla vallankaappauksilla, joista Constantine, Constantine Chloruksen poika, selvisi voittajana. Vuoteen 324 mennessä hän kokosi jälleen kaikki roomalaiset alueet "yhden valtikka alle" ja tuli voittajaksi ankarassa taistelussa korkeimmasta vallasta useiden kilpailijoiden kanssa, koska hän erosi heistä monin tavoin: hän oli rohkea, energinen ja samalla varovainen. . Constantinus, joka ei ollut saanut hyvää koulutusta, arvosti koulutusta, joka erosi "parhaimmista" aikalaisista-hallitsijoista - Maxentiuksesta ja Liciniusista. Keisarin luonteen määrittelevä ominaisuus oli kuitenkin kohtuuton vallanhimo, joka pakotti hänet valtaan saatuaan heittämään pois oikeudenmukaisuuden naamion ja osoittamaan julmuutta. Epäilyttävä Konstantinus alkoi epäillä veljenpoikaansa Litsiniania, yhden hänen tahtonsa mukaan teloitetun Augustuksen poikaa, koska hän näki hänessä mahdollisen kilpailijan. Sitten seurasi Constantinuksen esikoisen Crispuksen teloitus. Ennen kuolemaansa, vuonna 337, keisari kääntyi kristinuskoon. Uusi usko auttoi häntä pitämään valtakunnan. Myöhemmin tämä uskonto pelastaa sen, mikä jää jäljelle Rooman valtakunnasta sen kuoleman jälkeen. Tämän uskon myötä Ikuiseen kaupunkiin syntynyt länsimainen sivilisaatio kulkee läpi pimeän aikakauden ja muuttaa valtiollisuuden uusiksi muodoiksi.

Mesopotamian hallitsijat

Alla on yhteenveto Mesopotamian merkittävimmistä hallitsijoista.

Urukagina(n. 2500 eKr.), sumerilaisen Lagashin kaupunkivaltion hallitsija. Ennen kuin hän otti vallan Lagashissa, ihmiset kärsivät ahneiden palatsin virkamiesten perimistä liiallisista veroista. Yksityisen omaisuuden laittomasta takavarikosta on tullut käytäntö. Urukaginan uudistus koostui kaikkien näiden väärinkäytösten poistamisesta, oikeuden palauttamisesta ja vapauden myöntämisestä Lagashin kansalle.

Lugalzagesi (noin 2500 eKr.), Sumerilaisen Umman kaupunkivaltion hallitsijan poika, joka loi lyhytaikaisen sumerilaisten imperiumin. Voitti Lagashin hallitsijan Urukaginan ja kukisti muut sumerilaiset kaupunkivaltiot. Kampanjoissa hän valloitti Sumerin pohjois- ja länsipuoliset maat ja saavutti Syyrian rannikon. Lugalzagesin hallituskausi kesti 25 vuotta, sen pääkaupunki oli sumerilainen Urukin kaupunkivaltio. Lopulta hänet voitti akkadilainen Sargon I. Sumerit saivat takaisin poliittisen vallan maansa yli vain kaksi vuosisataa myöhemmin Urin III-dynastian aikana.

Sargon I (n. 2400 eKr.), ensimmäisen maailmanhistoriassa tunnetun pitkäikäisen imperiumin luoja, jota hän itse hallitsi 56 vuotta. Seemiitit ja sumerit asuivat pitkään rinnakkain, mutta poliittinen hegemonia kuului pääasiassa sumereille. Sargonin liittyminen merkitsi akkadilaisten ensimmäistä suurta läpimurtoa Mesopotamian poliittiselle areenalle. Sargonista, Kishin hovivirkailijasta, tuli ensin tämän kaupungin hallitsija, sitten hän valloitti Mesopotamian eteläosan ja voitti Lugalzagesin. Sargon yhdisti Sumerin kaupunkivaltiot, minkä jälkeen hän käänsi katseensa itään ja vangitsi Eelamin. Lisäksi hän suoritti valloituskampanjoita amorilaisten maassa (Pohjois-Syyria), Vähä-Aasiassa ja mahdollisesti Kyproksessa.

Naram-Suen (n. 2320 eKr.), Akkadilaisen Sargon I:n pojanpoika, joka saavutti lähes saman maineen kuin kuuluisa isoisänsä. Hän hallitsi valtakuntaa 37 vuotta. Hallituksensa alussa hän tukahdutti voimakkaan kapinan, jonka keskus oli Kishissä. Naram-Suen johti sotilaallisia kampanjoita Syyriassa, Ylä-Mesopotamiassa, Assyriassa, Zagrosin vuoristossa Babyloniasta koilliseen (kuuluisa Naram-Suenin stele ylistää hänen voittoaan vuorten paikallisista asukkaista), Elamissa. Ehkä hän taisteli yhden VI-dynastian egyptiläisen faaraon kanssa.

Gudea (n. 2200 eaa.), sumerilaisen Lagashin kaupunkivaltion hallitsija, Ur-Nammun ja Shulgan aikalainen, Urin III-dynastian kaksi ensimmäistä kuningasta. Gudea on yksi tunnetuimmista sumerilaisista hallitsijoista, joka on jättänyt taakseen lukuisia tekstejä. Mielenkiintoisin niistä on hymni, joka kuvaa Ningirsun jumalan temppelin rakentamista. Tätä suurta rakentamista varten Gudea toi materiaaleja Syyriasta ja Anatoliasta. Lukuisat veistokset kuvaavat häntä istumassa temppelin suunnitelma polvillaan. Gudean seuraajien aikana valta Lagashista siirtyi Urulle.

Rim-Sin (hallitsi noin 1878-1817 eKr.), Etelä-Babylonin Larsan kaupungin kuningas, yksi Hammurabin voimakkaimmista vastustajista. Elamilaiset Rim-Sin valtasivat Etelä-Babylonian kaupungit, mukaan lukien Isshinin, kilpailevan dynastian kotipaikan. 61 vuoden hallituskauden jälkeen Hammurabi voitti hänet ja vangitsi hänet, joka oli tähän mennessä ollut valtaistuimella 31 vuotta.

Shamshi-Adad I (hallitsi noin 1868–1836 eKr.), Assyrian kuningas, Hammurabin vanhempi aikalainen. Tietoja tästä kuninkaasta on saatu pääasiassa Marin kuninkaallisista arkistoista, Eufratin provinssin keskustasta, joka oli assyrialaisten alainen. Shamshi-Adadin, yhden Hammurabin tärkeimmistä kilpailijoista Mesopotamian valtataistelussa, kuolema helpotti suuresti Babylonin vallan leviämistä pohjoisille alueille.

Hammurabi (hallitsi 1848–1806 eKr., yhden aikajärjestyksen mukaan), tunnetuin I Babylonian dynastian kuninkaista. Kuuluisan lakikokoelman lisäksi on monia yksityisiä ja virallisia kirjeitä sekä liike- ja oikeudellisia asiakirjoja. Kirjoitukset sisältävät tietoa poliittisista tapahtumista ja sotilaallisista toimista. Heiltä saamme tietää, että Hammurabin seitsemäntenä hallitusvuotena hän otti Urukin ja Issinin Rim-Siniltä, ​​pääkilpailijaltaan ja voimakkaan Larsin kaupungin hallitsijalta. Yhdennentoista ja kolmennentoista hallituskauden välillä Hammurabin valta lopulta vahvistui. Jatkossa hän teki aggressiivisia kampanjoita itään, länteen, pohjoiseen ja etelään ja voitti kaikki vastustajat. Tämän seurauksena hän johti neljänteenkymmenenteen hallitusvuotensa mennessä valtakuntaa, joka ulottui Persianlahdelta Eufratin yläosaan.

Tukulti-Ninurta I (hallitsi 1243-1207 eKr.), Assyrian kuningas, Babylonin valloittaja. Noin 1350 eaa Assyria vapautui Mitanni Ashuruballitin vallasta ja alkoi saada yhä enemmän poliittista ja sotilaallista valtaa. Tukulti-Ninurta oli viimeinen kuninkaista (mukaan lukien Ireba-Adad, Ashuruballit, Adadnerari I, Shalmaneser I), joiden alaisuudessa Assyrian valta jatkoi kasvuaan. Tukulti-Ninurta voitti Babylonin kassiittihallitsijan Kashtilas IV:n ja valtasi sumerilais-babylonialaisen kulttuurin muinaisen keskuksen ensimmäistä kertaa Assyrialle. Yrittäessään vallata Mitannin, itäisten vuorten ja Ylä-Eufratin välissä sijaitseva osavaltio kohtasi heettiläisten vastustusta.

Tiglatpalasar I (hallitsi 1112-1074 eKr.), Assyrian kuningas, joka yritti palauttaa Tukulti-Ninurtan ja hänen edeltäjiensä aikana hallussaan olleen maan vallan. Hänen hallituskautensa aikana suurimman uhan Assyrialle muodostivat aramilaiset, jotka hyökkäsivät Eufratin yläosan alueelle. Tiglatpalasar aloitti myös useita kampanjoita Nairin maata vastaan, joka sijaitsee Assyrian pohjoispuolella Van-järven läheisyydessä. Etelässä hän voitti Babylonin, Assyrian perinteisen kilpailijan.

Ashurnasirpal II (hallitsi 883–859 eKr.), energinen ja julma kuningas, joka palautti Assyrian vallan. Hän aiheutti tuhoisia iskuja Tigriksen ja Eufratin välisellä alueella sijaitseville aramean osavaltioille. Ashurnasirpalista tuli seuraava Assyrian kuningas Tiglathpalasar I:n jälkeen, joka tuli Välimeren rannikolle. Hänen alaisuudessaan Assyrian valtakunta alkoi muotoutua. Vallutetut alueet jaettiin provinsseihin ja ne pienempiin hallintoyksiköihin. Ashurnasirpal siirsi pääkaupungin Ashurista pohjoiseen, Kalahiin (Nimrud).

Salmaneser III (hallitsi 858–824 eKr.; 858 pidettiin hänen hallituskautensa alkamisvuotena, vaikka todellisuudessa hän saattoi nousta valtaistuimelle useita päiviä tai kuukausia ennen uuden vuoden alkua. Näitä päiviä tai kuukausia pidettiin valtakunnan aikoihin). hänen edeltäjänsä hallituskausi). Salmaneser III, Ashurnasirpal II:n poika, jatkoi Assyrian länsipuolella olevien aramealaisten heimojen, erityisesti sotaisan Bit-Adini-heimon, rauhoittamista. Käyttämällä vangittua pääkaupunkiaan Til Barsibia linnoituksena Shalmaneser työntyi länteen Pohjois-Syyriaan ja Kilikiaan ja yritti valloittaa ne useita kertoja. Vuonna 854 eaa. Karakarissa Oronte-joen varrella kahdentoista johtajan, joiden joukossa olivat Benhadad Damaskuksesta ja Ahab Israelista, yhdistetyt joukot torjuivat Salmaneser III:n joukkojen hyökkäyksen. Urartun valtakunnan vahvistaminen Assyrian pohjoispuolella, Van-järven lähellä, teki mahdottomaksi jatkaa laajentumista tähän suuntaan.

Tiglathpalasar III (hallitsi noin 745-727 eKr.), yksi suurimmista Assyrian kuninkaista ja todellinen Assyrian valtakunnan rakentaja. Hän poisti kolme estettä, jotka estivät assyrialaisten herruuden muodostumisen alueelle. Ensin hän voitti Sarduri II:n ja liitti suurimman osan Urartun alueesta; toiseksi hän julisti itsensä Babylonin kuninkaaksi (nimellä Pulu) alistaen Babylonia tosiasiallisesti hallinneet aramealaiset johtajat; Lopulta hän tukahdutti päättäväisesti Syyrian ja Palestiinan valtioiden vastarinnan ja alensi suurimman osan niistä maakunnan tai sivujoen tasolle. Kansojen karkottamista käytettiin laajalti hallintomenetelmänä.

Sargon II (hallitsi 721–705 eKr.), Assyrian kuningas. Vaikka Sargon ei kuulunut kuninkaalliseen perheeseen, hänestä tuli suuren Tiglathpalasar III:n (hänen poikansa Salmaneser V hallitsi hyvin lyhyen aikaa, vuosina 726–722 eKr.) arvokas seuraaja. Sargonin oli ratkaistava pohjimmiltaan samat ongelmat, joita Tiglatpalasar kohtasi: vahva Urartu pohjoisessa, itsenäinen henki, joka hallitsi Syyrian valtioita lännessä, aramealaisen Babylonin haluttomuus alistua assyrialaisille. Sargon alkoi ratkaista nämä ongelmat valloittamalla Urartu Tushpan pääkaupungin vuonna 714 eaa. Sitten vuonna 721 eKr. hän valloitti Syyrian linnoituksen Samarian kaupungin ja karkotti sen väestön. Vuonna 717 eaa. hän otti haltuunsa toisen Syyrian etuvartioaseman, Karhemyshin. Marduk-apal-iddinin lyhyen vankeuden jälkeen Sargon julisti itsensä Babylonin kuninkaaksi vuonna 709 eKr. Sargon II:n hallituskaudella kimmerilaiset ja meedialaiset ilmestyivät Lähi-idän historian areenalla.

Sinaherib (hallitsi 704–681 eKr.), Assyrian kuninkaan Sargon II:n poika, joka tuhosi Babylonin. Hänen sotilaalliset kampanjansa kohdistuivat Syyrian ja Palestiinan sekä Babylonin valloittamiseen. Hän oli juutalaisen kuninkaan Hiskian ja profeetta Jesajan aikalainen. Hän piiritti Jerusalemin, mutta ei kyennyt valloittamaan sitä. Useiden Babyloniin ja Eelamiin suuntautuneiden kampanjoiden jälkeen, ja mikä tärkeintä - yhden poikansa murhan jälkeen, jonka hän nimitti Babylonin hallitsijaksi, Sinaherib tuhosi tämän kaupungin ja vei sen pääjumalan Mardukin patsaan Assyriaan.

Esarhaddon (hallitsi 680–669 eKr.), Assyrian kuninkaan Sinakeribin poika. Hän ei jakanut isänsä vihaa Babylonia kohtaan ja rakensi uudelleen kaupungin ja jopa Mardukin temppelin. Esarhaddonin tärkein teko oli Egyptin valloitus. Vuonna 671 eaa. hän voitti Egyptin Nubian faaraon Taharqan ja tuhosi Memphisin. Suurin vaara tuli kuitenkin koillisesta, missä meedialaiset vahvistuivat, ja kimmerit ja skyytit saattoivat murtautua heikkenevän Urartun alueen läpi Assyriaan. Esarhaddon ei kyennyt hillitsemään tätä hyökkäystä, joka pian muutti koko Lähi-idän kasvot.

Ashurbanipal (hallitsi 668-626 eKr.), Esarhaddonin poika ja Assyrian viimeinen suuri kuningas. Egyptiä, Babylonia ja Eelamia vastaan ​​käytyjen sotakampanjoiden menestyksestä huolimatta hän ei kyennyt vastustamaan Persian valtion kasvavaa valtaa. Koko Assyrian valtakunnan pohjoinen raja joutui kimmerien, meedialaisten ja persialaisten vallan alle. Ehkä Ashurbanipalin merkittävin panos historiaan oli kirjaston luominen, johon hän keräsi arvokkaita asiakirjoja Mesopotamian historian kaikilta aikakausilta. Vuonna 614 eaa. Meedialaiset vangitsivat ja ryöstivät Ashurin vuonna 612 eKr. Meedialaiset ja babylonialaiset tuhosivat Niiniven.

Nabopalasar (hallitsi 625-605 eKr.), Uuden Babylonian (kaldealaisten) dynastian ensimmäinen kuningas. Liitossa median kuninkaan Cyaxarin kanssa hän osallistui Assyrian valtakunnan tuhoamiseen. Yksi hänen tärkeimmistä teoistaan ​​on Babylonin temppelien entisöinti ja Babylonin pääjumalan Mardukin kultti.

Nebukadnessar II (hallitsi 604–562 eKr.), Uuden Babylonian dynastian toinen kuningas. Hän ylisti itsensä kukistamalla egyptiläiset Karhemyshin taistelussa (nykyisen Turkin eteläosassa) isänsä viimeisenä hallitusvuotena. Vuonna 596 eaa. valloitti Jerusalemin ja vangitsi juutalaisen kuninkaan Hiskian. Vuonna 586 eaa. otti Jerusalemin jälleen haltuunsa ja teki lopun itsenäisen Juudan valtakunnan olemassaolosta. Toisin kuin Assyrian kuninkaat, Uuden Babylonian valtakunnan hallitsijat jättivät vain vähän poliittisista tapahtumista ja sotilaallisista hankkeista todistavia asiakirjoja. Heidän tekstinsä käsittelevät pääasiassa rakennustoimintaa tai jumalien ylistämistä.

Nabonidus (hallitsi 555-538 eKr.), Uuden Babylonian valtakunnan viimeinen kuningas. Ehkä luodakseen liittouman persialaisia ​​vastaan ​​aramealaisten heimojen kanssa, hän muutti pääkaupunkinsa Arabian autiomaahan Taimuun. Hän jätti poikansa Belsassarin hallitsemaan Babylonia. Naboniduksen kuunjumalan Sinin kunnioittaminen herätti vastustusta Babylonin Mardukin papeista. Vuonna 538 eaa. Kyros II miehitti Babylonin. Nabonidus antautui hänelle Borsippan kaupungissa lähellä Babylonia.