El relleno y los “carruseles” en las elecciones se pueden demostrar matemáticamente: el físico Sergei Shpilkin habló por primera vez sobre esto en 2011. Luego, los ciudadanos alejados de las matemáticas conocieron por primera vez la “curva de Gauss”, un gráfico que muestra la distribución de probabilidad normal, en este caso la distribución de la participación por colegios electorales. Tanto en 2011 como este año, primero los especialistas y luego todos los demás, observaron un número anormalmente grande de colegios electorales con una participación muy alta, y fue en estos colegios electorales donde se emitió la mayor cantidad de votos a favor de Rusia Unida. Sergei Shpilkin, físico y ganador del premio PolitProsvet, cree que se trata de un claro signo de falsificación y no de un accidente. En una entrevista con Novaya Gazeta, explica que al menos el 45% de los votos para Rusia Unida fueron falsificados, la participación aumentó artificialmente en un 11%, y Moscú y San Petersburgo, que mostraron la menor participación, perdieron la oportunidad de cambiar el curso de las elecciones.

— ¿Cómo indican las fluctuaciones en la participación la presencia de un posible fraude?

— La sociedad rusa es muy homogénea: se encuentra en un campo de información homogéneo creado por la televisión y se diferencia poco en educación y educación. No tenemos una estratificación especial en estratos que podrían comportarse políticamente de manera diferente. La excepción es la "clase educada de Moscú" condicional: se trata de un estrato bastante estrecho, que está representado en diversos grados en Moscú, San Petersburgo y algunas otras ciudades. Incluso las zonas urbanas más pobres no se diferencian tanto de las zonas ricas medias como para que se note en la votación: no tenemos guetos. Se pueden destacar sólo unas pocas zonas donde la gente vota de forma completamente diferente a otros lugares, por ejemplo, el edificio principal de la Universidad Estatal de Moscú o el complejo residencial Grand Park en Polezhaevskaya, donde en 2012 se obtuvo el mayor número de votos a favor. Prójorov. Por tanto, la participación no fluctúa demasiado. Incluso entre distritos urbanos y rurales dentro de la misma región, las diferencias son pequeñas.

¿Qué pasa cuando queremos falsificar elecciones, cambiar el resultado a favor de algún candidato? Puedo simplemente sumar votos a su favor, como traer gente y decirles que voten por él, pero es difícil comprobar qué harán realmente. Puedo simplemente exigir que la comisión electoral falsifique las cifras. Quitar votos a un candidato a favor de otro, pero esta es la forma más rara. Y lo más sencillo es tirar un montón de papeletas a las urnas. Al mismo tiempo, la participación aumenta: cuanto más votos se suman, más crece. Y en esos colegios electorales vemos un número muy grande de votos para un candidato y un número pequeño para la oposición. En ausencia de relleno, la proporción de votos es más o menos constante, y si agregamos papeletas adicionales, el número de un partido aumenta, en este caso, el de Rusia Unida.

— ¿Qué pasó con la participación en estas elecciones?

— Desgloso todos los colegios electorales por participación, miro cuántos votos se emitieron para cada candidato en cada intervalo y dibujo histogramas. Vemos un panorama característico: un pico en el número de colegios electorales con una participación del 36%, luego una caída y luego un nuevo aumento. Esto significa que el número máximo de votos se emitió en los colegios electorales donde votó en promedio el 36% de los electores, es decir, del 25 al 40%. Lo más probable es que todo estuviera bien en estos PEC. Y lo que va más allá de estos límites parece exactamente como si simplemente sumaran votos para Rusia Unida. Cuando la gente vota, los números son aleatorios y la curva de distribución es suave.

Cuando empiezo a mover los números en áreas enteras, en lugar de una distribución suave, obtengo una forma de diente de sierra; en 2011 se llamó "barba de Churov". Los distritos electorales con una participación del 50%, 65%, 75% son sospechosos: cifras tan hermosas casi nunca se obtienen por casualidad. Si la participación en un colegio electoral es del 95%, lo más probable es que se trate de una falsificación, pero esto no sucede en una gran ciudad. Los fraudes ocurren en las etapas que van desde la votación hasta el ingreso al sistema GAS-Elecciones.

— ¿Qué regiones tienen más anomalías en la participación?

— Tatarstán, Bashkortostán, las repúblicas del Cáucaso Norte, excepto Adygea, la región de Saratov favorita de todos, Belgorod, Bryansk. Hay la mayoría de los colegios electorales con una participación anormalmente alta y tienen altos resultados de Rusia Unida. Por regla general, esto rara vez sucede en el noroeste y el norte de Moscú, en Siberia; las cosas van mal sólo en las regiones de Yakutia, Kemerovo y Tiumén y, a veces, en Omsk. Vorónezh se ha distinguido esta vez: hay un gran número de colegios electorales con una participación del 80-100%. En mi opinión, en Crimea y Sebastopol lo consideraron honestamente ( sobre cómo se desarrollaron las elecciones en Crimea - leído en Novaya Gazeta). Hay una gran participación allí, pero la distribución es bastante urbana, muy similar a Moscú.

— ¿No podría ser natural el aumento en la participación: simplemente más gente vino y votó?

“Entonces todo el calendario cambiaría, como ocurrió en las regiones de Kirov y Kursk, pero no partes del mismo: simplemente aumentaría por completo.

— ¿La situación es similar a la de 2011?

— El sitio web de la CCA tiene datos sobre las elecciones desde 1999. Y cuanto más profundizamos en el pasado, más se parece la distribución de los votos en las elecciones a una curva en forma de campana, llamada “curva gaussiana”, es decir, una distribución normal.

De 1999 a 2005, en todas las elecciones celebradas en todos los distritos de Moscú, la participación se desvió de la media de la ciudad en no más del 5%.

Y en 2008, el gobierno de Moscú, aparentemente, realmente necesitaba mostrar lealtad a Dmitry Medvedev, y obtuvimos una amplia participación incluso en los colegios electorales vecinos. Luego, esto volvió a suceder en 2009, durante las elecciones a la Duma de la ciudad de Moscú, cuando en el colegio electoral donde votó Mitrokhin, no hubo un solo voto para Yabloko. Luego se produjo un escándalo en 2011, durante las elecciones a la Duma, cuando, por ejemplo, en Ramenki, en el mismo complejo residencial, la mitad dio el 28% a Rusia Unida y la otra, el 58%. Hubo un escándalo, protestas y todo lo demás, y en 2012 esta máquina de falsificación en Moscú se endureció drásticamente y la distribución de la participación volvió a la normalidad. También fue normal en las elecciones a la alcaldía de Moscú en 2013.

Supuse que esta elección seguiría el escenario de 2003 (la elección más justa sobre la que tenemos datos) o el escenario de 2011 (el más deshonesto).

Se eligió la peor de las opciones disponibles. Es decir, ella no fue elegida, pero la máquina simplemente ya estaba encendida y funcionando así, y para detenerla fue necesario golpearla en la muñeca durante mucho tiempo.

En general, es muy similar a 2011, sólo que menor participación y mejores resultados para el PE. Y, a diferencia de 2011, hubo una ausencia total de caras nuevas en la lista de ganadores: luego apareció "Rusia Justa". Un punto importante es cómo actuó el LDPR. En todo el país está codo a codo con el Partido Comunista de la Federación Rusa, en la mitad de las regiones incluso está por delante, y en el Territorio Trans-Baikal casi está alcanzando a Rusia Unida. El hecho de que hubiera falsificaciones a favor de la LDPR es poco probable: la distribución de votos para el Partido Comunista de la Federación Rusa y para la LDPR es increíblemente similar. Es decir, o alguien forjó ambos con mucha habilidad, o esto es lo que realmente sucedió.

— La participación fue especialmente baja en Moscú y San Petersburgo (35,2% y 32,7%). ¿Qué importancia tiene esto?

— En Moscú hace 10 años la participación fue del 56%. Es decir, ahora un voto moscovita podría decidir el doble, e incluso un pequeño número de partidarios demócratas podría llevar a su candidato a la Duma. Ahora el 10% de los empleados estatales y jubilados son recurso suficiente para engañar a cualquiera, con tal participación lo deciden todo. Se sabe que a Navalny le faltaron 35 mil votos antes de la segunda vuelta: si hubiera venido más gente, habría habido una segunda vuelta. Entonces, tal vez las grandes ciudades perdieron algunas oportunidades.

— ¿Cuáles podrían ser los resultados reales de las elecciones según sus cálculos?

— A Rusia Unida se emitieron 28 millones de votos, de los cuales, según mis cálculos, se sumaron aproximadamente 12 millones; esto significa que el 45% de los votos a Rusia Unida son falsos, es decir, aproximadamente el 11% de todos los votantes. Esto significa que en lugar de la participación oficial del 47,8%, obtenemos un 36,5%. En lugar del 54% para Rusia Unida, el 40%. Desde un punto de vista político, este es un resultado bastante importante: resulta que el partido recibió el apoyo del 15% del número total de votantes. Y con este 15% real y 27% oficial necesitarán vivir de alguna manera.

El Centro de Ideología y Pensamiento Político Científico (Centro Sulakshin) llevó a cabo una reconstrucción matemática de los resultados de la votación verdaderos y con base científica.

Las matemáticas proporcionan una manera de probar no sólo el hecho de la falsificación, sino también su escala, naturaleza y organización de la gestión del proceso de falsificación y, además, nos permiten reconstruir los verdaderos resultados de la votación; los resultados tanto en términos de participación como de número de votos realmente recibidos por partidos y candidatos, cómo se “encubrieron” las huellas de violaciones masivas.

I.Metodología de análisis

Los datos iniciales para el análisis son datos publicados oficialmente en el sitio web de la Comisión Electoral Central de Rusia sobre más de 95.000 colegios electorales.

La metodología para identificar la verdad de las elecciones se basa en los siguientes principios.

Si la distribución se desvía de la gaussoide, significa que hubo interferencia en las elecciones (Fig. 2).

Elecciones a la Duma estatal 2016 (lista de partidos)

Fig. 2 La desviación del Gaussoid a favor de los candidatos (partidos) del poder - "Rusia Unida" está sombreada en negro. La relación entre el área negra debajo de la curva y el área blanca debajo de la gaussiana da el coeficiente de falsación.

Las preferencias de los ciudadanos por diferentes partidos o candidatos en elecciones “justas” no dependen de la participación. Si es visible una nube gaussiana de votos “honestos”, pero con una participación creciente, un aumento de los votos a favor del candidato y del partido en el poder y una caída de los votos a la oposición, entonces esto es claramente una falsificación, lo que se ve claramente en el ejemplo de las elecciones de 2016 en la región de Penza (Fig. 3).

Fig.3 La “nube” honesta de la oposición es más alta que la “nube” del partido Rusia Unida. El resto fue arrojado y atribuido al beneficio del partido Rusia Unida y a la pérdida de la oposición.

Si en muchos colegios electorales de la región el resultado del partido en el poder es el mismo con una precisión de centésimas de porcentaje, entonces esto significa que se dio la orden de "obtener" precisamente ese resultado. Esto es especialmente visible en la región de Saratov para el partido Rusia Unida en 100 colegios electorales: el resultado es del 62,15%.

Si los coeficientes de falsificación para las regiones de Rusia coinciden con precisión estadística tanto para la falsificación de resultados para la lista del partido como para los distritos mayoritarios, entonces esto demuestra centralizado x la naturaleza de la gestión de la falsificación.

II. La magnitud del fraude en las elecciones a la Duma Estatal de 2016

Los resultados oficiales de las elecciones a la Duma Estatal del 18 de septiembre de 2016, publicados por la Comisión Electoral Central de Rusia, son los siguientes.

Según la Comisión Electoral Central de Rusia, la participación fue del 47,88%.

Basándonos en la metodología de reconstrucción matemática descrita anteriormente, analizaremos los resultados de la votación en las elecciones a la Duma Estatal de la Federación de Rusia el 18 de septiembre de 2016 e identificaremos sus resultados reales.

Como puede verse en los datos anteriores, la “nube” gaussiana tanto para la votación en listas de partidos como en distritos electorales mayoritarios indica que la participación “justa” en la votación real es del 35%, pero no del 47,88%, registrada por la Comisión Electoral Central de Rusia. .

Así, basándose en la metodología científica de reconstrucción matemática del análisis de los resultados de las votaciones en las elecciones a la Duma Estatal de la Federación de Rusia del 18 de septiembre de 2016. primera conclusión Esto es: en la nube de votación orgánica gaussiana, la participación promedio fue del 35% para ambos tipos de votación. Aumento de la participación oficial al 47,88%. registrado por la Comisión Electoral Central de Rusia, no es fiable y es el resultado de falsificaciones, lo cual es claramente visible en el ala derecha de la distribución gaussiana, que va más allá de los límites de la curva gaussiana pura.

Segundo . De la Fig. 4 - los resultados de la votación por listas de partidos y la Fig. 5 - los resultados de la votación por distritos mayoritarios, está claro que en una nube gaussiana orgánica, es decir, en una elección verdaderamente justa, el partido Rusia Unida recibió menos votos que la oposición.

Tercero . En el ala derecha de los resultados de las votaciones para las listas de partidos y distritos mayoritarios (ver Figuras 4 y 5), se ven signos claros e inequívocos de falsificación: "picos" en múltiplos de participación del 5% y el 10%. Un "pico" particularmente notable: el partido Rusia Unida registra una participación del 95%.

Cuatro . El ala izquierda del gaussoide orgánico es claramente visible en pequeños desvíos, lo que permite reproducir simétricamente el ala derecha. A partir de aquí es posible calcular el número real de votos “honestos” emitidos en las elecciones y el número de votos atribuidos o falsificados.

Evaluaremos los resultados electorales del partido Rusia Unida simplemente comparando las áreas bajo las curvas de campana y la falsa derecha larga. Los resultados de la evaluación se muestran en la Tabla 1.

Evaluación del verdadero resultado del partido Rusia Unida

La coincidencia de los coeficientes de falsificación de las listas de los partidos y de las elecciones mayoritarias del partido Rusia Unida no es accidental. Esto indica que la campaña de falsificación estuvo bajo control unificado y con un único objetivo. Se establecieron las mismas tareas: "barras" para el resultado.

En lugar de 343 escaños en la Duma estatal, según el total oficial, el total real del partido Rusia Unida es de 134 escaños.

Los 209 mandatos falsificados transferidos al partido Rusia Unida se encuentran en realidad en un estado de “toma del poder y apropiación del poder”, lo cual está prohibido por la Constitución de la Federación de Rusia y el Código Penal de Rusia.

En la Fig. El gráfico 6 muestra claramente cuánto perdió el partido Rusia Unida frente a la oposición en ambos tipos de votación en un área de participación más o menos adecuada.

Arroz. 6. En realidad, Rusia Unida perdió ante la oposición.

Como se puede observar en las figuras mostradas. 6, en el ámbito de los resultados no falsificados, el partido Rusia Unida perdió frente a la oposición por aproximadamente un tercio de los escaños parlamentarios. En el ala derecha del gráfico se observa una completa bacanal falsificada del partido Rusia Unida en detrimento de los partidos de la oposición.

El siguiente patrón que ayuda a revelar la falsificación es la ley de independencia de la preferencia del electorado por un candidato en particular de la participación (Fig. 7).

Arroz. 7. Está teóricamente claro que las preferencias de los votantes no deberían depender de la participación

Si la distribución tiene una desviación angular positiva respecto de la horizontal (de izquierda a derecha hacia arriba), esto indica una falsificación en la forma de suma de votos. Si hay una desviación de la horizontal hacia el signo negativo (de izquierda a derecha hacia abajo), entonces se trata de una falsificación, por el contrario, en forma de robo de votos.

Este enfoque metodológico nos permite identificar el grado de falsificación en la votación de los partidos y sus candidatos en todas las entidades de la Federación.

Una medida cuantitativa del grado de falsificación está determinada por la pendiente de la curva de distribución: el coeficiente de falsificación. Si es positivo, entonces se trata de una falsificación a favor del partido o candidato correspondiente, se le atribuyen votos. Si es negativo, por el contrario, se trata de una falsificación con pérdida; en este caso, se roban votos.

En la Fig. 8 (región de Voronezh) muestra una forma de curvas típica y casi estándar, que se reproduce en casi todas las entidades constituyentes de la Federación. Cada punto de estos diagramas es el número de votos para un partido o candidato en particular en un distrito electoral en particular. En todas las entidades constituyentes de la Federación, con raras excepciones, el ganador (el partido Rusia Unida) tiene una desviación "+", el Partido Comunista de la Federación de Rusia, tanto el principal opositor como el resto de los partidos de oposición, tienen una desviación de "-". Se observan nubes orgánicas densas con una pequeña dispersión (Fig. 8), es decir, un bajo nivel de dispersión. Y la segunda nube, alargada, que tiene un nivel de dispersión muy alto. Pronto se verá que una de las "nubes" corresponde a resultados verdaderos y la segunda a resultados falsificados.

Fig.8. Un cuadro típico de fraude a favor del partido Rusia Unida y captación de votos de otros partidos. Ángulos de desviación de la horizontal – coeficiente de falsificación

Este ejemplo de la región de Voronezh muestra una imagen típica. Las “colas” correctas de las distribuciones de Rusia Unida, al estar falsificadas, siempre se dirigen hacia la derecha y hacia arriba. Para la oposición, la dirección es siempre la contraria, “derecha hacia abajo”.

El Informe contiene datos sobre la falsificación a favor del partido Rusia Unida y la sustracción de votos a otros partidos en todas las entidades constituyentes de la Federación de Rusia.

La distribución del coeficiente de falsificación entre los sujetos de la Federación (datos comparativos) para votar en la lista de partidos y en distritos mayoritarios se muestra en la Fig. 9.

Fig.9. Tasa de fraude del partido Rusia Unida para todos los sujetos de la federación en las elecciones mayoritarias y en la lista del partido

Por la naturaleza de las curvas se desprende claramente que las falsificaciones estaban sincronizadas tanto en la lista del partido Rusia Unida como en sus candidatos en los distritos mayoritarios. El coeficiente de correlación de las curvas es muy alto: ¡0,86!

Destacamos especialmente que el coeficiente promedio de falsificaciones a favor de los candidatos y partidos en el poder en 2016 fue 1,9 veces mayor que en 2011.

III. Mecanismo de fraude electoral

Los resultados de las elecciones de 2016 a la Duma Estatal de la Federación de Rusia fueron falsificados de varias maneras: rellenando papeletas falsas; elaboración de protocolos falsos; fraude con el mecanismo de ausencia; fraude con votantes falsos (el llamado carrusel); fraude cometido por un grupo de personas mediante conspiración previa o por un grupo organizado, combinado con soborno, coerción, uso de violencia o amenaza de su uso; amenazas a profesores y otros pobres en las comisiones electorales de distrito con despidos en caso de un resultado bajo en las elecciones de los favoritos del gobierno.

Los hechos de la falsificación se evidencian en numerosas pruebas en vídeo, testimonios personales de testigos presenciales, fotografías y vídeos del relleno de votos en muchos colegios electorales por parte de miembros e incluso presidentes de comisiones electorales.

En elecciones justas, las preferencias de los ciudadanos no dependen de la participación: es decir, la relación entre el número de votos de un partido y el número de votos de otro, los votos de un candidato y los votos de otro no depende de la participación. En el grupo de salida directa realizado por VTsIOM, del que no se puede sospechar que esté en oposición a las autoridades y a la Comisión Electoral Central de Rusia, ¡no hay dependencia de la participación a la salida de los colegios electorales!

Las cifras anteriores muestran que, con una participación del 47%, el partido Rusia Unida está perdiendo seriamente frente a la oposición. Pero partiendo de una participación del 47%, ocurre lo contrario. Y cuanto mayor es la participación, más comienza a “ganar” el partido Rusia Unida contra la oposición. Además, las curvas prácticamente coinciden para la votación por lista partidaria y en distritos mayoritarios. Es importante que en el rango de participación del 25-40%, que corresponde a la nube orgánica del voto “honesto”, la actitud realmente no dependa de la participación. Esto significa que los datos aquí pueden ser relativamente confiables. En este rango, el partido Rusia Unida perdió frente a la oposición por 1,42 veces. La participación media en este rango es del 32,5%.

Para esta participación, el número de electores que votaron en las elecciones es de 35.690 mil personas. La verdadera proporción de votos para el partido Rusia Unida y toda la oposición agregada revelada anteriormente (1,42 veces) nos permite obtener el verdadero número absoluto de votos para el partido Rusia Unida y el resultado correspondiente (porcentaje). Resulta que el partido Rusia Unida recibió 14.750 mil votos. Oficialmente, la Comisión Electoral Central de Rusia anunció 28.525 mil votos para el partido Rusia Unida. Y esto corresponde al 54,28%. Y el resultado real es del 27,9%.

Resultados de la reconstrucción de los verdaderos resultados electorales

Como resultado, llegamos a la conclusión de que el partido Rusia Unida recibió el apoyo de poco más del 13% de todos los votantes registrados y menos del 10% de la población del país. ¡Los falsificadores aumentaron ilegalmente su resultado en más de 1,5 veces! ¡Más de 200 personas acudieron a la Duma Estatal de la Federación Rusa para "trabajar" sobre la base de poderes asignados ilegalmente! En otras palabras, ¡hubo una toma ilegal del poder!

Mientras tanto, en la Constitución de la Federación de Rusia, artículo 3, parte 4. Se afirma que “nadie tiene derecho a apropiarse del poder en la Federación de Rusia. La toma o apropiación del poder se persigue con arreglo a la ley federal: el Código Penal de la Federación de Rusia.

En particular, el artículo 278 del Código Penal de la Federación de Rusia (Toma del poder por la fuerza o retención del poder por la fuerza) establece que “las acciones encaminadas a la toma del poder por la fuerza o al mantenimiento del poder por la fuerza en violación de la Constitución de la Federación de Rusia... .. son castigados con pena privativa de libertad de doce a veinte años.. ."

La falsificación de elecciones del órgano del gobierno federal de la Duma Estatal de la Federación de Rusia también forma parte de un delito penal. Código Penal de la Federación de Rusia. Artículo 142. Falsificación de documentos electorales, documentos de referéndum.

"1. La falsificación de documentos electorales... si este acto es cometido por un miembro de la comisión electoral... se castiga con una multa de cien mil a trescientos mil rublos o el importe de los salarios u otros ingresos de al condenado por un período de hasta dos años, o por trabajos forzosos por un período de hasta cuatro años, o por privación de libertad por el mismo período...

2. Falsificación de firmas de electores, ... o certificación de firmas (hojas de firmas) falsificadas a sabiendas, cometidas por un grupo de personas mediante conspiración previa o por un grupo organizado, o combinadas con soborno, coerción, uso de violencia o amenaza. de su uso,... se sanciona con multa de doscientos mil a quinientos mil...o trabajos forzados hasta por tres años, o prisión por el mismo término...

3. La producción ilegal de... papeletas..., certificados de ausencia se castiga con una multa de doscientos mil a quinientos mil rublos... o una pena de prisión de dos a cinco años."

Código Penal de la Federación de Rusia. Artículo 142.1. Falsificación de resultados de votación. “La inclusión de papeletas no contadas entre las papeletas utilizadas en la votación, o la presentación deliberada de información incorrecta sobre los votantes, o la compilación deliberadamente incorrecta de listas de votantes,... o la falsificación de las firmas de los votantes,... o la sustitución de papeletas válidas con marcas de votantes, lo que lleva a la incapacidad de determinar la voluntad de los votantes, ... o un recuento de votos deliberadamente incorrecto, ... o la firma por parte de miembros de la comisión electoral ... de un protocolo sobre los resultados de la votación antes de contar los votos o establecer resultados de la votación, o elaboración deliberadamente incorrecta (que no corresponde a los resultados reales de la votación) de un protocolo sobre los resultados de la votación, o entrada ilegal en el protocolo sobre cambios en los resultados de la votación después de su finalización, o determinación deliberadamente incorrecta de los resultados de la votación, determinación de los resultados de las elecciones. .. - se castiga con una multa de doscientos mil a quinientos mil rublos... o trabajos forzados por un período de hasta cuatro años, o prisión por el mismo período."

Código Penal de la Federación de Rusia. Artículo 141. Obstrucción del ejercicio de los derechos electorales o del trabajo de las comisiones electorales.

« 1. Obstruir el libre ejercicio de los derechos electorales de un ciudadano, violar el secreto del voto, ... obstruir el trabajo de las comisiones electorales, ... las actividades de un miembro de una comisión electoral, ... - se castiga con multa de hasta ochenta mil rublos... o... trabajo penitenciario de hasta un año.

2. Los mismos actos:

a) relacionados con soborno, engaño, coerción, uso de violencia o la amenaza de su uso;

b) cometido por una persona en uso de su cargo oficial;

c) cometido por un grupo de personas mediante conspiración previa o por un grupo organizado - se castiga con multa de cien mil a trescientos mil... o prisión de hasta cinco años.

3. Interferencia, mediante el uso de un cargo oficial o oficial, en el ejercicio por una comisión electoral... de sus poderes,... con el objetivo de influir en sus decisiones, a saber, una demanda o instrucción de un funcionario sobre las cuestiones de inscripción de candidatos, listas de candidatos, recuento de votos... se sanciona con multa de doscientos mil a quinientos mil... o prisión de hasta cuatro años”.

Yo. conclusiones

1.La participación oficial del 48%, registrada por la Comisión Electoral Central de Rusia, no es confiable y no excede 35% para votación por lista de partidos y distritos electorales mayoritarios, o La participación registrada por la Comisión Electoral Central de Rusia fue falsificada e inflada 1,45 veces.

2. Durante la votación, el partido Rusia Unida en realidad no recibió el 54% de la lista del partido, según lo registrado por la Comisión Electoral Central de Rusia, sino el 27,9% del número de votantes, o el 13,2% del número de votantes registrados y menos de 10% de la población del país. . Los falsificadores aumentaron ilegalmente su resultado en más de 1,5 veces.

3. En lugar de 343 escaños en la Duma Estatal de la Federación Rusa, según el total oficial, el total real del partido Rusia Unida es de 134 escaños.

Los 209 mandatos falsificados transferidos al partido Rusia Unida se encuentran en realidad en un estado de “toma del poder y apropiación del poder”, lo cual está prohibido por la Constitución de la Federación de Rusia y el Código Penal de Rusia.

Conclusión general : un análisis con base científica del proceso electoral del 18 de septiembre de 2016 indica que las elecciones a la Duma Estatal se llevaron a cabo con graves violaciones, falsificaciones masivas y están sujetas a cancelación, y Duma Estatal 2016 esilegal.

Lo más triste de este problema es que sólo algunas personas luchan activamente contra las graves violaciones, la falsificación y las elecciones escandalosas, como T. Yurasova en Mytishchi, S. Posokhov en Krasnogorsk, R. Zinatullin en Tartaristán y muchos otros, pero no los partidos de oposición LDPR, el Partido Comunista de la Federación Rusa, Rusia Justa, que fueron “robados” durante el proceso electoral y el único medio de comunicación, Novaya Gazeta.

Mientras tanto, son las facciones del Partido Comunista de la Federación de Rusia, el Partido Liberal Democrático y Una Rusia Justa en la Duma Estatal de la Federación de Rusia las que podrían llevar a la reunión de la Duma Estatal de la Federación de Rusia la cuestión de las graves violaciones y fraude masivo en las elecciones del 18 de septiembre de 2016 con el objetivo de tomar una decisión política - autodisolución ilegal Duma Estatal de la Federación de Rusia y llamamiento al Presidente de la Federación de Rusia, como garante de la Constitución de la Federación de Rusia, para que convoque nuevas elecciones a la Duma Estatal de la Federación de Rusia.

Las violaciones masivas y la falsificación durante las elecciones a la Duma Estatal de 2016 afectan a un número significativo de ciudadanos y han adquirido una importancia sociopolítica especial. En este sentido, en el marco de sus competencias, la Comisión Electoral Central de Rusia tiene derecho a apelar ante el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia para la protección de los derechos electorales de la mayoría de los ciudadanos, así como ante la Fiscalía General. Oficina y el Comité de Investigación de Rusia para tomar medidas de respuesta procesal e iniciar procedimientos penales por la comisión de los delitos previstos en los artículos 141, 142, 142.1, 278 del Código Penal de la Federación de Rusia, identificando a los responsables de violar la legislación vigente.

Con sincero respeto (Yu. Voronin)

Doctor en Ciencias Económicas, Profesor,

Vicepresidente del Consejo de Ministros de la República Socialista Soviética Autónoma Tártara -

Presidente del Comité de Planificación Estatal de la TASSR (1988-1990);

Primer Vicepresidente del Supremo

Consejo de la Federación de Rusia (1991-1993); Diputado de la Duma Estatal

(segunda convocatoria); auditor de la Cámara de Cuentas de la Federación de Rusia.

“...Los resultados de las actuales elecciones a la Duma Estatal fueron falsificados al nivel de las elecciones a la Duma de 2011. En estas elecciones, según mis estimaciones, la magnitud del fraude a favor de Rusia Unida es de aproximadamente 12 millones de votos. Esto es menos que en las elecciones de 2011. Pero luego hubo una mayor participación...” (S. Shpilkin, Radio Libertad).

ELECCIONES BARBADAS CON COLA

Rusia Unida obtuvo el 40% con una participación del 37%, según el análisis estadístico y la evaluación de expertos de Serguéi Shpilkin

Sergei Shpilkin, un analista electoral independiente, ha estado utilizando métodos matemáticos para estudiar los resultados oficiales de las votaciones en Rusia desde 2007 y ha descubierto desviaciones extrañas que se explican mejor por el fraude y el relleno.

Shpilkin, graduado del departamento de física de la Universidad Estatal de Moscú, ganador del premio PolitProsvet en 2012, describe por qué comenzó a analizar estadísticas de los resultados electorales: “En las elecciones de 2007, después de escuchar varios números, construí mentalmente una curva Sobre la base de ellos, obtuve una línea recta, y luego funcionó el efecto del caballo del regimiento, que, al sonido de una trompeta, se lanza a la batalla. Recogí puntos, construí gráficos y comencé a mirarlos”. Shpilkin está orgulloso del concepto que descubrió de "barba de Churov", del que hablaremos más adelante. En una entrevista con Radio Liberty habló sobre el método de análisis estadístico que utiliza y las conclusiones a las que conduce en las actuales elecciones:

– Los resultados de las actuales elecciones a la Duma estatal fueron falsificados a nivel de la Duma y de las elecciones presidenciales de 2011, 2008 y 2007, los más falsificados en la historia postsoviética, hasta donde se puede rastrear analizando dichos datos, es decir , desde aproximadamente 1996. En estas elecciones, según mis estimaciones, la magnitud del fraude a favor de Rusia Unida es de aproximadamente 12 millones de votos. Esto es menos que en las elecciones de 2011. Pero en las elecciones de 2011 hubo una mayor participación. Por tanto, desde el punto de vista del impacto en el resultado final, este es aproximadamente comparable. Según mis estimaciones, sin falsificaciones, Rusia Unida habría recibido aproximadamente el 40% de la lista federal en lugar del 54,2% que figura actualmente en el sitio web de la CCA según los resultados del conteo de 108,9 millones de votantes registrados.

– ¿Cómo se pueden utilizar las estadísticas para identificar la magnitud del fraude? ¿Entiendo correctamente que la herramienta principal es correlacionar la participación en los colegios electorales individuales con los votos emitidos en estos colegios electorales para diferentes partidos?

- Exactamente. Y el hecho básico es que, de hecho, la participación es algo muy estable y poco dependiente de la región. Tenemos un país muy homogéneo. Esto es claramente visible en estas elecciones porque, debido a la baja participación, este pico principal de votación se mantuvo alrededor de la participación típica del 36% y se presenta como un pico separado, a la izquierda del fraude ( ver gráfico a continuación). La forma más barata de falsificar, técnicamente barata en términos de coste y esfuerzo intelectual por parte de los falsificadores, es simplemente sumar votos a favor del partido deseado o del candidato deseado. Y la suma de votos lleva a que la participación aumente respecto de su valor típico. Y le crece esta cola derecha. El tamaño de esta cola se convierte simplemente en el número de votos añadidos. Un rasgo característico de estas elecciones es que casi no parece haber transferencia de votos de un partido a otro. Quizás este sea el efecto beneficioso de Ella Pamfilova ( el nuevo presidente de la Comisión Electoral Central, en sustitución de Vladimir Churov en este cargo. – RS), tal vez algo más. Porque la transferencia de votos es más difícil de reconocer. Pero esta vez la situación parece un puro engaño.

– ¿Entiendo correctamente que se dibuja un gráfico con la participación en la parte inferior y que en los colegios electorales con la misma participación se mira cuántos votos se emitieron para diferentes partidos y se dibuja un gráfico? En principio, la distribución debería ser así: hay un pico en la participación más popular y una disminución en ambas direcciones. Pero vemos que hay un pico de alrededor del 36%, luego hay una disminución y luego nuevamente un aumento bastante pronunciado. Y en los colegios electorales donde la participación es muy alta, por suerte, todo el mundo vota por Rusia Unida.

– No exactamente todos, pero sí la gran mayoría. Cuanto mayor sea la participación, más votos se emitirán por Rusia Unida. Según el "principio del pato", parece un saque de banda, se calcula como un saque de banda.

– ¿Qué es el “principio del pato”?

"Si algo grazna como un pato, camina como un pato y parece un pato, entonces es un pato". Este es un principio de programación clásico.

– Intentemos imaginar que soy un funcionario de Rusia Unida y estoy tratando de encontrar argumentos en contra. Si digo: el país es diverso, hay lugares donde la gente realmente ama al presidente y al gobierno. Están motivados y van a votar. Y son estas personas las que dan esa segunda cola.

– Aquí surgen dos preguntas. En primer lugar, el sujeto de la votación no es el colegio electoral, sino el elector. Y un colegio electoral es una determinada asociación de votantes, que en cierto sentido los promedia. Si tuviera dos tipos de votantes: los que aman a Rusia Unida y los que no aman a Rusia Unida, entonces de alguna manera se mezclarían. Por el contrario, entre los dos tipos de votación tengo una brecha profunda y bastante amplia. Y parece que el tema no es el elector, sino el colegio electoral. Nuestros colegios electorales se dividen en dos tipos, no votantes. Y esa no mezcla, esa segregación entre los dos tipos de votación se explica bien por el fraude. En 2011, en Moscú, en la misma votación que desató las protestas ( en las elecciones a la Duma estatal. – RS), se encontraron áreas similares en un área, literalmente en dos partes de un complejo residencial.

En la zona de Ramenka votaron dos mitades simétricas de un complejo residencial comercial construido por la esposa de Yuri Luzhkov: una por Rusia Unida, el 30%, y la otra, el 70%. Y en 2012, todas estas diferencias desaparecieron en alguna parte, y todos votaron de la misma manera con una participación completamente uniforme y un resultado muy uniforme, hasta diferencias sociológicas explicables. Creo que este año (aunque todavía no ha habido tiempo para resolverlo) habrá muchos ejemplos de este tipo. Al menos en los resultados preliminares, por ejemplo, en la región de Kemerovo, que desde hace tiempo se caracteriza por un raro nivel de falsificación, había colegios electorales en uno de los cuales al mediodía la participación fue del 11%, y en el vecino - 68%. Si este asunto fuera una característica regional, entonces no habría tal mezcla. Los resultados serían uniformes dentro de la región. Y la experiencia demuestra que en las regiones con colas hay zonas con resultados altos y bajos. Esta vez, por ejemplo, veo que en Mordovia, que siempre ha mostrado cifras fantásticas de participación y votación, hay varios colegios electorales con resultados promedio rusos completamente típicos de participación y votación para Rusia Unida. Será interesante ver qué es. Una cosa más importante. En estas elecciones sabemos mucho sobre los colegios electorales, incluyendo, por ejemplo, de qué tipo de casas se componen, cuántos apartamentos hay en cada casa. Esto puede resultar útil para un análisis más profundo.

– ¿Qué aporta ese conocimiento?

– Esto, por ejemplo, da conocimiento de que este sitio no es un pueblo, sino una ciudad, o que estos dos sitios son similares en la composición de las casas. Si estas dos áreas constan de edificios de cinco pisos, entonces podemos suponer que tienen aproximadamente la misma población, y se necesitará una justificación adicional para explicar los resultados radicalmente diferentes, dos veces más diferentes.

– Y su explicación es que cuando hay una participación tan alta de repente, es falso.

– Adiciones y ampliaciones.

– ¿No tiene en cuenta regiones como Chechenia? Se sabe que en Chechenia, por ejemplo, la participación electoral es muy alta y los resultados, por regla general, muy altos. Esta es una especie de homogeneidad. Creo que existen todas esas áreas. No hay casas vecinas donde una sea así y la otra sea aquello. ¿Podría ser que tales regiones proporcionen esta cola?

– Votar en Chechenia es algo difícil de observar. Pero está, por ejemplo, Daguestán, donde los resultados son similares. Y en Daguestán, en 2012, la gente se sentaba y miraba las grabaciones de vídeo de las cámaras de los colegios electorales, simplemente contando a los votantes que aparecían en el cuadro y se acercaban a las urnas. De estos vídeos se desprende claramente que la participación en Daguestán no es en realidad del 90% ni del 80%, como se indica oficialmente en los protocolos, sino de alrededor del 38%, es decir, por debajo de la media rusa. Y allí tampoco hay uniformidad de resultados. En este sentido, es más difícil decir algo sobre Chechenia, porque es un territorio muy cerrado. Generalmente es difícil decir algo sobre Chechenia, pero de vez en cuando, en diferentes elecciones en diferentes repúblicas caucásicas, se pueden encontrar resultados bastante similares a los de Moscú. O se trata de presidentes individuales de comisiones electorales que tienen principios, o se trata de algunos distritos que enfatizan su autonomía respecto del gobierno central. Pero esto siempre persiste. Y nos permite decir, al menos hipotéticamente, que votar en esos lugares no es muy diferente del promedio ruso. Y lo que vemos en los protocolos oficiales es más bien una ilusión. Y luego estas regiones realmente forman la cola de la alta participación y la alta votación, pero si se las considera en el contexto de toda Rusia, entonces contribuyen a la misma estimación de exceso de votos. Sí, es un poco una hipótesis, pero es lo mejor que podemos hacer con los datos que tenemos.

– Construyes un determinado modelo matemático con el que evalúas la situación real. ¿Puedo ir a la corte con esto?

- ¿Por qué?

– Porque ningún tribunal aceptará una valoración pericial -y esto sigue siendo una valoración pericial- y, muy probablemente, no aceptará argumentos matemáticos. En cuanto a los argumentos matemáticos, hubo un fenómeno maravilloso llamado "la barba de Churov", cuando por alguna razón el número de colegios electorales con un nivel de participación múltiplo de 10 y 5 era mayor. La “barba de Churov” o “sierra de Churov” existió hasta 2011 y parece ser visible también en estas elecciones. Este fenómeno puede evaluarse matemáticamente de forma bastante estricta. Este mismo año, mis coautores y yo publicamos The Annals of Applied Statistics sobre el hecho de que la probabilidad matemática de este fenómeno es astronómicamente pequeña.

– ¿Estamos hablando de que el número de colegios electorales en los que la participación es redonda es mayor que el número de colegios electorales con una participación cercana, pero no redonda?

– Y usted explica esto diciendo que a los jefes de sección simplemente les gustan los números redondos.

- Sí. Es importante entender que la participación no es un parámetro oficial en absoluto. No está en ningún protocolo. Y para hacerlo redondo, es necesario ajustar especialmente ciertos números en el protocolo o tomar una calculadora y calcular.

– El mundo entero se basa en las matemáticas. Todos los procesos que nos rodean se calculan en base a las matemáticas. Entonces, ¿por qué no podemos acudir a los tribunales con esta base y decir: miren, hay un modelo que describe muy bien las elecciones? Hay violaciones en este modelo que indican claramente que hubo relleno, falsificaciones y fraude. ¿Por qué el tribunal no acepta esto?

– No soy un especialista en la práctica judicial y tengo poco conocimiento de cómo los tribunales abordan los argumentos matemáticos. La palabra clave en su pregunta es "modelo". Para cualquier modelo se puede proponer un contramodelo. Por tanto, creo que el juicio terminará ahí. Él dirá: demuestras que este es el único modelo. Además, según recuerdo de los informes de ayer, Ella Pamfilova dijo que para ella los vídeos grabados por el observador no son prueba de relleno. En cierto sentido, tiene razón desde el punto de vista jurídico, porque la cámara de vídeo del observador no es un dispositivo certificado. Creo que a este nivel de práctica ningún argumento de este tipo funcionará. Recordamos muy bien cómo el relleno, documentado por el sistema oficial de videovigilancia en 2012, fue ignorado masivamente por los tribunales. En Kazán, un grupo de observadores presentó cientos de reclamaciones de este tipo sobre discrepancias entre los recuentos de votantes en vídeo y los resultados de los protocolos y recibió cientos de negativas. En mi opinión, la importancia de este modelo está en otra parte. Ayuda, incluidas las autoridades, porque ellas (desde que aparecieron tales evaluaciones en 2007) comenzaron a responderles, es decir, algunas cosas comenzaron a cambiar. Por ejemplo, hay menos áreas con resultados redondos. El modelo permite comprender lo que realmente está sucediendo. Porque el sistema electoral es multinivel, no transparente y no todos los niveles se comunican bien entre sí. No estoy del todo segura de que Ella Pamfilova tenga una buena idea de las acciones de los jefes de colegios electorales locales, de cómo llevan los protocolos, completan los datos y los envían al TEC. (comisiones electorales territoriales. - RS). Además, apenas puede imaginar los resultados agregados: cuántos votos se sumaron en estos 96.000 colegios electorales.

– Este es un objetivo noble: darle a Ella Pamfilova una idea de lo que realmente está sucediendo. Utilizando su modelo, calculó el número de votos emitidos en estas elecciones para Rusia Unida, basándose en datos oficiales. ¿Cuál es entonces la verdadera imagen de la votación?

– En lugar del 47,8% oficial, la participación se sitúa en torno al 36,5%, lo que se corresponde muy bien con ese pico principal de la distribución. Y, en consecuencia, los votos a Rusia Unida, en lugar del 54,2%, resultan alrededor del 40%, teniendo en cuenta nuestra precisión.

– ¿Qué pasa con el resto de juegos?

– Nada cambia fundamentalmente. Para todos los partidos, el número de votos aumenta a medida que reducimos el denominador por el que dividimos, es decir, el número total de votos emitidos por los votantes. Pero el único resultado fundamental de esta historia, tal vez, sea que el Partido Comunista de Rusia, con cierta probabilidad, superaría el umbral del tres por ciento y podría contar con financiación federal. Para el resto de partidos prácticamente nada cambia. Quizás los resultados finales se vean un poco diferentes. Si sumamos los candidatos de mandato único con la parte proporcional de la lista de Rusia Unida, obtendremos quizás el 68% de los votos de Rusia Unida, y quizás el 75. En mi opinión, ésta sigue siendo una diferencia bastante significativa.

- Por cierto, miembros de mandato único. ¿Tus modelos los tocan?

– Es más difícil en las elecciones de mandato único, porque allí hay que contar a nivel de distrito electoral, y su número es relativamente pequeño. Hay más diferencias estadísticas allí. Todavía no he intentado tratar con candidatos de mandato único. Naturalmente, si se produce relleno, probablemente sea a favor de los candidatos de mandato único. Tengo la sensación de que muchas de las violaciones denunciadas ayer se debieron a la actividad de algunos miembros locales influyentes del mandato único. Por ejemplo, el escándalo del transporte de votos en el territorio de Altai. Allí se observaron activas “votaciones de crucero” y entregas. Hay que decir que el voto crucero no siempre garantiza el voto por el partido deseado. Por ejemplo, en Moscú hubo votaciones cruzadas, pero no hubo rastros visibles de fraude a favor de Rusia Unida. Quizás estos constructores, traídos, por así decirlo, de la región de Moscú, aumentaron el porcentaje para el LDPR.

– Veamos toda esta historia desde el punto de vista de la oposición. Para ella, según tengo entendido, no se puede decir nada bueno. En general, perdió estrepitosamente.

- Sí, es verdad. Quizás algunos cambios podrían ser visibles a nivel local en algún lugar de Moscú o San Petersburgo, precisamente a nivel de distritos electorales de mandato único. Pero a nivel de la lista federal, la posición de la oposición parece bastante desesperada.

– ¿Es esto diferente de la experiencia de pasadas elecciones parlamentarias?

–Se diferencia en dos cosas. Al parecer, no hubo ninguna selección de votos de la oposición, mientras que, al parecer, en 2007, por ejemplo, a Yabloko le quitaron votos. Y "Yabloko" pasó la barrera. Este año, aparentemente, no se lo quitaron a nadie, incluidos los comunistas, lo que es una situación bastante exótica. Quizás esta sea la influencia beneficiosa de Pamfilova.

– Hace cinco años, el fraude en las elecciones a la Duma provocó protestas masivas. La gente estaba interesada en esto entonces. Recuerdo cómo divergían sus observaciones estadísticas, cómo la gente las operaba. La gente ha empezado a entender la estadística matemática, lo cual es bueno. Ahora parece que se ha ido. El interés cae en el mismo porcentaje que disminuye la base de la oposición, lo cual es extraño, dado que hay una división entre un 86% condicional y un 14% que se opone a ellos. Pero ahora, mirando los resultados, no vemos un 14 por ciento de oposición, ni siquiera vemos un 10 por ciento.

- No soy politólogo. Al observar estas mismas cifras, prestaría atención al Partido Liberal Demócrata. Hasta ahora, según mis cálculos, el LDPR está a la par de los comunistas o incluso los supera. Y en el Territorio Trans-Baikal, por ejemplo, si descartamos las posdatas hacia “Rusia Unida”, que no son muy grandes, casi llega a “Rusia Unida”. Y esto, en mi opinión, es un problema mucho más grave para las autoridades que el problema de algún PARNASUS. Porque la LDPR es una exigencia espontánea de justicia. Éste es el lugar donde puedes ir y decirle la verdad a Zhirinovsky. Y el hecho de que este lugar se esté volviendo tan popular es un problema grave que revelan estas elecciones, mucho más grave que el fracaso de PARNAS o el fracaso final de Yabloko. La petición permanece. Simplemente formateó. En 2011, esta petición se reflejó en los altos resultados de Una Rusia Justa. Y como “Rusia Justa” ha demostrado en el último tiempo su total inutilidad y todo el mundo está cansado del Partido Comunista de la Federación Rusa, se ha desplazado hacia el Partido Liberal Democrático. Entonces la pregunta realmente permanece. El lema “Ni siquiera nos imaginas”, utilizado en 2011, permanece. Gran parte de la población se siente no representada. Y este no es sólo el 14% del que a todo el mundo le encanta hablar, es mucho más.

– Se podría suponer que este movimiento “Ni siquiera nos representan” en las elecciones actuales tendría que votar por partidos como PARNAS. Intenté ver en esta distribución dónde estaba el mismo 10-14% que simpatizaba con este movimiento hace cinco años y no pude encontrarlo.

“Aparentemente decidieron quedarse en casa”. Se mantuvieron en el mismo 64 por ciento real o 52 por ciento oficial que no acudieron a las urnas. Esto también es una cuestión, porque un parlamento unipartidista tan rígido, elegido con una participación muy baja, en mi opinión, es un problema para todos, incluidas las autoridades. No sé cómo saldrá ella de esto, cómo saldremos nosotros de esto. Creo que la exigencia de elecciones justas vendrá ahora del otro lado. Quizás esto suceda de alguna manera a través de votantes de mandato único, que se sienten mejor conectados con los residentes locales, sus votantes, que las personas elegidas en una lista de partido. Quizás algo suceda dentro de la facción Rusia Unida, que en realidad representa a todo un parlamento.

– ¿Tiene usted personalmente opiniones de oposición? ¿Podemos decir que usted simpatiza con la oposición y por tanto se dedica al análisis estadístico de los resultados electorales? ¿O es por amor a las matemáticas y disgusto por el hecho de que la vida no se corresponde con los modelos matemáticos correctos?

– Ambas cosas son ciertas, pero es más probable que la motivación sea el amor a los números que la simpatía por la oposición. Uno no encaja bien con el otro. Existe la tentación de ajustar o torcer algo. Pero no puedes hacer eso. Los números son números. Al elegir entre números y oposición, elijo números.

– ¿Puedes decir que la gente que te rodea todavía se opone?

– Lo más probable es que sí, pero no significa nada. Es más probable que se trate del mismo 14%. No se trata de personas que van a mítines o que son de alguna manera opositoras, sino que son personas que no ven televisión.

– Hace cinco años, sus cálculos fueron populares en los círculos que entonces formaban el movimiento “Por unas elecciones justas”. ¿Sientes que algo ha cambiado ahora?

– No pertenezco a círculos de oposición. Por tanto, no puedo decir nada sobre este tema. Creo que las generaciones cambian. Aun así, cinco años es mucho tiempo. Alguien formó una familia, vino mucha gente nueva. Los estudiantes de hoy estaban terminando la escuela entonces. Este es un gran cambio. No sé qué tienen que ver mis cálculos con la oposición, simplemente tocan algún punto común de tensión. La tensión creció independientemente de los números y luego se abrió paso. Y el hecho de que estos cálculos terminaran en el lugar correcto en el momento correcto es simplemente una cuestión de casualidad.

– Anteriormente había una capa de personas, lo que se llamaba la intelectualidad científica y técnica, que, tal vez, no asistía a mítines, pero formaba una parte importante del movimiento social independiente. ¿Crees que los sentimientos de estas personas han cambiado en los últimos 5 a 10 años?

– Ya no estoy involucrado en la ciencia y no puedo juzgar el estado de ánimo. Otra cuestión es que estos cálculos, por extraño que parezca, fueron mejor percibidos por los físicos, incluso si habían abandonado la física. Es un efecto bastante divertido. A pesar de que se trata de un trabajo al nivel de una clase de preparación física de segundo año. Allí no hay nada complicado. Por el contrario, por ejemplo, los matemáticos se mostraron más escépticos. Fue un golpe muy dirigido. Quizás fue esa capa de físicos generalizados la que acudió entonces a los mítines. Quizás fue una coincidencia.

– Para mí esto está muy claro: los físicos operan con modelos matemáticos que aplican al mundo real. ¿No tiene la sensación de que la vida en Rusia se ha desviado completamente de sus patrones y se está volviendo cada vez más impredecible?

- Comer. La última vez que tuve este sentimiento fue alrededor de 2010. Hay un estado antes de una transición de fase en el que una mínima influencia externa provoca enormes fluctuaciones. La última vez que esto sucedió fue en 2010. Siento que todo está muy tenso ahora también. Cualquier mínima noticia provoca una reacción fuerte y violenta, al menos en algunos sectores de la sociedad. Esto probablemente significa que algo se está gestando. No se lo que.

"Libertad". 20:18 18.9.2016

Serguéi Dobrynin

Evidencia matemática de falsificación encontrada en los datos de participación

El físico Sergei Shpilkin explica cómo los aumentos anormales de la participación revelan un fraude en las últimas elecciones

Probablemente ya conozca los resultados oficiales de las elecciones a la Duma estatal: ganó Rusia Unida, seguida casi por igual por el LDPR y el Partido Comunista de la Federación Rusa, y los partidos de la oposición obtuvieron un porcentaje de votos al nivel del error estadístico.

Estos resultados fueron en general predecibles, por lo que no hay gran intriga aquí. Las autoridades utilizaron todos los recursos a su alcance para garantizar que el resultado fuera exactamente así. Hay algo más que me resulta interesante en esta historia: dónde, cómo y en qué medida se falsificaron los resultados electorales, y las estadísticas pueden responder a estas preguntas.

Los resultados de todas las elecciones rusas de los últimos años tienen la misma característica sorprendente: cuanto mayor es la participación en un colegio electoral, mayor es el porcentaje de votos recibidos por el partido en el poder. Está claro que en la vida política normal esto es imposible: ¿qué diferencia hay si votan cien o doscientas personas? El porcentaje de votos emitidos por diferentes partidos debería ser aproximadamente el mismo.

La paradoja de las elecciones rusas se explica por el banal relleno de votos para el partido en el poder: después de todo, cuanta más gente se postula, mayor es la participación total. Esto se puede comprobar de forma muy sencilla, porque el porcentaje de votos emitidos por otros partidos sigue correspondiendo a una distribución estadísticamente normal.

Es casi imposible ocultar este tipo de falsificación, porque esto requerirá un llenado muy preciso y coordinado de las urnas en todos los colegios electorales al mismo tiempo, y esto no siempre es posible. Está claro que para nuestros tribunales "estas pruebas no son pruebas", pero usted y yo aún no estamos en el tribunal y nadie nos impide evaluar la situación y sacar las conclusiones adecuadas.

Además, todo el tedioso trabajo de recopilación de datos estadísticos ya lo ha realizado para usted y para mí una persona maravillosa: Sergei Shpilkin, que analiza las elecciones rusas desde 2011.

Aquí está su gráfico, que muestra la relación entre la participación y el número de votos emitidos por diferentes partidos:

Para todos los partidos, excepto uno, el panorama es idéntico: independientemente de la participación, las proporciones se respetan, y sólo Rusia Unida ha experimentado un enorme aumento de popularidad en zonas con una participación prohibitivamente alta. Esto no es más que un rastro de relleno.

Toda el área violeta del gráfico está llena. Si corregimos los datos oficiales, resulta que la participación real fue de alrededor del 36,5%, y no del 47,76%, es decir, aproximadamente el 23% de los votos fueron emitidos, uno de cada cuatro, lo que en realidad es mucho. Resulta que aproximadamente la mitad (!) de los votos a favor de Rusia Unida fueron simplemente sorteados.

Aquí están los resultados electorales oficiales y corregidos:

Los líderes en falsificación son las regiones de Belgorod, Voronezh, Kemerovo, Tyumen y Penza, Kalmukia, Mordovia, Tartaristán, Kabardino-Balkaria, Karachay-Cherkessia, Bashkortostán, Daguestán y, por supuesto, Chechenia. En estas regiones la situación es sencillamente catastrófica.

Y, por supuesto, estas elecciones también tienen resultados difíciles de medir en números:

• La baja participación récord en Moscú y San Petersburgo muestra que la población de estas ciudades ya no considera que las elecciones sean una forma de cambiar algo en el país. Qué opciones quedan, juzgue usted mismo. Y ningún porcentaje elaborado por kalmyks y chechenos ayudará a mantener el poder si estallan disturbios en ambas capitales.


• Un gran número de miembros de las comisiones electorales se han convertido en cómplices de la falsificación de los resultados electorales, y esto no es sólo un juego de papeles, sino un delito penal. Teniendo en cuenta que las comisiones electorales suelen estar formadas por profesores, piense en lo que los delincuentes pueden enseñar a sus hijos.


• Los resultados electorales no fueron reconocidos por Canadá, Suecia, Francia, Dinamarca, Lituania, Rumania, Estados Unidos, PACE y aparentemente esto es sólo el comienzo. La ausencia de un parlamento que sea legítimo, desde el punto de vista de la comunidad mundial, plantea la cuestión de la negociabilidad de Rusia; después de todo, los tratados internacionales deben ser ratificados por Rusia. En pocas palabras, ahora Rusia puede aniquilarse con cualquiera de sus tratados.

Después de la apertura de los colegios electorales para las elecciones a la Duma Estatal de la Federación de Rusia, los tradicionales informes de violaciones comenzaron a llegar en forma de "carruseles": transporte masivo de votantes a los colegios electorales. Se filman las desproporciones y las colas de “ciudadanos activos”. Pero el jefe de la central de vigilancia pública, Alexey Venediktov (redactor jefe de Ekho Moskvy), lo considera poco probable, ya que, según sus cálculos, se necesitarían horas para procesar a los grupos de personas que votaron utilizando certificados de ausencia. El vicepresidente del Partido Comunista de la Federación Rusa, Valery Rashkin, publica en su Twitter una fotografía del autobús en el que, según sus sospechas, fueron llevados los "trabajadores del carrusel". Así luce por dentro uno de los colegios electorales del Distrito Administrativo Central después de una afluencia masiva de votantes del mismo tipo. La candidata de mandato único, Yulia Galyamina, afirma que en el Distrito Administrativo Norte hay muchos votantes ausentes. Según ella, los “conductores del carrusel” “no llegan a Gazelles, sino en cinco o seis coches y se marchan”.

Transmisión de Twitter (Actualización)

Actualizar sin recargar la página:
Botón derecho del mouse justo debajo del encabezado / Seleccionar - Recargar marco
Para descargar mensajes anteriores, haga clic en – Leer la página siguiente