В основата си либералният фашизъм е сливането на световната олигархия с най-агресивния нацизъм и фашизъм, които са инструменти за постигане на желаните цели и резултати на световната сцена. Всичко е покрито с фиктивен предлог за защита на либералните ценности.

Бащата на основателя на либералния фашизъм е всеизвестният Бенито Мусолини, който включва в концепцията си елементи на демокрация, корпоративизъм, експанзионизъм и антикомунизъм. Либералният фашизъм или „демокрация за елита“ все още съдържа особености на държавната религия, толкова привлекателни за съвременниците, заклеймявани с красиви формулировки, че световната му популярност дълго време се конкурираше само с популярността на „идеите на комунизма“, а сега е като цяло. извън всяка конкуренция.

След Втората световна война идеите на либералния фашизъм придобиват широка популярност в американското общество. И либералите, и фашистите признават, че хората не са равни помежду си – някои от тях са по-добри от други. Всичко се определя от наследствеността и естествения подбор. Оттук и придържането на либералите към различни идеи за наследяването на интелигентността, вродените компоненти на престъпността и други теории, които наблягат на „биологичното“, а не на социалното.

По-голямата част от населението на нашата планета все още е в пълно невежество относно факта, че античовешките преценки и възгледи се разпространяват като горски пожар сред световния елит, които са свързани с маниакалната вяра, че човечеството се е превърнало в рак, който бързо унищожава нашата планета. Само част от населението или "златен милиард", според световния елит, трябва да остане да живее на нашата планета, тъй като и без това няма да има достатъчно ресурси за всички. Останалите шест милиарда и половина трябва да бъдат намалени. И този „златен милиард” в бъдеще трябва да бъде разделен на социални касти. Ето как „силните на този свят” виждат световния ред в бъдещето.

Ето някои от възгледите на глобалния елит за съвременното общество.:

- Бил Гейтс , основател на Microsoft: В момента в света има над 7 милиарда души. Населението нараства бързо. Сега трябва да свършим много добра работа по новите ваксини, здравния сектор, репродуктивното здраве на населението, за да намалим значително неговия брой.

- принц Филип , херцог на Единбург: Бих искал да се прераждам, за да се върна на земята с вирус убиец и да намаля човешката популация.

- Дейв Форман , съосновател на Earth First!: Основната ми цел е да намаля населението до 100 милиона на нашата планета.

- Тед Търнър , основател на CNN: Цялото население на Земята трябва да бъде намалено с 95% от сегашното ниво. Би било идеално.

- Дейвид Рокфелер , американски милиардер: Нарастването на населението във всички наши планетарни екосистеми става ужасяващо.

- Джон Холдрен , научен съветник на президента на САЩ Барак Обама: Необходимо е да се започне програма за стерилизиране на жени, тъй като това е по-евтино и по-ефективно от стерилизирането на мъжете.

- Анатолий Чубайс : Какво се притесняваш от тези хора? Е, 30 милиона ще изчезнат. Така че те не се вписваха в пазара. Не мисли за това. Новите ще растат.

- Чарлз Ненер , главен анализатор на една от най-влиятелните финансови компании в света Goldman Sachs: Световната война е най-лесният начин да се отървете от натрупаните системни грешки и възможността да създадете необходимите условия за изграждане на нова световна система от нулата.

Световният елит, за да създаде единен световен ред и контрол над хората, се стреми да подчини целия свят на своето влияние. Когато това не е възможно веднага, се използват нови модерни стратегии и инструменти. Разпалват се омраза и вражда между хората, подкрепят се радикални ислямистки или фашистки възгледи, създават се и се обучават войнстващи армии, изнасят се цветни революции и т.н. Още повече, че това се прави под един и същ фиктивен предлог – защита на либералните или демократичните ценности.

Посветен на Сидни Голдбърг, Скачащата птица

РЕВЮТИ ЗА "ЛИБЕРАЛЕН ФАШИЗЪМ"

„Либералният фашизъм“ на Джона Голдбърг ще вбеси мнозина от левицата, но неприятната му теза заслужава сериозно внимание. От времето на евгениката съществува някаква елитарна морална тенденция, която позволява на определена група хора да вярват, че имат право да контролират живота на другите. Ние сме заменили божественото право на царете с божественото право на прекалено самоуверените групи. Демокрацията и индивидуалните права са противоположни на двете системи на власт. Голдбърг ще ви отведе до нови прозрения и ще ви накара да се замислите дълбоко."

Нют Гингрич, бивш председател на Камарата на представителите,
автор на книгата Winning the Future

„В най-голямата мистификация на съвременната история, управляващата Социалистическа работническа партия в Русия, комунистите, се утвърдиха като пълна противоположност на техните два социалистически клонинга, Националсоциалистическата германска работническа партия (известна още като нацистите) и марксистката -вдъхновява италианските фашисти, наричайки и двамата "фашистки" партии. Джона Голдбърг беше първият историк, който внесе яснота в хаоса, който тази умна маневра породи в западната мисъл преди седемдесет и пет години и който продължава и до днес. Каквито и чувства да предизвиква у вас либералният фашизъм, тази книга за интелектуалната история няма да ви остави безразлични.”

„Вярвам, че американският либерализъм е тоталитарна политическа религия“, казва Джона Голдбърг в началото на либералния фашизъм. Първоначално си помислих, че става дума за партийна хипербола. Оказа се, че не е така. Либералният фашизъм е портрет на политическата история на 20-ти век, погледнат от нов ъгъл. Тази книга винаги ще влияе върху разбирането ми за тази история и траекторията на днешната политика”.

„Джона Голдбърг твърди, че европейският фашизъм от 20-ти век е доктриналният и емоционален източник на съвременния либерализъм. Много хора са шокирани от самата мисъл, че един отдавна дискредитиран фашизъм може, след като се промени, да намери своето въплъщение в духа на друга епоха. Винаги е хубаво да видиш някой да предизвиква общоприетите мъдрости, но това произведение не е брошура. Предположението на Голдбърг, което беше предшествано от изследването на огромно количество материал, се оказва вярно."

„През 30-те години на миналия век социалистическият интелектуалец Х. Г. Уелс призовава за създаването на „либерален фашизъм“, който той си представя като тоталитарна държава, управлявана от мощна група доброжелателни експерти. В Либерален фашизъм Джона Голдбърг разкрива блестящо интелектуалния произход на фашизма, показвайки, че не само идеите, залегнали в основата на фашизма, се генерират от левите политически сили, но и либерално-фашисткият импулс продължава да живее във възгледите на съвременните прогресисти и дори е изкушение за състрадателни консерватори ”...

„Един от най-добрите и ярки представители на своето поколение. Има с какво да се спори, но когато се занимавате с Йона, вие се сблъсквате с остър ум, необикновено остроумие и рядка човечност."

Уилям Дж. Бенет, сътрудник, Claremont Institute
и автор на Америка: Последната най-добра надежда

„Изобилие от предизвикателни идеи, подкрепени от задълбочени изследвания и брилянтен анализ. Това е книга, която оспорва основополагащите предположения на своето време. Вземете го и започнете да преосмисляте разбирането си за това кой е от „ляво“ и кой от „дясно“.

Томас Соуел

„Либералният фашизъм трябва да се чете в неговата цялост заради неговите цветни цитати и убедителна аргументация. Авторът, все още известен като проницателен и остър полемист, се оказа голям политически мислител.

Даниел Пайпс

„Това е абсолютно прекрасна книга на един от най-ярките политически наблюдатели. Джона Голдбърг е отличен писател и има необичайно развит мозък. Четейки работата му, вие просто получавате удоволствие. Прекрасна книга във всяко едно отношение."

„Призив за правилното разбиране на консерватизма, опетнен от клеветата на либералите и компромисите на собствената му партия. Тази забележителна книга на Голдбърг е добра първа стъпка към съживяването на консервативната традиция.

„Изключително приятно е да открием, че най-идеологически значимата работа в политическата журналистика след публикуването на книгата на Алън Блум, Затварянето на американския ум, е написана от не друг, а от един забавен консервативен политически шегаджия.

VoxDay, World Net Daily

"Либералният фашизъм е солидно и стилно изследване на политическата история."

Ник Коен, The Guardian

„Либералният фашизъм“ със сигурност трябва да се чете в нашата епоха на напредващ етатизъм.

Рич Карлгард, издател на списание Forbes

„Писането на Голдбърг винаги ми е правело силно впечатление. Тази книга само допълва високото ми мнение за него."

Дейвид Хартлайн, Католическият доклад

„Послесловът на Голдбърг е толкова силен, че искам да видя книга на този прекрасен писател, посветена на проблема с консервативния етатизъм. За да победят либералния фашизъм, американските консерватори трябва да събудят собствените си редици от магията на прогресивизма. В новата си книга Джона Голдбърг привлича вниманието на консерваторите и всички поддръжници на конституционната форма на управление към изключително важен въпрос, който е предопределен да бъде предмет на бъдещи политически битки.

Роналд Дж. Пестрито, Claremont Review of Books

Либерален фашизъм: Тайната история на американската левица, от Мусолини до политиката на промяна

думата ТАЙНА е изчезнала и вместо

По някаква причина Обама се появи в „Политика на промяната“. Останалата част от превода също не е перфектна. Като цяло обаче цитираният текст, който е свободно достъпен в Интернет, дава правилна представа за тази брилянтна книга.

Съдържание
Въведение
1. Мусолини: Бащата на фашизма
2. Адолф Хитлер: Човекът на левицата
3. Удроу Уилсън и раждането на либералния фашизъм
4. Франклин Рузвелт? S Фашистки нов курс
5. 1960-те: Фашизмът излиза по улиците
6. Църквата на JFK: Либерален фашизъм и култът към държавата
7. Либерален расизъм: Евгеничният призрак във фашистката машина
8. Либерална фашистка икономика
9. Прекрасен нов свят: Хилари Клинтън и значението на либералния фашизъм
Заключение

Книгата на Джона Голдбърг Либерален фашизъм се появи през 2008 г., в разгара на президентската кампания в САЩ. Сега тази книга е преведена при нас и ние можем да я оценим, поне в малка степен, абстрахирайки се от контекста на политическата борба, в която тя видя светлината.

Когато левицата и либералите обвиняват дясното и другите им противници в тайна привързаност към фашизма, това изобщо не е изненадващо и дори обичайно. Също така левицата може да упрекне либералите в скрития фашизъм, намирайки множество алюзии за фашизъм в съвременния глобализъм, неолиберализъм и т.н. Но когато консерваторът започне да осъжда левицата и либералите за един и същ таен фашизъм, това е нещо сравнително ново и необичайно. Точно това прави в книгата си американският консерватор Джон Голдбърг.

Аргументът на Голдбърг до голяма степен се свежда до факта, че фашизмът е не по-малко, ако не и повече, ляво движение, отколкото дясно.Тя израсна до голяма степен от лявата и либерална политическа философия. Голдбърг открива множество доказателства в полза на приликите между фашистите и съвременните прогресисти и либерали.Американският консерватор съпоставя идеите и практиките на фашистите и прогресистите на принципа „намерете десет разлики“ и ги открива само в нюансите и степента на завършеност на практическите действия, предприети и от двамата. По този начин прогресивите, управлявали Америка по времето на Удроу Уилсън, „бяха истински „социални дарвинисти“ в съвременния смисъл на думата, въпреки че наричаха враговете си така. Те вярваха в евгеника. Те бяха империалисти. Те бяха убедени, че по рождение планиране и натиск върху населението, държавата може да създаде чиста раса, общество от нови хора. Те не криеха враждебността си към индивидуализма и се гордееха с него. Религията беше политически инструмент, а политиката беше истинската религия. Прогресивистите смятаха традиционната система на конституционни проверки и баланси е остаряла и възпрепятства прогреса, тъй като такива древни институции ограничаваха собствените си амбиции. Догматичните привързаности към конституцията, демократичната практика и остарелите закони възпрепятстваха напредъка в разбирането както на фашистите, така и на прогресивистите. Фашисти и прогресисти възхваляваха едни и същи герои и цитираха едни и същи философи."

Голдбърг също така цитира множество примери за либерални и леви симпатии към фашизма. Така например научаваме, че Б. Шоу е идолизирал Сталин, Мусолини и Хитлер по различно време, че Х. Уелс е писал почти открито фашистки книги и като цяло е искал „да види либерални фашисти, просветени нацисти“, които единствени биха могли да установят нов световен ред и за разрешаване на многобройните проблеми, натоварващи европейските общества, които по времето на Рузвелт приликата на курса му с фашиста предизвика не само порицание, но по-скоро одобрение сред неговите сътрудници и т.н. и т.н.

Казахме "интелектуална история", но историята на какво? Така нареченият „фашистки момент“ е ключово понятие в разсъжденията на Голдбърг. Голдбърг пише своята интелектуална и практическа история в Европа и Съединените щати. Сред тези моменти, освен обичайните фашистки Италия и Германия, може да се намери Френската революция, и Уилсоновия прогресизъм, и Новият курс на Рузвелт, и културната революция от 1960-те и т.н., чак до мекия фашизъм на Кенеди, Джонсън , Бил и Хилари Клинтън и, разбира се, Обама.

И така, какъв е "фашисткият момент"? Може да се определи като конгломерат от идеи и практики, сред които най-характерни са следните. На първо място, това е акцент върху полезен мит в духа на Сорел. Една идея може да е ненаучна и като цяло далеч от истината, но ако е полезна, тя има творческа сила и променя историята. Фашисткият момент се характеризира с прагматизъм, в светлината на който това, което работи, е истина. Освен това трябва да се отбележи тенденцията не към теоретизиране, към изграждане на ясна програма и идеология, а към динамика, действие в името на действието и оценка на политиците, въз основа на техните намерения и добри пожелания. Особено важен е етатизмът, вярата в държавата, в нейната способност да решава всички проблеми и в това, че държавата те обича. Лидерството и култът към личността заемат не последно място. Войната е от голямо значение като средство за мобилизиране на обществото за решаване на всякакви проблеми. Ако няма война, тогава е необходим нейният „морален еквивалент“, предизвикващ кризи, които могат да бъдат решени с усилие на всички сили (например войната срещу наркотиците, за чистотата на околната среда и т.н.) Ясно е, че редица от тези признаци Голдбърг лесно намира не само сред десните, но и сред левите, особено сред „новите леви“.

Трябва да се отбележи, че при този вид анализ не е трудно да се намери обширна интелектуална история, някои елементи от която не са очевидни, но са от изключително значение. Например, дълго време радикални поддръжници на капитализма и свободния пазар като Фридрих Хайек и Айн Ранд поставяха левицата и фашистите на едно ниво за техния етатизъм и подобни грехове. В тази връзка, разбира се, припомням и концепцията за тоталитаризма на Хана Аренд. Но е трудно да се отървем от впечатлението, че най-много в тази посока са направили мислителите, чиито възгледи са залегнали в основата на възгледите както на „новата левица”, така и на модерната левица и либералите. Дори Т. Адорно и др. изследваха американското общество, за да открият в него потенциално фашистки личности, които не се обявяват за фашисти и не принадлежат към известни фашистки организации, но биха приели охотно фашизма, ако той успее да стане достатъчно силен и уважавано движение. Философите от Франкфуртската школа и всички, които са повлияли, описват западното общество като наситено с репресивни практики, които потискат волята на човек и способността му за самореализация. От 60-те години на миналия век те убеждават много западни интелектуалци, че западното общество е пронизано от скрит фашизъм.

Изглежда, че самият Голдбърг приема всичко това като аксиома. Той просто отиде малко по-далеч - там, където лявото обикновено не отива. Както е казал класикът, не можеш да живееш в обществото и да бъдеш свободен от обществото. Защо, ако едно общество е осеяно с фашизъм, трябва да се прави изключение за левицата и либералите? Ако в историята на Запада от време на време се появява „фашистки момент“, това засяга всички, не само консерваторите (Голдбърг също признава това!), но и левите. С една дума Голдбърг, така да се каже, след като лево-либералните му опоненти „размазаха” фашизма в цялото общество, но ударите му се оказаха още по-широки.

Разбира се, Голдбърг често изкривява и затова е лесно да го обвините в опортюнизъм, че книгата е написана по темата на деня, за да свали Хилари Клинтън, както правят Константин Аршин и Александър Павлов: оказа се не е нищо повече от агитация на „консервативен фашист“, предназначен да попречи на Хилари Клинтън да спечели изборите. ("ЛОВ НА ВЕЩИЦИ" ОТ ДЖОНА ГОЛДБЪРГ Константин Аршин, Александър Павлов). Смисълът на книгата на Голдбърг обаче е различен. Често се чува за либералните корени на фашизма, че фашизмът е същият продукт на европейската култура, както и много други неща. Книгата на Голдбърг просто показва, че фашизмът като феномен на европейската и американската политическа култура не е бил нещо преходно и случайно, че е възникнал в същия идеологически и културен бульон като редица идеологии и утопии, както и лозунги и практики, към които ние се отнасят с много повече одобрение или поне не с такова порицание. Интерес представляват последните глави на книгата, в които Голдбърг твърди и илюстрира това с примери, че редица от тези лозунги и практики, които сега обичайно отнасяме към левия и либерален спектър, също са характерни за фашизма: съвременни либерали и леви водят „войни за култура“, насърчават упадъка на традиционните християнски църкви и проповядват езически култове, свеждат всяко зло до пороците на определена раса („белият човек е евреин на либералния фашизъм“), оправдава изгарянето на книги, унищожава традиционно семейство. Съвременните леви либерали показват расизъм, само обърнати в другата посока. Мултикултуралистичната парадигма, споделяна от левицата и либералите, която набляга не на универсални, а на културни и расови критерии при оценката на личността, също е, от гледна точка на Голдбърг, типично фашистка. Левите, либералите и нацистите имат обща идея, че от известно време цивилизацията върви по някакъв грешен път. По-конкретно, ето защо приемането на екологични лозунги от леви и либерали също е нацистко наследство: „Движението за околната среда предшества нацизма и беше използвано за разширяване на своята база за подкрепа. тяхната политическа платформа“. Освен това вегетарианството, общественото здраве и правата на животните, от гледна точка на Голдбърг, са „просто различни аспекти на манията по органичния ред, която доминира в германското фашистко съзнание от онова време и е характерна за днешното либерално фашистко съзнание“. Докато днешните американци са обсебени от всичко „естествено“, по едно време Химлер „се надяваше да прехвърли СС на изцяло натурална храна и възнамеряваше да направи такъв преход за цяла Германия след войната“.

С една дума, бульонът от идеи и практики, в който някога е възникнал фашизмът, все още е в разгара си, а „фашисткият момент“ не е изчезнал никъде и, изглежда, не може да изчезне. Ето защо, според Голдбърг, „не са необходими много смелост и интелигентност, за да посочиш това, което не харесваш и не се счита за популярно, и да крещиш:„ Фашизъм! „Истинската смелост се изисква, за да погледнете вътре в себе си, да погледнете на вашите вярвания и се запитайте дали нещо, което харесвате, може да доведе до фашизъм или друга форма на тоталитаризъм под друго име."

Разбира се, тъй като книгата е написана в разгара на политическа борба, е лесно да я възприемем като отговор, хвърлен на либералите и левичарите, които „поискаха“: „Самите вие ​​сте фашисти!“ Но духът на книгата е по-правилно отразен в заглавието на последната глава: „Нова ера: всички ние вече сме фашисти“.

В новата публицистична поредица "Политическото животно", книгата на Йона Голдбърг, "Либерален фашизъм. Неразривната връзка между "класическия фашизъм" и съвременния либерализъм, който царува на Запад.

Няколко бележки за имена и заглавия. Въпреки че преводът на тази книга като цяло е доста адекватен, е отвъд здравия разум защо името на автора се изписва като „Джона Голдбърг“ вместо „Джона Голдбърг“ и се изкривява като някакво измислено женско име – „книгата на Джона Голдбърг“.

Защо библейското име на Йона не се хареса на издателите, е трудно да се каже, но въпреки това преводът на оригиналното подзаглавие оставя много да се желае: Тайната история на АМЕРИКАНСКАТА ЛЕВА от МУСОЛИНИ до ПОЛИТИКАТА НА ПРОМЕНАТА.

Това е важен момент. Авторът разглежда понятието „либерален фашизъм” по отношение на американското „ляво”, което – в американския смисъл – е т.нар. "либерали" и съответно Демократическата партия. Въпреки това, според автора, в желанието си да направят добро на народа на Съединените щати (в частност Джордж У. Буш!) често отиват толкова много "надясно", че се оказват "отляво", че е в плен на дъгата на "добрия фашизъм" (или "просветения фашизъм").

И тогава да кажа - думата "фашизъм" и за руснака, и за европейското, и за американското ухо звучи грубо. От Втората световна война фашизмът е синоним на всеобщо зло, на дявола с рога, на най-маточния антисемитизъм. Междувременно „класическият фашизъм“ на Мусолини е нещо съвсем различно, съдържащ черти на държавната религия, толкова привлекателни за съвременниците, че световната му популярност може да се конкурира само с популярността на „идеите на комунизма“.

Всъщност комунизмът и фашизмът са братя близнаци, родени от Просвещението и Великата френска революция. Авторът отделя много внимание на генезиса на фашизма, тъй като без това е невъзможно да се разбере в каква форма той все още процъфтява, докато неолиберализмът триумфира над консерватизма.

Работата на Голдбърг е изненадващо безпристрастна. Въпреки че в Америка той е известен като ярък полемист. Той пише именно "феноменологията на фашизма", а не памфлет в неговото осъждане или оправдание. Най-удивителното е, че много ентусиазирани отзиви за тази книга идват от лагера на... „левите“! Като, благодаря на автора за „посочването на опасностите“ и „отклоненията“ на любимия ни либерализъм. Е, както знаете, "борбата с отклоненията" е едно от любимите занимания на тоталитарната система.

„Фашизмът е религията на държавата. Той предполага органичното единство на политическото пространство и се нуждае от национален лидер, който поддържа волята на народа. Тоталитаризмът на фашизма се състои в политизиране на всичко и убеждението, че всякакви действия на държавата са оправдани за постигане на общото благо.Той поема отговорност за всички аспекти на живота, включително здравето и благополучието на всички членове на обществото, и се стреми да им наложи единство на мисли и действия, било със сила, било чрез регулиране и социален натиск.

Всичко, включително икономиката и религията, трябва да е в съответствие с целите му. Всякакви конкуриращи се възгледи се определят като враждебни. Предполагам, че съвременният американски либерализъм олицетворява всички тези аспекти на фашизма."

И например главите от тази книга като „етапи на дълго пътуване“:

Мусолини: бащата на фашизма
- Адолф Хитлер: човек от лагера на левицата
- Удроу Уилсън и раждането на либералния фашизъм
- Фашисткият "Нов курс" от Франклин Рузвелт
- 1960-те: фашизмът излиза на улицата
- От "Мита за Кенеди" до мечтата на Джонсън: либералният фашизъм и култът към държавата
- Либерален расизъм: призракът на фашистката евгеника
- Икономиката на либералния фашизъм
- Смело ново село: Хилари Клинтън и значението на либералния фашизъм
- Нова ера: всички вече сме фашисти
Послеслов към последното издание: „Барак Обама и отдавна познатите промени“.

Местоположение на магазини Polaris
Търговски център Ориго (Statsiyas laukums 2, тел. 7073909)
Търговски център Damme (Kurzemes avenue 1a, тел. 20017489)
Търговски център Domina, кафене (Ieriku 3, 20017488)
Търговски център Молс (Кръста 46, т.67030337)
Дом на Москва (Мария 7)
ул. Гертруди 7
ул. Дзирнаву 102
Алфа търговски център (Brivibas gatve 372)
Търговски център Dole (Maskavas 357, 2-ри етаж)
ТЦ Талава (Сахарова 21)

Имало едно време един народ ... [Ръководство за оцеляване от геноцид] Сатановски Евгений Янович

Храна за размисъл: за либералния фашизъм - от Мусолини до Обама

Храна за размисъл:

Либерален фашизъм – от Мусолини до Обама

Това е заглавието на книгата на американската журналистка Йона Голд, която сравнява и анализира приликите и разликите в идеологията и политиката на левицата – европейска и американска – през двадесети и началото на двадесет и първи век. Работата е фундаментална, истинска "тухла". Какво се вика, удариш ли го по главата - можеш да убиеш. И всъщност можете. И без никакво физическо приложение - просто го прочетете. Не че авторът разкрива някакви специални тайни. Факт е, че там няма тайни и не се очакват. Gold използва отворени източници и разказва общоизвестните. Поне по времето, когато са се случили описаните от него събития, тези факти са били известни. И тогава те бяха напълно забравени. Защо, след като го прочетете, има сензация. И в края на краищата всичко, което трябваше да направите, беше да запомните себе си и да напомняте на другите ...

Авторът не беше толкова притеснен, че голяма част от това, което досега не му харесваше и изглеждаше подозрително в евроатлантическото демократично пространство, има преки и непосредствени корени във фашизма - самия класически. В същото време фактът, че са минали седем десетилетия от ерата на Бенито Мусолини и Адолф Шиклгрубер до Барак Обама и Хилари Клинтън, да не говорим за Ангела Меркел, Франсоа Оланд, Дейвид Камерън, Силвио Берлускони и други, по-малки, не се променя въпроси. Но представете си, че правосъдието за непълнолетни и държавата, която пълзи в отношенията между родители и деца, включително фантасмагории като въвеждането в системата на предучилищното и училищното образование на идеи, които са излишни, дори за много възрастни, че отношенията между половете задължително включват едни и същи... сексуалната любов, датира от времето на Третия райх, той не можеше. Оказва се, че напразно. Освен това висшето ръководство на SA беше наред с хомосексуалността (това, което нейните конкуренти хващаха).

Същото се отнася и за цялостната и всеобхватна борба срещу тютюнопушенето - в пълно съответствие с разпространеното по времето на фюрера мнение, че човек няма право да се разпорежда със собственото си тяло и още повече със здравето си. А тялото и здравето му принадлежат не на него, а на нацията. Съответно тя има пълното право да извади мозъка му, да съсипе живота му, да съсипе кариерата му, да проникне в къщата му и да забрани всичко, което местните или федералните власти искат да забранят до степента на присъщия им идиотизъм. За да остане здрав само той – как този народ (или по-скоро неговите избрани или назначени представители) разбира здравето в съответствие с духа на епохата. Или не разбира - в съответствие със същия дух. Но кой и кога се притеснява от мнението или подозрението на някой конкретен човек, че шефовете се трудят с глупост и следователно изкривяват всичко, което му се върти (не без полза за себе си и своите собствени - кои и да са били тези „приятели“) ?!

Това донесе и носи забавни резултати. Например, по времето, когато се пише тази книга, забраната на тютюнопушенето беше използвана със значителна печалба от американски адвокати, които настройваха пушачите срещу тютюневи корпорации, а производителите на леки наркотици - същата марихуана. Както и наркотици, които никога не са били лесни: хероин, кокаин, крек и всякаква друга отрова. След като хората не искат да разберат, че две и две са равни на четири и легализирането на дрогата, като се започне от белите дробове, върви успоредно със забраната на тютюнопушенето, защо мафията за наркотрафик трябва да им обяснява това със съкращаване собствен бизнес? Не е ли работила по лобиране на съответните решения на законодателите? Не създадохте ли мода за "глупости" сред младежта и интелектуалния елит, като същевременно разпространявате мнението, че тютюнът е гадност, която не си струва да се пуши до марихуаната? И така нататък…

Нещо повече, любопитно е, че забраната за пушене на тютюн се разпространи далеч отвъд „цивилизования свят“. Като например: към Турция, Русия и други държави, чиито висши власти решиха да се извинят, неразбирайки, че пушенето на улицата в европейските страни, нагорещени от Гълфстрийм, или в САЩ, където освен Аляска, топло е или като цяло горещо през цялата година - това е едно нещо. А в страна, където каквото и да не е Мурманск, след това Архангелск, Магадан или Норилск, да не говорим за Анадир и Петропавловск-Камчатски, е различно. Ще мълчим за Иркутск, Чита, Новосибирск, Томск, Сургут и Ханти-Мансийск или Красноярск. Както и за Оймякон, Абакан, Нижневартовск, Тюмен и Лабитнанги. През зимата в Русия е студено. Силно. И ако споменаването на човек всъщност го кара да хълца, както казва народната традиция, тогава всички онези персонажи, чиято луда идея е описана по-горе, ще хълцат цял ​​живот. И техните деца, както и внуците, ще имат запас от този увлекателен процес в продължение на години и десетилетия.

Между другото, в Русия той беше въведен от президента Медведев, който кой знае защо беше възприет от местната преса като либерал. Със сигурност не е подозирал, че с добрите си намерения, които, както винаги се случва, пътят към ада е постлан, копира германския фюрер. И ако знаех, възможно е, не бих се присмивал на народа до такава степен. Въпреки че... Неуместната смяна на часовите зони, в която не само населението е объркано, но, изглежда, и самият той, е и Медведев. Реформата на МВР, която се ограничи до факта, че милицията по неизвестна причина беше преименувана на полиция, е същата. А "нула ppm", която не съществува в природата и не може да бъде, бяха негово изобретение. Така че човек може само теоретично да се надява на трезвостта и обективността на неговите решения.

Дали обаче става въпрос само за насилствена замяна на вредния тютюн със смъртоносни лекарства? И в подмяната на традиционните семейни ценности (не в църквата - откъде църковните йерарси са взели семействата си и какво разбират в тях, а в нормалния, човешки смисъл), по дяволите. Включително брилянтни френски идеи за „родители номер едно и две“ вместо мама и татко. И други неща също толкова безсмислени, вредни и глупави. Не е упрек към Западна Европа, която не може да разбере как изглежда резерват на безстрашен идиотизъм отвън, и към американските ултралиберали, чиито възгледи са толкова близки до Хилари Клинтън, че ако стане президент на Съединените щати (а тя вероятно да стане такъв), американският консерватизъм е изложен на риск това президентство да не оцелее. Какъв тютюн! Какво ще кажете за здравословна храна? Включително и медицинската мафия с всичките й хранителни добавки и комплексни витамини, които се тъпчат от средностатистическия американец, изсмуквайки прилични пари от джобовете му - на теория, единствено за здравето му...

Пресата, която може да разкъса всеки и да прокара всяка тема в общественото съзнание, също е оттам, от първата половина на ХХ век. За щастие самият Бенито Мусолини беше журналист и оратор от Б-г. Въпреки че Хитлер, който беше надарен с не по-малко брилянтен ораторски талант и притежаваше истинска харизма, не работеше добре с писмената дума и той имаше специално обучени хора за тези въпроси. Та какво да кажем за "четвъртата власт" - това е точно от там, от тоталитарните общества. „Приравняване на перце към щик“ беше самото нещо за тях. Хората умряха от тези пера по едно време – да не се брои. Включително евреи, роми и други жертви на нацистката пропаганда, за които е написана тази книга. Припомнете обаче на днешния журналист или редактор там за истинските корени на професията му – той ще я изяде жив. Опит за свобода на печата, тогава, ето... И вие ще бъдете тиранин и диктатор за целия свят. Като се има предвид, че например идеята, че известните хора в обществото нямат нищо, в което пресата няма право да рови, разрушава идеята за личния живот като такъв. Вредата от това е много повече от ползата.

Всъщност под соса, че животът на един публичен човек трябва да бъде прозрачен за населението, се произвежда много подло и безпристрастно. Защото надничането и подслушването за благородни цели не се прави. И служи като база на папараците с тяхното наблюдение на огромен брой хора, които изобщо не са длъжни да служат като източник на доходите им. А също и обосновката за шпионажа и организирането на клеветнически кампании, предназначени да унищожат онези, които са били наредени като тяхна цел. Тоест двигател на този вид дейност по правило е политическата и бизнес конкуренция, лична вражда, ксенофобия, отмъщение – но не всичко, което се подразбира, когато става дума за свобода на печата. Че самата тази свобода на печата компрометира по начин, който най-яростните й врагове не биха могли да направят. Както впрочем и фактът, че пресата е щастлива да организира за диктаторите целия набор от услуги, от които се нуждаят, от осигуряването на идването им на власт до поддържането на тотален контрол в обществото, което управляват.

Хората, които са живели в СССР, помнят всичко това добре от различни кампании в местната преса. От борбата срещу различни видове девиатори и „врагове на народа“ до преследването на космополити, ционисти и хора, които се покланят на Запада. Паралелите на които в Щатите и всички други държави от „свободния свят“ лежат на повърхността. Нещо повече, в най-дългия списък с прояви на антиамериканска дейност, борбата срещу която „в името на демокрацията“ унищожи живота на хиляди в най-демократичната страна в западния свят, борбата срещу нацизма, особено след края на война, беше далеч от основното място. По-скоро е вярно обратното. Какво имат Евгени Шварц и Григорий Горин за „Убий дракона“? Същият случай. Без никакъв сталинизъм и фашизъм. В рамките на всеобщото избирателно право и демократичните свободи, което не изключваше преследването на дисиденти, на чиято интензивност можеха да завидят немските нацисти и италианските фашисти.

Някак си свикнахме от съветско време, че фашизмът е движение на ултрадесни и реакционни кръгове. Значи печатите са вкоренени - не можеш да го извадиш. Но всъщност тя е не по-малко, ако не и повече, широко разпространена в левите кръгове - както личи, най-общо казано, от името му: национален социализъм... Защо нацистите привличаха резерви за своите партии в комунистическото движение. Радикали, те са радикали. А какъв е цветният им радикализъм - не е толкова важно. Това се доказва от историята на нашата собствена страна, включително нейния постсъветски период. Гледаш друг актуален домашен комунист с неговия пещерен национализъм и разбираш: типичен фашист. На което той по правило ще възрази категорично, като прилага фашистка реторика и изповядва типично фашистка идеология. Това, което авторът е срещал твърде често, за да се счита за случайно. Въпреки че вътрешното положение все още не е описано от никого - Голд, като ценител на Америка и американски гражданин, пише за това.

В същото време той пише добре. Той открива дълбоките корени на американския фашизъм – неговия предшественик от 19 век. Той описа борбата на "местните" американци - белите протестанти - с пристигналите след тях католици и националните малцинства на Съединените щати, едно време най-бруталната, но непозната за света. А самата Америка е практически неизвестна: кой трябва да бърка мръсно пране и да вади скелети от килера. И накрая, той работи от и до историята на Съединените щати по време на Първата световна война и следвоенния период, като не пощади нито Рузвелт, който се превърна в икона на своето време, нито своите предшественици и наследници като президент на Съединените щати. Всички го разбраха. Нещо повече, описаният от Голд нов курс на Рузвелт толкова напомня за съответните икономически и политически системи, които доминираха през същите 30-те години от противоположната страна на Атлантика, че неволно става неудобно. И това далеч не е единственият паралел.

За маккартизма не си струва да се говори. Оказва се, че това не е борба само между консервативните републикански патриоти срещу влиянието на демократите, които клонят към СССР. Напротив, партийната принадлежност на практика не играе роля в поведението на един или друг американски политик по време на „лова на вещици“. Как не играе роля в наше време, когато в борбата срещу Русия републиканците и демократите буквално се надпреварват какви санкции могат да бъдат приложени към него. Това, което никой руски политик не би могъл да си представи през последния четвърт век. И това вероятно обяснява защо временният съюз срещу нацистка Германия се разпадна толкова бързо след победата над нея и най-важното над Япония - след като Съединените щати и Великобритания престанаха да се нуждаят от Съветския съюз. Срамота е – особено за тези, които сериозно вярваха, че Москва може да намери сериозен партньор във Вашингтон. Въпреки това – както е.

И между другото, вече не разчитайки на Gold, става ясно защо американската левица изпитва такава неприязън към Израел. Което те не само не харесват, но действат срещу него в едни редици с неговите заклети врагове, включително и държавите от ислямския свят – преди всичко арабските монархии. Президентът Обама и неговата борба срещу израелския премиер Нетаняху, открит натиск върху Йерусалим под претекст за възобновяване на палестинско-израелските „мирни“ преговори и диалог с Иран, което отваря пътя на последния да завърши успешно ядрената програма и да получи A -бомба, създадена благодарение на подкрепата от Вашингтон и лявото учреждение на антиизраелското еврейско лоби - "J-street" и много други е в актива на този курс. Въпреки факта, че доскоро, въпреки изобилните доказателства, че това е така, израелците отказваха да повярват на собствените си очи, смятайки Съединените щати за съюзник за всички времена. Освен това риториката на Америка по този въпрос остава непроменена.

Напредналият читател вероятно има представа колко далеч е напреднала афроамериканската общност в защитата на гражданските си свободи от дните на Мартин Лутър Кинг - те също са американски чернокожи. И това е така в действителност. Което по отношение на ориентацията си в описаната проблематика не означава нищо. Ясно е, че Джеси Джаксън и Луис Фарахан, най-известните лидери на "черна Америка", от идеологическа гледна точка - включително по отношение на евреите и Израел - са истински фашисти и между другото расисти. Расизмът в никакъв случай не е привилегия на белите – сред чернокожите той е не по-малко и дори по-жесток. Това се доказва от ситуацията не само в Съединените щати, но и в Южна Африка, и в Субсахарска Африка като цяло. Така че споменаването на президента Обама в заглавието на книгата на Голд не е случайно и съвсем оправдано. Първият чернокож президент на Америка погълна и приложи всички предразсъдъци, характерни за либералния фашизъм, които се развиваха в Съединените щати в продължение на десетилетия след като последната фашистка държава в Европа престана да бъде.

Оттук най-вероятно и симпатиите на Обама към ислямския свят в най-радикалните му форми. Връзките с Катар обясняват откритото му лобиране пред Мюсюлманските братя както в Египет, където се опита да предотврати свалянето на президента Морси, който представляваше това религиозно-политическо движение, така и в Тунис, Либия и ивицата Газа (Хамас не е нищо повече от Палестинският клон на „Братята“). Саудитските салафити с тяхната Ал Кайда не са най-добрият партньор за президента на САЩ. Проследена е историческата верига: европейските „братя мюсюлмани” са преки наследници на следвоенните „мюфтии на фюрера” от Мюнхенската джамия. Тези имами на Вермахта и СС бяха взети под патронажа на президента Айзенхауер по време на Студената война и в продължение на десетилетия запазиха симпатиите към нацизма и паметта на Третия райх. В следвоенния период в страните от арабския свят те бяха отстранени от власт от военни диктатори. "Арабската пролет" обаче се превърна в най-хубавия им час - след като те с подкрепата на Катар завзеха властта в Египет и Източен Магреб, президентът Обама взе активно и доста искрено участие в тях.

Антиамериканизмът в Близкия изток обаче е толкова силен, че не донесе дивиденти на него и на страната му. Достатъчно е да си припомним как реагира арабската преса на речта му в Кайро – още преди революциите и превратите, които струваха на лидерите на Тунис, Египет, Либия и Йемен и почти унищожиха Сирия. В най-учтивия вариант прегледът на речта на президента Обама в египетската столица може да се сведе до цитат: „Бяло куче, черно куче – все пак е куче“. Това рязко контрастира с очакванията на американския лидер, който не разбираше, че в този регион може да бъде използван и толериран - не повече. Независимо дали става дума за групи, изповядващи идеи, широко разпространени в собствената му страна, връщайки се към съответните източници (повтаряме - Америка през първата трета на ХХ век се възхищаваше на нацистите в Европа и копираше техните постижения или това, което смяташе за техни постижения). Или говорим за ислямофашизъм, който е близкоизточен синтез на исляма и нацизма. Което със сигурност би зарадвало Хитлер с неговата привързаност към расовата теория...