Cars Aleksejs Mihailovičs un patriarhs Nikons

Ievads……………………………………………………………………………………… 3

1. Cars Aleksejs Mihailovičs un Nikons pirms baznīcas reformas sākuma.………………………………………………………………………………… ......... ...... 4

1. Cars Aleksejs Mihailovičs………………………………………………………………………

1. 2 Nikon………………………………………………………………………………......

1. 3 Alekseja Mihailoviča un Nikona iepazīšanās………………………………....... 6

1. 4 Garīgā un laicīgā spēka vienotība…………………………………………… 8

2. Pretrunu rašanās starp Alekseju Mihailoviču un Nikonu …………………………………………………………………………………………11

3. Attiecību pārrāvums starp abām suverēnām valstīm……………………..……….. 15

3. 1 Attiecību atdzišana starp karali un suverēnu…………………….. 15

3. 2 Pēdējais pārtraukums attiecībās ………………… ......... 19

3. 3 Suverēna atgriešana un gāšana..……………………………………. 26

3. 4 Divu suverēnu strīda izšķiršana………………………………………… 29

Secinājums…………………………………………………………………………………… 34

Literatūras saraksts…………………………………………………………… 35

Ievads

Gandrīz visā tās gadsimtiem ilgajā vēsturē Krievija ir palikusi un joprojām ir pareizticīgo vēstures un kultūras nesēja. Neskatoties uz to, ka valsts ir daudznacionāla un tajā līdzās pastāv dažādas reliģijas un ticības, kristīgā reliģija ir krievu tautas prioritāte. Visi valsts vadītāji, sākot ar Svēto Vladimiru, bija pareizticīgie, krievu tauta nevarēja iedomāties savu dzīvi bez baznīcas, bez reliģijas, viņi ticēja, ka tā būs vienmēr. Bet 20. gadsimtā, kad valstī tika nodibināta boļševiku vara un mūsu valsts tika pasludināta par ateistisku, kristīgā reliģija sabruka, notika attiecību sabrukums starp laicīgo un garīgo autoritāti, sākās ticīgo vajāšana. Tagad, 21. gadsimtā, kad Krievija atjauno gadsimtiem senas garīgās tradīcijas un pareizticīgā reliģija atkal ienāk krievu tautas dzīvē, ir īpaši svarīgi zināt, izprast un izjust tās vēsturi un attīstību, lai netiktu vēlreiz atkārtot pagātnes kļūdas.

baznīcas kanoni? Katrs cilvēks izvēlas savu ceļu. Bet ja šī izvēle gulstas uz visas valsts pleciem?

Pētījuma objekts šajā darbā ir strīds, kas izcēlās starp caru Alekseju Mihailoviču un patriarhu Nikonu. Studiju priekšmeti: aizsāktā strīda cēloņu noteikšana, konflikta analīze, karaļa un patriarha identitātes atklāšana (lai saprastu viņu darbības domstarpību periodā), kā arī to rezultātu un seku noteikšana. pretrunas. Turklāt ir nepieciešams izvērst vienkāršu tēmu par konfrontāciju starp diviem valdniekiem (laicīgo un garīgo), bet arī parādīt cilvēku attieksmi pret šo jautājumu, viņu reakciju uz notiekošo.

ir aprakstīta viņu tikšanās, kam seko sadaļa “Pretrunu rašanās starp Alekseju Mihailoviču un Nikonu”, kurā identificēti aizsākto nesaskaņu cēloņi un skartas baznīcas reformas problēmas, kas tieši ietekmēja konfliktu. Pēdējā sadaļā “Attiecību sabrukums starp diviem suverēniem” ir detalizēts apraksts par karaļa un patriarha attiecību atdzišanas un sabrukšanas procesu, kam seko secinājums, kurā apkopots paveiktais darbs, pēdējā struktūrā ir izmantoto atsauču saraksts.

1. 1 cars Aleksejs Mihailovičs

Cars Aleksejs Mihailovičs “Klusākais” (19.03.1629 – 29.01.1676). Visas Krievijas cars, Mihaila Fjodoroviča Romanova dēls no otrās laulības ar Evdokiju Lukjanovu Strešņevu. Līdz piecu gadu vecumam audzināts pēc senās Maskavas paražām auklīšu uzraudzībā. Tad par jaunā prinča audzinātāju tika iecelts bojārs B.I. Morozovs, sava laika erudīts cilvēks, kurš palīdzēja topošajam autokrātam ne tikai lasīt un rakstīt, bet arī godināt senās krievu paražas. Četrpadsmitajā dzīves gadā Aleksejs Mihailovičs tika svinīgi “pasludināts par tautas mantinieku” (V. Kļučevskis), un sešpadsmitajā, zaudējis tēvu un māti, kāpa Maskavas tronī.

sacelšanos, tad Aleksejs Mihailovičs tik tikko izglāba savu mentoru.

Visās savās lietās un uzņēmumos cars, no vienas puses, turpināja vecās Krievijas tradīcijas, no otras puses, ieviesa jauninājumus. Tieši viņa vadībā ārzemniekus sāka aicināt dienēt Krievijā. Suverēns lielu nozīmi piešķīra laicīgās kultūras un izglītības izplatībai, kas Krievijai bija jaunums.

bet tajā laika posmā tā bija gandrīz norma. Karalis bija ārkārtīgi dievbijīgs, mīlēja lasīt svētās grāmatas, atsaukties uz tām un vadīties pēc tām; neviens nevarēja viņu pārspēt gavēņu ievērošanā. Viņa morāles tīrība bija nevainojama: viņš bija priekšzīmīgs ģimenes cilvēks, izcils saimnieks, mīlēja dabu un bija pārņemts ar poētisku sajūtu, kas redzama gan daudzās vēstulēs, gan dažās viņa darbībās. Alekseja Mihailoviča valdīšanas laikā īpaši attīstījās baznīcas un galma rituāli, kas suverēnas pakļautībā tika veikti īpaši precīzi un svinīgi. Neskatoties uz šī suverēna izcilajām īpašībām, viņš nebija spējīgs valdīt: viņš vienmēr bija vislabvēlīgākajā jūtā pret savu tautu, novēlēja visiem laimi, gribēja visur redzēt kārtību un uzlabojumus, taču šiem mērķiem viņš nevarēja iedomāties neko citu. nekā paļauties uz visu.uz esošo pasūtījuma vadības mehānismu. Uzskatot sevi par autokrātisku un no neviena neatkarīgu, cars vienmēr atradās viena vai otra iespaidā; Ap viņu bija maz nevainojami godīgu cilvēku un vēl mazāk apgaismotu un tālredzīgu. Tāpēc Alekseja Mihailoviča valdīšanas laiks ir skumjš piemērs vēsturē, kad pilnīgi labas personības vadībā valsts lietu sistēma visos aspektos gāja vissliktākajā iespējamajā veidā.

Patriarhs Nikons, viena no lielākajām, varenākajām personībām Krievijas vēsturē, dzimis 1605. gada maijā Veļemanovas ciemā, netālu no Ņižņijnovgorodas, no zemnieka vārdā Mina, un kristībās tika nosaukts par Ņikitu. Viņa māte nomira neilgi pēc viņa dzimšanas. Ņikitas tēvs apprecējās otrreiz, taču šī laulība laimi nenesa, pamātei nepatika pamāte, bieži viņu sita un bada. Kad zēns uzauga, tēvs viņu sūtīja mācīties lasīt un rakstīt. Grāmatas aizrāva Ņikitu. Iemācījies lasīt, viņš vēlējās piedzīvot visu dievišķo rakstu gudrību. Viņš dodas uz Želtovodskas Makarija klosteri, kur turpina studēt svētās grāmatas. Šeit ar viņu notika notikums, kas dziļi iegrima viņa dvēselē. Kādu dienu, pastaigājoties ar klostera darbiniekiem, viņš satika tatāru, kurš visā apkārtnē bija slavens ar prasmīgu zīlēšanu un nākotnes prognozēšanu. Zīlnieks, skatoties uz Nikonu, sacīja: "Jūs būsit lielisks Krievijas karalistes suverēns!"

un pēc kāda laika iesvētīts par viena ciema draudzes priesteri. Tad viņam nebija vairāk par 20 gadiem. Ņikitas ģimenei neveicās - visi laulībā dzimušie bērni nomira. Viņš to uztver kā debesu pavēli, kas viņam pavēl atteikties no pasaules. Topošais patriarhs pierunāja savu sievu apgriezt matus Maskavas Aleksejevska klosterī, un viņš pats devās uz Balto jūru un apgrieza matus Anezerskas klosterī ar vārdu Nikon. Kā izrādījās, dzīve klosterī bija diezgan grūta, brāļi dzīvoja atsevišķās būdās, kas bija izkaisītas pa salu, un tikai sestdien viņi devās uz baznīcu, dievkalpojums ilga visu nakti, līdz ar dienas sākumu tika svinēta liturģija. . Pāri visiem bija sākotnējais vecākais vārdā Eleazars. Neskatoties uz visām grūtībām, Nikons kopā ar Eleazaru devās ceļojumā uz Maskavu, lai savāktu dāvanas baznīcas celtniecībai. Ierodoties klosterī, starp viņiem radās plaisa, un Nikons devās uz Kožeozerskas vientuļnieku, kas atrodas Kožeozerskas salās. Viņš apmetās uz īpaša ezera, atsevišķi no brāļiem. Pēc kāda laika Nikon kļuva par abatu.

Trešajā gadā pēc tās uzstādīšanas, 1646. g. Nikons, aizbraucis uz Maskavu, ar loku parādījās jaunajam caram Aleksejam Mihailovičam. Caram tik ļoti iepatikās Kožeozerskas abats, ka viņš lika viņam palikt Maskavā, un pēc cara vēlēšanās patriarhs Jāzeps viņu iecēla Novospasskas klostera arhimandrīta pakāpē. Šī vieta bija īpaši svarīga, un šī klostera arhimandrīts, visticamāk, nekā daudzi citi, varēja pietuvoties suverēnam: Novospassky klosterī atradās Romanovu ģimenes kaps; dievbijīgais karalis bieži devās uz turieni lūgt par savu senču atpūtu un deva klosterim dāsnu algu. Jo vairāk karalis runāja ar Nikonu, jo vairāk viņš juta pret viņu pieķeršanos. Aleksejs Mihailovičs lika arhimandritam katru piektdienu doties uz savu pili. Nikons, izmantojot suverēna labvēlību, sāka lūgt viņu par apspiestajiem un aizvainotajiem; Karalim tas ļoti patika.

Aleksejs Mihailovičs kļuva vēl vairāk atkarīgs no Nikona un pats deva viņam norādījumus pieņemt lūgumus no visiem, kas meklē karalisko žēlastību un taisnību par tiesnešu nepatiesībām; un arhimandrītu pastāvīgi aplenca šādi lūgumraksti ne tikai savā klosterī, bet pat ceļā, kad viņš no klostera devās pie cara. Katrs pareizais pieprasījums drīz tika izpildīts. Nikons Maskavā ieguva slavu kā labs aizstāvis un vispārēju mīlestību, viņš kļuva par ievērojamu garīgo figūru.

iesvētīja Novospasski arhimandrītu Novgorodas metropolīta pakāpē. Šis rangs bija otrais pēc nozīmes Krievijas hierarhijā.

pastāstiet viņam par visu un dodiet viņam padomu. Tas mācīja metropolīti nākotnē iesaistīties pasaulīgās lietās. Kad Novgorodas zemē sākās bads, šo reģionu, kā zināms, ļoti bieži piemeklēja katastrofa, Nikons sava kunga pagalmā ierīkoja īpašu kameru, tā saukto “apbedījumu”, un lika tajā katru reizi barot nabagos. diena. Metropolīts arī ierīkoja žēlastības namās pastāvīgai nabago aprūpei un ņēma līdzekļus no cara to uzturēšanai. Pateicoties šīm darbībām, Nikons kļuva par tautas aizsargu un dievbijīgā karaļa mīļāko. Taču viņš izdarīja darbības, kas jau tolaik lika viņam virsū ienaidniekus: pēc cara pavēles apmeklēja cietumus, iztaujāja apsūdzētos, pieņēma sūdzības, ziņoja caram, iejaucās valdībā, deva padomus, un cars vienmēr viņu uzklausīja. . Savās vēstulēs Nikonam cars viņu nosauca par “lielo spīdošo sauli”, “izredzēto, izturīgo ganu”, “dvēseļu un ķermeņu mentoru”, “žēlsirdīgo, lēnprātīgo, žēlsirdīgo” utt.; cars viņam uzticēja savu viedokli par to vai citu bojāru. Šī iemesla dēļ bojāriem Maskavā Nikons nepatika, uzskatot viņu par karalisko pagaidu strādnieku. Attiecības ar garīgajiem priekšniekiem neizdevās arī pārmērīgas bardzības un prasīguma dēļ; lieši Novgorodā nebija laipni pret Nikonu par viņa skarbo, varaskāro izturēšanos, neskatoties uz viņa labajiem darbiem, kas būtībā bija tikpat jautājums par rituālu dievbijību kā rūpes par pielūgsmi.

1650. gadā izcēlās Novgorodas dumpis. Nikons, jau tā maz mīlētais, sākumā kaitināja cilvēkus ar savu enerģisko mēru: viņš nekavējoties uzlika lāstu visiem. Ja šis lāsts būtu uzlikts tikai dažiem, tas varētu ietekmēt pārējos, bet lāsts, uzlikts bez izšķirības visiem, tikai rūdīja un vienoja novgorodiešus. Jau šajā Nikona darbībā var redzēt viņa skarbo un nepiekāpīgo raksturu. Viņu naids pret metropolītu izpaudās ar to, ka nemiernieki par vienu no galvenajiem komandieriem iecēla metropoles ierēdni Žeglovu, kurš viņam bija apkaunojošs. Pats Nikons savā vēstulē suverēnam saka, ka, izejot ārā, lai pārliecinātu nemierniekus, viņi iesita viņam pa krūtīm, sita ar dūrēm un akmeņiem. "Un tagad," viņš rakstīja, "es guļu vēdera galā, klepoju asinis, un mans vēders ir pietūkušas; nenovēršamas nāves tēja, eļļa ar eļļu"; bet attiecībā uz to, cik lielā mērā šai vēstulei var uzticēties, jāatzīmē, ka tajā pašā vēstulē Nikons ziņo, ka pirms tam viņam bija vīzija: viņš ieraudzīja gaisā karalisko zelta kroni, vispirms virs Pestītāja galvas uz attēlu, un pēc tam uz savu . Šis stāsts parāda metropolīta vēlmi pēc laicīgās un garīgās varas savienības vienas personas - Nikon - personā. Tomēr, neskatoties uz šiem metropolīta izteikumiem, cars Nikonam visā ticēja, slavēja viņu par spēcīgo stāvokli un ciešanām un sāka viņu vēl vairāk cienīt; Beidzot Nikons, redzēdams, ka bardzība nespēj apdzēst sacelšanos, sāka ieteikt pašam karalim piedot vainīgajiem. Aleksejs Mihailovičs ļoti sāpīgi reaģēja uz sacelšanos: tika pastiprināta pils apsardze, tika izveidota jauna kārtība - Slepeno lietu ordenis, slepenās policijas sākums.

ka cars gribēja, lai Nikonu ievēl, bet bojāri negribēja viņu redzēt patriarhālajā tronī. "Cars mūs nodeva metropolīta rokās," viņi teica, "mēs nekad neesam cietuši tādu negodu." Lai izpildītu hartas vēstuli, tika izvēlēti divi kandidāti; Nikons un Hieromonks Entonijs, tas pats, kurš savulaik bija Nikona skolotājs Makarjevskas klosterī. Loze, it kā par spīti karalim, krita uz Entoniju. Pēdējais, iespējams, lai izpatiktu caram, atteicās no savām pretenzijām uz patriarhālo troni. Tad viņi sāka jautāt Nikonam. Nikons atteicās no troņa, līdz beidzot 22. jūlijā bojaru un neskaitāmu cilvēku ieskauts cars Aleksejs Mihailovičs Debesbraukšanas katedrālē, Sv. Filips sāka klanīties pie Nikona kājām un ar asarām lūdza pieņemt patriarhālo pakāpi.

"Vai viņi mani godinās kā arhimācītāju un augstāko tēvu un ļaus man uzcelt baznīcu?" - jautāja Nikons. To zvērēja cars un aiz viņa garīgās autoritātes un bojāri. 25. jūlijā Nikons kļuva par patriarhu. Sākot ar šo laiku, suverēns un patriarhs kļuva vēl tuvāki, visi svarīgie valsts lēmumi tika pieņemti tikai ar Nikona svētību, kurš kļuva par nozīmīgu personu valstī pēc Alekseja Mihailoviča.

Tādējādi pirms baznīcas reformas sākuma cars Aleksejs Mihailovičs un metropolīts Nikons izveidoja politiskās un garīgās varas vienotību. To veicināja pats suverēns: viņa maigais raksturs, labā daba un nespēja pārvaldīt. Nikons, pavadījis desmit gadus kā draudzes priesteris, neviļus asimilēja visas apkārtējās vides rupjības un pārnesa to pat uz patriarhālo troni. Viņam piemītošā varaskāre lielākā mērā varētu padarīt patriarhu par ietekmīgu valstsvīru. Tomēr vēsture nepieļauj subjunktīvus noskaņojumus, un Nikons, sasniedzis paša suverēna labvēlību, spēja iegūt gandrīz neierobežotu garīgo spēku. Patriarha un cara savienības pamatā bija kopīgi ideoloģiski uzskati par reliģiju, pareizticības dogmām, tās vietu cilvēka dzīvē (Aleksejs Mihailovičs un Nikons bija dziļi reliģiozi cilvēki). Iespējams, cars, kurš neatrada atbalstu savām idejām bojāru vidū, Nikonā saskatīja cilvēku, kurš spēj atbalstīt jebkādus vēl ne pārāk pieredzējušā valdnieka apņemšanos.

2. Pretrunu rašanās starp Alekseju Mihailoviču un Nikonu

2. 1 Baznīcas reformas sagatavošana

sagrozījumu grāmatas, par nepieciešamību atrast un leģitimizēt vienotu pareizu tekstu. Šī vajadzība pastiprinājās līdz ar poligrāfijas ieviešanu, jo poligrāfija, izplatot darbus un paplašinot lasītāju loku, deva stimulu meklēt pareizu darbu interpretāciju un iespēju ērtāk pamanīt un salīdzināt dažādas valodas. Drukāts teksts radīja lielāku pārliecību nekā ar roku rakstīts teksts, jo tika pieņemts, ka cilvēki, kas sāka drukāt, meklēja veidu, kā pareizi nodot publicēto. Ieviešot poligrāfiju, radās jautājums par liturģisko grāmatu labošanu: ar jebkuru iespiešanu sarakstu heteroglosijas dēļ bija nepieciešami pārbaudītāji, kuriem no daudziem dažādiem sarakstiem bija jāizvēlas, kas pēc viņu pārliecības atzīstams par pareizu. Vairojoties drukātajām baznīcas satura grāmatām, šis jautājums arvien vairāk nodarbināja cilvēku prātus.

Pat Jeruzalemes patriarhs Paisiuss, kurš 1649. gadā apmeklēja Maskavu, pievērsa Alekseja Mihailoviča uzmanību būtiskajām atšķirībām starp Maskavas un Grieķijas baznīcām. Šīs ziņas imperators bija ļoti satraukts, lai atrisinātu šo problēmu, viņš nosūtīja Trīsvienības pagrabu Arseniju Suhanovu uz Austrumiem pēc informācijas. Bet, kamēr pagrabnieks klejoja, Maskavu paspēja apmeklēt citi grieķu garīdznieki, kuri arī izteica komentārus par krievu baznīcas rituālu atšķirību no grieķu rituāla, un uz Atosu (pareizticīgo klostera centrs) mūki dedzināja liturģiskās grāmatas no Maskavas preses. kā pretrunā ar pareizticīgo pielūgsmes rituālu. Kopš šī brīža Nikon sāka nopietni domāt par dievkalpojumu, rituālu, ikonu un liturģisko grāmatu apvienošanu.

2. 2 Baznīcas reforma

un klāt bija arī archipriesteri, cars un bojāri. Nikons uzstājas ar runu, kurā viņš pauž savu viedokli par baznīcas un laicīgās varas vienlīdzību: “Dieva mīlestība pret cilvēci cilvēkiem no Visaugstākā saņēma divas lielas dāvanas - priesterību un valstību. Viens kalpo dievišķām lietām, otrs pieder un rūpējas par cilvēku lietām. Abi nāk no viena sākuma un rotā cilvēka dzīvi; nekas nenes valstībai tik lielus panākumus kā cieņa pret svētajiem (hierarhiskais gods); visas lūgšanas Dievam nemitīgi tiek celtas par vienu un otru spēku... Ja starp abiem spēkiem būs vienošanās, tad viss labais cilvēka dzīvē nāks. Arī savā runā patriarhs norādīja uz nepieciešamību labot jauninājumus baznīcas rindās. Padome nolēma “labot ar cieņu un taisnību saskaņā ar vecajiem harātu un grieķu sarakstiem”. Nikonam bija jāatliek reformu projekts, jo Maskavas valsts sāka karu par Mazo Krieviju; Patriarhs ar savu padomu svētīja karali ar īpašu degsmi šajā karā. Dodoties kampaņā, Aleksejs Mihailovičs uzticēja patriarham kā tuvākajam draugam savu ģimeni Maskavu un uzdeva viņam uzraudzīt taisnīgumu un lietu gaitu pavēlēs. Līdz ar cara aiziešanu no galvaspilsētas Nikons sāka saukt sevi par “lielo suverēnu” un kā valsts augstākais valdnieks rakstīja vēstules (piemēram, par ratu sūtīšanu dienēt pie Smoļenskas), kurās izteicās kā seko: “Suverēns, cars, norādīja visas Krievijas lielkņazs Aleksejs Mihailovičs un mēs, lielais valdnieks...” Pēc cara atgriešanās patriarhs atkal ķērās pie baznīcas reformām. Nikons vajāja savus pretiniekus reformu lietās. Pēc koncila viņš interpretēja sev par labu atbildi uz Grieķijas patriarha reformām (1655) un Antiohijas baznīcas galvas konsultācijām. Nodrošinājis cara atbalstu, Nikons savās rokās koncentrēja baznīcas varas pilnību, šim nolūkam 1655. un 1658. g. tika sasauktas padomes. Jau toreiz patriarha izturēšanās pret caru paredzēja domstarpības varas jautājumā. Tomēr taktiskais Aleksejs Mihailovičs “klusākais” izvairījās no skandāla. Jau 1649. gadā Nikons sniedza nopietnu iemeslu domstarpībām ar caru: patriarhs iebilda pret Padomes kodeksu, saskaņā ar kuru garīdzniecība kļuva pakļauta laicīgās tiesas jurisdikcijai, viņš atklāti sauca kodeksu par “nelikumīgu grāmatu”. "sasodīts statūts". Nikon iestājās par baznīcas tiesiskās un citas imunitātes atjaunošanu, kā to paredz kanons.

Brūvēšanas pārtraukuma apstākļos ar caru Nikona politiskie plāni kļuva arvien skaidrāk redzami. Nikona uzskatu vadmotīvu viņš pauž vārdos: "Es esmu krievs un krieva dēls, bet mana pārliecība un ticība ir grieķu valoda." Vārds "grieķis" atklāj ne tikai patriarha grekofiliju, bet arī vēlmi atdzīvināt bizantinismu. Tāpat kā Maskava - trešā Roma, Nikons centās paaugstināt krievu baznīcu. Objektīvi Konstantinopoles patriarhāts tika atzīts par pirmo starp vienlīdzīgajiem, bet Nikons vēlējās, lai Krievijas baznīca būtu lielākā no pareizticīgajiem un vienīgā neatkarīgā no musulmaņu Turcijas kundzības. Ideja apvienot pareizticīgo baznīcas Maskavas vadībā un atbrīvot Konstantinopoli no turkiem bija vienlīdz tuva laicīgajām un garīgajām autoritātēm. Pirms šī kārotā notikuma Maskava bija apdzīvota kā Konstantinopole. Patriarhs pārraudzīja Jaunā Jeruzalemes klostera celtniecību un atrada cara atbalstu bizantiskā idejā.

ka viņš nespēs veikt baznīcas reformas saviem spēkiem, viņš nevarēs piesaistīt reformu kustības atbalstītāju atbalstu, jo viņu bija ļoti maz, un patriarhs bija visu ideju pārstāvis. Nikonam arī nebija izdevīgi pārtraukt attiecības ar caru vairāku iemeslu dēļ: pirmais un vissvarīgākais bija tas, ka suverēns varēja atņemt patriarham rangu un radīt viņam negodu; un otrs iemesls ir reformu ierobežošana, kas varētu notikt arī pēc konflikta.

3. 1Attiecību atdzišana starp karali un patriarhu

Līdz šim vēsturnieki sīkāk nezina, kā notika cara Alekseja Mihailoviča atdzišana, kurš agrāk uzskatīja patriarhu par savu labāko draugu. 1656. gadā Nikons joprojām bija pie varas, un neveiksmīgais karš, kas tika uzsākts pret Zviedriju, bija viņa ietekmes sekas. 1657. gadā acīmredzot attiecības starp caru un patriarhu joprojām bija draudzīgas. Šajā laikā Nikon cēla jaunu klosteri. Četrdesmit jūdzes no Maskavas viņam patika vieta, kas piederēja Romānam Boborikinam, Istras upē. Nikons no īpašnieka nopirka daļu savas zemes ar ciematu un sāka tur dibināt klosteri. Vispirms viņš uzcēla koka žogu ar torņiem, bet vidū koka baznīcu un uzaicināja caru Alekseju Mihailoviču uz baznīcas iesvētīšanu. "Cik brīnišķīga vieta," sacīja karalis, "kā Jeruzāleme!"

Patriarham šī piezīme patika, un viņš nolēma radīt īstās Jeruzalemes līdzību. Tikmēr viņš piešķīra palestīniešu nosaukumus sava sākuma klostera apkārtnei; interesanti, ka kalnu, no kura karalis apbrīnoja, patriarhs nosauca par Nikonu Eleonu. Kamēr Nikons bija aizņemts ar savu jauno klosteri, Alekseju Mihailoviču sāka ietekmēt patriarha ienaidnieki, bojāri Strešņevs, Ņikita Odojevskis, Trubetskojs un citi. Viņi acīmredzot pieskārās jūtīgam akordam ķēniņa sirdī, norādot viņam, ka viņš nav vienīgais autokrāts, ka bez viņa ir vēl viens liels valdnieks. Aleksejs Mihailovičs, nestrīdoties ar Nikonu, sāka attālināties no viņa. Nikons to saprata un nemeklēja paskaidrojumus pie karaļa, bet muižnieki, pamanījuši, ka patriarham vairs nav tāda paša spēka, nespēja neļaut viņam to sajust.

viņam nepanesams, jo viņš zaudēja savu agrāko spēku un ietekmi uz valsts lietām. 1658. gada vasarā bija acīmredzamas nesaskaņas. Gruzijas princis Teimurazs ieradās Maskavā; Šajā gadījumā pilī notika lielas vakariņas. Nikons netika uzaicināts, lai gan iepriekš līdzīgos gadījumos viņš tika pagodināts, uzaicinot pirmo. Patriarhs nosūtīja savu bojāru, princi Dimitriju, kaut kādām baznīcas lietām (kā viņš pats teica), bet, visticamāk, lai redzētu, kas notiek pilī. Okolničis Bogdans Matvejevičs Hitrovo, kurš pūlī šķīra ceļu gruzīnu princim, ar nūju iesita patriarhālajam bojāram pa galvu. Kad bojārs identificēja sevi un viņa ierašanās mērķi, "neesiet dārgi," sacīja Hitrovo un vēlreiz iesita Dmitrijam pa pieri.

Nikons uzrakstīja vēstuli caram, kurā lūdza tiesāt par sava bojāra apvainošanu.

Ir pienācis 8. jūlijs, Kazaņas Dievmātes ikonas svētki. Šajos svētkos patriarhs parasti kalpoja ar visu katedrāli Kazaņas Dievmātes baznīcā. Dievkalpojumā piedalījās cars un bojāri. Iepriekšējā dienā, kad bija pienācis laiks gatavoties vesperēm, Nikons nosūtīja priesteri pie cara ar ziņu, ka viņš dodas uz baznīcu. Aleksejs Mihailovičs neieradās; Svētku dienā viņš nebija baznīcā. Patriarhs saprata, ka cars uz viņu ir dusmīgs.

un nosūtīja savu guļošo vīru (dežurēja karaļa kamerās), princi Juriju Romodanovski, Nikonam, kurš ziņoja:

Karaliskā majestāte ir dusmīga uz jums: tāpēc viņš nenāca pie Matiņa un lika viņu negaidīt uz Svēto liturģiju.

Nikons jautāja: kāpēc karalis uz viņu ir dusmīgs?

Jurijs Romodanovskis atbildēja:

Nikon iebilda pret to:

Mani nesauc par lielu suverēnu sevis dēļ. Viņa Majestāte tā vēlējās un pavēlēja. Man šim nolūkam ir vēstules, kas rakstītas ar Viņa Karaliskās Majestātes roku.

Romodanovskis teica:

Nikona lepnums tika ievainots līdz galējībai. Viņš sāka domāt un nolēma svinīgi atteikties no patriarhālā krēsla, iespējams, cerot, ka lēnprātīgais un dievbijīgais ķēniņš nobīsies un metīsies noslēgt mieru ar augsto priesteri. Tajā pašā dienā pēc Romodanovska apmeklējuma viņš par savu nodomu pastāstīja patriarhālajam ierēdnim Kaļikinam, kurš pārliecināja Nikon to nedarīt; bet patriarhs stāvēja pie sava. Kaļikins paziņoja par šīm ziņām Nikona draugam bojāram Zjuzinam, kurš savukārt pavēlēja tās nodot patriarham, lai viņš nesadusmotu suverēnu; pretējā gadījumā "viņš gribēs atgriezties, bet būs par vēlu." Nikons kļuva domīgs un sāka rakstīt valdniekam, bet pēc tam pārdomāja. Viņš lika nopirkt sev vienkāršu nūju, ar kādu tolaik staigāja laipnie priesteri.

Tajā pašā dienā patriarhs kalpoja liturģijai Debesbraukšanas katedrālē un dievgalda laikā deva pavēli nevienu nelaist ārā no baznīcas, jo bija iecerējis nolasīt sprediķi. Vispirms pateicis vārdu no Krizostoma, Nikons sāka runāt par sevi. "Es esmu kļuvis slinks," viņš teica, "es neesmu piemērots patriarham, es esmu kļuvis novecojis no slinkuma, un jūs esat kļuvis novecojis no manas neziņas. Viņi mani sauca par ķeceri, ikonoklastu, jo es sāku jaunas grāmatas, viņi gribēja mani nomētāt ar akmeņiem; No šī brīža es neesmu tavs patriarhs...”

No tik negaidītas runas baznīcā atskanēja troksnis; bija grūti dzirdēt, ko Nikon teica tālāk. Pabeidzis runu, Nikons izģērbās, devās uz sakristeju, uzrakstīja vēstuli caram, uzvilka mantiju un melnu kapuci, izgāja pie ļaudīm un apsēdās uz kanceles pēdējā pakāpiena, uz kuras ģērbti bīskapi. . Satrauktie cilvēki kliedza, ka bez suverēna dekrēta viņu neatbrīvos. Tikmēr cars jau bija uzzinājis par to, kas notiek debesīs uzņemšanas katedrālē. Aleksejs Mihailovičs divas reizes nosūtīja bojāru Trubetskoju uz Nikonu ar prasībām pārtraukt cara dusmas un nepamest patriarhātu. Uz ko Nikons atbildēja ļoti asi: “Es dodu vietu cara majestātes dusmām. Bojāri un visādi cilvēki apvaino baznīcas rangu, bet cara majestāte nedod taisnību un dusmojas uz mums, kad sūdzamies. Un nav nekā sliktāka kā nest ķēniņa dusmas." Bojārs Trubetskojs iebilda, norādot, ka patriarhs patvaļīgi sauca sevi par suverēnu un iesaistījās valsts lietās. Nikons tam kategoriski nepiekrita, sakot par sevi, ka “mēs paši neesam sevi dēvējuši par lielu suverēnu un neiejaucamies karaliskās lietās, bet, ja vien mēs nerunājām par patiesību vai izglābām kādu no nepatikšanām, tad mēs, bīskapi, saņēmām Tā Kunga pavēle ​​par to." Turklāt viņš lūdza suverēnu sev šūnu; Viņi viņam atbildēja, ka patriarhālajā pagalmā ir daudz kameru: viņš var dzīvot jebkurā. Tad Nikons novilka mantiju, izgāja no baznīcas un kājām devās uz Augšāmcelšanās klostera pagalmu.

Viņš tur palika divas dienas, iespējams, gaidīja, kad karalis viņam vismaz piezvanīs un gribēs ar viņu runāt, taču karalis nezvanīja. Nikons devās uz Augšāmcelšanās klosteri ar diviem pītām pajūgiem, kurus toreiz sauca par Kijevu, rakstot caram vēstuli ar šādu nozīmi: “Pēc jūsu bojāra Alekseja Ņikitiča un viņa biedru aiziešanas es gaidīju no tevis, lielā valdnieka, žēlīgs dekrēts pēc mana lūguma; Es negaidīju - un slimības dēļ es pavēlēju daudzus aizvest uz Augšāmcelšanās klosteri.

ordināciju un apstiprināt Kruticas metropolītu uz laiku vadīt baznīcas lietas. Nikons visam piekrita un arī lūdza viņam visu piedot.

Likās, ka lieta ir pilnībā beigusies. Pats baznīcas valdnieks atteicās no tās pārvaldīšanas – tas nav retums baznīcas vēsturē; Atlika tikai likumīgi ievēlēt viņa vietā citu. Bet Aleksejs Mihailovičs sāka vilcināties; no vienas puses, viņš runāja par savu agrāko draudzīgo attieksmi pret Nikonu, un, no otras puses, bojāri viņu nostādīja pret bijušo patriarhu, parādot viņam, ka Nikons noniecina suverēna autokrātisko varu. Cars baidījās kairināt bojārus, nepārprotami nenostājās viņiem neredzamā patriarha pusē, bet ar Afanasija Matjuškina starpniecību nosūtīja Nikonam piedošanu, pēc tam nosūtīja pie viņa princi Juriju, lika viņam paziņot, ka visi bojāri ir dusmīgi. ar viņu - tikai cars un sūtītais princis bija pret viņu laipni. Tikmēr cars toreiz neuzdrošinājās viņu lūgt atgriezties Maskavā savā bijušajā pakāpē. Nikons, it kā aizmirstot par patriarhātu, aktīvi nodarbojās ar akmens celtnēm Augšāmcelšanās klosterī, raka dīķus pie klostera, audzēja zivis, cēla dzirnavas, labiekārtoja dārzus, tīrīja mežus un vienmēr rādīja piemēru strādniekiem, strādājot pie klostera. vienlīdzīga pamata ar viņiem. Karalis ne reizi vien piešķīra viņam dāsnas dāvanas klostera izveidei, nabadzīgo ēdināšanai un kā īpašas uzmanības zīmi lielos svētkos un ģimenes svētkos sūtīja viņam gardumus, ko viņš pasniedza visiem brāļiem maltītes laikā. .

3. 2 Galīgā šķiršanās

Nikona pazemīgā dzīve nebija ilga, drīz viņš atkal sāka iejaukties baznīcas lietās, šis apstāklis ​​atkal bruņoja caru pret viņu, un suverēns, saskaņā ar bojāru apmelošanu, aizliedza sazināties un jebkādus kontaktus ar Nikonu, viņš. arī lika pārmeklēt savus dokumentus un pārtrauca sniegt viņam iepriekšējās uzmanības pazīmes.

1659. gada jūlijā Nikons, ar saviem papīriem uzzinājis par Maskavā notiekošo, uzrakstīja caram visai skarbu vēstuli. Tajā patriarhs pārmeta caram papīru kratīšanu, kaunpilnību pret garīdzniecību, kā arī atkal tika aktualizēts jautājums par termina suverēns lietošanu attiecībā uz Nikonu. “Ja tev, lielais valdniek, kaut kas no mums būtu vajadzīgs, tad mēs tavā labā darītu visu, kas tev pienākas. Tas viss tiek darīts, kā mēs dzirdējām, tikai tāpēc, lai mums nebūtu jūsu rokas raksts, kur jūs mūs saucāt par lielu valdnieku. No tevis, lielais valdnieks, tas sākās. Tas ir tas, ko jūs rakstījāt visās savās suverēnās vēstulēs; Tas ir rakstīts visu pulku vēstulēs jums un visās lietās. To nevar iznīcināt. Lai šis ļaunais, lepnais, nolādētais vārds tiek iznīcināts, kas nenotika pēc manas gribas,” rakstīja Nikons, pēc tam vēstulē lūdza caram pārtraukt viņa vajāšanu, lūdza piedošanu visos iespējamos veidos, noslēgumā apliecināja suverēns, ka viņš nepaņēma līdzi patriarha kasi un sakristejas, kā viņi ar viņu runāja.

un ķēniņa vārdā viņi piedāvā pārcelties. Drīz Nikons dodas uz Krusta klosteri, ko viņš uzcēla Baltajā jūrā, lai pieminētu viņa atbrīvošanos no kuģa avārijas, kad viņš vēl bija hieromūks.

Nikons tika noņemts, lai izlemtu bijušā patriarha likteni viņa prombūtnes laikā. 1660. gada februārī Maskavā tika sasaukta padome, kas nolēma ne tikai ievēlēt citu patriarhu, bet arī atņemt Nikonam bīskapa un priesterības godu. Imperators neuzdrošinājās apstiprināt šādu spriedumu un uzdeva Grieķijas bīskapiem, kuri tajā laikā ieradās Maskavā, to pārskatīt. Grieķi, saprotot, ka varas ir bruņotas pret Nikonu, ne tikai apstiprināja krievu garīdznieku spriedumu, bet arī atrada, lai pamatotu šī sprieduma taisnīgumu, kādu apšaubāmu Nomocanon noteikumu skaidrojumu. Tad mācītā Kijevas vecākā Epifānija Slavinecka iestājās par Nikon. Caram iesniegtajā notā, pamatojoties uz baznīcas tiesībām, viņš skaidri pierādīja grieķu norādīto faktu neatbilstību spriedumam par Nikonu. Epifānijs atzina, ka koncilam ir visas tiesības ievēlēt citu patriarhu, taču tai nebija jāatņem Nikonam patriarhālā ranga un bīskapa dienesta gods, jo bīskapiem, kas brīvprātīgi atsakās no troņa, nevar bez vainas un tiesas atņemt tiesības uzņemties patriarhu. rangā un kalpo bīskapa pakāpē. Slavinetska liecības šķita tik pārliecinošas, ka Aleksejs Mihailovičs palika neizpratnē. Viņš nolēma vēlreiz vērsties pie Nikona ar lūgumu dot savu svētību jauna patriarha ievēlēšanai. Nikons atbildēja, ka, ja viņu aicinās uz Maskavu, viņš dos savu svētību jaunievēlētajam patriarham, un viņš dosies pensijā uz klosteri, bet viņi neuzdrošinājās viņu saukt uz Maskavu uz koncilu; viņam atļāva atgriezties tikai Augšāmcelšanās klosterī. Tur Nikonu gaidīja vēl viena nepatikšana: okolniču romāns Boborikins pārņēma zemi, kas piederēja Augšāmcelšanās klosterim. Klostera ordenis viņam apstiprināja šo zemi. Atkārtoti notika strīdi un cīņas starp Boborikina zemniekiem un klosteriem. Okolnichy iesniedza sūdzību klostera ordenim, un ordenis cēla klostera zemniekus pie atbildības. Tad Nikons uzrakstīja garu un skarbu vēstuli caram, nosaucot baznīcu par vajātu, salīdzinot to ar apokaliptisko sievieti, kuru vajā čūska. “Kur,” viņš savā vēstulē vaicāja karalim, “vai jūs dabūjāt tik uzdrīkstēšanos veikt par mums izmeklēšanu un mūs tiesāt? Kādi Dieva likumi jums pavēlēja mūs, Dieva kalpus, iemantot? Vai jums nepietiek, lai pareizi spriestu par šīs pasaules valstības cilvēkiem? Bet tu pat nemēģini par to domāt... Vai ar mūsu bēgšanu tev nepietiek?” Nikons tajā pašā vēstulē sacīja, ka, snaudot baznīcā pie matiņiem, viņam bija vīzija: viņam parādījās metropolīts Pēteris un lika viņam pateikt caram, ka baznīcai nodarīto apvainojumu dēļ valstī divas reizes ir bijis mēris. un cara armija tika sakauta. Pēc tam Nikons, kā viņš apliecināja, iztēlojās karalisko pili, un kāds sirms vīrietis teica: "Šajā pagalmā suņi dzemdēs savus kucēnus, un dēmonus sagādās prieks pēc daudzu cilvēku nāves."

Pats par sevi saprotams, ka pēc šīs vēstules izlīgums starp karali un patriarhu kļuva neiespējams. Tikmēr klostera ordenis, par spīti Nikonam, kurš īpaši ienīda šo ordeni, strīdīgo lietu izlēma par labu Boborikinam. Nikons, tas līdz galam aizkaitināts, noturēja lūgšanu dievkalpojumu Augšāmcelšanās klosterī un pēc tam lika nolasīt cara piešķirto zemes piešķīrumu Augšāmcelšanās klosterim kā pierādījumu tam, ka klostera ordenis šo jautājumu izlēmis nepareizi, un pēc tam pasludināja lāsts, izvēloties piemērotus vārdus. (“Lai viņa lūgšana ir grēks, viņa dienas lai ir īsas, lai cits saņem savu cieņu; lai viņa bērni kļūst par bāreņiem, viņa sieva par atraitni; lai aizdevējs sagrābj visu, kas viņam ir, un lai svešinieki izlaupa viņa darbu, lai viņa bērni klīst un meklē maizi ārpus savām izpostītajām mājām... Lai viņš ir ietērpts ar lāstu kā apģērbu, un tas kā ūdens iesūksies viņa iekšienē un kā eļļa viņa kaulos” utt.) Boborikins ziņoja, ka šie lāsti ir saistīti uz suverēnu. Dievbijīgais karalis bija šausmās, sapulcināja savus bīskapus, sūdzējās un sacīja:

“Kaut arī es esmu grēcinieks; bet kāda vaina manai sievai un maniem dārgajiem bērniem, un visam manam pagalmam, ka esmu pakļauts šādam zvērestam?

san, bet Jeruzalemes patriarhs Nektarios viņu vajāja par latīņu valodas gudrības praktizēšanu. Nikons, pat pirms atteikšanās no troņa, pēc grieķu Arsēnija lūguma uzaicināja viņu uz Maskavu. Paisiy ieradās jau 1662. gadā, kad patriarhs atradās Augšāmcelšanās klosterī. Nikons cerēja šajā grieķijā atrast sev aizsargu. Paisijs par savu primāro uzdevumu uzskatīja patriarha samierināšanu ar caru, viņš rakstiski pārliecināja Nikonu samierināties un piedot vecās pārmetumus, taču viņš redzēja, ka viņa dēkas ​​caru un bojārus tā aizkaitināja, ka vairs nebija cerības. par izlīgumu, tad viņš atklāti nostājās patriarha ienaidnieku pusē. Paisius Ligarid deva karalim padomu vērsties pie ekumeniskajiem patriarhiem. Cars Aleksejs Mihailovičs pēc savas būtības vienmēr bija gatavs ķerties pie puspasākumiem tieši tad, kad bija jārīkojas tieši un izlēmīgi, šajā gadījumā viņš to arī darīja. Valdnieks un bojāri apkopoja un nolēma nosūtīt visiem ekumēniskajiem patriarhiem divdesmit piecus ar Nikona lietu saistītus jautājumus, taču, neminot viņa vārdu, Krievijā notikušās lietas patriarhi nodeva apspriešanai, taču tās tika aprakstītas it kā nebija zināms, kad un ar ko tie notika; pat likās, ka tādu nemaz nav, un tos atveda tikai tāpēc, lai zinātu, kas jādara, ja tā notiek. Karalis uzdeva jautājumus patriarhiem grieķim, vārdā Meletijs.

1663. gada jūlijā, gaidot ekumēnisko patriarhu atbildes uz nosūtītajiem jautājumiem, cars nosūtīja Paisiusu Ligaridu kopā ar Astrahaņas arhibīskapu Jāzepu uz Augšāmcelšanās klosteri uz Nikonu, un līdzi devās arī patriarha ilggadējie nelabvēļi: bojārs. Princis Ņikita Ivanovičs Odojevskis, okolnichy Rodions Strešņevs un Domes ierēdnis Almazs Ivanovs.

cars, mērķēts nevis Nikona labā, bet pat liek domāt, ka viņš nepareizi nēsā patriarha titulu, divreiz saņēmis bīskapa ordināciju: kā Novgorodas metropolīts un pēc tam kā Maskavas patriarhs. Tiklīdz Nikons satika Ligaridu, viņš viņu nolādēja, sauca par paštaisītu cilvēku, zagli un suni. Lija abpusēji pārmetumi, atbraukušie bojāri neaizmirsa pieminēt faktu, ka patriarhs sevi sauca par suverēnu un iesaistījās laicīgās varas lietās, kā arī tika apsūdzēts par lāsta nosūtīšanu uz Alekseju Mihailoviču un visu karalisko ģimeni. Sākās pratināšanas. Visi, kas atradās baznīcā Nikona veiktā rituāla laikā par karalisko vēstuli, neuzrādīja neko apsūdzošu un teica, ka patriarhs savu lāstu nepiedēvēja karalim. Interesants fakts ir tas, ka Nikonam bija viegli izrunāt baznīcas lāstu par savām lietām.

Nākamajā, 1664. gadā, tika saņemtas Melēcija atvestās četru patriarhu atbildes. Šīs atbildes nevarēja būt vairāk pret Nikon, taču tajās, tāpat kā jautājumos, viņa vārds netika minēts. Viņu galvenā būtība bija tāda, ka, pēc ekumenisko patriarhu domām, Maskavas patriarham un visiem garīdzniekiem ir jāpakļaujas caram un viņi nedrīkst iejaukties pasaulīgās lietās; bīskaps, pat ja viņš ir patriarhs, ja viņš atstāj savu troni, viņu var tiesāt bīskapi, bet viņam ir arī tiesības iesniegt apelāciju Konstantinopoles patriarham kā augstākajai garīgajai autoritātei un, zaudējot viņa bīskapija (pat ar brīvprātīgu atteikumu), tādējādi viņam tiek atņemta priesterība.

Bet par šo jautājumu radās šaubas. Grieķi, kas ieradās Maskavā un kuriem cars ļāva iejaukties baznīcas nemieros, kas izcēlās Krievijas valstī, strīdējās savā starpā un nosodīja viens otru. Tā, piemēram, ir zināms gadījums, kad pie karaļa ieradās kāds ikonu metropolīts Athanasius, kurš sevi sauca (nepareizi, kā vēlāk izrādījās) par Konstantinopoles patriarha eksarhu un radinieku; viņš visos iespējamos veidos aizbildināja un slavēja Nikon. Tajā pašā laikā ieradās arī cits grieķis Stefans, it kā no Konstantinopoles patriarha, ar vēstuli, kur patriarhs par savu eksarhu iecēla Ligaridu Paisiju. Stefans bija pret Nikon. Athanasius no Ikonijas apliecināja, ka patriarhu paraksti uz Meletija atnestajām atbildēm ir nepatiesi. Cars, bojāri un garīgās autoritātes bija neizpratnē un nosūtīja mūku Savvu uz Konstantinopoli, lai saņemtu informāciju par grieķiem, kas bija ieradušies Maskavā, ar lūgumu Konstantinopoles patriarham ierasties galvaspilsētā un ar savu autoritāti atrisināt Nikona lietu. . Patriarhs Dionīsijs atteicās ierasties, bet ieteica caram vai nu piedot Nikonam, vai iecelt viņa vietā citu patriarhu un sniedza visnelabvēlīgāko atsauksmi par grieķiem, kuri bija mulsinājuši caru un viņa svītu ar savām pretrunām. Viņš nedeva nekādas pilnvaras ne Atanāzijam no Ikonijas (kuru viņš neatzina par savu radinieku), ne arī Stefanam; viņš ziņoja par Paisiusu Ligaridu, ka saskaņā ar baumām viņš ir pāvests un viltīgs cilvēks; visbeidzot viņš noraidoši runāja par Meletiju, kuru suverēns nosūtīja pie patriarhiem ar jautājumiem. Tādējādi, neskatoties uz to, ka Melēcija atnestās atbildes no četriem patriarhiem neizrādījās nepatiesas, bija svarīgi, lai pats Konstantinopoles patriarhs, kura tiesa šajās atbildēs tika novērtēta augstāk par visu, pauda uzskatu, ka Nikons varētu būt piedots, tāpēc neatzina viņu par vainīgu tik lielā mērā, ka viņa gāšana bija neizbēgama. Jeruzalemes patriarhs Nektarios radīja vēl lielāku neskaidrību šajā jautājumā. Neskatoties uz to, ka viņš parakstīja atbildes, kas varētu kalpot par ceļvedi Nikona nosodīšanai, bet pēc tam viņš nosūtīja vēstuli karalim, kurā pārliecinoši ieteica suverēnam noslēgt mieru ar Nikonu, izrādīt viņam pienācīgu uzmanību. žēlastības celtnieks. Turklāt patriarhs izteica pilnīgu neuzticību Maskavas patriarham izvirzītajām apsūdzībām, kuras viņš bija dzirdējis no Meletiusa, ko viņš bija sūtījis no Maskavas.

Ļaujiet mums izmantot dārgās Pāvila no Alepo piezīmes, lai papildus Austrijas un Zviedrijas vēstniecību svinīgajām pieņemšanām un sarunām ar tām apskatītu, kas notika šoziem Maskavā karaļa galmā.

Cars un bojāri, kā ierasts, cītīgi apmeklēja baznīcas un apmeklēja dievkalpojumu, ko Nikons veica ar īpašu svinīgumu, pateicoties pacilātajam noskaņojumam pēc uzvaras karagājiena, kā arī Antiohijas patriarha Makarija uzturēšanās Maskavā, pret kuru cars izrādīja lielu cieņu un pieķeršanos. Nikons uzstāja, lai karaliene un muižnieces būtu klāt misē Debesbraukšanas katedrālē; šeit viņai bija iekārtota īpaša vieta troņa un priekškara veidā, kas aizsedza viņu un muižnieces no cilvēku acīm.

Nikonam patika būvēt jaunas ēkas un pārveidot vecās, tāpēc Nikons nolēma Kremlī uzcelt patriarhālās palātas iepriekšējo lielpilsētu palātu vietā, kas viņam šķita šauras un zemas. Viņš lūdza ķēniņam pils telpu blakus katedrālei un ar vācu amatnieku palīdzību trīs gadu laikā uzcēla plašu divstāvu mūra ēku; tās lejas daļā atradās virtuve un dažādi patriarhālā departamenta ordeņi, bet augšējā daļā – pieņemšanas kameras ar nelielu baznīcu Sv. Metropolīti Pēteris, Aleksejs, Jona un Filips. Tās sienas bija apgleznotas ar Maskavas patriarhu, tostarp Nikona, portretiem. Lielāko un visvairāk dekorēto kameru sauca par Krestovaya (tagad Mirovarennaya). Blakus tai atradās koka ēka ar patriarhālām ziemas kamerām; jo Maskavā viņiem tolaik nepatika dzīvot akmens mājās, jo bija drēgnums un dūmi. Nikons ar lielu svinīgumu sarīkoja savu māju ierīkošanu vai instalāciju jaunās kamerās un ieplānoja to tā, lai tas sakristu ar svētkiem Sv. Pīters Metropolīts, 21. decembris. Šajā dienā pēc mises viņš parasti izklaidēja caru, bojārus un garīdzniekus. Kopš tā gada svētki notika piektdien, kad zivis nedrīkstēja, Nikon svinības pārcēla uz nākamo dienu, tas ir, uz sestdienu. Viņš svinēja ilgu liturģiju Debesbraukšanas katedrālē, ko līdzkalpoja Antiohijas patriarhs, Serbijas metropolīts, vairāki bīskapi u.c.; Turklāt viņš izmantoja šos svētkus, lai nomainītu savu zemo Maskavas piegriezuma kapuci pret augsto grieķu kapuci ar ķeruba attēlu, kas izšūts ar zeltu un pērlēm. (Vispār viņam bija aizraušanās ar visu grieķu). Pēc iepriekš ar viņu saskaņotā plāna Antiohijas patriarhs pēc mises piegāja pie cara ar jaunu kapuci un kamilavku rokā un lūdza atļauju to uzlikt Nikonam, lai šajā tērpā viņš neatšķirtos no otra. četri ekumeniskie patriarhi. Aleksejs Mihailovičs labprāt piekrita, lika Nikonam novilkt veco kapuci un kamilavku un pašam uzlikt jaunus. Nikona seja sāka mirdzēt, un vēl jo vairāk tāpēc, ka jaunais tērps viņam piestāvēja labāk nekā vecais; bet, kā viņš baidījās, krievu bīskapi, abati un pat laicīgie stipri kurnēja pret viņu par šīm izmaiņām vecajā, pasūtījuma svētītajā tērpā. Taču tad pie patriarha Makarija sāka nākt bīskapi un pat mūki ar lūgumu dot viņiem grieķu klobuku un kamilavku; Tā kā viņam to nebija, viņi sāka tos pasūtīt, un līdz ar to no tā laika mūsu klostera galvassega tika ieviesta grieķu griezumā.

Kad cars un bojāri atstāja katedrāli, visi cilvēki tika aizvākti, durvis tika aizvērtas un neviens netika ielaists, kamēr karaliene, kuras priekšā bija patriarhs, saskaņā ar paražu godināja ikonas un relikvijas. Pēc tam Nikons un garīdznieki devās augšā uz savu jauno kambaru. Šeit bīskapi, abati, pēc tam priesteri un laicīgi sāka viņam dāvināt zeltītas ikonas, zeltītus kausus, brokāta gabalus, samtu, sabalu varnes utt. Bet patriarhs pieņēma galvenokārt ikonas un maizi un sāli. Cars ieradās ar bojāriem un uzdāvināja patriarham maizi un sāli un četrdesmit labākos sabalus no viņa paša, carienes, viņa dēla, māsām un meitām; tikai 12 maizes un 12 četrdesmit. Īpaši antiohiešus pārsteidza tas, ka viņš paņēma šīs dāvanas no bojāriem kārtībā un ar savām rokām un lokiem pasniedza patriarham. Šis pēdējais nosēdināja karali pie īpaša galda, apkrauta ar zelta traukiem; pie viņa atradās īpaši galdi gan patriarhiem, gan četriem prinčiem (Gruzinskim, diviem Sibīrijas un tikko kristītajam Kasimovskim); un bojāri un garīdznieki sēdēja pie liela galda. Maltītes laikā anagnosts (psalmu lasītājs) maigā, maigā balsī uz lektuves kambara vidū nolasīja Sv. Pēteris Metropolīts. Šo lasījumu ik pa laikam pārtrauca patriarhālo dziedātāju dziedāšana. Caram un patriarham īpaši patika koris, kas sastāvēja no mazajiem krievu kazaku zēniem, kurus cars atveda uz Maskavu un atdeva patriarham, kurš tos izveidoja par īpašu dziedošo kori. Viņu dziedāšana bija patīkamāka nekā Maskavas dziedātāju basi un rupjā dziedāšana. Pēc maltītes patriarhs uzdāvināja karalim Svētā Krusta koka gabalu, viena svētā relikviju daļiņu, divpadsmit zeltītus kausus, divpadsmit brokāta gabalus utt. No akmens kameras viņi pārcēlās uz jaunu koka istabu. , kur dzīrētājiem tika piedāvāti izcili dzērieni. Vēlā vakarā karalis piecēlās un personīgi izdalīja kausus visiem klātesošajiem par patriarha veselību; pēc tam Nikons savukārt izdalīja dzērienus karaļa, pēc tam karalienes un viņu dēla veselībai. Pēc krūzes izdzeršanas viņi to parasti nogāza pāri galvai, tādējādi apliecinot, ka grauzdiņš ir iztecējis līdz pēdējai lāsei. Viesi izklīda, bet karalis joprojām palika pie patriarha; kad viņi streikoja par matiņiem par godu piemiņai Sv. Filipa, viņi abi devās uz katedrāli, no kurienes iznāca tikai rītausmā. Tāda degsme pret baznīcu un tāda ķēniņa izturība pārsteidza antiohiešus, kuri tik tikko spēja noturēties kājās no garajiem Maskavas dievkalpojumiem un no lielā aukstuma uz aukstās baznīcas grīdas.

Drīz pienākušās Ziemassvētku brīvdienas pavadīja ierastās baznīcas svinības un karaliski svētki. Pirmajā svētku dienā Nikons kalpoja jaunās sakkos, kuru vērtība bija 7000 zelta, un karalim bija jauns brīnišķīgs kronis un augšējais kaftāns, kas izgatavots no smaga brokāta ar dārgakmeņu, pērļu un zelta apmali. Uz viņa pleciem bija arī pārpildīts zelts, dārgakmeņi un pērles, ierāmētas ar Kunga svētku attēliem, kas izgrebti smaragdā vai kalti zeltā. Viņam kaklā zelta ķēdē karājās liels krusts no balta (ziloņkaula?) kaula ar abās pusēs izgrebtiem Kunga svētkiem. Šim pilnajam tērpam acīmredzot bija ievērojams svars, un tāpēc divi muižnieki atbalstīja karali aiz rokām; trešais turēja savu spieķi, kas bija izgrebts no balta kaula un kuru sūtīja kā dāvanu Persijas šahs.

Ziemassvētku brīvdienās parādījās ziņas par militārajām operācijām Červonnaja Rusā un hetmaņa Hmeļņicka un bojāra V. V. Buturļina atgriešanās kampaņu, ar kuru cars, kā minēts iepriekš, bija neapmierināts. Drīz vien Kamenecas kastelāns Pāvels Potockis, kurš tika sagūstīts netālu no Kamenecas kopā ar savu dēlu, tika nogādāts Maskavā. Viņu pārliecināja pieņemt pareizticību; sešas nedēļas pavadīja Čudovas klosterī kā katehumēns; un tad pats patriarhs viņu kristīja; Turklāt karaliskais sievastēvs Il. Dan. Miloslavskis bija viņa pēctecis. Cars viņu atalgoja ar īpašumiem un lielu algu, un viņš katru dienu ieradās pilī kopā ar bojāriem un izturējās ar poļiem raksturīgo augstprātību. Tad daudzi Rietumkrievijas kungi nodeva uzticības zvērestu caram un tika apbalvoti; daudzi muižnieki iestājās Maskavas kavalērijas dienestā un viņiem tika piešķirti īpašumi. Pēc Pāvela Alepo teiktā, Maskava tolaik bija piepildīta ar dažādu laupījumu, ko militāristi no karagājieniem atveda uz Polijas un Lietuvas īpašumiem. Tāpēc galvaspilsētas iepirkšanās pasāžas bija pārpildītas ar dārgām lietām un retumiem, ko varēja nopirkt gandrīz par velti; un daudzi gūstekņi tika pārdoti tirgū. Toreiz Maskavā pirmo reizi parādījās no iekarotajiem reģioniem atvestie bifeļi, ēzeļi vai ēzeļi (mūļi).

Epifānijas ūdens svētīšanas laikā, ko patriarhs veica Maskavas upē cara un muižnieku klātbūtnē, bija tāds sals, ka ūdens ledus bedrē tika nepārtraukti maisīts, lai tas nesasaltu. Nākamajā dienā Debesbraukšanas katedrālē pēc mises notika pateicības lūgšana par jaunu uzvaru pār poļiem, kuri centās atgūt Vilni. Ziņojumā par to gubernators iekļāva šādu leģendu: kad gubernators jautāja ieslodzītajiem, kāpēc ļaki bēga, viņi to izskaidroja ar pēkšņu vīziju par caru Alekseju debesīs un viņam priekšā Sv. Maikls metās viņiem virsū ar zobenu. Patriarhs Nikons nolasīja šo stāstu visai tautai no gubernatora vēstules. Uz to karalis raudāja no prieka, un Nikons teica viņam un augstmaņiem sveiciena runu ar dažādiem piemēriem, teicieniem un lūgšanu novēlējumiem. Karalis viņam atbildēja tāpat. Dziedātāji daudzus gadus dziedāja abiem un sauca Alekseju par Lielās, Mazās un Baltās Krievijas caru un autokrātu. Cars arī pavēlēja Nikonu saukt par “Lielās, Mazās un Baltās Krievijas patriarhu”. 12. janvārī Aleksejs Mihailovičs, kā ierasts, sarīkoja cienastu savas jaunākās māsas Tatjanas Mihailovnas vārda dienā. Un Simeona un Annas dienā viņš ar vērienīgiem mielastiem nosvinēja vārda dienu savai pēdējai meitai Annai, kura piedzima pirms gada. Pēc tam 12. februārī piemiņai Sv. Aleksejs, Careviča vārda diena, bija ilgs dievkalpojums Čudovas klosterī un atkal lieli cienasti pie cara. 1. martā caram atkal bija dzīres, par godu viņa vecākās meitas Evdokijas dzimšanas dienai. Un 17. martā ir dzīres karaliskā eņģeļa dienā; bet nez kāpēc Antiohijas patriarhs šajos svētkos nebija.

Drīz pēc Epifānijas patriarhs Nikons devās uz savu tikko uzcelto Iveronas klosteri; un dažas dienas vēlāk cars un bojāri 17. janvārī devās svētceļojumā uz savu iecienīto Zveņigorodas Savva Storoževskas klosteri, kas atrodas četrdesmit jūdžu attālumā no galvaspilsētas, Maskavas upes krastā. Viņš pārbūvēja šo klosteri no jauna, nežēloja tam darbaspēku un izmaksas un vēlējās to padarīt līdzīgu Trīsvienības lavrai ar tās ēkām un nocietinājumiem. 19. atmiņa par relikviju atrašanu Sv. Savva Storoževskis; Aleksejs Mihailovičs ieradās personīgi apmeklēt šos svētkus, un dienu iepriekš viņš nosūtīja uz galvaspilsētu sūtni ar pavēli atvest uz turieni savu viesi, Antiohijas patriarhu Makariju. Pēdējais devās ceļā ar karaliskajām kamanām, ko vilka melni zirgi. Viņš brauca gandrīz visu nakti lielā aukstumā un sniegputenī un joprojām neatrada masu. Pats Aleksejs Mihailovičs sastapa patriarhu pie klostera vārtiem un pavēlēja viņu un viņa svītu ievietot carienes palātā. Šajā dienā karalis cienāja mūkus ar maltīti, un pats tos pasniedza. Tad viņš sēdināja patriarhu Makariju pie viena galda ar viņu; Bojāri un citi svīta pusdienoja pie atsevišķa galda. Pie ķēniņa bija uzlikts galds nabagiem, aklajiem un invalīdiem, un viņš pats tiem izdalīja ēdienu un dzērienu. Tajā pašā laikā viņš laipni runāja ar patriarhu un pārsteidza viņu ar zināšanām par dažādiem apstākļiem, kas personīgi skāra viesi; acīmredzot viņu ļoti interesēja Tuvie Austrumi, un viņam bija aģenti, kas viņam ziņoja par daudzām lietām. Maltītes beigās, kā parasti, stjuarts atnesa karalim dzērienu krūzes, kuras viņš pats izdalīja klātesošajiem, liekot viņiem dzert Maskavas patriarha un pēc tam Antiohijas patriarha veselību. Šis pēdējais, savukārt, pasludināja tostu par karali, karalieni, princi un visu valdošo namu. Šo tostu laikā dziedātāji dziedāja daudzus gadus.

Kopumā austrumu viesu pārsteigumu nemitīgi izraisīja cara uzvedība, izcilās zināšanas dievkalpojumos, neparastā pazemība, kā arī ārkārtējā kustīgums un iespaidojamība. Antiohijas patriarha arhidiakons min, piemēram, šādas iezīmes no viņa uzturēšanās Savvin klosterī.

Minētie svētki notika sestdien. Vakarā kopā ar karali nosvinējām Little Compline; un pulksten trijos svētdienas rītā, skanot zvaniem, viņi pulcējās uz visu nakti nomodā. Karalis stāvēja blakus svētā svētnīcai, un viņam zem kājām bija sabalu gulta; un nolika patriarhu Makariju sev blakus uz izklāta paklāja. Dievkalpojuma beigās cars un patriarhs apsēdās uz krēsliem; visiem klātesošajiem arī pavēlēja apsēsties. Psalmu sacerētājs sāka lasīt no svētā dzīves, sākot ar parasto uzrunu abatam: “Svētī tēvu”. Pēkšņi karalis pielec un dusmīgi pārmet lasītājam, nosaucot viņu par zemnieku, tas ir, nezinātāju, kurš nezina, ka patriarha klātbūtnē jāsaka: "Svētī kungs". Lasītājs krita pie viņa kājām ar vārdiem: "Suverēnā, piedod man." "Dievs jums piedos," atbildēja karalis. Tad viņš Matiņa laikā nemitīgi mācīja mūkus un, apejot tiem, teica: “izlasiet šo, dziediet tādu un tādu kanonu, tādu un tādu irmosu, tādu un tādu troparionu, tādā un tādā balsī”; ja viņi kļūdījās, tad viņš viņus lamāja un dusmojās, jo viņi atklāja savu nezināšanu sveša patriarha klātbūtnē. Tajā pašā laikā viņš pats aizdedza vai dzēsa baznīcas sveces un noņēma no tām sodrējus. Mises laikā, kurā piedalījās Makarijs, viņa arhidiakons Pāvils apustuļa lasīšanas laikā smēķēja krustu karaļa vārtos un pagrieza kvēpināmo trauku vispirms pret ķēniņu; bet viņš norādīja ar pirkstu uz svētā relikvijām, ar kurām viņam vajadzēja sākt. Pāvils lasīja evaņģēliju grieķu un arābu valodā; viņš jau iemācījies to lasīt slāvu valodā; bet viņš kautrējās to darīt cara klātbūtnē, un, pabeidzis lasīt, viņš paņēma vietējo slāvu evaņģēliju, kas bija ļoti smags savā lielajā izmērā un zelta un lielo dārgakmeņu pārpilnībā, kas to rotāja, un ar grūtības nesa to caram; bet viņš norādīja uz patriarhu un noskūpstīja viņu pēc viņa. Pēc mises karalis atveda Makāriju uz svēto svētnīcu un lika viņam atvērt relikvijas; Turklāt viņš pastāstīja, kā izņēmis relikvijas no zemes un pamanījis, ka trūkst viena dzerokļa, kuru atradis pēc rūpīgas meklēšanas, un kā viņam pārgājušas zobu sāpes, rīvējot ar šo zobu. Šajā dienā karalis cienāja patriarhu un viņa svītu ar maltīti viņa paša kambarī.

Tās pašas dienas vakarā notika kuriozs atgadījums. Viens patriarhālais diakons, kuram Nikons bija aizliedzis kalpot un kurš bija ieslodzīts šajā klosterī, parādījās caram un, nokritis viņam pie kājām, lūdza atļauju kalpot misē nākamajā dienā. Taču karalis to neļāva un viņam atbildēja: “Es baidos, ka patriarhs Nikons man iedos savu nūju un sacīs: ņem to un gani mūkus un priesterus; un es neiestāšos pretrunā ar jūsu varu pār muižniekiem un tautu, kāpēc jūs man liec šķēršļus attiecībā uz mūkiem un priesteriem?

Karalis pavēlēja viesiem parādīt visas sava klostera ēkas un nodaļas, un viņi bija pārsteigti par tā spēcīgajām, elegantajām un bagātīgi dekorētajām ēkām, kurām, kā Pāvils slepus mēģināja, jau bija iztērēti 378 000 dināru (rubļu), un viņi vēl nebija pabeigti. Vienā klostera stūrī tika uzcelts sava veida atsevišķs klosteris ar īpašu abatu, kas īpaši paredzēts kropliem, akliem, paralītiskiem un lipīgi slimiem mūkiem. Šis klosteris vēl nebija pabeigts, minētie mūki joprojām atradās savās bijušajās koka telpās. Karalis veda patriarhu pie viņiem, lai viņš svētītu šos “Kristus brāļus” un nolasītu pār viņiem lūgšanu. Antiohiešus pārsteidza šīs telpas pretīgā smaka, un viņi ar grūtībām varēja to izturēt; un cars pēc patriarhālās svētības piegāja pie katra slimā cilvēka un noskūpstīja viņu uz galvas, mutes un rokām. Sarunā ar Makariju Aleksejs Mihailovičs rūgti sūdzējās par kādreizējo sērgu, pēc kura Savviny klosterī palika tikai 170 no vairāk nekā 300 mūkiem.

Vakarā, acīmredzot, tajā pašā svētdienā, Aleksejs Mihailovičs atstāja Savvinas klosteri, iedodot priesteriem, parastajiem mūkiem un ubagiem naudu; kas bija iepriekš sagatavoti šim nolūkam un ietīti papīra gabaliņos. Bet viņš nebrauca tieši uz Maskavu, bet uz vienu dienu apstājās citā klosterī.

1. februārī Nikons atgriezās no ceļojuma uz Iverskas klosteri, un cars devās viņam pretī 20 jūdžu attālumā. Klosteru abati saskaņā ar paražu apsveica patriarhu ar viņa ierašanos un uzdāvināja viņam ikonas, maizi un sāli. Trīs dienas vēlāk notika jauni baznīcas svētki par godu tam, ka Maskavā ieradās krusts no Godīgā koka, kuru gubernators V. V. Buturlins pārņēma Ļubļinas ieņemšanas laikā. Cars, patriarhs, bojāri un ļaudis pēc lūgšanu dievkalpojuma maigi skūpstīja viņu debesīs uzņemšanas katedrālē; tad notika nakts nomods, bet nākamajā dienā svinīgais patriarhālais dievkalpojums; Šajā dienā ir iedibināti ikgadēji svētki. Krusts, pirksta lielums, tā garums un platums, tika ievietots kastē, kas veidota kā grāmata un izgatavota no sudraba un kristāla. Pateicoties šai iegādei, cars atļāva apkaunotā gubernatora (Buturļina) līķi no Kijevas nogādāt Maskavā un apglabāt Čudovas klosterī.

Ap šo laiku antiohiešiem izdevās redzēt Donas kazaku partiju, kas ieradās kopā ar savu atamanu un ziņoja caram par savu veiksmīgo ceļojumu uz Melno jūru ar 40 kaijām. Katrā bija 90 vīru, no kuriem parasti viena puse airēja, bet otra puse cīnījās, un tā viņi mainījās. Vispirms kazaki ieņēma Turcijas Tamanas cietoksni un nosūtīja sūtņus pie ķēniņa, jautājot, ko ar to darīt. Pēc viņa pavēles viņi to iznīcināja, iemeta lielgabalus jūrā, paņēma lielu laupījumu un kuģoja no šejienes uz Sinop krastu, kur nodarīja lielus postījumus, pēc tam kopā ar laupījumu un ieslodzītajiem atgriezās Donā. Šeit ieradās ieslodzīto radinieki un daudzus izpirka. Un pārējos kazaki atveda uz Maskavu un pēc tam pārdeva kopā ar savu laupījumu, kas sastāvēja no dažādām lietām, zelta, sudraba un turku monētām (osmaņi). Antiohieši brīnījās par Donas kazaku drosmīgo izskatu un garo augumu. Drīz pēc tam pienāca vēstule no Kizilbaša, tas ir, persiešu šaha, ar Maskavas sūtni, kuru cars bija nosūtījis šaham par Gruzijas cara Teimuraza lietu. Vēstnieks Prikazs vērsās pie Pāvela no Alepo, lai izlasītu šo vēstuli.

Svētdien pēc mises Nikons vadīja antiohiešus uz maltīti savā jaunajā Krusta kamerā, un šeit viņiem bija iespēja vērot viņa izturēšanos pret vienu svēto muļķi jeb “Dieva cilvēku”, vārdā Kaprīzs, kurš kails staigāja pa ielām un kuru Maskavieši ļoti cienījami. Patriarhs nosēdināja viņu pie blakus galda, ar savām rokām pasniedza ēst, iedeva kaut ko dzert no sudraba krūzēm un pats norija atlikušās lāses. Vēl interesanti ir Alepo Pāvila apraksti: Piedošanas diena, kad muižnieki ieradās pie karaļa un patriarha, lai lūgtu piedošanu; dievkalpojumi Novodevičas klosterī, kur tika atvestas mūķenes no dažiem Ukrainas klosteriem; svinīgs dievkalpojums pareizticības nedēļā, tas ir, Lielā gavēņa pirmajā svētdienā, kad viņi, no vienas puses, sludināja ķeceriem un grēciniekiem nelabvēlību un, no otras puses, dziedāja karā kritušo militāro vadītāju mūžīgo piemiņu. ar poļiem. Turklāt šī dievkalpojuma laikā viņi izņēma no kastes papīra lapas un lasīja visu pēdējo divu gadu laikā nogalināto parasto karotāju vārdus un dziedāja viņiem mūžīgo piemiņu kā tiem, kas miruši ticības dēļ. Šis dievkalpojums ilga tik ilgi, ka, pēc Pāvila teiktā, antiohieši gandrīz nokrita no noguruma, un viņu kājas pilnībā sastinga uz aukstās grīdas.

Patriarhs Makarijs un viņa svīta, kas bija apmetušies uz dzīvi Maskavā, sāka ilgoties pēc dzimtenes un dedzīgi lūdza caram atvaļinājumu. Aleksejs Mihailovičs beidzot piekrita un atbrīvoja patriarhu, dāsni atalgojot viņu. 23. martā, gavēņa piektajā nedēļā, antiohieši pameta Maskavu; bet, tiklīdz viņi ar lielām grūtībām dubļaino ceļu dēļ sasniedza Volhovu un svinēja tur Lieldienas, karaliskais sūtnis uzlēca un pagrieza patriarhu atpakaļ. Ziņnesis paziņoja, ka karalim viņš ir vajadzīgs vissvarīgākajiem slepenajiem garīgajiem jautājumiem. Šajā atpakaļceļā no grieķu tirgotājiem, kas ceļoja no Maskavas, patriarhs dzirdēja, ka karalis ir sastrīdējies ar Nikonu pēdējā augstprātības un rupjības dēļ. Kas īsti izraisīja strīdu, nav zināms; Viņi uzzināja tikai to, ka karstais Aleksejs Mihailovičs strīda karstumā ar Nikonu nosauca viņu par zemnieku, tas ir, nezinātāju, un uz piezīmi, ka viņš ir viņa garīgais tēvs, viņš atbildēja, ka dod priekšroku Antiohijas patriarhs kā viņa tēvs - un nekavējoties nosūtīja pēdējo atgriezties. Taču, kad Makariuss atkal ieradās Maskavā, viņš nevarēja saņemt precīzu atbildi uz jautājumu, kāpēc viņš tika atgriezts. Pats Nikons viņam paziņoja, ka viņa klātbūtne ir nepieciešama, lai piedalītos baznīcas padomē, kas pēc tam tika sasaukta jautājumā par poļu kristīšanu. Makarijs nostājās uz uzskatu, ka jaunās pāvestu kristības uzskatīja par neatbilstošu baznīcas noteikumiem. Karalis viņam piekrita un izdeva dekrētu šajā ziņā. Tad Antiohijas patriarha atgriešanās iemesli bija vēl daži, proti, līdzdalība jaunās ariāņu ķecerības (arhipriestera Nerona) nosodīšanā un Moldovas metropolīta Gideona ierašanās Maskavā. Šis metropolīts lielas svītas pavadībā ieradās kā valdnieka vai gubernatora Stefana vēstnieks ar pilsonības piedāvājumu no viņa personīgi un no visas Moldāvijas zemes. Bet cars bija dusmīgs uz gubernatoru, jo viņš palīdzēja poļiem pret kazakiem; Kopumā Aleksejs Mihailovičs neticēja šī priekšlikuma patiesumam un uzskatīja to par maldināšanu, neskatoties uz vēstnieka sniegtajām Jeruzalemes patriarha rakstiskajām garantijām. Pateicoties Makarija aizlūgumam, karalis beidzot apžēlojās un piekrita gubernatora pieprasītajiem nosacījumiem, proti: palīdzēt viņam ar armiju pret tatāriem un turkiem, nodibināt viņam mūža varu, nevis pieprasīt nodevas desmit gadi utt. Bet lieta aprobežojās ar savstarpējām dāvanām un pagodinājumiem; un faktiskā pilsonība, kā varēja gaidīt, nenotika. Tomēr Aleksejs Mihailovičs šajā laikā tik augstu vērtēja savu varu un pienākumus saistībā ar pareizticību, ka izrādīja vēlmi paņemt ieročus pret musulmaņiem un atbrīvot pareizticīgos Austrumus no viņu jūga. Šo savu sapni viņš izteica Maskavā dzīvojošajiem grieķu tirgotājiem, kad Lieldienu dienā katedrālē piesauca tos pie sevis un izdalīja sarkanas olas; par ko vēlāk antiohiešiem stāstīja tirgotāji.

Kādā no nākamajām svētdienām patriarhs Makarijs un viņa svīta atradās katedrālē Astrahaņas arhibīskapa Jāzepa iesvētīšanas pasākumā. Cars un abi patriarhi sēdēja krēslos uz augstas platformas, uz kuras dzegas sēdēja bīskapi; ap kanceli bija seši haldieši sarkanos kaftānos ar platām piedurknēm un stekiem rokās, augstos sarkanos vāciņos. Kad jaunais iesvētīts atzinās un sāka lasīt ticības apliecību, visi piecēlās. Viņa iesvētīšana notika misē. Un tad karaliskā galda laikā viņš, haldiešu ieskauts un bojāru pavadībā, devās kaisīt Kremļa sienas. Nākamajā dienā viņš nokaisīja otro sienu (Belgorodu), bet trešo - pārējo. Pēc tam viņš pasniedza dāvanas ķēniņam, patriarham un visiem garīdzniekiem, kas piedalījās viņa iesvētībā.

Antiohiešu acu priekšā notika arī gatavošanās karaļa plānotajam Zviedrijas karam. Pēc Pāvela Alepo teiktā, uz Novgorodu un Pleskavu tika nosūtītas karavānas ar militārajām un pārtikas piegādēm armijai. Starp citu, tika nosūtīts daudz cūkgaļas liemeņu, kas pēc pasūtījuma tika pārgriezti uz pusēm ērtākai žāvēšanai. Šīs preces tika atvestas no dažādiem reģioniem un pat no tālās Sibīrijas. Kasples un Belajas upēs tika uzbūvēta liela arklu flotile, lai plostītu militārpersonas un krājumus pa Rietumu Dvinu. Tajā pašā laikā no visur pulcējās militārpersonas un tika apgādāti ar šaujamieročiem, kas daļēji saņemti no ārvalstīm, daļēji izgatavoti mājās ar karaļa bruņojuma amatniekiem. Militārajiem izdevumiem papildus universālajai kolekcijai 25 kapeikas. desmitā daļa no viņu kases un lauksaimniecības īpašumiem tika savākti no pagalma, no bīskapu namiem un klosteriem; no tirgotājiem desmito daļu sava kapitāla un no dienesta cilvēkiem, kuri kaut kādu iemeslu dēļ neieradās klātienē vai neizsūtīja nepieciešamo karavīru skaitu, par to tika iekasēta īpaša nauda. Tā karalis sagatavoja līdzekļus karam, neskarot savu kasi; Turklāt viņš esot apsolījis bīskapiem un abatiem, ka pēc miera noslēgšanas viņš atgriezīs divreiz vairāk, nekā bija no viņiem paņēmis.

1656. gada pavasarī pret zviedriem nosūtītā armija ar lielu svinīgumu devās ceļā no Maskavas. Tad karalis sāka gatavoties karagājienam; un, kā tas bija ierasts, viņš devās svētceļojumos uz pilsētu un lauku klosteriem. Debesbraukšanas dienā (15. maijā) notika viņa izbraukšana no galvaspilsētas ar ierastajām ceremonijām, lūgšanām un zvanu zvanīšanu. Karalis parādījās katedrālē bagātīgā tērpā; uz viņa galvas vainaga vietā bija cepure, pārkaisīta ar pērlēm un dārgakmeņiem un rotāta ar spalvu kā spalvu. Viņš uzkāpa zirga mugurā un izjāja, ko pavadīja liela bojāru svīta; un katram bojāram un vispār dižciltīgam cilvēkam sekoja viņa paša kalpu pūlis, kas dižojās ar labiem ieročiem un saimnieka zirgiem. Aiz šīs svītas pārvietojās pulksteņa zirgi greznā tērpā, karaliskās pajūgi, stjuarti un citi galma ierēdņi, bet pēc tam strēlnieki un citi karaspēki. Nākamajā dienā agri no rīta Nikons, aicinot līdzi patriarhu Makariju, karietē steidzās uz ciemu, kas viņam piederēja vairākas jūdzes no pilsētas, kur viņš bija uzcēlis pili. Šeit viņš satika caru un cienāja viņu un bojārus ar greznu maltīti, kas ilga līdz vēlam vakaram; pēc kā karalis atvadījās no abiem patriarhiem, saņēma no viņiem atkārtotu svētību, iekāpa karietē un devās prom.

Pēc divām nedēļām patriarhs Makarijs un viņa svīta beidzot tika atbrīvoti no Maskavas.

Šajā atpakaļceļā caur Kijevu un Ukrainu Makarijs apstājās Čigirinā, Hmeļņicka mītnē, kurš viņam nosūtīja ierēdni Vigovski un pēc tam dēlu Juriju kopā ar vietējiem garīdzniekiem. Antiohiešus pārsteidza dziļās smiltis un purvi, kuros atrodas šī stipri nocietinātā pilsēta, tāpēc viņi neviļus jautāja, kāpēc hetmanis to izvēlējās par savu dzīvesvietu. Viņiem teica: jo tas atrodas uz robežas ar tatāriem. No Čigorinas patriarhs devās caur Subotovas ciemu, kur iepriekš bija dzīvojis hetmaņa vecākais dēls Timofejs un kur tagad atradās viņa kaps, kas tika novietots Sv. Miķelis, kur mirušais nodeva armēņu baznīcu dārgumus, ko viņš sagūstīja Moldāvijas pilsētā Sučavā. Virs viņa kapa karājās liels reklāmkarogs ar varoņa portretu zirga mugurā ar zobenu labajā rokā un vāli kreisajā rokā un ar Moldāvijas attēlu priekšplānā. Subotovā dzīvoja viņa atraitne, Moldāvu valdnieka Vasilija meita; viņa vairākas reizes apmeklēja patriarhu-patriarhu, kurš, protams, pēc viņas lūguma pieminēja viņas vīru pie viņa kapa. Viņai apkārt bija kazaku un moldāvu meitenes, un, tāpat kā viņas, viņa bija ģērbusies kā verdzene, ar kažokādu apgrieztā auduma vāciņā. Pāvils piebilst, ka, zinot četras valodas (valahiešu, grieķu, turku un krievu), nabaga Roksanda, kurai viņas tēvs iztērēja daudzus dārgumus, lai viņu izglābtu no Konstantinopoles, tagad dzīvoja tālu no radiem un dzimtenes, starp svešiniekiem, pilī. starp nocietinājumiem, ko ieskauj ierakumi. Diemžēl Pāvels Alepo izrādījās skops ar detalizētākām ziņām par Timofeja atraitni, un šoreiz viņš gandrīz neko neziņo par pašu Khmelu. Tālāk, ceļā uz Moldovu, patriarhs apstājās Umanā pie pulkveža mājas. Trešajā dienā pulkvedis devās viņam līdzi pie kazaka nometne, savākti saskaņā ar ziņām par tatāru khana kampaņu. Kad patriarhs deva savu svētību, kazaki priecīgi izšāva ar ieročiem un audzēja zirgus, un pēc tam deva viņam vienību, kas pavadīja viņu pa bandītiem bīstamiem ceļiem.

6. decembrī cars no Možaiskas G.S.Kurakina un viņa biedriem nosūtīja vēstuli vai pavēli tikties ar viņu pēc atgriešanās pēc Lietuvas Lielhercogistes iekarošanas: 10. aiz Maskavas upes pie Vorobjovas ciema, stjuarti, muižnieki, iedzīvotāji un visa veida apkalpojošie cilvēki; un ciemiņiem, dzīvojamām istabām un drēbēm simtiem un melniem simtiem un apmetnēm, tirgotājiem un visādiem iemītniekiem vajadzētu viņu tur sagaidīt ar maizi un sabaliem, kā tas bija iepriekšējās sanāksmēs. Apraksts par cara svinīgo ieiešanu Maskavā šajā dienā Alepo Pāvilā 95–98 un S.G.G. un D. III. Nr.184. Pāvels no Alepo ziņo, ka cara sūtniecība dāvanā caram atvedusi nelielu zārku ar dārgakmeņiem un krāšņā traukā mirres no Sv. Nikolajs no Miras. Informāciju par sūtņu sūtīšanu caur Kurzemi un saziņu ar Kurzemes hercogu Jēkabu skatiet Afana sarakstē. Ordina-Nashchokin, Druiskis gubernators, aktā. Maskava Valsts II. 801. ziņkārīgā 1656. gada 29. februāra Ordina-Naščokina lapiņa, kurā viņš ziņo par dažādiem gadījumiem, nepārprotami kūda karali pret zviedriem un ar parasto skaitļu pārspīlēšanu runā par 500 000 cūkgaļas pusliemeņu un 300 000 sūtīto karotāju. uz Novgorodu un Pleskavu. Par šaujamieročiem viņš ziņo, ka, kamēr cars vēl nebija atgriezies, Nikons, reiz ārstējot patriarhu Makariju, pēc galda viņam no loga rādījis skatu uz apkārtējiem laukiem, kur bijuši daudz ratu, un sacījis, ka tie ir piekrauti 50 000 ieroču, kas izrādījās kastes no Zviedrijas karalistes un kuras viņš tagad nosūta karalim. Un tad viņš piebilda, ka karaliskie amatnieki Kremlī gadā izgatavo 70 000 ieroču, kas tiek glabāti noliktavās; citās pilsētās tie tiek izgatavoti neskaitāmas reizes; turklāt daudzi no tiem ir atvesti no franku zemēm; un briti atsūtīja trīs apbrīnojamus tikko izgudrotus lielgabalus, kuri izšaujot neizdod skaņu (?). Pēc tam vakaros antiohieši devās vērot ieroču kalējus, kuri Kremļa kalna nogāzē nolika jaunus ieročus un, izmantojot garu, karstu stieni, aizdedzināja to sēklas. Izšaujot nederīgie ieroči saplīsa gabalos, bet spēcīgie palika neskarti. It kā visa karaliskā armija būtu aprīkota ar uguns ieročiem, tas ir, ar ieročiem.

Sarakste par kuģu būvniecību uz Kaspl un Belaya in Act. Maskava Valsts II. Nr.796 – 830, ar pārtraukumiem.

Cars Aleksejs Mihailovičs kā pārliecināts grekofils un Nikona grekofilu reformu aktivitāšu aizsācējs. Nikon patriarhāta laikā viņš sniedza Nikon pilnīgu rīcības brīvību baznīcas reformas īstenošanā, neiejaucoties šajā jautājumā. Pēc Nikona noņemšanas Aleksejs Mihailovičs kļūst par Krievijas baznīcas de facto valdnieku. Alekseja Mihailoviča veiktie pasākumi Krievijas baznīcas nomierināšanai un Nikona reformas atzīšana. 29. aprīlī atklātā 1666. gada Krievijas hierarhu padome pilnīgi atšķiras no tā paša 1666. gada padomes, kas tika atklāta 29. novembrī Austrumu patriarhu klātbūtnē. Krievijas Hierarhu padomes darbība 1666. gadā un tās īpašā attieksme pret vecticībniekiem.

Cars Aleksejs Mihailovičs, audzināts grekofilu uzskatos, bija sirsnīgs, pārliecināts grekofils. Kopā ar savu cienījamo biktstēvu Blagoveščenskas arhipriesteri Stefanu Vonifatjeviču viņš nonāca pie idejas par pilnīgas vienotības nepieciešamību visā Krievijas baznīcā ar toreizējo grieķu baznīcu un jau pirms Nikonas patriarhāta, kā zināms, viņš paņēma. virkni pasākumu šīs idejas īstenošanai, kam viņš palika uzticīgs līdz tavas dzīves beigām. Pats Nikons kā grekofils reformators lielā mērā bija cara Alekseja Mihailoviča radītājs un, pateicoties viņam, kļuva par patriarhu, viņam vajadzēja to īstenot. viņa patriarhāts, suverēna doma par pilnīgu Krievijas baznīcas vienotību ar toreizējo grieķu baznīcu, un

1 karalis viņam sniedza pastāvīgu, nepieciešamo atbalstu šajā jautājumā. Bez enerģiskā un pastāvīga suverēna atbalsta Nikonam vienam, izmantojot tikai savu patriarhālo autoritāti, būtu absolūti neiespējami īstenot savas baznīcas grekofilu reformas.

Padarījis Nikonu par patriarhu, kļuvis pārliecināts par savu pilnīgu gatavību veikt visas nepieciešamās baznīcas reformas Krievijas baznīcas ar toreizējo grieķu baznīcas pilnīgas vienotības garā, padarījis Nikonu par savu ekskluzīvo uzticības personu - “savu draugu”, Alekseju. Mihailovičs deva viņam pilnīgu brīvību veikt nepieciešamās baznīcas reformas un neuzskatīja, ka viņam ir tiesības iejaukties šajā jautājumā, tāpēc to vadīja tikai Nikons, viņš vadīja tā, kā viņš darīja - Nikonam tas šķita labāk un vairāk. iecerētā mērķa sasniegšana. Protams, visos svarīgajos gadījumos Nikons par visu ziņoja suverēnam, konsultējās ar viņu un vienmēr rīkojās ar viņa piekrišanu un apstiprinājumu. Taču nav šaubu arī par to, ka Nikona viedokļiem un uzskatiem par vienu vai otru baznīcas jautājumu vienmēr bija izšķiroša nozīme.Un tajos gadījumos, kad viņi kaut kādā ziņā nepiekrita Alekseja Mihailoviča viedoklim, kurš bija zemāks par savu kompetentāko un zinošāku. viens, tas tika uzskatīts par draugu, pateicoties kuram Nikons visā viņa patriarhātā bija neatkarīga un neatkarīga figūra baznīcas sfērā. Tieši šāda cara attieksme pret Nikona baznīcas reformas aktivitātēm ir tiešas pozitīvas norādes no viņa laikabiedriem.

Jānis Neronovs 1654. gada 2. maijā vēstulē karaliskajam biktstēvam Stefanam Vonifatjevičam saka: “Rakstiet par sevi mums, nabagiem, jo ​​karalis ir pārsteigts par manu stūrgalvību un neuzliek sev tādu pakāpi, tāpēc ka viņš, suverēns, var valdīt, dievbijīgs... Un jūs reklamējāt, par visu laipnību, kā cars-suverēns uzlika savu dvēseli un visu Krieviju patriarha dvēselei: nepadariet viņu, suverēnu, tik gudru. Neronovs teica patriarham Nikonam: “Suverēns jums deva brīvību, un tāpēc jūs tagad rīkojaties savā veidā. Es esmu grēcinieks, viņš saka citā reizē, krustā visu varas iestāžu padomes priekšā viņš teica šos vārdus (Nikonam): Apustuļiem līdzvērtīgais, dievbijīgais valdnieks... deva jums savu gribu, un jūs , neatzīstot sevi, izdari tik lielu pāridarījumu un saki viņam, suverēnam: “Es to darīju saskaņā ar evaņģēliju un saskaņā ar mūsu tēvu tradīcijām.” Patiešām, Aleksejs Mihailovičs uzmanījās iejaukties baznīcas lietās un baznīcas pārvaldē, labi zinādams, ka šāda iejaukšanās izraisītu Nikon nepatiku un pat varētu izraisīt kādu skarbu rīcību no viņa puses. Kad Neronovs samierinājās ar Nikonu, ko karalis ļoti vēlējās, pēdējais, redzot Neronovu katedrālē, jautri vērsās pie Diakona ar vārdiem: "svētī viņu (Neronovu) ar savu roku." Un patriarhs sacīja valdniekam: "Ja jūs, kungs, lūdzu, klusējiet; vēl nav notikušas atļaujas lūgšanas." Un upju suverēns: "Ko jūs gaidāt?" Un es devos uz savu kambari”; i., Nikons publiski un asi atzīmēja caram, ka viņš neiejaucas savās darīšanās, ko viņš, patriarhs Nikons, zinot labāk par caru, tāpēc viņam viņa norādījumi nebija vajadzīgi. Pāvels Alepskis, aprakstot savu uzturēšanos Savvinskas klosterī, kur viņš atradās kopā ar Antiohijas patriarhu un suverēnu, saka: “Metropolīta Miras diakons, kuru karalis izsūtīja uz šo klosteri, kur viņš bija pilnīgā apmierinātībā, mēs nezina, pie kā vainīgs un par ko patriarhs Nikons viņam aizliedza kalpot, šajā dienā vēlu vakarā viņš parādījās karalim, noliecās līdz zemei ​​un lūdza atļauju kalpot misē nākamajā dienā. Bet karalis atteicās un viņam atbildēja: “Es baidos, ka patriarhs Nikons man iedos savu zizli un sacīs: ņem to un gani mūkus un priesterus; Es neiebilstu pret jūsu varu pār augstmaņiem un tautu, kāpēc jūs man liec šķēršļus attiecībā uz mūkiem un priesteriem? Dzirdot šos vārdus, atzīmē Alepskis, mēs bijām pārsteigti un brīnījušies par šādu ticību, dievbijību un cieņu pret bīskapiem.

Savukārt pirmie Nikona baznīcas reformas pretinieki gandrīz vienbalsīgi apgalvo, ka Nikona baznīcas reformās caram bija pilnīgi pasīva loma: viņš uz visu skatījās ar Nikona acīm, it visā viņam piekrita, tikai apstiprināja un attaisnoja visu, ko viņš darīja. baznīcas sfēra Nikon. Arhipriesteris Avvakums saka: “Nikons paņēma prātu no Milova (t.i., karaļa), no pašreizējā, jo viņš bija viņam tuvu. Toreiz es šeit biju, es visu zinu. Citā vietā Avvakums atzīmē: "(karaļa) dzīve jau no paša sākuma bija apzināti, bet suns Nikons, ķeceris, to stāstīja." 1666. gada koncilā Avvakums atbildēja uz jautājumu: vai cars ir pareizticīgais? atbildēja: "Un mūsu suverēnais karalis ir pareizticīgs, bet tikai ar savu vienkāršo dvēseli viņš pieņēma no Nikona, iedomātā gana, iekšējā vilka, grāmatas, viņu tēja ir pareizticīga, neņemot vērā ķecerīgos nezāles grāmatās, ārējā dēļ. karadarbības laikā viņš saprata ticību un turpmāk tēju saskaņā ar rakstīto: "Taisnais, pat ja viņš krīt, nesalaužas, jo Tas Kungs stiprina viņa roku." Diakons Fjodors saka, ka Nikons sagrāva pareizo ticību Krievijai, “un autokrāts viņam to visu neaizliedza; Redzot savu māti, svēto baznīcu, zagļa izpostītu, viņš nenoniecina, drīzāk iestājas par. Es brīnos par cara prāta aptumšošanos, kā tas ātri tika nozagts no čūskas! Vai arī saki: ar aizmirstību un muļķībām lepojas visi. Ir vīrietis. No sākuma nepazīstot glaimi, neatpazīstot vilku aitas ādā, kurš atnācis... Glaimotāja simbolā viņš - Nikons, ar savu glaimošanu patiesajam briesmonim, uz runātajām un uzrakstītajām grāmatām, kas gulēja ārā. baznīcu, un nav apliecināts, norādot uz tiem: un tāda viltība Tu nozagi cēlā ķēniņa dvēseli. Saskaņā ar to pašu tēlu un citās dogmās, it kā čūska maldinātu Ievu ar savu ļaunumu, slēpjot no viņa patiesību kā ienaidnieku un sakot viņam, Dieva svaidītajam: patiesais nav atrodams nevienā grāmatā, kungs, drukātajās Maskavas grāmatās atrodams tikai patiesais... Viņš, ķeceris Nikons, aizvēra visu no cara un izlaboja melīgos vārdus, lai tas savu vēlmi piepildītu... Autokrāts Nikonam to visu neaizliedza; Es redzēju, kā māti, svēto baznīcu, iznīcināja laupītājs, un tur nebija nekādas palīdzības. Džentlmenis, viņš ir glaimotājs, pieķer viņu patriarhāta sākumā un paņem rokrakstu no viņa, suverēnā cara, un neaizliedz viņam neko, ko viņš sāk radīt. Pats cars Aleksejs Mihailovičs vienā gadījumā izlēmīgi un tieši paziņo, ka visos jautājumos, kas attiecas uz baznīcu, viņš Nikonam devis pilnīgu rīcības brīvību un bez iebildumiem apliecināja to, ko patriarhs Nikons uzskatīja par vajadzīgu un pareizu. Proti, 1662. gada 26. decembra vēstulē Konstantinopoles patriarham Dionīsijam cars par savu attieksmi pret Nikona baznīcas darbību sacījis: “mēs, visa baznīcas valdība, paļaujamies uz viņa (Nikona) argumentāciju un sliecamies uz viņa viedokli. padoms.” .

Visbeidzot, pats Nikons atzīst, ka cars patriarhāta laikā uzklausījis viņu - Nikonu - visos baznīcas jautājumos, paklausījis viņa padomiem un norādījumiem un neuzdrošinājās iejaukties baznīcas lietās. Vēstulē caram 1659. gada jūlijā Nikons raksta: “Es brīnos par to: cik drīz jūs (t.i., cars) nonācāt tādā pārdroši, lai gan dažreiz baidījāties tiesāt vienkāršus baznīcas ierēdņus kā svēto. likumi nepavēl; Tagad dažreiz visa pasaule kā gans gribēja redzēt grēkus un sakramentus? Vēstulē Konstantinopoles patriarham Nikons norāda: "Pirmkārt, ķēniņš bija ļoti godbijīgs un žēlsirdīgs un tiecās pēc visiem Dieva baušļiem, kā mēs pasludinājām, un ar Dieva žēlastību un mūsu svētību iekaroja Lietuvu." Nikons savu fundamentālo viedokli par cara attieksmi pret baznīcas lietām izteica ar šādiem vārdiem vēstulē caram: “Kunga dēļ, atturieties no stāstīšanas vai labošanas savai tautai”, t.i. Nikons principiāli atņem caru no jebkādas iejaukšanās baznīcā. lietas, jo pilnīgi neatbilstoša viņa vadība. .

Tādējādi izrādās, ka cars Aleksejs Mihailovičs Nikonam, iestājoties patriarhālajā krēslā, deva tikai galveno viņa turpmākās reformu darbības pamatideju: panākt pilnīgu vienotību visā Krievijas baznīcā ar toreizējo grieķu baznīcu. Pašu šī uzdevuma veikšanas metodi un raksturu, visās tā baznīcas detaļās un detaļās viņš atstāja Nikona ziņā, no kura bija tikai atkarīga visu baznīcas reformu īstenošana. Savukārt cars uzskatīja par savu neaizstājamu pienākumu visos iespējamos veidos atbalstīt un ar savu spēku un autoritāti nostiprināt visus Nikona reformu soļus. Bet, kad Nikons, neapmierināts ar caru, negaidīti pameta patriarhālo krēslu un visa Krievijas baznīcas pārvalde faktiski nonāca suverēna rokās, kad viņam no visur sāka nākt paziņojumi, ka Nikons nav labojis krievu baznīcas grāmatas. , ierindas un rituālus, bet tikai sabojāja un sagrozīja tos, kad cars redzēja, ka Nikona reformas ir ienesušas lielus kārdinājumus un satricinājumus Krievijas baznīcas dzīvē, no kuras tā bija nonākusi pilnīgā nekārtībā, un ka krievu baznīcā strauji veidojas šķelšanās. , viņš nevarēja nepievērst nopietnu uzmanību baznīcas dzīvei, viņš nevarēja neuztraukties par tās sakārtošanu: nebija iespējams turpināt atstāt baznīcas lietas toreizējā stāvoklī. Caram Aleksejam Mihailovičam tagad negribot bija jāuzņemas patriarhālie pienākumi par baznīcas lietu sakārtošanu, un viņš tos ar godu un enerģiju pildīja astoņus gadus, līdz tika izvēlēts jauns patriarhs.

Caram Aleksejam Mihailovičam baznīcas lietās bija jāveic ļoti grūts un grūts uzdevums. Viņam vispirms bija jāsaprot, kas patiesībā ir Nikon grāmatu labojumi, par kuriem viņi tik daudz runā un strīdas, un vai baznīca tos var pilnībā, visās detaļās un detaļās atzīt par pareiziem, nepieciešamiem un tāpēc visiem. obligāts? Šis bija vissvarīgākais un steidzamākais jautājums, jo Nikon grāmatu labojumu pretinieki norādīja uz visiem acīmredzamo un neapstrīdamo faktu, ka Nikon tikko labotās grāmatas ne tikai nepiekrita vecajām Maskavas drukātajām grāmatām, bet arī nepiekrita. savā starpā: zem Nikon bija trīs servisa grāmatiņas izdevumi, un katrs numurs nesaskanēja ar otru, kas tieši norāda uz inspektoru patvaļu, kas valdīja grāmatu labojumos, pretējā gadījumā starp dažādiem servisa izdevumiem nevarēja būt nekādas atšķirības. grāmatu. Lai izbeigtu strīdus un ķildas, lai iznīcinātu jucekli un rūgšanu prātos par Nikon grāmatu labojumiem, lai novērstu pārmetumus par patvaļu, patvaļu un “padomu trūkumu” grāmatu labojumos, kas parasti bija Kas tika darīts Nikonam, cars nolēma rīkoties šajā jautājumā ar baznīcas padomes starpniecību, kurai bija jāizveido noteikts baznīcas un autoritatīvs skatījums uz Nikona reformu un pēc tam jāpadara šis viedoklis par obligātu visiem patiesajiem baznīcas dēliem. Šajos termiņos 1662. gada 21. decembrī Aleksejs Mihailovičs izdeva pavēli sasaukt baznīcas koncilu, kam cita starpā bija jāatrisina jautājums par Nikona grāmatu labojumiem, un tika nolemts uz koncilu aicināt austrumu patriarhus. . Pēc cara pavēles nekavējoties tika izveidota pirmssaskaņas komisija, kurā ietilpa Rostovas metropolīts Jona, Rjazaņas arhibīskaps Hilarions, bojārs kņazs Ņikita Ivanovičs Odojevskis un bojārs Pjotrs Mihailovičs Saltikovs, Domes muižnieks Prokofijs Kuzmičs Elizarovs, Domes ierēdnis Almazs Ivanovs un ierēdnis Lukjans Golosovs. Šai pirmssaskaņas komisijai, cita starpā, bija uzticēts no inspektoriem ievākt informāciju no “grāmatu spiestuves: cik drukātu grāmatu ir izdotas patriarha Nikona vadībā un kāda veida, un vai dažas grāmatas bija visādā ziņā līdzīgas un neesiet līdzīgi, kāda ir atšķirība un kas, es vecas drukātas un rakstītas un šausmīgas grāmatas, tulkojumus no grieķu valodas sūtīju grāmatas, no kurām spiestuvē tika iespiestas jaunas grāmatas, vai tās visas tagad ir vai nav, un kur tās ir tagad? Vecākais Arsenijs Suhanovs (lai jautātu) kādas grāmatas viņš nopirka Palestīnā patriarham un visu pārējo, un kādu naudu par visu iedeva un kur to iedeva? ". Šo pirmssaskaņas komisijas veikto precīzo ziņu vākšanu, kā teikts cara vēstulē, izraisīja tas, ka attiecībā uz Nikona pakļautībā notikušajām baznīcas korekcijām “tagad tautā valda liela domāšana un kārdinājums, un dažās vietās ir šķelšanās. Tas nozīmē, ka tika veikta Nikon grāmatu labojumu saskaņa pārbaude, lai apturētu nemierus un nemierus, kas toreiz radās baznīcas dzīvē. Kā pirmssaskaņas komisija izpildīja cara uzdoto uzdevumu un kādus datus tā savāca par grāmatu tiesībām Nikona vadībā, mēs diemžēl nezinām. Šeit tikai jāatzīmē, ka arī Nikona baznīcas reformas pretinieki vēlējās visu tolaik sabiedrību satraucošo strīdīgo jautājumu saskaņu izskatīšanu un atrisināšanu, ko viņi paziņoja caram, domājot izcīnīt izšķirošu publisku uzvaru koncilā pār domstarpību atbalstītājiem. Nikon grāmatu labojumi. Neronovs savā lūgumā vēršas pie cara: “Ir nepieciešams, ak, Kristu mīlošais cari, sapulce par viņa (Nikona) burvīgo gudrību un Baznīcas labošanu.” Diakons Fjodors savā lūgumā caram paziņo: “Ja jūs, kungs, nesapulcinīsit mūs visus vienā, kas iestājas par veco un kas iestājas par jauno, jūs nedzirdēsit abu valstu vārdus: jūs nezināsiet. , kungs, patiesība. Kad starp mums ir taisnīgs tiesnesis, vai nu tev pašam, mūsu kristīgajai cerībai, vai kādam citam, tavam uzticīgajam karaliskajam kalpam, ir vieta tevī, pat ja mēs neesam cienīgi stāties tavas karaliskās sejas priekšā: tad šie svētie iztaisnosies. ārā un dzeniet glaimi prom no baznīcas, lai viņi atkal būtu tīri, baznīcas lauks atklāsies no kārdinājuma." Sarkas metropolīta Pāvela pratināšanas laikā 1665. gadā diakons Fjodors sacīja: “bet viņš neuzdrošinās runāt par misālēm ar jauniem zīmogiem, un viņš nekalpos zem šīm misālēm ar jauniem zīmogiem līdz koncilam. Un viņa Eminence Metropolīts, diakons Fjodors, iztaujāja, kas viņam teica un kāpēc viņš zināja, ka būs padome par jauno zīmogu grāmatām. Un pēc nopratināšanas viņš sacīja: Arhipriesteris Avvakums viņam stāstīja par katedrāli, un de Avvakumu pie viņa nosūtīja lielais valdnieks, kā viņš bija Maskavā, lai viņš izturētu līdz katedrālei, un tas, kurš būtu apkaisīts, viņu neatcerētos. ” Mūks Ābrahāms vēršas pie ķēniņa: “Dieva dēļ, dod taisnu spriedumu mums šeit, atkritējiem, kas saņēmuši gudrību no Nikona, lai mēs tur izbēgtu no turpmākās tiesas. Visas draudzes nastas tagad karājas uz jūsu pleciem; un tagad nav ko skatīties uz varas iestādēm - kalpo laikam, bet nabaga gani neskatās. Un jūs, kungs, ja vēlaties būt taisni Kristus tiesā, dodiet mums šeit tiesību tiesu. Acīmredzot cara Alekseja Mihailoviča iecerētā Nikona grāmatu labojumu koncilā pārskatīšana pilnībā atbilda Nikona grāmatu labojumu pretinieku vēlmēm, kuri no savas puses arī visas cerības lika uz katedrāli, lai atgrieztos vecais, pirms Nikon pasūtījuma.

Pats par sevi saprotams, ka pirmssaskaņas komisijas un pašas padomes darbībai vajadzēja saņemt cara Alekseja Mihailoviča doto virzienu, kurš pēc Nikona atcelšanas kļuva par vienīgo faktisko visas Krievijas baznīcas valdnieku, kāpēc viņa uzskati , pārliecībai un vēlmēm visās tā laika baznīcas lietās bija izšķiroša nozīme. Taču Aleksejs Mihailovičs bija pārliecināts grekofils, viņš bija Nikona grekofilu reformu aktivitāšu iniciators, kam viņš visā Nikona patriarhātā sniedza pilnīgu apstiprinājumu un enerģisku atbalstu, tāpēc Nikona baznīcas reformas aktivitātes lielā mērā bija izpausme paša cara uzskati un vēlmes. Tāpēc bija dabiski, ka Aleksejs Mihailovičs nekādi nevarēja būt principiāls Nikona veiktās baznīcas reformas pretinieks, nekādā gadījumā nevarēja nostāties tās pretinieku un ienaidnieku pusē, nevarēja pret to izturēties negatīvi. Pretēji. Iepriekš minēto iemeslu dēļ un pēc Nikon noņemšanas viņam bija visos iespējamos veidos jācenšas, lai visi pilnībā atpazītu Nikon reformu. Pēdējā laikā viņam tam radušās jaunas īpašas motivācijas, ko izraisījuši nesenie politiskie notikumi. Mazā Krievija atdalījās no Polijas, atzina Alekseju Mihailoviču par savu caru un kļuva par Maskavas valsts daļu kā tās nedalāmu daļu. Bet Maskavā mazo krievu pareizticība, tāpat kā tā laika grieķu pareizticība, radīja spēcīgas šaubas tikai tāpēc, ka dienvidkrievu baznīcas-rituālā prakse saplūda ar tā laika grieķu un atšķīrās no Maskavas. Protams, ne velti daudzi dzirdēja no paša Nikona, kā viņš mēdza teikt Maskavā pirms sava patriarhāta: “Grieķi un mazie krievi ir zaudējuši ticību, un viņiem nav spēka un labas morāles, viņiem ir pievīla viņu mieru un godu, un ar savu izturēšanos viņi strādā, bet viņos ir parādījusies pastāvība un ne mazākā dievbijība. Kad Nikons, jau būdams patriarhs, pārcēla 30 mazos krievu mūkus no Kuteinskas klostera uz savu Iverskas klosteri kopā ar abatu Dionīsiju, kuru viņš iecēla par Iverskas klostera abatu, tad uzreiz lielkrievu mūki, kuri iepriekš bija apmetušies Iverskas klosterī. pameta to un izklīda citos klosteros, nevēlēdamies dzīvot kopā ar mazkrieviem, kuri, viņuprāt, šaubās par pareizticību un patiesu dievbijību. Iverskas klostera mantzinis Nifonts, ziņojot Nikonam par bijušo brāļu aiziešanu no klostera un Kuteinu mūku apmešanos tur, atzīmē: “bet mūsu krievu ticības klosterī mums nav neviena priestera. un mēs nomirsim bez grēku nožēlas,” t.i. E. Nifonts Kuteinsku mūkus neuzskatīja par “mūsu krievu ticības” mūkiem un neuzskatīja par iespējamu iet uz grēksūdzi pie mazajiem krievu hieromūkiem. No tā ir acīmredzams, ka, ja cars Aleksejs Mihailovičs nolēma neatgriezeniski un stingri pievienot Maskavai kazaku-Kijevas Krieviju, tad baznīcas reforma tādā nozīmē, ka Krievijas baznīca ir pilnīga vienotība ar toreizējo grieķu baznīcu, tātad ar Dienvidkrievijas baznīcu. , bija ārkārtīgi nepieciešams, jo baznīcas nesaskaņas, kas tolaik pastāvēja starp Krievijas ziemeļiem un dienvidiem, mazkrievu neatzīšana par stingriem pareizticīgajiem no maskaviešu puses, varēja viegli izraisīt naidu un naidu starp Krievijas ziemeļiem un dienvidiem un ievērojami kavēt viņu politiskos spēkus. apvienošanās un apvienošanās vienā valstī.

Cars Aleksejs Mihailovičs labi zināja, ka pret Nikona reformām pastāv ne tikai balto draudzes garīdzniecība un melnā klostera garīdzniecība, bet arī augstākā baznīcas hierarhija, t.i., starp pašiem bīskapiem. Šis pēdējais apstāklis ​​viņam bija īpaši svarīgs un lika viņam rīkoties ļoti uzmanīgi, jo tam, pirmkārt, bija jāiznīcina Nikona reformu pretestība toreizējo bīskapu vidū. Šādos apstākļos cars nesteidzās izvēlēties jaunu patriarhu Nikona vietā, lai gan 1660. gada padome uz to uzstāja. Aleksejs Mihailovičs labi saprata, ka, ņemot vērā pastāvošos satricinājumus prātos saistībā ar baznīcas reformu, ar vispārēju naidu pret Nikonu un visu viņa darbību būtību, propagandas spiediena un senatnes piekritēju uzstājības ietekmē, Nikonam un viņa reformai naidīgs cilvēks, cilvēks, kurš mēģinātu, varētu kļūt par patriarhu.atjaunot veco pirms Nikona baznīcas kārtību, ar ko tiešām rēķinājās senatnes piekritēji. Protams, ne velti Neronovs Nikonam sejā teica: "Tas, ko jūs viens pats neplānojat, ir trausls, cits patriarhs visu pārtaisīs jūsu vietā." Tas tiešām varēja notikt, ja cars būtu nolēmis Nikona vietā ievēlēt jaunu patriarhu, drīz pēc viņa atcelšanas no patriarhālā krēsla, uz ko īpaši uzstājīgi uzstāja Neronovs un citi Nikona pretinieki. Bet cars apzināti kavēja jauna patriarha ievēlēšanu un vienlaikus izvirzīja un izvirzīja priekšplānā tos bīskapus, kuri noteikti bija nodevušies veiktajai baznīcas reformai un bija gatavi par to enerģiski iestāties. Šīs personas bija: Pāvels, Kruticas metropolīts, Hilarions, Rjazaņas arhibīskaps un Joahims, pēc tam Čudovas klostera arhimandrīts un vēlāk patriarhs. Viņi bija galvenie orgāni, virzītāji un suverēna plānu izpildītāji tā laika baznīcas lietu organizēšanā noteiktā garā, viņi, kā saka mūsdienu senatnes piekritēji, bija karaļa galvenie izdabātāji, dedzīgi visu karalisko vēlmju un pavēles izpildītāji. . Diakons Fjodors saka: “Varas mūs apmeloja caram Aleksijam ar glaimojošiem vārdiem un neklātienē viltus teikām, jo ​​šīs autoritātes - tumšās un raibas - vienmēr ir cara priekšā, bet mēs visi esam cietēji cara priekšā. Tāpat grieķu patriarhs apmeloja mūs, mūsu labākos bīskapus, divus labākos atkritējus: Krutici metropolītu Pāvelu un Rjazaņas arhibīskapu Ilarionu un trešo Joahimu, brīnumdarbu arhimandrītu, cilvēkiem tīkamo princesi. Šīs trīs zaļās čūskas ļaundarības ir saviļņojušas ķēniņa dvēseli, un viņš vienmēr ir bijis brīdināts par kristiešu asinsizliešanu, un Nikona viltībā es viņu stiprināju šī laikmeta godam un slavai. Tas pats diakons Fjodors saka, ka Nikona baznīcas reformas koncilā beidzot apstiprināja “nevis grieķu patriarhi, bet gan mūsu Krievijas varas iestādes, aiz kaislības, viņi to darīja sava kauna dēļ, un karalis to gribēja, lai būt, pēc daudziem gadiem jau saskaņā ar viņa (Nikona) jauno hartu Viņi visi kalpoja, es izdevu daudzas jaunas grāmatas, un daudzi kristieši tika spīdzināti, sākumā atkal, un iedzīti gūstā, kuri nepieņēma šīs jaunās Nikon tradīcijas. Un šī iemesla dēļ viņi, bīskapi, rakstu mācītāji, un vecākie, negribēja pāriet uz agrāko tēva pareizticību, kas runā ar mums slepeni un atklāti: pat ja mēs, gani, iet bojā savas atkrišanas dēļ, nav iespējams vēlreiz konvertēt uz pirmo! Visi kristieši mums pārmetīs un spļaudīs, un par mums smiesies citu ticību ārzemnieki, kas visi dzīvo Krievijā! Lielais valdnieks to cienīja, bet mēs labprāt dziedātu no vecajām grāmatām un kalpotu Dievam, bet mēs neuzdrošināmies viņu, ķēniņu, sadusmot, un tāpēc mēs viņam patīkam; un tad Vogue spriež - mēs neesam tie, kas sākām kaut ko jaunu! Visi šie darbības vārdi tiks attaisnoti ar jauno ganu neprātu, nicinot Svēto Garu, runājot kā pravietis; baidoties no bailēm, kur nebija baiļu, un; Kā Dievs kaisa kaulus kā cilvēku iepriecinātājs. Viņi ir ienaidnieki, - kā jau minēts, cilvēku tīkotāji, es esmu slepkavnieciskā cara izdabātājs: Pāvels, Krutici metropolīts un Larions, Rjazaņas arhibīskaps, ne pēc svētās kārtības viņi metās uz bīskapu troņiem; pasaulē nebija priesteru. Svētais noteikums nepavēl priesterim, kurš ir devis klostera solījumu, kļūt par priesteri, ne tikai kļūt par bīskapu, un svētais Athanasius Lielais atcels šādus nicinātājus: un šie divi nelikumīgie bīskapi nodibināja visu nikonismu saskaņā ar valsts gribu. cars; un visas pārējās varas negribīgi sekoja tām slavas un īslaicīga goda dēļ, jo viņi vairāk mīlēja cilvēku godu nekā Dieva godību. Par Joakimu, Čudovska arhimandrītu un pēc tam patriarhu, Fjodors saka, ka cars pēc daudziem Joahima meklējumiem, kurš visos iespējamos veidos centās ieņemt ievērojamu vietu, “viņa prāts viņam bija patīkams un lika viņam pārbaudīt Mihailu. Rtiščevs, kuram viņš (Jokims) pieturas pie ticības – veca vai jauna. Mihails viņam tur atzinās par visu. Es viņam teicu: es esmu, kungs, es nezinu ne vecās, ne jaunās ticības, bet, lai ko man teiktu valdnieki, es esmu gatavs darīt un uzklausīt viņiem visu. Un Maikls sacīja ķēniņam. Un tā viņi iecēla arhimandrītu Čudovas klosterī pie svētā Pāvila - zaglis stājās pret zagli, un visi stājās pret Dievu! Pāvils tika iecelts par metropolītu Krutici, lai ganītu vējus, un viņi visi, gan raibi, gan melni, tika man pakļauti ar atteikšanos: ja kāds mūks atsakās no senās baznīcas dievbijības un pieņem visu jauno no Nikona, viņš tiks nodots Budana varā. Nu, grēcīgais diakons Fjodors, pašskatītājs Fjodors to visu stāsta, ka pirms 1666. gada koncila Krutici metropolītam Pāvelam “visi bīskapi, es rakstu mācītāji un vecākie sapulcējās pagalmā, tāpat kā Kajafa senos laikos pret mūsu Kungu Jēzu Kristu, ļauni pateikdams, lai kā jūs Viņu nonāvētu, tas pats ir ar mums. Tikai viņam - Pavlikam un otrajam Joahimam - karalis izstāstīja savas sirds noslēpumus, un viņi jau ir apguvuši visas pārējās autoritātes un apliecinājuši, ka visi stāv uz jauninājumiem, nicina visu no senajām tradīcijām un viņiem nav ko piedēvēt, un mūsu priekšā atklāti nelamātu”. Jo īpaši par Joahimu, kad viņš jau bija kļuvis par patriarhu, Fjodors saka: “Patriarhs Jakims, atkritējs no tēvišķām tradīcijām un draņķīgs gans, nevēlējās to (veco) eksistenci un lika visu darīt jaunā veidā. , pašam par kaunu: jo tajā salidojumā labākais savedējs bija ātri , visādas ķēniņa atbildes, un glaimi, un bailes, un glāsti, un piedošana, un lūgšanas, un apsūdzības, tika pieskaitītas jaunām bl... ”

Tādējādi, pēc toreizējo senatnes aizstāvju, notikušo notikumu aculiecinieku liecībām, Aleksejs Mihailovičs pēc Nikona aiziešanas no patriarhālā krēsla vienpersoniski, vadot baznīcu, savus plānus baznīcas lietās īstenoja stingri sistemātiski un neatlaidīgi. : viņš veica provizorisku aptauju par visiem kandidātiem uz augstākajiem un ietekmīgākajiem baznīcas amatiem , - viņi iestājas par jauno vai par veco, un deva vietas tikai tām personām, kuras sevi pasludināja par Nikon reformu izlēmīgiem atbalstītājiem un piekritējiem, pateicoties kuriem pakāpeniski , ieņemot augstākos baznīcas amatus, notika sistemātiska stingri noteikta virziena personu atlase, no kurām cars vairs nevarēja sagaidīt pretestību pabeigto baznīcas reformu atzīšanā. Saskaņā ar viņa laikabiedru Krutitska metropolīta Pāvela, Rjazaņas arhibīskapa Hilariona un Čudovska arhimandrīta Joahima vienprātīgo liecību cars ieņēma galvenās struktūras šo reformu veikšanā un stiprināšanā, kurš visā izpildīja cara gribu un vēlmes, noteiktā virzienā ietekmēja visus pārējos bīskapus, tā ka pēdējie aizgāja jau aiz šīm trim personām. Tomēr caram un viņa tuvākajiem radījumiem bija ļoti viegli iznīcināt toreizējo bīskapu pretestību Nikona reformām.

Lieta šeit bija tāda: sākotnējā bīskapu pretestība Nikona reformām galvenokārt bija balstīta uz viņu nepatiku un naidīgumu pret Nikonu personīgi, kurš nevēlējās atzīt viņam pakļautos bīskapus par saviem brāļiem, pārmērīgi cēlās pār tiem, izturējās pret viņiem lepni. , augstprātīgi un pat ļoti rupji. Bīskapi savu nepatiku pret Nikonu personīgi, protams, pārnesa uz viņa reformām, kas, kā viņiem šķita, bija tikai Nikona personīgās patvaļas un augstprātības rezultāts, kurš neievēroja savu bīskapu biedru padomus un norādījumus un bija nepacietīgs pret mazākajām pretrunām ar Nikonu. pats no viņu puses. Mēģinot sabojāt un diskreditēt sava apspiedēja darbības, hierarhi uzbruka arī Nikon reformām, jo ​​viņuprāt Nikon un reformas saplūda vienā. Bet, kad viņi bija pārliecināti, ka Nikons vairs nebūs viņu patriarhs, tas ir, smags, milzīgs priekšnieks, kad viņi bija pārliecināti, ka pats cars un viņam uzticīgie un īpaši tuvie hierarhi - Pāvels un Hilarions - stingri iestājās par baznīcas reformām. , tad viņi sāka reformēt Nikonu tika atdalīts no viņa personības; viņi sāka personīgi nosodīt Nikonu, bet vairs nenosodīja viņa reformas.

Citā pusē. Ja aiz nepatikas pret Nikon personīgi, aiz vēlmes panākt savu galīgo gāšanu, mūsu hierarhi bija naidīgi pret pašu Nikona baznīcas reformu un mēģināja atteikties no jebkādas solidaritātes ar to; Tomēr viņi nevarēja noraidīt neapšaubāmo un visiem acīmredzamo faktu, ka Nikons kā baznīcas reformators rīkojās, pamatojoties uz koncila piekrišanu, neatkarīgi no tā, kā tie tika saņemti. Ņemot to vērā, ja bīskapi, kas piedalījās Nikona vadītajās koncilos, vēlētos apņēmīgi atteikties no Nikona reformām un atzīt tās par baznīcai nepieņemamām, tad viņiem būtu svinīgi un publiski jāatzīst, ka, atrodoties Nikona vadītajās koncilos un lemjot par viņiem svarīgus tolaik baznīcas jautājumus, viņi koncilos izteica nevis savus patiesos patiesos uzskatus un pārliecības, bet tikai to, ko viņi uzskatīja par patīkamu visvarenajam un briesmīgajam patriarham; tad viņiem būtu atklāti jāatzīst, ka viņiem viņu personīgais stāvoklis, dažādi materiālie labumi apvienojumā ar bīskapa amatu, personīgais miers un drošība ir daudz svarīgāki un vērtīgāki par baznīcas un ganāmpulka visdārgākajām un svētākajām interesēm, tie nav īsti gani, bet tikai gļēvi, savtīgi algotņi. Tas būtu vēl patiesāk, jo patiesie gani, kas jau no paša sākuma iestājās par svēto senatni, drosmīgi un bezbailīgi pauda savu negatīvo viedokli par viņa reformām tieši Nikona acīs, drosmīgi nosodīja viņu un cīnījās pret viņu, drosmīgi izturēja dažādas vajāšanas. par savu pārliecību, trimdiniekiem, nāvessodiem. Ņemot vērā šos apstākļus, bīskapiem, gribot negribot, galu galā nācās atzīt savu solidaritāti ar Nikona baznīcas reformas darbību, pamatot to kā likumīgu un baznīcai lietderīgu, jo pretējs jautājuma risinājums būtu pilnībā izpostījis viņu arhipastorālo darbību. autoritāte sabiedrības skatījumā un būtu izraisījusi baznīcas lietas vēl lielāku satricinājumu un nestabilitāti. Arhipriesteris Avvakums saka: “Un nikonieši sava kauna dēļ nomaldījās ļaunuma dziļumos; Ar savu sirdsapziņu, tāpat kā ebreji, viņi zina, ka zaga no baznīcas. Gadās, ka ne jau sirdsapziņas, bet sirdsapziņas dēļ ir kļuvis neiespējami aizbraukt, kamēr mokas pārņems.” Diakons Fjodors apgalvo to pašu. Viņš stāsta: “Nikons tika izraidīts, un viņa tikko savāktie korumpētie statūti un pakāpes un jaunas grāmatas tika apstiprinātas. Un to izdarīja nevis grieķu patriarhi, bet mūsu Krievijas varas iestādes aiz kaislības to darīja sava kauna dēļ, un cars to gribēja. Diakons Fjodors pat apgalvo, ka paši bīskapi viņam personīgi teikuši, ka viņi pēc sirdsapziņas un pārliecības ir gatavi kalpot pēc vecajām grāmatām un nedara to tikai cara dēļ. Viņš paziņo: “Pāvils, bīskaps, stāstīja savu patiesību patriarhālajā krustā, ejot ar mani, klusi un uz noteiktu vārdu, sacīdams man: un mēs, diakoni, zinām, ka baznīcas vecā dievbijība ir pareiza un svēta. , un grāmatas ir nevainojamas; Jā, mēs liktu caram taisni, tāpēc stāvam par jaunajām grāmatām, viņu mierinot... Lielais imperators to gribēja, bet mēs arī darītu, lai nelietotu vecās grāmatas un kalpotu Dievam, bet mēs darām. neuzdrošinās viņu, caru, saniknot, un tāpēc mēs viņam lūdzu: pretējā gadījumā Dievs par to spriedīs - mēs neko jaunu nesākām.

Paši senatnes aizstāvji un dedzīgi cīnītāji par to daudz palīdzēja tam, ka visi, pat tā laika svārstīgie bīskapi, ļoti drīz ļoti izlēmīgi un beidzot nostājās Nikona reformas pusē, sāka visos iespējamos veidos uzstāt uz tās baznīcu. atpazīstamību un obligātu visiem, un tajā pašā laikā viņiem bija izteikti negatīva attieksme pret visiem pirms Nikona baznīcas senatnes atbalstītājiem un aizstāvjiem, kā visas baznīcas hierarhijas un pašas pareizticīgo universālās baznīcas ienaidniekiem un lamātājiem.

Nikona reformatora pretinieki, atzīstot reformas tikai par Nikona personīgo lietu un visos iespējamos veidos uzbrūkot viņam kā krievu labējās ticības un patiesas dievbijības ienaidniekam un samaitātājam, tajā pašā laikā kopā ar Nikonu uzbruka visiem. toreizējie bīskapi, apberot viņus ar visādiem lāstiem un apvainojumiem, visādā ziņā ņirgājoties par viņiem, nicinoši neatzīstot par patiesiem, īstiem baznīcas virsmācītājiem. Arhipriesteris Avvakums, piemēram, vēršas pie ķēniņa ar šādu runu: “Es, nabadziņš, kurnēju pret tevi, bet bīskapi man nepalīdz, viņi ir nelieši, bet tikai izdabā: dedzini, kungs, tie kristieši; un kā tu mums pavēli, mēs dziedam baznīcā; it visā tev, suverēnā, nav riebums; lai gan dodiet mums lāci par altāri, un mēs esam priecīgi jūs izklaidēt, kungs, vai iedodiet mums pagrabus un kuģa pakaļgalu no pils. Jā, tieši tā. Es nemeloju." Viņš nicinoši un izsmejoši runā par mūsdienu bīskapiem: “Vai tas nav sīkums, Dieva dots, viņi nometa galvas un ķemmēja matus, lai netikles viņus mīlētu, izbāzuši visu seju un apjoztu. paši uz krūtīm, ceļ platu županu uz sevi! Vai tas ir tā, ka svētie ir nodevuši pazemības tēlu, lai valkātu attēlu?.. Vai arī jūs domājat, ka tagadējie likumdevēji ir svēti, jo viņiem ir resni vēderi, piemēram, govīm: bet viņi nesaprot debesu noslēpumus, jo viņi dzīvo kā lopi un rāpo uz jebkuru nelikumību. Vai, piemēram, viņš izsaucas: “Ak, zagļi, berni! Kādi ir metropolīti un arhibīskapi, tādi ir arī priesteri.” Lācars pārmet ķēniņam, ka viņš baidās no ”auksto un zemisko bīskapu un priesteru” zvēresta. Diakons Fjodors paziņo caram: "Ei, pareizticīgo car, ja nebūtu jūsu Kristum līdzīgā lēnprātības pret mums un tēvišķā dāsnuma, gani un mūsu kauli jau sen būtu nolietojušies, satraucot jūsu karalisko dvēseli." Ilustrējot šo savu ideju, Fjodors zīmē šādu ainu: dažiem no galvenajiem Nikona reformas pretiniekiem, cita starpā, un pašam Fjodoram tika izgriezta mēle, bet Kungs brīnumainā kārtā atjaunoja viņu spēju runāt. Pēc tam bīskapi, stāsta Fjodors, “ieņēma inkus mūsu grēcīgajām asinīm, nežēlīgāk nekā pirmās, lai mēs nebūtu dzīvi. Un viņš ieradās pie ķēniņa un sāka sūdzēties pret tiem, mūsu brāļiem Kristū, dievbijības aizstāvjiem, un viņi mūs apmeloja, paziņodami: izvirtības kungs, no mums izraidīts un notiesāts, rakstiet uz Maskavu daudziem cilvēkiem un lielieties, pēc nāvessoda izpildes it kā Kristus atkal viņiem būtu devis citas valodas, un viņi joprojām runā skaidri. Ķēniņš tiem sacīja: Es arī par to esmu dzirdējis. Šie asinssūcēji sāka kurnēt un zvērēt ķēniņa priekšā, un kratīja savas platās drēbes, un zvanīja zvaniņus kā dejojošus zarus un teica glaimojošus darbības vārdus ķēniņam: nē, klusākais kungs, tas ir apkaunojoši, ka Kristus dod viņiem mēles pēc mūsu zvērests, - nē, kungs, viņi melo, vai arī viņi jau nav pietiekami nogriezuši! Un šī iemesla dēļ viņi saka: mēs, kungs, tūdaļ devāmies atkal pie viņiem, mūsu ienaidniekiem, un vedām viņus visu cilvēku priekšā, lai tie izcirstu mēles zemē un nocirstu viņu krusta zīmi Kristum. dēļ, un tajā laikā mēs dzirdēsim patiesību Mēs par viņiem uzzināsim: vai Kristus, Dieva Dēls, dos viņiem mēles, un viņi kaut kā sāks runāt atkal un atkal! Karalis viņiem sacīja: Batki, nenogurstiet izpildīt; Jā, es baidos no Dieva! Viņi jau ir cietuši nāvessodu, gan jūsu garīgo, gan mūsu pilsētas! Viņi, tumšās varas iestādes, tāpat kā ebreju bīskapi runāja Pilātam par Kristu, tā viņi runā par mums: viņu asinis ir pār mums, kungs, un uz mūsu bērniem! Viņiem vairs neder būt ienaidniekam un dzīvam! Turklāt tajā pašā laikā viņi, viltīgās čūskas, uzlika mums vēl vienu ļaunu sodu, it kā mēs rakstījām ziņas kazakiem pie Donas un satricinājām visu pasauli. Un tā viņi, glaimotāji, vēl vairāk saniknoja cara dvēseli pret mums, ja vien varēja mūs iedzīt nāvē. Cars viņiem ticēja, klausījās un lika sagrābt tos Kristus kalpus Maskavā un arī iesēdināt cietumā un nodot sardzei un visādi mocīt. Pie mums, Pustozerjē, pēc Ivana Elagina pavēles tika atsūtīts pusgalvainais Poltēvs, kurš pavēlēja izgriezt mēli līdz pēdējam un nocirst rokas. Ātri atnesiet pusgalvu un dariet to ar mums visu cilvēku priekšā, un pievienojiet mūsu čūlu slimībām slimības un pievienojiet mūsu brūcēm mirstīgas brūces. Ja tas Kungs mums atkal nebūtu palīdzējis tajā nežēlīgajā, mirstīgajā laikā, mēs nebūtu varējuši elpot un nest nastu. Taisnais tiesnesis un sirds zinātājs, mūsu patiesais Dievs, Kristus, lai arī apkaunotu viņu glaimojošos nodomus, nikoniešu viltus un viņu viltības, paveica mūsu, Viņa kalpu, labā un tajā pašā stundā pēc tam. nāvessodu Viņš mums atkal deva, lai runātu skaidri, un brūces drīz sadzija, it kā visi cilvēki brīnītos un pagodinātu Dievu par notikušo brīnumu. Mūks Ābrahāms runā par tā laika bīskapiem: “Nabaga bīskapi, uzlikuši rokas uz Nikona gudrību, domā, ka viņi negribēja uz īsu brīdi zaudēt savu godu un ciest Kristus Baznīcas dēļ miesas dēļ. , vai ka psihonēmija nevar riet uz ķeceri: varbūt viņš, kā aklo vadā, tur es dodos uz ceļa un eju, un nekam nepretojos, kā mēms zvērs; Tie, kas nevēlējās ar viņiem atrauties no pareizticības dogmām, nodeva viņus dažādām mokām un tā vietā, lai mācītu mokas, uzņēma cieņu uz sevi. Un Raksti patiesi piepildījās, jo ir dzimuši šī laikmeta gani.” Tāpat kā Fjodors, arī Ābrahams apgalvo, ka visa nežēlība pret senatnes aizstāvjiem nāk no bīskapiem. “Patiesi, valdnieks,” viņš raksta, varas iestādes, it īpaši atkritušais Nikons, nikni apgrūtina pareizticīgos kristiešus un pilnībā iznīcina pareizticīgo ticību vai saka, ka ir to pilnībā iznīdušas. Un ar tādiem ļauniem padomiem un ļaunu valdīšanu viņi tevi, valdnieci, ieveda dusmās, lai apvainotu cietējus, nocirstu viņiem mēli, lai viņi nerunātu par patiesību, un nocirta viņiem rokas, lai viņi nerakstiet apsūdzošus vārdus par viņu maldiem no dievišķajiem rakstiem; daudzi sadega skursteņos... .

Pēc senatnes aizstāvju domām, ne tikai krievu bīskapi ir pārstājuši būt īsti, īsti gani, bet visa Krievijas baznīca ir pārstājusi būt īsta pareizticīgo baznīca, un pasaulē nāk Antikrista laiki. Diakons Fjodors izsaka šo visiem kopīgu domu šādi: “Svētajā vietā stāvēs posta negantība saskaņā ar Kristus vārdu un Daniēla vārdu, es pravietoju, tas ir: pastāvēs nopirkta un zemiska priesterība. baznīcas altāros, un paši ekstrēmākie bīskapi būs kā kritušie muļķi, stulbi un neizglītoti un neprasmīgi katrā labā darbā, bet gan svētku radīšanā, gan medus un citu smaržīgu dzērienu gatavošanā, gan savākšanā. bagātības, viņi būs uzmanīgi netiklības delikatesēs. Viņu ieceltie priesteri un diakoni būs nekam derīgi un tukši no visa labuma tikai tāpēc, ka viņi ļausies pasaules kārdinājumam un dvēseles iznīcināšanai un visam ļaunumam, un nebūs neviena, no kura vienkārši cilvēki varētu. mācies un jautā par dvēseles labumu, it kā akls ved aklu, abi iekritīs bedrē... Tā tas ir tagad un būs šī laikmeta beigās.” .

Visbeidzot, senatnes aizstāvji pie mazākās izdevības drosmīgi centās iejaukties pašā baznīcas pārvaldē, ietekmēt to tādos veidos, lai dotu visai baznīcas lietu gaitai viņu uzskatiem, gaumei un vēlmēm atbilstošu virzienu. Arhipriestru Avvakumu, atgriežoties no Dauras, Maskavā cars, bojāri un daudzas dižciltīgas personas ļoti sirsnīgi un pat ar godu sagaidīja kā tādu, kurš bija cietis no Nikona nopietnības. Runājot par šādu uzņemšanu Maskavā, Avvakums iedomājās, ka Nikons ar savām reformām jau ir neatgriezeniski nosodīts, ka Maskavā sākas pavērsiens uz veco pirms Nikona kārtību un ka viņš, Avvakums, tika aicināts veicināt ātru atgriešanos vecajos laikos, tāpēc viņš steidzās pakļauties suverēnam “Glezniecībai, kas ir laikmeta valdniece”. Pats Avvakums norāda uz šo gleznu savā otrajā lūgumā karalim. Viņš raksta: “Grēks manis dēļ, un tagad mani ir sasniegušas bēdas pēc bēdām, es domāju, ka Malenkova manis dēļ ir lūgšana tev, lielajam suverēnam, par garīgajām autoritātēm, kuras tev, lielajam valdniekam, ir jāiegūst, patiesas lūgšanu grāmatas jums Dievam un tiesības labot tos, kas spēj būt dievbijīgi, pateicoties žēlastības Svētajam Garam, kas viņos mīt." No Nerona lūgumraksta suverēnam, kas datēts ar 6. decembri. 1664, uzzinām arī par dažām personām, kuras bija uzskaitītas minētajā Avvakuma gleznā. Neronovs raksta: “viņi viņu (Avvakum) nomelnoja jums, lielajam suverēnam, varas iestādēm, viņš bija dusmīgs uz Nevo, ka viņš, lielais valdnieks, iesniedza lūgšanu par Sergiju Saltykovu (bijušo Bezjukovas klostera celtnieku) un par Nikanoru. (bijušais Savvinskis arhimandrīts un vēlāk viens no galvenajiem Solovetska sacelšanās līderiem) un par citiem, kas ieņēma hierarhijas ranga daļu, un dedzīgi par to viņi izdomāja melus, ka viņš, arhipriesteris, ejot pa ielām un cauri. pilsētas ielas, samaitā tautas, mācot, ka tām nav jānāk uz Dieva baznīcām.

Ņemot vērā visus šos apstākļus, toreizējie bīskapi, kuri paši bija oficiāli kalpojuši ilgu laiku saskaņā ar tikko labotajām grāmatām, tika kristīti ar trim, nevis diviem pirkstiem, un kopumā saglabāja visu baznīcas rituālu un rituālu, ko Nikons laboja, un pret kuru šim nolūkam kopā ar Nikon tika iesniegta apsūdzība no vecticībnieku puses nepareizticībā, pareizas ticības un patiesas dievbijības samaitāšanā - bija jāizvēlas viens no diviem: vai nu atteikties no Nikona reformām un līdz ar to atzīt, ka Krievijas baznīca vairākus gadus Nikona jauninājumu dēļ tiešām nebija strikti pareizticīga un viņi ir stingri pareizticīgie bīskapi, viņiem būtu jāatzīst, ka viņi nebija baznīcas augstākie hierarhi, bet gan Habakuks, Lācars. , Fjodors un tamlīdzīgi patiesībā bija vienīgie uzticīgie pareizticības aizbildņi, drosmīgie čempioni un aizstāvji, un tāpēc viņiem pareizi un taisnīgumam ir jābūt patiesam augstākajam virzienam ticības un dievbijības jautājumos. Vai arī bīskapiem bija jāatzīst Nikona reformu likumība un pareizība un pretestība tām kā nesaprātīgu senatnes cienītāju patvaļas, neziņas un neizpratnes izpausme. Protams, bīskapi izvēlējās pēdējo iespēju, jo īpaši tāpēc, ka karalis to vēlējās, un ķēniņa vēlme viņiem vienmēr bija likums, kuru viņi bez ierunām ievēroja.

Tomēr cars Aleksejs Mihailovičs tagad rīkojās ar vislielāko piesardzību un tālredzību. Viņš jau pirms katedrāles atvēršanas nolēma, ka viņa rokās ir tik stingri oficiāls akts, kas padarītu neiespējamu vismazāko padomes locekļu mēģinājumu iebilst pret Nikona baznīcas reformas atzīšanu un galīgo apstiprināšanu. Un viņš pilnībā sasniedza šo mērķi. 1666. gada 29. aprīlī cars uzaicināja visus Krievijas bīskapus un svarīgāko klosteru abatus uz koncilu Maskavā. Bet pirms katedrāles atklāšanas Aleksejs Mihailovičs noorganizē bīskapu un uzaicināto klosteru abatu iepriekšēju pirmssapulces klātbūtni un izsaka viņiem priekšlikumu, lai katrs rakstveidā ar savu parakstu sniedz atbildes uz šādiem trim jautājumiem. : “Pirmkārt: kā mums jāatzīst vissvētākie grieķu patriarhi: Konstantinopole, Aleksandrija, Antiohija un Jeruzaleme, vai tie ir pareizticīgie? Otrkārt: grieķu drukātās grāmatas un senās ar roku rakstītās grāmatas, kuras izmanto vissvētākie grieķu patriarhi un saskaņā ar tiem izpilda visus Dieva slavinājumus un baznīcas rituālus, kas mums jāatzīst? Treškārt: katedrāle, kas notika Dieva izglābtajā, izcilākajā, valdošajā, lielajā Maskavas pilsētā, mūsu dievbijīgākā un Dieva aizsargātākā suverēna cara un lielkņaza Alekseja vadībā. Mihailovičs, visa lielā un mazā un baltā Krievija, autokrāts un Viņa Svētības patriarhs Nikons, un cara Visspilgtākā Majestāte ar visu savu Sinklitu, parakstīti ar svētajām rokām, kā mums tagad jāatzīst, kurš darbojās karaļa palātās gadā. no pasaules radīšanas 7162, no Kunga un Dieva un mūsu Pestītāja Jēzus Kristus dzimšanas miesas 1654. gada vasarā?” Pats par sevi saprotams, ka visi bīskapi, arhimandrīti un abati, kas piedalījās pirmssapulces sanāksmē, lieliski zināja, kādu atbildi karalis vēlas saņemt uz uzdotajiem jautājumiem, un ka viņiem nebija iespējams sniegt citu atbildi, kas nepiekristu karaļa vēlmes, jo īpaši tāpēc, ka katram no viņiem sava rakstiskā atbilde bija jāsniedz atsevišķi no citiem, ar savu parakstu. Turklāt attiecībā uz dažiem pirmssaskaņas sanāksmes dalībniekiem jau iepriekš bija zināms, ka viņi rakstīs atbildes atbilstoši suverēna vēlmēm, kāpēc pie šādiem nosacījumiem, protams, nebija mednieku, kas izrādītu savu nepiekrišanu. cars. Rezultātā visi svarīgākie padomes locekļi; pat divus mēnešus pirms padomes sēdēm viņi jau bija devuši suverēnam, katrs atsevišķi, rakstisku paziņojumu, ka atzīst toreizējos grieķu patriarhus, viņu drukātās un ar roku rakstītās grāmatas par pilnīgi pareizticīgām, tāpat kā 1654. gada padome, kas nolēma nest. izcēlusi baznīcas reformu mūsu valstī, atzina īstu koncilu, un tās lēmumi ir saistoši viņiem pašiem. Līdz ar to jau pirms katedrāles atklāšanas tās dalībnieki jau rakstiski bija pauduši pilnīgu piekrišanu visas Nikon veiktās reformas pareizības atzīšanai.

Jau pirms padomes atvēršanas nodrošinājis Nikona baznīcas reformu atzīšanu no visu svarīgāko topošās padomes locekļu balsīm, Aleksejs Mihailovičs vērsa uzmanību uz vēl vienu tikpat svarīgu lietas aspektu: tiem cilvēkiem, kuri atklāti un apņēmīgi pasludināja sevi par līdz šim nesamierināmiem Nikon reformu ienaidniekiem. Attiecībā uz tiem cars Aleksejs Mihailovičs ievēroja pavisam citu taktiku nekā patriarhs Nikons. Pēdējais veica reformas, tikai paļaujoties uz savu milzīgo spēku, uz bailēm, ko viņš iedvesa ikvienā, uz bargajiem vardarbīgajiem pasākumiem, ko viņš izmantoja pret visiem, kas viņam nepiekrita un pretojās. Bet aizliegumi, defrotēšana, trimda, ieslodzīšana un sodīšana, ko Nikons izmantoja pret saviem pretiniekiem, protams, nevienu nepārliecināja par viņa reformu pareizību un ne mazākā mērā neiznīcināja opozīciju, gluži otrādi, tā kļuva arvien stiprāka un stiprāka. . Acīmredzot, lai to iznīcinātu vai vismaz vājinātu, bija nepieciešami citi pasākumi. Aleksejs Mihailovičs to labi saprata. Jau sava samērā maigā un pašapmierinātā rakstura dēļ Aleksejs Mihailovičs nevarēja atbalstīt tikai skarbos un vardarbīgos pasākumus, ko piekopa Nikons - viņš neapšaubāmi tos neapstiprināja, kaut arī neiebilda Nikonam, uzskatot viņu par vienīgo kompetento. un tajā pašā laikā vienīgais atbildīgais par visiem pasākumiem, ko viņš kā patriarhs uzskatīja par nepieciešamu veikt baznīcas lietās. Tas, ka Aleksejs Mihailovičs ne vienmēr simpatizēja Nikona drastiskajiem pasākumiem un represijām pret saviem pretiniekiem un tos neapstiprināja, tas, starp citu, skaidri izriet no sekojošā: kad Nikons izsūtīja Neronovu uz Spasokamennijas klosteri, cars uzturēja attiecības ar trimdā esošu arhipriesteru cauri. savu biktstēvu Stefanu Vonifatjeviču un visos iespējamos veidos centās samierināt Neronovu un Nikonu. Kad Neronovs pēc Stefana ieteikuma ar suverēna piekrišanu un atļauju slepeni nodeva klostera solījumus, viņš četrdesmit dienas pēc tam dzīvoja slepeni blakus Nikonam pie Stefana, kuru karalis labi pazina. Bet viņš nenodeva Neronovu Nikonam, kurš viņu visur meklēja un nevarēja atrast, nenojaušot, ka Neronovs dzīvo viņam blakus un ka cars to labi zina, kurš pat lika atbrīvot divus Neronova strādniekus, arestēja Nikon. Protams, pēc karaļa lūguma un piekrišanas Nerons piekrita samierināties ar Nikonu, kas, par prieku karalim, beidzot arī notika. Aleksejs Mihailovičs savās attiecībās ar arhipriesteru Avvakumu mēģināja pielietot nomierināšanas un samierināšanas taktiku, nevis kairināt un apgrūtināt, kā mēs redzējām. Viņš apzināti aicināja viņu no Sibīrijas uz Maskavu, kur viņš ar viņu tikās ar godu, izrādīja viņam savu īpašo uzmanību un pieķeršanos, un tajā pašā laikā steidzami pieprasīja, lai Habakuks vismaz atklāti un publiski nesaceltos pret jaunajiem baznīcas pavēlēm un nav kūdījis citus pret viņiem. Avvakums neizpildīja šo ķēniņa prasību un tāpēc viņam bija jādodas trimdā uz Mezenu. Taču arī tagad karalis neatmeta domu par Avvakuma samierināšanu ar baznīcu. Šim nolūkam pirms 1666. gada padomes Avvakums tika iepriekš atvests no trimdas uz Maskavu un apmetās Borovska Kalugas klosterī. Cars sūtīja uz šejieni dažādus cilvēkus, lai pārliecinātu un pārliecinātu Avvakumu samierināties ar baznīcu, pamatojoties uz Nikona baznīcas reformu atzīšanu. Cars pat it kā piekāpās, lai tikai samierinātu Avvakumu ar baznīcu. Bet vismaz saskaņā ar pēdējā stāstu karalis sūtīja viņu runāt viņa vārdā: "lūdzu, uzklausiet mani (suverēnu): apvienojieties ar Visuma pārstāvjiem, lai gan ne vairāk kā." Bez Avvakuma uz Maskavu uz iepriekšējiem brīdinājumiem un pārliecināšanu tika izsaukti arī citi pazīstami baznīcas senatnes atbalstītāji un aizstāvji, lai tos saskaņotu ar jaunajiem baznīcas rīkojumiem. Bīskapiem un citām personām, kurām vajadzēja veikt intervijas un pamudinājumus ar baznīcas senatnes piekritējiem, tika dotas instrukcijas rīkoties tikai ar pārliecināšanu, pārliecināšanu, pieķeršanos, nekādā veidā nekaitināt un neaizvainot senatnes aizstāvjus un īpaši nezaimot. viņu priekšā vecas iespiestas grāmatas un bijušie baznīcas pieraksti.paražas Diakons Fjodors, kuru arī aicināja pamācīt, stāsta par sevi: kad cars 1666. gadā izsūtīja uzaicinājumu visām varas iestādēm ierasties koncilā, tad, saka Fjodors, “starp viņu kongresu notika daudzas piegādes. , un jautājumi, un glāsti, un pierunāšana no metropolīta Pāvila, pēc cara pavēles, viņa pagalmā un katedrāles baznīcā, un patriarhālā krusta, lai es pievienotos viņu draudzei un pieņemtu visas jaunās grāmatas, un neko tajos nelamātu. Un es nevēlos sekot viņu atkāpšanās brīdim. Tad, stāstot, ka visi bīskapi, kas bija sanākuši uz koncilu, pulcējās pie Kruticas metropolīta Pāvela un ka arī viņš, diakons Fjodors, tika aicināts uz šīm bīskapu sanāksmēm, lai pārliecinātu un brīdinātu, viņš stāsta: “Mēs viņiem visiem kopīgi jautājām bīskapi un visa viņu padome: vai viņi ir pareizticīgie? bija mūsu bijušie Maskavas karaļi un lielie prinči, un vissvētākie patriarhi, un metropolīti, un arhibīskapi, un visi pārējie krievu svētie, un kopā ar viņiem ar roku rakstītie un iespiestie visas baznīcas grāmatas bija pareizas un nevainojamas? Viņi visi mums atbildēja vienā vārdā, kā bija visi bijušie ķēniņi un lielie prinči, un vissvētākie pareizticības patriarhi un svētie, un ar viņiem ar roku rakstītajām un drukātajām grāmatām viss ir kārtībā un nevainojami - mēs viņus nezaimojam. Tā viņi mums teica, ka vecajām grāmatām ir taisnība, un mēs tās nezaimojam, bet viņi nestāv par tām un nevēlas ņemt tās savās rokās: un citi vēlas tās ņemt, bet neuzdrošinās un baidās. no sākotnējiem atkritējiem. Un tā ļaunā čūska viņus visus sapinēja ar zemes bailēm un šī laikmeta lepnumu un atdalīja no patiesības. Mūsdienu muižnieces Morozovas dzīves sastādītājs stāsta, ka Krutici metropolīts Pāvels un Brīnumu arhimandrīts Joahims pēc suverēna pavēles mēģināja ar lēnprātīgiem pasākumiem ietekmēt Morozovu: “Pāvils Metropolīts sāka ar viņu klusi runāt, atcerēdamies viņas godu. un rase: un vecākie un vecākie jums to ir darījuši, jūs maldinādami, jūs ar mīlestību satikāties ar viņiem un klausījāties viņu mācībās un novedāt jūs pie šī negoda, nesot savu godīgumu līdz tiesai. Tad ar daudziem maigiem pamudinājumiem ļaujiet viņam pakļauties princesei. Un es atcerējos viņas dēla skaistumu, lai viņš par viņu apžēlotos un nesabojātu savu māju savas pretrunas dēļ. Viņa, pretēji visiem viņu vārdiem, deva viņiem atbildes boļaru priekšā... Metropolīts arī jautāja: kāpēc jūs domājat par mums visiem - vai mēs visi esam ķeceri? Viņa atbildēja: viņš, Dieva Nikona ienaidnieks, savas ķecerības izvēma kā vēmekli, un tagad tu laiza šo viņa apgānīšanu, un tāpēc tu esi viņam līdzīgs pēc dabas. Tad Pāvils sauca uz lielajiem, sacīdams: Ko imāmi darīs? Viņa mūs visus sauc par ķeceriem... Un ar viņiem būs debates no otrās nakts stundas līdz desmitajai.” Mūks Ābrahāms stāsta par viņam izteiktajiem aizrādījumiem: “Rjazaņas arhibīskaps Hilarions sāka mums teikt: kā, nabaga Avramej, dari Dieva darbu bez bailēm! Jums jau ir konciliāra apustuliskā baznīca nav baznīca, sakraments nav sakraments, bīskapi nav bīskapi, pareizticīgā kristīgā ticība nav ticība! Nāc, brāli Ābramej, prāto! Un atkal es saku: es atzīstu tevi kā brāli sev, ja viņš nonāk pie prāta un zina patiesību. Nāc, brāli Ābrām, spriest un apžēlojies par sevi! Beidz stāties pretrunā ar bīskapu, kurš vēlas tevi redzēt patiesībā un rūpēties par tavu pestīšanu. Un tā, brāli Ābrāms, padomā: vai mēs paši gribam iznīcību? Šo brīdinājumu un debašu laikā bīskapi norādīja uz senatnes dedzīgajiem, no kurienes viņu iebildumi pret Nikona reformu un jebkādiem jauninājumiem kopumā: “Un jūs, brāli Avramey, sacīja arhibīskaps Hilarions, protams, jūs iet bojā nezināšanas dēļ. Nestudējot retoriku vai filozofiju, tu esi ieguvis dabu, kas ir zemāka par gramatisko veselo saprātu, bet sāksi runāt pāri savam prātam.

Dažkārt bīskapu pamudinājumi senatnes aizstāvjiem izvērtās karstās debatēs ar viņiem, kas strīdnieku nesaturēšanas, savstarpējo aso nepareizticības denonsēšanas dēļ ieguva visai vētrainu raksturu. Tādējādi arhipriesteris Avvakums savas debates ar Kruticas metropolītu Pāvelu un Rjazaņas arhibīskapu Hilarionu raksturo ar apgalvojumu, ka viņš "saķīvējās ar vīriešu kārtas suņiem, tāpat kā kurts ar kurtiem - ar Pāvelu un Ilarionu". Reizēm es pats, hierarhu pamudinātāji, ņemot vērā pamudināto asi aizskarošos izteikumus, nevarēju pilnībā saglabāt savu nomierinošo lomu, nonācu ārkārtīgi satrauktā un dusmīgā stāvoklī un ķēros pie dūru vardarbības pret mudinātajiem. Mūks Ābrahāms, kas tika izsaukts, lai brīdinātu pirmssaskaņas komisiju, attēlo šādu raksturīgu priekšstatu par viņam izteiktajiem brīdinājumiem: Ābrahāms sāka stāstīt Kruticas metropolītam Pāvelam, ka Krievijā viņi tagad pavēl visiem apgūt jaunu ticību, viņi nekad agrāk par to nav dzirdējuši, un agrākā pareizticīgo ticība vairs netiek uzskatīta par pareizu un tāpēc ikvienam, neizslēdzot pašus bīskapus, ir atkal jākristās šajā jaunajā ticībā, jo vecā kristība vairs nav spēkā. "Un šis mans prātojums," saka Avrāmijs, metropolīts Pāvils ļoti mīlēja: viņš nesēdēja uz vietas, nāca pie manis un laipni, no savas pazemības sāka dot man svētību - viņš satvēra mani aiz bārdas. viņa kreiso roku un sāka cieši turēt manu bizi, pareizāk sakot, mocīt. Un, to darot, svētais, ciešot manis dēļ, atzina manu spēku, vai es esmu pietiekami stiprs, lai turētos, kad viņš sāka svētīt ar savu labo roku; zinādams šo spēcīgo svētību, šī iemesla dēļ viņš mani turēja, lai viņš neaizrautos no savas svētības un nesavainotos uz draudzes platformas. Kad viņš atzinās manā laulībā, viņš sāka mani svētīt ar labo roku uz maniem vaigiem, un viņš diezgan labi svētīja mani uz deguna. Un viņš, svētīdams, sacīja meitenei: es stāvēšu par savām kristībām - es tiku kristīts ar kristību, ko patriarhs Nikons laboja koncilā ar bīskapiem. Un viņš uz mani kļuva ļoti dusmīgs un nogāza manu kapuci un kamilavku no manas galvas uz grīdas, vedot mani pa istabu aiz bārdas un teica manai māsai: saki man, kāda ir atšķirība starp veco un jauno kristību? Es viņam teicu: Es neesmu nācis ar tevi strīdēties: man pietiek ar tavu svētību, un tas man ir laipns. Un sirdī priecājies un smaidīdams uz lūpām, viņš tam sacīja: atceries, meistar, kas rakstīts svētajos kanonos: priesteris, vai viņš ir uzticīgs vai neuzticīgs, izvirdīsies. Cik daudz vairāk bīskapam vajadzētu būt pazemīgam nevis kā garīdzniekam, bet gan kā tādam, kurš ir ganāmpulka tēls. Viņš man teica: Man nav nekāda netikuma šajā jautājumā, - Es gribu, lai tu pieveiktu ienaidnieku, tāpat kā ķeceris Nikolass Ārija. Pārējās varas iestādes, Vologda un Čudovs, it kā samulsa un klusi lika metropolītam Pāvelam, lai viņš beidz būt tik nekaunīgs,” un Pāvils beidzot pārtrauca savu mežonīgo atriebību aizrādītajiem. Kad pēc divām nedēļām Ābrahāms atkal tika nogādāts brīdināšanas komisijas priekšā, kurā tagad bija Rjazaņas arhibīskaps Ilarions, pēdējais ar mīlestību un pārliecināšanu mēģināja ietekmēt Ābrahāmu, saucot viņu par savu brāli un cerībā kaut nedaudz attaisnot viņa uzvedību. Metropolīts Pāvels, iepriekšējā brīdinājuma laikā, Viņš viņam teica: “Apstrīdot patiesību, jūs sadusmojāt bīskapu. Jā, un par to jūs skatāties uz bīskapu, kurš uzdrošinājās mest jums roku par jūsu pretrunīgumu. Un mūsu Kungs sita nepaklausīgos, viņš mums rādīja tēlu, kad no virves trāpīja posts, viņš izdzina pirtniekus no baznīcas,” proti, Hilarions atzina, ka bīskaps, it kā sekojot paša Kristus piemēram, var pamatoti atsevišķos gadījumos ķerties pie personīgas atriebības ar vīrieti, kurš saniknoja bīskapu ar pretestību patiesībai.

Tā pirms koncila atvēršanas, kurai bija jānodarbojas ar galīgo sakārtošanu un visu baznīcas lietu sakārtošanu, cars Aleksejs Mihailovičs veica provizoriskus pasākumus, lai koncilā Nikona baznīcas reformas tiktu atzītas par pareizām, obligātām visiem utt. lai tie, kas pretojas tiem, tiktu saprasti par nepieciešamību tos atpazīt. Šim nolūkam Aleksejs Mihailovičs, no vienas puses, pat pirms padomes sasaukšanas iznīcināja visu iespējamo pretestību Nikona reformām starp bīskapiem un citiem padomes locekļiem; no otras puses, ar neatlaidīgiem pamudinājumiem un svarīgāko baznīcas senatnes aizstāvju pārliecināšanu, viņš centās sagatavot augsni galīgai iznīcināšanai koncilā jebkurai pretestībai no viņu puses jaunajai baznīcas kārtībai. Un tikai pēc šo sākotnējo pasākumu veikšanas karalis 1666. gada 29. aprīlī atvēra katedrāli.

Pirms runāt par 1666. gada koncila darbību, par to jāizsaka dažas ievada piezīmes, kas palīdzēs labāk izprast turpmāko notikumu gaitu.

Autentiski pieraksti par padomes darbību 1666. gada 29. aprīlī mūs nav sasnieguši, bet līdz mums ir nonākusi tikai to literārā apstrāde, ko suverēna vārdā izdarījis tolaik slavenais zinātnieks, Krievijas dienvidrietumu iedzīvotājs, vecākais. Simeons no Polockas. Polockis, apstrādājot katedrāles materiālus, izturējās pret to diezgan brīvi un pat ienesa kaut ko savu personīgo katedrāles aktos. Tāpēc viņš koncila aktiem pievienoja paša sacerētu ievadu, pilnīgi bezjēdzīgu, bez vēsturiskas vērtības un tieši ar lietu nesaistītu — tā laika tukšās daiļrunības kopīgu produktu. Tad. Karaļa oriģinālās runas padomei vietā viņš aktos ievietoja paša sacerētu runu. To pašu viņš darīja ar metropolīta Pitirima runu, ko viņš runāja padomes vārdā, atbildot uz karaļa runu. Turklāt pats Polocks savos katedrāles darbos izdara šādas vienkāršās piezīmes: “Lielā suverēna vārds iesvētītajai katedrālei. Kur rakstīt lielā valdnieka runu, vai, par to paziņojis, lielā valdnieka runu, šo nākamo,” un patiešām pēc tam viņa sacerējuma runu ievieto aktos. Vai arī viņš ierakstīja: “uzrakstiet šeit labā godājamā metropolīta (t.i., Pitirima) runu vai tās vietā šo atbildi” un pēc tam ievieto viņa paša sastādīto atbildi. Dažreiz Polockis savās darbībās pilnībā izlaida visas padomes sēdes ar debatēm, kas notika par ļoti svarīgiem jautājumiem. Tā 1666. - 1667. gada koncilā vairāku sesiju garumā risinājās ļoti raksturīgas un karstas diskusijas par karaļa un patriarhāla spēku savstarpējās attiecībās. Tikmēr Polockas darbībās par šīm tikšanām un debatēm neatrodam pat mājienu, it kā patiesībā tās nemaz nebūtu, lai gan mūs ar tām detalizēti iepazīstina cits uzticams mūsdienu avots. Polockis arī pieskaita tādus notikumus kā samierināšanas darbības, kas faktiski nebija samiernieciskas darbības, bet tikai bija pirms tām, kā iepriekšējas pirmssamierināšanas darbības. Tā, piemēram, viņa pirmais samiernieciskais akts, kurā aprakstīts, kā bīskapi pulcējās pie katedrāles, pirms sāka izskatīt jautājumus, jau iepriekš nolēma “pārbaudīt un meklēt”, kā viņi paši, bīskapi, skatās uz grieķu patriarhiem, grieķu grāmatas un no tām tikko izlabotajiem krieviem, padomē, kas bija Nikona pakļautībā 1654. gadā - patiesībā nebija samierināšanas akts, bet gan iepriekšējs pirmssaskaņas akts, kas tika organizēts pēc suverēna pavēles, lai iznīcinātu jebkādas iespējas bīskapu daļa, lai padomē izrādītu pretestību Nikona reformas atzīšanai. Visi bīskapi savus rakstiskos paziņojumus par šiem jautājumiem bija iesnieguši jau februārī, savukārt katedrāle tika atklāta tikai 29.aprīlī. Daži notikumi, kas notika padomē, norisinājās divās sesijās, un Polockas akcijās tie tiek parādīti kā notikuši vienā sesijā; vai: tas, kas notika nedaudz vēlāk, tika piegādāts agrāk un otrādi. Viņam pat gandrīz nav hronoloģisku datu, kad notikusi tā vai cita tikšanās. Bet, kas ir vissvarīgākais un svarīgākais: Polocka savā darbībā apvienoja divas pilnīgi atšķirīgas katedrāles un aprakstīja to darbību kā vienas katedrāles darbību. Tikmēr patiesībā 1666. gadā mums bija nevis viena, bet divas pilnīgi atšķirīgas katedrāles: pirmā tika atklāta 29. aprīlī, bet slēgta, spriežot pēc datuma katedrāles rokasgrāmatā, ne vēlāk kā 2. jūlijā. Tā paša gada otrā katedrāle tika atklāta 29. novembrī, t.i., piecus mēnešus pēc pirmās slēgšanas, un pēc tam turpinājās 1667. gadā. Šīs abas padomes būtiski atšķīrās viena no otras ne tikai laikā, bet arī – un galvenokārt: pašā savu dalībnieku sastāvā. Katedrāle, kas tika atklāta 1666. gada 29. aprīlī, sastāvēja tikai no Krievijas bīskapiem. Tikmēr Polocks savos darbos stāsta, ka 1666. gada februārī viņi pulcējās “valdošajā un Dieva glābtajā Maskavas pilsētā, pie svētās katedrāles, dievbijīgie lielkrievu lielvaru bīskapi un ārzemnieki, kas tajā laikā izkāpa valdošajā pilsētā. Maskavas." Faktiski, lai gan tolaik Maskavā bija ārzemju metropolīti: Teodosijs no Serbijas, Paisiuss Ligarids no Gazas, Athanasius no Ikonijas un Kozma no Amāzijas, neviens no viņiem netika uzaicināts uz padomi, kas tika atklāta 29. aprīlī, un neviens no viņiem bija klāt un nepiedalījās viņa darbībās, par ko skaidri liecina koncilā klātesošo bīskapu paraksti, kas saglabāti koncila aktos, starp kuriem nav neviena ārvalstu bīskapu paraksta, kas būtu nebija iespējams, ja viņi būtu bijuši klāt samierināšanas sesijās. Jā, tas ir saprotams. 1666. gada koncilā 29. aprīlī viņi nodarbojās tikai ar atsevišķu senatnes aizstāvju pratināšanu un aizrādīšanu un tīri lokālu jautājumu risināšanu attiecībā uz baznīcas dekanātu. Acīmredzot ārzemnieki savas krievu valodas nezināšanas dēļ bija pilnīgi nevajadzīgi un bezjēdzīgi pie tik tīri krieviskas padomes, nemaz nerunājot par to, ka Krievijas valdībai sākumā bija doma ar savējiem apkarot vietējos nemierus Krievijas baznīcas dzīvē. iekšzemes spēkus un līdzekļus, vēl neizmantojot ārzemnieku palīdzību. Visbeidzot, katedrāle 29. aprīlī atšķīrās ne tikai ar savu biedru sastāvu no 29. novembrī atklātās katedrāles, bet arī ar savu lēmumu un noteikumu būtību, kā redzēsim tālāk, kāpēc no šīs puses šie divi. padomes nekādā gadījumā nedrīkst jaukt un apvienot vienā katedrālē, bet tās ir jāuzskata par divām atsevišķām neatkarīgām katedrālēm.

1666. gada 29. aprīlī cars atklāja koncilu, kurā bija tikai Krievijas bīskapi, ar runu koncila tēviem, kurā attēloja toreizējo baznīcas lietu bēdīgo stāvokli un visu baznīcas stāvokli, aicināja padomes tēvus dedzīgi strādāt, lai izskaustu radušos ļaunumu un izveidotu spēcīgas baznīcas kārtības. Norādot uz šķelšanos, kas veidojas Krievijas baznīcā, cars sacīja: "Viņu zaimojošie (baznīcas pretinieku) augļi ne tikai izplatās pa dažādām valstībām, kuras Dievs mums ir devis, valstīs, pilsētās un mazpilsētās, bet arī steidzās šajā mūsu troņa pilsēta, pat un mūsu rokas ir mūsu sporta kreklos, un mūsu ausis ir mūsu vārdos, aizkustinoši. Lai gan mēs esam dzirdējuši un lasījuši, Dieva brīdinājums par velna atzīšanu bija sēkla, kas satur zaimošanu: jo pašreizējā baznīca nav baznīca, Dieva noslēpumi nav noslēpumi, kristības nav kristības, bīskapi nav bīskapi, raksti ir glaimojoši, mācība netaisna un viss ir netīrs un nav dievbijīgs. Daudzu cilvēku slepkavniecisko ļaunprātību dēļ viņu niecīgais prāts tika sabojāts, it kā viņi bija no prāta, viņi zaudēja ceļu no baznīcas uz tikko augušu saimnieku, viņi atlika kristību, viņi neizsūdzēja savus grēkus. Dieva priesteri, viņi nepiedalījās dzīvību dodošajos noslēpumos, īsi sakot, viņi atsvešinājās no baznīcas un no Dieva. Uzzīmējis tik skumju toreizējā Krievijas baznīcas stāvokļa ainu, cars vērsās pie bīskapiem, lai tie rūpējas un rūpējas par Dieva lauka attīrīšanu no ļaunā velna nezālēm. "Mēs jūs brīdinām un mudinām," sacīja ķēniņš, lai tu esi uzcītīgs šajā Dieva darbā, lai mēs neuztraucamies par jūsu nolaidību un nolaidību; šausmīgajā atriebības dienā tiesnesis neliks neliekuļotajiem ne vārda. viens.” Par sevi ķēniņš paziņo: “Mēs visi apliecinām to, kurš dzīvo bez sākuma un valda bez gala, it kā esam gatavi mūs visus un sevi likt cīņā saskaņā ar Dieva Baznīcu; Patiesi, ak, Kristus lauku strādniek, tevi neapgrūtinās nolaidība.” Tad cars sacīja, ka viņš, pārdomājot un cītīgi rūpējoties par baznīcas sacelšanās remdēšanu, ar īpašu Dieva palīdzību atradis savā karaliskā kasē “dārgas un nenovērtējamas krelles, izcilu un vispiemērotāko ieroci šķelšanos izskaušanai, dievišķi iedvesmotu. grāmata ar nosaukumu Chrysovul”, kas bija nekas vairāk kā 1593. gada Konstantinopoles koncila akts par patriarhāta nodibināšanu Krievijā, kur, starp citu, ir pilnībā dots ticības simbols. Šis Konstantinopoles koncila akts jau sen bija labi zināms gan pašam caram, gan dažām koncilā esošajām personām, jo ​​Nikons to ar tajā ietverto simbolu nolasīja 1654. gada koncilā, klātesot valdnieks, kurš tāpēc jau to bija dzirdējis un Krisovuls labi zināja, un viņam nebija vajadzības to ar Dieva īpašo palīdzību atklāt no jauna kā kaut ko nezināmu. Gan 1654. gada Nikona koncilā, gan 1666. gada koncilā cars personīgi lasīja Hrizobulu un pēc tam jautāja bīskapiem un bojāriem, kas arī bija koncilā: “Vai tas ir tas, ko svētais simbols un citas dogmas uzskata saskaņā ar vai ir rakstīts Krizobulā?” Vissvarīgākais un vecākais no hierarhiem, Novgorodas metropolīts Pitirims, padomes vārdā atbildēja uz šo jautājumu ar veselu runu. Savā runā, kas tomēr ir Polockas eseja, Pitirims, slavinot ķēniņa dedzību, paziņo, ka viņi visi pieņem “iedvesmoto grāmatu (Krisovulu) kā patiesu ticības karu. Tā mēs ticam, tā mēs to turam, kā tajā četri svētie Austrumu patriarhi, kas rakstīja ar šīm rokām un zīmogiem, apstiprināja, sūtīja un kā jūsu izcilākā karaliskā majestāte cienījās to mums nolasīt. visu dzirdēt. Tam imami uz visiem laikiem neko nepievienos, neatņems vai nemainīs, citādi turot, pievienojot, atņemot vai mainot Dieva Baznīcas imamu ienaidniekus ar savu spēku, ko mums ir devis Dievs, laipni atnesiet tos. kuri cenšas pakļauties; Mēs nekavēsimies izmantot savus garīgos spēkus pret tiem, kuri neuztraucas par šo un mūsu personālu, lai stiprinātu jūsu karalisko labo roku. Pēc šādas Pitirima atbildes katedrāles vārdā pats karalis vispirms noskūpstīja simbolu, kas atrodas Krizobulā, “un nodeva to apgaismotajai katedrālei, bīskapiem, kuri to visu laiku skūpstīja, dāvinot dižciltīgajiem boļariem, okolnichy un duma cilvēki, kam tas būtu noskūpstīts. Šī simbola skūpstīšana, ko veica visi katedrāles locekļi, neizslēdzot katedrālē klātesošos bojārus, okolničus un domas cilvēkus, aizstāja, tā sakot, balsojumu pēc saraksta par to, lai visi katedrāles locekļi atzītu simbolu. tikko labots zem Nikon, un kopā ar visiem grāmatu labojumiem kopumā. Pēc tam cars slēdza pirmo saskaņas sēdi un uz nākamajām vairs neieradās. Samierīgākās sanāksmes, kas tika atklātas viņa karaliskajā ēdamistabā, sākot ar otro tikšanos, notika patriarhālajā krusta kamerā tikai garīdznieku klātbūtnē.

Otrajā sēdē padome nodarbojās tikai ar Vjatkas bīskapu Aleksandru. Pēdējais, kā zināms, būdams Nikona personīgais ienaidnieks, kurš, slēdzis Kolomnas diecēzi, pārcēla Aleksandru no tās uz tālo Vjatku, iesniedza lūgumrakstu, kurā spēcīgi uzbruka Nikonam personīgi, attēlojot viņu kā patriarhu vistumšākajās krāsās. . Taču Aleksandrs pie tā neapstājās, bet pārgāja uz Nikona grāmatu labojumiem, gandrīz visā vienojoties ar senatnes aizstāvjiem, kuru vidū Aleksandram tāpēc bija īpaša cieņa un labvēlība. Protams, padome, kas vienbalsīgi nolēma atzīt Nikona baznīcas reformas par pareizām un nosodīt visus tos, kas pretojās, nevarēja ignorēt Aleksandru, kurš ienesa nesaskaņas vienbalsīgajā bīskapa vidē un, pateicoties savam bīskapa rangam, sniedza visiem spēcīgu morālu atbalstu. senatnes aizstāvji. Aleksandrs tika pakļauts samiernieciskiem brīdinājumiem, viņam tika parādīts viņa uzbrukumu jaunizlabotajām grāmatām maldīgums un nepareizība, un viņš bija spiests atzīt savas kļūdas un nožēlot tās, kopā ar citiem bīskapiem atzīstot visu to pilnīgu pareizību un likumību. jauni baznīcas ordeņi. Šo atteikšanos no saviem iepriekšējiem uzskatiem Aleksandrs pauda rakstiski un, kopā ar visiem citiem bīskapiem pilnībā pievienojoties toreizējo grieķu patriarhu pareizticības atzīšanai, grieķu iespiestajām grāmatām un 1654. gada Maskavas koncilam, viņš arī rakstīja: “un pirms tam viņš kā vīrietis steidzās par iepriekš aprakstītajiem, it īpaši par īpašības vārdu svētajā simbolā, patiesības ezis, it kā es būtu pārvarējis savu vājumu, bet es nepazinu viņa viltību sevī, Es domāju, it kā man būtu pareizi, es ļoti atmetu visas savas šaubas, noraidu un uzspļauju; Tagad esmu patiesi pārliecināts par tiem visiem, īpaši par īpašības vārdu svētajā simbolā no senajām rokrakstā rakstītajām grāmatām un no grieķu valodas kā svētās katedrāles apustuliskās Austrumu baznīcas, mūsu māte, ticības simbolā. īpašības vārda vārdam nekad nav bijis un nekad nebūs. Šī iemesla dēļ no šī brīža, bez šaubām, es to ievēroju un no sirds atzīstos.

Bīskapa Aleksandra grēku nožēlai koncilā bija liela morāla nozīme, un tai vajadzēja ietekmēt panākumus centienos samierināt senatnes cienītājus un aizstāvjus ar jauno baznīcas kārtību. Līdz šim viņu pusē bija viens bīskaps, bet tagad viņš aiz pārliecības viņus pameta kā nepareizu uzskatu aizstāvjus un publiski nostājās viņu pretinieku pusē. Bīskapa Aleksandra piemēram, acīmredzot, vajadzēja ietekmēt citus senatnes piekritējus un mudināt tos samierināties ar baznīcu.

Turpmākās padomes sēdes bija veltītas tam, ka tajās, savukārt, tika izsaukti nozīmīgākie un ietekmīgākie, iepriekš uz Maskavu atvesti baznīcas senatnes pārstāvji un čempioni, kuriem rātes tēvi mudināja un skaidroja savu. neizpratnē, sniedza pierādījumus un atspēkošanu saviem viedokļiem un visos iespējamos veidos centās tos saskaņot ar baznīcu. Viņi tika atvesti uz samiertiesu nevis tāpēc, ka viņi turējās pie vecajām pirms Nikona baznīcas grāmatām, rituāliem un rituāliem, bet tieši tāpēc, ka, kā tieši saka konciliāri, senatnes piekritēji publiski sludināja visiem un visur un rakstīja. : "jo pašreizējā baznīca nav baznīca, dievišķie noslēpumi nav noslēpumi, kristības nav kristības, bīskapi nav bīskapi, Svētie Raksti ir glaimojoši, mācība ir netaisna un viss ir netīrs un negodīgs." Padome, aicinot svarīgākos cīnītājus par baznīcas senatni, katram uzskaitīja viņa kļūdas, par kurām viņš tiks pakļauts padomes tiesai. Bet tajā pašā laikā padome nevienu no viņiem nekad nepārmeta par to, ka viņi ievēro vecās grāmatas, rituālus un rituālus, kas būtībā ir nepareizi vai ķecerīgi un tāpēc pareizticīgajai baznīcai sveši. Attiecībā uz, piemēram, arhipriesteri Avvakumu, katedrāle norāda uz šādām viņa kļūdām, kuru dēļ viņš tika nogādāts katedrāles tiesā: “svēta simbola zaimošanas rakstīšana, labošana, pirmo trīs pirkstu pievienošana krustā iztēlē. , grāmatu labošana un labojumi, baznīcas dziedāšanas piekrišana; Maskavas priesteri apmeloja arī tos, kas neticēja Kristus kļūšanai par cilvēku un neatzina Viņa augšāmcelšanos, kā arī tos, kas ķēniņa nepilnīgo būtni ar Tēvu debesīs sauca par Kristu par Kungu, un tos, kas atzina Svēto Garu. nav patiesība, un daudzi citi līdzīgi apmelojumi, nebaidoties no Dieva.rakstiet un pievienojiet tiem, piemēram, epilogu, rupjību, aizliedzot pareizticīgos kristiešus no priesteriem, kuri izmanto tikko labotas grāmatas svētajos rituālos, lai viņus pagodinātu ar dievišķajiem burzīšanas noslēpumiem. Par šīm lietām no svētās katedrāles viņš tika sagrābts un nepakļāvās, viņš bija apmelotājs un dumpinieks, turklāt, attiecinot ļaunprātību pret ļaunprātību, klātienē pārmeta visai svētajai katedrālei, nosaucot visu par neparastu. Par līdzīgiem nodarījumiem padome tiesāja visus citus senatnes aizstāvjus un steidzami prasīja tikai vienu lietu, lai viņi nežēlotu tikko labotās grāmatas un to piekritējus, kā arī nežēlotu visu Krievijas Baznīcu, it kā dēļ. atzīstot tikko labotās grāmatas, zaudēja pareizticību un kļuva ķecerīgs. Tajā pašā laikā padome pacietīgi centās katram atbildētājam izskaidrot Nikon reformas likumību un pareizību un vienlaikus arī viņu iebildumu pret to pilnīgu maldīgumu un nekonsekvenci. Par, piemēram, par Suzdales priesteri Ņikitu Dobriņinu, konciliāra aktos teikts: “bīskapi sāka atvērt viņa prātu un atklāt viņa nezināšanu un skaidrot dievišķo rakstu grūtības; Viņš, nolādētais, kļuva kā āpsis, aizvērdams ausi vēdekļa balsij, nevēlēdamies klausīties bīskapa pamācījumos, bet bija uzpūtīgs ar velna lepnumu, jo darbības vārds ir visprasmīgākais. dievišķie raksti, zemāki par visiem bīskapiem. Turklāt, tāpat kā labi ārsti, viņi nicina un gaudo visus viņa nepanesamos pārmetumus un rājienus, nemitīgi lūgt par viņu un mudināt viņu uz atgriešanos. Vai, piemēram, par diakonu Fjodoru koncilieru aktos teikts: “bīskapi sāka viņu ar mīlestību brīdināt, lai viņš atjēgtos un parādītu, ka saskaņā ar svēto tradīciju viņa tēvs ir bijis dievbijīgs. laboja sevi ar Vissvētākā un dzīvinošā Gara žēlastību; viņš, no tumsības valdnieka, bija aptumšojies savās domās, neko neklausīdams, bet nostiprinājies savā stūrgalvībā. Bet pat pret šādiem nepaklausīgiem cilvēkiem katedrāle izrādīja iespējamu iecietību. Tādējādi samierināšanas aktos attiecībā uz Avvakumu tiek aizstāts ar to, ka viņa neatlaidības un nenožēlošanas dēļ viņš tika pakļauts galīgajam samierinātajam spriedumam; tomēr arī pēc tam “viņš atkal tika pamācīts pievērsties; bet darbs un gaidīšana ir veltīga,” un tikai pēc šī pēdējā aizrādījuma viņš tika izsūtīts uz Pustogerskas cietumu. Par Lācaru koncilieru darbos teikts: “Ar daudzām mācībām labais gans mācīja viņu uz patiesā ceļa un kaitēja viņa dvēselei ārstam, kurš deva viņam daudzus mēnešus ilgas korekcijas, paciešot viņu pat līdz vislielāko atnākšanai. svētie patriarhi: Aleksandrijas Paisijs un Antiohijas Makarijs. Bet ne mazāk panākumu. .

Bija likumsakarīgi, ka norādīto ļoti taktisko un samierniecisko Krievijas hierarhu rīcību 1666. gada padomē, pie kā viņi turējās attiecībā pret senatnes piekritējiem, atbilstoši suverēna vēlmei un kārtībai, pavadīja vislabvēlīgākās sekas. Gandrīz visi baznīcas senatnes aizstāvji, kas tika atvesti uz katedrāles galmu, pateicoties arhimācītāju lēnprātīgajiem, saprātīgajiem un samiernieciskajiem brīdinājumiem, kuri bija uzmanīgi, lai nesakaitinātu un nesakaitinātu pārmetošās attieksmes pret savu dzimto senatni mudinātos, atzina katedrāles maldīgumu. apsūdzības, ko viņi iepriekš bija izvirzījuši tikko labotajām grāmatām, nožēloja savas kļūdas un vienojās ar baznīcu. Tikai daži, proti: Avvakums, Lācars, diakons Fjodors un priesteris Fjodors - tikai četri cilvēki, neskatoties uz koncila brīdinājumiem, palika nelokāmi savās kļūdās, nevēlējās atteikties no baznīcas apsūdzībām ķecerībā un tāpēc tika pakļauti. līdz galējam samiernieciskajam nosodījumam (atslāņošanās un anatēma) par viņa spītību. Bet tie, acīmredzot, bija tikai daži, kuriem turklāt vairs nebija zem tās agrākās cietās pamatnes un tāpēc viņi nākotnē nevarēja būt īpaši bīstami baznīcas pasaulei. Var pat domāt, ka šīs personas, ja pret viņiem un viņu aizstāvētajai senatnei pēc tam strikti izturētos 1666. gada koncila garā, ar laiku nāktu pie prāta un arī apvienotos ar baznīcu.

Tiesības tā domāt dod fakts, ka ne daudzi no spītīgākajiem un niknākajiem senatnes aizstāvjiem, kā jau esam norādījuši, tomēr atrada šaubu, vilcināšanās un neziņas brīžus par aizstāvētās lietas pareizību. Arhipriesteris Avvakums stāsta par savu noskaņojumu pēc tam, kad katedrāle viņu atlaida un nojauca: “Kad tumšās varas iestādes nogrieza man matus un bārdu un nolādēja mani aiz jūsu (t.i., karaliskās) apsardzes Ugrešā, viņi mani turēja cietumā, ak, bēdas, es negribu teikt, jā, vajadzība pievelk! - tad mani uzbruka skumjas, un es biju ļoti apgrūtināta ar bēdām un domāju pie sevis: kas notika, kā senatnē viņi nelamāja ķecerus kā tagad - viņi nogrieza man bārdu un matus un nolādēja mani un apklusa. cietumā: Nikonieši ir sliktāki par viņu tēvu Nikons tika izveidots kā nabadzīgo sēta. Un par šo aukstumu, lai Dievišķais man parāda, vai manas nabagas ciešanas nav tādas pašas? "Diakons Fjodors stāsta sev, ka, ieslodzot Ugreshsky klosterī, "nolādētais trīs nedēļas domāja lūgt visu dāsno Dievu, lai Kristus informētu manu sirdi: vai mūsu vecā dievbijība ir nepareiza un kas jauns ir labi." Viņš stāsta par sevi: “Kad mums pienāca ziņa, ka Soloveckas klosteris ir ātri paņemts un nopostīts, un es, grēcinieks, biju par to aizvainots un noraidīju to dienu varu, un aukstums sāka likt Kristum gaismu. , no skumjām es ar īgnumu teicu, ka Lai šis pēdējais klosteris tiek izpostīts un apgānīts, no rūgtas žēlas sita ar rokām krūtis un tavu gultu; Tu mani esi nicinājis, Kungs - darbības vārds - un es vairs negribu no Tevis neko lūgt, ne psalmus, bērni, tikai vienu: radījis mani, apžēlojies par mani, saki: lai notiek Tavs prāts!... Tāpēc esmu šaubījies un sūdzējies par zvērestiem. Filipa gavēņa laikā es agri izpildīju bēru dievkalpojumu, nokritu uz sola un sāku sevī pārdomāt, sacīdams: Kas tas, Kungs, notiks? Tur, Maskavā, visas varas dod zvērestu par vecticību un citiem ticīgajiem, un šeit mums ir zvēresti savā starpā un mani draugi lād mani par to, ka nepiekrītu viņiem ticībā, daudzās dogmās, īpaši nikoniskajās! Jā. Mēs vēl bijām šeit, Fjodors turpina stāstīt, pēc nāvessoda izpildīšanas šeit bija lielas skumjas, it kā mums būtu atņemtas trīs dienas un viss parastais likums: aukstuma dēļ, turpinājums mocību dēļ. nespēks, mēs bijām lielā apjukumā un bijām ļoti apgrūtināti ar bēdām no rūgtās vājības, it kā mūs būtu izpostījis un lamājis atkritējs, un mēs būtu atdalīti no visas viņa tautas un ieslodzīti tālā valstī un būtu divkārši no viņa mēles, un ar roku nocirsta galvu un dzīvu apraktu zemē kā kapā, un ieslodzīts un ļaunu sargu iežogots, un no bada un kailuma esmu noguris no visa veida apspiešanas. Es esmu, un mēs vienmēr nogalinām ar ikdienas dūmiem. un rūgti dūmi. Un sienas dedzīgi vērsās pie Dieva par to, sacīdamas: Kungs, vistaisnākais tiesnesis starp visiem, kas pazīst sirdi! Kāda būs Tava svētā griba mums, nabagiem? Un es nolādēju savu dzimšanas dienu, tāpat kā Ījabs, tās rūgto bēdu dēļ.

Par iespēju labvēlīgos apstākļos samierināties ar Nikon reformu un tās spītīgākajiem pretiniekiem liecina sekojošais incidents, kas notika ar Avvakum. Toboļskā, Avvakums stāsta pie sevis, viņš sācis iet uz pareizticīgo baznīcu vienkāršas ziņkārības dēļ un sākumā tikai lamājies jaunajā dievkalpojumā, “bet, kā pieradis iet, viņš nelamāja, kas bija ērkšķis. — Antikrista gars. Turklāt starp tiem, kas izšķīrās baznīcā rituālu un grāmatu labojumu dēļ, jau ļoti agri parādījās nesaskaņas, nesaskaņas, neiecietība un savstarpējas apsūdzības par neparastumu. Paši vecticībnieku vadītāji savos rakstos zīmē šādu ainu par situāciju starp saviem piekritējiem: Arhipriesteris Avvakums raksta: "Nikonieši mani sauc par ķeceri, bet garīgie bērni - par ķeceri." Viņš runā par saviem sekotājiem: “Jūs esat aizrāvušies ar savām daudzajām gudrībām un jau riebaties viens otram un neēdat maizi savā starpā. Muļķi! no lepnības, kā kāpostu tārpi, jūs visi aiziesit bojā... Nebrīnieties, ka starp ticīgajiem nav vienošanās... Visur mums ir kurnēšana, un skaitīšana, un iedomība ar lepnumu, un pārmetumi viens otram, un pompozitāte pret sirsnīgo, un viss skolotājs, bet nav iesācēju. Diakons Fjodors saviem sekotājiem dod norādījumus: “Atbrīvojieties no visa ļaunuma un izvairieties no tukšām strīdiem un zvērestiem. Ar šīm ļaunajām lietām velns mūsos iznīcina mīlestību, kas ir katra labuma sākums un beigas: jo mīlestības likuma piepildījums ir.

Līdz ar strīdiem un domstarpībām, kas tik agri parādījās Nikona baznīcas reformas pretinieku starpā, drīz viņu starpā parādījās kaut kas svarīgāks, proti: neparasti un atklāti ķecerīga gudrība. Diakons Fjodors saka: “Pagaidām ir daudz mūsu tēvu un brāļu, un māšu un māsu, kas kopā ar mums cieš un mirst par vecām baznīcas grāmatām un dogmām, labām un patiesām; Daži no viņiem muļķības dēļ pievieno daudz viltus gudrības šai patiesībai par Kristus miesas un asiņu svētajiem noslēpumiem: viņi tic un nepareizi domā, ka maize un vīns tika svētīti un pievienoti Kristus miesai un asinīm plkst. proskomedia, pirms litorģijas sākuma un ar Nikonieši velti slēpjas par to, ka viņi ar netaisnību apkauno taisno ciešanas, un paši nodod savu ienaidnieku apvainojumu taisnajiem... Ir daži nezinoši cilvēki no mūsu svētā ranga un no vienkāršajiem cilvēkiem, kuri domā un vienkārši tic, ka pirms mises sākuma Kristus miesa ir pilnīga un asinis, un tas ir tas, ko viņi ved no ķerubu dziesmas: "Jo ķēniņš saspiež visi.” Starp tādiem “mūsu garīgās kārtas nezinātājiem”, kuriem bija “viltus gudrības” par svēto dāvanu pārsūtīšanas laiku, piederēja, pirmkārt, slavenais Suzdales priesteris Ņikita Dobriņins, ko parasti sauca par Pustosvjatu. Lūgumrakstā suverēnam Ņikita ne reizi vien neatlaidīgi paziņo, cenšoties kā pierādījumu minēt dažādus pierādījumus, ka pat proskomedijā "vissvētākā un dzīvīgākā Gara spēkā un darbības rezultātā maize tiek pārveidota par patieso Kristus miesa, kas tika caurdurta mūsu dēļ pie krusta, un vīns un ūdens tiek pārveidoti par patiesi bagātīgām asinīm un ūdeni, kas plūst no viņa vistīrākajām, caurumotajām ribām, saprātīgāk un neredzamāk, vairāk nekā jebkura dabiska nozīme, kā Kristus pats, kas bija iemiesojies un cieta miesā, pazīst Dievu.”

Svēto dāvanu transubstanciācijas laikā tādi vecticībnieku balsti kā Habakuks un Lācars turējās pie tiem pašiem “atšķirībā no” uzskatiem. Taču šiem atšķirīgajiem uzskatiem viņi pievienoja viltus gudrības par Sv. Trīsvienība un citi kristīgās doktrīnas jautājumi. Šajā sakarā īpaši kuriozas un raksturīgas ir debates, kas notika starp diakonu Fjodoru, Avvakumu un Lācaru. Arhipriesteris Avvakums par to runā: “Bēdas man, grēciniekam! Hei, asaras ir pelnījušas ēst! , velns te sāka strīdēties no manām smaganām - viņi ticēja dogmām un tika salauzti. Jauns kucēns, diakons Fjodors, mans garīgais dēls, mācīja man netiklību pār vecām grāmatām un runāja par Svēto Trīsvienību un par Kristus nolaišanos ellē un par citiem, absurdi dogmatizējot Nikonijas sievietes skatījumā. Manā grāmatā ir rakstīts un jums nosūtīts par To Kungu. Bet es, nespēdams izturēt viņa neprātu un nedzirdēt Dieva Kunga zaimošanu, nogriezu viņu no sevis un nodevu viņam zvērestu, ne jau ārēju īgnumu dēļ – nepavisam! – Bet tāpēc, ka viņam trūkst mācības pret Dievu un zaimošanu pret vecajām grāmatām. Sasodīts, viņš ir Dieva ienaidnieks! Savukārt diakons Fjodors sīki pastāsta, no kā īsti sastāvēja viņa debates ar Habakuku un Lācaru. "Un viņiem bija daudz strīdu ar mani," viņš saka, "un bija daudz cīņu un zvērestu viens pret otru par daudzām no šīm lielajām dogmām. Viņi, arhipriesteris Avvakums un priesteris Lācars, sāka atzīt Trīsvienību trīs troņos, un viņi saka triboss un triessence; un Lācars runā trīs personās; un saka, ka Dieva ceturtais Kristus ir un sēž ceturtajā tronī, un viņi neatzīst pašu dievišķo būtni, bet gan spēku un žēlastību no dēla hipostāzes, kas ielieta jaunavai, viņi saka, un pati dēla un Svētais Gars nekad nenolaižas uz zemes, bet spēks un žēlastība tiek sūtīta. Viņi saka, ka Svētais Gars Vasarsvētkos nenolaidās pats no sevis. Tā vietā viņi ebreju veidā apraksta Svētās Trīsvienības dievību ar miesīgu prātu. Taču Habakuks atzīst Kristus nokāpšanu ellē no miesas pēc augšāmcelšanās no kapa un Kristus augšāmcelšanos no kapa nesauc par augšāmcelšanos, bet tikai par augšāmcelšanos, un tiek augšāmcelts tā, it kā viņš būtu iznācis no elles. Un Lācars runā par vienu dvēseli, kas atradās ellē ar dievišķo spēku un bez miesas līdz augšāmcelšanās no kapa, un sauc Kristus augšāmcelšanos no kapa par augšāmcelšanos - Lācars un Habakuks tam iebilst. Un viņi abi filozofē par svēto dāvanu transponēšanu - pirmkārt, proskomediju, pilnīgu Kristus miesu un asinīm. Un viņi saka, ka baznīcas pamats ir uz apustuļa Pētera, nevis uz pašu Kristu. Es, diakons Teodors, nepieņemu visu viņu gudrību, bet es noraidu un pārmetu, un radu ar viņiem diskusijas par visu, kas šeit ir teikts. .. Un arhipriesteris Avvakums Kristus augšāmcelšanos no kapa nesauc par augšāmcelšanos, bet tikai par augšāmcelšanos, bet viņš augšāmcēlās, viņš saka, kad viņš iznāca no elles un pirms augšāmcelšanās viņa dvēsele atradās debesīs Tēvs: tur viņš, saka, gāja pie Dieva Tēva, un asinis Viņa nesa Kristus dāvanu un sita ar pieri ebrejus, pat ja tie velti nogalināja Kristu... Un viņš, priesteris Lācars, bieži griezās ar es kliedzu, sakot: Trīsvienība sēž rindā, - Dēls ir labajā rokā, un Svētais Gars ir pa kreisi no Tēva debesīs dažādos troņos, - kā Dievs Tēvs sēž kā ķēniņš ar saviem bērni, - un Kristus sēž īpašā ceturtajā tronī Debesu Tēva priekšā! Un Habakuks saņēma no viņa koši sarkano Trisagion Trīsvienības nozīmi... Acīmredzot viņi jau saka to - ak vai! - ja pati radība būtu nolaidusies Jaunavā - tajā Kristus mātē, viņas klēpis būtu sadegušas... Eņģeļiem, Lācaram, bija mati un kroņi galvā, un spoguļi rokās, un spārni... Un pēc mūsu nāvessoda izpildes mēs drīz sākām runāt par Kristus nolaišanos ellē, par ko rakstīts augstāk, un Svētā Gara nolaišanos pār apustuļiem ugunīgajos pagānos. Tās mēles uz apustuļu galvām nerunāja par Svētā Gara nosirmošanu, Habakuk, bet gan par žēlastību, kas nāca no apustuļiem caur galvas vainagu: tas viss viņiem nesatilpa un pat iznāca uz galvas!.. Un dzīvo riteņos pravietis Ecēhiēls ieraudzīja ezīti troņa priekšā Kungs, tajos viņš runā pašu Svētā Gara hipostāzi, kas dzīvo... Un mans sabiedrotais, tēvs Avvakums, uzliek zvērestu Man par to, ka es ticu vienai Dievišķībai un atzīstu trīs Svētās Trīsvienības personas vienā Dievišķībā, un es jau rakstīju ķēniņam un princesēm pie manis: diakons ir iekritis monoteismā, viņš ir savaldzināts! Acīmredzot pat daži no svarīgākajiem vecticībnieku balstiem viņu reliģiskajā pasaules skatījumā vēl nebija izcēlušies no rupju antropomorfo priekšstatu par Dievišķo stadijas, no kuras viņi nekādi nevarēja atteikties savos spekulācijās par kristīgo dogmu. Svētās Trīsvienības.

Norādītās vilcināšanās, strīdi, nesaskaņas, savstarpējas denonsācijas, ar ārkārtīgu rupjību pārsteidzot nezinošo teoloģisko gudrību, kas tik asi izpaudās jau vecticībnieku rašanās pirmajās dienās, skaidri liecināja par tās iekšējo trauslumu un nekonsekvenci, pilnīgu iespējamību sekmīga cīņa pret to, ja nu vienīgi gadā. Pēc tam tā tika veikta 1666. gada Krievijas Padomes darbības garā un virzienā. Beidzot apstiprinot Nikona reformu, nosodot tās oponentus nevis par turēšanos pie svētās krievu senatnes, bet tikai par zaimošanu pret tikko labotajām grāmatām, rituāliem un rituāliem un par visas baznīcas zaimošanu kopumā, un tādējādi ieliekot stabilu pamatu izbeigšanai. radušās baznīcas šķelšanās, 1666. gada koncils nobeigumā pievērsa uzmanību nepieciešamībai izveidot stingrāku baznīcas dekanātu, stiprināt garīdznieku dzīves un pastorālās darbības uzraudzību, jo tas kalpoja par iemeslu kārdinājumam. un esošo baznīcas ordeņu kritika. To darīt bija vēl jo vairāk tāpēc, ka pirmie vecticībnieku pārstāvji, kā zināms, piederēja dievbijības cienītāju pulkam, kas izveidojās Alekseja Mihailoviča valdīšanas sākumā un tiecās iznīcināt dažādus netikumus. un nepilnības tautas dzīvē, pašu garīdznieku, gan balto, gan melno, dažādas nekārtības, kas tad stipri sakņojas dažādu dievkalpojumu vadīšanā utt. Tieši reformas šajā jomā aprindas gaidīja un pieprasīja no patriarha Nikona kā viņa bijušā līdzbiedra un atbalstītāja. Taču Nikons, kā zināms, kļuvis par patriarhu, visas savas darbības koncentrēja tikai uz baznīcas grāmatu un rituālu labošanu, nelabotu atstājot to dzīves pusi, uz kuras labošanu īpaši dedzīgi un enerģiski uzstāja dedzīgie, būdami pārliecināti, ka pati dzīve, nevis grāmatas, nepieciešams labojums. Šajā ziņā dedzīgie nebeidza izteikt paziņojumus arī turpmākajos laikos. Pāvests Iradions (kura lieta tika izskatīta 1660. gadā) rakstīja: “Priesterība pasaulē ir kā dvēsele miesā. Jāapzinās, ka bīskaps ir Dievs, nevis visi, priesteris ir Kristus, bet pārējie ir svētie eņģeļi; Es atceros: vairs nav neviena bīskapa, kas dzīvotu kā bīskaps, neviena priestera, kas dzīvotu kā priesteris, neviena mūka, kas dzīvotu kā mūks, neviena kristieša, kurš dzīvotu kā kristietis, nicinot visu savu rangu. Abatiete pameta klosterus un mīlēja draudzēties ar pasaulīgām sievām un meitenēm un priesteri, atstājot mācības, un mīlēja kalpot misē un upurēt vīraks no laupīšanas un netiklības kā upuri Dievam, kā arī parādīt pretīgu un tālu dzīvi. visiem, un liekulīga dievbijība, iedomāta Lai izmierinātu Dievu ar biežām masām, tu esi necienīgs un piedzēries, dažādu ļaunprātību aptumšots un negribi pat dzirdēt Dieva vārdus. Diakons Fjodors, norādot uz esošajiem pārkāpumiem, ieceļot viņu priestera un baznīcas amatos, atzīmē: "Viņiem ir pareizāk to labot, nevis pārveidot savu tēvu dogmas." Mūks Ābrahāms arī atzīmē: ”Viņiem, kungs, ir pareizi laboties, sakārtot savu dzīvi saskaņā ar dievišķo likumu un nesabojāt dievišķo likumu ar saviem nodomiem.”

Šo sūdzību un zelotu denonsēšanas taisnīgums bija acīmredzams visiem. Visus patiesi dievbijīgos toreiz patiešām vilināja dažādas baznīcas nekārtības un nekārtības, un viņi no sirds vēlējās, lai arhimācītāji tos iznīcina. Ņemot to vērā, Krievijas hierarhu padome 1666. gadā nolēma pabeigt Nikon reformu, darīt to, ko Nikon nevarēja vai nebija laika, t.i., nolēma, ja iespējams, novērst šos pārkāpumus un trūkumus reliģiskajā un reliģiskajā jomā. baznīcas dzīvi, par kuru zeloti sūdzējās pat patriarha Jāzepa laikā un uz ko toreiz īpaši norādīja Nikona baznīcas reformas pretinieki, skaidrojot, ka mūsdienu arhimācītāji nodarbojas tikai ar nevajadzīgām un bezjēdzīgām svētās senatnes pārveidošanām, bet par to, kas patiešām prasa labojumu un izmaiņas, kas kalpo kā pastāvīgs kārdinājums visiem ticīgajiem - viņiem nav vienalga to labot.

1666. gada koncils vēršas pie visiem mācītājiem ar īpašu, diezgan plašu aicinājumu, kurā uzdod draudzes mācītājiem, pēc tikko labotajām grāmatām, “labot visu baznīcas doksoloģiju kārtīgi un mierīgi un vienprātīgi un vokālu dziedāšanu dziedāt. runā un devītajā stundā pasūtiet dziedāšanu kopā ar vesperēm, nevis saskaņā ar liturģiju, zemāk pirms liturģijas." Pavēl, lai priesteri uzrauga visu baznīcas priekšmetu kārtīgu uzturēšanu, pareizu dzimšanas un kristību, mirušo, laulību uzskaiti, lai priesteri un diakoni pavada mirušos uz kapsētām, neapglabā tos pie baznīcas un neveic apbedīšanas pakalpojumus. jo tiem, kas neatradās grēksūdzē bez īpaši pamatota iemesla, lai viņi "baidās cilvēka vai varenības cieņas dēļ, kaunās, saņēmuši kaut kādu kukuli", nedrīkst tajā piedalīties. necienīgu cilvēku noslēpumus un lai viņi bez kavēšanās dotos pie tiem, lai sniegtu vadību slimajiem, “lai neviens kristietis, mazs vai liels, neatkāptos no šīs gaismas bez grēku nožēlas un eļļas svētības un kopības. Kristus asiņu miesa”. Katedrāle uzdod priesteru vecākajiem un dievībām stingri raudzīties, lai priesteri un priesterienes, kā arī citi mūki un garīdznieki nepiedzertos un nedzertu krogos un izvairītos no neķītrām valodām un neķītrām valodām un jebkāda veida zaimošanas" un lai viņi saglabātu svēta priesterības pakāpe "bez kauna viņu dzīvē" . Ir noteikts, ka priesteri māca lajus “visas svētdienas liturģijas laikā, izdalot antidoronu”, ieaudzina draudzes locekļus apmeklēt visus dievkalpojumus nepieņemamā veidā un nest sveces, palmas un vīnu kā dāvanas baznīcai un nabadzīgajiem, žēlastības dāvana, “pēc taisnās pievilcības spēka.” , nevis no laupīšanas un apvainojumiem un nolādētas netaisnīgas kukuļošanas”; lai tie, kas lūdz Dievu, “stāvētu baznīcās klusi un mierīgi, un es klausītos lasījuma dziedāšanu un lūgtu Kungu Dievu par viņu grēku piedošanu no visas savas dvēseles, ar maigumu, nopūšoties un ar asarām, un manās pielūgsmes lūgšanās tajā laikā viņi uzstājās ar zīmi uz goda krusta par sevi.” Runājot par kārtības un klusuma uzturēšanu dievkalpojuma laikā, katedrāle “stingri” uzdod priesteriem raudzīties, lai “baznīcā esošie ubagi dziedāšanas laikā nevazātos pa baznīcu, lūdzot pēc dāvanas, bet ubagi klusi stāv dievkalpojumā. baznīcā dievišķās 4 dziedāšanas laikā vai stāvēt uz lieveņa”, kur viņiem jādod žēlastības dāvana, un „sakiet priesteriem, lai viņi pazemo nepaklausīgos ubagus viņu sašutuma dēļ”. Tādā pašā veidā koncils dod norādījumus priesteriem: “Tāpat lai atdarinātu tos, kam mati audzē, un tiem, kas valkā melnās drēbes, un tos, kas staigā basām kājām, kas, šķiet, ir godbijīgi dzīvi, bet viņi tādi nav. , lai tos imobilizētu un nogādātu patriarhālajā pagalmā, un citās diecēzēs celt tiesas metropolēs un arhibīskapijās un bīskapātos pa pilsētām. Kas attiecas uz melnajiem garīdzniekiem, katedrāle, draudot ar grēku nožēlu, pavēl arhimandritiem un abatiem, lai melnie priesteri un diakoni bez vietējā bīskapa īpašas atļaujas nekādā gadījumā nepārietu no klostera uz klosteri un neviens neuzdrošinās nevienu tonzēt. uz mūka pakāpi mājās, bet viņi to tonzētu tikai klosteros, liecinieku priekšā, es to darītu tikai pēc ilgas klostera darba pieredzes.

1666. gada koncils savā aicinājumā baznīcas mācītājiem iedvesmo visus mācītājus pieturēties pie Nikona tikko labotajām grāmatām, taču nemaz nepiemin vecās grāmatas kā nepareizas; pilnībā klusē par veco rituālu, kā sabojātu, bet tikai iesaka tikko laboto rituālu, neizrādot tā saistību ar veco. Tātad dome nosaka krusta zīmē iezīmēties ar trim pirkstiem, bet tajā pašā laikā nepavisam nepasaka, ka zīmes divu pirkstu forma, pie kuras tolaik pieturējās vairākums, nav bijusi Pareizticīgie, ķeceri-armēņi, kā to iepriekš bija svinīgi apliecinājis Antiohijas patriarhs Makarijs, nesaka, ka pareizticīgajiem kristiešiem ir nepieņemama dubultpirksts. Koncils nosaka krusta zīmē teikt lūgšanu: Kungs I. Kristus, mūsu Dievs, apžēlojies par mums, nevis tā, kā daži saka: Kungs I. Kristus, Dieva Dēls, apžēlojies par mums, un atzīmē: "No noteiktas paražas ir teikts: "Nebūsim ļauni par to; šo lūgšanu vada lūgšana, ko mēs šeit piedāvājam." Priesteriem svētīšanas laikā tiek pavēlēts veidot pirkstus nosaukumos, bet līdzās tam nav aizliegts svētībā izmantot citus pirkstu veidojumus. Tikai attiecībā uz alelūju koncila tēvi apņēmīgi pieprasa, lai visiem būtu jālieto trīszaru alelūja, nevis saliktā, jo, saka padomes tēvi, “pat Pleskavas svētā Eifrosima dzīvē ir rakstīts divas reizes teikt alleluju, treškārt: slava tev, Dievs, un par to nelūdz, lūdzies, jau iepriekš ir rakstīts liels un neizsakāms zaimojums pret svēto dzīvību dāvājošo Trīsvienību, bet tas nav spēcīgs, lai to nodotu pat rakstīšanai. ” Tādējādi princips: nelamāt vecās grāmatas, rituālus un rituālus, nevainot un nepārmest tiem, kas tos ievēro, acīmredzami tika stingri ievērots Krievijas hierarhu koncilajā aicinājumā visiem baznīcas mācītājiem, kas, protams, , atņēma iemeslus strīdiem un savstarpējām nepamatotajām denonsācijām nepareizticībā starp tiem, kas pieturas pie vecajiem un jaunizlabotajiem rituāliem, tika radīts stabils pamats viņu samierināšanai, kas šajā situācijā bija tikai jautājums. no laika. Ja patiesībā tas nenotika, tad tam bija īpaši iemesli, par kuriem mēs runāsim tālāk.

1666. gada koncila darbībā attiecībā uz vecticībniekiem tomēr bija kaut kas nepateikts, kas liedza galīgi un ātri nodibināt baznīcas mieru un steidzami prasīja skaidrojumu. 1666. gada koncils atzina un leģitimizēja tikko koriģētā baznīcas rituāla un rituāla esamību Krievijas baznīcā. Bet arī veco baznīcas rituālu un rituālu svinīgi leģitimēja tā pati Krievijas hierarhu padome 1551. gadā un turklāt tos svētīja gadsimtiem senā baznīcas izmantošana. Tas nozīmē, ka gan jaunais, gan vecais rituāls vienlīdz balstījās uz Krievijas hierarhu padomju lēmumiem un no šī viedokļa, protams, bija pilnīgi līdzvērtīgi. Taču praktiski jauno rituālu baznīca tagad atzina par augstāku un pilnīgāku par veco, kas bija nolemts iznīcībai. Ja viss noritētu gludi, šis vecā rituāla iznīkšanas process un tā pakāpeniska aizstāšana ar jaunu, protams, noritētu pats no sevis, nemanāmi, vairāk vai mazāk ilgā laika posmā. Bet pavisam cita lieta bija tad, kad bija spēcīgs un enerģisks protests par vecā rituāla aizstāšanu ar jaunu, un šis protests izlēmīgi un stingri balstījās uz esošajiem un vēl neatceltajiem 1551. gada Stoglavi koncila lēmumiem. Šajā situācijā acīmredzami bija nepieciešama precīza un skaidra definīcija tam, kā 1666. gada koncila dekrēti attiecas uz 1551. gada koncila dekrētiem, jo ​​viens klusums par koncilu, kas iepriekš bija leģitimējis veco rituālu kā vienīgo. Ar pareizticīgo konkrētajos apstākļos nepietika. 1666. gada koncilam vajadzēja izlēmīgi izteikties: neatkarīgi no tā, vai vecais rituāls ir līdzvērtīgs jaunajam, vai Stoglavu padomes lēmumi jāuzskata par atceltiem vai tomēr tiem ir sava nozīme? Tikmēr 1666. gada padome, tāpat kā patriarhs Nikons, pilnībā klusēja par šiem aktuālajiem jautājumiem, kas, protams, ļoti traucēja nomierināt tos, kuri strīdējās par baznīcas rituāliem. Bija vēl viens ļoti svarīgs punkts, ko 1666. gada koncils atstāja pilnīgi neskaidru. Fakts ir tāds, ka senatnes piekritēji pastāvīgi un neatlaidīgi visiem un visur sludināja, ka, ja Nikons un viņa sekotāji mainīja baznīcas rituālus un rituālus, tad viņi mainīja arī pašu ticību, jo, pēc viņu pārliecības, rituāls vienmēr ir vienāds un nemaināms kā Pati ticības mācība vienmēr ir viena un nemainīga; rituāla maiņa ir nepieciešamas izmaiņas pašā ticībā, tāpēc viņi uzskatīja, ka visi, kas pieturējās pie tikko koriģētā rituāla, ir atteikušies no vecās ticības un aizstājuši to ar ticību. jauna. Piemēram, diakons Fjodors tieši saka: jums ir pareizi saņemt kristību no saviem jaunajiem svētajiem saskaņā ar jaunajām grāmatām, pretējā gadījumā vecā kristība nebūs jūsu pestīšanai, bet gan mūžīgai nosodīšanai un pazudināšanai. Tiesa, jaunticībnieki centās vecticībniekiem pārliecināt, ka, pieņemot Nikona labotos baznīcas rituālus un rituālus, viņi nemaz nemainīja savu ticību, kas viņiem paliek tāda pati kā iepriekš, ka tikko laboto rituālu viņi pieņēma. neieviesa neko jaunu savos agrākajos uzskatos, tāpēc šajā gadījumā nevar būt ne runas par vecās ticības aizstāšanu ar jaunu. Bet vecticībnieki nevarēja saprast, kā ir iespējams mainīt rituālu un tajā pašā laikā nemainīt pašu ticību, kā, pieņemot jaunu rituālu, tajā pašā laikā var palikt pie tās pašas ticības. Tieši šis toreizējiem vecticībniekiem pilnīgi neizprotamais punkts viņiem bija galvenais klupšanas akmens, pieņemot tikko laboto rituālu, un tas, pirmkārt, bija jāizskaidro un jāpadara pilnīgi saprotams. Tikmēr ne agrāk, ne 1666. gada koncilā šis ārkārtīgi svarīgais punkts netika noskaidrots, kā rezultātā senatnes piekritēju vidū netika sagrauta neuzticība jaunizlabotajam rituālam, netika iznīcinātas viņu aizdomas, ka tie, kas pieņēma Jaunais rituāls nemainīja viņu veco ticību, un tas noteikti izraisīja turpmākas neveiksmīgas sadursmes starp veco un jauno rituālu piekritējiem. Taču mūsu norādītie punkti, kurus 1666. gadā Krievijas hierarhu padome apiets, vēlāk tika izlemti 1667. gada koncilā austrumu patriarhu klātbūtnē, taču tie tika izlemti tik unikāli, ka radīja formālo izskatu. par vecticībnieku šķelšanos krievu baznīcā, ko mēs sīkāk apspriedīsim tālāk.

Ievads…………………………………………………………………………………………3

1. Cars Aleksejs Mihailovičs un Nikons pirms baznīcas reformas sākuma.………………………………………………………………………………… ........ ......4

1.1 Cars Aleksejs Mihailovičs…………………………………………………………………

1.2 Nikon…………………………………………………………………………………………….

1.3 Alekseja Mihailoviča un Nikona iepazīšanās…………………………………..6

1.4. Garīgā un laicīgā spēka vienotība……………………………………………8

2. Pretrunu rašanās starp Alekseju Mihailoviču un Nikonu …………………………………………………………………………………………11

2.1. Baznīcas reformas sagatavošana…………………………………………….11

2.2. Baznīcas reforma…………………………………………………………12

3. Attiecību pārrāvums starp abām suverēnām valstīm……………………..………..15

3.1. Attiecību atdzišana starp karali un suverēnu……………………..15

3.2. Galīgais pārtraukums attiecībās ………………… ...... 19

3.3. Suverēna atgriešana un gāšana..…………………………………….26

3.4. Strīda izšķiršana starp divām suverēnām valdībām……………………………………………………………29

Secinājums……………………………………………………………………………………………………………………………..

Atsauču saraksts……………………………………………………………35

Ievads

Gandrīz visā tās gadsimtiem ilgajā vēsturē Krievija ir palikusi un joprojām ir pareizticīgo vēstures un kultūras nesēja. Neskatoties uz to, ka valsts ir daudznacionāla un tajā līdzās pastāv dažādas reliģijas un ticības, kristīgā reliģija ir krievu tautas prioritāte. Visi valsts vadītāji, sākot ar Svēto Vladimiru, bija pareizticīgie, krievu tauta nevarēja iedomāties savu dzīvi bez baznīcas, bez reliģijas, viņi ticēja, ka tā būs vienmēr. Bet 20. gadsimtā, kad valstī tika nodibināta boļševiku vara un mūsu valsts tika pasludināta par ateistisku, kristīgā reliģija sabruka, notika attiecību sabrukums starp laicīgo un garīgo autoritāti, sākās ticīgo vajāšana. Tagad, 21. gadsimtā, kad Krievija atjauno gadsimtiem senas garīgās tradīcijas un pareizticīgā reliģija atkal ienāk krievu tautas dzīvē, ir īpaši svarīgi zināt, izprast un izjust tās vēsturi un attīstību, lai netiktu vēlreiz atkārtot pagātnes kļūdas.

Šajā darbā izvirzītās laicīgās un garīgās varas problēmas bija aktuālas Krievijai jebkurā tās vēsturiskās attīstības periodā. Pēc kādiem likumiem mums jādzīvo? Pakļauties tiesību normām vai vadīties pēc baznīcas kanoniem? Katrs cilvēks izvēlas savu ceļu. Bet ja šī izvēle gulstas uz visas valsts pleciem?

Pētījuma objekts šajā darbā ir strīds, kas izcēlās starp caru Alekseju Mihailoviču un patriarhu Nikonu. Studiju priekšmeti: aizsāktā strīda cēloņu noteikšana, konflikta analīze, karaļa un patriarha identitātes atklāšana (lai saprastu viņu darbības domstarpību periodā), kā arī to rezultātu un seku noteikšana. pretrunas. Turklāt ir nepieciešams izvērst vienkāršu tēmu par konfrontāciju starp diviem valdniekiem (laicīgo un garīgo), bet arī parādīt cilvēku attieksmi pret šo jautājumu, viņu reakciju uz notiekošo.

Šī darba struktūra ir šāda: ievads, kam seko sadaļas; pirmā sadaļa saucas “Cars Aleksejs Mihailovičs un Nikons pirms baznīcas reformas sākuma”, tā atklāj suverēna un patriarha biogrāfijas, apraksta viņu tikšanos, kam seko sadaļa “Pretrunu rašanās starp Alekseju Mihailoviču un Nikonu” , kas atklāj aizsākto nesaskaņu cēloņus, skar baznīcas reformu problēmas, kas tieši skāra konfliktu. Pēdējā sadaļā “Attiecību sabrukums starp diviem suverēniem” ir detalizēts apraksts par karaļa un patriarha attiecību atdzišanas un sabrukšanas procesu, kam seko secinājums, kurā apkopots paveiktais darbs, pēdējā struktūrā ir izmantoto atsauču saraksts.

1. Cars Aleksejs Mihailovičs un Nikons pirms baznīcas reformas sākuma

1.1 Cars Aleksejs Mihailovičs

Cars Aleksejs Mihailovičs “Klusākais” (1629.19.03.–29.01.1676.) Visas Krievijas cars, Mihaila Fedoroviča Romanova dēls no otrās laulības ar Jevdokiju Lukjanovu Strešņevu. Līdz piecu gadu vecumam audzināts pēc senās Maskavas paražām auklīšu uzraudzībā. Tad par jaunā prinča audzinātāju tika iecelts bojārs B.I. Morozovs, sava laika erudīts cilvēks, kurš palīdzēja topošajam autokrātam ne tikai lasīt un rakstīt, bet arī godināt senās krievu paražas. Četrpadsmitajā dzīves gadā Aleksejs Mihailovičs tika svinīgi “pasludināts par tautas mantinieku” (V. Kļučevskis), un sešpadsmitajā, zaudējis tēvu un māti, kāpa Maskavas tronī.

Pirmajos valdīšanas gados suverēns atradās sava audzinātāja bojāra Borisa Morozova ietekmē, kura varas ļaunprātīga izmantošana veicināja “sāls” dumpi, kas Maskavu satricināja 1648. gada 25. maijā, pēc tam Aleksejs Mihailovičs tik tikko izglāba savu mentoru.

Visās savās lietās un uzņēmumos cars, no vienas puses, turpināja vecās Krievijas tradīcijas, no otras puses, ieviesa jauninājumus. Tieši viņa vadībā ārzemniekus sāka aicināt dienēt Krievijā. Suverēns lielu nozīmi piešķīra laicīgās kultūras un izglītības izplatībai, kas Krievijai bija jaunums.

Aleksejs Mihailovičs izcēlās ar priekšzīmīgākajām personiskajām īpašībām, viņš bija tik labsirdīgs, ka saņēma iesauku “klusākais”, lai gan sava karstā temperamenta dēļ atļāvās rupji izturēties pret galminiekiem, taču uz šo laiku. tā bija gandrīz norma. Karalis bija ārkārtīgi dievbijīgs, mīlēja lasīt svētās grāmatas, atsaukties uz tām un vadīties pēc tām; neviens nevarēja viņu pārspēt gavēņu ievērošanā. Viņa morāles tīrība bija nevainojama: viņš bija priekšzīmīgs ģimenes cilvēks, izcils saimnieks, mīlēja dabu un bija pārņemts ar poētisku sajūtu, kas redzama gan daudzās vēstulēs, gan dažās viņa darbībās. Alekseja Mihailoviča valdīšanas laikā īpaši attīstījās baznīcas un galma rituāli, kas suverēnas pakļautībā tika veikti īpaši precīzi un svinīgi. Neskatoties uz šī suverēna izcilajām īpašībām, viņš nebija spējīgs valdīt: viņš vienmēr bija vislabvēlīgākajā jūtā pret savu tautu, novēlēja visiem laimi, gribēja visur redzēt kārtību un uzlabojumus, taču šiem mērķiem viņš nevarēja iedomāties neko citu. nekā paļauties uz visu.uz esošo pasūtījuma vadības mehānismu. Uzskatot sevi par autokrātisku un no neviena neatkarīgu, cars vienmēr atradās viena vai otra iespaidā; Ap viņu bija maz nevainojami godīgu cilvēku un vēl mazāk apgaismotu un tālredzīgu. Tāpēc Alekseja Mihailoviča valdīšanas laiks ir skumjš piemērs vēsturē, kad pilnīgi labas personības vadībā valsts lietu sistēma visos aspektos gāja vissliktākajā iespējamajā veidā.

1.2 Nikon

Patriarhs Nikons, viena no lielākajām, varenākajām personībām Krievijas vēsturē, dzimis 1605. gada maijā Veļemanovas ciemā, netālu no Ņižņijnovgorodas, no zemnieka vārdā Mina, un kristībās tika nosaukts par Ņikitu. Viņa māte nomira neilgi pēc viņa dzimšanas. Ņikitas tēvs apprecējās otrreiz, taču šī laulība laimi nenesa, pamātei nepatika pamāte, bieži viņu sita un bada. Kad zēns uzauga, tēvs viņu sūtīja mācīties lasīt un rakstīt. Grāmatas aizrāva Ņikitu. Iemācījies lasīt, viņš vēlējās piedzīvot visu dievišķo rakstu gudrību. Viņš dodas uz Želtovodskas Makarija klosteri, kur turpina studēt svētās grāmatas. Šeit ar viņu notika notikums, kas dziļi iegrima viņa dvēselē. Kādu dienu, pastaigājoties ar klostera darbiniekiem, viņš satika tatāru, kurš visā apkārtnē bija slavens ar prasmīgu zīlēšanu un nākotnes prognozēšanu. Zīlnieks, skatoties uz Nikonu, sacīja: "Jūs būsit lielisks Krievijas karalistes suverēns!"

Drīz Ņikitas tēvs mirst, atstājot viņu kā vienīgo saimnieku mājā, viņš apprecas, bet baznīca un dievkalpojumi viņu neatvairāmi piesaista. Būdams literāts un lasīts cilvēks, Ņikita sāka meklēt sev vietu un pēc kāda laika tika iesvētīts par draudzes priesteri vienā ciemā. Tad viņam nebija vairāk par 20 gadiem. Ņikitas ģimenei neveicās - visi laulībā dzimušie bērni nomira. Viņš to uztver kā debesu pavēli, kas viņam pavēl atteikties no pasaules. Topošais patriarhs pierunāja savu sievu apgriezt matus Maskavas Aleksejevska klosterī, un viņš pats devās uz Balto jūru un apgrieza matus Anezerskas klosterī ar vārdu Nikon. Kā izrādījās, dzīve klosterī bija diezgan grūta, brāļi dzīvoja atsevišķās būdās, kas bija izkaisītas pa salu, un tikai sestdien viņi devās uz baznīcu, dievkalpojums ilga visu nakti, līdz ar dienas sākumu tika svinēta liturģija. . Pāri visiem bija sākotnējais vecākais vārdā Eleazars. Neskatoties uz visām grūtībām, Nikons kopā ar Eleazaru devās ceļojumā uz Maskavu, lai savāktu dāvanas baznīcas celtniecībai. Ierodoties klosterī, starp viņiem radās plaisa, un Nikons devās uz Kožeozerskas vientuļnieku, kas atrodas Kožeozerskas salās. Viņš apmetās uz īpaša ezera, atsevišķi no brāļiem. Pēc kāda laika Nikon kļuva par abatu.

1.3. Tikšanās ar Alekseju Mihailoviču un Nikonu

Trešajā gadā pēc viņa uzstādīšanas, 1646. gadā, Nikons, dodoties uz Maskavu, paklanījās jaunajam caram Aleksejam Mihailovičam. Caram tik ļoti iepatikās Kožeozerskas abats, ka viņš lika viņam palikt Maskavā, un pēc cara vēlēšanās patriarhs Jāzeps viņu iecēla Novospasskas klostera arhimandrīta pakāpē. Šī vieta bija īpaši svarīga, un šī klostera arhimandrīts, visticamāk, nekā daudzi citi, varēja pietuvoties suverēnam: Novospassky klosterī atradās Romanovu ģimenes kaps; dievbijīgais karalis bieži devās uz turieni lūgt par savu senču atpūtu un deva klosterim dāsnu algu. Jo vairāk karalis runāja ar Nikonu, jo vairāk viņš juta pret viņu pieķeršanos. Aleksejs Mihailovičs lika arhimandritam katru piektdienu doties uz savu pili. Nikons, izmantojot suverēna labvēlību, sāka lūgt viņu par apspiestajiem un aizvainotajiem; Karalim tas ļoti patika.

Aleksejs Mihailovičs kļuva vēl vairāk atkarīgs no Nikona un pats deva viņam norādījumus pieņemt lūgumus no visiem, kas meklē karalisko žēlastību un taisnību par tiesnešu nepatiesībām; un arhimandrītu pastāvīgi aplenca šādi lūgumraksti ne tikai savā klosterī, bet pat ceļā, kad viņš no klostera devās pie cara. Katrs pareizais pieprasījums drīz tika izpildīts. Nikons Maskavā ieguva slavu kā labs aizstāvis un vispārēju mīlestību, viņš kļuva par ievērojamu garīgo figūru.

KRIEVU BAZNĪCAS SHIZMA

17. gadsimts Krievijai bija pagrieziena punkts. Tas ir ievērības cienīgs ne tikai ar savām politiskajām, bet arī baznīcas reformām. Tā rezultātā “Bright Rus” kļuva par pagātni, un to nomainīja pavisam cits spēks, kurā vairs nebija cilvēku pasaules uzskatu un uzvedības vienotības.

Valsts garīgais pamats bija baznīca. Pat 15. un 16. gadsimtā notika konflikti starp neiekārotiem cilvēkiem un jozefiešiem. 17. gadsimtā intelektuālās nesaskaņas turpinājās un izraisīja Krievijas pareizticīgo baznīcas šķelšanos. Tas notika vairāku iemeslu dēļ.

Šķelšanās izcelsme

Grūtību laikā baznīca nespēja pildīt “garīgā ārsta” un krievu tautas morālās veselības sargātājas lomu. Tāpēc pēc nemieru laika beigām baznīcas reforma kļuva par aktuālu jautājumu. Priesteri uzņēmās atbildību par tā izpildi. Tas ir arhipriesteris Ivans Neronovs, Stefans Vonifatjevs, jaunā cara Alekseja Mihailoviča biktstēvs un arhipriesteris Avvakums.

Šie cilvēki darbojās divos virzienos. Pirmā ir mutiska sludināšana un darbs ganāmpulka vidū, tas ir, krogu slēgšana, bērnu namu organizēšana un žēlastības māju izveide. Otrais ir rituālu un liturģisko grāmatu labošana.

Bija ļoti aktuāls jautājums par polifonija. Baznīcu baznīcās laika taupīšanas nolūkos tika praktizēta vienlaikus dažādu svētku un svēto dievkalpojumi. Gadsimtiem ilgi neviens to nav kritizējis. Bet pēc nemierīgiem laikiem viņi sāka raudzīties uz polifoniju savādāk. Tas tika nosaukts par vienu no galvenajiem sabiedrības garīgās degradācijas iemesliem. Šī negatīvā lieta bija jālabo, un tas tika labots. triumfēja visos tempļos vienprātība.

Bet konfliktsituācija pēc tam nepazuda, bet tikai saasinājās. Problēmas būtība bija atšķirība starp Maskavas un grieķu rituāliem. Un tas, pirmkārt, attiecās uz digitalizēts. Grieķi tika kristīti ar trim pirkstiem, bet lielkrievi ar diviem. Šī atšķirība izraisīja strīdu par vēsturisko pareizību.

Tika izvirzīts jautājums par krievu baznīcas rituāla likumību. Tas ietvēra: divus pirkstus, pielūgsmi uz septiņām prosforām, astoņstaru krustu, staigāšanu saulē (saulē), īpašu “aleluju” utt. Daži garīdznieki sāka strīdēties, ka liturģiskās grāmatas ir sagrozītas nezinošie kopētāji.

Pēc tam autoritatīvākais Krievijas pareizticīgās baznīcas vēsturnieks Jevgeņijs Evsignejevičs Golubinskis (1834-1912) pierādīja, ka krievi nemaz nav sagrozījuši rituālu. Kņaza Vladimira vadībā Kijevā viņi tika kristīti ar diviem pirkstiem. Tas ir, tieši tāds pats kā Maskavā līdz 17. gadsimta vidum.

Lieta bija tāda, ka tad, kad Krievija pieņēma kristietību, Bizantijā bija divas hartas: Jeruzaleme Un Studija. Rituāla ziņā tie atšķīrās. Austrumslāvi pieņēma un ievēroja Jeruzalemes hartu. Attiecībā uz grieķiem un citām pareizticīgajām tautām, kā arī mazajiem krieviem viņi ievēroja Studītu hartu.

Tomēr šeit jāatzīmē, ka rituāli nemaz nav dogmas. Tie ir svēti un neiznīcināmi, taču rituāli var mainīties. Un Krievijā tas notika vairākas reizes, un nekādu satricinājumu nebija. Piemēram, 1551. gadā metropolīta Kipriāna vadībā Simtgalvu padome uzlika Pleskavas iedzīvotājiem, kuri praktizēja trīspirkstu spēli, atgriezties pie divpirkstu lietošanas. Tas neizraisīja nekādus konfliktus.

Bet jums ir jāsaprot, ka 17. gadsimta vidus radikāli atšķīrās no 16. gadsimta vidus. Cilvēki, kas izgāja cauri oprichnina un nepatikšanas laikam, kļuva atšķirīgi. Valstij bija trīs izvēles. Habakuka ceļš ir izolacionisms. Nikona ceļš ir teokrātiskas pareizticīgo impērijas izveide. Pētera ceļš bija pievienoties Eiropas lielvarām ar baznīcas pakļautību valstij.

Problēmu saasināja Ukrainas pievienošana Krievijai. Tagad bija jādomā par baznīcas rituālu vienveidību. Maskavā parādījās Kijevas mūki. Visievērojamākā no tām bija Epifānija Slavinecka. Ukrainas viesi sāka uzstāt uz baznīcas grāmatu un dievkalpojumu labošanu atbilstoši viņu idejām.

Patriarhs Nikons un cars Aleksejs Mihailovičs

Krievu pareizticīgo baznīcas šķelšanās pamatlomu spēlēja patriarhs Nikons (1605-1681) un cars Aleksejs Mihailovičs (1629-1676). Runājot par Nikonu, viņš bija ārkārtīgi veltīgs un varas alkstošs cilvēks. Viņš nāca no Mordovijas zemniekiem, un pasaulē viņš sauca Nikita Minich. Viņš izveidoja galvu reibinošu karjeru un kļuva slavens ar savu spēcīgo raksturu un pārmērīgo nopietnību. Tas bija vairāk raksturīgs laicīgam valdniekam, nevis baznīcas hierarham.

Nikons nebija apmierināts ar viņa milzīgo ietekmi uz caru un bojāriem. Viņš vadījās pēc principa, ka "Dieva lietas ir augstākas par ķēniņa lietām". Tāpēc viņš tiecās uz nedalītu dominanci un varu, kas būtu līdzvērtīga ķēniņam. Situācija viņam bija labvēlīga. Patriarhs Džozefs nomira 1652. gadā. Steidzami radās jautājums par jauna patriarha ievēlēšanu, jo bez patriarhālās svētības Maskavā nebija iespējams rīkot nevienu valsts vai baznīcas pasākumu.

Suverēns Aleksejs Mihailovičs bija ārkārtīgi dievbijīgs un dievbijīgs cilvēks, tāpēc viņu galvenokārt interesēja ātra jauna patriarha ievēlēšana. Viņš tieši vēlējās redzēt Novgorodas metropolītu Nikonu šajā amatā, jo viņš viņu ārkārtīgi novērtēja un cienīja.

Karaļa vēlmi atbalstīja daudzi bojāri, kā arī Konstantinopoles, Jeruzalemes, Aleksandrijas un Antiohijas patriarhi. Tas viss Nikonam bija labi zināms, taču viņš tiecās pēc absolūtas jaudas un tāpēc ķērās pie spiediena.

Ir pienākusi kļūšanas par patriarhu procedūras diena. Klāt bija arī cars. Taču pašā pēdējā brīdī Nikons paziņoja, ka atsakās pieņemt patriarhālās cieņas pazīmes. Tas izraisīja satraukumu starp visiem klātesošajiem. Pats cars nometās ceļos un ar asarām acīs sāka lūgt maldīgo garīdznieku, lai viņš neatsakās no dienesta.

Pēc tam Nikon noteica nosacījumus. Viņš pieprasīja, lai viņi godinātu viņu kā tēvu un arhimācītāju un ļautu viņam organizēt Baznīcu pēc saviem ieskatiem. Karalis deva vārdu un piekrita. Visi bojāri viņu atbalstīja. Tikai pēc tam jaunkaltais patriarhs paņēma patriarhālās varas simbolu - Krievijas metropolīta Pētera personālu, kurš pirmais dzīvoja Maskavā.

Aleksejs Mihailovičs izpildīja visus savus solījumus, un Nikons savās rokās koncentrēja milzīgu spēku. 1652. gadā viņš pat saņēma "Lielā Suverēna" titulu. Jaunais patriarhs sāka bargi valdīt. Tas lika karalim vēstulēs lūgt viņu būt maigākam un iecietīgākam pret cilvēkiem.

Saistītā informācija.