Vēlēti cilvēki pulcējās Maskavā 1613. gada janvārī. No Maskavas viņi lūdza pilsētas uz karaļa vēlēšanām nosūtīt “labākos, spēcīgākos un saprātīgākos” cilvēkus. Pilsētām, starp citu, bija jādomā ne tikai par karaļa ievēlēšanu, bet arī par to, kā "uzcelt" valsti un kā veikt uzņēmējdarbību pirms vēlēšanām, un par to dot ievēlētajiem "vienošanos", tas ir, norādījumi, kas viņiem bija jāievēro. Pilnīgākai 1613. gada padomes atspoguļošanai un izpratnei jāvēršas pie tās sastāva analīzes, ko var noteikt tikai pēc parakstiem Mihaila Fjodoroviča vēlētāju hartā, kas rakstīta 1613. gada vasarā. Uz tās mēs redzam. tikai 277 paraksti, bet acīmredzot padomes dalībnieku bija vairāk, jo ne visi samiernieki parakstīja koncila hartu. Pierādījums tam ir, piemēram: 4 cilvēki parakstīja Ņižņijnovgorodas hartu (arhipriesteris Savva, 1 pilsētnieks, 2 strēlnieki), un ir ticami zināms, ka Ņižņijnovgorodā bija 19 ievēlēti cilvēki (3 priesteri, 13 pilsētnieki, diakons un 2 strēlnieki).

Ja katra pilsēta būtu apmierināta ar desmit ievēlētiem cilvēkiem, kā to skaitu noteica grāmata. Dm. Mich. Požarska, tad Maskavā būtu pulcējušies līdz 500 ievēlētajiem cilvēkiem, jo ​​katedrālē piedalījās 50 pilsētu (ziemeļu, austrumu un dienvidu) pārstāvji; un kopā ar Maskavas iedzīvotājiem un garīdzniekiem katedrāles dalībnieku skaits būtu sasniedzis 700 cilvēkus. Katedrāle tiešām bija pārpildīta. Viņš bieži pulcējās Debesbraukšanas katedrālē, iespējams, tieši tāpēc, ka nevienā no citām Maskavas ēkām viņu nevarēja uzņemt. Tagad jautājums ir par to, kādas sabiedrības klases bija pārstāvētas padomē un vai padome bija pilnīga savā šķiru sastāvā. No 277 minētajiem parakstiem 57 pieder garīdzniekiem (daļēji “ievēlēti” no pilsētām), 136 - augstākajām dienesta pakāpēm (bojāri - 17), 84 - pilsētas elektoriem. Iepriekš jau tika teikts, ka šiem digitālajiem datiem nevar uzticēties. Pēc viņu domām, katedrālē bija maz provinču ievēlēto amatpersonu, taču patiesībā šīs ievēlētās amatpersonas neapšaubāmi veidoja vairākumu, un, lai gan nav iespējams precīzi noteikt ne viņu skaitu, ne to, cik no viņiem bija nodokļu darbinieki un cik bija apkalpojošie cilvēki, tomēr var teikt, ka dienests Šķiet, ka bija vairāk nekā pilsētnieku, bet bija arī ļoti liels procents pilsētnieku, kas domēs notika reti. Un papildus tam ir pēdas no “rajona” cilvēku līdzdalības (12 paraksti). Tie, pirmkārt, bija zemnieki nevis no īpašumtiesībām, bet no melnajām suverēnām zemēm, brīvo ziemeļu zemnieku kopienu pārstāvji un, otrkārt, mazie dienesti no dienvidu rajoniem. Tādējādi pārstāvība 1613. gada padomē bija ārkārtīgi pilnīga. Par to, kas notika pie šīs katedrāles, mēs neko precīzu nezinām, jo ​​tā laika aktos un literārajos darbos palikušas tikai leģendu atklāsmes, mājieni un leģendas, tāpēc vēsturnieks šeit ir it kā starp nesakarīgām katedrāles drupām. sena ēka, kuras izskats viņam jāatjauno, nav spēka. Oficiālie dokumenti neko nerunā par sanāksmju norisi. Tiesa, vēlētāju harta ir saglabāta, taču tā mums maz var palīdzēt, jo tā nav rakstīta patstāvīgi un turklāt nesatur informāciju par pašu vēlēšanu norisi. Kas attiecas uz neoficiāliem dokumentiem, tad tās ir vai nu leģendas, vai niecīgi, tumši un retoriski stāsti, no kuriem nevar izvilkt neko noteiktu.

Tomēr mēģināsim atjaunot nevis sanāksmju ainu - tas nav iespējams -, bet gan vispārējo debašu gaitu, vispārējo selektīvo domu secību, kā tas nonāca pie Mihaila Fedoroviča personības. Janvārī sākās katedrāles vēlēšanu sesijas. No šī mēneša mūs sasniedza pirmais padomes dokuments - proti, Prinsa dotā harta. Trubetskoy uz Vagu reģionu. Šis reģions, telpas un bagātības ziņā vesela valsts, 16. un 17. gadsimtā parasti tika nodots karalim pietuvinātas personas īpašumā; zem Fjodora Ivanoviča tas piederēja Godunovam, zem jums. Iv. Šuiski - Dmitrijs Šuiskis tagad pārgāja dižciltīgajam Trubetskojam, kurš pēc viņa bojāra pakāpes toreiz ieņēma vienu no pirmajām vietām Maskavā. Tad viņi sāka lemt jautājumu par ievēlēšanu, un pirmais padomes lēmums bija neizvēlēties karali no ārzemnieku vidus. Protams, šāds lēmums netika pieņemts uzreiz, un kopumā padomes sēdes ne tuvu nebija mierīgas. Par to hronists saka, ka “daudzas dienas bija ļaužu pulcēšanās, bet viņi nevarēja nodibināt lietas un bija veltīgi satraukušies par šo un to,” arī kāds cits hronists liecina, ka “satraukums bijis visādiem cilvēki, katrs no viņiem vēlas rīkoties saskaņā ar savām domām. Svešzemju karalis daudziem tolaik šķita iespējams. Neilgi pirms padomes Požarskis sazinājās ar zviedriem par Kārļa IX dēla Filipa ievēlēšanu; tādā pašā veidā viņš uzsāka jautājumu par Vācijas imperatora Rūdolfa dēla ievēlēšanu. Bet tas bija tikai diplomātisks manevrs, ko viņš izmantoja, lai iegūtu vieniem neitralitāti un citu aliansi. Tomēr ideja par ārzemju karali bija Maskavā, un tā bija tieši bojāru vidū: "priekšnieki" gribēja šādu karali, stāsta Pleskavas hronists. "Tautas nevēlējās, lai viņš būtu karotāji," viņš piebilst. Taču bojāru vēlme, kas cerēja labāk iekārtoties sveštautiešu, nevis Krievijas cara pakļautībā no savas bojāru vides, tika sagaidīta ar pretēju un vislielāko tautas vēlmi ievēlēt caru no savējiem. Jā, tas ir saprotams: kā gan tauta varēja just līdzi ārzemniekam, kad tik bieži nācās redzēt, kāda veida vardarbību un laupīšanas pavada svešas varas parādīšanās Krievijā? Pēc tautas domām, ārzemnieki bija vainojami satricinājumos, kas iznīcināja Maskavas valsti.

Atrisinājuši vienu sarežģītu jautājumu, viņi sāka identificēt kandidātus no Maskavas klaniem. "Padomēs viņi runāja par prinčiem, kas kalpo Maskavas štatā, un par lielajām ģimenēm, kurām no tām Dievs dos... būt suverēnām." Bet tad nāca galvenais satricinājums. “Tie, kas izvēlas daudzas lietas” nevarēja apmesties ne uz vienu: daži ieteica to, citi citu, un visi runāja savādāk, vēloties pastāvēt uz savām domām. "Un tā viņa pavadīja daudzas dienas," saskaņā ar hronista aprakstu.

Katrs padomes dalībnieks centās norādīt bojāru ģimeni, ar kuru viņš pats bija simpātiskāks, vai nu tās morālo īpašību, vai augstā amata dēļ, vai vienkārši personisku labumu vadīts. Un daudzi bojāri paši cerēja sēdēt Maskavas tronī. Un tad nāca vēlēšanu drudzis ar visiem tā atribūtiem – aģitāciju un uzpirkšanu. Brīvprātīgais hronists mums parāda, ka vēlētāji nav rīkojušies gluži nesavtīgi. "Daudzi muižnieki, kas vēlas būt karalis, uzpērk daudzus cilvēkus un dod un sola daudz dāvanu." Mums nav tiešu norādes par to, kuri tad bija kandidāti, kuri tika piedāvāti par karali; leģenda starp kandidātiem nosauc V.I.Šuiski, Vorotynski, Trubetskoju. F.I.Šeremetevs strādāja pie saviem radiniekiem M.F.Romanova. Laikabiedri, sarunājoties ar Požarski, apsūdzēja viņu 20 tūkstošu rubļu iztērēšanā kukuļos, lai viņš varētu valdīt. Lieki piebilst, ka šāds pieņēmums par 20 000 ir vienkārši neticams, jo pat valsts kase tajā laikā nevarēja uzkrāt šādu summu, nemaz nerunājot par privātpersonu.

Strīdi par to, kuru ievēlēt, notika ne tikai Maskavā: ir saglabājusies tradīcija, lai cik maz ticama, ka F. I. Šeremetevs sarakstījās ar Filaretu (Fjodoru) Ņikitiču Romanovu un V. V. Goļicinu, ka Filarets vēstulēs teica par ierobežojošu nosacījumu nepieciešamību. jaunais cars un ka F.I.Šeremetevs Goļicinam rakstīja par ieguvumiem bojāriem, ievēlot Mihailu Fjodoroviču: "Mēs izvēlēsimies Mišu Romanovu, viņš ir jauns un mums patiks." Šo saraksti Undoļskis atrada vienā no Maskavas klosteriem, bet vēl nav publicēts un kur tā atrodas, nav zināms.Personīgi mēs tās esamībai neticam. Ir leģenda, arī neuzticama, par Šeremeteva saraksti ar mūķeni Martu (Ksenija Ivanovna Romanova), kurā pēdējā paziņoja, ka nevēlas redzēt savu dēlu tronī. Ja starp Romanoviem un Šeremetevu patiešām būtu attiecības, tad Šeremetjevs būtu zinājis par sava korespondenta atrašanās vietu, taču viņš, kā varētu domāt, to nezināja. Visbeidzot, 1613. gada 7. februārī pieņēma lēmumu ievēlēt Mihailu Fedoroviču Romanovu. Saskaņā ar vienu leģendu (no Zabelīna), pirmais, kas katedrālē runāja par Mihailu Fjodoroviču, bija muižnieks no Galičas, kurš atnesa uz katedrāli rakstisku paziņojumu par Mihaila tiesībām uz troni. Kāds Dona atamans darīja to pašu. Turklāt Palicins savā “Leģendā” pazemīgā tonī apgalvo, ka cilvēki no daudzām pilsētām nāca pie viņa un lūdza nodot karaliskajai padomei “savas domas par Romanova ievēlēšanu”; un saskaņā ar šī svētā tēva pārstāvniecību “sinklīts” esot ievēlējis Miķeli. Visās šajās leģendās un vēstījumos īpaši kuriozs ir tas, ka iniciatīva Mihaela ievēlēšanā piederēja nevis augstākajiem, bet mazajiem cilvēkiem. Kazaki, viņi saka, arī iestājās par Mihailu.

No 7. datuma galīgā izvēle tika atlikta uz 21. datumu, un cilvēki, šķiet, domes dalībnieki, tika nosūtīti uz pilsētām, lai pilsētās noskaidrotu iedzīvotāju viedokli par šo lietu. Un pilsētas runāja par Mihailu. Uz šo laiku attiecināmi A. Palicina stāsti par to, kā pie viņa nonāca kāds “viesis Smirnijs” no Kalugas ar ziņu, ka visas Mihaila vēlamās Severskas pilsētas. Tāpēc, cik var domāt, balsis pret Mihailu bija tikai ziemeļos, bet tautas masas bija par viņu. Viņa bija par viņu tālajā 1610. gadā, kad gan Hermogēns, Vladislava ievēlēšanas laikā, gan tauta īpaši runāja par Miķeli. Tāpēc iespējams, ka padomi Mihaila Fedoroviča ievēlēšanai noveda masu spiediens. Kostomarovā ("Nelaimju laiks") šī doma uzplaiksnī, bet ļoti vāji un neskaidri. Tālāk mums būs iemesls pie tā pakavēties.

Kad Maskavā pulcējās Mstislavskis un citi bojāri, kā arī novēloti ievēlētie un uz reģioniem izsūtītie, 21. februārī debesīs uzņemšanas katedrālē notika svinīga sanāksme. Šeit Mihaila izvēle tika izlemta vienbalsīgi, kam sekoja lūgšanas par karaļa veselību un zvērests viņam. Saņēmušas informāciju par cara ievēlēšanu, pilsētas, vēl pirms Miķeļa piekrišanas saņemšanas, zvērēja viņam uzticību un parakstīja krusta pierakstus. Saskaņā ar vispārējo ideju pats Dievs izvēlējās valdnieku, un visa krievu zeme priecājās un priecājās. Tagad atlika tikai Mihaila piekrišana, kuras iegūšana prasīja daudz darba. Maskavā viņi pat nezināja, kur viņš atrodas: vēstniecība viņam 2. martā tika nosūtīta uz "Jaroslavļu vai kur viņš, kungs, būs". Un pēc Maskavas aplenkuma Mihails Fedorovičs devās uz savu Kostromas īpašumu Domnino, kur viņam gandrīz uzbruka poļu banda, no kuras viņu, pēc leģendas, izglāba zemnieks Ivans Susaņins. Par to, ka Susaņina patiešām pastāvēja, liecina Miķeļa karaliskā harta, kas piešķir Susaņinas ģimenei dažādus pabalstus. Tomēr vēsturnieku starpā par šo personību notika ilgas debates: tādējādi Kostomarovs, analizējis leģendu par Susaņinu, visu samazināja līdz tam, ka Susaņinas personība ir tautas iztēles radīts mīts. Ar šādu paziņojumu viņš 60. gados izraisīja veselu kustību šīs personības aizstāvībai: pret Kostomarovu parādījās Solovjova, Domņinska un Pogodina raksti. 1882. gadā tika publicēts Samarjanova pētījums “Ivana Susaņina piemiņai”. Autors, pievienojot apgabala karti, mūs detalizēti iepazīstina ar taku, pa kuru Susaņina veda poļus. No viņa darba mēs uzzinām, ka Susaņins bija Romanovu uzticības persona, un kopumā šī grāmata sniedz bagātīgu materiālu par Susaņinu. No Domņinas Mihails Fedorovičs un viņa māte pārcēlās uz Kostromu, uz Ipatijevas klosteri, ko 14. gadsimtā uzcēla Godunova sencis Murza Čets. Šo klosteri atbalstīja Borisa ieguldījums, un viltus Dmitrija vadībā viņš to uzdāvināja Romanoviem, kā viņi uzskata, par visu, ko viņi cieta no Borisa.

Vēstniecība, kuras sastāvā bija Rjazaņas un Muromas arhibīskaps Teodorets, Ābrahams Palicsins, Šeremetjevs un citi, Kostromā ieradās 13. marta vakarā. Marta iecēla viņu ierasties nākamajā dienā. Un tā 14. martā vēstniecība reliģiskas gājiena pavadībā ar milzīgu cilvēku pūli devās lūgt Miķelim karaļvalsti. Iepazīšanās ar vēstniecības darbību avots ir tās atskaites Maskavai. No viņiem mēs uzzinām, ka gan Maikls, gan mūķenes māte sākumā bez ierunām noraidīja vēstnieku ierosinājumu. Pēdējais teica, ka Maskavas iedzīvotāji ir “izsmelti”, ka tik lielā stāvoklī pat bērns nevar valdīt utt. Ilgu laiku vēstniekiem bija jāpārliecina gan māte, gan dēls; viņi izmantoja visu savu daiļrunību, pat draudēja ar debesu sodu; Beidzot viņu pūles vainagojās panākumiem – Mihails deva piekrišanu, un māte viņu svētīja. Par to visu, papildus vēstniecības ziņojumiem Maskavai, mēs zinām no Mihaila vēlēšanu vēstules, kas, kā jau minējām iepriekš, tās zemās neatkarības dēļ nevar būt īpaši vērtīga: tā tika sastādīta pēc Borisa parauga. Godunova vēlēšanu vēstule; Tādējādi cilvēku raudāšanas aina Ipatijevas klosterī tika nokopēta no līdzīgas ainas, kas notika Novodevičas klosterī, kas aprakstīta Borisa vēstulē (no kurienes Puškins to paņēma par savu “Borisu Godunovu”).

Tiklīdz tika saņemta Mihaila Fedoroviča piekrišana, vēstnieki sāka steidzināt viņu doties uz Maskavu; Karalis devās ceļā, taču brauciens bija ārkārtīgi lēns, jo izpostītie ceļi nevarēja kalpot par ērtu maršrutu. Jaunās dinastijas nozīme. Šī ir Mihaila Fedoroviča Romanova pievienošanās ārējā puse. Taču šī svarīgā vēsturiskā brīža notikumos ir arī iekšēja nozīme, ko mums slēpj staigājošas tradīcijas un atjauno detalizēta laikmeta izpēte.

Paskatīsimies uz šo, tā teikt, intīmo Maskavas attiecību pusi, kas noveda pie jaunas un turklāt noturīgas dinastijas veidošanās. Šobrīd par pilnīgi skaidru var uzskatīt, ka zemstvo milicijas vadītāji 1611. -1612. izvirzīja par savu uzdevumu ne tikai “attīrīt” Maskavu no poļiem, bet arī salauzt kazakus, kuri bija sagrābuši kontroli pār centrālajām iestādēm “nometnēs” pie Maskavas, un līdz ar tiem arī valdības varu. Lai cik vāja šī vara būtu patiesībā, tā stāvēja ceļā jebkuram citam mēģinājumam izveidot nacionālās vienotības centru; viņa ar savu autoritāti “visu zemi” aptvēra kazaku zvērības, kas mocīja zemščinu; beidzot viņa draudēja ar sociālās revolūcijas briesmām un “zagļu” kārtības nodibināšanu valstī vai, pareizāk sakot, nekārtībām. Kņazam Požarskim apstākļi pirmajā vietā izvirzīja karu ar kazakiem: paši kazaki uzsāka militāras operācijas pret Ņižņijnovgorodas iedzīvotājiem. Krievu tautas savstarpējais karš norisinājās bez poļu un Lietuvas iejaukšanās gandrīz visu 1612. gadu. Vispirms Požarskis izsita kazakus no Pomerānijas un Volgas apgabala un aizveda atpakaļ uz Maskavu. Tur, netālu no Maskavas, tie ne tikai nebija kaitīgi, bet pat noderīgi Požarska vajadzībām, jo ​​tie paralizēja galvaspilsētas Polijas garnizonu. Atstādams abus ienaidniekus izsmelt sevi savstarpējā cīņā, Požarskis nesteidzās no Jaroslavļas uz Maskavu. Jaroslavļas varas iestādes pat domāja Jaroslavļā ievēlēt suverēnu un sapulcināja šajā pilsētā visas zemes padomi ne tikai valsts pagaidu pārvaldīšanai, bet arī suverēna "aplaupīšanai". Tomēr Polijas-Lietuvas palīgvienības tuvošanās Maskavai piespieda Požarski doties gājienā uz Maskavu, un tur, pēc šīs vienības sakāves, notika pēdējais Zemstvos un kazaku savstarpējās cīņas cēliens. Zemstvo milicijas tuvošanās Maskavai piespieda mazāko kazaku pusi atdalīties no pārējām masām un kopā ar Zarutski, tās atamanu un “bojāru” doties uz dienvidiem. Otra, lielākā kazaku puse, jutoties vājāki par zemstvo ļaudīm, ilgu laiku neuzdrošinājās nedz cīnīties ar viņiem, nedz pakļauties tiem. Šīs kazaku daļas dibinātājam Tušino bojāram princim bija vajadzīgs vesels nemieru un vilcināšanās mēnesis. D.T. Trubetskojs varēja noslēgt līgumu ar Požarski un Miņinu un apvienot savus “pavēles” ar zemstvo rīkojumiem vienā “valdībā”. Kā vecākais savā ziņojumā un rangā Trubetskojs ieņēma pirmo vietu šajā valdībā;

bet faktiskais pārsvars piederēja otrai pusei, un kazaki būtībā kapitulēja zemstvo milicijas priekšā, nokļūstot it kā zemstvo varas dienestā un pakļautībā. Protams, šī pakļautība nevarēja uzreiz kļūt noturīga, un hronists vairāk nekā vienu reizi atzīmēja kazaku apzinātību, kas armiju gandrīz "līdz asinīm", taču lieta kļuva skaidra tādā ziņā, ka kazaki atteicās no iepriekšējās cīņas ar pamatiem. par zemstvo kārtību un varas pārākumu. Kazaki izjuka un bija izmisuši par savu triumfu pār zemščinu.

Šāda kazaku sakāve bija ļoti nozīmīgs notikums Maskavas sabiedrības iekšējā vēsturē, ne mazāk svarīgs kā Maskavas “tīrīšana”. Ja līdz ar poļu garnizona gūstu krita kāda Vladislava varas ēna Krievijā, tad līdz ar kazaku sakāvi pazuda jebkāda iespēja turpmākiem krāpnieku piedzīvojumiem. Maskavas bojāri, kuri gribēja karali “no heterodoksiem”, uz visiem laikiem atstāja politisko arēnu, nemierīgo laiku vētru salauzti. Tajā pašā laikā kazaku brīvnieki ar saviem Tushino vadītājiem, kuri izdomāja viltvārdus, zaudēja spēli. “Pēdējie” maskavieši, kas ieradās kopā ar Kuzmu Miņinu un Požarski, bija pilsētas vīri un parastie dienesta cilvēki, kas iesaistījās biznesā. Viņiem bija noteikta ideja “neizlaupīt kādu citu cilvēku zemes Maskavas valstij un negribēt Marinku un viņas dēlu”, bet gan gribēt un aplaupīt kādu no viņu “lielajām ģimenēm”. Tas, protams, iezīmēja galveno nosacījumu gaidāmajām cara vēlēšanām Maskavā; tas izrietēja no konkrētā brīža reālās situācijas, kā sekas sociālo spēku faktiskajām attiecībām.

Veidojās milicijā 1611. - 1612. gadā. valdības vara tika izveidota ar Maskavas iedzīvotāju vidējo slāņu centieniem un bija viņu uzticīgais pārstāvis. Viņa pārņēma valsti, atbrīvoja galvaspilsētu, sagrāva kazaku nometnes un pakļāva lielāko daļu organizēto kazaku masu. Viņai atlika tikai formalizēt savu triumfu un karalisko vēlēšanu ceļā atgriezt valstij pareizo valdības kārtību. Trīs nedēļas pēc Maskavas ieņemšanas, t.i. 1612. gada novembra vidū pagaidu valdība jau nosūtīja pilsētām uzaicinājumus nosūtīt uz Maskavu ievēlētos pārstāvjus un ar viņiem “padomi un stingru vienošanos” par valsts vēlēšanām. Tas atklāja vēlēšanu periodu, kas februārī beidzās ar cara Miķeļa ievēlēšanu. Spekulācijas par iespējamajiem troņa kandidātiem vajadzēja sākt nekavējoties. Lai gan mēs parasti ļoti maz zinām par šādiem uzskatiem, no tā, ko mēs zinām, varam iegūt vairākus vērtīgus novērojumus par attiecībām starp tajā laikā pastāvošajām sociālajām grupām.

Nesen kļuva zināma (A. Giršberga publikācijā) viena svarīga liecība par Maskavā notiekošo 1612. gada novembra pašās beigās. Šajās dienās Polijas karalis nosūtīja savu avangardu uz pašu Maskavu, un avangardā bija krievi. Sigismunda un Vladislava “vēstnieki” Maskavas tautai, proti: kņazs Danilo Mezetskis un ierēdnis Ivans Gramotins. Viņiem bija "jārunā ar Maskavu, lai pieņemtu princi par karali". Tomēr visi viņu sūtījumi uz Maskavu nenesa labu, un Maskava sāka “entuziasmu un cīņu” ar poļu avangardu. Kaujā poļi sagūstīja Maskavā atradušo bojara Ivana Filosofova Smoļenskas dēlu un nopratināja. Tas, ko Filosofovs viņiem rādīja, jau sen bija zināms no Maskavas hronikas. Viņi viņam jautāja: "Vai viņi vēlas ņemt princi par karali? Un vai Maskava tagad ir pārpildīta un vai tajā ir kādi krājumi?" Pēc hronista Filosofova vārdiem: "Dievs dod vārdu, ko teikt," viņš it kā teica poļiem: "Maskava ir pārpildīta un graudaina, un tāpēc mēs visi apsolījām, ka mēs visi mirsim par pareizticīgo ticību, un nepadarīt princi par karali." No Filosofova vārdiem, hronists domā, karalis secināja, ka Maskavā bija daudz spēka un vienprātības, un tāpēc viņš atstāja Maskavas valsti. Nesen publicēts dokuments izceļ Filosofova liecību citādāk. A.Giršberga publicētajos materiālos par Maskavas un Polijas attiecību vēsturi lasām autentisku ziņojumu kņaza D.Mezetska un Ivana karalim un kņazam. Gramotina par Filosofova pratināšanu. Viņi, starp citu, raksta: “Un nopratināšanā Gospodars, bojāra dēls (proti, Ivans Filosofovs) mums un pulkvedim pastāstīja, ka Maskavā bojāriem, kas kalpoja jums, lielajiem Gospodariem un labākajiem cilvēkiem, ir vēlme lūgt tevi, dižvaldnieku kņazi Vladislavu Žigimontoviču, proti, viņi neuzdrošinās par to runāt, baidoties no kazakiem, bet viņi saka, lai pārņemtu ārzemnieka stāvokli; un kazaki, gospodari, sak, lai pārņemtu kādu no krievu bojāriem, bet pielaikot Filareta dēlu un Vorovski Kolužski.Un it visā kazaki, bojāri un muižnieki ir stipri, dara ko grib; un muižnieki un bojāru bērni izklīda savos īpašumos, un Maskavā bija palikuši tikai apmēram divi tūkstoši muižnieku un bojāru bērnu, un pustūkstotis kazaku (t.i. - 4500), un strēlnieki ar tūkstoš cilvēkiem un pūļa zemnieki. Bet bojāri, hospodari un kņazs Fjodors Ivanovičs Mstislavskis un viņa biedri, kas sēdēja Maskavā, netiek ielaisti Domē, bet rakstīja par viņiem pilsētās visādiem cilvēkiem: lai domi, vai nē?Un princis Dmitrijs Trubetskojs un princis Dmitrijs Požarskis, un Kuzemka Miņins dara visādas lietas. Un, kam jābūt valdībā, tas vēl nav izlemts par mēru." Acīmredzot no šiem ziņojuma vārdiem par Filosofova liecību Polijas karalis neizdarīja tieši tādus secinājumus, kādus ieteica Maskavas hronists. Ka bija liels garnizons. Maskavā karalis nešaubījās: septiņi ar pustūkstoti militārpersonām, bez pūļa, kas tolaik derēja mūru aizsardzībai, veidoja iespaidīgu spēku. Garnizonā nebija vienprātības, bet Sigismunds redzēja ka Maskavā dominēja un turklāt izšķiroši dominēja viņam naidīgi elementi. , viņš nolēma atgriezties.

Šī ir situācija, kurā mēs zinām Filosofova liecību. Abas karojošās puses tam piešķīra lielu nozīmi. Maskava viņu pazina nevis biznesā, bet, tā teikt, episkā izdevumā; Sigismunda atkāpšanās, kas bija vai šķita Filosofova runu sekas, radīja viņiem patriotiska varoņdarba auru, un pašas runas hronists rediģēja šī varoņdarba iespaidā, pārāk cēli un skaisti. Karalis atzina Filosofova liecību, nododot uzņēmējdarbību tik gudram uzņēmējam kā ierēdnis Iv. Gramotīns. Tas ir lakoniski un trāpīgi izklāstīts grāmatas pārskatā. Mezetsky un Gramotin situāciju Maskavā, un zinātniskās patiesības interesēs mēs varam droši paļauties uz šo ziņojumu.

Kļūst skaidrs, ka mēnesi pēc Maskavas tīrīšanas zemstvo milicijas galvenie spēki jau bija demobilizēti. Saskaņā ar parasto Maskavas procedūru, kampaņas beigās dienesta vienības saņēma atļauju atgriezties savos rajonos “mājās”. Maskavas ieņemšana toreiz tika saprasta kā kampaņas beigas. Izpostītajā Maskavā bija grūti uzturēt lielu armiju; Apkalpojošajiem cilvēkiem tur bija vēl grūtāk pabarot. Nebija nekāda pamata galvaspilsētā turēt lielas lauka karaspēka masas – dižciltīgo kavalēriju un dāņu tautu. Pametuši nepieciešamo garnizonu Maskavā, viņi uzskatīja par iespējamu pārējos nosūtīt mājās. Lūk, ko hronists domā, sakot par novembra beigām: "Visi cilvēki ir pametuši Maskavu." Garnizonā atkal pēc ierastās kārtības ietilpa Maskavas muižnieki, dažas provinces, “pilsētu” muižnieku grupas (pats Ivans Filosofovs, piemēram, nebija maskavietis, bet gan “smoļenskietis”, t.i. no Smoļenskas muižniekiem), pēc tam. Strelci (kuru skaits nemieru laikā samazinājās) un, visbeidzot, kazaki.Filozofi precīzi nosaka muižnieku skaitu 2000, Strelcu skaitu 1000 un kazaku skaitu 4500 cilvēku. Rezultātā radās situācija, kas Maskavas varas iestādēm diez vai varētu patikt. Likvidējot pilsētas militārpersonu un nodokļu ļaužu vienības, kazaki ieguva skaitlisko pārākumu Maskavā. Nebija kur viņus izformēt bezpajumtniecības dēļ un viņus nevarēja nosūtīt dienēt uz pilsētām viņu neuzticamības dēļ. Sākot ar spriedumu 1611. gada 30. jūnijā, zemstvo valdība, tiklīdz tā ieguva pārsvaru pār kazakiem, centās izvest kazakus no pilsētām un savākt tos pie rokas uzraudzības nolūkā, bet Požarski vienā reizē, plkst. 1612. gada pirmajā pusē sapulcināja karavīrus kazakus, kuri viņam pakļāvās, uz Jaroslavļu un pēc tam kopā ar viņu veda uz Maskavu. Tāpēc Maskavā bija tik daudz kazaku. Cik mums ir digitālie dati par to laiku, mēs varam teikt, ka Filosofova norādītais kazaku skaits “puse piektdaļa no tūkstoša” ir ļoti liels, bet diezgan ticams. Nez kāpēc jādomā, ka 1612. gadā pie Maskavas ar Princu. Trubetskojs un Zarutskojs ieslodzīja apmēram 5000 kazaku; No tiem Zarutskis atņēma apmēram 2000, bet pārējie padevās Požarska zemstvo milicijai. Mēs precīzi nezinām, cik kazaku kopā ar Požarski ieradās Maskavā no Jaroslavļas; bet mēs zinām, ka nedaudz vēlāk par to laiku, par kuru mēs tagad runājam, proti, 1613. gada martā un aprīlī, kazaku masa Maskavā bija tik nozīmīga, ka tiek pieminētas 2323 un 1140 cilvēku lielas kazaku vienības un tās vēl neizsmeļ visu klātbūtni. kazaki Maskavā. Tādējādi jātic Filosofova figūrai un jāatzīst, ka 1612. gada iznākumā. Kazaku karaspēks Maskavā bija vairāk nekā divas reizes lielāks nekā muižnieku un pusotru reizi lielāks nekā muižnieku un strēlnieku skaits kopā. Šī masa bija jānodrošina ar pārtiku un jāuztur paklausībā un kārtībā. Acīmredzot Maskavas valdība to nesasniedza, un zemstvo cilvēku sakautie kazaki atkal pacēla galvas, cenšoties pārņemt kontroli pār galvaspilsētas lietu stāvokli. Šis ir kazaku noskaņojums, un filozofi to atzīmēja ar vārdiem: "Un it visā kazaki ir spēcīgi ar bojāriem un muižniekiem, viņi dara, ko vēlas."

No vienas puses, kazaki neatlaidīgi un nekaunīgi pieprasīja “barību” un jebkādu algu, un, no otras puses, viņi “izmēģināja” savus karaļvalsts kandidātus. Hronists īsi, bet spēcīgi runā par barību un algām: viņš ziņo, ka pēc Kremļa sagrābšanas kazaki “sāka nemitīgi prasīt sev algas”, viņi “paņēma visu Maskavas kasi un tik tikko atņēma no suverēna. valsts kase”;

kases dēļ viņi reiz atnāca uz Kremli un gribēja priekšniekus (t.i., Požarski un Trubetskoju) “sist”, bet muižnieki neļāva tam notikt un starp viņiem “diez vai bija asinsizliešana”. Pēc Filosofova teiktā, Maskavas varas iestādes "lai ko viņi atrada kāda kasē, viņi to visu atdeva kazakiem kā algu; un lai ko (Maskavas padošanā) viņi paņēma Maskavā no poļu un krievu tautas, kazaki to visu paņēma. ”. Visbeidzot, arhibīskaps Arsenijs Elasonskis, vienojoties ar Filosofovu, ziņo par dažām detaļām par karaliskās kases meklēšanu pēc Maskavas tīrīšanas un par tās izplatīšanu "karotājiem un kazakiem", pēc tam "visa tauta nomierinājās". Acīmredzot jautājums par kazaku nodrošināšanu toreiz bija ļoti nobažījies Maskavas valdībai un pastāvīgi draudēja varas iestādēm ar vardarbību no viņu puses. Apzinoties savu skaitlisko pārākumu Maskavā, kazaki pārsniedza "algas" un "barības": viņi acīmredzami atgriezās pie idejas par politisko dominējošo stāvokli, ko viņi bija zaudējuši Požarska panākumu rezultātā. Pēc Maskavas tīrīšanas pagaidu valdības priekšgalā tika cienīts kazaku priekšnieks, bojārs princis Trubetskojs; Maskavas garnizona galvenais spēks bija kazaki: ideja ir acīmredzama, ka kazaki var un viņiem arī vajadzētu izlemt jautājumu par kam būtu jāpiešķir Maskavas tronis. Stājoties pie šīs idejas, kazaki jau iepriekš “izmēģināja” viņuprāt troņa cienīgākās personas. Tie izrādījās bijušā Tušino un Kalugas karaļa Vora dēls, kuru Zarutskis aizveda, un bijušā Tušino patriarha Filareta Romanova dēls. Maskavas varas iestādēm pagaidām nācās paciest visas kazaku blēņas un pretenzijas, jo kazakus varēja novest pilnīgā pazemībā vai nu ar varu, pulcējot Maskavā jaunu Zemstvo miliciju, vai ar visas zemes autoritāti, izveidojot. Zemstvo Sobor. Steidzoties sasaukt padomi, valdība, protams, saprata, ka zemstvo kaujiniekus mobilizēt būs ārkārtīgi grūti pēc tikko pabeigtās kampaņas pie Maskavas. Valdībai nebija citu līdzekļu, kā ietekmēt kazakus. Viņiem tas bija jāiztur arī tāpēc, ka kazakos valdība saskatīja reālu atbalstu pret karalisko sekotāju iekārēm. Ne velti filozofi teica, ka "bojāri un labākie cilvēki" Maskavā slēpa savu vēlmi uzaicināt Vladislavu, "baidoties no kazakiem". Kazaki varēja sniegt ievērojamu palīdzību pret poļiem un viņu Maskavas draugiem, un Sigismunds 1612. gada beigās atgriezās no Maskavas, visticamāk, tieši "pustūkstoš" kazaku un viņu antipoļu noskaņojuma dēļ. Norēķini ar Sigismunda aģentiem un atbalstītājiem Maskavā tolaik vēl nebija nokārtoti, un attiecības ar caru Vladislavu Žigimontoviču vēl nebija likvidētas. Filosofovs ziņoja, ka Maskavā par tiesu izpildītājiem tika arestēti aplenktie krievi: Ivans Bezobrazovs, Ivans Čičerins, Fjodors Andronovs, Stepans Soloveckis, Bažens Zamočņikovs, kā arī Fjodors de un Bažens tika spīdzināti valsts kasē. Tam piekrītot, arhibīskaps Arsēnijs Elasonskis stāsta, ka pēc Maskavas attīrīšanas “valsts ienaidnieki un lielā karaļa mīļie draugi F. Andronovs un Iv. Bezobrazova tika pakļauti daudzām spīdzināšanām, lai uzzinātu par karaļnamu. kase, trauki un dārgumi... Sodīšanas (t.i., karaļa draugi) un spīdzināšanas laikā nomira trīs no viņiem: lielais karaļa galma ierēdnis Timofejs Savinovs, Stepans Soloveckis un Bažens Zamočņikovs, viņa uzticamākie mantziņi, kurus diženie sūtīja karalis karaliskajai kasei." Saskaņā ar tā laikmeta paražām "kalsni cilvēki, tirgotāji, jauni bojāru bērni", kas kalpoja karalim, tika turēti aiz tiesu izpildītājiem un spīdzināti līdz nāvei, un lielie bojāri, kas bija vainīgi tādā pašā kalpošanā karalim, bija tikai " Domē neielaida” un, ilgākais, tika turēti mājas arestā, līdz pilsētu zemstvo padome izlēma jautājumu: “vai viņus ielaist Domē vai ne?” Vēstules, kas, pēc Filosofova teiktā, tika sūtītas pilsētām par to, vai kņaza Mstislavska bojārus “un viņa biedrus” varētu ielaist Domē, līdz mums nav nonākušas. Bet ir pamats uzskatīt, ka Maskavā uz šo jautājumu galu galā tika atbildēts noliedzoši, jo viņi no Maskavas nosūtīja Mstislavski “un viņa biedrus” kaut kur “uz pilsētām” un veica suverēna vēlēšanas bez viņiem. Visi šie pasākumi pret Maskavas bojāriem un Maskavas administrāciju, kas kalpoja karalim, pagaidu Maskavas prinča valdībai. D. T. Trubetskojs, grāmata. D. M. Požarski un “Kuzemki” Miņinu varēja uzņemt galvenokārt ar kazaku simpātijām, jo ​​bojāru un labāko “tautu” vidū joprojām bija izteikta tendence uz Vladislavu.

Tādi bija Maskavas politiskās dzīves apstākļi 1612. gada beigās. No šeit aplūkotajiem datiem var secināt, ka zemstvu kaujinieku uzvara pār karali un kazakiem prasīja turpmāku konsolidāciju. Ienaidnieki tika uzvarēti, bet ne iznīcināti. Viņi centās pēc iespējas atgūt zaudēto pozīciju, un, ja Vladislava vārdu Maskavā izrunāja klusi, tad skaļi izskanēja “Filareta dēla un Kalugas zagļa” vārdi. Zemščiniešiem joprojām bija jāuztraucas par to, ka Zemsky Sobor neuzstājas, lai tronī neuzkāptu ne ārzemnieki, ne viltnieki, par kuriem, kā redzam, uzvarētie elementi vēl uzdrošinājās sapņot. Zemstvo centienu panākumus īpaši varētu kavēt tas, ka galvaspilsētā, kuru lielākoties ieņēma kazaku garnizons, bija jādarbojas Zemsky Sobor. Kazaku masu pārsvars pilsētā varēja radīt zināmu spiedienu uz reprezentatīvo sapulci, virzot to tā vai citādi pret kazaku vēlmēm. Cik varam spriest, kaut kas līdzīgs notika 1613. gada vēlēšanu padomē. Ārzemniekiem pēc cara Mihaila Fjodoroviča ievēlēšanas tronī radās iespaids, ka šīs vēlēšanas ir kazaku darbs. Oficiālajās, tātad atbildīgajās Lietuvas un Polijas diplomātu sarunās ar Maskavas diplomātiem pirmajos mēnešos pēc Mihaila ievēlēšanas krievu tautai nācās klausīties “nepiedienīgas runas”: Ļevs Sapega Maskavas klātbūtnē rupji sacīja Filaretam. vēstnieks Žeļabužskis, ka "viņa dēlu viņi ievietoja Maskavas valstī kā suverēnu tikai Donas kazakus"; Aleksandrs Gonsevskis princim Vorotynskim sacīja, ka Mihailu "izraudzīja tikai kazaki". Savukārt zviedri izteica viedokli, ka cara ievēlēšanas laikā Maskavā bija "visspēcīgākie kazaki Maskavas pīlāros". Šie svešinieku iespaidi tiek ar zināmu apstiprinājumu Maskavas vēsturiskajos memuāros. Protams, oficiālajos Maskavas tekstos šāds apstiprinājums nav jāmeklē: viņi to lietu izklāstīja tā, ka pats Dievs iedeva caram Mihaēlu un paņēma visu zemi. Visas 17. gadsimta krievu literārās pasakas pieņēma šo ideālo skatījumu. Karaliskās vēlēšanas, kas nomierināja satricinājumus un nomierināja valsti, šķita īpaša Dieva svētība, un piedēvēt kazakiem tā ievēlēšanu, kuru “pats Dievs pasludināja”, zemstvo cilvēku acīs bija nepiedienīgas muļķības. Bet tomēr Maskavas sabiedrībā saglabājās atmiņa, ka pat kazaki, kuri bija pakļauti visa veida nelikumībām, piedalījās laimīgās likumīgā suverēna vēlēšanās un izrādīja iniciatīvu. Ābrahams Palicins stāsta, ka Zemsky Sobor laikā kazaki kopā ar muižniekiem ieradās pie viņa klostera pagalmā Maskavā, domājot par Mihailu Fedoroviču Romanovu, un lūdza viņu atnest savu ideju uz katedrāli. Vēlīnā un kopumā neuzticamajā stāstā par 1613. gada karaļa vēlēšanām, ko publicēja I. E. Zabelins, ir viena ļoti interesanta detaļa: starp citu, Miķeļa tiesības tikt ievēlētam padomei izskaidroja “slavenais Dona atamans”. Šie pieminējumi par kazaku nopelniem M. F. Romanova kandidatūras izsludināšanā un nostiprināšanā ir ļoti vērtīgi: tie norāda, ka kazaku loma cara vēlēšanās netika slēpta no Maskavas iedzīvotājiem, lai gan viņi to, protams, redzēja savādāk. nekā ārzemnieki.

Vadoties pēc iepriekš minētajiem avotu mājieniem, mēs varam skaidri iedomāties, kāda bija M. F. Romanova kandidatūras nozīme un kādi bija tās panākumu nosacījumi 1613. gada Zemsky Sobor.

Sapulcējušies Maskavā 1612. gada beigās vai pašā 1613. gada sākumā, zemstvo elektori labi pārstāvēja “visu zemi”. Nemieru laikmetā nostiprinātā izvēles pārstāvniecības prakse ļāva vēlēšanu padomei faktiski pārstāvēt ne tikai Maskavu, bet Maskavas valsti mūsu izpratnē. Maskavā nokļuva vismaz 50 pilsētu un rajonu pārstāvji;

bija pārstāvētas gan iedzīvotāju dienesta, gan nodokļu kategorijas;

Bija arī kazaku pārstāvji. Lielākoties katedrāle izrādījās to Maskavas iedzīvotāju slāņu orgāns, kas piedalījās Maskavas tīrīšanā un zemstvo kārtības atjaunošanā; viņš nevarēja kalpot ne Sigismunda atbalstītājiem, ne kazaku politikai. Bet viņam varēja un neizbēgami bija jākļūst par to cilvēku ietekmes subjektu, kuri joprojām cerēja uz karaliskās varas vai kazaku režīma atjaunošanu. Un tā, atņemot cerību abiem, katedrāle pirms jebkāda cita lēmuma svinīgi nostiprināja domu: “Un lietuviešu un suvi ķēniņu un viņu bērnus par viņu daudzajām nepatiesībām un nevienas svešas zemes nedrīkst izlaupīt Maskavas štatā, un es nevēlos Marinku un manu dēlu. Šis lēmums ietvēra galīgo sakāvi tiem, kuri joprojām domāja cīnīties ar Maskavas tīrīšanas rezultātiem un Maskavas iedzīvotāju vidējo konservatīvo slāņu triumfu. Bojāru “griba” un “labākie cilvēki”, kuri “kalpoja” karalim, kā izteicās Filosofovs, un atkal vēlētos “lūgt Vladislava valsti”, pazuda uz visiem laikiem. “Vorovski Kaļužski” vairs nebija iespējams “pielaikot” karaļvalstij, un tāpēc sapņot par apvienošanos ar Zarutski, kurš paturēja “Marinku” un viņas “Vorovski Kaļužski” dēlu.

Uzvara pār bojāriem, kuri gribēja Vladislavu, nonāca katedrālē, šķiet, ļoti viegli: visu Maskavas karaļa partiju, kā mēs redzējām, pagaidu valdība sagrāva tūlīt pēc galvaspilsētas ieņemšanas un pat cēlāko. Bojāri, “kas sēdēja Maskavā”, bija spiesti aizbraukt Maskavieši domē nebija līdz brīdim, kad jau bija ievēlēts jaunais cars: Maskavā viņi tika atgriezti tikai no 7. līdz 21. februārim. Ja pirms katedrāles Vladislava uzaicinājuma atbalstītāji “neuzdrošinājās par to runāt, baidoties no kazakiem”, tad katedrālē viņiem bija jābūt vēl uzmanīgākiem, baidoties ne tikai no kazakiem, bet arī no “visas zemes”. kas vienlīdz ar kazakiem neatbalstīja karali un princi. Cita lieta zemščinai bija sakaut kazakus: viņi bija spēcīgi savā skaitā un uzdrīkstēšanās apziņā par savu spēku. Jo izlēmīgāk zemščina vērsās pret Marinku un viņas dēlu, jo vērīgāk tai vajadzēja pievērst uzmanību citam kazaku izvirzītajam kandidātam - “Filareta dēlam”. Viņš Vorenkai nebija līdzīgs. Nav šaubu, ka kazaki viņu izvirzīja, pamatojoties uz Tušino atmiņām, jo ​​viņa tēva Filareta vārds bija saistīts ar Tušino nometni. Taču Romanovu vārds bija saistīts arī ar citu Maskavas atmiņu sēriju. Romanovi bija populāra bojāru ģimene, kuras slava aizsākās no pirmajiem Ivana Bargā valdīšanas laikiem. Īsi pirms 1613. gada vēlēšanu padomes, tieši 1610. gadā, pilnīgi neatkarīgi no kazakiem, M. F. Romanovs Maskavā tika uzskatīts par iespējamo karaļvalsts kandidātu, vienu no Vladislava sāncenšiem. Kad padome uzstāja uz ārzemnieku un Marinkina dēla kandidatūras iznīcināšanu un “padomēs runāja par prinčiem, kas kalpo Maskavas valstī, bet par lielajiem klaniem, kuriem Dievs dos būt suverēniem Maskavā. valsts”, tad no visiem lielajiem klaniem dabiski dominēja kazaku uzskatā norādītā ģints. Gan kazaki, gan zemščina varēja vienoties par Romanoviem - un viņi to arī izdarīja: kazaku piedāvāto kandidātu zemščina pieņēma viegli. M. F. Romanova kandidatūrai bija tāda nozīme, ka tā samierināja divus sociālus spēkus, kuri vēl nebija pilnībā samierinājušies visjutīgākajā punktā, un deva tiem iespēju turpmākam kopīgam darbam. Abu pušu prieks par panākto vienošanos, iespējams, bija patiess un liels, un Maiklu ievēlēja patiesi “vienbalsīga un neatsaucama” nākamo pavalstnieku padome.

Līdz 1613. gada janvārim Maskavā pulcējās piecdesmit pilsētu pārstāvji, kuri kopā ar Maskavas iedzīvotājiem izveidoja zemskas (vēlēšanu) padomi. Viņi nekavējoties sāka apspriest jautājumu par ārvalstu kandidātiem uz karaļa amatu. Tādējādi Filips un Vladislavs tika noraidīti. Visbeidzot tika pieņemts lēmums “nevēlēt caru no ārzemnieku saraksta”, bet ievēlēt Krievijas valsts valdnieku no lielajām Maskavas ģimenēm. Tiklīdz sākās diskusija par to, kurš no savējiem varētu tikt pacelts tronī, viedokļi dalījās. Katrs balsoja par sev tīkamu kandidātu, un diezgan ilgu laiku viedokļi nevarēja vienoties.

Tomēr tajā pašā laikā izrādījās, ka ne tikai katedrālē, bet arī pašā Maskavā starp kazakiem un zemstvo ļaudīm īpašu autoritāti baudīja metropolīta Filareta dēls jaunais Mihails Fedorovičs Romanovs. Viņa vārds tika minēts jau Vladislava ievēlēšanas laikā, un tagad viņam par labu sāka nākt gan mutiski, gan rakstiski paziņojumi no kazakiem un pilsētniekiem. 1613. gada 7. februārī katedrāle nolēma izvēlēties Mihailu Romanovu, tomēr piesardzības dēļ nolēma atlikt lietu uz pāris nedēļām, lai šajā laikā tuvākajās pilsētās noskaidrotu, kā viņi izturējās pret Mihailu. Tātad līdz divdesmit pirmajam februārim bojāri ieradās no saviem īpašumiem ar labām ziņām, pēc tam Mihails Fedorovičs Romanovs tika pasludināts par caru un visi padomes locekļi, kā arī visa Maskava zvērēja viņam uzticību.

Taču jaunais cars Maskavā nebija. 1612. gadā viņš kopā ar savu māti (mūķene Marfa Ivanovna) sēdēja aplenkumā (Kremlī) un pēc tam, atbrīvots, devās uz Kostromu caur Jaroslavļu uz saviem ciemiem. Tur viņam draudēja klejojoša kazaku vai poļu vienība, no kuras daudzi staigāja pa krievu zemi pēc Tušinas krišanas. Mihailu Romanovu Domnino ciemā izglābj viņa zemnieks Ivans Susaņins. Paziņojis Mihailam par briesmām, viņš maldina savus ienaidniekus mežā, kur pieņem nāvi, nevis parāda bojāra būdu.

Pēc tam Mihails Fedorovičs patvērās Ipatijevas spēcīgajā klosterī netālu no Kostromas, kur viņš dzīvoja līdz brīdim, kad viņam parādījās vēstniecība, kas piedāvāja troni. Tajā pašā laikā Mihails Romanovs diezgan ilgu laiku atteicās no troņa, un arī viņa māte nevēlējās svētīt savu dēlu par troni, baidoties, ka cilvēki viņu gļēvulības dēļ agrāk vai vēlāk iznīcinās viņu dēlu, kā tas bija noticis iepriekš. ar iepriekšējiem karaļiem.

Tikai pēc ilgas pārliecināšanas vēstnieki saņēma viņa piekrišanu, un 1613. gada 14. martā Mihaels pats pieņēma karaļvalsti un devās uz Maskavu.

Krievijas vēsture no Rurika līdz Putinam. Cilvēki. Pasākumi. Datumi Aņisimovs Jevgeņijs Viktorovičs

Mihaila Romanova ievēlēšana par caru un viņa pirmie soļi

1613. gada janvārī sasauktais Zemsky Sobor (bija pārstāvji no 50 pilsētām un garīdzniecība) nekavējoties nolēma, ka tronī nedrīkst ievēlēt nekristieti. Daudzi cienīgi cilvēki pretendēja uz troni. Tomēr no visiem viņi izvēlējās 16 gadus veco Mihailu Fedoroviču Romanovu, kurš tajā brīdī pat nebija Maskavā. Bet īpaši dedzīgi un pat agresīvi par viņu iestājās bijušie tuša iedzīvotāji un kazaki. Zemsky Sobor dalībnieki baidījās no pēdējās - visi zināja kazaku brīvo spēku neapturamo spēku. Cits karaļa kandidāts, viens no milicijas vadītājiem, kņazs D.T. Trubetskojs, centās izpatikt kazakiem un iegūt viņu atbalstu. Viņš sarīkoja bagātīgas dzīres, bet pretī nesaņēma no tiem neko citu kā tikai izsmieklu. Kazaki, kuri drosmīgi staigāja pa Maskavu bruņotos pūļos, skatījās uz Mihailu kā uz viņiem tuvu stāvošā “Tušino patriarha” Filareta dēlu, uzskatot, ka viņš būs paklausīgs viņu vadītājiem. Taču Mihails derēja arī daudziem citiem – Krievijas sabiedrība ilgojās pēc miera, noteiktības un žēlastības. Ikviens atcerējās, ka Mihails nāca no Ivana Briesmīgā pirmās sievas Anastasijas, “Golubitsas”, ģimenes, kuru godināja par viņas laipnību.

Lēmumu par Mihaila ievēlēšanu zemstvotāji pieņēma 7. februārī, un 1613. gada 21. februārī pēc svinīgā gājiena caur Kremli un lūgšanu dievkalpojuma Debesbraukšanas katedrālē Mihailu oficiāli ievēlēja tronī. Trubetskojam Mihaila partijas uzvara izrādījās šausmīgs trieciens. Kā raksta laikabiedrs, viņš no bēdām kļuva melns un slimoja 3 mēnešus. Protams, kronis Trubetskojam tika zaudēts uz visiem laikiem. Padome nosūtīja deputātu uz Kostromu, pie Mihaila. Tie, kas tika sūtīti visas zemes vārdā, aicināja jauno vīrieti valstībā.

Laikā, kad deputāts ieradās Kostromā, Mihails un viņa māte, mūķene Marta, dzīvoja Ipatijevas klosterī. Šis senais klosteris tika dibināts 1330. gadā, kad dižciltīgais tatārs Čets apmetās nometnē netālu no Kostromas. Naktī viņš redzēja Dievmāti. Čets nekavējoties pārgāja pareizticībā, un vietā, kur notika brīnumainā Dievmātes parādīšanās, viņš nodibināja klosteri ar nosaukumu Ipatievsky Trinity. Šis tatārs Čets, kurš pareizticībā kļuva par Zaharu, bija Borisa Godunova sencis. Tieši šeit 1613. gada 14. aprīlī Maskavas delegācija tikās ar Martu un viņas dēlu Mihailu.

Vēstniecības dalībnieks Ābramijs Palicins sacīja, ka cara māte ilgu laiku nepiekrita ļaut dēlam kļūt par karali, un viņu var saprast: lai gan valsts bija šausmīgā situācijā, Marta, zinot likteni. no Mihaila priekšgājējiem, bija ļoti noraizējusies par sava muļķīgā 16 gadus vecā dēla nākotni. Bet deputāts tik dedzīgi lūdza Marfu Ivanovnu, ka viņa beidzot deva piekrišanu. Un 1613. gada 2. maijā Mihails Fedorovičs ienāca Maskavā, un 11. jūlijā viņš tika kronēts par karali.

Sākumā jaunais karalis nevaldīja neatkarīgi. Bojāra dome visu izlēma viņa vietā, aiz viņa stāvēja radinieki, kuri galmā saņēma ievērojamus amatus; Lieliska bija arī mātes, “Lielās vecākās” Martas, spēcīgas un stingras sievietes loma. Viņa kļuva par Kremļa Debesbraukšanas klostera abati. Visi gaidīja atgriežamies cara tēvu, patriarhu Filaretu, kurš nīkuļoja poļu gūstā. Taču tas nenotika drīz.

Septiņi bojāri, Vladislava ievēlēšana par caru Pēc Šuiska gāšanas un mūka iecelšanas Krievijā sākās starpvalsts. Viltus Dmitriju II Maskavā neatzina, un cilvēki baidījās no sava vidus izvēlēties jaunu caru. Neviens negribēja klausīties patriarhu Hermogēnu,

§ 7. MIKALA ROMANOVA VALDĪŠANAS LAIKS Nemierīgo laika seku pārvarēšana. Cars Mihails Fedorovičs mantoja grūto nemieru laika mantojumu. Viņš bija jauns un nepieredzējis. Talkā nāca cara māte, “lielā vecā kundze” Marfa un tēvocis Ivans Ņikitičs Romanovs. Viņi pārņēma galveno