„Taimede ökoloogilised rühmad” - veel üks oluline taimede keskkonna keskkonnategur on vesi. 11. Soos. Veekogu. Varju taluvatel taimedel on valguse suhtes üsna lai ökoloogiline amplituud. Heinamaa.

"Üheiduleheliste perekonnad" - Lillevalem: idulehtede arv seemnetekkes - (_). Kui palju liike on Liliaceae perekonnal? Yucca on kiudjas. Eluvormid on (_) ja (_) taimed. Teraviljapere. Kui palju liike on teraviljaperekonnas? Maitsetaimed. Pilliroog. 3. Dekoratiivne: 1. Lillevalem: munasarjadest parem, ühe juurega, alati ühe munarakuga.

“Lillede keel” - otsisime teavet erinevatest raamatutest: Värv + lill \u003d ...................... Viisime läbi Obukhovo küla elanike küsitluse. Autorid: Chernikova Nastya ja Druzhevskaya Olya. 7 B. Pea: Gruzdeva S. E. Igal märgil on oma lill - õnne talisman. Töö eesmärk: Töö praktiline olulisus: Kogutud materjali kasutamine klassivälises tegevuses.

"Taimeperekondade märgid" - õisikute struktuur. Taimede osakonnad. Miks taimi liigitatakse? Ühe- ja kaheiduleheliste taimede märgid. Kuningriigi kuningriik. Liigi perekonna sugukond. Millised on perede erinevused? Loote struktuur. Taimede klassifikatsioon. Lille struktuur (valem). Perekondade põhijooned.

Taimed konteinerites - järsk temperatuuri langus võib põhjustada lehtede langust. Selliste pottide valik on tohutu ja saate valida mis tahes kuju ja mustri. tulemus rahuldab omanikke esteetika osas. Seda saab kasutada erinevate interjööride haljastuseks. Türgi oad, tuleoad, dekoratiivoad - Phaseolus L.

"Varase õitsemise taimed" - priimulad. Nagu valdav enamus rohttaimedest - fotosünteetilised, s.o. viitab ökosüsteemi tootjatele. See kasvab savitel nõlvadel, kaljudel, kraavidel, nõgudel, küngastel. Kollane hani (Gagea lutea (L.) Ker-Gawl). Meelitage esimesed putukad säravate lilledega. Nagu kõik liblikad, mürgised.

Kokku on 13 esitlust

Dioscorides, kes on palju reisinud ja tundnud taimi isikliku vaatluse teel (elas 1. sajandil CE), päritolu kreeka päritolu ja Roomas tegutsev arst, oli essee "Ravimite kohta" autor, mis sisaldas enam kui 500 taimeliigi kirjeldust ja teavet nende kohta nende asukoht ja levik. Dioskoriidid meeldisid autoriteedile mitte ainult kaasaegsete seas, vaid ka keskaja ja renessansi botaanikute seas. Dioskoriidide töö polnud taimede klassifitseerimise aluspõhimõtete väljatöötamiseks siiski hädavajalik.

Meie ajastu esimestel sajanditel ja peaaegu kogu keskaja perioodil, sealhulgas araabia kultuuri domineerimise ajastul, kui botaanikat rikastati palju teavet, peamiselt ravimtaimede kohta, ei esitatud taimede klassifikatsiooni, niipalju kui teada, kunagi laialdase üldistuse alusel. teadmisi taimede olemuse kohta, nagu tegi Theophrastus.

Botaanika taaselustamine algas 15. sajandi lõpus. Itaalia humanistid hakkasid taimi otsima nende ümbritsevas looduses, seda mainisid muistsed botaanikud. Seda liikumist arendati edasi XVI sajandil. ja Alpide põhjaküljel. Trükkimise leiutamine Euroopas (XV sajand) ja puunikerdamise (graveerimise) kunsti areng hõlbustasid taimede kohta teabe vahetamist botaanikute vahel. Ilmuma hakkasid terved taimepiltide kollektsioonid, nn herbalistid. Kõik see viis asjaolu, et teadusele teadaolevate taimevormide arv kasvas kiiresti. Lisaks veel XV lõpu - XVI sajandi alguse suured teekonnad. tõi teavet varem tundmatute, Euroopa jaoks täiesti ebaharilike taimede kohta. Võõraid taimi, mis on eriti kasulikud ühes või teises suhtes, hakati kasvatama spetsiaalsetes aedades, mida nimetatakse botaanilisteks. Vanim botaanikaaed asutati Salernos (Itaalia) 1309. aastal, teine \u200b\u200b(selle asutamise aja järgi) - Veneetsias 1333. Need erinesid endiselt vähe kloostri aedadest, kus peamiselt koondus ravim- ja lõhnavate taimede kultuur. Hiljem seisid botaanikaaiad silmitsi ülesandega uurida taimestikku kohalike ja võõraste taimede kultuuri, nende kirjelduse ja klassifitseerimise kaudu. Seda tüüpi botaanikaaiad hakkasid ilmuma alles XVI sajandil. Neist kuulsad botaanikaaiad Itaalias, mis asuvad Paduvas (1525) ja Pisas (1544).

Venemaal ilmusid XVII sajandi esimesel poolel esimesed ravimtaimede kasvatamiseks mõeldud ravimiaiad. XVIII sajandi alguses. nende arv on suurenenud. Moskvas 1706. aastal asutatud farmaatsiaaed oli 19. sajandi alguses. (1805) muudeti Moskva ülikooli botaanikaaiaks. 1714. aastal asutati Peterburis farmaatsiaaed; aastal 1823 nimetati see ümber botaanikaaiaks, mis kuulub praegu suurimasse botaanikaalasesse asutusse - Botaanika Instituuti. V.L. NSVLi Komarovi Teaduste Akadeemia.

XVI sajandi keskel. See oli taimekoosluste - herbaariumide - koostamise algus, mis aitas kaasa taimede taksonoomia arengule. Selle algatuse algatajaks peetakse Luisa Gini, Pisa Kihiseva Botaanikaaia esimest direktorit ja tema õpilasi - Aldrovandi ja Cesalpino.

Taimede mitmekesisuse tundmisel olid suure tähtsusega botaanikaaiad, herbaariumid ja ravimtaimed. Juba teadaolevate taimede proovide või vähemalt nende jooniste juuresolekul oli see suhteliselt lihtne

Taimede taksonoomia väga oluline uuendus oli binaarne nomenklatuur taimed, mida Linnaeus kasutab järjekindlalt bioloogias. Binaarse nomenklatuuri olemus on see, et igale taimele antakse nimi, mis koosneb kahest sõnast, millest esimene tähistab selle perekonna nime, kuhu see liik kuulub, ja teine \u200b\u200bon nn liigiepiteet, mis koos üldnimega  tähistab liike.

Ilmselt oleks selle taimede nimetamise meetodi kasutamine võinud tekkida alles varem, kui botaanikas töötati välja taimede perekonna ja tüübi mõiste.

Juba XVI sajandi keskel. Looduseuurijad on lähenenud liikide kui süsteemse kategooria mõistele. XVII sajandi alguses. tegi Šveitsi botaanik Caspar Baugin (Boen, 1560 - 1624) nelikümmend aastat kestnud töö tulemusel umbes 6000 taime kriitilise kirjelduse. Omades erakordset eruditsiooni ja iidsete ning uute keelte tundmist, kõrvaldas K. Baugin võimaluse korral taimede nimehäire, mis tulenes asjaolust, et samale taimele omistati sageli erinevaid nimesid. Baugini oluline teene oli see, et taimed perekondade kaupa laiali jaotasid. Baugini taimede üldnimed koosnevad ühest või mitmest sõnast, perekonnale allutatud kategooriate nimed - tavaliselt mitmest (mõnikord kuni 20) sõnast; kuid üsna sageli, eriti väikestes perekondades, olid nime mõlemad osad ühesõnalised ja kogu taime nimi sai seega kahevääriliseks (binoomseks). Nii Baugin kui ka hilisemad teadlased eelistasid aga nimesid polünoomi, paljusust, kuna taime eristavad tunnused olid neilt otseselt nähtavad: taime teaduslik nimetus oli samal ajal selle lühikirjeldus. Loodusajaloolased märgivad, et K. Baugin jõudis lühidalt suure kunsti taimede kirjeldusse.

K. Linnaeus arvas, et sünnituserinevusi saab geneetiliste organite tunnuste põhjal piisavalt tuvastada. Liikide osas mõistis ta selle üksuse mahtu D. Ray määratlusele lähedases mõttes, kuid pidas vajalikuks eraldada liik liikidest, mida tema eelkäijad ei teinud.

K. Linnaeus kasutas algselt taimede polünoomi nimesid, püüdes neid siiski võimalikult palju vähendada, valides kõige arvukamate liikide arvukate erinevuste hulgast. Essees "Taimede tüübid", mille esimene trükk ilmus 1753. aastal, omistas Linnaeus süstemaatiliselt binaarsed (kahesõnalised) nimed kõigile liikidele. Varasemad verbaalsed nimed säilitasid vastava liigi lühikirjelduste (diagnooside) olulisuse; kahesõnalised nimed ehk Linnaeuse järgi "lihtsad nimed" on omandanud hüüdnime tähemärgi. Linnaeuse läbiviidud taimede nomenklatuuri reform osutus praktiliselt mugavaks ning aja jooksul jõudsid taimede kahesõnalised nimed üldkasutusse, neid kasutatakse tänapäevalgi.

Kõigil eelistel oli Linnaeuse süsteemil ka oluline puudus, kuna üksikud taimed, mis androetsiumi struktuuri järgi olid üksteisega selgelt sarnased, jagunesid erinevatesse klassidesse.

Linnaeus tegi katse loodusliku süsteemi fragmendi konstrueerimisel, tuues välja 67 looduslikku korraldust, mis aga ei ammendanud kogu taimede mitmekesisust.

Botaanika kunstlike süsteemide konstrueerimisel valiti aluseks üksik omadus või kitsas tunnusjoon (Linnaeuse jaoks - lillestruktuuri mõned tunnused, Cesalpino jaoks - puuvilja struktuur ja seemnete arv jne) ning vastavalt nende taimede gradatsioonidele või variatsioonidele jagati rühmad. Loodusliku süsteemi väljatöötamisel välistati ainult ühe või kahe a priori atribuudi vastuvõtmine, mis oleks klassifitseerimise aluseks. Taimi tuleks kombineerida vastavalt nende "ühisele sarnasusele", see tähendab sarnasusele võimalikult paljudes omadustes. Kuid sellel teel tekkinud raskused panid Linnaeuse kahtlema, kas tervikliku loodusliku süsteemi ehitamine on üldse võimalik. Sellele vaatamata pühendas ta mitu aastat oma “loomulikule meetodile”.

Loodussüsteemi arengu oluliseks etapiks oli Bernard Jussier (1697 - 1777) ja tema vennapoeg Antoine Jussier (1748 - 1838). B. Jussier korraldas taimed Trianoni (Versailles) botaanikaaias eritellimusel. Kuid selle suure töö ainus trükitud peegeldus oli aiakataloog. Pärast 30 aastat, 1789. aastal, avaldas A. Jussier "Sünnituse". Selle essee olulisus oli see, et see sõnastas diagnoose ( lühikirjeldused) suhteliselt väikesed taimerühmad - tellimused (Jussieri järjekord vastab mahult umbes moodsa süstemaatika perekonnale). See oli märkimisväärne samm edasi võrreldes Linnaeusega, kes ei kirjeldanud talle eraldatud 67 korraldust; lisaks kasvas A. Jussieri klassifikatsioonis tellimuste arv 100-ni, s.t 1,5-kordselt. Tellimuste diagnoose oli võimalik formuleerida ainult nendesse kuuluvate väiksemate üksuste põhjaliku uuringu põhjal. A. jussier tegi ja

Taimede elutingimused on nende jaotumisel maapinnal allutatud teadaolevale mustrile, nad on geograafilised. Sellest järeldub, et liigid võivad elada ainult sellel piiratud pinnal pinnas, kus on olemas tema eksisteerimiseks vajalikud tingimused. Liigi poolt hõivatud ala nimetatakse elupaigaks. Selle kindlaksmääramisel, kas antud taim kuulub teatud liiki, tugineb botaanik 1) kõigi oluliste tunnuste sarnasusele, 2) keskkonnatingimuste sarnasusele ja 3) levila üldisusele.

Märgid, mille puhul konkreetse taime liigitamisel konkreetse liikina võetakse arvesse sarnasusi, pole erinevates taimerühmades ühesugused. Näiteks õistaimede taksonoomias eelistatakse struktuuri väliseid morfoloogilisi tunnuseid, mis ühel või teisel määral on korrelatsioonis nii anatoomiliste kui ka bioloogiliste liigitunnustega. Kuid teistes rühmades, näiteks bakterites, ei mängi välised morfoloogilised tegelased otsustavat rolli, kuna mitmekesisus

väline vorm on sel juhul väga suur ja sama väljanägemisega võivad bakterid avalduda põhimõtteliselt erinevate organismidena. Siin pole juhtiv tähtsus mitte struktuuri tunnustel, vaid nende bioloogilistel ja biokeemilistel omadustel. Sama kehtib mingil määral ka mõne seenerühma kohta.

Sageli jagunevad liigid väiksematesse kategooriatesse. Neist olulisemad on järgmised:

Alamliigid (alamliik). Need on üksteisest vähem teravalt eraldatud kui liigid ja sageli on alamliikide vahel üleminekuvorme, kuid igal alamliigil on oma levikuala, mis on isoleeritud sama liigi teistest alamliikidest või kattub nendega ainult osaliselt.

Sordid või variatsioonid (sordid). Isegi vähem dramaatiliselt erinevad üksteisest. Lisaks pole neil oma isoleeritud levila.

Nii alamliigil kui ka sordil on eripärad, mis on pärilikult fikseeritud. Kuid sageli on liikide isendite kogumeid, mis küll morfoloogiliselt erinevad teistest, kuid nende erinevuste tunnused pole veel püsivalt muutunud ja muutuvad seetõttu muutuvate elutingimuste korral kergesti. Selliseid isendirühmi nimetatakse vormideks või morfideks. (forma, morfa).

Liikide väikeste süstemaatiliste jaotustena on neid endiselt erivormid ja biotüübid.

Taimekasvatuses kasutatakse laialdaselt sordi mõistet, millele loomakasvatuses kasutatakse mõistet tõug. Sort on kultuurtaime botaanilise liigi, alamliigi või sordi isendirühm, mis erineb mõnede väikeste, kuid pärilikult enam-vähem konstantsete omaduste poolest sama liigi, alamliigi või sordi teistest isenditest. Koos sordi morfoloogiliste erinevuste või tunnustega mängivad peamist rolli need omadused, mis määravad sordi majandusliku väärtuse.

Sordi morfoloogilised omadused, mis on teravilja jaoks eriti olulised, on terade värvus, õrnus või luudeta olekus, pubesentsus või selle puudumine jne. Viljade suurus, kuju ja värv iseloomustavad viljapuude ja marjapõõsaste sorte; mugulate ja juurviljade sortide erinevused on aluseks produktiivorganite suurusele, kujule ja värvile. Dekoratiivtaimede sordimärkidena kasutatakse lillede värvi ja suurust, frotee, suurt või lühikest kasvu jne.

Nende poolt kindlaksmääratud füsioloogilisi, biokeemilisi ja majanduslikke omadusi peetakse erineva saagikuse, külmakindluse, põuataluvuse, suhkrusisalduse, tärklisesisalduse, haiguskindluse, varase küpsuse või hilise küpsemise, maitse, säilivuse, transpordikõlblikkuse jne sortideks.

Põllumajanduses on sordid äärmiselt olulised. Erinevate piirkondade kultuuri jaoks erinevad nn tsoonitud sordid.

Tihedalt suguluses olevad liigid, kellel on ühine esivanem, ühendatakse suurematesse süstemaatilistesse kategooriatesse - perekondadesse (perekond). Viimased on sama ühise päritolu põhimõtte kohaselt perekondadesse ühendatud (perekond), pered - tellimustena (ordo)klasside tellimused (klassid). Lõpuks jagunevad klassid ühisel päritolul samadeks osakondadeks (divisio). Neid süstemaatilisi või taksonoomilisi üksusi saab ülevaatamise hõlbustamiseks jagada mitmeks

väike, tähistatud samade sõnadega eesliitega "all" ("sub") - alajaotus (alamjaotis)alaklass (alamklassid)tellida (alluv)  jne Lisaks paistavad hõimud silma peredes ja alamperekondades (tribus), ning sünnituse ajal ja sünnituse ajal - sektsioonid (sektsioon).

Kaasaegsetes süsteemides eristatavad taimemaailma osakonnad on fülogeneetilise süstemaatika peaaegu sajandi pikkuse arengu väga olulise tulemuse peegeldus, mille olemus seisneb selles, et taimemaailma ajalooline areng viidi läbi mitte ainult ühe progressiivse keerulise evolutsioonisarjana, vaid mitme enam-vähem paralleelse evolutsioonisarjana.

Üksikute evolutsioonitüvede iseseisvus, s.o nende geneetiline sõltumatus üksteisest, on üks olulisemaid põhjuseid suurimate klassifikatsiooniüksuste - osakondade - kindlakstegemiseks.

Kuid mitte iga evolutsiooni pagasiruumi ei peeta üheks osakonnaks. Mõne tüve fülogeneesis võisid aset leida teravad murrud, mille määravad sügavad muutused kogu taimeorganisatsioonis seoses kohanemisega uue eksistentsikeskkonnaga, mis on selle pagasiruumi vanematele esindajatele ebaharilik. Näiteks arvatakse, et üks vetikate jagunemine, arenev, tekitas lehtede varre taimi, mis olid kunagi maa peal elamiseks kohanenud. Spetsiaalses lõigus väärivad isoleerimist ka konkreetsed taimevormid, mis tähistasid selle pöördepunkti ilmnemist evolutsioonis, ja nendest põlvnevad järeltulijad, kes olid maakeskkonda paremini õppinud. Niisuguseid põhjalikke muudatusi organisatsioonis, üldiselt öeldes, iga evolutsioonitüve korral võib korrata. Reeglina on konkreetne organismirühm, mis põhjustas konkreetse osakonna, tundmatu ja seega näib see suurim klassifikatsiooniühik süsteemi teistest isoleerituna.

Osakonna nime all saab tänapäevases taksonoomias eraldada kas evolutsioonikohvrid, mis on teistest harudest täielikult eraldatud koos kõigi nende harudega, või nende šahtide osad (segmendid), mis vastavad ajaloolise arengu pikkadele etappidele ja on eelmistest ja järgmistest etappidest piiritletud organisatsiooni radikaalse muutumisega, mis on tingitud kohanemisest elu uutes konkreetsetes olemasolu tingimustes.

Selles juhendis kogu taimemaailma jaotus põhineb A. Engleri klassifikatsioonil viimases (1954) väljaandes järgmiste eranditega. Ulatuslik osakond Chrysophyta  jagatud kolmeks: Chrysophyta  kitsas tähenduses Ksantofüüta  (või Heterocontae)  ja Bacillariophyta  (või Diatomeae). Osakond Glaucophytakelle iseseisvus on jätkuvalt hüpoteetiline, on välistatud. Sellel kujul hõlmab süsteem 18 osakonda, et hõlbustada ülevaadet, millest järgmine tabel koosneb (lk 16).

Korduvalt pöörati tähelepanu asjaolule, et pürofüütilised, kuldne, kollakasroheline, ränivetik ja pruunvetikad paistavad teiste seas silma rohelise värviga, kuna ksantofüllid on ülekaalus klorofülli a, klorofülli sisaldusega neis b  neil pole. See annab aluse mõnedele nohikutele ühendada need osakonnad (klasside auastmes) üheks osakonnaks Chromophytaja iga kombineeritud rühma jaoks säilitada väärtus, mis on sõltumatu teistest evolutsioonilise arengu suundadest. Neid ühendades

kajastab ühes osas ainult oletust kõigi nimetatud vetikate (või peaaegu kõigi) võimaliku esinemise kohta ühisest hüpoteetilisest esivanemast. Kuid teisest küljest on isegi pruunide, ränivetikute ja kuldvetikate ainulaadsus nii suur, et klassifitseerimise seisukohast on õigem pidada neid spetsiaalseteks lõikudeks. See kehtib veelgi enam pürofüütiliste ja kollakasroheliste vetikate kohta.

Taimede taksonoomia kui teaduse areng toimus 18. sajandist. meie kodumaiste teadlaste otsese ja aktiivse osalusega. Meie kodumaise teaduse panus taimemaailma süsteemi ehitamisse on üsna suur.

Fülogeneetilise süsteemi ehitamine nõuab selle väljatöötamist kõigis lülides, alustades põhiüksusest - liigist - ja lõpetades suurimate ühikutega. Nõukogude Liidu suurel territooriumil kasvab üle 17,5 tuhande liigi, mis kuuluvad ainuüksi 160 soontaimede perekonda, see tähendab sõnajalad, kibuvitsad, plativormid, paljad ja paljuseemned. Paljud neist on tavalised piirnevate ja kaugemate riikide taimedega, kuid paljud on levinud ainult meie territooriumil. Meie taimestiku liigilise mitmekesisuse tuvastamine on kodumaiste teadlaste töö. Juba XVIII sajandil. koos välisteadlastega, kelle tsaarivalitsus kutsus Venemaale tööle, Mycophyta (seened, seened)

Samblikud (samblikud)

esile tõusid andekad uurijad vene inimestest, kes hakkasid koguma floristlikku materjali. Üks esimesi vene botaanikuid oli S. P. Krasheninnikov (1713 - 1755). Alates esimesest poolest

XVIII sajand floristide nohikute arv suurenes pidevalt, kuna nende teaduslik toodang suurenes. XIX sajandi keskel. selleks ajaks kogutud materjali põhjal oli võimalik avaldada koondatud floristikatöö, mille viis läbi Yurievsky ülikooli professor K. F. Ledebur - "Flora, Rossica". See neljaköiteline töö, mis ühendas enam kui 6500 taimeliigi kirjelduse, tegi ajastu meie taimestiku uurimisel kokkuvõttena, mis sisaldab mitte ainult liikide ja nende omaduste loetelu, vaid ka kogu kirjanduse andmete kogumit Venemaa taimestiku kohta. "Flora Rossica"  ülimalt hõlbustas meie riigi taimemaailma edasist uurimist ja on tänapäevani süstemaatiliste botaanikute jaoks üks olulisi viiteallikaid.

Floristliku materjali kogumine viidi läbi paljudes suurtes teaduskeskustes: kõigis ülikoolides, Teaduste Akadeemias, Peterburi botaanikaaias ja teistes botaanikaametites. Juba lõpupoole

XIX sajand "Flora"  Ledebour vajas suurt täiendamist, kuna kogunes palju uusi andmeid ja seoses Kesk-Aasia alade annekteerimisega Venemaale, mille taimi ei lisatud "Flora Rossica". Venemaal kasvavate taimede arv on märkimisväärselt kasvanud ja nõuti uue kokkuvõtte koostamist. Selle teose esitamine polnud aga ühe inimese võimuses. Loodusliku taimestiku kollektiivset töötlemist oli võimalik korraldada alles pärast suurt oktoobri sotsialistlikku revolutsiooni, kui õitsemise, võimlembide ja sõnajalgadetaimede laialdase kombineeritud töö koostamist alustas suur botaanikute meeskond eesotsas akadeemik V.L. Sääsed. Esimene köide, NSVL Flora, ilmus 1934. Väljaanne valmis 1964. aastal.

"NSVL taimestikku" on vaja eeskätt praktilistel eesmärkidel. Kõige erinevamad taimse toorainega tegelevad asutused ja ettevõtted vajavad konsolideeritud floristlikku koostist.

Seoses taimestiku liigilise koostise väljaselgitamisega osalesid kodu-uurijad liigi mõiste ja liigitaksonoomia meetodite väljatöötamisel. Olulise üldise teadusliku tähtsuse saavutasid rasside kontseptsiooni põhjendanud S. I. Koržinski (1861 - 1900) teoreetilised üldistused. Koržinski omistas ühele rassile kõik vormid, "mis teadaolevate morfoloogiliste erinevuste korral moodustavad levikuala". Rass kui geograafiline nähtus moodustas taksonoomia morfoloogilis-geograafilise meetodi aluse, mida Korzhinsky hakkas kasutama kõigepealt ja mida kasutatakse praegu kõigis kõrgemate taimede floristlikes monograafiates ja kindlates ülevaadetes. Korzhinsky töötas selle meetodi välja ja õigustas seda varem kui Wettstein, kellele väliskirjanduses omistatakse selles osas tavaliselt eelisõigus. Akadeemik V.L. Komarov, kes rikastas teadust monograafiaga „Taimeliikide õpetus“, milles ta analüüsis liigi kontseptsiooni kriitiliselt ja sõnastas selle määratluse, lähtudes C. Darwini teooriast ja dialektilise materialismi aluspõhimõtetest.

Morfoloogilis-geograafilise meetodi ideed arendades tuli B. A. Keller (1874 - 1945) välja ökoloogilis-morfoloogilise meetodi põhjendus, mida ta kasutas süstemaatilistes uuringutes ja mille eesmärk oli uurida taimede evolutsiooni.

Töö nii kõrgemate kui ka osaliselt madalamate taimede taimestiku uurimiseks tõi kaasa vajaduse kriitiliselt üle vaadata liikide kirjeldused, nende maht ja paiknemine süsteemis. Selle tulemusena selline

kriitiliste ülevaadete tulemuseks oli sageli tervete perekondade monograafiline töötlemine. Monograafiates loodi laiapõhjaliste üldistuste põhjal peresidemed perekonna osade (lõikude) ja üksikute liigirühmade vahel. Nii täpsustati fülogeneetilise süsteemi individuaalseid seoseid. Vene teadlaste tehtud monograafiliste töötluste viljad (näiteks N.I. Kuznetsov, V.L. Komarov, A.A. Bunge, A.A. Elenkin  ja paljud teised), astus maailma taimede süstemaatika üldisesse fondi.

Taimede süsteemi ehitamine tervikuna ja selle põhimõtete väljatöötamine on alati tekitanud elavat huvi ja Vene teadlaste aktiivset reageeringut. Juba XIX sajandi alguses. avaldati esseesid Linnaeuse tolleaegse valitseva süsteemi kriitika kohta (T. A. Smelovsky, 1808). Hiljem M.A. Maksimovitš tegi väitekirja "Taimeriigi süsteemide kohta", milles loodusliku süsteemi sisu ja selle erinevusi tehislikest iseloomustades tuvastab taimede afiinsuse ja sarnasuse mõistete erinevuse, hindab A. Jussieri süsteemi pigem kunstlikuks kui looduslikuks, vaidlustab ta lineaarsuse taimede paiknemine süsteemis ja taimemaailma idee vastu kui lingide kogum, mis on paigutatud struktuurilise täiuslikkuse suurendamise järjekorda. Mõned Vene teadlased käitusid oma õitsemise süsteemide ja teiste suurte taimerühmade, aga ka kogu taimemaailma autoritena: N.I. Kuznetsov (1864-1932), N.A. Bush (1869–1941), A.A. Grossheim (1888 - 1948), A.L. Takhtadzhyan, X.Ya. Gobi (1847 — 1919), B.M. Kozo-Polyansky (1890 — 1957).

Suur tähtsus oli Vene teadlaste arvukalt uurimusi evolutsioonilise morfoloogia valdkonnas. Paljud sellega seotud saavutused mõjutasid taimede fülogeneetilise taksonoomia arengut sügavalt. Selliste tööde hulgas on I.N. Gorozhankin (1848 - 1904) mõnede rohevetikate (volvox) ontogeneesil ja võimlemisviljade viljastamisel. I. N. Gorozhankin tegi ettepaneku läbimõeldud ja sügavalt põhjendatud kogu taimemaailma jagamiseks kolmeks suureks osakonnaks: oogoonilisteks, arhegoonilisteks ja pistilisteks (õistaimedeks) taimedeks. Kaks viimast on aktsepteeritud ja nüüd on mõned taksonoomid.

Teosed V.I. Belyaeva (1855 - 1911) aitas heterogeensete eosekandvate sõnajalataoliste ja võimlembeste taimede isaskasvu arengu uurimisel palju kaasa sekreteerivate ja kooselustatud taimede fülogeneetilise seose teooriale. Need andsid tõuke alumiste gümnaspermide mikrospooride uurimiseks ja viisid spermatosoidide avastamiseni tsükodes ja hõlmikus, mis lõpuks lõid ühenduse võimeliste ja sõnajalgade taimede vahel.

Suur teadlane, kes mängis embrüoloogilistes uuringutes suurt rolli kõige olulisema taimerühma - õistaimede - ainulaadsuse tuvastamisel, oli S. G. Navashin (1857 - 1930). Ta omab kahekordse viljastamise avastust (1898) - angiospermide originaalset omadust - avastust, mis koos järgnevate töödega edastas S.G. Navash on maailmakuulsa teadlase maine.

Meie riigi taimede fülogeneetilise süsteemi ehitamine viidi läbi C. Darwini evolutsiooniliste õpetuste ideede kriitilise tajumise põhjal. Koos suurte botaanikutega nagu A.N. Beketov, P.F. Gorjaninov, K.A. Timiryazev, V.L. Komarov, B.M. Kozo-Polyansky  ja paljud teised, selles osas mängisid suurt rolli vene zooloogid. Menetlused V.O. Kovalevsky, A.O. Kovalevsky, M.A. Menzbira, N.A. Severtsova, A.N. Severtsova, I.I. Mechnikov  ja paljud teised mitte ainult ei aidanud evolutsioonilise õpetuse ideede levitamisel meie riigis, vaid ka tutvustasid C. Darwini teooriasse palju põhimõtteliselt uusi ideid, see tähendab, et nad arendasid darvinismi kui üldist bioloogilist teadust.

Jätkusid järgmised Theophrastuse botaanilised tööd: “Taimede põhjused” 6 raamatus ja “Taimede uurimine” 9 raamatus. Vaata: Theophrastus Phycophyta "(" vetikate taimed "), sel juhul tuleks vetikate tüüpe nimetada Chrysophycophyta, Chlorophycophyta, Pheeophycophyta  jne

Huvitav on seda arvu võrrelda liikide arvuga, mille Linnaeus on tema kirjas näidanud "Liigi istandik", Venemaa jaoks - 350. Linnaeuse taimestiku liikide koguarv oli 8–10 tuhat.

Maal on väga palju erinevaid taimi. Nende mitmekesisuses on keeruline navigeerida. Seetõttu süstematiseerivad taimed, nagu ka teised organismid, jaotavad, klassifitseeritakse konkreetsetesse rühmadesse. Taimi saab liigitada nende kasutamise järgi. Näiteks isoleeritakse ravim-, piparkoogid, õliseemned jne.

XVIII sajandil. Rootsi teadlane Karl Linney (1707-1778) süstematiseeris taimi silmatorkavate omaduste järgi, näiteks näiteks tolmukaste ja pisilillede olemasolu ja arv lilledes. Taimed, milles valitud tunnused langesid kokku, liideti üheks liigiks. Linnaeus kasutas liigi nimetamiseks kahendnomenklatuuri. Selle järgi koosneb iga liigi nimi kahest sõnast: esimene tähistab perekonda, teine \u200b\u200b- liigiepiteeti. Näiteks heina ristik, kündtud ristik, roomav ristik jne. Sarnasustega liigid ühendati perekondadesse (antud juhul perekond Clever) ja perekonnad kõrgematesse süstemaatilistesse kategooriatesse. Nii tekkis süsteem, mis ühendavate omaduste meelevaldse valiku tõttu ei kajastanud peresidemeid. Teda kutsuti kunstlikuks. Nüüd valivad nad taimed (ja muud organismid), mis näitavad nende sugulust. Sellel põhimõttel üles ehitatud süsteeme nimetatakse looduslikeks.

Vaade

Perekonnad

Lähisünnid liidetakse peredeks.

Klassid

Ühiste tunnustega sarnased pered on klassidesse jagatud.

Osakonnad

Taimede, seente ja bakterite klassid ühendatakse osakondadeks.

Kuningriik

Kõik taimeosakonnad moodustavad taime kuningriigi.

Sellel lehel materjal teemadel:

Isegi oma ajaloo koidikul juhtis inimene tähelepanu taimemaailma tohutule mitmekesisusele. Majandustegevuse käigus püüdis ta teada ja eristada kasulikke taimi (toit, ravim jne), aga ka kahjulikke, eriti mürgiseid taimi. Väga varakult hakkas inimene kasutama paljude teraviljade (nisu, hirss, oder) teri, mis leiti arheoloogiliste väljakaevamiste käigus ja pärinevad 6-5 tuhat aastat eKr. e.

Egiptuse vaaraode (3000 eKr) haudadel olevad hieroglüüfid ja joonistused annavad tunnistust toidutaimede kasvatamisest ja inimeste tutvumisest ravimtaimedega. Muistse Egiptuse monumentide joonised kajastavad peamiselt söödavaid, ketravaid, ravimtaimi. Iidsete rahvaste poolt selliste taimede nagu teravili kasutamise kohta, hirss, sibul, küüslauk  See on teada Kreeka ajaloolase Geradoti käest (484–425 eKr. EKr. E.). Mais, kartul, tubakas  Kasvasid üles Mehhiko ja Peruu iidsed rahvad.

Taimede kirjeldused ilmuvad esmakordselt iidses hiina essees nimega Shu-King (umbes 2200 eKr). Teavet antakse teravilja, kaunvilja, puuvilla, sidruni ja mooruspuu kohta.

Vana-Kreeka loodusteadused kajastuvad Aristotelese (384-322 eKr. EKr. E.) Kirjutistes. Ta oli oma aja suurim loodusteadlane. Aristoteles tunnistas intuitiivselt kõigi elusolendite sugulust ja ta pidas taimi looduse osaks.

Kõige esimene meile teadaolev taimede klassifikatsioon oli Vana-Kreeka teadlase ja filosoofi Theophrastuse (371–287 eKr) klassifikatsioon. Tema tegelik nimi on Tirtam ja jumaliku oraatori nime Theophrastus andis talle tema õpetaja Aristoteles.

Theophrastus pani oma klassifikatsiooni aluse ökoloogilistele alustele, tuues välja klassifikatsioonirühmad taimede eluvormide põhjal. Theofrast jagab kõik taimed puudeks, põõsasteks, põõsasteks ja heintaimedeks, eristab maismaataimestikku, eristades seal leht- ja igihaljaid taimi ning magevee- ja meretaimedega veetaimestikku. Theofrast sidus taimede andmed nende praktilise kasutamise küsimustega, pani aluse t ja l ning tarnomi klassifitseerimise suunas.

Theofrasti süsteem oli taimede klassifitseerimise ökoloogilise lähenemise esimene katse. Theophrastuse klassifikatsiooni mõju saab jälgida peaaegu meie ajani.

Taimede uurimisel ja nende klassifitseerimisel (Plinius vanem, Dioscorides jt) on utilitaarne suundumus juba pikka aega domineeriv. Need lõpevad taimede kirjeldava või praktilise (utilitaarse) klassifikatsiooni perioodi.

Ajavahemikku XVI lõpust kuni XVIII sajandi teise poole iseloomustab korreleeruvate morfoloogiliste süsteemide või süsteemide ilmumine, mis on üles ehitatud ühe või mitme märgi põhjal.

Taimede kunstliku klassifitseerimise süsteemide periood algab itaalia botaaniku A. Cesalpino (1519–1603 g) süsteemist. Ta pani aluse reproduktiivorganite struktuuri klassifitseerimisele. Taimemaailm jagunes tema poolt kaheks osakonnaks: 1) puud ja põõsad, 2) põõsad ja heintaimed. Järgnevalt jaotati taimed 15 klassi, lähtudes viljade struktuurist ning nendes pesade ja seemnete arvust ning seejärel eristati väiksema mahuga rühmad - võttes arvesse õie struktuuri. Erilise koha Cesalpino süsteemis hõivas 15. klass, kuhu määrati samblad, sõnajalad, kibuvitsad ja seened. Kaasaegsest vaatepunktist ebatäiuslik Cesalpino süsteem oli taimede taksonoomia arendamise oluline etapp.

Šveitsi botaanik Caspar Baugin (1560-1624 g.) Jaotas taimetüübid sarnasuse tunnuste järgi 12 klassi.

Klassifitseerimissüsteemis eristab inglise botaanik Rey (1623–1705 g) taimede osakondi idulehtede arvu järgi ja jagab need ühe- ja kaheidulehelisteks. Oma süsteemis võtab ta lisaks seemnetele ja puuviljadele arvesse ka õie kuju.

Rey kaasaegne prantsuse botaanik Tournefort (1656–1708 g.) Lõi oma taimede süsteemi, mis põhines lillekorolla kujule. Tournefor jagab taimed lehe- ja kroonlehtedeks ning viimased ühe- ja mitmelehelisteks. Ta, nagu Ray, jagab lilled lihtsateks ja keerukateks, korrapärasteks ja ebakorrapärasteks; säilitas vana jaotuse puudeks, põõsasteks ja heintaimedeks.

Lille kuju järgi jagas Tournefort õistaimed esmalt 14 ja seejärel 18 klassi.

Botaanika reformaatori rolli mängis suur Rootsi teadlane Karl Linney (1707-1778). Ta oli nende nohikute hulgas, kes XVIII sajandil. hindas Cameriuse õpetust taimevaldkonna kohta. Linnaeus pani selle õpetuse oma kuulsa taimede paljundussüsteemi keskmesse, mida ta selgitas raamatutes Loodus (1735), Botaanika alused (1736), Taimeliigid (1753) jt.
  Postitatud ref.rf
Linnaeuse süsteem oli samuti kunstlik, kuid sellegipoolest võrreldakse seda soodsalt Ray, Turneri ja tema teiste eelkäijate süsteemidega. C. Linnaeus valis peamiseks süstemaatiliseks tunnuseks reproduktiivorgani, kuid mitte vilja, nagu seda tegi Cesalpino, vaid lille, aga mitte lille kuju, nagu Turnerf, vaid androetsiumi struktuur.

Linnaeuse süsteem sisaldab 24 taime klassi. 23 klassis esitletakse taimi, millel on lilled, mis erinevad tolmukilpide arvu, nende suhtelise asendi, sama või erineva pikkuse, soojaotuse poolest, ja ka taimed, milles tolmukaid on sulandatud sambaga. 24. klassis klassifitseeris Linnaeus õistaimedeta taimed, ᴛ.ᴇ. ilma lilledeta.

K. Linnaeuse suureks teeneks botaanikale on see, et ta tutvustas kõigepealt taimede binaarset nomenklatuuri: taimeliiki nimetatakse kahes sõnas - geneeriliseks ja liigiks. Näiteks: liigid - valge paju - Salix (üldnimi), alba (liigiepiteet) L. (Linneus - nime autori perekonnanimi).

C. Linnaeuse süsteem lõpetab kunstlike süsteemide perioodi taimede taksonoomia ajaloos.

18. sajandi teisel poolel tehti nohikute vaadetes olulisi muutusi. Sellele aitas kaasa asjaolu, et selleks ajaks oli Euroopas juba teada palju taimeliike, mida koguti teaduskeskuste kogudesse. Neid taimi kirjeldades lisasid taksonoomid nad teatud klassifikatsiooni. Iga taim sai oma nime. Generatiivorganeid - lilli uuriti üksikasjalikumalt. Hakkas kasutama keerukamaid optilisi seadmeid. Taksonoomid mõistsid, et on äärmiselt oluline minna üle täiustatud taimede klassifitseerimissüsteemile.

Loodusliku klassifikatsioonisüsteemi loomine põhineb taimede sarnasuse põhimõtetel omaduste kogumi osas. Looduslikus süsteemis on kõik taimed, alustades vetikatest ja seentest ning lõpetades kõrgemate õistaimedega, paigutatud nii, et iga perekonna lõppu paigutatakse järgmisele üleminekuvormid. Selle paigutuse abil selgusid taimerühmade vahelised suhted, määrati nendevaheline lähedus, mille tulemusel moodustasid kõik taimesordid ühtse terviku. Erinevate looduslike taimesüsteemide autorid olid prantsuse botaanik A. Jussier (1748-1836), Šveitsi botaanik O. Decandol (1778-1841), Austria botaanik C. Endlicher (1805-1849), prantsuse paleobotaanik A. Broniard (1801-1876 g.) Ja teised.

C. Darwini evolutsiooniteooria tegi tõelise revolutsiooni kõigis loodusteaduste valdkondades, sellega seoses ei saanud süstemaatika jääda vanadesse seisukohtadesse. Staatilisest teadusest, mis uurib organisme tänapäevases olekus, on süstemaatik muutunud dünaamiliseks teaduseks, mille eesmärk on näidata kaasaegsete organismide fülogeneesi ehk päritolu lihtsamatest ja nende arengut ajaloolises plaanis. Sellega lõpeb süstemaatika ajaloo teine \u200b\u200bperiood - looduslike süsteemide periood ja algab kolmas - fülogeneetiliste süsteemide periood.

Taimede fülogeneetilise süsteemi konstrueerimine põhineb üksikute taimetaksonite (jaotused, klassid, korraldused, perekonnad, perekonnad ja liigid) ühise ajaloolise arengu põhimõtetel. Taimede kõige tavalisemad fülogeneetilised süsteemid on saksa botaaniku A. Engleri (1844–1930), Austria botaaniku R. Wetsteini (1863–1931), saksa botaaniku G. Galliri (1868–1932) ja inglise botaaniku D. süsteemid. Hutchinson (1884 рожд. Sünd.), Hollandi botaanik A. Pulle (1878-1955), Ameerika botaanik C. Bassey (1845-1915), Vene ja Nõukogude botaanikud I.N. Gorozhankin (1848-1904 g.), N.A. Bush (1869–1941 g.), A.A. Grossheim (1888-1948 g.), B.M. Kozo-Polyansky (1890-1957 g.), N.I. Kuznetsova (1864-1932), A.L. Takhtadzhyana (1910 рожд. Sünd.) Ja teised.

Taimetaksonoomia lühike ajalugu - mõiste ja liigid. Kategooria „Taimede süstemaatika lühiajalugu” klassifikatsioon ja omadused 2017, 2018.

Elu spontaanse päritolu teooriad

XVII sajandi keskel mikroskoobi abil tehtud avastused kustutasid esmapilgul erinevused elusa ja mitteelustava aine vahel. Ja päevakorda tõusis taas näiliselt peaaegu lahendatud küsimus elu päritolu või vähemalt selle kõige lihtsamate vormide kohta.
  Mitte nii kaua aega tagasi tunnistati mädanenud liha või muude prügi olendite, nagu ussid või putukad, tekkimist. Sellist mitteelust elamise "välimust" nimetati spontaanseks põlvkonnaks. Klassikaline näide sellest oli kärbeste vastsete ilmumine mädanenud lihasse. Seejärel tunnistasid seda fakti peaaegu kõik bioloogid. Ja ainult Garvey soovitas oma vereringet käsitlevas traktaadis, et sellised väikesed elusolendid on sündinud palja silmaga eristamatutest tsüstidest või munadest (loomulikult võiks sellele järeldusele jõuda bioloog, kes postuleeris silmaga nähtamatute veresoonte olemasolu).
  Itaalia arst Francesco Redi (1626–1698), kellele on omistatud Harvey idee, viis 1668 läbi järgmise katse. Ta asetas kaheksa anumasse kaheksa tükki toorest liha, sulges neli anumat ja jättis neli lahti. Kärbsed said maanduda lihaga ainult avatud anumates ja just seal ilmusid vastsed. Redi kordas katset, sulgemata mõnda anumat, vaid kattes need ainult marliga. Ja kärbeste eest kaitstud liha vaba juurdepääsuga õhule vastsed ei arenenud.
Nüüd näib, et bioloogilise mõtte võiks lõpuks vabastada spontaanse genereerimise ideest. Redi eksperimendi olulisust nõrgestas mõnevõrra Levenguki avastus, kes samadel aastatel kehtestas ka lihtsate organismide olemasolu. Pidin tunnistama, et kärbsed ja vastsed on ikkagi üsna keerulised organismid, ehkki inimestega võrreldes näivad nad lihtsad. Oli idee, et algloomad, mis ei ületa kärbsemunade suurust, moodustuvad spontaanse tuuma moodustumisega. Ja tõestuseks oli tõsiasi, et algloomadeta toitaineekstraktide hoidmisel ilmusid neile ikkagi arvukalt pisikesi olendeid. Spontaanse tuuma moodustamise küsimus sai osa üldisemast arutelust, mis võttis eriti terava iseloomu XVIII ja XIX sajandil - vitluse vitalistide ja materialistide vahel.
  Vitalismi filosoofia sõnastas selgelt saksa arst Georg Ernst Stahl (1660–1734). Kuulsust saavutas ta peamiselt phlogistoni teooria autorina - aine, mis tema arvates sisaldab aineid, mis võivad põletada või roostetada, näiteks puit või raud. Stahl ütles, et kui puit põleb või söövitab rauda, \u200b\u200bläheb phlogiston õhku. Püüdes selgitada, miks metallide söövitades nende kaal suureneb, eraldasid mõned keemikud phlogistonile teatud „negatiivse kaalu”. Phlogistoni teooriat peeti üldiselt aktsepteeritavaks kogu XVIII sajandil.
  Peab ütlema, et Stahli mahukad teosed, eriti tema 1707. aastal ilmunud meditsiiniteemaline raamat sisaldasid olulisi mõtteid füsioloogia kohta. Stahl väitis resoluutselt, et elusorganismid järgivad täiesti teistsuguseid seadusi kui füüsikalised ning elutu looduse keemia ja füüsika uurimine ei aita bioloogia õnnestumisele kaasa. Selle vaatepunkti vastane oli tolle aja kuulsaim arst Hollandi arst Herman Burgav (1668–1738) (teda kutsuti Hollandi Hippokrateseks). Meditsiinitöös, analüüsides inimese struktuuri detailselt, üritas Bourgav näidata, et inimkeha järgib kõigis selle ilmingutes täpselt füüsikalisi ja keemilisi seadusi.
Materialistide jaoks, kes uskusid, et animaalset ja elutut olemust reguleerivad samad seadused, pakkusid mikroorganismid erilist huvi, kuna see oli omamoodi sild elusate ja mitteelustajate vahel. Kui oleks võimalik tõestada, et mikroorganismid moodustuvad elutusest ainest, oleks sild valmis. Tuleb märkida, et järjestikused vitalistid eitasid spontaanse tuuma tekkimise võimalust täielikult. Nende arvates on isegi kõige lihtsamate eluvormide ja elutu looduse vahel ületamatu lõhe. Kaheksateistkümnenda sajandi jooksul pole aga vitalistide ja materialistide seisukohti spontaanse põlvkonna osas veel selgelt jaotatud, kuna usulistel kaalutlustel oli siin oma roll. Mõnikord pidid vitalistid, kes olid usuküsimustes tavaliselt konservatiivsemad, toetama elu elamise arendamise ideed mitteelustajatest, kuna Piiblis mainiti spontaanset põlvkonda. Sellele järeldusele jõudis 1748. aastal inglise loodusteadlane ja peale selle ka katoliku preester John Terberville Needham (1713-1781). Tema katse oli väga lihtne: Needham keetis lamba puljongi, valas selle katseklaasi ja sulges selle korgiga ning mõne päeva pärast avastas ta, et puljong oli täis mikroobe. Kuna Needhami sõnul steriliseeris vedelik eelsoojendusega, moodustusid elutud materjalist mikroobid ja vähemalt mikroobide puhul võis spontaanse tuuma moodustumist pidada tõestatuks.
  Itaalia bioloog Lazzaro Spallanzani (1729-1799) oli selle katse suhtes skeptiline, kes leidis, et Needhami katses oli kuumutamisaeg steriliseerimiseks ebapiisav. Spallanzani ummistas kolbi 30–45 minutit keeva toitepuljongiga - mikroorganisme ei ilmnenud.
  Näib, et see lahendas vaidluse, kuid spontaanse põlvkonna järgijad leidsid sellest hoolimata lünga. Nad teatasid, et eluallikas, mis on midagi tundmatut ja kujuteldamatu, asub õhus ja edastab elututele kehadele elujõudu. Spallanzani läbi viidud keetmine hävitas nende elulise allika. Ja peaaegu kogu järgmise sajandi jooksul tekitas see küsimus kahtlusi ja arutelusid.

Vaadete asukoht süsteemis

Omaalgatusliku genereerimise teemaline arutelu oli teatud mõttes nähtuste klassifitseerimise arutelu: eraldada igavesti elavad elututest või lubada rea \u200b\u200büleminekuid. 17. ja 18. sajandil üritati klassifitseerida mitmesuguseid eluvorme, kuid see tõi kaasa veelgi tõsisemad vastuolud, mis haripunkti saavutasid 19. sajandil.
  Esiteks on nii taimede kui ka loomade klassifitseerimise ühik liik. Seda terminit on väga raske täpselt määratleda. Ligikaudu öeldes on liik iga elusorganismide rühm, mis looduses üksteisega vabalt põimudes toodab järglasi nagu nad ise, ja see omakorda loob järgmise põlvkonna jne. Näiteks peetakse kõigi oma väliste erinevustega inimesi sama liigi esindajateks. Samal ajal kuuluvad suure välise sarnasusega India ja Aafrika elevandid erinevatesse liikidesse, kuna nad ei anna ristamisel järglasi.
  Aristotelese nimekirjas oli umbes viissada loomaliiki ja Theophrastus kirjeldas sama arvu taimeliike. Viimase kahe aastatuhande jooksul on teadaolevate looma- ja taimeliikide arv siiski väga suurenenud, eriti pärast uute mandrite avastamist, kui teadlaste ette langes teade taimede ja loomade kohta, mis olid klassikalise antiigi looduseuurijatele tundmatud. 1700. aastaks oli kirjeldatud kümneid tuhandeid taime- ja loomaliike.
  Igal juhul, isegi piiratud nimekirjas, on sarnaste liikide rühmitamine väga ahvatlev. Nii on näiteks loomulik panna kahte tüüpi elevante kõrvuti. Kuid kümnete tuhandete liikide jaoks ühtse süsteemi väljatöötamine polnud lihtne. Esimene katse selles suunas kuulub inglise loodusteadlasele John Ray'le (1628–1705).
  Kolmeköitelises teoses Taimed (1686–1704) kirjeldas Rey kõiki sel ajal teadaolevaid taimeliike (18 600). Teises raamatus "Loomade süstemaatiline ülevaade ..." (1693) tegi Rey ettepaneku oma loomade klassifitseerimiseks, kasutades liikide kombineerimise põhimõtet vastavalt väliste omaduste kombinatsioonile, peamiselt küüniste ja hammaste olemasolu kaudu. Niisiis jagas ta imetajad kaheks suureks rühmaks: sõrmedega loomad ja kabjadega loomad. Kabjalised jagunesid omakorda ühe kabjaga loomadeks (hobune), kahe kabena loomadeks (veised) ja kolme kabjaga loomadeks (ninasarvikud). Ta jagas taas kaks kabjad loomad kolme rühma: esimesse kuulusid mittekukkuva sarvega mäletsejad (näiteks kitsed), teise - mäletsejalised, kellel olid igal aastal prügikarvad (hirved) ja kolmandale - mäletsejalised.
Ray klassifikatsioon oli endiselt väga ebatäiuslik, kuid selle aluseks olevat põhimõtet arendati edasi Rootsi loodusteadlase Karl Linnaeuse (1707–1778) kirjutistes. Selleks ajaks oli teadaolevate liikide arv vähemalt 70 000. Olles reisinud 1732. aastal mööda Skandinaavia poolsaare põhjaosa, mis pole eriti soodne taimestiku ja loomastiku õitsengule, avastas Linnaeus lühikese ajaga umbes sada uut taimeliiki.
  Õpilasena uuris Linnaeus taimede paljunemisorganeid, märkides nende liigilisi erinevusi. Hiljem ehitas ta selle põhjal välja oma klassifitseerimissüsteemi. 1735. aastal avaldas Linnaeus raamatu "Loodussüsteem", milles ta kirjeldas enda loodud taimestiku ja loomastiku klassifikatsioonisüsteemi, mis oli tänapäevase eelkäija. Linnaeust peetakse taksonoomia (või süstemaatika) rajajaks, kes uurib elusvormide liikide klassifikatsiooni.

Joon. 1. Skeem, mis näitab kahanevas järjekorras elusvormide peamisi rühmi (kuningriigist liikideni).

Linnaeus rühmitas lähedased liigid perekondadesse, lähedased sugukonnad rühmadesse ja lähedased rühmad klassidesse. Kõik teadaolevad loomaliigid jaotati kuue klassi: imetajad, linnud, roomajad, kalad, putukad ja ussid. Selline klassidesse jagunemine oli mõnevõrra halvem kui Aristoteles kaks aastatuhandeid tagasi välja pakkunud, kuid teisalt kandis see süsteemse jagunemise viljakat põhimõtet. Süsteemi vead parandati hiljem hõlpsalt.
  Igal Linnaeuse liigil oli kahekordne ladinakeelne nimi: esimene sõna selles on selle perekonna nimi, kuhu liik kuulub, teine \u200b\u200bliiginimi. Binoomilise (kahenimelise) nomenklatuuri vorm on säilinud tänapäevani. Tänu sellele on bioloogidel rahvusvaheline keel elusvormide määramiseks, mis kõrvaldas arvukad arusaamatused. Linnaeus andis nimele “mees” nime, mis on säilinud tänapäevani - Homo sapiens

Evolutsiooniteooria päritolu

Linnaeuse klassifikatsioon, kus väga suured rühmad jaotati järk-järgult väiksemateks, loob hargnenud puu, mida hiljem nimetatakse “elupuuks”, sarnasuse. Selle skeemi hoolikas uurimine on paratamatu mõte: kas selline organisatsioon on juhuslik? Kas kaks lähedast liiki ei saa tegelikult pärineda ühiselt esivanemalt ja kaks lähedast esivanemad veel iidsemast ja ürgsemast? Lühidalt, kas Linnaeuse esitatud pilt oleks võinud tekkida ja areneda paljude sajandite jooksul, just puu kasvades? See oletus põhjustas bioloogia ajaloos suurimat poleemikat.
  Linnaeuse enda jaoks oli selline mõte võimatu. Teadlane seisis kangekaelselt tõsiasja eest, et iga liik loodi eraldi ja seda säilitab jumalik provints, mis ei võimalda liikide väljasuremist. Selle klassifitseerimise süsteem põhineb välistel märkidel ega kajasta võimalikke peresidemeid. (Tundub, nagu prooviksid eesleid, küülikuid ja nahkhiiri ühendada ainult põhjusel, et neil on pikad kõrvad.) Muidugi, kui te ei tunne liikide suhet ära, siis pole vahet, kuidas neid grupeerida: kõik klassifikatsioonid on võrdselt kunstlikud ja uurija valib kõige mugavama . Sellegipoolest ei suutnud Linnaeus takistada teisi teadlasi arendamast ideesid (see sõna sai populaarseks alles 19. sajandi keskel) - protsessis, mille käigus üks liik loob järjepideval ja pideval viisil teise. See liikidevaheline sugulus pidi kajastuma vastuvõetud klassifikatsioonisüsteemis. (Sellegipoolest võimaldas Linnaeus oma viimastel eluaastatel hübridisatsiooni teel moodustada uusi liike.)
  Prantsuse loodusteadlane Georges Louis Leclerc Buffon (1707–1788) julges loobuda laialt levinud seisukohtadest loomorganismide arengu osas, väljendades ideed liikide varieerumisest keskkonna mõjul.
Buffon kirjutas nelikümmend neljas köites entsüklopeedia Loodusajalugu, mis oli tolle aja kohta mitmekülgne ja populaarne nagu Plinius, kuid palju täpsem. Selles juhtis ta tähelepanu sellele, et mõnel olendil on kasutud kehaosad (algelised elundid), näiteks näiteks siga kaks vähendatud sõrme, mis asuvad töötavate kabjade läheduses. Kas need sõrmed olid kord normaalsed? Võib-olla üks kord teenisid nad looma, kuid aja jooksul muutusid nad tarbetuks. Kas on võimalik, et kogu organismiga võib juhtuda midagi sarnast? Võib-olla on humanoidne apend degenereerunud mees ja eesel degenereerunud hobune?
  Inglise arst Erasmus Darwin (1731–1802), suure Charles Darwini vanaisa, toetas oma tohututes botaanika ja zooloogia luuletustes Linnaeuse süsteemi ja tunnistas samal ajal ka liikide muutmise võimalust keskkonna mõjul.
  Aasta pärast Buffoni surma ärritas Euroopat Suur Prantsuse Bourgeois revolutsioon. Algas murdumise ja perestroika, väärtuste ümberhindamise ajastu. Üks rahvas teise järel keeldus tunnustamast troonide ja kiriku autoriteeti; nüüd tunnustatud teaduslikud teooriad, mida varem peeti ohtlikuks ketserluseks. Selles keskkonnas ei leidnud Buffoni ideed elava maailma rahuliku, evolutsioonilise arengu kohta tuge.
  Kuid mitu aastakümmet hiljem viis teine \u200b\u200bprantsuse loodusteadlane Jean-Baptiste Pierre Antoine Lamarck (1744–1829) läbi eluslooduse ajaloolise arengu üksikasjaliku uurimise.
  Lamarck ühendab Linnaeuse neli esimest klassi (imetajad, linnud, roomajad ja kalad) selgroogsete rühmaks sisemise selgroo või selgrooga. Kaks muud klassi (putukad ja ussid) Lamarck kutsus selgrootuid. Tunnistades, et putukate ja usside klassid on liiga heterogeensed (ta mõistis näiteks, et kaheksajalgseid ämblikke ei saa ühendada kuuejalgsete putukatega ja homaaridega meritähtedega), on ta pikka aega töötanud nende süstemaatika kallal ja viinud selle suhtelisse järjekorda, viies selle Aristoteli klassifikatsiooni tasemele.
Aastatel 1815-1822. Avaldatakse Lamarcki seminari magistritöö “Selgrootute loodusajalugu”, mis sisaldab kõigi sel ajal tuntud selgrootute kirjeldust. Selgrootute süstemaatika kallal töötades pidi Lamarck korduvalt mõtlema evolutsiooniprotsessi tõenäosusele. Esmalt esitas ta oma mõtted elusolendite evolutsiooni kohta 1801. aastal ja arendas seda välja oma põhiteoses Zooloogia filosoofia (1809). Lamarck väitis, et elundi sagedane kasutamine põhjustab selle suuruse suurenemist ja tõhususe suurenemist ning vastupidiselt põhjustab selle mittekasutamine degeneratsiooni. Sellised väliste tegurite mõjust tulenevad muutused võivad Lamarcki sõnul kanduda järglastele (omandatud tegelaste nn pärandus). Lamarck toob näitena kaelkirjaku. Lihtne on ette kujutada, et mingi antiloop, et lehti puudele saada, sirutas kõigest väest kaela ja koos sellega olid ka tema keel ja jalad välja sirutatud. Selle tagajärjel muutusid need kehaosad mõnevõrra pikemaks ja see, nagu Lamarck arvas, anti edasi järgmisele põlvkonnale, kes omakorda arendas ja parandas päritud tunnuseid. Nii pidi antiloob järk-järgult muutuma kaelkirjakuks.
  Lamarcki teooria ei saanud tunnustust, kuna sellel polnud veenvaid tõendeid omandatud tunnuste pärimise kohta. Tõepoolest osutasid kõik sel ajal teada olevad faktid, et omandatud tunnuseid ei päritud. Isegi kui need oleksid päritud, kehtiks see märkide suhtes, mida mõjutab „tahtlik pinge”, näiteks kaela sirutus. Ja kuidas siis selgitada kaitsevärvi - määrimist - ilmumist kaelkirjaku nahale? Kuidas see välja kujunes täpilisest antiloopivärvist? Kas võib eeldada, et kaelkirjaku esivanem püüdis täpiliseks saada?
  Lamarck suri vaesuses, mille kõik tagasi lükkasid. Tema evolutsiooniteooria oli vaid segane. Ja siiski avas ta esimesena värava värava.

Evolutsiooniteooria geoloogilised eeldused

Evolutsiooniteooria loomisel oli peamiseks raskuseks liigimuutuste liiga aeglane tempo. Inimkond ei mäletanud ühe liigi teiseks muutmise juhtumeid. Kui selline protsess toimuks, oleks see pidanud toimuma äärmiselt aeglaselt, võib-olla sadade sajandite jooksul. Kuna keskajal ja uusaja alguses uskusid Euroopa teadlased Piibli põhjal, et meie planeet on umbes kuus tuhat aastat vana, siis evolutsiooniprotsessiks lihtsalt ei jäänud aega. Kuid neis ideedes on muudatusi olnud.
  Šoti arst, lummatud geoloogiast, James Hatton (1726–1797) avaldas 1785. aastal Maa teooria, kus ta näitas, kuidas vee, tuule ja kliima mõjud muudavad Maa pinda aeglaselt. Hatton väitis, et see protsess kulgeb ühtlase kiirusega (uniformism) ja selliste hiiglaslike muutuste jaoks nagu mägede või jõekanjonite moodustumine on vaja tohutult pikka aega, nii et meie planeedi vanus peaks olema mitu miljonit aastat.
  Hattoni kontseptsioon sai algselt kõige vaenulikuma vastuvõtu. Kuid pidin tunnistama, et see seletab fossiilsete organismide leide, mille vastu bioloogid eriti huvitasid. On raske ette kujutada, et kivid kordasid juhuslikult elusolendite vorme. Enamiku teadlaste sõnul on need fossiilid, mis olid kunagi elusorganismid. Eeldades, et Hattonil on õigus, on fossiilijäänused olnud maakihtides määramata aja jooksul; selle aja jooksul asendati nende koostisosad ümbritsevate kivimite mineraalidega.
  Uusi mõtteid seoses fossiilsete organismide leidudega avaldas inglise maamõõtja ja insener William Smith (1769–1839). Kontrollides sel ajal kõikjal rajatavate kanalite ehitust ja jälgides mullatöid, kinnitas Smith, et erinevat tüüpi ja kujuga kivimid paiknevad paralleelsetes kihtides ning igale kihile on iseloomulikud fossiilsete organismide konkreetsed kihid, mida teistes kihtides ei leidu. Isegi kui see kiht on painutatud ja kõverdatud või kaob isegi vaate alt, ilmub uuesti alles mõne kilomeetri pärast, säilitab see fossiilidele iseloomuliku kuju. Smith õppis isegi erinevaid kihte määrama üksnes neis sisalduvate fossiilsete organismide jäänuste põhjal.
Olles Hattoni õigeks tunnistanud, võib eeldada, et kihid tekivad nende aeglase moodustamise järjekorras: mida sügavam on kiht, seda vanam see on. Kui fossiilid on tõepoolest elusolendite jäänused, siis geoloogiliste kihtide asukoha järgi saab otsustada nende ajastute jada järgi, milles need olendid elasid.
  Kivistised äratasid erilist tähelepanu prantsuse bioloog Georges Leopold Cuvier (1769–1832). Cuvier uuris erinevate loomade struktuuri, võrreldes neid hoolikalt üksteisega ja märkides sarnasuse või erinevuse tunnuseid. Teda võib pidada võrdleva anatoomia rajajaks. Need uuringud aitasid Cuvieril mõista erinevate kehaosade suhet, võimaldasid hõlpsalt teha järeldusi teiste luude kuju, neile kinnitatud lihaste tüübi kohta ja isegi kogu keha hinnata üksikute väikeste luude põhjal. Cuvier täiustas Linnaeuse klassifikatsioonisüsteemi, ühendades selle süsteemi klassid suuremateks ühikuteks. Üks neist, nagu Lamarck, nimetas ta "selgroogseid". Kuid Cuvier ei valanud kõiki teisi loomi hunnikusse. Selgrootute rühmas eristas ta kolme alarühma: lülijalgsed (välise luustiku ja jäsemetega loomad, nagu putukatel ja koorikloomadel), pehme kehaga (liigendatud jäsemeteta koorega loomad, näiteks molluskid ja teod) ja kiirgavad (kõik muud selgrootud loomad).
  Cuvier nimetas neid suuri rühmi tüüpideks. Sellest ajast alates on teada saanud üle kolmekümne taime- ja loomaliigi. Ta laiendas oma piire ja selgroogsete tüüpi: pärast seda, kui sellesse olid kaasatud mõned selgroogita primitiivsed loomad, nimetati teda chordate tüübiks.
  Võrdleva anatoomiaga tegelenud Cuvier lähtus klassifitseerimise põhimõttes mitte välistest sarnasustest, nagu Linnaeus, vaid nendest märkidest, mis andsid tunnistust struktuuri ja funktsiooni seotusest. Cuvier rakendas klassifitseerimise põhimõtet peamiselt loomade suhtes ja 1810. aastal kasutas seda Šveitsi botaanik Augustine Piramus de Candolle (1778–1841) taimede klassifitseerimiseks.
  Cuvier ei saanud aidata, kuid hõlmas fossiile oma klassifikatsioonisüsteemi. Pole ime, et ta suutis terve organismi üksikute osade põhjal taastada, ta nägi, et fossiilid pole pelgalt elusorganismidega sarnased objektid, neil on märgid, mis võimaldavad teil panna need ühte või teise väljakujunenud tüüpi ja isegi määrata nende koha andmete alarühmade sees tüübid. Nii laiendas Cuvier bioloogiateadust kaugesse minevikku, pannes aluse paleontoloogiale - väljasurnud eluvormide teadusele.
Cuvier lõi seose fossiilsete vormide ja maapõue kihtide vahel, milles need leiti: ta näitas, et muinasmaalt nooremale kihile liikudes muutub fossiilsete vormide struktuur keerukamaks ning mõnel juhul võib leide kindlas järjekorras korraldades jälgida järkjärgulisi muutusi. Fossiilid näitasid selgelt liikide arengut.
  Cuvieri teoreetilised vaated olid aga saadud faktidega teravas vastuolus. Cuvieri sõnul elas Maa perioodiliselt tohutute katastroofide ajal, mille jooksul kõik elusolendid hävitati, mille järel ilmusid uued eluvormid, mis olid varasemast väga erinevad. Kaasaegsed vormid (sealhulgas inimene) loodi pärast viimast katastroofi. Selle hüpoteesi kohaselt ei olnud fossiilide olemasolu selgitamiseks vaja evolutsiooniprotsessi tunnustamist. Cuvier tunnistas nelja katastroofi tõenäosust. Kuid üha enam fossiilide avastamise korral muutus küsimus keerukamaks: mõned Cuvieri järgijad pidid tunnistama kahekümne seitsme katastroofi olemasolu.
  Katastroofiteooria ei olnud kooskõlas Hattoni uniformismiga. 1830. aastal alustas Šoti geoloog Charles Lyell kolmeköitelise teose "Geoloogia alused" avaldamist, milles ta esitas Hattoni seisukohad ja esitas tõendid selle kohta, et Maa tegi läbi ainult järkjärgulisi ja mitte katastroofilisi muutusi. Käimasolev fossiilide uurimine rääkis Lyelli teooria kasuks: ühtegi kihti ei leitud, kus kogu elu oleks hävinud, pealegi mõned vormid mitte ainult ei elanud väidetavate katastroofide perioodi, vaid hoidsid ka nende struktuuri paljude miljonite aastate jooksul peaaegu muutumatuna.
  Lyelli raamatu ilmumine käsitles katastroofide teooriat - evolutsioonivastase teooria viimast teaduslikku kanget - surelikku. Niisiis oli XIX sajandi keskpaigaks juba ette valmistatud pinnas teadusliku evolutsiooniteooria loomiseks.