Steht einer breiten Koalition von Feinden gegenüber, zu der das Königreich Schweden, das Königreich Polen und das Großherzogtum Litauen gehören. Tatsächlich beteiligt sich auch der Vasall des Osmanischen Reiches, das Krim-Khanat, das die südlichen Regionen Russlands mit regelmäßigen Militärkampagnen verwüstet, an der antirussischen Koalition. Der Krieg nimmt einen langwierigen und anstrengenden Charakter an. Dürre und Hungersnot, Pestepidemien, Krimtataren-Feldzüge, polnisch-litauische Überfälle und eine von Schweden durchgeführte Seeblockade verwüsten das Land.

Gründe für die Einführung von Opritschnina

Den sowjetischen Historikern A. A. Zimin und A. L. Khoroshkevich zufolge lag der Grund für den Bruch Iwans des Schrecklichen mit der Auserwählten Rada darin, dass deren Programm erschöpft war. Insbesondere Livland wurde eine „unkluge Atempause“ gewährt, wodurch mehrere europäische Staaten in den Krieg hineingezogen wurden. Darüber hinaus stimmte der Zar nicht mit den Vorstellungen der Führer der „Auserwählten Rada“ (insbesondere Adashev) über die Priorität der Eroberung der Krim gegenüber Militäreinsätzen im Westen überein. Schließlich „zeigte Adashev 1559 übermäßige Unabhängigkeit in den außenpolitischen Beziehungen zu litauischen Vertretern.“ und ging schließlich in den Ruhestand.

Es sei darauf hingewiesen, dass nicht alle Historiker eine solche Meinung über die Gründe für Iwans Bruch mit der auserwählten Rada teilen. Im 19. Jahrhundert sah N. I. Kostomarov, ein bekannter Kritiker der Zentralisierung, den Hintergrund des Konflikts in den negativen Charakterzügen von Iwan dem Schrecklichen und schätzte im Gegenteil die Aktivitäten des Auserwählten sehr. Auch V. B. Kobrin glaubte, dass hier die Persönlichkeit des Zaren eine entscheidende Rolle spielte, verband jedoch gleichzeitig Iwans Verhalten mit seinem Engagement für das Programm der beschleunigten Zentralisierung des Landes und widersetzte sich der Ideologie der schrittweisen Veränderungen des Auserwählten . Historiker glauben, dass die Wahl des ersten Weges auf die persönliche Natur von Iwan dem Schrecklichen zurückzuführen ist, der nicht auf Menschen hören wollte, die mit seiner Politik nicht einverstanden waren. So beschritt Ivan laut Kobrin nach 1560 den Weg der Machtverstärkung, der ihn zu repressiven Maßnahmen führte.

Laut R. G. Skrynnikov würde der Adel Grosny den Rücktritt seiner Berater Adashev und Sylvester leicht verzeihen, aber sie wollte sich einen Angriff auf die Vorrechte der Bojarenduma nicht gefallen lassen. Der Ideologe der Bojaren, Kurbsky, protestierte aufs Schärfste gegen die Verletzung der Privilegien des Adels und die Übertragung von Führungsfunktionen in die Hände der Beamten: „ Der große Fürst glaubt fest an russische Beamte und wählt sie weder aus der Adelsfamilie noch aus dem Adel, sondern eher aus den Priestern oder aus der einfachen Nation, sonst schaffen die Hasser ihre Adligen» .

Für neue Unzufriedenheit der Fürsten sorgte laut Skrynnikov der königliche Erlass vom 15. Januar 1562, der ihre Patrimonialrechte noch stärker als zuvor einschränkte und sie dem örtlichen Adel gleichstellte. Infolgedessen entstand in den frühen 1560er Jahren unter den Adligen der Wunsch, vor Zar Iwan ins Ausland zu fliehen. So versuchte I. D. Belsky zweimal, ins Ausland zu fliehen, und zweimal wurde ihm vergeben, Prinz V. M. Glinsky und I. V. Sheremetev wurden bei einem Fluchtversuch gefasst und erhielten vergeben. Die Spannungen in der Umgebung von Grosny nahmen zu: Im Winter 1563 liefen die Bojaren Kolychev, T. Pukhov-Teterin und M. Sarokhozin zu den Polen über. Ihm wurde Hochverrat und Absprachen mit den Polen vorgeworfen, doch danach wurde der Gouverneur der Stadt Starodub V. Funikov begnadigt. Wegen eines Ausreiseversuchs nach Litauen wurde der Gouverneur von Smolensk, Fürst Dmitri Kurlyatev, aus Smolensk abberufen und in ein abgelegenes Kloster am Ladogasee verbannt. Im April 1564 floh Andrei Kurbsky aus Angst vor Schande nach Polen, worauf Grosny selbst später in seinen Schriften hinweist, und sandte von dort aus einen anklagenden Brief an Ivan.

Nach Angaben des Doktors der Geschichtswissenschaften I. Ya. Froyanov reichen die Quellen der Opritschnina bis in die Regierungszeit von Iwan III. zurück, als der Westen einen ideologischen Krieg gegen Russland entfesselte und die Saat der gefährlichsten Ketzerei auf russischen Boden streute und untergrub die Grundlagen des orthodoxen Glaubens, der Apostolischen Kirche und damit der entstehenden Autokratie. Dieser Krieg, der fast ein Jahrhundert dauerte, führte zu einer solchen religiösen und politischen Instabilität im Land, dass die Existenz des russischen Staates bedroht war. Und die Opritschnina wurde zu einer Art seiner Verteidigung.

Gerät

Die Opritschnina wurde vom Zaren nach dem Vorbild des ihm direkt unterstellten Mönchsordens gegründet. Alexandrovskaya Sloboda (Region Wladimir) wurde zu seinem spirituellen Zentrum. Die ideologische Bedeutung der Opritschnina war die „Siebung des russischen Lebens“, um die „guten Samen der orthodoxen Katholizität“ von der „Spreu ketzerischer Raffinesse, Fremdheit in der Moral“ zu trennen.

Die anfängliche Zahl der Gardisten betrug tausend Menschen. Dann erweiterte sich der Stab der Opritschniki, es erschienen Gouverneure und Oberhäupter der Opritschnina. Die Gardisten ähnelten in ihrer Kleidung Mönchen (schwarze Schädelkappen und Soutanen), hatten aber im Gegensatz zu ihnen das Recht, Waffen zu tragen und zu benutzen. Die Begrüßung durch die Gardisten war der Ruf „goyda!“. Jeder Oprichnik legte dem Zaren einen Treueeid ab und versprach, nicht mit dem Zemstvo zu kommunizieren. Als oprichnina „Abt“ übte der König eine Reihe klösterlicher Pflichten aus. Der Keller Athanasius Vyazemsky galt als zweiter nach dem Abt. Der Küster war Malyuta Skuratov. Also standen alle um Mitternacht zum Mitternachtsbüro auf, um vier Uhr morgens – zur Matine, um acht Uhr begann die Messe. Der Zar gab ein Beispiel an Frömmigkeit: Er selbst läutete die Matins ein, sang in den Kliros, betete inbrünstig und las während des gemeinsamen Mahls laut aus der Heiligen Schrift. Im Allgemeinen dauerte der Dienst etwa 9 Stunden am Tag.

Oprichniki wurden in das souveräne Regiment (Wachen) und vier Befehle unterteilt, nämlich: Bett, verantwortlich für die Instandhaltung der Räumlichkeiten des Palastes und der Haushaltsgegenstände der königlichen Familie; Bronny – Waffen; Konyushenny, der für die riesige Pferdefarm des Palastes und die königliche Garde verantwortlich war; und Sytny – Essen.

Wie die livländischen Adligen Taube und Kruse feststellten: „Opritschniks (oder die Auserwählten) sollten beim Reiten einen bekannten und spürbaren Unterschied haben, nämlich den folgenden: Hundeköpfe am Hals des Pferdes und einen Besen an der Peitsche.“ Das bedeutet, dass sie zunächst wie Hunde beißen und dann alles Überflüssige aus dem Land fegen. Unter Wissenschaftlern gibt es keinen einheitlichen Standpunkt, egal ob es um echte Hundeköpfe, ihre symbolischen Bilder oder nur um eine Metapher ging. Einen Überblick über die Literatur und Meinungen zu diesem Thema gibt Charles Halperin (er selbst neigt dazu, die Hauptberichte wörtlich zu nehmen). Der Besen hingegen könnte eine wunderbare Waffe symbolisieren, die den Feind zu Tode schlägt.

Geschichte

Verlauf der Ereignisse

Gleichzeitig gibt es Hinweise darauf, dass in der Kirche häufig Hinrichtungs- und Folterbefehle erteilt wurden. Der Historiker G.P. Fedotov glaubt, dass „ Ohne die reuige Stimmung des Zaren zu leugnen, kann man nicht übersehen, dass es ihm in etablierten Alltagsformen gelungen ist, Gräueltaten mit kirchlicher Frömmigkeit zu verbinden und so die Idee des orthodoxen Königreichs zu beschmutzen» .

Im Jahr 1569 starb der Cousin des Zaren, Fürst Wladimir Andrejewitsch Starizki (Gerüchten zufolge wurde ihm vermutlich auf Befehl des Zaren eine Schüssel mit vergiftetem Wein gebracht und angeordnet, dass Wladimir Andrejewitsch selbst, seine Frau und ihre älteste Tochter diesen trinken sollten Wein). Etwas später wurde auch die Mutter von Wladimir Andrejewitsch, Efrosinya Starizkaja, getötet, die wiederholt an der Spitze der Bojarenverschwörungen gegen Iwan IV. stand und von ihm mehrfach begnadigt wurde.

Im Dezember im Otrochy-Kloster von Twer erdrosselte Malyuta Skuratov persönlich Metropolit Philip, der sich weigerte, den Feldzug gegen Nowgorod zu segnen. Die Familie Kolychev, zu der Philipp gehörte, wurde verfolgt; Einige seiner Mitglieder wurden auf Befehl von Ivan hingerichtet.

Bildung der Opritschnina

Als Beginn der Bildung der Opritschnina-Armee kann das Jahr 1565 angesehen werden, als eine Abteilung von 1000 Personen gebildet wurde, die aus den „Opritschnina“-Grafschaften ausgewählt wurden. Später erreichte die Zahl der „Gardisten“ 6.000 Menschen. Zur Oprichnina-Armee gehörten auch Abteilungen von Bogenschützen aus den Oprichnina-Territorien. Seit dieser Zeit wurden die Militärangehörigen in zwei Kategorien eingeteilt: Bojarenkinder aus dem Zemstvo und Bojarenkinder aus „Hof und Stadt“, also diejenigen, die das Gehalt des Herrschers direkt vom „königlichen Hof“ erhielten. Folglich sollte die Opritschny-Armee nicht nur als Souveränes Regiment betrachtet werden, sondern auch als Militärangehörige, die aus den Opritschny-Territorien rekrutiert wurden und unter dem Kommando der Opritschny-Gouverneure und -Oberhäupter dienten.

Schlichting, Taube und Kruse erwähnen 500-800 Personen der „besonderen Opritschnina“. Diese Leute dienten bei Bedarf als vertrauenswürdige Gesandte des Zaren und übten Sicherheits-, Aufklärungs-, Ermittlungs- und Straffunktionen aus.

In den Palästen von Sytny, Kormovoi und Khlebenny wurde ein besonderer Stab aus Haushältern, Köchen, Angestellten usw. ernannt; Es wurden spezielle Abteilungen von Bogenschützen rekrutiert. Besondere Städte (etwa 20, darunter Wologda, Wjasma, Susdal, Koselsk, Medyn, Weliki Ustjug) mit Volosten wurden für die Aufrechterhaltung der Opritschnina eingesetzt. In Moskau selbst wurden einige Straßen der Opritschnina zur Verfügung gestellt (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, Teil von Nikitskaya usw.); die ehemaligen Bewohner wurden in andere Straßen umgesiedelt. Tausend speziell ausgewählte Adlige, Kinder der Bojaren Moskaus und der Stadt, wurden ebenfalls in die Opritschnina rekrutiert. Voraussetzung für die Aufnahme einer Person in die Opritschny-Armee und den Opritschny-Hof war das Fehlen familiärer und dienstlicher Bindungen zu adligen Bojaren. Sie erhielten Ländereien in den Volosten, die für den Unterhalt der Opritschnina bestimmt waren; die ehemaligen Grundbesitzer und Gutsbesitzer wurden von diesen Volosten auf andere übertragen.

Der Rest des Staates sollte die „Semschtschina“ bilden: Der Zar übertrug sie den Semstwo-Bojaren, also der eigentlichen Bojarenduma, und stellte Fürst Iwan Dmitrijewitsch Belski und Fürst Iwan Fjodorowitsch Mstislawski an die Spitze ihrer Verwaltung. Alle Angelegenheiten mussten auf die alte Weise entschieden werden, und bei großen Fällen musste man sich an die Bojaren wenden, aber wenn es zu militärischen oder wichtigsten Semstwo-Angelegenheiten kam, dann an den Souverän. Für seinen Aufstieg, also für eine Reise nach Aleksandrovskaya Sloboda, verlangte der Zar vom Zemsky-Orden 100.000 Rubel (für die damalige Zeit eine absolut fantastische Summe).

Nach Angaben des Akademiemitglieds S. F. Platonov befahl die Regierung dem Opritschny- und Zemstwo-Volk, gemeinsam zu handeln. Also im Mai 1570“ Der Souverän befahl, über die (litauischen) Grenzen mit allen Bojaren, Zemstvo und von der Oprishna zu sprechen ... und die Bojaren, Zemstvo und von der Oprishna, sie sprachen über diese Grenzen und kam zu einer gemeinsamen Entscheidung.

Laut Akademiker S. F. Platonov wurde nach der Gründung der Opritschnina der Landbesitz des großen feudalen Adels, der Bojaren und Fürsten schnell zerstört, der größtenteils in die Außenbezirke des Staates verlegt wurde, wo es ständig zu Feindseligkeiten kam:

Opritschnina war der erste Versuch, einen der Widersprüche des Moskauer politischen Systems zu lösen. Sie zerschmetterte den Landbesitz des Adels, wie er seit der Antike existierte. Durch einen erzwungenen und systematischen Landaustausch zerstörte sie die alten Bindungen zwischen den einzelnen Fürsten und ihren Patrimonialgütern, wo immer sie es für notwendig hielt, und zerstreute die in den Augen Grosnys misstrauischen Fürsten hauptsächlich an verschiedenen Orten des Staates entlang der Außenbezirke, wo sie sich in gewöhnliche Grundbesitzer verwandelten.

Kritiker von Platonows Ansatz verweisen auf die Widersprüchlichkeit seiner Konzepte mit der Realität der Zeit, insbesondere auf die Übertreibung der Rolle und des Einflusses feudaler Grundbesitzer. Wie der sowjetische Historiker S. B. Veselovsky feststellte, entzog sogar der Großvater von Iwan dem Schrecklichen, Iwan III., den einzelnen Feudalherren fast alle Rechte und Privilegien, einschließlich der Unabhängigkeit von den örtlichen großfürstlichen Volostelen, außerdem hauptsächlich Ländereien, die es nie gegeben hatte gehörte zuvor großen Bojaren- und Fürstenfamilien. Mit seinen eigenen Worten:

Somit ist die Orientierung der Opritschnina am alten Grundbesitz der ehemaligen Fürsten als völliges Missverständnis anzusehen<…>[Es gibt] eine weitere Aussage von S. F. Platonov, die ebenfalls darauf abzielt, die Opritschnina zu verstehen und zu rehabilitieren. Ich denke an seine Charakterisierung der ehemaligen Apanagefürsten als mächtige Feudalherren, die einige der Rechte halbabhängiger souveräner Herrscher behielten und in der Klasse der privilegierten Grundbesitzer eine besondere Kategorie von Personen darstellten, deren Interessen in vielerlei Hinsicht feindlich gegenüber dem waren Interessen anderer berechtigter und nicht berechtigter Grundbesitzer. Für die Zeit des Zaren Iwan dürfte eine solche Sichtweise der Fürsten als hundert Jahre verspätet gelten.

Feldzug gegen Nowgorod (1569–1570)

Im Dezember 1569 verdächtigte er den Adel von Nowgorod der Mittäterschaft an der „Verschwörung“ des kürzlich auf seinen Befehl getöteten Fürsten Wladimir Andrejewitsch Starizki und beabsichtigte gleichzeitig, sich in Begleitung von a dem polnischen König Iwan zu übergeben Eine große Armee von Gardisten marschierte gegen Nowgorod.

Trotz der um 1583 zusammengestellten Novgorod-Annalen „Synodidic Disgrad“ heißt es unter Bezugnahme auf den Bericht („Märchen“) von Malyuta Skuratov, dass er 1505 unter der Kontrolle von Skuratov hingerichtet wurde. Der sowjetische Historiker Ruslan Skrynnikov, der alle namentlich genannten Nowgorodianer zu dieser Zahl addierte, erhielt eine Schätzung von 2170 bis 2180 Hinrichtungen; Skrynnikov gibt an, dass die Berichte möglicherweise nicht vollständig seien und dass viele „ungeachtet der Befehle Skuratows“ gehandelt hätten, und gibt eine Zahl von drei- bis viertausend Menschen an. V. B. Kobrin hält diese Zahl für äußerst unterschätzt und weist darauf hin, dass sie davon ausgeht, dass Skuratov der einzige oder zumindest der Hauptorganisator der Morde war. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Zerstörung der Nahrungsmittelvorräte durch die Gardisten eine Hungersnot zur Folge hatte (so wird Kannibalismus genannt), begleitet von einer damals grassierenden Pestepidemie. Laut der Chronik von Nowgorod wurden in einem im September 1570 eröffneten Massengrab, in dem die aufgetauchten Opfer von Iwan dem Schrecklichen sowie diejenigen, die an der darauffolgenden Hungersnot und Krankheit starben, begraben wurden, 10.000 Menschen gefunden. Kobrin bezweifelt, dass dies die einzige Begräbnisstätte der Toten war, hält jedoch die Zahl von 10-15.000 für am wahrsten, obwohl die Gesamtbevölkerung von Nowgorod damals 30.000 nicht überstieg. Allerdings beschränkten sich die Morde nicht auf die Stadt selbst.

Von Nowgorod ging der Schreckliche nach Pskow. Zunächst bereitete er ihm das gleiche Schicksal vor, doch der Zar beschränkte sich nur auf die Hinrichtung mehrerer Pskowiter und die Beschlagnahme ihres Eigentums. Iwan der Schreckliche ordnete die Entfernung der Glocken aus einem Kloster in Pskow an. Gleichzeitig fiel sein bestes Pferd unter den König, was Ivan beeindruckte. Der Zar verließ Pskow eilig und kehrte nach Moskau zurück, wo erneut Durchsuchungen und Hinrichtungen begannen: Sie suchten nach Komplizen des Nowgorod-Verrats. Von diesem Fall ist im Census Book des Ambassadorial Order nur eine Beschreibung erhalten: „Eine Säule und darin eine Artikelliste des Detektivs aus dem Hochverräterfall vom 78.“. (1570) Jahr später Erzbischof Pimin von Nowgorod und Nowgorod-Beamte und Beamte und Gäste und souveräne Beamte und Bojarenkinder und Beamte, wie sie sich auf Moskau bezogen (standen im Zusammenhang mit Moskau; weiter - die Liste)... dass Erzbischof Pimin ihnen Nowgorod und Pskow dem König von Litauen übergeben wollte und sie mit böswilliger Absicht den Zaren und Großfürsten Iwan Wassiljewitsch von ganz Russland töten und Fürst Wolodimer Ondrejewitsch in den Staat bringen wollten; und in diesem Fall sprachen viele unter Folter über diesen Verrat an Erzbischof Pimin von Nowgorod und seinen Beratern und an sich selbst, und in diesem Fall wurden viele durch Hinrichtungen hingerichtet, während andere in Gefängnisse geschickt wurden, aber das geschah nicht Kommen Sie dazu, und sie wurden freigelassen, und andere werden beklagt“; dann kommt eine wichtige Anmerkung: „... aber wirklich, diese Artikelliste wurde ausgeschrieben, nicht gefunden, sondern ein Satz ... und eine Liste für den Wurf eines Diakons, der sozusagen sehr baufällig und zerfetzt war, aber eine große Artikelliste war marode“; das heißt, auch hier gibt es keine Originaldokumente, worauf S. F. Platonov immer wieder hinweist. Es wurden eine Reihe von Personen gefangen genommen, die nach der Auflösung der auserwählten Rada den Ton angaben: A. D. Basmanov mit seinem Sohn Fedor, der Sekretär des Botschafterordens I. M. Viskovaty, der Schatzmeister N. Funikov-Kurtsev, der Opritschny-Keller (Lieferant) A. Vyazemsky und andere (alle wurden getötet, einige auf besonders grausame Weise: Zum Beispiel wurde Funikov abwechselnd mit kochendem und kaltem Wasser übergossen, seine Frau wurde, nachdem sie sich ausgezogen hatte, auf ein gespanntes Seil gelegt und mehrere daran entlanggeschleift Mal wurde Fleisch lebend aus Viskovaty geschnitten). In Alexandrova Sloboda ertranken sie im Fluss. Graue Haushaltsmitglieder der Hingerichteten (ca. 60 Frauen und Kinder). Insgesamt wurden 300 Menschen zum Tode verurteilt, 187 von ihnen begnadigte der König jedoch.

Moskauer Hinrichtungen 1570–1571

Nun gerieten die Menschen, die dem Zaren am nächsten standen, die Anführer der Opritschnina, unter Druck. Die Günstlinge des Zaren, die Gardisten Basmanovs – Vater und Sohn, Fürst Afanasy Vyazemsky, sowie mehrere prominente Führer des Zemstvo – Drucker Ivan Viskovaty, Schatzmeister Funikov usw. – wurden des Hochverrats angeklagt. Zusammen mit ihnen Ende Juli 1570 In Moskau wurden bis zu 200 Menschen hingerichtet: Der Dumaschreiber verlas die Namen der Sträflinge, die Henker-Gardisten erstachen, hackten, hängten und übergossen die Sträflinge mit kochendem Wasser. Wie es hieß, nahm der Zar persönlich an den Hinrichtungen teil, und Scharen von Gardisten standen herum und begrüßten die Hinrichtungen mit „Goyda, Goyda“-Rufen. Die Frauen und Kinder der Hingerichteten, sogar ihre Haushaltsmitglieder, wurden verfolgt; Ihr Besitz wurde vom Landesherrn übernommen. Die Hinrichtungen wurden mehr als einmal wieder aufgenommen und starben anschließend: Prinz Peter Silver-Obolensky, Duma-Beamter Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov und andere, und der Zar entwickelte spezielle Foltermethoden: heiße Bratpfannen, Öfen, Zangen, dünne Seile Zermahlen des Körpers usw. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, der das Schema akzeptierte, befahl, um einer Hinrichtung zu entgehen, ein Fass Schießpulver in die Luft zu sprengen, mit der Begründung, Schemata seien Engel und müssten daher in den Himmel fliegen. Die Moskauer Hinrichtungen von 1570–1571 waren der Höhepunkt des Opritschnina-Terrors.

Das Ende der Opritschnina

Die Opfer der Repression während der Regierungszeit von Iwan IV. waren laut R. Skrynnikov, der die Gedenklisten analysierte ( Synoden), etwa 4,5 Tausend Menschen, aber andere Historiker wie V. B. Kobrin halten diese Zahl für äußerst unterschätzt.

Das unmittelbare Ergebnis der Verwüstung war „Leichtigkeit und Seuche“, da die Niederlage selbst die Grundlagen der wackeligen Wirtschaft der Überlebenden untergrub und ihr Ressourcen entzog. Die Flucht der Bauern wiederum führte dazu, dass sie zwangsweise an ihrem Platz gehalten werden mussten – daher die Einführung von „Reservejahren“, aus denen sich nach und nach die Institution der Leibeigenschaft entwickelte. Ideologisch gesehen führte die Opritschnina zu einem Rückgang der moralischen Autorität und Legitimität der zaristischen Macht; Aus dem Verteidiger und Gesetzgeber wurde aus dem König und dem von ihm verkörperten Staat ein Räuber und Vergewaltiger. Das über Jahrzehnte aufgebaute Regierungssystem wurde durch eine primitive Militärdiktatur ersetzt. Die Verletzung orthodoxer Normen und Werte durch Iwan den Schrecklichen und die Repressionen gegen die Kirche machten das selbst akzeptierte Dogma „Moskau – „Drittes“ Rom“ sinnlos und führten zur Schwächung moralischer Leitlinien in der Gesellschaft. Einer Reihe von Historikern zufolge waren die mit der Opritschnina verbundenen Ereignisse die direkte Ursache der systemischen gesellschaftspolitischen Krise, die Russland 20 Jahre nach dem Tod Grosnys erfasste und als „Zeit der Unruhen“ bekannt ist.

Die Opritschnina zeigte ihre völlige militärische Ineffizienz, die sich während der Invasion von Devlet Giray manifestierte und vom Zaren selbst anerkannt wurde.

Opritschnina billigte die uneingeschränkte Macht des Zaren – die Autokratie. Im 17. Jahrhundert wurde die Monarchie in Russland praktisch dualistisch, aber unter Peter I. wurde der Absolutismus in Russland wiederhergestellt; Diese Folge der Opritschnina erwies sich somit als die langfristigste.

Historische Partitur

Historische Einschätzungen der Opritschnina können je nach Epoche, wissenschaftlicher Schule, der der Historiker angehört usw., radikal unterschiedlich sein. Die Grundlagen dieser gegensätzlichen Einschätzungen wurden gewissermaßen bereits zu Grosnys Zeiten selbst gelegt, als zwei Standpunkte vertreten waren nebeneinander existierten: die offizielle, die die Opritschnina als eine Aktion zur Bekämpfung des „Verrats“ betrachtete, und die inoffizielle, die darin einen sinnlosen und unverständlichen Exzess des „schrecklichen Königs“ sah.

Vorrevolutionäre Konzepte

Den meisten vorrevolutionären Historikern zufolge war die Opritschnina ein Ausdruck des krankhaften Wahnsinns und seiner tyrannischen Neigungen des Zaren. In der Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts wurde dieser Standpunkt von N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky vertreten, die jegliche politische und allgemein rationale Bedeutung der Opritschnina leugneten.

V. O. Klyuchevsky betrachtete die Opritschnina auf ähnliche Weise und betrachtete sie als Ergebnis des Kampfes des Zaren mit den Bojaren – eines Kampfes, der „keinen politischen, sondern einen dynastischen Ursprung hatte“; Keine Seite wusste, wie man miteinander auskommt und wie man ohne einander auskommt. Sie versuchten, sich zu trennen, Seite an Seite zu leben, aber nicht zusammen. Ein Versuch, ein solches politisches Zusammenleben zu regeln, war die Aufteilung des Staates in Opritschnina und Zemschtschina.

E. A. Belov in seiner Monographie „Über die historische Bedeutung der russischen Bojaren bis zum Ende des 17. Jahrhunderts“. Apologet von Grosny, findet in der Opritschnina eine tiefe Staatsbedeutung. Insbesondere trug die Opritschnina zur Zerstörung der Privilegien des feudalen Adels bei, was die objektiven Tendenzen der Zentralisierung des Staates verhinderte.

Gleichzeitig werden erste Versuche unternommen, den sozialen und dann den sozioökonomischen Hintergrund der Opritschnina zu ermitteln, die im 20. Jahrhundert zum Mainstream wurde. Laut K. D. Kavelin: „Die Opritschnina war der erste Versuch, einen Dienstadel zu schaffen und durch diesen den Familienadligen anstelle des Clans, des Blutsprinzips, zu ersetzen, um den Beginn der persönlichen Würde in der öffentlichen Verwaltung zu setzen.“

In seiner vollständigen Vorlesungsreihe zur russischen Geschichte erläutert Prof. S. F. Platonov legt die folgende Sicht auf die Opritschnina dar:

Bei der Gründung der Opritschnina kam es überhaupt nicht zu einer „Entfernung des Staatsoberhauptes aus dem Staat“, wie S. M. Solowjow es ausdrückte; im Gegenteil, die Opritschnina übernahm den gesamten Staat in seinem Kernteil, überließ die „Semstwo“-Verwaltung seinen Grenzen und strebte sogar staatliche Reformen an, weil sie erhebliche Änderungen an der Zusammensetzung des Dienstlandeigentums vornahm. Die Opritschnina zerstörte sein aristokratisches System und richtete sich im Wesentlichen gegen diejenigen Seiten der Staatsordnung, die ein solches System tolerierten und unterstützten. Sie handelte nicht „gegen Einzelpersonen“, wie V. O. Klyuchevsky sagt, sondern genau gegen die Ordnung und war daher viel mehr ein Instrument der Staatsreform als ein einfaches polizeiliches Mittel zur Unterdrückung und Verhütung staatlicher Verbrechen.

S. F. Platonov sieht das Hauptwesen der Opritschnina in der energischen Mobilisierung des Landbesitzes, bei der der Landbesitz dank des Massenabzugs der ehemaligen Votchinniks aus den in die Opritschnina übernommenen Ländereien von den früheren spezifischen patrimonialen Feudalordnungen getrennt und verbunden wurde mit Wehrpflicht.

Seit Ende der 1930er Jahre herrschte in der sowjetischen Geschichtsschreibung der Standpunkt vom fortschrittlichen Charakter der Opritschnina vor, der sich nach diesem Konzept gegen die Reste der Zersplitterung und den Einfluss der als reaktionäre Kraft gesehenen und reflektierten Bojaren richtete die Interessen des Dienstadels, der die Zentralisierung unterstützte, die letztlich mit den nationalen Interessen identifiziert wurde. Die Ursprünge der Opritschnina wurden einerseits im Kampf zwischen großem Patrimonial- und Kleingrundbesitz, andererseits im Kampf zwischen der fortschrittlichen Zentralregierung und der reaktionären Fürsten-Bojaren-Opposition gesehen. Den Setting-Standpunkt äußerte I. V. Stalin bei einem Treffen mit Filmemachern zur 2. Staffel des Films „Eisenstein“ „Iwan der Schreckliche“ (wie Sie wissen, verboten):

(Eisenstein) stellte die Gardisten als letzte Gören dar, degeneriert, so etwas wie der amerikanische Ku-Klux-Klan ... Die Truppen der Opritschnina waren fortschrittliche Truppen, auf die sich Iwan der Schreckliche stützte, um Russland in einem zentralisierten Staat gegen die feudalen Fürsten zu vereinen, die es wollten um seine zu fragmentieren und zu schwächen. Er hat eine alte Einstellung gegenüber der Opritschnina. Die Haltung der alten Historiker gegenüber der Opritschnina war äußerst negativ, da sie die Repressionen von Grosny als Repressionen von Nikolaus II. betrachteten und völlig von der historischen Situation abgelenkt waren, in der diese stattfanden. Heutzutage gibt es eine andere Sichtweise.

Dieses Konzept ging auf vorrevolutionäre Historiker und vor allem auf S. F. Platonov zurück und wurde gleichzeitig administrativ verankert. Allerdings ist anzumerken, dass nicht alle sowjetischen Historiker der offiziellen Linie folgten. S. B. Veselovsky schrieb zum Beispiel:

S. F. Platonov verlor die Tatsache aus den Augen, dass der Sudebnik von 1550 Bojarenkindern, die keinen vollständigen Rücktritt erhalten hatten, ausdrücklich verbot, in den Dienst von Herren und Privatpersonen zu treten.<…>Im selben Jahr, 1550, wurde ein Dekret erlassen, das dem Metropoliten und den Bischöfen verbot, Bojarenkinder ohne besondere Erlaubnis des Zaren in ihren Dienst aufzunehmen. Und in den kommenden Jahren wurde im Zusammenhang mit dem Gesetzbuch von 1556 über die Ernährung und den Landdienst der Landdienst obligatorisch und alle Grundbesitzer verloren das Recht, niemandem oder den Fürsten, Bojaren und anderen Großgrundbesitzern zu dienen. Dieser große Schlag gegen die Reste des Feudalismus erfolgte lange vor der Opritschnina<…>Im Allgemeinen hatte die Opritschnina nichts mit diesen wirklich wichtigen Staatsreformen zu tun.

Im Jahr 1946 wurde das Dekret des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erlassen, in dem von der „fortschrittlichen Armee der Gardisten“ gesprochen wurde. Die fortschrittliche Bedeutung in der damaligen Geschichtsschreibung der Opritschny-Armee bestand darin, dass ihre Bildung eine notwendige Etappe im Kampf um die Stärkung des zentralisierten Staates war und ein Kampf der auf dem Dienstadel basierenden Zentralregierung gegen die feudale Aristokratie und bestimmte Überreste war. um auch nur eine teilweise Rückkehr dorthin unmöglich zu machen – und so die militärische Verteidigung des Landes sicherzustellen. .

Eine detaillierte Bewertung der Oprichnina findet sich in der Monographie von A. A. Zimin „Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen“ (1964), die folgende Einschätzung des Phänomens enthält:

Die Opritschnina war ein Instrument zur Bekämpfung des reaktionären feudalen Adels, aber gleichzeitig ging die Einführung der Opritschnina mit einer verstärkten Beschlagnahme der „schwarzen“ Bauernländer einher. Der Opritschnina-Orden war ein neuer Schritt zur Stärkung des feudalen Landbesitzes und zur Versklavung der Bauernschaft. Die Aufteilung des Territoriums in „opritschnina“ und „semschtschina“ (...) trug zur Zentralisierung des Staates bei, da sich diese Teilung gegen die Bojarenaristokratie und die spezifische fürstliche Opposition richtete. Eine der Aufgaben der Opritschnina bestand darin, die Verteidigungsfähigkeit zu stärken, daher wurden für die Opritschnina die Ländereien derjenigen Adligen ausgewählt, die von ihren Gütern aus keinen Militärdienst leisteten. Die Regierung von Iwan IV. führte eine persönliche Revision der Feudalherren durch. Das ganze Jahr 1565 war geprägt von Maßnahmen zur Aufzählung des Landes, die den bestehenden alten Landbesitz auflösten. Im Interesse weiter Kreise des Adels führte Iwan der Schreckliche Maßnahmen durch, die darauf abzielten, die Überreste der früheren Zersplitterung zu beseitigen und die Ordnung im Land wiederherzustellen feudale Unordnung, Stärkung der zentralisierten Monarchie mit starker königlicher Macht an der Spitze. Die Stadtbewohner sympathisierten auch mit der Politik von Iwan dem Schrecklichen, der daran interessiert war, die königliche Macht zu stärken und die Überreste der feudalen Zersplitterung und Privilegien zu beseitigen. Der Kampf der Regierung Iwans des Schrecklichen mit der Aristokratie stieß auf die Sympathie der Massen. Die reaktionären Bojaren verrieten die nationalen Interessen Russlands und versuchten, den Staat zu zerstückeln, was zur Versklavung des russischen Volkes durch ausländische Eindringlinge führen könnte.

Die Opritschnina markierte einen entscheidenden Schritt zur Stärkung des zentralisierten Machtapparats, zur Bekämpfung der separatistischen Ansprüche der reaktionären Bojaren und zur Erleichterung der Verteidigung der Grenzen des russischen Staates. Dies war der fortschrittliche Inhalt der Reformen der Opritschnina-Zeit. Aber die Opritschnina war auch ein Mittel zur Unterdrückung der unterdrückten Bauernschaft, sie wurde von der Regierung durch die Stärkung der feudalen Unterdrückung durch Leibeigene durchgeführt und war einer der wesentlichen Faktoren, die die weitere Verschärfung der Klassengegensätze und die Entwicklung des Klassenkampfes im Land verursachten. .

Am Ende seines Lebens revidierte A. A. Zimin seine Ansichten hin zu einer rein negativen Einschätzung der Opritschnina und sah darin „Der blutige Glanz der Opritschnina“ eine extreme Manifestation feudaler und despotischer Tendenzen im Gegensatz zu vorbürgerlichen. Diese Positionen wurden von seinem Schüler V. B. Kobrin und dessen Schüler A. L. Yurganov entwickelt. Basierend auf spezifischen Studien, die bereits vor dem Krieg begannen und insbesondere von S. B. Veselovsky und A. A. Zimin durchgeführt (und von V. B. Kobrin fortgeführt) wurden, zeigten sie, dass die Theorie der Niederlage des patrimonialen Landbesitzes infolge der Opritschnina ein Mythos ist . Unter diesem Gesichtspunkt war der Unterschied zwischen Patrimonial- und Gutseigentum nicht so grundlegend wie bisher angenommen; der massenhafte Entzug von Patrimonialgütern aus den Opritschnina-Ländern (in dem S. F. Platonov und seine Anhänger das Wesen der Opritschnina sahen) entgegen den Erklärungen wurde nicht durchgeführt; und die Realität der Stände ging hauptsächlich durch die in Ungnade gefallenen und ihre Verwandten verloren, während die „zuverlässigen“ Stände offenbar in die Opritschnina übernommen wurden; gleichzeitig wurden genau die Kreise in die Opritschnina eingegliedert, in denen kleiner und mittlerer Grundbesitz vorherrschte; In dieser Sache war ein großer Prozentsatz des Stammesadels vertreten; Schließlich werden auch Vorwürfe über die persönliche Ausrichtung der Opritschnina gegen die Bojaren widerlegt: Die Bojarenopfer werden in den Quellen besonders erwähnt, weil sie die prominentesten waren, aber am Ende starben an der Opritschnina vor allem einfache Gutsbesitzer und Bürger: laut S. B. Veselovsky, auf einen Bojaren oder eine Person vom Hof ​​des Souveräns kamen drei oder vier einfache Grundbesitzer und auf einen Dienstmann ein Dutzend Bürger. Darüber hinaus fiel der Terror auf die Bürokratie (Diakonie), die nach dem alten Schema angeblich das Rückgrat der Zentralregierung im Kampf gegen die „reaktionären“ Bojaren und Apanage-Reste sein sollte. Es wird auch darauf hingewiesen, dass der Widerstand der Bojaren und der Nachkommen bestimmter Fürsten gegen die Zentralisierung im Allgemeinen eine rein spekulative Konstruktion ist, die aus theoretischen Analogien zwischen dem Gesellschaftssystem Russlands und Westeuropas im Zeitalter des Feudalismus und Absolutismus abgeleitet ist; Quellen geben keine direkte Begründung für solche Behauptungen. Die Annahme groß angelegter „Bojarenverschwörungen“ in der Ära Iwans des Schrecklichen basiert auf Aussagen von Grosny selbst. Letztendlich stellt diese Schule fest, dass die Opritschnina zwar objektiv (wenn auch mit barbarischen Methoden) einige dringende Aufgaben löste, vor allem die Zentralisierung stärkte, die Überreste des Apanage-Systems und die Unabhängigkeit der Kirche zerstörte, sie aber in erster Linie ein Instrument für war Begründung der persönlichen despotischen Macht von Iwan dem Schrecklichen.

Laut V. B. Kobrin hat die Opritschnina die Zentralisierung objektiv gestärkt (was „die gewählte Rada durch die Methode schrittweiser Strukturreformen zu erreichen versuchte“), die Überreste des Apanage-Systems und die Unabhängigkeit der Kirche beseitigt. Gleichzeitig führten Oprichnina-Raubüberfälle, Morde, Erpressungen und andere Gräueltaten zum völligen Ruin der Rus, der in den Volkszählungsbüchern festgehalten wurde und mit den Folgen einer feindlichen Invasion vergleichbar war. Das Hauptergebnis der Opritschnina ist laut Kobrin die Errichtung der Autokratie in äußerst despotischen Formen und indirekt auch die Errichtung der Leibeigenschaft. Schließlich untergruben Opritschnina und Terror laut Kobrin die moralischen Grundlagen der russischen Gesellschaft und zerstörten ihr Gefühl von Würde, Unabhängigkeit und Verantwortung.

Nur eine umfassende Studie über die politische Entwicklung des russischen Staates in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. wird es ermöglichen, eine vernünftige Antwort auf die Frage nach dem Wesen des repressiven Regimes der Opritschnina aus der Sicht der historischen Schicksale des Landes zu geben.

In der Person des ersten Zaren Iwan des Schrecklichen fand der historische Prozess der Bildung der russischen Autokratie einen Darsteller, der sich seiner historischen Mission voll bewusst war. Dies wird neben seinen journalistischen und theoretischen Reden auch durch das präzise kalkulierte und erfolgreich durchgeführte politische Handeln der Oprichnina-Gründung deutlich.

Versuche, die Opritschnina „wiederzubeleben“.

Aktivisten der Eurasischen Union der Jugend, die 2005 auftraten und sich den Versuchen einer orangefarbenen Revolution in Russland widersetzten, nannten sich „neue Gardisten“. Der Ideologe der „neuen Opritschnina“ Alexander Dugin interpretierte das Opritschnina-Bild von „Hundeköpfen“ („Zynozephalie“) als Verteidigung des Ideals des „großen eurasischen Projekts“ gegen Wölfe (einschließlich solcher im „Schafspelz“), die Holy angreifen Rus'.

Eine andere Form der Wiederbelebung der Opritschnina war Shchedrin-Kozlovs „Opritschnina-Bruderschaft“, die die Opritschnina als parallele (getrennte, interne) Kirche mit dem König-Hohepriester ansah, eine Art „orthodoxe Freimaurerei“. Diese Organisation wird manchmal als pseudoorthodoxe Sekte eingestuft, in der die Ikonen von Iwan dem Schrecklichen und Grigori Rasputin verehrt werden.

Opritschnina in Kunstwerken

• „Lied über den Kaufmann Kalaschnikow“ – ein historisches Gedicht von M.Yu. Lermontow
• Opritschnik – Oper von P. I. Tschaikowsky nach der gleichnamigen Tragödie von I. I. Lazhechnikov.
• „Day oprichnik“ und „Sugar Kremlin“ – fantastische Werke von V. G. Sorokin.
• Der Zar ist ein historischer Film von Pavel Lungin aus dem Jahr 2009.
• „Prinz Silber“ – ein historischer Roman von A. K. Tolstoi
• „Auf königlichen Befehl“ – eine Geschichte von L. A. Charskaya

Anmerkungen

1. Opritschnina- Artikel aus der Großen Sowjetischen Enzyklopädie.
2. V. S. Izmozik. Gendarmen Russlands. - Moskau: OLMA-PRESS, 2002. - 640 S. - ISBN 5-224-039630.
3. „Lehrbuch „Geschichte Russlands“, Moskauer Staatliche Universität. M. V. Lomonosov Fakultät für Geschichte 4. Auflage, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
4. Jegor-Gaidar-Stiftung „Opritschnina: ‚Terror‘ oder ‚Reform‘?“Öffentliches Gespräch unter Beteiligung der Historiker Vladislav Nazarov und Dmitry Volodikhin
5. Russland Zeit Iwan der Schreckliche. - M., 1982. - S. 94-95.
6. Skrynnikov R. G. Dekret. op. - S. 66.
7. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Russland Zeit Iwan der Schreckliche. - M., 1982. - S. 95.
8. Kostomarov N. Persönlichkeit von Zar Iwan Wassiljewitsch dem Schrecklichen. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Iwan der Schreckliche . - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Iwan der Schreckliche . - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Iwan der Schreckliche. - S. 75.
12. Sa. RIPPE. T. XXXI. - S. 114-115.
13. Skrynnikov R. G. Dekret. op. - S. 78.
14. Walishevsky K. Dekret, op. - S. 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Dekret, op. - S. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - C. 258.
17. Kurbsky A.M. Legenden. - S. 279.
18. Skrynnikov R. G. Iwan der Schreckliche. - S. 86-87.
19. Veselovsky S. B. Studien zur Geschichte der Opritschnina. - S. 115.
20. Choroschkewitsch A. L. Russland im System der internationalen Beziehungen in der Mitte des 16. Jahrhunderts. - S. 348.
21. Skrynnikov R. G. Dekret. op. - S. 79.
22. Skrynnikov R. G. Iwan der Schreckliche . - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. 4. .
24. Kostomarov N.I. Russische Geschichte in den Biografien ihrer Hauptfiguren. Kapitel 20. Zar Iwan Wassiljewitsch der Schreckliche
25. Kobrin V. B.

Seit dem 14. Jahrhundert wurde eine Opritschnina (aus dem Altrussischen als „besonders“ übersetzt) ​​als Schicksal bezeichnet – ein Territorium mit Truppen und Institutionen, das den Mitgliedern der großherzoglichen Dynastie zugewiesen wurde. Um zu verstehen, was eine Opritschnina ist, hilft eine detaillierte Untersuchung des Komplexes von Notfallmaßnahmen, die Iwan IV. der Schreckliche zur Bildung eines zentralisierten Staates durchführte.

Voraussetzung für die Entstehung der Opritschnina war eine Reihe tragischer Ereignisse im Leben des Königs: der Tod der ersten Frau und dann des Metropoliten. Es ist leicht anzunehmen, dass dies nur Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Herrschers hatte und zu seiner noch größeren Verbitterung gegenüber der Welt um ihn herum führte.

Die Kombination aus hohem Geist und Gelehrsamkeit mit Misstrauen und Grausamkeit führte dazu, dass Iwan IV. vorschnelle Veränderungen beging.

Ziele

Während des Livländischen Krieges, der darauf abzielte, die Autorität Russlands auf der internationalen Bühne zu stärken, Territorien zu erweitern und nach einem Zugang zur Ostsee zu suchen, zweifelte Iwan IV. an der Loyalität seiner Untertanen. Der Verrat des Fürsten Andrei Kurbsky verschärfte die Situation schließlich. Nach dem Verrat verhärtete sich der Zar und begann, sein Gefolge zu verdächtigen, eine Verschwörung von Bojarenfamilien vorzubereiten, mit dem Ziel, einen Cousin des herrschenden Oberhauptes Russlands, Wladimir Starizki, an die Macht zu bringen.

Es ist wichtig, darauf zu achten, dass Historiker die folgenden grundlegenden Ziele der Opritschnina identifizieren:

1. Stärkung der Macht von Ivan IV.
2. Schwächung der Unabhängigkeit der Bojarenfamilien und der Bojarenmacht.
3. Zentralisierung des Staates, Kampf gegen die Reste der Zersplitterung.

Ursachen

Der blinde Glaube des Königs an den göttlichen Ursprung seiner Macht führte ihn vom Weg der Reform des Staatssystems zu einer unbegrenzten Monarchie. Hindernisse auf diesem Weg waren der schwache zentrale Machtapparat, der bedeutende Einfluss der Kirche in allen Bereichen und die Überreste des Apanagesystems.

Iwan IV. verlieh den Ereignissen einen religiösen Charakter. Unfähig, die Ideale des Heiligen Russlands zu verkörpern, verachtete er das einfache Volk und gründete eine Organisation der Gardisten, die alle seine Befehle ausführte und die Schuldigen bestrafte, auch öffentlich.

Die Opritschnina-Armee wurde zu einem zuverlässigen Wächter für den Autokraten, aber für die Bojaren und das einfache Volk wurde sein Gefolge verhasst. Für den Autokraten war seine eigene Verteidigung viel wichtiger als die Wehklagen des Volkes und noch mehr die Unzufriedenheit der Bojarenfamilien. Der Herrscher Russlands vertrat in allen Streitigkeiten die Seite des inneren Kreises.

Die mit der Führung des Livländischen Krieges verbundene verlustbringende Außenpolitik zerstörte die prekäre Stabilität im Land, indem sie die Steuerlast erhöhte. Die üblichen Methoden zur Mobilisierung von Ressourcen für die Bedürfnisse des Krieges konnten seinen günstigen Verlauf nicht mehr gewährleisten. Es war der Verrat der Bojarenfamilien, den die Behörden für die Misserfolge im Krieg verantwortlich machten.

Nützliches Video: Opritschnina

Entitätsdefinition

Das neue Jahr 1565 begann mit dem Abzug des Zaren, der die Ziele der Opritschnina verfolgte . Zusammen mit seiner Familie verließ er seinen Wohnsitz in Kolomenskoje und zog nach Aleksandrovskaya Sloboda. Dieser Abgang war eine Reaktion auf interne Prozesse an der Spitze der Bojarenregierung. Der Autokrat sandte eine Botschaft an den Klerus und die Bojaren, in der er ihn über seinen Machtverzicht zugunsten eines minderjährigen Erben informierte und die Zuteilung einer Sonderzuteilung für sich selbst forderte.

In Kontakt mit

- Dies ist eine der Perioden in der Geschichte Russlands zwischen 1565 und 1572, die von extremem Terror gegenüber den Untertanen von Zar Iwan IV. geprägt waren. Nach diesem Konzept wurde auch ein Teil des Landes mit einem besonderen Verwaltungssystem bezeichnet, das für den Unterhalt der Gardisten und des königlichen Hofes vorgesehen war. Das Wort selbst ist altrussischen Ursprungs und hat die Bedeutung „besonders“.

Opritschnina von Iwan dem Schrecklichen vermutete Repression, Beschlagnahme von Eigentum, Zwangsumsiedlung von Menschen. Es umfasste die zentralen, westlichen und südwestlichen Kreise, teilweise Moskau und einige nördliche Regionen, manchmal fielen ganze Siedlungen unter die Opritschnina.

Gründe für das Auftreten von Opritschnina.

Gründe für die Opritschnina immer noch nicht genau benannt, vielleicht war es nur der Wunsch des Königs, die Macht zu stärken. Die Einführung der Opritschnina war durch die Schaffung einer Opritschnina-Armee von 1000 Mann gekennzeichnet, die mit der Ausführung königlicher Erlasse beauftragt wurde, später erhöhte sich ihre Zahl.

Oprichnina war als Bestandteil der Staatspolitik ein großer Schock für das Land. Mit extremen Maßnahmen zur Beschlagnahmung des Eigentums der Feudalherren und Ländereien zugunsten des Staates zielte die Opritschnina darauf ab, die Macht zu zentralisieren und das Einkommen zu verstaatlichen.

Ziele der Opritschnina

Das Phänomen zielte darauf ab, die feudale Zersplitterung der Fürstentümer zu beseitigen und die Unabhängigkeit der Bojarenklasse zu untergraben. Eingeführt im Jahr 1565 Opritschnina wurde zum Wunsch von Iwan IV., der des Verrats der Bojaren überdrüssig war, die untreuen Adligen nach eigenem Willen hinzurichten.

Die Folgen der Einführung von Opritschnina

Opritschnina Ivana 4 Die Eigentümer, die zur Grundlage der Zivilgesellschaft im Land werden könnten, wurden fast vollständig eliminiert. Nach seiner Umsetzung wurde das Volk noch stärker von der bestehenden Regierung abhängig und im Land etablierte sich der absolute Despotismus des Monarchen, doch der russische Adel befand sich in einer privilegierteren Lage.

Gründung der Opritschnina verschlechterte sich die Situation in Russland, insbesondere in der Wirtschaft. Einige Dörfer wurden verwüstet, die Bewirtschaftung von Ackerland wurde eingestellt. Der Untergang der Adligen führte zur Schwächung der russischen Armee, deren Grundlage sie bildeten, und dies war der Grund für die Niederlage im Krieg mit Livland.

Die Folgen der Opritschnina waren so beschaffen, dass sich niemand, unabhängig von Klasse und Position, sicher fühlen konnte. Darüber hinaus konnte die Armee des Zaren 1572 den Angriff der krimtatarischen Armee auf die Hauptstadt nicht abwehren, und Iwan der Schreckliche beschloss, das bestehende System der Repressionen und Strafen abzuschaffen, das jedoch tatsächlich bis zum Tod des Herrschers existierte.

Am 3. Februar 1565 unterzeichnete Iwan der Schreckliche ein Dekret über die Opritschnina und eröffnete damit eine der dunkelsten Seiten der russischen Geschichte. Ursprünglich wurde mit diesem eher harmlosen Begriff ein Teil des Staatslandes bezeichnet, das unter der direkten Kontrolle des Königs stand.

Ziele der Opritschnina

Die Gardisten sahen ziemlich gruselig aus: Sie trugen dunkle Gewänder, die klösterlichen Soutanen ähnelten, und abgetrennte Hundeköpfe hingen um den Hals ihrer Pferde. Ein weiterer „Markenname“ der hingebungsvollen Diener Iwans des Schrecklichen waren Besen, die auf einer Peitsche montiert waren. Eine solche Symbolik war kein Zufall: Der Kopf des Hundes symbolisierte die Hingabe des Hundes an den Herrscher und die Fähigkeit, alle anstößigen Untertanen ordnungsgemäß zu „beißen“, während der metaphorische Besen unnötigen Müll aus der Hütte namens „Rus“ wegfegen sollte.

Opritschnik des Königs. Maljuta Skuratow

Der Name dieses Mannes ist zu einem bekannten Namen geworden: Er wird immer noch oft als der eingefleischteste Bösewicht bezeichnet. Malyuta Skuratov galt als oberster Gardist von Iwan dem Schrecklichen, seinem treuesten Diener, der in der Lage war, zur Freude des Zarenvaters alle Gräueltaten zu begehen. Der wahre Name des berühmten Mörders ist Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky. Der sanfte Spitzname „Malyuta“ wurde ihm einer der von Historikern vorgebrachten Versionen zufolge für seine Kleinwüchsigkeit verliehen.

Iwan der Schreckliche und Maljuta Skuratow. (wikipedia.org)

Der Deutsche Heinrich Staden, der durch den Willen des Schicksals einer der Gardisten von Iwan dem Schrecklichen wurde, sprach in seinen Erinnerungen sowohl über das Staatssystem im Allgemeinen als auch über Malyuta im Besonderen eher wenig schmeichelhaft. „Dieser war der erste im Hühnerstall“, schrieb ein Ausländer über Skuratov.

Oprichnik Athanasius Vyazemsky

Nach dem Konflikt des Zaren mit Erzpriester Sylvester und dem hinterhältigen Alexei Adashev und dem Sturz der Autorität des Auserwählten gewann Vyazemsky schnell Vertrauen in Grosny. Athanasius kam Iwan IV. so nahe, dass dieser sich bereit erklärte, Medikamente ausschließlich aus seinen Händen zu nehmen. Die Musik spielte jedoch nicht lange: Vyazemsky geriet bald in den Mittelpunkt höfischer Intrigen. 1570 wurde er des Hochverrats angeklagt und gnadenlos gefoltert. Während der grausamen Hinrichtungen starb der Opritschnik von gestern.

Oprichniki Ivan. Alexey und Fedor Basmanov

Für einige „souveräne Leute“ ist Opritschnina zu einer Familienangelegenheit geworden. Beispielsweise arbeiteten Alexei Basmanow und sein Sohn Fjodor zugunsten von Iwan Wassiljewitsch zusammen. Den Memoiren des bereits erwähnten Heinrich Staden zufolge frönte Grosny sogar „der Ausschweifung“ mit dem jüngeren Basmanow. Es ist nicht mit Sicherheit bekannt, ob allen Worten des Deutschen vertraut werden kann, aber die Beweise bleiben Beweise, sodass solche Aussagen nicht ignoriert werden können.

Iwan der Schreckliche. (wikipedia.org)

Auch die Meinungen anderer Zeitgenossen über die Basmanows waren recht eigenartig. Andrei Kurbsky beispielsweise, der als einer der ersten russischen Emigranten gilt, bezeichnete Alexei als „einen Wahnsinnigen und Zerstörer sowohl seiner selbst als auch des Heiligen russischen Landes“.

Opritschnik des Königs. Wassili Grjasnoi

„Vom Tellerwäscher zum Millionär“ – nach diesem bekannten Prinzip entwickelte sich Gryaznoys Karriere. Nach Angaben des Zaren selbst war Wassili mit Fürst Peninski im provinziellen Aleksin „ein Kleiner, der nicht in den Zwingern ist“. Allerdings hatte Grjasnoi überraschend viel Glück: Die Stadt gelangte in den Opritschny-Besitz von Iwan IV. und der ehemalige Diener des niedrigsten Ranges konnte in den Dienst des Herrschers treten.

Opritschnik. (regnum.ru)

Seitdem ging es in den Angelegenheiten von Wassili Grjasnoi bergauf. Er wurde einer von Grosnys Lieblingsgardisten und begann zusammen mit Skuratov und Vyazemsky Gesetzlosigkeit zu begehen. Doch auch Iwan Wassiljewitsch verlor schnell das Interesse an Grjasnoi: Als der ehemalige enge Vertraute gefangen genommen wurde, verlangte der Zar nicht einmal ansatzweise ein Lösegeld für ihn.

5-04-2017, 19:09 |

Am 15. Februar 1565 kehrte der Zar nach Moskau zurück. Nach seiner Rückkehr erließ er ein Dekret über die Einfuhr in das Land. Die Opritschnina von Iwan dem Schrecklichen bestand darin, dass der Staat in zwei Teile geteilt wurde – die Opritschnina-Zone (Zar) und die Zemschtschina (Bojaren). Jedes der Gebiete hatte seine eigene Regierung und Armee. Iwan IV. schuf eine Opritschnik-Armee, Maljuta Skuratow wurde der berühmteste Opritschnik.

Bevor Sie anfangen, über sich selbst zu sprechen, müssen Sie sich daran erinnern, wie alles begann. Am 3. Dezember 1564 verabschiedete sich der Zar nach einem Gebet in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale vom Klerus und den Bojaren. Dann verließ er offen Moskau und nahm die gesamte Staatskasse und einige Wertsachen mit. Alle Wertsachen wurden im Voraus abgeholt. Und an der königlichen Prozession nahmen nicht nur Ivan und seine Familie teil, sondern auch einige andere enge Mitarbeiter und Wachen.

Gründe für die Opritschnina von Iwan IV. dem Schrecklichen

Nachdem er seine Sachen im Voraus gesammelt hat, reist er nach Aleksandrovskaya Sloboda. Beim Abschied vom Volk, insbesondere von den Bojaren, sagte er kein Wort darüber, wohin er ging. Tatsächlich hatten die Bojaren keine Ahnung, wohin der Zar wollte und warum er es tat. Iwans Weg führte durch Kolomenskoje, dann besuchte er das Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster und kam erst dann in Aleksandrovskaya Sloboda an.

Aleksandrov Sloboda wurde 1514 zur Zeit meines Vaters errichtet. Wenn wir die Gebäude der Siedlung bewerten, handelte es sich um eine Festung. An drei Seiten war es von dichtem Wald umgeben, in dem es viele Fallen und Löcher gab. Und auf der vierten Seite war ein steiles Ufer. In der Siedlung angekommen, schickt er zwei Briefe. Darin skizzierte er einige Beweggründe für sein Verhalten. Er sagte, er würde das Königreich aufgeben. Aber gleichzeitig vermittelte Ivan den Bojaren und dem Klerus, dass sie sich ihm gegenüber in Ungnade befanden. Der Widerspruch liegt hier auf der Hand. Wenn der Herrscher auf das Königreich verzichtet, kann er eigentlich keine Schande verhängen.

Am selben Tag, dem 3. Dezember, treffen die Vertreter in Moskau ein. Sie betrieben aktive Propaganda unter dem einfachen Volk. Sie versicherten ihnen, dass der Herrscher nicht auf das Volk, sondern auf die Bojaren wütend sei. Der König beschuldigte sie der Unterschlagung und des Verrats. Unter dem einfachen Volk kam es zu Unruhen. Die Bojaren wussten aus der Erfahrung des Aufstands von 1547, wie dieser enden könnte. Deshalb kamen sie am 5. Januar 1565 zu Iwan dem Schrecklichen mit der Bitte, auf den Thron zurückzukehren.

Als die Bojaren und Vertreter des Klerus den König besuchten, brachte Ivan seine weitere Position klar zum Ausdruck. Er sagte, dass er nur zurückkehren würde, wenn die Macht des Königs über allem stünde. Das heißt, der Wille des Königs steht über dem Gesetz und ist im Staat von größter Bedeutung. Somit wurde die bisherige großherzogliche Macht nun durch eine autokratische Herrschaft ersetzt. Die Bojaren und der Klerus sind gezwungen, solchen Bedingungen zuzustimmen.

Hintergrund der Opritschnina von Iwan IV. dem Schrecklichen

Eine interessante Frage ist, warum das Autokratieregime genau in diesem Jahr Gestalt annahm. Warum weder sein Vater Wassili III. noch sein Großvater die Macht selbst in die Hand nahmen. Dazu müssen wir uns daran erinnern, wie das Moskauer Fürstentum aussah und warum es sich um es herum gebildet hat.

Die gleichen Gründe werden uns in den Geschichtsbüchern oft genannt.

1. Günstige geografische Lage;
2. Der Kampf des Fürstentums gegen die Horde;
3. Starke Wirtschaft des Fürstentums.

Tatsächlich ist nicht alles so klar. Nowgorod und Twer hatten beispielsweise auch eine günstige geografische Lage, und Moskau war kein glühender Gegner der Horde, im Gegenteil, es kooperierte aktiv mit ihr. Die einzige Ausnahme bildet die Schlacht von Kulikovo, als Dmitri Donskoi den Mongolen offenen Widerstand leistete. Mamais Armee wurde 1380 besiegt. Aber Mamai war in den Augen von Donskoy ein Usurpator der Macht. Und dann, im Jahr 1382, marschierte eine kleinere Armee des bereits wahren mongolischen Königs Tokhtamysh nach Moskau. Und dann leistet Donskoy keinen Widerstand mehr.

Tatsächlich war Moskau der Hauptvertreter der Horde in Russland, weshalb viele Bojaren versuchten, nach Moskau zu gelangen. Den Bojaren und dem Fürsten gelang es gemeinsam, die übrigen Fürstentümer zu besiegen und den ersten Platz einzunehmen. Solange die Abhängigkeit von der Horde bestand und der Prinz noch wenig Land hatte, verließ er sich in allem auf die Bojaren. Mit dem Abzug der Horde und der Einnahme von Nowgorod beginnt eine neue Etappe der fürstlichen Macht. Er verteilt die von den Bojaren von Nowgorod geerbten Ländereien nicht, um zu verhindern, dass sie dem Status des Fürsten gleichkommen. Stattdessen erhielten die Adligen (Kinder der Bojaren) die Ländereien. Die Entwicklung des lokalen Systems beginnt.