Ang unang madhhab na nagpakilala sa kaisipang Islam ang ideya na ang mga gawa ay hindi bahagi ng pananampalataya at hindi bahagi nito ay ang Murjiit madhhab. Sumasang-ayon ang lahat ng Murjiit sa opinyong ito. Ayon sa kanila, ang mga gawa ay bunga ng pananampalataya, kung kaya't matatawag lamang silang pananampalataya sa matalinghagang kahulugan. Kinuha ni Maturidi ang dibisyon ng pananampalataya at pagkilos na nasa ubod ng kanilang teorya ng pananampalataya na may maliliit na pagbabago. Samakatuwid, kapwa sa doktrinang Murjiite, at sa doktrinang Maturidite, pinaniniwalaan na ang paniniwala sa mga gawa ay isang bagay, at ang pagsasagawa ng mga ito, dahil alam na ang mga ito ay obligado, ay lubos na iba.

Siya na hindi naniniwala sa obligasyon ay nagiging hindi naniniwala; ang paniniwala sa obligasyon ngunit hindi pagtupad ay isang makasalanang mananampalataya. Ayon sa kanila, ang namaz, pag-aayuno, zakat at hajj ay hindi pananampalataya, ngunit mga tungkulin sa labas ng pananampalataya mismo, o ang mga prinsipyo ng pananampalataya at Islam ("shara'i"). Ang katotohanan na sa Qur'an, sa maraming lugar, ang mga mananampalataya at yaong gumagawa ng mabubuting gawa ay binanggit, na pinaghihiwalay sa isa't isa ng unyon na "vav", at hindi pinangalanan sa isang salita, ay nagpapatunay na ang mga gawa ay hindi bahagi ng pananampalataya. . Kung ang mga gawa ay bahagi ng pananampalataya, kung gayon walang pananampalataya ng sinuman, maging ang pananampalataya ng mga propeta, ay magiging ganap dahil sa katotohanang imposibleng makamit ang pagiging perpekto sa kabutihan (sa pagsunod). Gayundin, ang pananampalataya ng isang taong nakagawa ng kahit isang kasalanan ay hindi magiging ganap.

Kung ang pananampalataya ay binubuo lamang sa katuparan ng obligado at ang pagtalikod sa ipinagbabawal, kung gayon walang sinuman ang maaaring tumawag sa kanyang sarili na isang tunay na mananampalataya. Ang kondisyon para sa pagtanggap ng Islam ay hindi ang pagsasagawa ng mga gawa, ngunit ang maniwala sa Allah. Ang pag-iwan sa mga gawa, ang isang tao ay hindi nawawala ang katangian ng isang mananampalataya, ngunit ang pag-iiwan ng tiwala sa pagkakaroon ng Diyos, siya ay nawawalan ng pananampalataya. Ang mga mananampalataya ay isang halimbawa ng katotohanan na ang katangian ng pananampalataya ay nauuna bago ang mga gawa, at ang mga gawa at pananampalataya ay magkahiwalay na mga konsepto. Ginagawa ng mga tao ang obligado dahil sa pananampalataya, at hindi nakakakuha ng pananampalataya sa pamamagitan ng paggawa ng obligado. Ang mga tao ay pantay-pantay sa pananampalataya, ngunit naiiba sa bawat isa sa mga gawa. Bilang karagdagan, ang mga mahihirap ay hindi kailangang magbayad ng zakat, ngunit dapat tanggapin ang obligasyon ng zakat. Ang mga taong may kaparehong pananampalataya at gawa ay inakusahan ng pagiging pabaya sa mga gawa.

Gayunpaman, ang kanilang pag-unawa na ang mga gawa ay hindi bahagi ng pananampalataya ay hindi isang tawag na talikuran ang mga gawa. Ang pangunahing layunin ng paghahati na ito ay upang patunayan na ang pinakamababang pamantayan para sa pagsasaalang-alang sa isang tao na isang Muslim ay pananampalataya, hindi gawa, upang labanan ang isang pag-iisip na sinisisi ang kawalan ng pananampalataya sa lahat ng gumagawa ng malalaking kasalanan. Sa madaling salita, ayon kay Maturidi, ang pananampalataya ang dahilan ng mga gawa; hindi gawa ang dahilan ng paglitaw ng pananampalataya. Ang resulta ay hindi maaaring ilagay sa lugar ng dahilan.

Paano nauugnay ang sanhi at bunga?

Masasabi ba natin na iba ang epekto sa sanhi? Hindi, hindi namin magagawa, dahil sa kasong ito imposibleng patunayan na ang ibinigay na epekto ay bunga nito, at hindi ng anumang iba pang dahilan. Marahil ang epekto at sanhi ay magkapareho? Hindi rin, dahil walang saysay na makilala sa pagitan nila. Marahil ang sanhi at bunga ay magkapareho at magkaiba? Hindi, imposible rin ito, dahil pagsasamahin ng view na ito ang mga pagkakamali ng unang dalawang pahayag. Masasabi ba natin na ang sanhi ay nagdudulot ng epekto? Imposible, dahil sa kasong ito dapat nating ipagpalagay ang posibilidad ng mga sumusunod na alternatibo: a) ang epekto ay naroroon na sa dahilan; b) ang epekto ay hindi pa umiiral sa sanhi, ngunit lumitaw muli; c) kapwa naganap nang magkasama. Ang mga alternatibong ito ay pantay na imposible. Sa unang kaso, sa pangkalahatan ay imposibleng pag-usapan ang sanhi at epekto, dahil pareho lang sila. Sa pangalawang kaso, ang isang bagay na hindi kapani-paniwala ay pinagtitibay, dahil ang pagiging at hindi pagiging, tulad ng buhay at kamatayan, liwanag at kadiliman, ay magkasalungat (magkaparehong eksklusibo) na magkasalungat, at kung ang isang bagay ay wala, kung gayon hindi ito maaaring - "hindi" hindi. pumunta sa "oo ", Mula sa" wala "hindi makakakuha" ng isang bagay ". Pinagsasama ng ikatlong kaso ang hindi tama ng una at pangalawang opsyon. Kaya, ang sanhi ay hindi nagbibigay ng epekto, walang magagawa sa lahat. Ang sanhi ay walang laman.

Ano ang oras?

Ito ay nakaraan, kasalukuyan at hinaharap. Ngunit, malinaw na wala sa mga sukat na ito ang "nakasanayan", mayroon lamang silang kamag-anak sa isa't isa, ganap na tinutukoy ng bawat isa: ang konsepto ng "nakaraan" ay may katuturan lamang na nauugnay sa hinaharap at sa kasalukuyan, ang hinaharap - kamag-anak. sa nakaraan at kasalukuyan, at sa kasalukuyan - kamag-anak na nakaraan at hinaharap. Ngunit ang nakaraan ay wala na. Wala pang kinabukasan. Saan, kung gayon, ang kasalukuyan? Nasaan ang mismong sandali sa pagitan ng nakaraan at hinaharap, na tinatawag na "buhay"? Kung tutuusin, ang diumano'y totoong "kasalukuyan" ay umiiral kaugnay ng dalawang kathang-isip - ang wala na, at ang hindi pa umiiral.

Kaya, isang kakaibang larawan ang nakuha: ang sanhi, oras, espasyo, at galaw ay umiiral nang empirically, ngunit sa sandaling subukan nating makatwirang pag-aralan ang mga kategoryang nagsasaad ng mga phenomena na ito, agad nating nasusumpungan ang ating sarili na nalubog sa karagatan ng hindi malulutas na mga kontradiksyon. Dahil dito, ang lahat ng pilosopiko na kategorya ay mga produkto lamang ng ating aktibidad sa pag-iisip, ganap na hindi angkop para sa paglalarawan ng katotohanan kung ano ito.

Ang unang antas ng katalusan ay ang antas ng empirikal na katotohanan (sanvritti satya), na naaayon sa pang-araw-araw na kasanayan. Sa pagsasaalang-alang sa antas na ito, maaari nating pag-usapan ang kondisyong pagkakaroon ng causality, motion, time, space, unity, plurality, at mga katulad nito. Ang antas na ito ay naiiba sa purong ilusyon - mga panaginip, guni-guni, mirage at iba pang mga pagpapakita tulad ng "mga sungay ng liyebre", "fur ng isang pagong" o "ang pagkamatay ng anak ng isang baog na babae." Ngunit siya ay tulad ng ilusyon tungkol sa antas ng ganap, o pinakamataas, katotohanan (paramartha satya). Ang antas na ito ay hindi naa-access para sa lohikal na diskurso, ngunit naiintindihan ng mga puwersa ng yogic intuition.

Hindi kayang likhain ni Vishnu ang mundo ...

Una, sinasabi ng mga theist na dahil ang lahat ay may dahilan, kung gayon ang mundo sa kabuuan ay dapat ding may dahilan, at ang dahilan na iyon ay ang Diyos. Gayunpaman, sa kasong ito, ang Diyos ay dapat ding magkaroon ng kanyang layunin, ito ay dapat magkaroon ng kanyang sarili, at iba pa ad infinitum. Ito ay ganap na hindi maintindihan kung bakit ang kadena ng sanhi ay dapat magtapos sa Diyos. Pangalawa, ang bawat aksyon ay nagpapahiwatig ng ilang layunin, at ang pagkakaroon ng gayong layunin ay ang di-kasakdalan ng ahente. Kung nilikha ng Diyos ang mundo, nangangahulugan ito na kailangan niya ito para sa ilang kadahilanan, may kulang siya, at samakatuwid, hindi siya perpekto at sapat sa sarili, na sumasalungat sa mismong ideya ng Diyos. Nangangahulugan ito na maaaring hindi nilikha ng Diyos ang mundo, o hindi siya perpekto, ibig sabihin, hindi siya Diyos sa theistic na pag-unawa. Kung nilikha ng Diyos ang mundo nang walang motibo at layunin, kung gayon siya ay tulad ng isang maliit na hangal na bata na mismo ay hindi nauunawaan ang kanyang ginagawa, at ito ay hindi rin naaayon sa konsepto ng Diyos. Sa wakas, ang ideya ng paglikha ay sa kanyang sarili ay salungat sa loob: pagkatapos ng lahat, kung walang mundo, kung gayon hindi ito maaaring lumitaw, dahil mula sa hindi pagiging hindi maaaring lumitaw ang pagiging, at mula sa wala - isang bagay.

Ang kaalaman ay nakakasagabal sa pananampalataya, maaaring magtanong sa pagkakaroon ng Diyos, samakatuwid, ito ay kinakailangan upang protektahan ang relihiyon mula sa pilosopiya - Tertullian "Naniniwala ako, sapagkat ito ay walang katotohanan" (ika-2 siglo).

Ang kaalaman, pilosopiya ay tumutulong sa pananampalataya, na may makatwirang argumento ay nag-aalis ng lahat ng mga kontradiksyon na lumitaw sa isang mananampalataya. Sa gayon, lumalakas ang pananampalataya.

Lektura bilang 11. Medieval philosophy (pagtatapos) at pilosopiya ng Renaissance.

Mga Nominalista at Realista ng Middle Ages. Problema sa Theodicy.

Panteismo ng pilosopiya ng Renaissance.

Mga Nominalista at Realista ng Middle Ages. Problema sa Theodicy.

Kaalaman at Pananampalataya.

Ang pananampalataya lamang ang nakakatulong upang malaman, ang pananampalataya ang batayan ng kaalaman. "Naniniwala ako upang maunawaan" - ang pag-iisip ay dapat na nasa ilalim ng pananampalataya (Anselm of Canterbury, ??? at iba pa)

- "Alam ko upang maniwala" - Thomas Aquinas. Ang kaalaman ay nagpapalakas ng pananampalataya.

Hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga nominalista at realista tungkol sa kalikasan ng mga unibersal.

- paksa ng pagtatalo- ang likas na katangian ng mga pangkalahatang konsepto (unibersal). Paano magkaugnay ang pangkalahatan at ang isahan.

Mula sa pananaw ng mga nominalista, ang lahat ay nakabatay sa banal na kalooban. Nilikha ng Diyos ang lahat ng bagay, bagay, at pangkalahatang konsepto ay mga pangalan lamang ng mga bagay, pangalawa sa mga bagay.

Extreme nominal: ang mga pangkalahatang konsepto ay isang iling lamang ng hangin.

Nominalismo

Ang salitang "nominalism" ay nagmula sa Latin na "nomon" - isang pangalan. Pangkalahatang konsepto (unibersal) - mga pangalan ng mga bagay, pangalan.

Paano naiiba ang isang pangalan sa isang pangkalahatang konsepto? Ang pangalan ay Ivan, ang pangkalahatang konsepto ay isang tao.

Mga pangalan, pamagat, pagtatalaga - maaaring arbitraryo (halimbawa, iba't ibang mga pangalan ng pareho sa iba't ibang wika).

Pangkalahatang konsepto - ang kumbinasyon sa isang salita ng mga karaniwang tampok para sa isang bilang ng mga bagay.

Mga Kinatawan: R. Bacon, W. Okkam, Roscellin at iba pa - higit sa lahat sa yugto ng late scholasticism.

"Labanan ng Occam"

- "Hindi mo dapat paramihin ang mga essences nang hindi kinakailangan"

Ang punto ay ang pag-aaral ng mga phenomena, habang ginagawa ang pinakamababang pangkalahatang konsepto.

Realismo.

Ang realismo ng medieval ay naiiba sa realismo sa tradisyonal na kahulugan ng salita;

Medieval realism:

"Sa puso ng lahat ay banal na katalinuhan." Tinutukoy nila ang Bibliya: "Sa pasimula ay ang salita." Sa katotohanan, mayroon lamang mga pangkalahatang konsepto. Ang mga bagay ay pangalawa.

- Mga kinatawan ng realismo: Thomas Aquinas, Anselm ng Canterbury, Augustine, atbp.

Conventionalism.

Ang dialectical na kumbinasyong ito ng magkasalungat - ang pangkalahatan at ang isahan

Walang pagsalungat ng mga konsepto at bagay (pangkalahatan at isahan)

Ang posisyon ng conventionalism: ang pangkalahatan ay nasa mga bagay mismo

Kinatawan ng Conventionalism - Abelard

Problema sa Theodicy.

- Theodicy- mula sa "theo" - diyos, "dice" o "dike" - ang diyosa ng hustisya.

Ang Theodicy ay ang katwiran ng Diyos para sa pagkakaroon ng kasamaan. Ito ang tanong ng pinagmulan ng kasamaan. Ang kasamaan ba ay bahagi ng plano para sa paglikha ng mundo?

Kung ang Diyos ay mabuti at makapangyarihan sa lahat, bakit niya pinahihintulutan ang kasamaan?

Ang pilosopiya ay ang lingkod ng teolohiya. Ibig sabihin, ang relihiyon ay nagbibigay ng mga nakahanda nang katotohanan (sa kasong ito, ang Diyos ay hindi nagkasala sa pagkakaroon ng kasamaan), at ang pilosopiya ay dapat patunayan ang katotohanang ito. Yung. hindi libre ang pilosopiya sa paghahanap ng katotohanan.

Theodicy: mga paraan ng paglutas ng problema.

- Gnostics(ika-2 siglo). Valentine, Basilides. Mayroong 2 diyos - ang ama ng diyos (tagalikha, demiurge) at ang anak na diyos (manunubos). Ang Diyos Anak ay isang mabuting Diyos, hindi gumagawa ng masama sa sinuman, hindi nag-aakusa. Ang lahat ng kasamaan ay mula sa Diyos Ama. Nilikha niya ang isang di-sakdal na mundo, pinarusahan nang husto ang mga tao (pagsunog ng Sodoma at Gomorrah, isang pandaigdigang baha, atbp.). Kasunod nito, ang Gnosticism ay idineklara na maling pananampalataya, ang mga aklat ay sinunog.

- Manicheans... Mayroong dalawang mundo - ang materyal, katawan, natural na mundo at ang espirituwal, banal na mundo. Mabuti mula sa espirituwal na mundo, masama mula sa materyal. Ang dalawang prinsipyong ito ay nag-aaway sa isang tao. Ang korporeal ay humihila sa isang tao pababa, ang espirituwal ay nag-aangat sa kanya sa Diyos.

- Theodicy(Augustine). Sa isang banda, ang mundo bilang isang nilikha ng Diyos ay hindi maaaring maging masama, sa kabilang banda, ang pagkakaroon ng kasamaan ay tiyak. Ang kasamaan ay hindi pag-aari ng kalikasan. Walang ganap na pagsalungat sa pagitan ng mabuti at masama. Ang kasamaan ay kawalan ng kabutihan.

Ang teorya ng dalawang katotohanan.

Sa yugto ng scholasticism, lumilitaw ang teorya ng dalawang katotohanan (Eriugena).

Mayroong dalawang uri ng katotohanan: ang mga katotohanan ng relihiyon (pananampalataya) at ang mga katotohanan ng agham (kaalaman). Walang kontradiksyon sa pagitan nila.

Thomas Aquino.

Systematizer ng medieval philosophy (ika-13 siglo)

Nagsalita siya tungkol sa pangangailangan para sa makatwirang patunay ng mga katotohanan ng relihiyon (maniniwala ka lamang sa iyong nalalaman)

Idineklara ng modernong Simbahang Katoliko ang turo ni Thomas Aquinas bilang theoretical core ng Catalicism

Katibayan ng pagkakaroon ng Diyos.

Ang bawat bagay, bawat kababalaghan ay umiiral para sa isang dahilan. Ang kababalaghan na siyang sanhi ay dapat mismong nakakondisyon ng isang bagay. Hindi ito maaaring magpatuloy sa ganitong paraan nang walang katiyakan - dapat mayroong isang ugat na sanhi na hindi kinokondisyon ng anumang bagay. Maaari lamang itong maging Diyos.

Ang lahat ng mga bagay, bagay at phenomena ay perpekto sa isang antas o iba pa. Walang bagay sa mundo na ganap na perpekto.

Paano mo malalaman na ang isa ay mas perpekto kaysa sa isa?

Ihambing lamang sa ganap na kasakdalan - maaari lamang itong maging Diyos.

Medieval philosophy (pangkalahatang konklusyon)

Lahat ng pilosopiya ay relihiyoso, malapit na nauugnay sa relihiyong Kristiyano

Walang kalayaan sa paghahanap ng katotohanan; pinatunayan ang mga katotohanan ng relihiyon, habang umaasa sa mga awtoridad (ang Bibliya, ang mga gawa ni Aristotle)

Kung ikukumpara sa sinaunang pilosopiya, ang medyebal na pilosopiya ay sumulong sa interpretasyon ng teksto, sa pagpipino ng mga konsepto, mahigpit na pagkakapare-pareho. Nag-ambag dito ang kontrobersya sa mga unibersidad.

Sa yugto ng late scholasticism, nanawagan siya para sa isang eksperimentong pag-aaral ng kalikasan

Kung mahigpit nating nakikilala ang sining at pang-araw-araw na buhay, masasabi nating ang kagandahan ay pribilehiyo ng sining, at ang paggamit ay pribilehiyo ng ordinaryong buhay. Ngunit ang gayong pagkakaiba ay hindi umiiral, dahil aktibong sinasalakay ng sining ang ating buhay sa anyo ng panloob na disenyo, muwebles, damit, aklat, arkitektura ng gusali, disenyo ng mga sasakyan at kagamitan sa bahay, kapaligiran sa musika, mga ritmo ng kanta at sayaw, atbp. At araw-araw na buhay nagiging nilalaman ng mga likhang sining. Tinitiyak ng interpenetration na ito ang pagkakatugma ng kagandahan at benepisyo.

Sinasamahan ng musika ang isang tao kahit saan. Ang modernong teknolohiya ay ginawa itong naa-access sa lahat. Ngayon ay maaari nating pag-usapan ang isang musikal, tinig na buhay. Ang magaan, nakakaaliw na musika ay naging pangunahing bahagi ng musikal na diyeta, ang tinatawag na consumer music. Siya evokes sa mga tagapakinig ng higit at higit na pangangailangan para sa kanyang sarili. Kasama sa naturang musika ang isang hit - isang naka-istilong kanta ng isang karakter ng sayaw, na, bilang panuntunan, ay batay sa isang teksto ng nilalaman ng pag-ibig.

Paano inihahambing ang pananaw sa mundo at mga halaga ng buhay?

Sagot

Ang Worldview ay isang hanay ng mga pananaw, pagtatasa, prinsipyo at mapanlikhang representasyon na tumutukoy sa pinakapangkalahatang pananaw, pag-unawa sa mundo, lugar ng isang tao dito, pati na rin ang kanyang mga posisyon sa buhay, mga programa ng pag-uugali, mga aksyon. Binibigyan nito ang mga aktibidad nito ng isang organisado, makabuluhan at may layunin na karakter.

Ang mga halaga ng buhay ay ang mga halaga ng isang tao na talagang nag-aayos ng kanyang buhay. Ang isang tao ay maaaring pumili ng kanyang mga halaga, ngunit kung pinili niya ang mga ito, ang mga ito ay higit sa kanya at siya ay sumusunod sa kanila. Ang mga halaga ay katulad ng mga patakaran, at pareho ay isang hanay ng mga reseta, ngunit kung ang isang tao kung minsan ay nais na laktawan ang mga patakaran, kung gayon ang mga halaga ng buhay ay mga patakaran na panloob na nagbubuklod para sa isang tao, ito ang dahilan kung bakit binabantayan ng isang tao ang kanyang sarili at ang hindi niya mababago.

Ang personalidad ay kinakailangang ipinapalagay ang pagkakaroon ng sarili nitong pananaw sa mundo. Sa madaling salita, imposible ang isang tao nang walang pananaw sa mundo. Nakaugalian na gamitin ang salitang ito upang tukuyin ang sistema ng mga pananaw sa mundo, sa lugar ng isang tao dito at sa kahulugan ng kanyang buhay at trabaho. Iyon ay, ito ay, una sa lahat, mga ideya, halaga, pananaw ng isang pangkalahatang kalikasan na lumikha ng isang tiyak na larawan ng mundo at tao.

Ang sinumang tao na nagsasabing siya ay tinatawag na isang tao ay may sistema ng gayong mga pananaw. Para sa ilang mga tao, ang kanilang buong sistema ng mga pananaw ay tinutukoy ng kanilang paniniwala sa halaga ng sangkatauhan, isang makatao at patas na pag-uugali sa ibang tao, at isang pagnanais na magtrabaho para sa kabutihang panlahat. Ang pananaw sa mundo ng gayong mga personalidad ay sumasaklaw sa buong mundo sa lahat ng pagkakaiba-iba nito. Alam nila kung paano tamasahin ang pagkakaiba-iba at kayamanan ng mga kulay ng mundo sa kanilang paligid. Sila ay nailalarawan sa pamamagitan ng parehong moral na mga prinsipyo at matayog na mga mithiin ng kagandahan.

Ang ibang mga tao ay lubos na natutuwa sa katotohanan na ang kanilang maliit na mundo ay limitado ng kanilang tahanan, kamag-anak at kaibigan at kanilang kapakanan. Ang pang-araw-araw na pag-aalala at bagyo ang bumubuo sa kahulugan ng buhay para sa kanila. Hindi nila pinag-iisipan ang mga walang hanggang katanungan tungkol sa kahulugan ng buhay.

Ang iba pa ay hindi nakikita ang anumang bagay sa labas ng kanilang sariling "Ako" at hindi kinikilala ang ibang tao bilang pantay sa kanilang mga karapatan at pagkakataon. Ang buong mundo ng gayong mga tao ay umiikot sa iisang beacon. Ang kanilang larawan ng mundo ay pinaliit sa kanilang sariling mga alalahanin at mga nagawa.