Saskaras ar plašu ienaidnieku koalīciju, tostarp Zviedrijas Karalisti, Polijas Karalisti un Lietuvas Lielhercogisti. Faktiski Krimas Khanāts, kas ar regulārām militārām kampaņām posta Krievijas dienvidu reģionus, arī piedalās pretkrieviskā koalīcijā un ir Osmaņu impērijas vasalis. Karš kļūst ilgstošs un nogurdinošs. Sausums un bads, mēra epidēmijas, Krimas tatāru kampaņas, Polijas-Lietuvas reidi un Zviedrijas īstenotā jūras blokāde izposta valsti.

Oprichnina ieviešanas iemesli

Pēc padomju vēsturnieku A. A. Zimina un A. L. Horoškeviča domām, Ivana Briesmīgā pārtraukuma iemesls “Izvēlētajai Radai” bija tas, ka pēdējā programma bija izsmelta. Jo īpaši Livonijai tika dota “neapdomīga atelpa”, kā rezultātā karā tika ierautas vairākas Eiropas valstis. Turklāt cars nepiekrita “Izvēlētās Radas” līderu (īpaši Adaševa) idejām par Krimas iekarošanas prioritāti salīdzinājumā ar militārajām operācijām Rietumos. Visbeidzot, "Adaševs 1559. gadā parādīja pārmērīgu neatkarību ārpolitiskajās attiecībās ar Lietuvas pārstāvjiem." un galu galā tika atlaists.

Jāatzīmē, ka ne visi vēsturnieki piekrīt šādiem viedokļiem par Ivana pārtraukuma iemesliem ar “Izvēlēto Radu”. 19. gadsimtā pazīstamais centralizācijas kritiķis N. I. Kostomarovs konflikta fonu saskatīja Ivana Bargā rakstura negatīvajās īpašībās un, gluži pretēji, augstu novērtēja “Izvēlētās Radas” darbību. . Arī V. B. Kobrins uzskatīja, ka šeit noteicošā loma ir cara personībai, tomēr vienlaikus viņš Ivana uzvedību saistīja ar viņa apņemšanos īstenot valsts paātrinātas centralizācijas programmu, pretojoties valsts pakāpenisku pārmaiņu ideoloģijai. Izvēlētā Rada”. Vēsturnieki uzskata, ka pirmā ceļa izvēle bija saistīta ar Ivana Bargā personīgo raksturu, kurš nevēlējās klausīties cilvēkus, kuri nepiekrita viņa politikai. Tādējādi, pēc Kobrina domām, Ivans pēc 1560. gada devās uz varas nostiprināšanas ceļu, kas noveda viņu pie represīviem pasākumiem.

Pēc R. G. Skrinņikova domām, muižniecība viegli piedotu Groznijam viņa padomnieku Adaševa un Silvestra atkāpšanos, taču viņa nevēlējās samierināties ar uzbrukumu bojāra Dumas prerogatīvām. Bojāru ideologs Kurbskis visstingrāk protestēja pret muižniecības privilēģiju pārkāpšanu un vadības funkciju nodošanu klerku (diakonu) rokās: “ Lielais princis ļoti tic krievu ierēdņiem, un viņš tos neizvēlas ne no džentriem, ne no muižniekiem, bet īpaši no priesteriem vai no vienkāršajiem cilvēkiem, pretējā gadījumā viņš savus muižniekus padara naidīgus.» .

Jaunu kņazu neapmierinātību, uzskata Skrinņikovs, izraisījis karaļa 1562. gada 15. janvāra dekrēts, kas vēl vairāk nekā iepriekš ierobežoja viņu patrimoniālās tiesības, pielīdzinot tos vietējai muižniecībai. Rezultātā 1560. gadu sākumā muižniecībā valdīja vēlme bēgt no cara Ivana uz ārzemēm. Tātad I. D. Beļskis divreiz mēģināja aizbēgt uz ārzemēm un divreiz tika piedots; princis V. M. Glinskis un I. V. Šeremetevs tika pieķerti bēgšanas mēģinājumā un viņiem tika piedots. Groznijas apkārtnē pieauga spriedze: 1563. gada ziemā bojāri Koļičevs, T. Puhovs-Teterins un M. Sarokhozins pārgāja pie poļiem. Viņu apsūdzēja nodevībā un sazvērestībā ar poļiem, bet pēc tam Starodubas gubernators V.Fuņikovs tika apžēlots. Par mēģinājumu doties uz Lietuvu Smoļenskas vojevodists kņazs Dmitrijs Kurļajevs tika atsaukts no Smoļenskas un izsūtīts uz nomaļu klosteri pie Lādogas ezera. 1564. gada aprīlī Andrejs Kurbskis bēga uz Poliju, baidīdamies no negoda, kā vēlāk savos rakstos norādīja pats Groznijs, nosūtot no turienes Ivanam apsūdzības vēstuli.

Pēc vēstures zinātņu doktora I. Ja. Frojanova teiktā, oprichnina avoti meklējami Ivana III valdīšanas laikā, kad Rietumi uzsāka ideoloģisko karu pret Krieviju, iestādot Krievijas augsnē bīstamas ķecerības sēklas, kas grauja pamatus. pareizticīgo ticību, Apustulisko Baznīcu un līdz ar to arī topošo autokrātiju. Šis gandrīz gadsimtu ilgušais karš radīja valstī tādu reliģisku un politisku nestabilitāti, ka tas apdraudēja pašu Krievijas valsts pastāvēšanu. Un oprichnina kļuva par unikālu viņa aizsardzības veidu.

Ierīce

Oprichnina izveidoja cars pēc klostera ordeņa parauga, kas bija tieši pakļauts viņam. Aleksandrovskaja Sloboda (Vladimira apgabals) kļuva par tās garīgo centru. Oprichnina ideoloģiskā nozīme bija "krievu dzīves izsijāšana", lai nodalītu "pareizticīgās saticības labās sēklas" no "ķecerīgās gudrības, svešas morāles".

Sākotnējais zemessargu skaits bija tūkstotis cilvēku. Tad oprichniki personāls paplašinājās, un parādījās oprichnina gubernatori un vadītāji. Sargu tērpi atgādināja mūkus (melnos skufeikus un sutanas), taču atšķirībā no viņiem viņiem bija tiesības nēsāt un lietot ieročus. Zemessargu sveiciens bija sauciens “goyda!” Katrs oprichniks nodeva uzticības zvērestu caram un apņēmās nesazināties ar zemstvo. Būdams oprichnina "abats", cars veica vairākus klostera pienākumus. Pagrabnieks Afanasijs Vjazemskis tika uzskatīts par otro vietu pēc abata. Sekstons bija Maļuta Skuratova. Tātad pusnaktī visi cēlās uz pusnakts biroju, četros no rīta uz matiņiem, un astoņos sākās mise. Cars rādīja dievbijības piemēru: pats zvanīja pēc matiņiem, dziedāja korī, dedzīgi lūdza un kopīgās maltītes laikā skaļi lasīja Svētos Rakstus. Kopumā dievkalpojums ilga apmēram 9 stundas dienā.

Sargi tika sadalīti suverēna pulkā (sardzē) un četros ordeņos, proti: Gulta, kas atbild par pils telpu un karaliskās ģimenes sadzīves priekšmetu uzturēšanu; Bronny - ieroči; Staļļi, kas bija atbildīgi par pils milzīgo zirgaudzētavu un karalisko gvardi; un Barojošs ēdiens.

Kā apgalvoja Livonijas muižnieki Taube un Krūze, “Jāšanas laikā zemessargiem (vai izredzētajiem) ir jābūt zināmai un pamanāmai atšķirībai, proti, suņa galvas uz zirga kakla un slota uz pātagas. Tas nozīmē, ka viņi vispirms kož kā suņi un pēc tam visu nevajadzīgo izslauka no valsts." Zinātnieku vidū nav vienprātības, vai runa ir par īstām suņu galvām, to simboliskiem attēliem vai tikai par metaforu. Literatūras apskatu un viedokļus par šo jautājumu sniedz Čārlzs Halperins (viņš pats mēdz burtiski saprast ziņojumus par galvām). Slota varētu simbolizēt brīnišķīgu ieroci, kas nogalina ienaidnieku līdz nāvei.

Stāsts

Notikumu gaita

Tajā pašā laikā ir pierādījumi, ka baznīcā bieži tika doti rīkojumi par nāvessodu izpildi un spīdzināšanu. Vēsturnieks G. P. Fedotovs uzskata, ka “ Nenoliedzot cara nožēlojošos uzskatus, nevar nepamanīt, ka viņš prata apvienot zvērības ar baznīcas dievbijību iedibinātās ikdienas formās, apgānot pašu ideju par pareizticīgo valstību.» .

1569. gadā nomira cara brālēns kņazs Vladimirs Andrejevičs Staritskis (domājams, pēc baumām, pēc cara pavēles viņi viņam atnesa saindēta vīna kausu un pavēlēja pašam Vladimiram Andrejevičam, viņa sievai un viņu vecākajai meitai izdzert vīns). Nedaudz vēlāk tika nogalināta arī Vladimira Andrejeviča māte Efrosinja Staritskaja, kura vairākkārt stāvēja bojāru sazvērestības pret Ivanu IV priekšgalā un kuru viņš vairākkārt apžēloja.

Decembrī Tveras Otroči klosterī Maļuta Skuratova personīgi nožņaudza metropolītu Filipu, kurš atteicās svētīt kampaņu pret Novgorodu. Koļičevu ģimene, kurai piederēja Filips, tika vajāta; daži no tās locekļiem tika izpildīti pēc Ivana pavēles.

Oprichnina veidošanās

Par oprichnina armijas veidošanās sākumu var uzskatīt to pašu 1565. gadu, kad tika izveidota 1000 cilvēku vienība, kas izvēlēta no “oprichnina” apgabaliem. Pēc tam “opričņiku” skaits sasniedza 6000 cilvēku. Oprichnina armijā bija arī loka šāvēju vienības no oprichnina teritorijām. Kopš tā laika apkalpojošos cilvēkus sāka iedalīt divās kategorijās: bojāru bērni no zemščinas un bojāru bērni, “mājsaimniecības kalpi un policisti”, tas ir, tie, kuri saņēma suverēna algu tieši no “karaļa tiesas”. Līdz ar to Oprichnina armija ir jāuzskata ne tikai par Valdnieka pulku, bet arī apkalpojošiem cilvēkiem, kas savervēti no oprichnina teritorijām un kuri dienēja oprichnina (“pagalma”) gubernatoru un vadītāju vadībā.

Šlihtings, Taube un Krūze min 500-800 “īpašās oprichnina” cilvēkus. Šie cilvēki vajadzības gadījumā kalpoja par uzticamiem karaļa aģentiem, veicot drošības, izlūkošanas, izmeklēšanas un sodīšanas funkcijas.

Sytny, Kormovy un Khlebenny pilīs tika iecelts īpašs namsaimnieku, pavāru, ierēdņu utt.; tika savervētas īpašas loka šāvēju vienības. Oprichnina uzturēšanai tika norīkotas īpašas pilsētas (apmēram 20, tostarp Vologda, Vjazma, Suzdaļa, Kozelska, Medina, Veļikija Ustjuga) ar volostiem. Pašā Maskavā dažas ielas tika nodotas oprichnina rīcībā (Čertoļskaja, Arbata, Sivceva Vražeka, daļa no Ņikitskas u.c.); bijušie iedzīvotāji tika pārcelti uz citām ielām. Tūkstoš īpaši atlasītu muižnieku, bojāru bērnu, gan Maskavas, gan pilsētas, tika savervēti arī oprichnina. Nosacījums personas uzņemšanai oprichnina armijā un oprichnina tiesā bija ģimenes un dienesta saišu trūkums ar dižciltīgajiem bojāriem. Viņiem tika piešķirti īpašumi apgabalos, kas bija uzticēti oprichnina uzturēšanai; bijušie zemes īpašnieki un tēvzemes īpašnieki tika nodoti no šiem apgabaliem citiem.

Pārējai valstij bija jāveido “zemščina”: cars to uzticēja zemstvo bojāriem, tas ir, pašai bojāru domai, un izvirzīja tās administrācijas vadībā princi Ivanu Dmitrijeviču Beļski un kņazu Ivanu Fedoroviču Mstislavski. Visas lietas bija jārisina pa vecam, un ar lielām lietām jāvēršas pie bojāriem, bet, ja notika militāras vai svarīgas zemstvo lietas, tad pie suverēna. Par savu uzkāpšanu, tas ir, par braucienu uz Aleksandrovskaja Slobodu, cars no Zemsky Prikaz prasīja 100 tūkstošus rubļu (par to laiku absolūti fantastiska summa).

Pēc akadēmiķa S. F. Platonova teiktā, valdība lika oprichnina un zemstvo cilvēkiem rīkoties kopā. Tātad 1570. gada maijā Valdnieks pavēlēja, lai visi bojāri, zemstvo un oprišņina, runātu par (Lietuvas) robežām... un bojāri, zemstvo un oprišņina, runā par šīm robežām." un nonāca pie viena kopīga lēmuma.

Pēc akadēmiķa S. F. Platonova teiktā, pēc opričņinas nodibināšanas lielajai feodālajai muižniecībai, bojāriem un prinčiem, kas pārsvarā tika pārvietoti uz valsts nomali, kur notika pastāvīgas militāras operācijas, tika ātri iznīcinātas zemes īpašumtiesības:

Oprichnina bija pirmais mēģinājums atrisināt vienu no Maskavas politiskās sistēmas pretrunām. Tas sagrāva muižniecības zemes īpašumtiesības, kādas tās pastāvēja senatnē. Ar piespiedu un sistemātiski veiktu zemes apmaiņu viņa iznīcināja apanāžas prinču vecās saites ar viņu senču īpašumiem, kur vien uzskatīja par nepieciešamu, un izklīdināja Groznijas acīs aizdomīgos prinčus uz dažādām valsts vietām, galvenokārt. tās nomalē, kur viņi pārvērtās par parasta dienesta zemes īpašniekiem.

Platonova pieejas kritiķi norāda uz viņa koncepciju neatbilstību tā laika realitātei, jo īpaši uz feodālo zemes īpašnieku lomas un ietekmes pārspīlēšanu. Kā atzīmēja padomju vēsturnieks S. B. Veselovskis, pat Groznijas vectēvs Ivans III atņēma apanāžas feodāļiem gandrīz visas tiesības un privilēģijas, tostarp neatkarību no vietējiem lielhercoga apgabaliem; turklāt “suverēnā oprichnina” galvenokārt ietvēra zemes. kas nekad agrāk nebija piederējušas lielām bojāru un prinču ģimenēm. Pēc viņa paša vārdiem:

Tādējādi oprichnina virzība pret bijušo apanāžas prinču vecajām zemes īpašumtiesībām ir atzīstama par pilnīgu pārpratumu<…>[Ir] vēl viens S. F. Platonova paziņojums, kas arī ir vērsts uz oprichnina izpratni un rehabilitāciju. Es domāju viņa raksturojumu par bijušajiem apanāžas prinčiem kā spēcīgiem feodāļiem, kuri saglabāja dažas daļēji neatkarīgu suverēnu tiesības un kuri veidoja īpašu personu kategoriju priviliģēto dienesta zemes īpašnieku kategorijā ar interesēm, kas daudzējādā ziņā bija naidīgas pret citu zemes īpašumtiesību un beznosacījumu īpašnieku intereses. Cara Ivana laikam šāds skats uz prinčiem būtu jāuzskata par simts gadus par vēlu.

Kampaņa pret Novgorodu (1569-1570)

1569. gada decembrī, turot Novgorodas muižniekus aizdomās par līdzdalību kņaza Vladimira Andrejeviča Staricka “sazvērestībā”, kurš nesen tika nogalināts pēc viņa pavēles, un tajā pašā laikā nodomu tikt nodots Polijas karalim Ivanam kopā ar viņu. liela zemessargu armija devās pret Novgorodu.

Neskatoties uz Novgorodas hronikām, ap 1583. gadu sastādītajā “Apkaunoto sinodikā”, atsaucoties uz Maļutas Skuratovas ziņojumu (“pasaku”), ir runāts par 1505. gadu, kas tika izpildīts Skuratova kontrolē. Padomju vēsturnieks Ruslans Skrinņikovs, šim skaitlim pieskaitot visus nosauktos novgorodiešus, saņēma nāvessodu 2170-2180; nosakot, ka ziņojumi varētu būt nepilnīgi, daudzi rīkojās "neatkarīgi no Skuratova pavēlēm", Skrinņikovs atzīst trīs līdz četrus tūkstošus cilvēku. Arī V. B. Kobrins šo skaitli uzskata par ārkārtīgi nenovērtētu, norādot, ka tas balstīts uz pieņēmumu, ka Skuratovs bijis vienīgais vai vismaz galvenais slepkavību organizētājs. Turklāt jāatzīmē, ka zemessargu pārtikas krājumu iznīcināšanas rezultāts bija bads (tātad tiek pieminēts kanibālisms), ko pavadīja tobrīd plosošā mēra epidēmija. Saskaņā ar Novgorodas hroniku, 1570. gada septembrī atklātā kopkapā, kurā tika apglabāti Ivana Bargā upuri, kā arī tie, kas nomira no bada un slimībām, tika atrasti 10 tūkstoši cilvēku. Kobrins šaubās, ka šī bijusi vienīgā mirušo apbedīšanas vieta, taču par vistuvāko patiesībai uzskata 10-15 tūkstošus, lai gan kopējais Novgorodas iedzīvotāju skaits tajā laikā nepārsniedza 30 tūkstošus. Tomēr slepkavības neaprobežojās tikai ar pašu pilsētu.

No Novgorodas Groznija devās uz Pleskavu. Sākotnēji viņš viņam sagatavoja tādu pašu likteni, taču cars aprobežojās ar nāvessodu izpildi vairākiem pleskaviešiem un viņu īpašumu konfiskāciju. Ivans Bargais pavēlēja izņemt zvanus no Pleskavas klostera. Tajā pašā stundā viņa labākais zirgs nokļuva ķēniņa pakļautībā, kas iespaidoja Ivanu. Cars steigā pameta Pleskavu un atgriezās Maskavā, kur atkal sākās kratīšanas un nāvessoda izpilde: viņi meklēja Novgorodas nodevības līdzdalībniekus. No šī gadījuma vēstnieka Prikāza skaitīšanas grāmatā ir saglabājies tikai apraksts: “Pīlārs, un tajā ir rakstu saraksts no detektīva no 78. gada nodevības lietas. (1570) gads par Nugorodskas arhibīskapu Piminu, un par Novgorodas ierēdņiem, un par ciemiņiem, un par kunga ierēdņiem, un par bojāru bērniem, un par ierēdņiem, kā viņi runāja par Maskavu. (bija saistībā ar Maskavu; zemāk ir saraksts)... ka arhibīskaps Pimins gribēja kopā ar viņiem atdot Lietuvas karalim Novgorodu un Pleskavu, un viņi ar ļauniem nodomiem gribēja iznīcināt visas Krievijas caru un lielkņazu Ivanu Vasiļjeviču, kā arī uzlikt valstij kņazu Volodimeru Ondrejeviču; un tajā gadījumā no spīdzināšanas daudzi runāja par to nodevību pret Novgorodas arhibīskapu Piminu un pret viņa padomniekiem un pret viņiem pašiem, un tādā gadījumā daudziem tika izpildīts nāvessods ar dažādām nāvessodām, bet citi tika nosūtīti cietumā, bet lieta nenāca pie tā, un viņi tika atbrīvoti, un citi tika piešķirti”; tad ir svarīga piezīme: “... bet oriģinālā lieta, tas rakstu saraksts tika izrakstīts, nevis atrasts, bet spriedums... un saraksts par sekstonu, kurš tika sodīts, ir ļoti noplucis un saplēsts, un lielais rakstu saraksts ir noplucis”; proti, arī šeit nav autentisku dokumentu, kā to vairākkārt norāda S. F. Platonovs. Tika notvertas vairākas personas, kas noteica toni lietās pēc “Izvēlētās Radas” izklīdināšanas: A. D. Basmanovs ar dēlu Fjodoru, vēstnieka Prikaza ierēdnis I. M. Viskovati, kasieris N. Funikovs-Kurcevs, oprichnina pagrabs (piegāde) A. Vjazemskis un citi (visi tika nogalināti, daži īpaši mežonīgā veidā: piemēram, Funikovu pārmaiņus aplēja ar verdošu un aukstu ūdeni, viņa sievu, izģērbusies, uzlika uz stingras virves un vilka pa to vairākas reizes, gaļa tika nogriezta no Viskovaty dzīva). Aleksandrovas Slobodā viņi tika noslīcināti upē. Nāvessodu izpildīto pelēkie mājsaimniecības locekļi (apmēram 60 sievietes un bērni). Kopumā ar nāvessodu piespriests 300 cilvēku, bet 187 no tiem cars apžēlojis.

Maskavas nāvessodi 1570.–1571

Tagad represijās tika pakļauti caram tuvākie cilvēki, oprichnina vadītāji. Nodevībā tika apsūdzēti cara mīluļi opričņiki Basmanovi – tēvs un dēls, kņazs Afanasijs Vjazemskis, kā arī vairāki ievērojami zemščinas vadītāji – iespiedējs Ivans Viskovatijs, kasieris Funikovs un citi.Kopā ar viņiem 1570. gada jūlija beigās Maskavā tika izpildīts nāvessods līdz 200 cilvēkiem: Domes ierēdnis nolasīja nosodīto vārdus, oprichniki bendes nodūra, sasmalcināja, pakāra, aplēja notiesātos ar verdošu ūdeni. Kā stāstīja, nāvessoda izpildē piedalījās cars personīgi, apkārt stāvēja gvardes pūļi un sveica nāvessodus ar saucieniem “goyda, goyda”. Nogalināto sievas un bērni, pat viņu ģimenes locekļi, tika vajāti; viņu īpašumus atņēma suverēns. Nāvessoda izpilde tika atsākta vairāk nekā vienu reizi un pēc tam nomira: kņazs Pēteris Serebrjanijs-Oboļenskis, Domes ierēdnis Zakharijs Očins-Pleščejevs, Ivans Voroncovs utt., Un cars nāca klajā ar īpašām spīdzināšanas metodēm: karstas pannas, krāsnis, knaibles, plānas. virves, kas berzē ķermeni utt. n. Bojarins Kozarinovs-Golokhvatovs, kurš pieņēma shēmu, lai izvairītos no nāvessoda izpildes, viņš lika uzspridzināties uz šaujampulvera mucas, pamatojoties uz to, ka shēmas mūki bija eņģeļi un tāpēc viņiem vajadzētu lidot uz debesīm. Maskavā 1570.–1571. gada nāvessodi bija oprichnina terora apogejs.

Oprichnina beigas

Pēc piemiņas sarakstu analizētāja R. Skrinņikova teiktā, represiju upuri visā Ivana IV valdīšanas laikā bija ( sinodiķi), aptuveni 4,5 tūkstoši cilvēku, tomēr citi vēsturnieki, piemēram, V. B. Kobrins, uzskata šo skaitli par ārkārtīgi nenovērtētu.

Tūlītējais postīšanas rezultāts bija “bads un mēris”, jo sakāve iedragāja nestabilās ekonomikas pamatus pat tiem, kuri izdzīvoja un atņēma tai resursus. Savukārt zemnieku bēgšana izraisīja nepieciešamību piespiedu kārtā tos turēt uz vietas - līdz ar to tika ieviesti “rezerves gadi”, kas raiti pārauga dzimtbūšanas nodibināšanā. Ideoloģiskā ziņā oprichnina izraisīja cara valdības morālās autoritātes un leģitimitātes samazināšanos; no aizsarga un likumdevēja karalis un viņa personificētā valsts pārvērtās par laupītāju un izvarotāju. Desmitiem gadu veidoto valdības sistēmu nomainīja primitīva militāra diktatūra. Ivana Briesmīgā pareizticīgo normu un vērtību mīdīšana un represijas pret baznīcu atņēma pašpieņemtajai dogmai “Maskava ir trešā Roma” jēgu un noveda pie morāles vadlīniju vājināšanās sabiedrībā. Pēc vairāku vēsturnieku domām, notikumi, kas saistīti ar oprichnina, bija tiešs cēlonis sistēmiskajai sociāli politiskajai krīzei, kas pārņēma Krieviju 20 gadus pēc Ivana Bargā nāves un pazīstama kā “nepatikšanas laiks”.

Oprichnina parādīja savu pilnīgu militāro neefektivitāti, kas izpaudās Devlet-Girey iebrukuma laikā un tika atzīts pats cars.

Oprichnina noteica neierobežotu cara varu - autokrātiju. 17. gadsimtā monarhija Krievijā kļuva praktiski duālistiska, bet Pētera I laikā Krievijā tika atjaunots absolūtisms; Tādējādi šīs oprichnina sekas izrādījās visilgākās.

Vēsturiskais novērtējums

Oprichnina vēsturiskie vērtējumi var radikāli atšķirties atkarībā no laikmeta, zinātniskās skolas, kurai vēsturnieks pieder utt. Zināmā mērā šo pretējo vērtējumu pamati tika likti jau Ivana Bargā laikos, kad divi punkti uzskats pastāvēja līdzās: oficiālais, kas uzskatīja oprichnina par darbību, lai apkarotu “nodevību”, un neoficiālais, kas tajā saskatīja bezjēdzīgu un nesaprotamu “briesmīgā karaļa” pārmērību.

Pirmsrevolūcijas koncepcijas

Pēc lielākās daļas pirmsrevolūcijas vēsturnieku domām, oprichnina bija cara slimīgā ārprāta un tirānisko tieksmju izpausme. 19. gadsimta historiogrāfijā pie šī viedokļa pieturējās N. M. Karamzins, N. I. Kostomarovs, D. I. Ilovaiskis, kas noliedza jebkādu politisko un vispār racionālo oprichnina nozīmi.

V. O. Kļučevskis uz oprichninu skatījās līdzīgi, uzskatot to par cara cīņas ar bojāriem rezultātu - cīņai, kurai “nebija politiska, bet dinastiska izcelsme”; Neviena no pusēm nezināja, kā iztikt viena ar otru vai kā iztikt viena bez otras. Viņi mēģināja šķirties, dzīvot blakus, bet ne kopā. Mēģinājums sakārtot šādu politisko kopdzīvi bija valsts sadalīšana oprichnina un zemshchina.

E. A. Belovs, kas parādās savā monogrāfijā “Par krievu bojāru vēsturisko nozīmi līdz 17. gadsimta beigām”. Groznijas apoloģēts, atrod dziļu valstisko nozīmi oprichnina. Jo īpaši oprichnina veicināja feodālās muižniecības privilēģiju iznīcināšanu, kas kavēja objektīvās valsts centralizācijas tendences.

Tajā pašā laikā tiek veikti pirmie mēģinājumi atrast oprichnina sociālo un pēc tam sociāli ekonomisko fonu, kas kļuva par galveno 20. gadsimtā. Kā norāda K. D. Kavelins: “Opričņina bija pirmais mēģinājums izveidot dienesta muižniecību un ar to aizstāt klana muižniekus, klana vietā asins principu, lai valsts pārvaldē liktu aizsākumu personas cieņai.”

Savā “Pilnajā lekciju kursā par Krievijas vēsturi” prof. S. F. Platonovs sniedz šādu oprichninas skatījumu:

Oprichnina dibināšanā nenotika "valsts vadītāja atcelšana no valsts", kā teica S. M. Solovjovs; gluži otrādi, opričņina paņēma savās rokās visu valsti tās saknes daļā, atstājot robežas “zemstvo” pārvaldei, un pat tiecās pēc valsts reformām, jo ​​ieviesa būtiskas izmaiņas dienesta zemes īpašuma sastāvā. Iznīcinot savu aristokrātisko sistēmu, oprichnina būtībā bija vērsta pret tiem valsts kārtības aspektiem, kas pacieta un atbalstīja šādu sistēmu. Tā darbojās nevis “pret indivīdiem”, kā saka V. O. Kļučevskis, bet tieši pret kārtību, un tāpēc bija daudz vairāk valsts reformas instruments, nevis vienkāršs policijas līdzeklis valsts noziegumu apspiešanai un novēršanai.

S. F. Platonovs oprichnina galveno būtību saskata enerģētiskā zemes īpašuma mobilizēšanā, kurā zemes īpašumtiesības, pateicoties bijušo patrimoniālo īpašnieku masveida izņemšanai no oprichnina ieņēmuma zemēm, tika atrautas no iepriekšējās apanāžas-patrimoniālās feodālās kārtības. un saistīts ar obligāto militāro dienestu.

Kopš 30. gadu beigām padomju historiogrāfijā dominēja uzskats par oprichnina progresīvo raksturu, kas saskaņā ar šo koncepciju bija vērsts pret sadrumstalotības paliekām un bojāru ietekmi, uzlūkots kā reakcionārs spēks un atspoguļojis intereses. pakalpojumu muižniecība, kas atbalstīja centralizāciju, kas galu galā tika identificēta ar nacionālajām interesēm. Oprichnina pirmsākumi bija redzami, no vienas puses, cīņā starp lielo patrimoniālo un mazo zemes īpašumu un, no otras puses, cīņā starp progresīvo centrālo valdību un reakcionāro kņazu-bojāru opozīciju. Vadošo viedokli J. V. Staļins pauda, ​​tiekoties ar filmu veidotājiem par Eizenšteina filmas “Ivans Briesmīgais” 2. sēriju (kā zināms, aizliegta):

(Eizenšteins) opričņinu attēloja kā pēdējos kašķus, deģenerātus, kaut ko līdzīgu amerikāņu Ku Klux Klan... Oprichnina karaspēks bija progresīvs karaspēks, uz kuru paļāvās Ivans Bargais, lai savāktu Krieviju vienā centralizētā valstī pret feodālajiem prinčiem, kuri gribēja sadrumstalot. un vājina viņa. Viņam ir veca attieksme pret oprichnina. Veco vēsturnieku attieksme pret oprichnina bija ļoti negatīva, jo viņi Groznijas represijas uzskatīja par Nikolaja II represijām un bija pilnībā atrauts no vēsturiskās situācijas, kurā tas notika. Mūsdienās uz to var raudzīties savādāk.

Šī koncepcija atgriezās pirmsrevolūcijas vēsturniekiem un galvenokārt S. F. Platonovam, un tajā pašā laikā tā tika implantēta ar administratīviem līdzekļiem. Tomēr jāatzīmē, ka ne visi padomju vēsturnieki ievēroja oficiālo līniju. Piemēram, S. B. Veselovskis rakstīja:

S. F. Platonovs pazaudēja no redzesloka, ka 1550. gada Likumu kodekss noteikti aizliedza bojaru bērniem, kuri nebija saņēmuši pilnu pensiju, stāties valdnieku un privātpersonu dienestā.<…>tajā pašā 1550. gadā tika pieņemts dekrēts, kas aizliedza metropolītim un valdniekiem bez īpašas cara atļaujas pieņemt savā dienestā bojāru bērnus. Un nākamajos gados saistībā ar 1556. gada kodeksu par barošanu un apkalpošanu no zemes, kalpošana no zemes kļuva obligāta un visi zemes īpašnieki zaudēja tiesības nevienam nekalpot vai kalpot prinčiem, bojāriem un citiem lieliem zemes īpašniekiem. Šis lielais trieciens feodālisma paliekām tika veikts ilgi pirms oprichnina<…>Un vispār oprichnina nebija nekāda sakara ar šīm patiešām svarīgajām valsts pārvērtībām.

1946. gadā tika izdota Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas rezolūcija, kurā tika runāts par "progresīvo zemessargu armiju". Progresīvā nozīme toreizējā Oprichnina armijas historiogrāfijā bija tāda, ka tās veidošana bija nepieciešams posms cīņā par centralizētās valsts nostiprināšanu un atspoguļoja centrālās valdības cīņu, kuras pamatā ir kalpojošā muižniecība, pret feodālo aristokrātiju un apanāžas paliekām, padarīt neiespējamu pat daļēju atgriešanos pie tā – un tādējādi nodrošināt valsts militāro aizsardzību. .

Detalizēts oprichnina novērtējums sniegts A. A. Zimina monogrāfijā “Ivana Briesmīgā Oprichnina” (1964), kurā ir šāds fenomena novērtējums:

Oprichnina bija ierocis reakcionārās feodālās muižniecības sakāvei, bet tajā pašā laikā oprichnina ieviešanu pavadīja pastiprināta zemnieku “melno” zemju sagrābšana. Oprichnina ordenis bija jauns solis ceļā uz feodālās zemes īpašuma nostiprināšanu un zemnieku paverdzināšanu. Teritorijas sadalīšana “opričņinā” un “zemščinā” (...) veicināja valsts centralizāciju, jo šis dalījums ar savu malu bija vērsts pret bojāru aristokrātiju un apanāžas kņazu opozīciju. Viens no oprichnina uzdevumiem bija stiprināt aizsardzības spējas, tāpēc to muižnieku zemes, kuri no saviem īpašumiem nekalpoja militārajā dienestā, tika ņemti oprichnina sastāvā. Ivana IV valdība veica personisku feodāļu pārskatīšanu. Viss 1565. gads bija piesātināts ar pasākumiem zemju uzskaitei, esošās senās zemes pārtraukšanai.Plašu muižniecības aprindu interesēs Ivans Bargais veica pasākumus, kuru mērķis bija likvidēt kādreizējās sadrumstalotības paliekas un atjaunot kārtību feodālās nekārtības, nostiprinot centralizēto monarhiju ar spēcīgu karalisko varu priekšgalā. Ivana Bargā politikai simpatizēja arī pilsētnieki, kurus interesēja cara varas nostiprināšana un feodālās sadrumstalotības un privilēģiju palieku likvidēšana. Ivana Bargā valdības cīņa ar aristokrātiju sastapās ar masu līdzjūtību. Reakcionārie bojāri, nododot Krievijas nacionālās intereses, centās sašķelt valsti un varēja novest pie krievu tautu paverdzināšanas ārvalstu iebrucējiem.

Oprichnina iezīmēja izšķirošo soli centralizētā varas aparāta stiprināšanā, reakcionāro bojāru separātistu pretenziju apkarošanā un Krievijas valsts robežu aizsardzības veicināšanā. Tas bija oprichnina perioda reformu progresīvais saturs. Bet oprichnina bija arī līdzeklis apspiestās zemnieku apspiestības apspiešanai, to veica valdība, stiprinot feodālo-kalpu apspiešanu, un tas bija viens no nozīmīgākajiem faktoriem, kas izraisīja šķiru pretrunu tālāku padziļināšanos un šķiru cīņas attīstību valstī. . .

Dzīves beigās A. A. Zimins pārskatīja savus uzskatus par tīri negatīvu oprichnina vērtējumu, redzot "Opričņinas asiņainais spīdums" galēja dzimtbūšanas un despotisku tieksmju izpausme pretstatā pirmsburžuāziskajām tendencēm. Šīs pozīcijas izstrādāja viņa students V. B. Kobrins un viņa students A. L. Jurganovs. Pamatojoties uz specifiskiem pētījumiem, kas sākās vēl pirms kara un ko īpaši veica S. B. Veselovskis un A. A. Zimins (un turpināja V. B. Kobrins), tie parādīja, ka teorija par sakāvi, kas radusies patrimoniālās zemes īpašuma oprichnina rezultātā, ir mīts. No šī viedokļa atšķirība starp patrimoniālo un vietējo zemes īpašumu nebija tik būtiska, kā tika uzskatīts iepriekš; masveida votčinniku izvešana no oprichnina zemēm (kurā S. F. Platonovs un viņa sekotāji saskatīja pašu oprichnina būtību) pretēji deklarācijām netika veikta; un galvenokārt apkaunotie un viņu radinieki zaudēja īpašumu realitāti, savukārt "uzticamie" īpašumi, acīmredzot, tika uzņemti oprichnina; tajā pašā laikā tieši tie novadi, kuros dominēja mazie un vidējie zemes īpašumi, tika uzņemti oprichnina sastāvā; pašā oprichīnā bija liels klana muižniecības procents; visbeidzot, tiek atspēkoti arī apgalvojumi par oprichnina personīgo orientāciju pret bojāriem: upuri-bojāri avotos ir īpaši atzīmēti, jo tie bija visievērojamākie, bet galu galā galvenokārt nomira parastie zemes īpašnieki un parastie iedzīvotāji. oprichnina: pēc S. B. Veselovska aprēķiniem, uz vienu bojāru vai valdnieka galma cilvēku bija trīs vai četri parastie zemes īpašnieki, bet uz vienu apkalpojošo personu bija ducis parasto iedzīvotāju. Turklāt terors krita arī uz birokrātiju (diakriju), kurai pēc vecās shēmas vajadzētu būt centrālās valdības atbalstam cīņā pret “reakcionārajiem” bojāriem un apanāžas paliekām. Tāpat tiek atzīmēts, ka bojāru un apanāžas prinču pēcteču pretošanās centralizācijai parasti ir tīri spekulatīva konstrukcija, kas izriet no teorētiskām analoģijām starp feodālisma un absolūtisma laikmeta Krievijas un Rietumeiropas sociālo sistēmu; Avoti nesniedz tiešu pamatojumu šādiem apgalvojumiem. Postulācija par liela mēroga “bojāru sazvērestībām” Ivana Bargā laikmetā balstās uz paša Ivana Bargā izteikumiem. Galu galā šī skola atzīmē, ka, lai gan oprichnina objektīvi atrisināja (kaut arī ar barbariskām metodēm) dažus steidzamus uzdevumus, galvenokārt stiprinot centralizāciju, iznīcinot apanāžas sistēmas paliekas un baznīcas neatkarību, tā, pirmkārt, bija instruments, lai izveidotu. Ivana Bargā personīgā despotiskā vara.

Pēc V. B. Kobrina domām, oprichnina objektīvi nostiprināja centralizāciju (ko "ievēlētā Rada mēģināja veikt ar pakāpenisku strukturālu reformu metodi"), pielika punktu apanāžas sistēmas paliekām un baznīcas neatkarībai. Tajā pašā laikā oprichnina laupīšanas, slepkavības, izspiešana un citas zvērības noveda pie pilnīgas Krievijas sagraušanas, kas ierakstītas tautas skaitīšanas grāmatās un ir salīdzināmas ar ienaidnieka iebrukuma sekām. Oprichnina galvenais rezultāts, pēc Kobrina domām, ir autokrātijas nodibināšana ārkārtīgi despotiskās formās un netieši arī dzimtbūšanas nodibināšana. Visbeidzot, oprichnina un terors, pēc Kobrina domām, iedragāja Krievijas sabiedrības morālos pamatus, iznīcināja pašcieņu, neatkarību un atbildību.

Tikai visaptverošs pētījums par Krievijas valsts politisko attīstību 16. gadsimta otrajā pusē. ļaus sniegt pamatotu atbildi uz jautājumu par oprichnina represīvā režīma būtību no valsts vēsturisko likteņu viedokļa.

Pirmā cara Ivana Bargā personā Krievijas autokrātijas veidošanās vēsturiskais process atrada izpildītāju, kurš pilnībā apzinājās savu vēsturisko misiju. Līdzās viņa žurnālistiskajām un teorētiskajām runām par to uzskatāmi liecina precīzi aprēķinātā un pilnīgi veiksmīgi realizētā oprichnina dibināšanas politiskā akcija.

Mēģinājumi “atdzīvināt” oprichnina

Eirāzijas jaunatnes savienības aktīvisti, kas parādījās 2005. gadā un iebilda pret mēģinājumiem īstenot oranžo revolūciju Krievijā, dēvēja sevi par “jaunajiem gvaržiem”. “Jaunās opričņinas” ideologs Aleksandrs Dugins oprichnina tēlu “suņu galvas” (“cinocefālija”) interpretēja kā “lielā Eirāzijas projekta” ideāla aizstāvību pret vilkiem (arī tiem, kas tērpti “aitas drēbēs”), kas uzbrūk Svētajai. Rus'.

Vēl viens oprichnina atdzimšanas veids bija Ščedrina-Kozlova “Opričņinas brālība”, kas oprichnina uztvēra kā paralēlu (atsevišķu, iekšēju) baznīcu ar caru-augsto priesteri, sava veida “pareizticīgo brīvmūrniecību”. Šī organizācija dažkārt tiek klasificēta kā pseidopareizticīgo sekta, kurā tiek godinātas Ivana Briesmīgā un Gregorija Rasputina ikonas.

Oprichnina mākslas darbos

• “Dziesma par tirgotāju Kalašņikovu” - M. Juju vēsturiskais dzejolis. Ļermontovs
• “Opičņiks” ir P. I. Čaikovska opera pēc I. I. Lažečņikova tāda paša nosaukuma traģēdijas.
• “Opričņiku diena” un “Cukura Kremlis” ir fantastiski V. G. Sorokina darbi.
• “Cars” ir 2009. gada vēsturiska Pāvela Lungina filma.
• “Princis Sudrabs” - A. K. Tolstoja vēsturiskais romāns
• “Pēc cara pavēles” - L. A. Čarskajas stāsts

Piezīmes

1. Oprichnina- raksts no Lielās Padomju enciklopēdijas.
2. V. S. Izmoziks. Krievijas žandarmi. - Maskava: OLMA-PRESS, 2002. - 640 lpp. - ISBN 5-224-039630.
3. “Mācību grāmata “Krievijas vēsture”, Maskavas Valsts universitāte. M. V. Lomonosova Vēstures fakultāte, 4. izdevums, A. S. Orlovs, V. A. Georgijevs, N. G. Georgijeva, T. A. Sivokhina">
4. Jegora Gaidara fonds "Opričņina: terors vai reforma?" Publiskā saruna, kurā piedalās vēsturnieki Vladislavs Nazarovs un Dmitrijs Volodikhins
5. Krievija Ivana Bargā laikā. - M., 1982. - P. 94-95.
6. Skrinņikovs R.G. Dekrēts. op. - 66. lpp.
7. Zimins A.A., Horoskevičs A.L. Krievija Ivana Bargā laikā. - M., 1982. - 95. lpp.
8. Kostomarovs N. Cara Ivana Vasiļjeviča Briesmīgā personība. - M., 1990. gads.
9. Kobrins V. B. Ivans groznijs . - M., 1989. gads.
10. Kobrins V. B. Ivans groznijs . - M., 1989. gads.
11. Skrinņikovs R.G. Ivans groznyj. - 75. lpp.
12. sestdien RIB. T. XXXI. - 114.-115.lpp.
13. Skrinņikovs R.G. Dekrēts. op. - 78. lpp.
14. Vališevskis K. dekrēts, op. - 252.-253.lpp.
15. Zimins A.A., Horoskevičs A.L. dekrēts, op. - 99.-100.lpp.
16. PSRL. T. 13. - 258. lpp.
17. Kurbskis A.M. Pasakas. - 279. lpp.
18. Skrinņikovs R.G. Ivans groznyj. - 86.-87.lpp.
19. Veselovskis S.B. Oprichnina vēstures pētījumi. - 115. lpp.
20. Horoškevičs A.L. Krievija 16. gadsimta vidus starptautisko attiecību sistēmā. - 348. lpp.
21. Skrinņikovs R.G. Dekrēts. op. - 79. lpp.
22. Skrinņikovs R.G. Ivans groznijs . - M.: AST, 2001. gads.
23. , - T. 6. - Ch. 4. .
24. Kostomarovs N. I. Krievijas vēsture tās galveno figūru biogrāfijās. Nodaļa 20. Cars Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais
25. Kobrins V. B.

Kopš 14. gadsimta oprichnina (tulkojumā no senkrievu valodas kā “īpaša”) tiek saukta par apanāžu - teritoriju ar karaspēku un iestādēm, kas iedalītas lielkņazu dinastijas locekļiem. Detalizēts pētījums par ārkārtas pasākumu kompleksu, ko veica Ivans IV Briesmīgais, lai izveidotu centralizētu valsti, palīdzēs jums saprast, kas ir oprichnina.

Oprichnina rašanās priekšnoteikumi bija traģisku notikumu ķēde cara dzīvē: viņa pirmās sievas un pēc tam metropolīta nāve. Ir viegli pieņemt, ka tas nevarēja neietekmēt valdnieka personību un izraisīja viņa vēl lielāku rūgtumu pret apkārtējo pasauli.

Augsta intelekta un erudīcijas kombinācija ar aizdomīgumu un nežēlību lika Ivanam IV veikt nepārdomātas reformas.

Mērķi

Livonijas kara laikā, kura mērķis bija stiprināt Krievijas autoritāti starptautiskajā arēnā, paplašināt teritorijas un meklēt pieeju Baltijas jūrai, Ivans IV šaubījās par savu pavalstnieku lojalitāti. Situāciju beidzot pasliktināja prinča Andreja Kurbska nodevība. Pēc nodevības cars kļuva sarūgtināts un sāka turēt aizdomas, ka viņa svīta bojāru ģimeņu vidū gatavoja sazvērestību, lai pie varas vestu Krievijas valdošā galvas Vladimira Staricka brālēnu.

Ir svarīgi pievērst uzmanību faktam, ka vēsturnieki identificē šādus oprichnina pamatmērķus:

1. Ivana IV spēka stiprināšana.
2. Bojāru klanu un bojāru varas neatkarības vājināšana.
3. Valsts centralizācija, cīņa ar sadrumstalotības paliekām.

Cēloņi

Karaļa aklā ticība savas varas dievišķajai izcelsmei novirzīja viņu no valsts iekārtas reformēšanas ceļa uz neierobežotu monarhiju. Šķēršļi šajā ceļā bija vājais centrālais varas aparāts, ievērojamā baznīcas ietekme visās sfērās un apanāžas sistēmas paliekas.

Ivans IV piešķīra notikumiem reliģisku raksturu. Nespējot iemiesot Svētās Krievijas ideālus, nicinot vienkāršos cilvēkus, viņš izveidoja zemessargu organizāciju, kas izpildīja visas viņa pavēles, sodot vainīgos, tostarp publiski.

Oprichnina armija kļuva par uzticamu autokrāta sargu, bet bojāriem un vienkāršajiem cilvēkiem viņa līdzgaitnieki kļuva nīsti. Autokrātam viņa paša aizsardzība bija daudz svarīgāka par tautas žēlabām un vēl jo vairāk bojāru ģimeņu neapmierinātību. Krievijas valdnieks visos strīdos nostājās sava iekšējā loka pusē.

Zaudošā ārpolitika, kas saistīta ar Livonijas kara norisi, sagrāva nestabilo stabilitāti valstī, palielinot nodokļu slogu. Parastās resursu mobilizācijas metodes kara vajadzībām vairs nevarēja nodrošināt tā labvēlīgo gaitu. Tieši uz bojāru ģimeņu nodevību varas iestādes piedēvēja neveiksmes karā.

Noderīgs video: oprichnina

Entītijas definīcija

Jaunais 1565. gads sākās ar cara aiziešanu, kurš īstenoja oprichnina mērķus. . Kopā ar ģimeni viņš pameta dzīvesvietu Kolomenskoje uz Aleksandrovskaju Slobodu. Šī aiziešana bija reakcija uz iekšējiem procesiem bojāru varas virsotnē. Autokrāts nosūtīja ziņu garīdzniekiem un bojāriem, informējot par savu atteikšanos no varas par labu jaunam mantiniekam un pieprasot piešķirt sev īpašu piešķīrumu.

Saskarsmē ar

- šis ir viens no Krievijas vēstures periodiem no 1565. līdz 1572. gadam, ko raksturo ārkārtējs terors pret cara Ivana IV pavalstniekiem. Šis jēdziens attiecās arī uz valsts daļu ar īpašu pārvaldes sistēmu, kas tika atvēlēta zemessargu un karaļa galma uzturēšanai. Pašam senkrievu vārdam pēc izcelsmes ir nozīme “īpašs”.

Ivana Briesmīgā Oprichnina netiešas represijas, mantas konfiskācija un cilvēku piespiedu pārvietošana. Tas ietvēra centrālos, rietumu un dienvidrietumu rajonus, daļēji Maskavu un dažus ziemeļu reģionus, dažreiz veselas apdzīvotas vietas iekļuva oprichnina.

Oprichnina rašanās iemesli.

Oprichnina iemesli joprojām nav precīzi nosaukts, iespējams, tā bija vienkārši karaļa vēlme stiprināt varu. Oprichnina ievads tika atzīmēta ar 1000 cilvēku lielas oprichnina armijas izveidošanu, kurai tika uzdots izpildīt karaļa dekrētus; vēlāk to skaits pieauga.

Oprichnina kā valsts politikas iezīme kļuva par milzīgu šoku valstij. Īstenojot ekstrēmus pasākumus, lai konfiscētu feodāļu īpašumus un zemes valsts labā, oprichnina bija vērsta uz varas centralizāciju un ienākumu nacionalizāciju.

Oprichnina mērķi

Šīs parādības mērķis bija novērst feodālo Firstisti sadrumstalotību, un tās mērķis bija graut bojāru šķiras neatkarību. Ienācis 1565. gadā oprichnina kļuva par bojāru nodevību nogurdinātā Ivana IV vēlmi pēc paša vēlēšanās izpildīt neuzticīgos muižniekus.

Oprichnina ieviešanas sekas

Oprichnina Ivana 4 gandrīz pilnībā likvidēja īpašniekus, kas varētu kļūt par pilsoniskās sabiedrības pamatu valstī. Pēc tās ieviešanas tauta kļuva vēl atkarīgāka no esošās valdības un valstī izveidojās absolūts monarha despotisms, bet krievu muižniecība nokļuva priviliģētākā stāvoklī.

Oprichnina izveide pasliktināja situāciju Krievijā, īpaši ekonomikā. Daži ciemati tika izpostīti, un aramzemes audzēšana tika pārtraukta. Muižnieku sagrāve noveda pie krievu armijas, kuras pamatā viņi veidoja, vājināšanās, un tas kļuva par iemeslu kara zaudējumam ar Livoniju.

Oprichnina sekas bija tādi, ka neviens, neatkarīgi no klases un amata, nevarēja justies droši. Turklāt 1572. gadā karaļa armija nespēja atvairīt Krimas tatāru armijas uzbrukumu galvaspilsētai, un Ivans Bargais nolēma atcelt esošo represiju un sodu sistēmu, taču faktiski tā pastāvēja līdz suverēna nāvei. .

1565. gada 3. februārī Ivans Bargais parakstīja dekrētu par oprichnina, tādējādi atverot vienu no tumšākajām Krievijas vēstures lappusēm. Sākotnēji šis diezgan nekaitīgais termins tika lietots, lai aprakstītu daļu no valsts zemēm, kuras atradās tiešā karaļa kontrolē.

Oprichnina mērķi

Sargi izskatījās diezgan rāpojoši: viņi bija ģērbušies tumšos tērpos, kas līdzīgi klostera tērpiem, un nocirstas suņu galvas karājās zirgu kaklā. Vēl viena Ivana Bargā uzticīgo kalpu “preču zīme” bija slotas, kas piestiprinātas pie pātagas. Šāda simbolika nebija nejauša: suņa galva simbolizēja suņa uzticību suverēnam un spēju kārtīgi “nokost” visus priekšmetus, kas viņam nepatika, savukārt metaforiskajai slotai vajadzēja izslaucīt nevajadzīgos atkritumus no būdas ar nosaukumu “Rus”.

Cara Oprichnik. Maļuta Skuratova

Šī vīrieša vārds kļuva par sadzīves vārdu: to joprojām bieži sauc par visneprātīgākajiem neliešiem. Maļutu Skuratovu uzskatīja par galveno Ivana Bargā aizsargu, viņa uzticīgāko kalpu, kurš spēj pastrādāt jebkādas zvērības par prieku caram-tēvam. Slavenā slepkavas īstais vārds ir Grigorijs Lukjanovičs Skuratovs-Beļskis. Saskaņā ar vienu no vēsturnieku izvirzītajām versijām viņam par īso augumu tika piešķirts maigais segvārds “Malyuta”.

Ivans Bargais un Maļuta Skuratova. (wikipedia.org)

Vācietis Heinrihs Stadens, kurš pēc likteņa gribas kļuva par vienu no Ivana Bargā gvardiem, savos memuāros diezgan neglaimojoši runāja gan par valsts iekārtu kopumā, gan par Maļutu konkrēti. “Šis bija pirmais vistu kūtī,” tā par Skuratovu rakstīja kāds ārzemnieks.

Oprichnik Afanasijs Vjazemskis

Pēc cara konflikta ar arhipriesteri Silvestru un okolniču Alekseju Adaševu un “Izvēlētās Radas” varas krišanas Vjazemskis ātri ieguva uzticību Groznijai. Afanasijs kļuva tik tuvu Ivanam IV, ka pēdējais piekrita lietot zāles tikai no viņa rokām. Tomēr mūzika skanēja neilgi: Vjazemskis drīz vien nokļuva tiesas intrigu centrā. 1570. gadā viņu apsūdzēja nodevībā un nežēlīgi spīdzināja. Tieši brutālo nāvessodu laikā nomira vakardienas zemessargs.

Ivana zemessargi. Aleksejs un Fjodors Basmanovi

Dažiem “suverēniem cilvēkiem” oprichnina kļuva par ģimenes lietu. Piemēram, Aleksejs Basmanovs un viņa dēls Fjodors strādāja kopā Ivana Vasiļjeviča labā. Saskaņā ar iepriekšminētā Heinriha Stadena memuāriem, Groznija ar jaunāko Basmanovu pat “nodevusies izvirtībai”. Nav droši zināms, vai visam vācieša teiktajam var uzticēties, taču pierādījumi paliek pierādījumi, tāpēc šādas liecības nevar ignorēt.

Ivans groznyj. (wikipedia.org)

Visai savdabīgi bija arī citu laikabiedru viedokļi par Basmanoviem. Piemēram, Andrejs Kurbskis, kurš parasti tiek uzskatīts par vienu no pirmajiem krievu emigrantiem, Alekseju sauca par "maniaku un gan sevis, gan Svjatorussya zemes iznīcinātāju".

Cara Oprichnik. Vasilijs Grjaznojs

“No lupatām līdz bagātībām” - saskaņā ar šo labi zināmo principu Grjaznija karjera attīstījās. Pēc paša cara teiktā, Vasilijs “ļoti maz nebija iekļuvis kņaza Peninska medniekos” provincē Aleksinā. Tomēr Grjaznijam pārsteidzoši paveicās: pilsēta kļuva par Ivana IV oprichnina domēna daļu, un bijušais zemais kalps varēja iekļūt suverēna dienestā.

Oprichnik. (regnum.ru)

Kopš tā laika Vasilija Grjaznija bizness ir gājis augšup. Viņš kļuva par vienu no Groznijas iecienītākajiem zemessargiem un kopā ar Skuratovu un Vjazemski sāka radīt nelikumības. Bet Ivans Vasiļjevičs ātri zaudēja interesi par Grjaznoju: kad bijušais tuvais uzticības cilvēks tika sagūstīts, cars pat neuztraucās viņu izpirkt.

5-04-2017, 19:09 |

1565. gada 15. februārī cars atgriezās Maskavā. Pēc atgriešanās viņš izdeva dekrētu par . Ivana Briesmīgā oprichnina bija tāda, ka valsts tika sadalīta divās daļās - oprichnina zonā (cars) un zemščinā (bojāri). Katrai no teritorijām bija savas pārvaldes institūcijas un armija. Ivans IV izveidoja oprichnina armiju, slavenākais oprichnik bija Maļuta Skuratova.

Pirms sākat runāt par to pašu, jums jāatceras, kur tas viss sākās. 1564. gada 3. decembrī pēc lūgšanas Debesīs uzņemšanas katedrālē cars atvadījās no garīdzniekiem un bojāriem. Tad viņš atklāti pameta Maskavu un paņēma līdzi visu valsts kasi un dažas vērtslietas. Visas vērtslietas tika savāktas iepriekš. Un karaliskā gājienā bija ne tikai Ivans un viņa ģimene, bet arī daži citi tuvi līdzgaitnieki un sargi.

Ivana IV Briesmīgā oprichnina iemesli

Iepriekš savācis mantas, viņš dodas uz Aleksandrovskaja Slobodu. Atvadoties no cilvēkiem, jo ​​īpaši no bojāriem, viņš ne vārda neteica par to, kurp dodas. Patiesībā bojāriem nebija ne jausmas, kurp cars dodas un kāpēc viņš to dara. Ivana ceļš veda cauri Kolomenskojei, pēc tam viņš apmeklēja Trīsvienības-Sergija klosteri un tikai pēc tam ieradās Aleksandrovskaja Slobodā.

Aleksandrova Sloboda tika uzcelta 1514. gadā mana tēva laikā. Ja vērtē apmetnes ēkas, tas bija nocietinājums. To no trim pusēm ieskauj blīvs mežs, kurā bija daudz lamatas un bedres. Un ceturtajā pusē bija stāvkrasts. Ierodoties apmetnē, viņš nosūta divas vēstules. Tajos viņš izklāstīja dažus savas uzvedības motīvus. Viņš teica, ka atsakās no karaļvalsts. Bet tajā pašā laikā Ivans paziņoja bojāriem un garīdzniekiem, ka viņi viņu apkauno. Pretruna šeit ir acīmredzama. Ja valdnieks atsakās no valstības, tad viņš faktiski nevar uzspiest negodu.

Tajā pašā dienā, 3. decembrī, pārstāvji ierodas Maskavā. Viņi veica aktīvu propagandu vienkāršo cilvēku vidū. Viņi viņiem apliecināja, ka suverēns dusmojas nevis uz cilvēkiem, bet gan uz bojāriem. Karalis viņus apsūdzēja piesavināšanā un nodevībā. Iedzīvotāju vidū sākās nemieri. Bojāri, zinot no 1547. gada sacelšanās pieredzes, zināja, kā tas varētu beigties. Tāpēc 1565. gada 5. janvārī viņi ieradās pie Ivana Bargā ar lūgumu atgriezties tronī.

Kad bojāri un garīdzniecības pārstāvji viesojās pie cara, Ivans skaidri pauda savu tālāko nostāju. Viņš teica, ka atgriezīsies tikai tad, ja ķēniņa vara būs pāri visam. Tas ir, karaļa griba ir augstāka par likumu un tai ir ārkārtīgi liela nozīme valstī. Tādējādi iepriekš pastāvošā lielhercoga vara tagad tika aizstāta ar autokrātisku varu. Bojāri un garīdznieki ir spiesti pieņemt šādus nosacījumus.

Ivana IV Briesmīgā oprichnina priekšnoteikumi

Interesants jautājums ir par to, kāpēc autokrātijas režīms sāka veidoties . Kāpēc ne viņa tēvs Vasilijs III, ne vectēvs neņēma varu savās rokās. Lai to izdarītu, mums jāatceras, kas bija Maskavas Firstiste un kāpēc cilvēki sāka to apņemt.

Vēstures mācību grāmatas mums bieži sniedz tos pašus iemeslus.

1. Labvēlīga ģeogrāfiskā atrašanās vieta;
2. Firstistes cīņa pret ordu;
3. Spēcīga Firstistes ekonomika.

Patiesībā ne viss ir tik vienkārši. Piemēram, Novgorodai un Tverai bija arī izdevīgs ģeogrāfiskais novietojums, un Maskava nebija dedzīgs ordas pretinieks, gluži pretēji, tā aktīvi sadarbojās ar to. Vienīgais izņēmums ir Kuļikovas kaujas notikums, kad Dmitrijs Donskojs izrādīja atklātu pretestību mongoļiem. Mamai armija tika sakauta 1380. gadā. Bet Mamai, Donskoja acīs, bija varas uzurpators. Un tad 1382. gadā mazāka tagadējā mongoļu karaļa Tokhtamysh armija dodas uz Maskavu. Un te Donskojs vairs neizrāda nekādu pretestību.

Faktiski Maskava bija galvenais ordas pārstāvis Krievijā, tāpēc daudzi bojāri centās nokļūt Maskavā. Bojāri un princis, darbojoties kopā, spēja uzvarēt pārējās Firstistes un ieņemt pirmo vietu. Kamēr bija atkarība no ordas un princim vēl bija maz zemes, viņš it visā paļāvās uz bojāriem. Līdz ar ordas aiziešanu un Novgorodas ieņemšanu sākas jauns posms kņazu varai. Viņš nesadala no Novgorodas mantotās zemes bojāriem, lai neļautu viņiem kļūt līdzvērtīgiem prinčam. Tā vietā muižnieki (bojāru bērni) saņēma zemes. Sākas vietējās sistēmas attīstība.