Lavrentievskaya un Radziwillowska (tās divos sarakstos: Radziwill un Maskavas akadēmiskais) gadagrāmatās sākumā bija “Pagājušo gadu stāsts”, kas tika atvests uz 1110. gadu ar skaidri saplosītām ziņām par uguns stabu parādīšanos Kijevā, pēc tam nekavējoties tika nolasīts hegumena Mihailovska Vydubitsky ieraksts. Klosteris (Kijevā) Sylvester, ka viņš bija 1116. gadā. "Hronikas grāmatu rakstīšana" Vladimira Monomakha valdīšanas laikā Kijevā. Līdz 852. gadam tie paši žurnāli sniedz aprēķinus par Krievijas vēstures gadiem, un autore apņemas izstādes “Pagātnes gadi” ekspozīciju atnest uz 1113. gadu: “Tas pats no Svjatoslava nāves līdz Jaroslavļas nāvei 85 gadu vecumā un no Jaroslavļas nāves līdz Svjatoptola nāvei 60 gadus”. . No šo datu salīdzināšanas var secināt divus punktus: 1) ka Lavrentiev un Radziwill gadagrāmatās Pasākums par pagātnes gadiem netika uzrādīts tā sākotnējā versijā, kurai bija paredzēts sasniegt 1113. gadu, un līdz šim gadam, protams, jāziņo par Svjatopolkas nāvi, un 2) ka Sylvesters, iespējams, bija tikai oriģinālā izdevuma redaktors, un viņa rokai būtu jāpiešķir izslēgšana no teksta sākotnējā izdevuma 1111, 1112, 1113 redakcijā.

Vairāki novērojumi, par kuriem mēs diskutēsim tālāk, kā arī senās (13. gadsimta) literārās tradīcijas vedina mūs domāt, ka šī darba, tas ir, oriģinālā izdevuma Pasākums par pagātni, kas mūs nesasniedza, autors bija Kijevas Pečerskas klostera Nestor mūks. Tas nozīmē, ka Nestor darbu, kuru viņš pabeidza 1113. gadā, rediģēja citas Kijevas klostera vadītājs 1116. gadā, un tikai šajā izdevumā mums tas ir saglabājies. Jautājums par sākotnējā Nestorova 1113. gada izdevuma atjaunošanu, kā arī jautājums par Sylvester 1116. gada pārstrādes apjomu un metodēm būs mūsu turpmākā uzmanība. Tagad mēs atzīmēsim, ka Ipatievas hronika (divos galvenajos sarakstos: Ipatievskis un Hlebņikovskis) ļauj mums nonākt pie secinājuma, salīdzinot tās tekstu “Pagājušo gadu stāsts” ar Sylvester izdevuma tekstu “Pagājušo gadu pasaka”, kas papildus Sylvester izdevumam Kijevā 1118. gadā tika sastādīts vēl viens izdevums, kurā tika ievērojami pārskatīts Sylvester izdevums, un, šķiet, tajā pašā laikā bija arī Nestor sākotnējais izdevums 1113. gadā.

Faktiski Ipatievas hronikā 1110. gada konts nezina nepabeigtās ziņas par Kijevas uguns stabu, ko mēs atrodam Lavrentievas un Radzivila hronikās; tieši pretēji, šīs ziņas tiek izbeigtas Ipatievas hronikā; otrkārt, Ipatievas hronikā pēc 1110. gada ir ekspozīcija, kas pēc savas būtības un apjoma ir diezgan blakus ekspozīcijai pirms 1110. gada, un tikai 1118. gadā sākas īso ierakstu sērija, dodot iemeslu domāt, ka 1117. gada ekspozīcija beidzās slavenais Annalistic darba posms Kijevā.

Novērojums, ko pats šī jaunā stāsta “Pagātnes pagātne” redakcija norādīja uz 1118, jo viņa darba gads to var novest. Fakts ir tāds, ka starp citām šī 1118. gada izdevuma atšķirībām no Sylvester 1116. gada izdevuma ir jānorāda “Pagātnes pagātnes gadu” oriģinālteksta pabeigšana ar vēstījumiem no Ladoga stāstiem un leģendām. Tā hronists 1114. gadā ziņām par akmens sienas ieklāšanu Ladoga izdarīja interesantu piezīmi par akmens lietusgāzi, kas krīt netālu no Ladoga, un par ziemeļu valstīm, kas atrodas aiz Ugra un Samoyad. Šis autors izdarīja ierakstu pirmajā personā (“kurš ieradās Ladoga, vadot Ladogaites”) un beigās kā “baumas” atsaucās uz Pāvelu Ladoga un visiem Ladoga iemītniekiem. Līdz 1096. Gadam tas pats hronists rakstīja arī par ziemeļu valstīm, kurās dzīvo Ugra un Samojeda, par noslēpumainajiem cilvēkiem, kuri tur tika ieslodzīti kalnos un nodarbojās ar maiņas tirdzniecību ar Ugrām, norādot, ka tas viss viņam tika pateikts no viņa "zēna" Gyurjata Rogoviča vārdiem. . 1114. gada stāstā hronists atsaucas uz hronogrāfu, bet 1096. gada stāstā - uz “Patara Metodija atklāsmēm”. Visbeidzot, tas pats hronists slavenajā stāstā “Pagājušo gadu pasakas” par Rurika aicināšanu kopā ar brāļiem laboja, ka Ruriks vispirms apsēdās valdīt Ladogā un tikai pēc brāļu nāves pārcēlās uz jaunu pilsētu - Novgorodu.

Stāstā līdz 1096. gadam par cilvēkiem, kas kalnos kniedēti, hronists atteicās no norādes, ka četrus gadus pirms tam (“pirms četriem gadiem”) ir saņēmis informāciju par šo cilvēku no Gyurjata Rogoviča. Ja mēs atcerēsimies, ka hronists 1114. gadā atradās Ladoga, tad šogad būs četri gadi no 1118, kad viņš stāstu rakstīja gadagrāmatās.

Tātad, kad Nestor sastādīja hroniku kodu grāmatu ar nosaukumu “Pagājušo gadu stāsts”, kuras ekspozīcija noveda pie Kijevas prinča Svjatopolka nāves (1113), tad šo kodeksu Sylvesters apstrādāja 1116. gadā, kas bija veiksmīgs un aizklāts no mums. sākotnējais, Nestorovam, izdevums. Pēc diviem gadiem Kijevā parādījās jauns izdevuma The Tale of Pagātnes gadi izdevums, kas turpinājās līdz 1118.

§ 2. Vairāku slāņu klātbūtne "Pagātnes pagātnē" (17)

Mūsu senās rakstniecības darbus no teksta viedokļa var izpētīt un sadalīt savos avotos, pateicoties to gadsimtu literārā darba īpašajai tehnikai, kad autors, izmantojot priekšteča darbu par tēmu, savos aizņēmumos nelikvidēja ne personīgo elementu, ko šis priekšgājējs ienesis savā darbā, ne arī acīmredzamas pretrunas, kas dažkārt rodas no šāda aizņēmuma. To pašu mēs redzam arī mūsu seno gadagrāmatu metodēs.

Tātad līdz 1044. gadam, protams, grāmatas “Pagātnes pagātne” izdevumos, tika lasīts ziņojums, ka šogad Jaropolkas un Oļega Svjatoslaviča mirstīgās atliekas (kauli) tika izraktas no kapiem un “ieliktas” Jaunavas Marijas baznīcā Kijevā, un tas ir jaunums Tas izrādījās pretrunā ar 977. gada ziņām, kurās pēc Oļega Svjatoslaviča nāves aprakstīšanas tika teikts, ka šis princis ir apbedīts netālu no Vruchoy pilsētas un "Vruchiy" ir viņa kapa līdz šai dienai.

No šīs 1044. un 977. gada ziņu neatbilstības. mums ir viss iemesls secināt, ka hronists, kurš izklāsta leģendu par Oļega Svjatoslavoviča nāvi, strādāja līdz 1044. gadam, jo \u200b\u200bviņš joprojām nezināja, ka Oļega mirstīgās atliekas ir izraktas. Tātad, balstoties uz šo novērojumu, pasakā par pagātnes gadiem mēs izveidojam divus slāņus: pirmais tika sastādīts pirms 1044. gada, bet otrais - pēc šī gada. Protams, šāds sadalījums slāņos ir ļoti aptuvens, taču ar to mums šobrīd pietiek.

Tajā pašā 1044. gadā hronists, ziņojot par Polockas Firstistes Vseslava Brjačislaviča ierakstu tabulā, sāka izskaidrot šī jaunā Polockas kņaza īpašību, kuru viņš sauca par “žēlsirdību asinsizliešanai”. Izrādās, ka Vseslava asinskāre rodas tāpēc, ka viņš saskaņā ar Magi norādījumiem nēsā “čūlu”, ar kuru viņš piedzima uz galvas. Un magi ieteica nēsāt “čūlas” līdz savai nāvei (“uz vēdera”), kāpēc Vseslavs to nēsā “un līdz pat šai dienai”. Un zem 1101. gada tajā pašā “Pagājušo gadu pasakā” mēs lasām: “Polockas kņazs Vseslavs pārstāja ierasties, aprīlī, 14. aprīlī, pulksten 9 trešdien.”

Tas nozīmē, ka hronists, kurš 1044. gada vēstījumā vēl nezināja par Vseslava nāvi, rakstīja pirms 1101. gada, un tādējādi “Pagājušo gadu pasakā” atrodam vēl vienu jaunu slāni - trešo. Ja pirmais autors strādāja līdz 1044. gadam, tad otrais no 1044. līdz 1101. gadam, bet trešais no 1101. gada līdz beigām.

Tam mēs pievienojam novērojumu sēriju par tekstu “Pagājušo gadu pasakas”, kas veidots uz cita pamata. Saskaņā ar 1106. gadu hronists atzīmē 90 gadus vecā vecākā Jana nāvi, slavējot viņu kā ļoti tikumīgu cilvēku, un tajā pašā laikā ziņo, ka no šī vecā cilvēka “gadagrāmatās ir daudz vārdu, septiņi eži un uzraksti, bet no viņa baumas”. No tā izriet, ka hronists savos gadarakstos izmantoja daudzus Jangas stāstus (“daudz vārdu”), precīzi tos nododot savā ekspozīcijā (“no viņa dzird”), un tas bija arī veids, kā mūsu hronista priekšgājēji iepazīstināja šo stāstu ar Janu, hronists saka: "no viņa ir arī daudz dzirdīgu vārdu." Protams, hronista līdz 1106. gadam zinātniskās ziņkārības paziņojums paver ziņkārīgo uzdevumu norādīt šo avotu pagātnes gadu pasakā, tas ir, noteiktu notikumu ierakstos no Jana vārdiem. Mēs tagad nevaram iedziļināties visās šāda pētījuma detaļās, bet pakavējamies tajās pagātnes gadu vietās, kur vai nu tiek pieminēts Jana vārds, vai arī viņa stāsts ir izveidots ar tiešu saikni ar to. Šī tēma papildus uzdevumam izpētīt mūsu agrāko gadagrāmatu vēsturi ir arī ļoti vērtīga, jo tā sniedz mums 11. – 12. Gadsimta kaujinieka biogrāfiju. tādējādi ieviešot ļoti specifiskus un spilgtus datus mūsu niecīgajā materiālā par Kijevas štata prinču komandu.

Jans bija tā laika slavenā karavīra Jaroslava Gudrā Višatas dēls, kurš 1043. gadā piedalījās pēdējā kampaņā pret Konstantinopoli un kopā ar daļu no karaspēka sagūstīja grieķi, kurā viņš pavadīja trīs gadus. Varētu domāt, ka grieķi viņu apžilbināja kopā ar citiem akcijas dalībniekiem. Kā kļūdainu tiek atzīmēts mēģinājums interpretēt šo Vištu kā Novgorodas gubernatora Ostromira dēlu, kas minēts pasakā līdz 1064. gadam un diez vai pazīstams Kijevā. Vyshata, Jana tēvs, bija Ostromira vienaudžs. Jans dzimis 1016. gadā, un, dodoties uz Konstantinopoli, viņam bija jau 27 gadi. Īans nepiedalījās šajā kampaņā. Viņa dzīves un kalpošanas prinča komandā pirmie gadi mums nav zināmi. Līdz 1071. gadam hronists vispirms stāsta par Janu par to, kā viņš nomierināja Magi sacelšanos Belozeryjā. Tur Jangs ieradās no dienvidiem ar savu mazo pulciņu (12 jaunieši un priesteri), lai savāktu prinča Svjatoslava "poliudiju". Ir grūti noteikt precīzu šī fakta gadu, jo hronists, atsaucoties uz vairākām ziņām par Magi zem 1071, sniedz apzināti neskaidras norādes par laiku, uzsverot, ka šie jaunumi nav tieši saistīti ar šo gadu: piemēram, viņš izmantoja izteicienu “Tajā pašā laikā” un par otro (Jana stāsts) vēl neskaidrāks: “Reiz” (“apvienots”). Visticamāk, tomēr domā, ka šis Jaņa ceļojums datēts ar 1067. gadu, kad trīs Jaroslavichi, ievilinājuši un arestējuši Polockas kņazu ģimeni, pārdalīja savus īpašumus saistībā ar Polockas Firstistes sagrābšanu viņu valdījumā. Vecais šī Jaņa stāsta teksts, kuru mums saglabājusi Lavrentjevska hronika, neatstāj šaubu, ka šajā Belozerskas apgabalā, kur tikko bija nodibināta Svjatoslava Jaroslaviča vara, Jans saņēma prinča ziemas ēdienus sev un savam pulkam un “cilvēku” kolekciju, kāpēc Jans sauc iedzīvotājus Belozerya Kijevas valodā ar tās kņaziem un sava prinča smakām (“izdaliet burvi, kas kņada, kā mana un mana prinča smirdoņa”), bet burvji, kā jūs zināt, neatzina sevi par Smerdiju Janu un pieprasīja prinča spriedumu par viņu. Šajā laikā Jans bija 50 gadus vecs kaujinieks, maz pazīstams Kijevā, jo viņš dienēja kopā ar Čerņigovas princi. Kā vajadzētu domāt, viņš ieradās Kijevā kopā ar Svjatoslavu no Čerņigova, kad pēdējais, izraidot kopā ar Vsevolod Izyaslav, pārņēma Kijevu. Pēc Svjatoslava nāves Kijevā Jans palika šeit un pēc īsa Izijalasla valdīšanas viņš parādījās Vsevolodā kā Kijevas karavīrs, kas bija izveidojies pašās pirmajās rindās: 1089. Gadā, kā mēs zinām, viņš ieņem Kijevas tūkstoš posteni (“Kijevas tūkstoša vojevodiste”). Šo militārā dienesta zenītu Jans sasniedza 70 dzīves gadus. Vsevoloda nāve bija Jaņa karjeras beigas, lai gan pat pēdējos Vsevoloda dzīves gados acīmredzot Janas nostāja bija satricināta. Hronikas norāde (bez šaubām, no Jana vārdiem), ka Vsevolods sāka mīlēt vienoto karotāju nozīmi un atgrūda “pirmos” (tas ir, bijušos), kuri par to varēja tikai sašutumu, jāsalīdzina ar hronikas turpmākajām ziņām (no tā paša Jana vārdiem) ), ka pamatprincips, veidojot jauno Kijevas kņazu Svjatopolku, kurš pēc Vsevoloda nāves apsēdās uz galda, bija viena un tā pati jauno cilvēku vervēšana un pieeja, kā arī veco karotāju izvešana. Šādu vienprātību divu prinču, divu prinča nama naidīgo filiāļu pārstāvju, divu secīgu paaudžu pārstāvju kopuma jautājumā, protams, nevar attiecināt uz viņu personisko kaprīzi, kā šķita Jans, bet tas izrietēja no tā, ka dzīves apstākļi strauji mainījās un radās jauni apstākļi. pieprasīja jaunus izpildītājus. Ir viegli uzminēt, salīdzinot šo faktu ar Jaroslaviču “Patiesību”, ka “krievu zemes” prinči no poliutu un veltījumu kolekcionēšanas pārgāja uz feodālu izmantošanu, kas, protams, ievērojami mainīja visu dzīves sistēmu un prinčus un karotājus, no kuriem “pirmie” nespēja. viņi nespēja pielāgoties jaunas dzīves apstākļiem, pārmetot prinčiem par iedzīvotāju sagraušanu ar “augstāko un pārdošanu”, aizmirstot par bijušajiem svešu zemju iekarojumiem kā labāko līdzekli gan sevis, gan komandas saglabāšanai. Jangs, tāpat kā visi vecie ļaudis, izlēma savas dusmas uz “jaunajiem” karotājiem ar to, ka stāstā par Svjatopolkas bojāra domes (1093) sanāksmēm viņš sadalīja komandu (kā, mīkstinot Jana izteicienus, to rakstīja hronists) “jēgpilniem” (t.i. veci cilvēki) un "bezjēdzīgi" (tas ir, jauni karotāji), bet dzīve gāja savu ceļu, un Jans nonāk aizmirstības ēnā. Šajā laikā viņam bija mazāk nekā 80 gadu, bet viņš joprojām dzīvoja līdz 1106. gadam. Viņa nāve būtu palikusi nepamanīta, ja tas nebūtu bijis hronista, kurš savu nāvi atzīmēja par vienu no saviem hronistiem, pierakstā. Un tas, ka hronists viņam lasītāju atgādināja tikai kā nekaitīgu sirmgalvi \u200b\u200bun vēsturiskā darba dalībnieku, parāda, cik daudz dzīves ir gājušas uz priekšu un cik daudz ir aizmirsts Janga iepriekšējais dievkalpojums un aktivitātes. Viņš nomira Kijevā, acīmredzot, vecajā veidā, paliekot tikai pilsētnieks, pēdējais tā laika pārstāvis "vasalitāte bez lenny attiecībām vai objektīva, kas veidots no veltījumiem".

Lasot ekspozīciju “Pagājušo gadu pagātne”, ir viegli pamanīt, ka hronisti, kas dažādos laikos strādāja pie tā teksta sastādīšanas, atsaucoties uz noteiktām personām no prinčiem, ķērās pie saviem skaidrojumiem lasītājiem, norādot šo personu nostāju: “apgādnieks un vojevodiste”. Jaroslavs Buda (1018); "Stabilais līgavainis" Sapnis; Torndina Berendi (1097) “Aitu Svētais Krusts”; "Voivode" Svjatopolka Putjata (1097) utt. Bet dažreiz šādu skaidrojumu nav, kas nozīmē šīs personas skaļo slavu Kijevā ieraksta sastādīšanas laikā. Tātad to pašu Putjatu sauc, nenorādot pozīciju zem 1100, 1104, acīmredzot kā Kijevā pārāk pazīstamu personu. Tātad, stāstā par Olgas atriebību par vīra nāvi (945), vēloties saviem lasītājiem paskaidrot, kur tajā laikā atradās “prinča tiesa”, hronists norāda, ka Vorotislava un Čudina tiesa šajā vietā atrodas “tagad”, un tā laika cietoksnis tur bija "tagad Gordjatina un Ņikiforova tiesa", neizskaidrojot šīs personas, jo viņu "pagalmi" bija labi zināmi katram Kijevas pilsonim. Tas ir vēl jo vairāk mums interesanti, tad tie gadījumi, kad minētā persona, kā maz zināma, tiek izskaidrota ar radniecību ar personu, kas visiem zināma. Piemēram, divreiz pieminot atkārtotu izrakstu Izyaslav Tuky (zem 1068 un 1078), hronists abas reizes lasītājam viņu definē kā Čiudina brāli.

Ņemot to vērā, mēs nebrīnīsimies, ka hronists, kurš rakstīja par savu nomierināšanu ar Magi Belozerye līdz 1071. Gadam, ieteica Yana lasītājam kā "Višatina dēlu". Ians, kā mēs zinām, nebija Kijeva, bet gan Čerņigovas retinūts, kurš parādījās Kijevā tikai 1073. gadā, kur acīmredzami Jana tēvu, gubernatoru Višātu joprojām labi atcerējās. Ir arī dabiski, ka hronists, kurš veica pierakstus vojevodistes laikā Kijevā, Yana, viņu sauca bez jebkādiem paskaidrojumiem (1091), tāpat kā pirmajā saulrieta laikā (1093). Līdz Jana nāvei 1106. gadā viņa vārds un iepriekšējā loma, izrādās, bija tik stingri aizmirsti, ka hroniku, kurš atzīmēja viņa nāvi, uzskatīja par nepieciešamu paskaidrot lasītājam, kāpēc viņš piemin šo nāvi: Jans zināmā mērā bija žurnālu dalībnieks .

Ja tagad mēs novērtēsim iegūto novērojumu rezultātu trim iepriekš aprakstītajiem “Pagātnes pagātnes gadu” trim slāņiem, tad radīsim dažas domstarpības ar iepriekšējo. Hronists, kurš sauca Janu par Višatas dēlu līdz 1071. gadam, nezināja par Janas turpmāko slavu Kijevā 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā, kad es bez jebkāda paskaidrojuma varēju saukt Yan. Un pēdējais hronists, kurš reģistrēja Jana nāvi, strādāja laikā, kad Jana vārds tika aizmirsts. Noteikti iznāk, ka “Pagātnes pagātne” nesatur trīs slāņus, kā mēs vispirms izveidojām: līdz 1044. gadam; no 1044 līdz 1101 un no 1101 līdz beigām, un četri: līdz 1044; no 1044. līdz 80. gadiem; no 80. līdz 1101. un, visbeidzot, no 1101. gada beigām.

Bet šobrīd mēs esam sašutuši. Līdz 1043. gadam stāstā par pēdējo kampaņu pret Konstantinopoli hronists nosauca Višātu, Jaroslava laika gubernatoru, identificējot viņu kā tēvu Īanu. Kā tas varēja notikt? Galu galā otrais hronists, kurš strādāja pēc 1044. gada līdz 80. gadiem, Janu nosauca par Višatas dēlu, tas ir, tajā laikā Višātu labi atcerējās, un Jans maz zināja. Kā varēja iegūt apgrieztu ierakstu, tas ir, Višatja kā Jana tēva definīciju “Pagātnes pagātnes gadu” pirmajā slānī? Rūpīga stāsta par Krievijas pēdējo kampaņu uz Konstantinopoli izpēte neatstāj šaubas, ka sākotnēji Višata un visi epizodes, kad karaspēks atstāj mājas uz sausas zemes. Stāsts ziņoja tikai par jūras braucienu un tā godpilno neveiksmi. Tas nozīmē, ka visu epizodi ar karaspēka daļu, kas tika izmesta krastā, un to sekojošo apžilbināšanu ievietoja viens no šiem hronistiem. Norāde uz to pēc Vyshat kā Yan tēva nozīmē, ka amatu apkopošanas laikā Kijevā viņi jau nezināja Višat vārdu, bet viņi labi zināja Yan vārdu, tas ir, tas ved mūs pie hronista, kurš rakstīja 80. un 90. gados XI gadsimts, jo hronistam, kurš strādāja pirms šiem gadiem, kā mēs atceramies, Vyshata joprojām bija neaizmirstams cilvēks un savā stāstā par Magi Belozerye viņu pēc tam identificēja kā Yan, kurš tikko bija apmetušies Kijevā.

3.§ Annālistisko pieminekļu tekstu atjaunošana pirms un pagātnē "Pagātnes pagātne"

Četru vārdu definīcija “Pagājušo gadu pasakā”, protams, rada jautājumu: vai ir iespējams atjaunot šo trīs slāņu iepriekšējo “Pasakas” izskatu un tekstu kā annalistiskus pieminekļus? A. A. Šahmatova vārds ir saistīts ar mēģinājumu sniegt atbildi uz iepriekš uzdoto jautājumu, un šī atbilde A. A. Šahmatovam netika sniegta uzreiz, kas atspoguļojās nosaukumos, kurus viņš bija iemācījies atjaunot 11. gadsimta gadagrāmatās.

Jaunākā izdevuma Novgorodas I gadagrāmatās, salīdzinot to ar tekstu “Pagājušo gadu pasakas”, vispirms mēs atrodamies līdz 1016. gadam un pēc tam 1053. – 1074. annāļu teksts ir senāks nekā The Story, bet tuvu pēdējam. Pētījums par jaunāko Novgorodas I izdevumu, kas tiks sniegts turpmāk, {18}   Tas liek domāt, ka starp avotiem, kas apkopoti 15. gadsimta vidū tika izmantota šī hronikas velve, 1418. gada Novgorodas velves, kurā pirmo reizi tika dota “Tale of Pagātnes gadi” apvienošana ar vecāku hroniku, kuru mēs tagad atrodam jaunākajā Novgorod I izdevumā. Protams, ka Novgoroda glabātuve 1418. gadā nevarēja ietekmēt par XIX gadsimta sākuma pieminekļa "Pagātne par pagātni" apkopošanu. Bet “Pagājušo gadu stāsts” nevarēja ietekmēt 1418. gada Novgorodas kodeksa sākotnējā konta apkopošanu, jo tur mēs neatrodam ne vienu izrakstu no Amartolas, ne vienu vienošanos starp Krieviju un grieķiem, un, protams, mēs nevarējām sistemātiski samazināt “Pasaka” tekstu. neviens senatnes redaktors to nevarēja. Piemēram, mēs atzīmējam, ka saskaņā ar stāstījumu par jaunākā izdevuma Novgorodas Pirmajiem žurnāliem pēc tam, kad tronim nāca Ruriks Igors, viņa dēlam, kuram bija gubernators Oļegs. Pasakā par pagātnes gadiem, kā jūs zināt, Igors pēc Rurika nāves izrādās nepilngadīgs un princis Oļegs viņu reglamentē. Ka Oļegs bija neatkarīgs princis, nevis pārvaldnieks Igors, pasakas sastādītājam kļuva skaidrs no 911. gada līguma, kuru Oļegs noslēdza ar grieķiem. Līdz ar to, iekļaujot līgumus ar grieķiem kā daļu no sava darba, pasakas autors bija spiests pārstrukturēt sava priekšgājēja ekspozīciju. Ja tagad pieņemtu, ka šeit stāstītais Novgorodas I junioru izdevums ir tikai pasakas saīsinājums, tad mums būtu pilnīgi neskaidrs, kāpēc, samazinot to, Oļegs saņēma gubernatora titulu un tika atlaists no kņaza titula un neatkarīgās valdīšanas.

Tātad, ne jaunākā izdevuma Novgorodskaja I nevarēja iegūt savu ekspozīciju ne no Pagājušo gadu pasakas ar samazinājumu, ne no Pasakas, pieminekļa no 12. gadsimta sākuma, no Pasakas par Novgorodskaja I, pieminekļa no 15. gadsimta. Līdz ar to abi teksti atgriežas pie kopīga avota, kuru A. A. Šahmatovs sauca par Sākuma kodu.

Ņemot vērā divus šī sākotnējā koda fragmentus: sākumu pirms 1016. gada un paziņojumu 1053-1074, mums jāuzdod sev jautājums, kur beidzās šis sākotnējais kods. Tas bija pirms pasakas un bija izmantotās pasakas autors, tāpēc tās beigu definīcijai vajadzētu sakrist ar pasakas autora patstāvīgā darba sākumu. A. A. Šahmatovs, nosakot beigas, vadījās no kurioza priekšvārda, kas atvēra sākotnējo kodu. Šajā ievadā autore kontrastē ar senajiem krievu prinčiem un viņu modernitātes kopu: tie prinči un karotāji nebija mantkārīgi, ar tiesas naudas sodu palīdzību neizgudroja dažādus veidus, kā sagraut iedzīvotājus un bagātināt sevi, bet domāja tikai par krievu zemes aizstāvēšanu un iekarošanas dēļ uzturēja viņu komandu. un komanda domāja tikai par prinča un krievu zemes slavu. Un šie prinči un karotāji "radīja Rus zemi". Mūsdienu prinču un karotāju rijības dēļ Dievs tagad mums ir uzlicis netīrības, kas jau ir nozaguši mūsu lopus un izpostījuši mūsu ciematus un īpašumu. Acīmredzot autors savu ievadu ir uzrakstījis svaigā iespaidā par lielo Polovtsku drupu. Tas dod mums tiesības salīdzināt šo priekšvārdu ar aprakstu “Pasaka” par Polovtskas 1093. Gada drupām un ticēt, ka šis apraksts beidzās ar sākotnējo kodu. {19}

Tas, ka "Pagājušo gadu stāsts", tāpat kā sākotnējais kods 1093 un gadagrāmatiskais teksts pirms pamatkoda, par kuru mēs diskutēsim turpmāk, tika apkopoti Pečersijas klosterī Kijevā - nevar būt šaubu: tik bieži visi trīs autori viņi runā par šo klosteri jebkura iemesla dēļ, un viņi runā tik nekonsekventi, ka neko proporcionāli nedara. Tāpēc, salīdzinot Pečerska Paterika (XIII gs.) Stāstu ar Sākuma kodeksu par aso nosodījumu Svjatopolkam, kurš tikko bija ienācis Kijevas galdā, kā Pečerska klostera Ivana hegumens par alkatību un vardarbību, mums ir tiesības uzskatīt, ka šis hegumens Ivans bija sākotnējā 1093 kodeksa autors.

Tātad Nestora "Pagātnes pagātnes gadu" centrā bija sākotnējais 1093. gada kods Hegumens Ivans, un tāpēc "Pasaka" daļa no 1093 līdz 1113 bija Nestor patstāvīgais darbs. Atjaunojot sākotnējo 1093 kodu no tā apstrādes, ko veic Nestor, mēs 1016-1052 prezentācijai. un 1074-1093 mēs to varam izdarīt, tikai piemērojot tos vispārīgos apsvērumus par šīs apstrādes metodēm, ko iegūstam, pētot šos paņēmienus daļās līdz 1016. gadam un no 1052-1074, kur mūsu priekšā ir sākotnējā koda oriģinālteksts (Novgorod I jaunākajā izdevumā). , kā arī stāsta “Pagājušo gadu stāsts” oriģinālteksts.

Padziļināti izpētot 1093. Gada sākotnējo kodeksu, nevar pievērst uzmanību ļoti mākslīgajam tajā esošās prezentācijas uzbūvei par notikumu gaitu, kas noveda pie Vladimira kristības 10. gadsimta beigās. Saskaņā ar 986. gadu tika ziņots, ka pie Vladimira bija ieradušies dažādu ticību pārstāvji, kuri ieteica princim pieņemt viņu ticību. Visi šie pārstāvji runā ļoti īsās runās, un Vladimirs viņiem visiem īsi norāda iemeslu, kāpēc viņš nevar pieņemt viņu ticību. Tad grieķu “filozofs” uzstājas ar runu, kurš uzrunā visplašāko un beigās parāda Vladimiram “Pēdējā sprieduma” attēlu. Vladimirs saka, ka viņš gribētu būt šajā tiesas sēdē kopā ar taisnajiem. "Filozofs" sola to Vladimiram, ja viņš tiks kristīts. Ja mēs novērtējam “filozofa” runas korelāciju ar iepriekšējo ticību pārstāvju runām, tad visiem šiem pārstāvjiem (drukātajā tekstā) divas teksta lappuses ir nepilnīgas, bet “filozofa” runai - 16 lappuses. Gan šis “filozofa” runas apjoms, gan Vladimira pēdējā saruna ar viņu liek lasītājam cerēt, ka Vladimirs atbildēs uz šo grieķu ticības pārstāvja priekšlikumu. Bet, par pārsteigumu, Vladimirs neatbild uz “filozofu” ne ar piekrišanu, ne ar atteikumu, bet aizkavē atbildi, kaut arī jau savā sirdī izlēma jautājumu: “Volodymyr, lieciet to uz jūsu sirdi, upēm: es nedaudz gaidīšu, lai gan mēģināšu par visām ticībām” . Un saskaņā ar nākamo 987. gadu sākotnējais kodekss nosaka šo ticības pārbaudi. Vladimira izvēlētie vīri dodas apkārt attiecīgajām valstīm un pēc atgriešanās paziņo, ka grieķu kults ir labākais no visiem (“viņu kalpo vairāk nekā visas valstis”). Mēs neapstāsimies pie šī stāsta absurda, kurā 986. naratīva galveno tēmu (par ticības patiesību) aizstāj ar jautājumu par to, kura kults ir labākais, un mēs pievērsīsimies tā pēdējai daļai. Šķiet, ka tad, ja filozofa runā jau būtu pārliecināts Vladimirs, vīra ziņojumam, ka grieķu kults ir labākais no visiem, beidzot vajadzētu pārliecināt Vladimiru, tas ir, mēs sagaidīsim, ka stāsta noslēgumā tiks aprakstīts kristības apraksts, bet patiesībā Vladimirs tikai uzdod bojāriem jautājumu par kur kristīties. Uz šo dīvaino jautājumu bojāri neskaidri atbild: "kur tu mīli". Pēc 988. gada ir slavens stāsts par to, kā Vladimirs ieņēma Korsunu un kā sievu pieprasīja grieķu māsas imperatorus. Tā kā imperatoru piekrišana tika dota Vladimira kristības apstākļos, viņš to izdarīja.

Nevajadzīgi rodas pieņēmums, ka šajos stāstījumos sākotnējais kods saskaņā ar 986., 987. un 988. pantu. mums ir darīšana ar ļoti mākslīgu konstrukciju, ko izraisa vēlme kristīt Vladimiru ar kampaņu par Korsunu un atlikt šo notikumu no tā faktiskā izpildes gada - 986 - līdz Korsun kampaņas gadam - 988 A. A. Shakhmatov, ņemot vērā šī jautājuma noskaidrošanu visu Vladimira "dzīves" izpēte pierādīja, ka ir ekstrēmi aprakstīts stāsts par Vladimira kristībām Korsunā, kas kalpoja par materiālu sākotnējā kodeksa autoram. Viņš nosauca šo ārpusvēsturisko stāstu par Korsuna leģendu un padarīja tā rekonstrukcijas pieredzi, balstoties uz tā saukto. “Īpašās kompozīcijas Vladimira dzīve” (kolekcijā Pliginsky). Tāpēc var droši domāt, ka annalistiskajā tekstā, kas bija pirms sākuma kodeksa, Vladimira kristības tika paziņotas pēc filozofa runas, un kampaņa pret Korsunu 988. gadā tika aprakstīta kā Vladimira kristieša kampaņa.

Tieši šo seno gadu jubilejas pieminekļa dizainu norādītajiem gadiem apstiprināja īss izvilkums no tā, ko A. A. Šahmatovs uzsvēra “Pieminot un slavējot Krievijas kņazu Volodimiru, kurš nokristīja Volodimeru un viņa bērnus un visu Ruskas zemi no gala līdz beigām, un kā Baba Volodimerova Olga kristījās pirms Volodimera. Norakstījis Iyakov mnikh. " Šim piemineklim, kura sastāvs ir sarežģīts, ir hronikas piezīmes, kas bija daļa no šī pieminekļa senā izskata, un tāpat kā pats piemineklis klusē par Vladimira kristībām Korsunā, t.i., viņi joprojām nezina Korsuna leģendu.

Ja mēs sakārtojam visas Mikna Jēkaba \u200b\u200bhronikas piezīmes par “Atmiņu un slavēšanu” hronoloģiskā secībā, tad mēs iegūstam acīmredzami plašāka hronikas stāstījuma kopsavilkumu. Šīs piezīmes mēs sniedzam pilnībā: “Un pelēkspalvains [Volodimērs] tēva Svjatoslava un vectēva Igora vietā. Un jūs nogalināt Svjatoslavu Knyaz Pechenesi. Un Yaropl septītais Kyyev sava tēva Svjatoslava vietā. Un Olgai, kura ar karavīru staigāja netālu no Vručas, bija tilts, kas izlauzās ar karotājiem, un Olga tika rindā pēc kārtas. Un Yaropolka nogalināja Kyyev vīrus Volodimerovi. Un Kiedes māsai Volodimiram osmojas vasarā, sava tēva Svjatoslava septītajā dienā, jūnija mēnesī pulksten 11, 6486. gada vasarā. Bet princis Volodimirs tika kristīts 10. vasarā pēc sava brāļa Jaroploka slepkavības. Un nožēlo grēkus un raud, svētītais princis Volodimirs par visu, ko vari darīt miskastē, nepazīdams Dievu. Saskaņā ar svētajām kristībām, svētīts un kņazs Volodimirs ir 28 gadus vecs. Citu vasaru dodieties uz krāces, ejot. Trešajā Karsun ir iebraukšanas pilsēta. Ceturto vasaru gulēja Perejaslavļa. Devītajā vasarā desmitā daļa svētītā, Kristu mīlošā prinča Volodimira ieejas Svētās Jaunavas baznīcā un viņa īpašumā. Pats Kungs runā par to un to: pat ja būs jūsu bagātība, tas būs un jūsu sirds. Un noslēdziet mieru ar jūlija mēneša mieru 15 dienu laikā 6523. gada vasarā par Kristu Jēzu, mūsu Kungu. "

Nav šaubu, ka šī hronika, kas sniedza iepriekšminētās piezīmes, ievērojami atšķīrās no sākotnējā kodeksa. Viņa ziņoja par faktiem, kas nebija sākotnējā kodeksā (sk. Vladimira kampaņu otro vasaru pēc kristībām līdz slieksnim) vai kas pēdējos tika izteikti atšķirīgi (kampaņa par Korsunu tika norādīta bez saiknes ar kristībām), un sniedza hronoloģiskas definīcijas, kas atšķīrās no sākotnējā kodeksa definīcijām. : Šī senā hronika piedēvēja kristības 28 gadus pirms Vladimira nāves, t.i., 986. gadam (un sākotnējais kods - 988.); Korsuna sagūstīšana - trešajā vasarā pēc kristībām, t.i., līdz 989.gadam (sākotnējā kodeksā līdz 988.gadam) utt.

Daļēji balstoties uz šiem gadarakstiem un izpētot to saistību ar Primāro glabātuvi, no Primārās glabātuves izvelkot visus ieliktņus un papildinājumus, kas sarežģī un aizsedz oriģinālo ekspozīciju, mēs varam mēģināt rekonstruēt šī mūsu vecākā gadagrāmatas tekstu A. A. Šahs ierosināja piezvanīt senākajai arkai.

Kur meklēt Senākā kodeksa beigas? Sākotnēji izpētot slāņus “Pagātnes pagātnē”, mēs definējām, ka pirmais slānis nesasniedz 1044. gadu. A. A. Šahmatovs, precizējot šo novērojumu, ierosina uzskatīt Senā kodeksa pēdējo rakstu par plašu 1037. gada rakstu. {20}   kur tiek ziņots, ka Jaroslava Kijevā būvē jaunu cietoksni, kas ir plašāks nekā iepriekšējais, un daudzām akmens baznīcām, kuras vadīja "metropole" - Kijevas "Sofya", pēc tam plaši tika slavēti Jaroslavs kā kristietības izplatītājs. Turpmākie īsie ieraksti 1038-1043 A. A. Šahmatovs uzskata šī seno kodeksa posteņus.

Tātad, mēs zinām, ka sākotnējā 1093 kodeksa un 1037 senā kodeksa tekstu zināmā mērā var atgūt no teksta “Pagājušo gadu pasakas”, iesaistot virkni citu tekstu (sākotnējā kodeksa fragmenti jaunākā izdevuma Novgorodas pirmajos gadalaikos, piezīmes no Vecākais kods sadaļā "Atmiņa un slavēšana" un citi). Tomēr mēs provizoriski saņēmām norādi, ka starp senākajām 1037. gada glabātuvēm un 1093. gada sākotnējām velvēm Kijevā bija vēl viens gadskārtējā darba brīdis, otrais slānis, starp 1044. gadu un 11. gadsimta 80. gadiem. Vai ir iespējams izvirzīt jautājumu par tā identificēšanu no teksta “Pagājušo gadu pasakas”?

A. A. Šahmatovs vērsa uzmanību uz to, ka kopš 1061. gada Sākotnējā koda tekstā ir novērojams jauns hronikas triks: pašreizējo notikumu reģistrēšana, hronista turēšana. Faktiski līdz šim gadam mēs neatbilst precīziem notikumu datumiem (t.i., norādījumiem, izņemot gadu, mēnesi un dienu), kas attiektos uz notikumiem, kas nav baznīca. Tas, protams, nozīmē, ka Senā kodeksa sastādītājs uzrakstīja savu darbu, daļēji balstoties uz baznīcas rakstītajiem pieminekļiem (no kurienes viņš paņēma Olgas, Vladimira utt. Nāves datumus), daļēji - uz atgādinājumiem (kad viņš nedeva precīzus datumus), t.i. jebkura savlaicīga hronista avotu skaits.

Saskaņā ar 1061. gadu hronists, ziņojot par Vsevoloda sakāvi no Polovtsijas, norāda, ka šis notikums notika 2. februārī. Pēc tam atkal, tāpat kā iepriekš, tiek reģistrēti notikumi, bez precīziem hronoloģiskiem datumiem (1063 Sudislava nāve Kijevā; zem 1064. gada lidojums uz Rostislavu uz Tmutorokānu; netālu no 1065. gada Svjatoslava ceļojums uz Rostislavu uz Tmutorokānu, Vseslava Polocka karadarbības sākums, komētas parādīšanās, zvejnieku smadzeņu aizvākšana no Sethomli - ķēms, saules aptumsums), bet ar skaidru norādi par viņu pierakstu, atgādinot: “tajā pašā laikā”, “pirms tā paša laika”. Līdz 1066. gadam atkal tika ziņots par Rostislava nāvi Tmutorokanā ar precīzu datumu (3. februāris); netālu no 1067. gada - Jaroslaviču kampaņa un viņu cīņa Nemigā ar Vseslavu, atzīmēta 3. martā; Jaroslaviči sagūstīja Vseslavu ar precīzu datumu - 10. jūliju. Saskaņā ar 1068. Gadu tika ziņots par Jaroslavichs briesmīgo sakāvi no Polovtsy un par nemieriem Kijevā, kas tika noteikti 15. Septembra dienā.

No šī ierakstu pārskatīšanas ar precīziem datumiem, ja mēs tos ievietojam pie viena autora pildspalvas, kas ir šīs savlaicīgas pierakstīšanas metodes iniciators ar precīziem datumiem, izriet, ka autors savas piezīmes sāka Kijevā (1061), pēc tam veda tos uz Tmutorokan (1066). , pēc tam atkal ārpus Tmutorokani (1067), kaut arī varbūt Kijevā, kur, protams, viņi novēroja militāros notikumus Polockas Firstistē un, iespējams, Kijevā 1068. Šī novērojumu sērija ar vispārēju novērojumu, ka annāļu autori, kas strādāja pēc Senā koda, bija no Pečerskas klostera Kijevā, ļāva A. A. Šahmatovam vērsties, lai no šī klostera mūku vidus uzzinātu personu, kas varētu laiks atstāt klosteri Tmutorokanā. Teodosija dzīvē, slavenajā Nestora darbā 11. gadsimta beigās, tiek teikts, ka mūks Nikons, Teodosija un Entonija darbinieks, lai izveidotu Pečerska klosteri, bija spiests bēgt no kņaza Iziaslava dusmām uz Tmutorokanu 1061. gada februāra sākumā. Nikons tur uzturējās vismaz līdz 1066. gada februārim (kāpēc mums datums ir 3. februāris, kas ir Rostislava nāves diena Tmutorokanā), un pēc tam ieradās Čerņigovā, lai lūgtu Čerņigovas kņazu Svjatoslavu, lai viņa dēls Gļebs atstātu uz Tmutorokana galda. Bet Svjatoslavs piedalījās kampaņā pret Vseslavu. Gaidot viņu, Nikons, iespējams, dzīvoja Kijevā (tātad precīzi kaujas Nemiga un Vseslava sagūstīšanas datumi) un Pečerskas klostera mūkiem apsolīja, ka pēc Gleba apmešanās Tmutorokanā un tur savu lietu sakārtošanas atgriezīsies Pečerskas klosterī. To viņš piepildīja, kāpēc viņš personīgi aprakstīja Kijevas 1068. gada nemierus un sniedza precīzu datumu.

Tātad, mēs varam teikt, ka no 60. gadiem Nikons, Pečerska klostera mūks, sāka uzkrāt materiālus annāļiem, tajos atzīmējot savlaicīgus notikumus, kas viņu interesēja, notiekot tur, kur viņš bija. Atgriezies 1068. Gadā Kijevā un tagad dzīvodams šeit, viņš varēja strādāt pie plānotās hronikas, un mums tagad ir jāatrisina jautājums par to, cik ilgi sedza viņa hronikas darbu, kurš balstījās uz 1037. gada seno kodeksu ar pēcrakstiem līdz 1043. ieskaitot.

Teodosija dzīvē Nestor ziņo, ka tad, kad Svjatoslavs un Vsevolods izraidīja Iziaslavu un Svjatoslavu apmetās Kijevā, Pečerska klosteris iebilda pret jauno Kijevas princi, nosodot cīņu starp prinčiem kā Jaroslava derību pārkāpumu. Sadursmes rezultātā starp klosteri un Svjatoslavu Nikonam bija jāpamet Kijeva un atkal jāatstāj Tmutorokan. Viegli pamanīt, ka ziņas par Jaroslava nāvi, kas izklāstītas 1054. gadā, pavada viņa it kā mirstošais testaments bērniem, kurā šī ideja par brālīgo mīlestību starp prinčiem un prinču pakļaušanu Kijevas princim tiek izteikta viņa tēva vietā. Līdz ar to varētu domāt, ka Nikona darbs noteikti attiecās uz 1054-1073, jo kopš pagājušā gada 22. marta Svjatoslavs ienāca Kijevā, un Nikonam drīz vajadzēja pamest. Varat droši domāt, ka Nikons aizgāja pirms tā paša 1073. gada 7. maija, jo tajā laikā nerakstīti palika viena no Pečerska klostera dibinātāja un ilggadējā Nikon darbinieka Entonija nāves sludinājumi.

Aplūkojot 1043-1054 jaunumus, ir viegli redzēt, ka visus tos Nikons varēja iekļaut savā darbā, kas bija iecerēts kā atgādinājums par seno kodeksa turpinājumu un papildināšanu, un 1051. gada raksts par Pečerska klostera sākumu tika ņemts pat no atsevišķi esoša literārā darba.

Tātad Nikona darbs bija 1037. gada Senā kodeksa turpinājums, kas tika celts līdz 1073. gadam, un, papildinot to ar tām Tmutorokana dienvidu leģendām un dziesmām, kuras Nikons iznesa no turienes. Bet mēs runāsim par viņa darba šo pusi, kā arī par viņas darba politiskajiem aspektiem un vispārējo politisko attieksmi.

Nikona darba atjaunošana 1044. – 1073. Gadā, kā izriet no iepriekš teiktā, ir iespējams no sākotnējā 1093 kodeksa sastāva, noņemot tos ieliktņus un apstrādes, kuras abats Ivans varēja būt pielicis šim darbam, un līdz 1044. gadam Nikon darbu Tā attēloja senāko arku ar Nikona papildināšanu, ko iezīmēja kopīgais, tā teikt, ģeogrāfiskais elements: tās visas tika ņemtas no leģendām un dziesmām, kuras Nikon atpazina Tmutorokanā.

Vispārīgāk izteicis tās iespējas, uz kuru pamata tiek atjaunots Senākā 1037. gada koda, Nikona 1073 kodeksa, 1093 pamatkoda teksts, mēs varam sākt izklāstīt mūsu gadagrāmatu sākotnējo vēsturi, nosūtot lasītājiem detalizētu iepazīšanos ar teksta rekonstrukcijas jautājumiem. no visām iepriekšminētajām hronikām diviem A. A. Šahmatova darbiem: “Izmeklējumi par senākajiem krievu gadarakstiem” (1908) un “Pasākums par pagātnes gadiem”, 1. sējums (1916). Pirmajā no šiem darbiem A. A. Šahmatovs papildus teorētiskiem apsvērumiem sniedz rekonstruētu Senākā kodeksa tekstu, kas grozīts 1073. gadā, t.i., Nikona alas kodeksa teksts, tipogrāfiski norādot divas tā daļas, saplūda: Vissenākā teksta teksts. komplekts un tā papildināšanas un turpināšanas teksts, kas datēts ar Nikon pildspalvu. Un otrajā darbā tiek ierosināts rekonstruēt abus “Pasākuma pagātnes gadus” (tas ir, Silvestrovskaja 1116 un Kijeva 1118), ar sākotnējā kodeksa 1093 tekstu ar atsauci uz šiem gabaliem īpaši lielā to burtā to tekstā. Sākotnējais komplekts, kuru apstrādes laikā Nestor izslēdza.

Tādējādi šajos A. A. Šahmatova darbos mēs esam atjaunojuši visu iepriekšminēto visu gadskārtu tekstu tekstus, izņemot pirmo (Nestorova) izdevuma The Tale of Pagājušo gadu izdevumu.

§ 4. Vecākā velve 1037. gadā

Pirmais slānis, kas ir pamatā “Pagājušo gadu pasaulei”, kuru A. A. Šahmatovs nosauca par senāko kodu, protams, ir ļoti grūti atjaunot ar visu neapstrīdamību, kas izriet no sekojošās slāņošanas un atkārtotas rediģēšanas 1073. Un 1093. Gadā, un 1113. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka A. A. Šahmatovs rekonstrukcijā nedeva šī Senā kodeksa tekstu, bet gan sekojošo Kijevā notiekošā annalistiskā darba tekstu - 1073. gada Kodeksa tekstu, izceļot Senā Kodeksa tekstu ar īpašu fontu. Sadalot 1073. gada koda tekstu senajā 1037. gada kodā un rediģējot un ievietojot tajā 1073. Gada redaktoru, A. A. Šahmatovs vadījās vai nu no literāriem apsvērumiem, vai no apsvērumiem, kas iegūti no 1073. gada autora biogrāfijas. Mums šiem kritērijiem jāpievieno kritērijs. gan Senču kodeksa 1037 un 1073 kodeksa autoru politiskos spriedumus un saistībā ar to izdara vairākus grozījumus teksta grupēšanā pēc šiem diviem kodeksiem, uzskatot šo kritēriju ne tikai par likumīgu, bet arī daudz ticamāku. Kādi būs mūsu grozījumi A. A. Šahmatova secinājumos par Senākā kodeksa tekstu, mēs par to nedaudz pateiksim tālāk.

A. A. Šahmatovs izvirzīja noteikumu, ka Senā kodeksa sastādīšana notika Metropolitēna departamentā, kas dibināts 1037. gadā Kijevā {21} . Šī absolūti pareizā nostāja būtu jāatbalsta ar norādi, ka bizantiešu baznīcas administrācijas paraža, atverot jaunu nodaļu - episkopālu vai metropoli, šajā gadījumā sastādīja vēsturiska rakstura piezīmi par šī notikuma iemesliem, vietu un personām patriarhālā sinodes biroja darbam Konstantinopolē. Neapšaubāmi, jaunajam “krievu” metropolītam, kurš ieradās Kijevā no Bizantijas, bija jārūpējas par šāda veida notu sastādīšanu, jo, tā kā tas bija jautājums par jaunu metropoles impēriju, kurā piedalījās tauta, kurai bija sava politiskā struktūra un kura bija iestājusies tikai militārā aliansē un impērijas “hegemonijā”, - Tam vajadzēja kļūt par īsu šīs jaunās politiskās vienības vēsturiskā likteņa izklāstu. Protams, persona, kas sastādīja šo vēsturisko piezīmi, labi zināja valodu, cilvēkus un valsti, bet savā prezentācijā atspoguļoja metropoles, t.i., Grieķijas iestādes, viedokli, kas apgalvo, ka tā vada jauno valsti.

Kādi avoti sastādītājam bija par viņa darbu? Viņam galvenais avots bija dziesmas un eposi, savdabīgi, bet diezgan uzticīgi nodot senatni; vēlāku laiku (pēc Vladimira kristībām) avots bija stāsti un tradīcijas, kuras kompilators saņēma no saviem laikabiedriem. Rakstīti dokumenti un stāstījumi kalpoja kā otrais avots autoram: daži bulgāru laikraksti, baznīcas stāsti par Olgas dzīvi ("dzīvi"); Varangieši nogalināti Kijevā, Vladimira nodibinot tur cilvēkus, kas cietuši pie dieviem; Pats Vladimirs un, visbeidzot, Borisa un Gleba pieraksti, kas, iespējams, apkopoti Višgorodā baznīcā, kur viņu līķi tika saglabāti.

Negrasoties sniegt hroniku, tas ir, ekspozīciju, kas sakārtota pa gadiem, autors pirms Vladimira kristības gada sniedza tikai dažus datumus, kas iegūti no rakstiskiem avotiem, un no Vladimira nāves gada viņš stāstīja, skaitot gadus no šī notikuma.

Visvecākās velves sāka Krievijas vēsturi, atklājot senu leģendu par vietējās kņazu ģimenes Dņepras grēdām, kas cēlušās no Kija un viņa brāļiem. Pēdējie šīs kņazu ģimenes pārstāvji bija Askolds un Briedis Kijevā, no kuriem varu sagrāba Novgorodas kņazs Novgorod. Novgorodieši, tas ir, “slovēņi, Kriviči un Merija”, pat pirms Oļega tur izvietošanas bija pakļauti. Aizvedis Kijevu, Oļegs pārcēla tur savu dzīvesvietu un "turpmāk saukās Krieviju". Pēc tautasdziesmām autors stāstīja par Oļega kampaņām un savu kampaņu uz Csargorodu, pēc kuras Oļegs aizbrauc caur Novgorodu aizjūras zemē, uz dzimteni, kur atrod nāvi no čūskas koduma. Jaunā dinastija Kijevā nāca no Igora, par kura izcelsmi un izvietojumu Kijevā Senākā kodeksa autors neziņoja. Igors galvenokārt strādāja pie Kijevas štata robežu izplatīšanas un Drevlyans un Uglich iekarošanas. Viņš mirst no Drevlyansky slaktiņa. Igora dēla Svjatoslava zīdaiņa bērnībā valda Igora sieva Olga. Pirmoreiz paļaujoties uz rakstisku avotu, Senā kodeksa autore ļoti plaši aprakstīja Olgas ceļojumu uz Konstantinopoli un viņas tur esošās kristības, un nedaudz zemāk, pēc šī paša avota, sīki aprakstīja viņas nāvi un apbedīšanu, norādot precīzus šo notikumu datumus: 6463 un 6477. Pēc tautasdziesmām tika sniegts arī Svjatoslava slavenais raksturojums, arī stāsts par viņa kampaņām un nāvi, un ļoti skaidri tika izteikta ideja, ka nāve no Pečenegiem tika nosūtīta Svjatoslavam par viņa mātes neuzklausīšanu, kas stingri ieteica viņam pieņemt kristietību. Protams, šim baznīcas motīvam vajadzēja aizvērt no lasītāja vilinošās domas par to, kurš varētu nosūtīt Pečenega roku Svjatoslavam. Vēl viens motīvs jāpiešķir arī grieķu rokai - ņirgāšanās par Svjatoslava agresīvajiem centieniem: “Svešā zeme tiek meklēta un sautēta, un tā tiek spiesta”. Izskaidrojot Svjatoslava dēlus, kuri beidzās ar uzvaru, un Svjatoslava dēla, kuram piederēja Novgoroda, suverenitāti, autors sniedza precīzu Vladimira ierašanās datumu Kijevā, ņemot to no rakstiskā avota - pasakas par varianta un viņa dēla slepkavību, ko veica Kijeva, kurš vēlējās veikt cilvēku upurēšanas kultu Kijevā. . Izklāstījis Vladimira panākumus kaimiņu cilšu iekarošanā un kampaņās pret naidīgiem kaimiņiem (Vjatči, Yatvyag, Radimichi, bulgāriem), Senā kodeksa sastādītājs bija ļoti asprātīgs un piesardzīgs, tā vietā, lai pastāstītu par faktisko lietu gaitu, kas noveda pie Vladimira un zēnu kristīšanas, viņu ievietoja literārajā literatūrā attiecībā uz labi izpildīto bulgāru leģendu izmaiņām par Bulgārijas prinča Borisa kristībām pēc grieķu "filozofa" Kirila ilgas runas, kas viņu pārliecināja. Nākamais gads bija visas “krievu zemes” kristību un elku iznīcināšanas ekspozīcija, kas mums tagad ir nelabojama. Pēc tam visi

katjons pārvērtās par hroniku, t.i., notikumu izklāsts pa gadiem, pēc kuriem konts tika turēts no kristības gada. Tātad, otrajā vasarā pēc kristībām Vladimirs devās pārgājienā uz krāces, trešajā vasarā - uz Korsunu. Precīzi datumi no Vladimira 28 gadu dzīves pēc kristībām Senākā arka atzīmēja tikai desmito baznīcas celtniecības un iesvētīšanas pabeigšanu (6503) un prinča nāvi. Nav šaubu, ka pirmais datums tika iegūts no vēstules, kuru Vladimirs sniedza desmito tiesu, bet otrais - no Vladimira “dzīves”. Saskaņā ar rakstisku avotu tika aprakstīta Vladimira dēlu cīņa, brāļu Borisa un Gleba nāve pie Svjatopolkas un Jaroslava uzvara. Pēc tam tika ziņots par Mstislava sniegumu no Tmutorokan, par Jaroslava un Kiyans cīņu pret viņu un par “krievu zemes” sadalīšanu starp viņiem pa Dņepru. Jaroslava valdīšanas notikumi, protams, tika savākti, atsaucoties atmiņā, līdz koda sastādīšanas brīdim vēl bija dzīvi un atšķirīgi, un sastādītājs, pamatojoties uz šo kontu, atgriezās bijušajā papildināšanai. Tādējādi, informējot līdz 6539. gadam, ka Jaroslavs un Mstislavs ir atgriezušies Černyakhā (“bastions atkal”), izmantojot kampaņu pret poļiem, autors, uzzinot, ka viņus pirmo reizi iekaroja Vladimirs, lēš 50 gadus pēc 6539, un pierakstīja zem 6489 ka šogad Vladimirs devās pie poļiem, sagrāba Červenas pilsētas "pēc būtības un līdz šai dienai Rusā". Pēc tam, kad bija stāstījis par Mstislava nāvi un bija ļoti neskaidri, ka Jaroslavs pārņēma visu varu “un bija Krievijas autokrātiska suverēna”, pēc tam par Jaroslava un aizjūras palīgu karaspēka spiediena atspoguļojumu Pečenegos zem 6545 (1037), autors ziņoja par jauna Jaroslava celtniecību Kijevā sienas, baznīcas un klosterus, izceļot "metropoles", tas ir, tagad esošās Kijevas "Sofijas", kas slavena ar savām freskām un mozaīkām, celtniecību kā patiesās izplatības sākumu Krievijā no sastādītāja, grieķu kristieša viedokļa ticību un cienīgu šajā baznīcas darbinieku darba aspektā. Ar slavēšanu Jaroslavam beidzās viss šis lielais raksts, uz kuru vēlāk tika sastādīti divi postskripti: līdz 1039. gadam tika minēts šīs Kijevas "Sofijas" iesvētīšana (tas ir, celtniecības beigas), un līdz 1043. gadam tika organizēta kampaņa Vladimiram Vladimiram Konstantinopolei, Jaroslava dēls, kurš tomēr negaisa dēļ beidzās ar neveiksmi, taču pēdējais neapstājās, tomēr imperatora uz Vladimiru nosūtītā flote tika sakauta.

Šajā pirmajā Krievijas vēstures esejā var atzīmēt vairākus nozīmīgus aspektus, kas raksturīgi autoram. Pirmkārt, viņš apzināti negribēja runāt par faktisko notikumu gaitu, kas noveda pie Vladimira kristībām; ne tikai to, ka viņš nevēlējās runāt par to, kā baznīca tika uzcelta Kijevas štatā pēc kristībām un pirms Grieķijas metropoles nodibināšanas 1037. gadā. Apņemot to visu ar klusēšanu, autors spītīgi uzstāj, ka kristīgā ticība “krievu zemei” kļuva izplatījās tikai kopš 1037. gada. Šāda skaidra tendence, protams, liecina par to, ka Grieķijas baznīcas vadība nevēlējās pakavēties pie šī apstākļa, apvainojot to, ka Vladimirs, būdams kristīts no grieķiem, neveidoja Grieķijas baznīcas valdību Krievijā. Bet papildus baznīcas politiskajai tendencei var redzēt arī ļoti novārtā atstāto grieķu attieksmi pret cilvēkiem, kuru vēsturi viņš izklāsta, kas izrietēja no vispārējiem bizantiešu vēsturiskajiem uzskatiem, saskaņā ar kuriem sakārtotājas loma pieder tikai Otrās Romas impērijai, un visām pārējām tautām ir tikai jāiesniedz Impērija. Tagad mēs pievēršam uzmanību diviem jautājumiem, kas saistīti ar vissenākā kodeksa autora izveidoto Krievijas vēsturi, kurš pēc tam tiks atkārtoti interpretēts. Pirmkārt, Askolds un Briedis ir Kiju klana prinči; un, otrkārt, tiek saukti Novgorodieši: slovēņi, Kriviči un Merija, tas ir, tās somu ciltis, kuras, kā jūs varētu domāt, patiešām bija politiskas savienības ar slovēņiem sastāvdaļa, netika pieminētas, un Merija tika nosaukta par to, kas, iespējams, nebija iekļauta šajā savienībā . Tas nozīmē, ka mera - Rostovas-Suzdales teritorija - neapšaubāmi jau bija Senās arkas sastādīšanas laikā Kijevas valsts daļa, un dienvidu autore nezināja situāciju ziemeļos, kur Rostovas-Suzdales teritorija nekad netika saukta par “Novgorodu”.

Papildinājums Senajam kodeksam, kas veikts saskaņā ar 1043. gadu, kā mēs jau zinām, ziņoja par krievu neveiksmīgu kampaņu Bizantijā. Šī pasta indekss ir pilnīgi pretrunā ar Seno kodeksu, jo pēc acīmredzamās krievu neveiksmes pasta indeksa autors veido kontu, kas ir pieņemams krievu lasītājam: vētra sabojāja Krievijas floti; imperators sūta savus karakuģus, lai pabeigtu krievus; Vladimirs pieņem kauju, pieveic grieķus un mierīgi atgriežas mājās. Šī pasta indeksa prezentācija, protams, ir izskaidrojama ar to, ka pirms kara notika pārtraukums, grieķu metropolīts pameta Kijevu un tagad metropoles cilvēki bija atbildīgi par krievu tautu, kurai pieder pasta indekss. Jāatgādina, ka pārtraukums ar grieķiem baznīcas attiecībās turpinājās diezgan ilgi (miers tika noslēgts 1046. gadā), un 1051. gadā Jaroslavs nolēma krievu cilvēku Illarionu ievietot metropolitārā.

§ 5. Grieķu hroniku tulkojumi

Saistībā ar grieķu metropolitāta izveidi Kijevā 1037. gadā, Jaroslavs, kā informēja Senākais kodekss, “savāca daudz rakstu rakstu un grieķu vēstules Slovēnijas vēstulei un grāmatu sarakstu, kuras daudzas ... ielika sv. Sofija, viņa pati to rada. ” Grūti nedomāt, ka starp šīm daudzajām grāmatām bija arī vēsturiska satura grāmatas. Protams, grāmatu izvēli tulkošanai šajā gadījumā noteica nevis Krievijas puse, bet gan no caraigradas iesūtītās "krievu metropolīta" vadības apsvērumi. Šīs aizbildnības intereses parādīt krieviem viņu politisko stāvokli attiecībā pret impēriju neapšaubāmi prasīja, lai metropolīts iepazīstinātu savu jauno “ganāmpulku” ar cilvēces un impērijas vēsturi, jo šī Bizantijas vēsturiskā koncepcija bija visciešāk saistīta ar baznīcas pasaules uzskatu un izraisīja bizantiešu politiskos sapņus par vienotu pasaules stāvokli kā daļu no viņu draudzes mācībām. Šādu bizantiešu vēsturisko jēdzienu izteica naivi izteikti daudzās bizantiešu “hronikas”, tas ir, vēsturiski darbi, kas rakstīti plašam lasītājam. Protams, izvēle izšķīrās par viņiem. Neapšaubāmi, tas tika uzskatīts par maz noderīgu, un impērijas prestižam bija tieši nepieņemami tulkot tos ne tik daudzos bizantiešu vēsturiskos darbus, kurus speciāli tiesas vēsturnieki bija sastādījuši impērijas feodālās klases topam - tiesai, augstākajiem laicīgajiem un baznīcas feodālajiem kungiem. Tur varēja lasīt par daudzām šī vai tā imperatora vai patriarha dzīves un darba tumšajām pusēm, par impērijas un visas augstās sabiedrības augstāko amatpersonu netikumiem un trūkumiem - īsi sakot, no kuriem es, protams, vēlējos pasargāt jauno lasītāju uzmanību un tādējādi novērst viņu iespējamo ļaundabīgo bizantiešu valsts prakses novērtējumu. savā neatbilstībā ar ļoti paaugstināto bizantiešu teoriju. Un mēs nezinām vienu šādu vēsturisku darbu tulkojumu visā grieķu “hegemonijas” laikā, kas atrodas virs mums, lai gan mums viena veida konstrukcijā ir 13. gadsimta hronists. forma, kas skaidri aizgūta no šiem bizantiešu vēsturiskajiem rakstiem.

Hronikās, pēc kurām apmetās metropolīta izvēle pārtraukt tulkošanu krievu valodā, tika izklāstīta cilvēces vēsture no pasaules sākuma līdz tās sastādīšanas laikam no baznīcas viedokļa, tas ir, vispirms tika izklāstīta cilvēces vēsture kā sagatavošanās Jēzus atnākšanai, bet pēc tam - kā vienota singla izveide. kristiešu universālā valstība - “Roma”, kuru bizantiešu grieķi manto kā otro Romu, ņemot vērā pirmās Romas patiesās ticības nodevību; "Otrajai Romai" ir paredzēts atgriezt cilvēcei zaudēto vienoto politisko izskatu. Šajā bizantiešu vēsturiskajā koncepcijā tika apskatīta cilvēces vēsture, izceļot tikai tās tautas, kuras tika aicinātas sagatavot un pēc tam ieviest vienotu kristīgu valsti, un klusējot apiet vai aprobežoties ar to, ka pieminējām gadījuma rakstura citas tautas, kurām agrāk nebija nekāda sakara ar šo stumbru visā pasaulē vēsturiskās panorāmas un kuras mūsdienās palika pieticīgas: vai nu brīvprātīgi nododas ķeizara universālajai rokai, vai arī sagaida neizbēgamu virzību zem šīs impērijas rokas.

Attiecībā uz divām bizantiešu hronikām - Džordžu Sinkelu un Džordžu Amartolu - mums ir pamats domāt, ka to tulkošana attiecas uz Jaroslava tulkošanas darbībām XI gadsimta 40. gados. Kijevā. Neapšaubāmi panākumi izplatīšanā, kas mūsos guva G. Amartola hronikas tulkojumu un kas tika atspoguļoti šīs hronikas pārdomās citos mūsu vēsturiskajos apkopojumos, norāda, ka metropole vienmēr ieteica šo lasījumu, kas iepazīstina lasītājus ar pareizu izpratni par “otrās Romas” pasaules jēdzienu.

Georgijs Greshnik (Amartol) - 9. gadsimta hronists. Savu darbu viņš atnesa tikai uz 864. gadu. X gadsimtā. Amartolas darbs tika papildināts ar aizņēmumu no Simeona Logofeta hronikas, kurš savu ekspozīciju atveda uz 948. gadu, tas ir, beidzot ar imperatora Romas valdīšanas aprakstu.

Šādā papildinātā formā, tas ir, no pasaules sākuma līdz 10. gadsimta vidum šī hronika ar Georga Amartoļa hronikas vārdu šeit tika tulkota Jaroslava vadībā.

Plašā apjomā G. Amartola hronika satura ziņā sadalījās divās daļās: vienu veidoja paši vēsturiskie stāstījumi, bet otru - par tiem, sastādītāja dievbijīgais un pamācošais pamatojums. Ja mēs ņemam vērā to, ka šo kompilatoru argumentu tulkojums tika veikts ļoti tuvu grieķu valodas scenārijam ar tiešu vardarbību pret slāvu sintakse, kas krievu lasītāju nostādīja cieņpilnas apjukuma stāvoklī, tad mēs sapratīsim iemeslu, kāpēc šai hronikai parādījās krievu attieksme, kurā tika izlaisti visi šie argumenti un pat saīsināja vairākus vēsturiskos stāstījumus.

Šāds G. Amartola hronikas traktējums mūs tieši nesasniedza, bet to var attēlot ar tās atspoguļojumiem krievu rakstniecības vēsturiskajos pieminekļos. Šo ārstēšanu sauca par “Lielās prezentācijas hronogrāfu” {22}   (kur “lieliskā ekspozīcija” nozīmēja pilnīgu G. Amartol hroniku), un viņai bija viena - pret pilnu Amartol - funkcija, kas ieviesa hronoloģiskus datumus no pasaules sākuma, bet pilna Amartol veidoja rādītājus. Beigšana, tāpat kā pilnais Amartols, imperatora Romāna valdīšanas laikā “Lielais hronogrāfs” tomēr palielināja vēsturisko ziņu skaitu par Krieviju (tas ir, ziņas par Krievijas uzbrukumiem Konstantinopolei imperatoru Miķeļa un Romas pakļautībā).

§ 6. Oriģināli un tulkoti vēstures darbi līdz 1037. gadam

Grieķijas baznīcas ļaudis, kuri kopš 1037. gada bija apmetušies uz dzīvi Krievijā, neapšaubāmi apzināti kļuva naidīgi pret iepriekšējo krievu kristīgās dzīves periodu no Vladimira Svjatoslaviča līdz Jaroslavam, kurš ilga gandrīz pusgadsimtu un, protams, bija savi garīdznieki un sava rakstiskā valoda. Tas izskaidro bēdīgo apstākli, ka ir tikai ļoti neskaidrs, vai var iedomāties šī mūsu agrākā perioda vēsturi, no kura mums ir saglabājušies tikai netieši dati. Neskatoties uz to, var domāt, ka tajā laikā mums jau bija gan tulkoti, gan oriģināli vēsturiski darbi, kas bija izdzīvojuši tikai kompilācijās vai pārdomās vēlākos mūsu rakstu pieminekļos. Tātad, no 1037. gada vissenākā kodeksa avotu analīzes, tiek noskaidrots, vai pastāv oriģināli vēsturiski hagiogrāfiski darbi (par princesi Olgu, par varangiešiem-mocekļiem utt.), Kas aug mūsu baznīcas uzbūves pirms Grieķijas laikmetā; Tādējādi, iepazīstoties ar mums apkopoto vēsturisko apkopojumu, iespējams, drīz pēc G. Amartola hroniku tulkojuma un tagad pazīstama kā pirmā izdevuma hellēņu hronists, mēs varam pieņemt, ka mums pirms Grieķijas metropoles nodibināšanas ir tulkota (Bulgārijā) Jāņa hronika. Antiohijas malala (retorika). Malala stāstīja par cilvēces vēsturi no pasaules sākuma līdz VI gadsimta 60. gadiem; viņa pēdējā, 19. grāmata, ir veltīta Džastina laikam. Nododot vienkāršā tautas valodā izkliedētu, bet izklaidējošu stāstu kaudzi, kurā bizantiešu vēsturei tika atvēlēts pat samērā maz vietas, bet kur liela vieta tika piešķirta sengrieķu (pagānu) vēsturei un mitoloģijai, Malala ne tik ļoti centās pamācīt lasītāju ar savu baznīcas vēsturisko struktūru, cik aizraut un uztvert pārpilnībā. un laicīgā pagānu elementa motīvs. Tā kā pārāk vilinoša un nelietderīga, I. Malalas hronika, kā vajadzētu domāt, vēlāk tika noņemta no mūsu attieksmes ar grieķu roku un patvērās tikai īpašā kompilācijā. Šis apkopojums, kā tikko norādīts, parasti tiek dēvēts par pirmā izdevuma hellēņu hroniku, kaut arī nezināms sastādītājs viņa darbu sauca par hellēņu un romiešu hronikiem, kur hellēņu (pagānu) hronista izpratnē viņš saprata I. Malalas hroniku un G. Amartola romiešu hroniku. Būtībā patiešām šīs divas hronikas izsmeļ visu kompilācijas saturu, kas tikai sākumā smeļas vairākus aizņēmumus no Bībeles grāmatām un apokrifiem.

§ 7. 1073 Nikon kods {23}

Otrās un trešās kārtas stāsts par pagātnes gadiem, tas ir, Nikona 1073 glabātuve un 1093. gada Ivana glabātuve, ir īpaši ieinteresēti un piesaista mūsu uzmanību, jo abi no tiem nav šī vai šī valdošā augšējā hronika (metropole, princis), bet atspoguļo pārvaldīto viedokli, gluži, kā redzēsim, asi kritizējot viņu valdniekus.

Abas šīs hronikas velves iznāca no Kijevas Pečerska klostera sienām, kas ilgu laiku nebija kņazu klosteris, kaut arī varēja saņemt dāsnas dāvanas no Kijevas prinčiem (Izijašlavs un Svjatoslavs deva zemi kā Kijevas prinči). Ja mēs apkopojam visus novērojumus par politisko virzienu, ko klosteris pieņēma jau no pirmajiem labklājības gadiem, mēs varam pieņemt, ka klosteris stāvēja uz negatīvas interpretācijas par nepieciešamību pēc Krievijas un Bizantijas militārās alianses un varas pār Krievijas metropolijas grieķu baznīcu, acīmredzot ņemot vērā citas attiecības ar Polovtsijas stepi un nosodīja tajā laikā sākto kņazu un retinu stāvokļa pārstrukturēšanu, kad prinči pārstāja “uzmākties” kaimiņu ciltīm, pabarojot karaspēku, un pārgāja uz feodālo izmantošanu attācija, kuras pirmais rakstītais piemineklis mums ir Jaroslavichi "patiesība".

Šāda klostera rīcība padarīja to par kņazu varas opozīcijas centru, opozīcijai, kurai vienā vai otrā reizē blakus stāvēja visi neapmierinātie ar princi, neizslēdzot indivīdus no kņazu komandas. Bet šīs kritiskās nostājas pamatā nemaz nebija pašas kņazu varas noliegšana. Tieši pretēji - šīs varas klosteris un tā nesēji redzēja Kijevas valsts vienotības simbolu un dedzīgi reaģēja uz starpkņazu cīņu, pieprasot prinču piekrišanu un vienprātību savā starpā. Neesot, kā pats klosteris ar to lepojās, nedz princis, nedz arī bojārs, Pečerskas klosteris atspoguļoja viedokli par šīs pilsētas virsotnes pašreizējo virzienu, pie kuras lielākās daļas mūku, iespējams, piederēja tā izcelsme (Anthony, dibinātājs, bija “no Ļubas pilsētas”) "; Apmēram viens mūks ir skaidri minēts, ka" tirgotājs bija Toropchenin dzimtā "; otrs bija" Shvets "utt.).

Nikons klosterī vienmēr spēlēja galveno politisko lomu, kas viņam, kā mēs zinām, piespieda divreiz bēgt no kņazu dusmām uz Tmutorokānu.

Savā darbā ar Senāko kodu Nikons neaprobežojās ar stāsta aizpildīšanu no 1043. Līdz 1073. Gadam, bet arī ieviesa vairākus papildinājumus un labojumus Senā koda tekstā. Sākot savu darbu, kā jūs varētu domāt, no 1061. gada uzkrājošo gadagrāmatu izteiksmē, Nikons savu darbu 1073. gadā pabeidza spilgtā iespaidā par Svjatoslava un Izjaslavas cīņu, kas beidzās ar Izjaslava izraidīšanu no Kijevas un Svjatoslava izvietošanu tur. Neskatoties uz to, ka Svjatoslavs ar grieķiem dalījās klostera viedoklī par alianses maldību, neskatoties uz to, ka Svjatoslavs kritiskos brīžos jau bija sniedzis savu palīdzību klosterim no Čerņigovas (viņš paņēma Entoniju pie sevis, lai glābtu viņu no soda par metropolīta cenzūru, kurš ļāva Izjaaslavam) maldinot sagūstīt Polockas Vseslavu), klosteris un Nikons apņēmīgi sacēlās pret jauno Kijevas princi un, ja vēlāk klosteris radīja kompromisu, tad Nikons izvēlējās bēgt no Kijevas uz Tmutorokanu. Protams, Nikons savā darbā ļoti spēcīgi un spilgti atspoguļoja viņa noskaņojumu un sapņus par ideālajām attiecībām, kādām vajadzētu būt starp prinčiem. Nikona ierosinātā recepcija pret starpprincionāļu ķildas bija ļoti abstrakta un teorētiska: Nikons ieteica prinčiem viņu attiecībās vadīties pēc modeļa, ko baznīca viņiem piešķir viņu organizācijā. Tāpat kā bīskapi nepārkāpj citu robežu un visi, tāpat kā dēli, paklausa savam tēvam - metropolītam, tāpat arī prinčiem vajadzētu rīkoties attiecībās savā starpā un Kijevas princim. Nikons par to runāja ne tikai sava darba pēdējā stāstījumā, kad 1073. gadā viņš ieskicēja Svjatoslava uzvaru pār Izjaslavu, bet iepazīstināja ar šo tēmu (“nepārkāpj brālības robežas un nedzen tās zemē”) Jaroslava nāves aprakstā (1054. gadā), veicot ieguldījumus. viņai mutē mirstošajam princim. Raugoties no šīs tēmas, Nikon aptver to prinču darbības, kuru aktivitātes viņš personīgi vai pēc tradīcijām apguvis Tmutorokani un kurus viņš pieminēja savā darbā. Tātad, stāsta par 1064 un 1065 gadu vecumu. par Rostislavu, kurš sagrāba Tmutorokanu no Gļeba, Čerņigovas Svjatoslava dēla, Nikons atklāj detaļu, ka tad, kad Svjatoslavs ieradās atjaunot Gleba dēlu pie Tmutorokana galda, Rostislavs atstāja Tmutorokanu, nebaidoties no Svjatoslava, bet “lai arī viņš bija pret zagt savus ieročus”. kas neapturēja Rostislavu atkal pamest Svjatoslavu, lai izraidītu Glebu. Tātad ļoti lielajā papildinājumā, ko Nikons veica Senā kodeksa tekstā, kur tika nosaukts Tmutorokan Mstislavs, kurš cīnījās ar Jaroslavu par Kijevu un pēc tam ar Jaroslavu dalīja “Krievijas zemi” ar Dņepru (viss papildinājums ir balstīts uz dziesmām par Mstislavu, kuru Nikons satika Tmutorokani), Nikons atkal pakļauj Mstislavu kā ideālu princi, cienot vecāko brāli: uzvarošais Jaroslavs Mstislavs it kā piedāvā Jaroslavam apsēsties Kijevā, "paziņojiet, ka esat vecākais brālis". Visbeidzot, Nikons savā senajā kodeksā par Borisa un Gleba slepkavību kontā iekļauj savu pašu tēmu, attēlojot tos, kuri tika nogalināti kā ideāli prinči, kuri nespēja domāt “pacelt rokas uz sava vecākā brāļa”. "Redzi, tā kā labs un stabs ir sarkans, ezis dzīvo kopā!"

Gan Senākā kodeksa teksta apstrādē, gan tā turpinājumā Nikons uzskata, ka “Krievu zemei” nav vajadzīga neviena aizbildnība un tai ir ievērojama militāra slava. Tmutorokani pilsētā Nikons uzzināja khazara tradīciju, saskaņā ar kuru hazāri savulaik bija cēlušies no pļavas, bet atteicās no šīs cieņas. Nikons šo leģendu iekļāva hronikā, ne bez baudas norādot, ka “pieder Krievijas kozars ar bagātību līdz pat pēdējai dienai” (iespējams, pēc Tmutorokana teiktā). Es domāju, ka tas ir pretrunā ar A. A. Šahmatovu, ka Nikons, kam ir tāda pati bulgāru hronika kā Senākā kodeksa sastādītājam, no tā ieguva sīkas ziņas par Oļega ceļojumu uz Tsarhorodi, kas bija vērtīgs grieķiem, un varonīgas detaļas par Svjatoslava karu ar bulgāriem un grieķiem. Visbeidzot, savā baznīcas rindā Nikons veica vairākus uzbrukumus grieķu metropolītam, norādot, ka bez jebkādas pēdējās palīdzības Pečerska klosteris Konstantinopoles arhīvos atrada aizmirstu stingru klostera hartu, kas izvirzīja mūku dzīvi gan mājās, gan citos krievu klosteros. Bez grieķu baznīcas varas pārstāvju palīdzības “Krievu zemē” viņi var cīnīties arī ar vecajiem ticības pārstāvjiem Magi. Nikons šo pēdējo tematu izvēlējās 1071. gadā, kur viņš apkopoja dažādus cīņas ar burvju burvjiem gadījumus, kas notika dažādos laikos (kāpēc šeit mēs atrodam ļoti neskaidras atsauces: “tajos pašos laikos”, “viena”, nevis parastās: “šovasar”) )

Aprakstā par 1068. Gada sacelšanos Kijevā un trimdas Izjaslavas atgriešanos ar Polijas palīdzību 1069. gadā Nikons ļoti detalizēti runā par sarunām caur Svjatoslavu “Kyyan” pēc Vseslava lidojuma ar Iziaslavu, kas atklāj viņa tuvību ar šiem “Kyans” un apziņu par viņu uzvedību šajā laikā un neko neziņo par prinču izturēšanos šajā laikā, izņemot Izjaslavas bojāra domes sanāksmi, pēc kuras viņš aizbēga no Kijevas. Šajā pēdējā gadījumā Nikons norāda uz personu, kura piedalījās sanāksmē, un par viņu informēja Nikonu: tā bija Izijalasla “Tukijs, brālis Čiudins” atkārtota nosūtīšana. Tas, ka autors šajā grūtajā brīdī atrodas nevis prinča, bet gan “kyan’s” pusē, vislabāk redzams no Nikona asā nosodījuma par Izjaslavas dēla Mstislava izturēšanos, kuram pirms ieceļošanas Kijevā Izyaslav bija jāatgādina viņa tēva izraidīšanas vainīgie: “bet cits "aklums, bet iznīcini otru bez vainas, nepiedzīvojot."

8. § Ivana 1093 kods (sākotnējais kods)

Nikona darba ikgadīgais turpinājums tā paša klostera sienās, kas tagad ir vairāk vai mazāk sistemātiski uzkrāts, tika pakļauts ievērojamai apstrādei un papildināšanai pēc nāves Kijevā Vsevolodā un pievienošanās Svjatopolkas tronim. A. A. Šahmatovs, sākot darbu pie annāļiem, kurš identificēja šo annalistisko darbu, kurš pabeidza savu 1093. Gada ekspozīciju kā krievu annāļu sākotnējo momentu un tikai vēlāk nodibināja savus priekšgājējus, sauca to par Sākotnējo kodu. Šis tagad neprecīzais nosaukums jau ir piešķirts glabātuvei 1093. Šīs 1093 sākotnējā kodeksa autors, iespējams, Pečerskas klostera Ivana vadītājs, vēlējās ievērojami pārveidot Nikona darbu, pamatojoties uz dažiem svarīgiem avotiem, kas ziņoja par lielu skaitu jaunu faktu par iepriekšējo uzbūvi. Tātad, starp šiem avotiem, pirmkārt, ir nepieciešams nosaukt 1079. gada Novgorodas arku, kas bija 1037. gada Senās Kijevas kodeksa Novgorodas apstrāde un kas tika pabeigta 1050. gadā ar vietējo Novgorodas ierakstu turpināšanu līdz 1079. gadam. Kā tiek atjaunota šī sākotnējā Novgorodas gadagrāmatu vēsture, ērtāk būs norādīt nodaļā, kas veltīta Novgorodas gadarakstiem. {24}   Tad Sākotnējā koda autors piesaistīja jau zināmo hronogrāfu ar Lielo Prezentāciju un divām modernām kompozīcijām: Entonija dzīvi un otru, tagad sauktu par Korsuna leģendu, kas abi nāca no Metropolitēna departamenta grieķu-filozofiskās vides, kuru Abbot Ivan bija paredzēts noņemt no sava darba. acīmredzot nebija iespējas.

Papildinot iepriekšējo 1073. gada koda ekspozīciju ar jauniem faktiem, Sākotnējā kodeksa autors pirmo reizi ierosināja savdabīgu krievu zemes pagātnes vēstures uzbūvi, un šajā konstrukcijā viņš saskatīja nevis vēsturiskās zinātkāres apmierināšanu, bet gan mācību pagātnes laikabiedriem. Šajos laikabiedros autors absolūti nepārprotami saprata prinčus un viņu karotājus un pievērsās viņiem īpaša veida mācībām, kas ir priekšvārds visam darbam un ir dokuments, kas ir absolūti ārkārtējs politiskajā aizrautībā. Autors darbu noslēdza ar stāstu par briesmīgo Polovtsijas uzbrukumu 1093. Gadā, kurā tika izpostītas pilsētas un ciemati, kā arī iedzīvotāji un mājlopi tika iznīcināti vai sagūstīti. Interpretējot šo nelaimi kā sodu no augšas, autors tajā nesaskata savas valsts bezspēcību (tieši pretēji, neviena no tautām netiek paaugstināta un pagodināta kā mēs), bet redz valsts sodīšanu par prinča un viņa pulka grēkiem un mudina pēdējo veikt reformas.

Ja Nikona vestibilā pārmetumi kņaziem tiek aizmirsti par cīņu ar stepi un par savstarpējo cīņu, Ivana glabātuvē šie pārmetumi notiek pēc prinču sociālās politikas virzieniem, kuri, aizmirsuši veco prinču praksi, atgūst karaspēka uzturēšanu citas "valstis", novirziet šos izdevumus uz krievu zemes "tautas" pleciem, izpostot iedzīvotājus ar izdomātām, nepareizām vīrusiem un tirdzniecību. Šīs izmaiņas sociālajā politikā sākās jau Vsevolodā, no viņa slimības brīža, no pēdējiem viņa dzīves gadiem. Pārmetot mūsdienu princim un viņa komandai par “neesamību”, autors lūdz viņus palūkoties uz seno prinču un viņu vīru darbībām, pārstāt būt vardarbīgiem, dzīvot “labi” šeit, lai pēc nāves nopelnītu mūžīgo dzīvību.

Paralēli tam prinčiem, t.i., valdošajai dinastijai, autora acīs ir absolūti izcila nozīme: tas ir savienojums, kas aizsargā sagruvušās Kijevas valsts iekšējo vienotību, tas ir spēks, kas saliedēja iepriekš karojošās ciltis un pasargā tās no svešu varmākņu sagūstīšanas, tas beidzot ir , pieder, pieaicinātā dinastija, nevis ārvalstu iekarotāji. Austojot Novgorodas leģendas ar Kijevas dienvidu vēsturi, burtiski iesaistoties cīņā pret sava laika acīmredzamo Novgorodas separātismu, autore ir gatava atzīt valdošās dinastijas Novgorodas izcelsmi, tādējādi reklamējot Novgorodu kā Kijevas valsts šūpuli. Tikai šajā aspektā var saprast nosaukumu, ko autore piešķīrusi savam darbam: “Jau ir ieskicēta īslaicīga hronika par Krievijas prinča un Rusas zemi, kā arī tas, kā Dievs pēdējo reizi izvēlējās mūsu valsti, un krusa bija diezgan bieža, agrāk Novgorodas volosts un Kjeva pēcnācējs, un par Kijeva statūtiem, kas ir Kjeva vārds. ”

Īsi aprakstījis leģendu par Kiju ar brāļiem, kas jaunāki par 6362 (854), autors no hronogrāfas ar Lielo kontu ieguvis pirmo grieķu avotu pieminējumu par Krievijas uzbrukumu Konstantinopolei imperatora Miķeļa vadībā. Pēc tam, pēc Nikona velves, tika nodots kazāru varas laiks pār austrumu slāvu dienvidu ciltīm, un tika stāstīts par Askoldas un Dir, divu varangiešu, kuri šeit sevi sauca par sevi, uzstādīšanu Kijevā. Šo Kijevas notikumu laikā Novgorodas cilvēki, kuriem autors, pamatojoties uz 1079. gada Novgorodas kodeksu, pievienoja papildu vārdus, arī Krivichi un Meri, dzīvoja zem Varanģu rokas, no kuriem viņiem izdevās atbrīvot sevi ar vispārēju sacelšanos. Varangiešus izdzina no jūras. Tomēr atbrīvotie nedzīvoja vieglāk: viņi sāka asarot starp viņiem lieliem un daudziem nesaskaņām. Šīs iekšējās noskaņas beidzās tikai tad, kad Novgorodas cilvēki uzaicināja prinčus no aizjūras zemēm. Bija trīs brāļi: Rurik, Sineus un Truvor. No šiem uzaicinātajiem Varangijas prinčiem tika saukta Krievija, krievu zeme. Pēc brāļu nāves Ruriks valdīja viens pats. Pēc viņa nāves vara pāriet dēlam Igoram. Šis Igors ar savu ievērojamo gubernatoru Oļegu sāka paplašināt savas varas robežas uz dienvidiem un, sagūstot Smoļensku, devās uz Dņepru, kur drīz vien sagūstīja Kijevu, paņemot to no Askolda un Diras, kuri patvaļīgi sauca sevi par prinčiem. Tātad likumīgā kņazu vara tika nodibināta dienvidu virzienā, kaut arī varanģiski, taču tās izcelsme nebija vardarbība, bet gan uzaicinājums.

Acīmredzot vēloties precīzi noteikt toreizējā Krievijā valdījušās “vecā Igora” dinastijas enerģijas avotu, piedāvātās konstrukcijas pamatā ir Novgorodas tradīcija saukt trīs brāļus-prinčus un izgudrot Igora tēvu Rurika personā. Tiesa, tas izraisīja vardarbību pret dzimtajām tradīcijām, stingri atceroties Oļega Oļega valdīšanu Kijevā, tagad piedāvātajā dizainā, kurš kļuva tikai par Igora gubernatoru, bet kņazu dinastija Krievijā, ko tagad sauc par Ruriku, saņēma likumības cietoksni fakta izsaukšanas, tautas pasludināšanas laikā. un nevis atklātā varas sagrābšanas faktā.

Nav šaubu, ka ar bizantiešu princesi apprecētās Vsevolodo grieķu-filozofiskā politika ievietoja Pečerska klosteri Grieķijas Metropolitanāta pakļautības ietvaros Kijevā, kaut arī nemaldīgi. Šim ārējam spiedienam jāpaskaidro divu darbu iesaistīšana Ivana darbā, kas iznāca no metropoles loka, ko mēs minējām iepriekš.

Abi šie darbi nav saglabājušies tieši pie mums, bet zināmā mērā tos atjauno, atspoguļojot tos citos senajos pieminekļos. Tagad mēs tos nosacīti saucam par Korsuna leģendu un Entonija Pečerska dzīvi.

Neiedziļinoties detaļās, mēs norādām, ka Korsuna leģenda izkropļoja Krievijas kristības notikumu gaitu un ļoti iespiež Vladimira tēlu: Entonija “Dzīve” stāstīja par Pečerska klostera stāstu tādā veidā, ka visi nopelni šajā krievu tautas jautājumā tika nodoti nopelniem, kas bija ieradušies grieķiem, kuri ieradās Krievijā vai Grieķijas metropolīta atkārtota nosūtīšana vai pēc viņa iniciatīvas. Droši vien, ka viņam nebija iespējas pilnībā apiet šos vēsturiskos darbus, hegumens Ivans no tiem veica aizņēmumus, kuros, tomēr, noņemot krievu lasītāja aizskarošo un dažreiz vienkārši pārmērīgo spekulāciju, viņš mēģināja no tiem iegūt un konsolidēt dažas pozīcijas, kas ir svarīgas cīņai pret to Grieķu hegemonija. Tādējādi, paļaujoties uz Korsuna leģendas versiju, viņš uz laiku pēc Korsuna sagrābšanas atlika Krievijas kristības, taču viņš uzsvēra mūsu baznīcas kopības ar impēriju nepārtrauktību jau no paša kristīšanas brīža, kas zināmā mērā atcēla ierasto grieķu pārmetumu Vladimiram par tā sagraušanu ar impēriju pēc kristībām. Iznākot no šīs pašas leģendas versijas, Ivans gleznoja Vladimiru savā velvē kā piedzīvojumu meklētāju un netiklību, bet šo īpašību pārnesa pirms kristībām, pēc kuras viņš uzkrāsoja it kā asās un dziļās pārmaiņas, kas viņā notika.

Runājot par aizņēmumu no Entonija dzīves, abats Īvāns piekrita, ka stingrās studijas hartas atjaunošanu viņš attiecina nevis uz paša Pečerska klostera nopelniem, kā tas bija patiesībā, bet gan uz pakalpojumu, ko klosterim sniedza mūks no Metropolitēna retinīta; bet, no otras puses, tēvs Superior Ivans savā darbā ļoti stingri uzsvēra, iespējams, nejauši nokritušo līniju filmā The Life, saskaņā ar kuru Pechersky klostera dibināšana bija saistīta ar kāda Athos tēva Superior domu, kura pavēli Kijevā izpildīja tikai Entonijs. Pečerska klosteris, kurš sapņoja par nokļūšanu Kijevas prinča pasargāšanā no Kijevas metropoles varas, bija ārkārtīgi svarīgs un rentabls, lai sakārtotu šo Athos domājamo sākumu, jo uz Athos klosteri zināja tikai imperatora spēku, kurš šeit atņēma Konstantinopoles patriarha varu.

Tik ass un tiešs izaicinājums, kas skanēja sākotnējā kodeksa priekšvārdā, nevarēja palikt nepamanīts. Sākotnējā kodeksa autoru, Pečerskas klostera Ivana hegumenu arestēja Svjatopolka un izsūtīja uz Turovu, kur Svjatopolks valdīja pirms pārcelšanās uz Kijevu. Vsevoloda nepopulārais noteikums Kijevā neapšaubāmi bloķēja Monomakh spēju sēdēt uz Kijevas galda pēc viņa tēva nāves, un Svjatopolka sevi uzskatīja par spēcīgu Kijevas iedzīvotāju simpātijām. Ivana runā Svjatopolks, visticamāk, redzēja Monomakha roku, nevis to pašu Kijevas cilvēku balsi, uz kuriem viņš tik ļoti paļāvās. Šis pārpratums drīz tika noskaidrots, un Svjatopolka pielika visas pūles, lai nodrošinātu Pečerska klostera atrašanās vietu un balsi, kuru klosteris, kā redzēsim, devās ļoti labprāt, lai gan Svjatopolkas politika būtībā nemainījās. Bet klosteris savu pildspalvu lēti pārdeva. {25}

§ 9. Nestor "Pagātnes stāsts"

Svjatopolkas izlīgums ar Pečerskas klosteri kļuva par tuvāko draudzību un, varētu teikt, nekad agrāk un īpaši pēc šī laika klosteris nespēja dzīvot tik mierīgi un pārliecinoši, nebaidoties no lielpilsētu varas iestādēm un, pretēji pēdējiem, saņemot viņu loloto plānu izpildi. Neapšaubāmi, sekojot Athosa piemēram, klosteris ar Svētā pulka palīdzību tika noņemts no Metropolitēna jurisdikcijas un izveidoja prinča klosteri. Šajā sakarā klostera vadītājs saņem jaunu titulu, kam Krievijā vēl nav bijis neviena klostera vadītāja (arhimandrīts). Neapšaubāmi, klosteris tagad no prinča rokām saņēma nepieciešamos līdzekļus. Neskatoties uz lielpilsētu, klosteris, ievērojot šo līniju, panāca svinīgu paziņojumu par svētajiem, kuri gāja bojā 1074. gadā, kurš bija viens no pirmajiem klostera apātijiem - Teodosišs, kurš varēja tikai laimīgi ietekmēt klostera ienākumus.

Bizantijā pastāvēja paraža, saskaņā ar kuru ķeizars, dzīves laikā vēloties iemūžināt savas valdīšanas “krāšņās” lietas, iecēla personu, kas pazīstama ar savu literāro talantu, vāc materiālus vēsturiskam darbam, apstrādā šos materiālus stāstījumā, kuru pirmajās nodaļās, iespējams, apskatīja pats klients, un beidzās pēc viņa nāves. Varētu domāt, ka Pečerska klostera Nestor mūks bija pirmais šāda veida tiesas vēsturnieks prinča Svjatopolka pakļautībā, no kura kņazu vēsturniekiem mums vēlāk bija ļoti ievērojams skaits. Palīdzība, ko Nestor saņēma no Svjatopolkas, ir acīmredzama, starp citu, no tā, kā Nestor savā darbā ir iekļāvis līgumu ar 10. gadsimta grieķiem tekstus, kurus, protams, varēja izglābt tikai karaliskajā Kijevas kasē. Diez vai ir nepieciešams izskaidrot, kādu virzienu viņa gadskārtējā darbā Nestors deva Svjatopolkas valdīšanas laika ekspozīcijai. Pietiek norādīt, ka, priecājoties par Svjatopolka politisko rīcību un uzskatiem, Nestors, kā to uzzināja A. A. Šahmatovs, tika izslēgts no sākotnējā kodeksa teksta 1054. gadā Jaroslava gribas paziņojumā bērniem ar vārdiem: “Un Igoram Volodimiram”. Svjatopolka, sagūstot šo Vladimiru, nolika savu dēlu Jaroslavu uz Vladimira galda, savukārt tēva mantojuma dēļ atņemtais Igorevičs Davids savas prasības pret viņu, protams, pamatoja ar Jaroslava gribu.

Diemžēl Nestor darbs sākotnējā formā mūs nesasniedza, jo 1116. gadā tas tika apstrādāts ar Vydubychi klostera Sylvester abata pildspalvu. Par labu Monomakham, Sylvester, Monomakh ģimenes klostera abats, pārstrādāja, protams, Nestor kontu par notikumiem 1093-1113, t.i., Svjatopolkas valdīšanas laiku. Tomēr mēs zināmā mērā varam iedomāties šo nefinansiālā darba daļu, kas mūs tieši nesasniedza, piesaistot tam 13. gadsimta literāro pieminekli, tā saukto Pečerska Paterikonu, kura viens no sastādītājiem - mūks Polikarps - acīmredzot bija 13. gadsimta pirmajā pusē. No tā tika iegūts Nestor īstais darbs, tāpat kā nejauši izdzīvojušie un mazpazīstamie darbi, tieši no tās daļas, kurā aprakstīta Svjatopolkas valdīšana, viņa stāstu sižeti par Pečerskas klostera vēsturi.

Turklāt tam pašam nefinansiālā darba rekonstrukcijai sekojošais hronikas darbs, kas tika veikts Kijevā 1118. gadā un, bez šaubām, atkal pievērsās 1111–113 aprakstam, kuru Sylvesters bija pilnībā izlaidis, var tikt iesaistīts Nestor darbā tā sākotnējā formā, t.i. Hronika, kuru mēs tagad saucam par 3. gadu izdevuma Pasākums par pagātni gadiem un kas vislabāk saglabājusies Ipatievas hronikā.

Nestors bija slavens tā laika rakstnieks un tā laika cilvēks zinātnieks. Viņa divi lieli "ikdienas" darbi (par Borisu un Glebu; par abatu Teodosišu), kas mums ir nākuši klajā, apliecina viņa lielo literāro talantu. Sākot hroniku, Nestor piesaistīja lielu skaitu rakstisku pieminekļu, galvenokārt tulkotu (it īpaši G. Amartola hronika), lai apstrādātu sava priekšgājēja darbu, taču neatstāja novārtā mutvārdu tradīciju (dziesmas, teicieni, Īana stāsti utt.).

Papildus kņaza Svjatopolka darbības izvēršanai (un slavēšanai) Nestors nodarbojās ar 1093. Gada sākotnējā koda apstrādi, kur, plaši virzot stāstījuma kādreizējo pieticīgo vēsturisko ietvaru, klusi apiet Bizantijas historiogrāfijas pasaules vēsturisko koncepciju, viņš izvirzīja krievu tautu kā slavvisma atzaru lielo Eiropas tautu kategorijā. kam ir sava ilga vēsture, sava valoda un tiesības uz neatkarīgu politisko eksistenci.

Acīmredzot Nestora darbam bija šāds nosaukums: “Šis stāsts par iepriekšējiem gadiem, mūka priestera Feodosjeva klosteris Pečersky Nestor, krievu zeme devās ēst, pirmo mielastu sākums Kijevā un krievu zeme sāka ēst”. {26}   Pretstatā visiem iepriekšējiem hronikas darbiem, Nestors savu prezentāciju sāk tieši no laikiem pēc "plūdiem", kas it kā Krievijas vēsturi iesprauž pasaules vēstures ietvarā. Piesaistot avotus, kas joprojām nav pilnībā saprotami šai viņa darba daļai, Nestors pēc tam secina Krievijas vēsturi no slāvu vēstures.

Aprakstījis zemju sadalījumu pēc “plūdiem” starp trim Noasa dēliem un nosakot topošās krievu zemes teritoriju, kā arī tās nākotnes iedzīvotājus daļā Afetas vai tās daļā, Nestor tālāk apraksta Bībeles leģendu par valodu sajaukšanos, starp kurām ir norādīti arī slāvi. Pēc daudziem gadiem slāvi apmetās uz Donavas, no kurienes viņi pakāpeniski izklīda jaunās, tagad viņu aizņemtajās vietās, saņemot iesaukas savas jaunās dzīvesvietas vietā. Citā runā Nestor sniedz lasītājam mūsdienu slāvu pasaules karti. Arī tās slāvu ciltis, kas vēlāk izveidojās par vienotu krievu zemi, apmetoties no Donavas uz austrumiem un apmetoties šeit, saņēma segvārdu no citām vietām, izņemot ziemeļu ziemeļdaļu, kuras saglabāja savu vispārējo segvārdu - Slovēnija. Šīs austrumu slāvu pasaules galvenā cilts - izcirtums - apmetās uz Dņepru, kur devās ceļš no varangiešiem uz grieķiem. Aprakstot šo ceļu, Nestors sniedz lasītājam nākotnes krievu zemes ģeogrāfiju. Pievēršoties jautājumam par Kijevas izcelsmi, Nestor atsakās sekot tiem, kas redzēja vienkāršu nesēju šīs pilsētas nosaukumā, un ziņo kādu leģendāru stāstu par princi Kiju, kurš ieradās Konstantinopolē un kuru ar lielu pagodinājumu uzņēma pats imperators, kura vārdu, kā atzīst Nestors , viņš nevarēja instalēt. Atpakaļceļā uz Dņepru Kijs plānoja būvēt pilsētu pie Donavas, taču viņam to neļāva darīt “pie dzīvajiem”, piespiežot viņu aizbraukt uz Dņepru. Tomēr uz Donavas līdz šim, pēc Nestora vārdiem, ir prinča Kija atmiņa, kas saglabāta senās apmetnes “Kievent” vārdā. Pēc prinča Kiija un viņa brāļu nāves dinastija turpināja valdīt grādēs, bet citām kaimiņu slāvu ciltīm bija savas īpašās dinastijas. Atgriežoties pie pirmsslāvu vēstures, Nestors diezgan īsi atgādina tās nomadu ciltis, ar kurām slāviem nācās saskarties: bulgāriem, baltajiem ugriešiem, volokiem, obraegiem, pečenegiem un, visbeidzot, melnajiem urgiem, kuri Kijevu apsteidza jau Oļega pravieša laikā. Pārejot uz krievu aizvēsturisko dzīvi, Nestor sniedz etnogrāfiskas esejas par krievu slāvu cilts, izceļot Pļavu “morāles tīrību” (kultūru) pret citām ciltīm, no kurām viatieši pat “tagad” (XII gadsimta sākums) turpina veco pagānu dzīves veidu. Aizvēsturisko daļu Nestor aizver pazīstamais stāsts par iepriekšējām velvēm par Khazara valdīšanas laikiem pār grēdām.

Vēsturiskā daļa atver 6360 (852), t.i., imperatora Miķeļa valdīšanas gadu, kurā saskaņā ar grieķu gadarakstiem Krievija pirmo reizi nonāca Konstantinopolē. "Mēs atcelsim tumsu un saliksim skaitļus." Ar numuru pozīciju Nestors atsaucas uz lielo hronoloģisko aprēķinu, ko viņš citē tieši zemāk, sākot ar Ādamu, beidzot ar iecerētā darba robežu noteikšanu: "no Jaroslava (Gudrā) nāves līdz Svētā monarha nāvei - apmēram 60 gadu". Aptverot Krievijas vēsturi laika ekspozīcijā no 6360. līdz 6621. gadam, Nestors ne tikai sekoja hegumenam Ivanam, dodot no 1093. līdz 1113. gadam tikai sava darba turpinājumu, bet, no vienas puses, ievērojami pārveidoja tā konstrukciju vecākajā daļā, ievērojami, no otras puses un papildināja. Apstrādi un papildināšanu izraisīja divi apsvērumi: pirmkārt, vēlme sniegt pārskatu par sevi, tas ir, izveidot varbūtēju skaidrojumu jautājumam par to, no kurienes radies Rus vārds, kurš tika citēts, bet iepriekšējie hronisti to neizskaidroja; un, otrkārt, vajadzība saskaņot abata Ivana interpretāciju par Igorevoja dinastiju kā Ruriku dinastiju ar jauniem avotiem par Kijevas vēsturi 10. gadsimtā. - slavenie krievu prinču līgumi ar impēriju, kādi Nestor tagad bija.

Nestora priekšgājēji, kā mēs jau zinām, ziņoja par prinču varongu izcelsmi un norādīja, ka Krievijas un krievu zemes nosaukums cēlies no kņazu varas uzstādīšanas. Bet neviens no viņiem nedomāja par jautājumu, kāpēc Rus vārds varēja būt cēlies no varangiešiem. Nestors, kuram kopumā ļoti patika precīzi etnogrāfiski un ģeogrāfiski termini, kas vienmēr tika iekļauti viņa darba ievaddaļā, apsverot to izcelsmi, šeit nevarēja būt apmierināts ar tik vienkāršo varangianu - rus salīdzinājumu un iziet to cauri bez paskaidrojumiem. Tāpēc Nestor bija mūsu pirmais ekstrēmākā virziena "normanists", tas ir, hipotēzes veidotājs, ka Krievija ir vienas no Varangian ciltis nosaukuma veidotāja. Pēc viņa domām, kad ziemeļu ciltis, kuras vadīja Novgorodas slovēņi, izsūtot Varanģijas izvarotājus uz ārzemēm, pēc tam bija spiesti doties uz ārzemēm, lai sevi dēvētu par prinčiem no varangiešiem, viņi nonāca pie krievu cilts. Droši vien, lai paralizētu iebildumu, ka pāri jūrai šādas Varangu cilts nav, Nestoram bija jāatsaucas uz faktu, ka uzaicinātais princis Ruriks un viņa brāļi it kā, šķiet, valdīja slovēņiem, "aptverot visu Krieviju".

Kalendāros sastādītie Krievijas prinču un 10. gadsimta impērijas līgumi tika izveidoti pirms Nestora neizbēgami, ka princis Oļegs patstāvīgi valdīja Kijevā, un tas sakrita ar tradīcijām un tautasdziesmām, kas atcerējās pravieti Oļegu kā Kijevas princi, bet iznīcināja hegumena Ivana hipotēzi, jo tas pārtrauca secību. valda tēvs Ruriks un dēls Igors. Nestors izkļuva no grūtībām, mēģinot saskaņot jauno faktu ar hipotēzi, daudzējādā ziņā atteikties no īsā bija žēl (parastais pētījuma vājuma grēks): Igors tika identificēts kā Rurika jaunais mantinieks, kuru viņš vadīja līdz viņa drosmei, saskaņā ar Rurika testamentu , radinieks - kņazs Oļegs.

No citiem papildinājumiem, lai arī ļoti daudziem, kurus Nestor ieviesa savu priekšgājēju darbos, ir jāpaliek pa tālruni 6406 (898), kur tika ziņots par slāvu vēstules izcelsmi, kuru toreiz izmantoja Krievijā un citos slāvos. Kiriusa brālis Metodijs bīskapijā bija Andronicus, viena no apustuļa Pāvila mācekļiem, “stjuarts”, kurš pats tomēr sasniedza slāvus ar kristietības sludināšanu un tāpēc kopā ar Andronicus var tikt cienīts kā pirmais slāvu tautu skolotājs, tas ir, jo īpaši un Krievija, kuru vēlāk (9. gadsimtā) sauca no varangiešiem, bet vienmēr bija slāvu. Ja mēs atceramies, ka viņa citā darbā, agrāk Borisa un Gleba dzīvē, Nestors uzsvērti apgalvoja, ka neviens no apustuļiem neieradās Krievijas zemē ar kristietības sludināšanu, tad mēs iegūstam tiesības uzminēt, kas šeit ir ”. Pagājušo gadu pasakas, ”Nestors atkal nolēma atgriezties pie šī jautājuma, ņemot vērā kāda cita paziņojuma noturību. Patiešām, bija šāds paziņojums, un tas izrietēja no imperatora Mihaila Duki vēstījuma kņazam Vsevolodam, kurš ļāva Krievijā uzskatīt par kristietības sludinātāju, kas kopīgs ar grieķiem, - apustuli Endrjū, kurš tika asimilēts Vsevoloda mājā un, protams, sargāja Monomahs. Nestors, tāpat kā Pečerskas klosteris, iebilda pret šādu paziņojumu, spējot novērtēt tā bīstamību jautājumā par grieķu “hegemonijas” robežām pār Krieviju, jo pretējā gadījumā būtu izrādījies, ka pēc apustuļa Endrjū sprediķa Krievijā pēc noteikta laika impērijai joprojām bija jāpārveido Krievija uz Kristietība kā acīmredzami nespēj pati par sevi turēt kristīgo mācību.

Var teikt, ka valdošās dinastijas kā vienīgās likumīgās Krievijā cieņas apliecināšana Krievijā, ko mēs jau atzīmējām Ivana darbā, ir sasniegušas kulmināciju ar Nestor. Visus vārdus, kas minēti Ivana darbā, kā arī kņazu kapu nosaukumus, Nestors vēlas sakrist ar valdošo dinastiju, slēgt ar to visu vēsturisko pagātni. Ir ziņkārīgi, piemēram, ka 1037. gada Senajā velvē, kā arī Nikona darbos 1073. gadā Askolds un Dirs ir Kijevas prinči no Kijas pēcnācējiem stāsta laikā. {27}   Higumens Ivans savā darbā neatzina viņus par vietējiem prinčiem, bet sauca tos par varangiešiem, bet Nestors - vienkārši par Rurik's bojāriem, kuri Ruriku lūdza “uz Tsesaryugrad ar savu radinieku”, sapulcināja daudzus varangiešus pa Ostast ceļu Kijevā, un 866. gadā g., veica ceļojumu uz Konstantinopoli. Vai arī ņemiet citu piemēru. Vecākā velve 1037. gadā un Nikonovs no 1073. gada ziņoja, ka pravietis Oļegs pēc došanās uz Konstantinopoli devās aizjūras zemēs, kur viņš nomira no čūskas koduma. Hegumens Ivans savā 1093. gada vestibilā pauda šaubas par to un pēc viņa Novgorodas avota norādīja uz Oļega nāvi Ladogā, tas ir, līdz šai dienai ir viņa kapavieta. Nestors noraidīja visas šīs kombinācijas un apbedīja Oļegu Kijevā: “tur ir viņa kapa līdz šai dienai, Olgova kapa vieta”. Patiešām, XII gadsimta hronika. vairāk nekā vienu reizi viņš piesauc Oļega kapu netālu no Kijevas, bet nevienam pirms Nestora nebija idejas to saistīt ar pravieti Oļegu, kurš, kā jūs varētu domāt, mutvārdu tradīcija, kas uzskaitīta 1037. gada Senākajā arkā, labi atcerējās, ka viņš ir miris ārzemēs. Bet tad izrādās, ka grādos kādreiz, acīmredzot, pirms Askolda un Diras, bija kāds cits princis Oļegs, un Nestors negribēja zināt nevienu princi, izņemot viņa valdošo dinastiju. Nestora iepazīšanās ar ciltis, kas apdzīvo Kijevas valsts teritoriju, tika atspoguļota vienā viņa priekšgājēju teksta grozījumā. Vecākā velve 1037. gadā nozīmēja trīs ciltis “Novgorodians”: slovēņus, krivičus un meru. Hegumens Ivans savā darbā 1093 pievienoja ceturto daļu šīm trim ciltīm - chud, jo viņš atrada šo grozījumu, kas Novgorod hronista veiktajā Seno kodeksu tekstā izdarīts Novgorod hronikās 1079, kas Ivanam bija savā darbā. Nestors, izpildījis norādi, ka Sineuss sēž Beloozero, un zinot, ka šī zeme ir nosvērta, viņš slovēņu, Kriviču, Meri un Čudam pievienoja visas cilts vārdu.

Kā prinča hronistam liekas, ka Nestors ir veltīgi meklējis protesta piezīmi pret sava modernā prinča valdīšanu vai mūsdienu dzīves veida kritiku. Bet, par pārsteigumu, Nestor darbos mēs redzam ļoti interesantas atbildes uz mūsdienām, kas nesaskan ar Svjatopolkas aktivitāšu pārskatu, lai arī Nestor tās senajos laikos slēpj. No papildinājumiem, ko Nestor ieviesa sava priekšgājēja darbā, divas tradīcijas pievērš mūsu uzmanību, ņemtas no mutvārdu tradīcijas un datētas ar 993. un 997. gadu. Pirmais no tiem stāsta par jaunu ādas vīru, kurš pieveica Pečenegu un tādējādi izraisīja pečenegu bēgšanu un krievu uzvaru. Šī leģenda savienoja Perejaslavļas pilsētas vārdu ar šī ādas ādas ieguvēja vārdu, kuru princis, tāpat kā ādas apvalka tēvs, "veido lielisku vīru". Perejaslavļas pilsēta jau tika pieminēta 911. gada līgumā, tāpēc Nestors šo tradīciju apzināti pārcēla uz 993. gadu, acīmredzot, lai savienotu šo apbrīnojamo prinča rīcību, kurš nevilcējās savā valdošajā virsotnē iekļaut divus Kijevas amatniekus ar populāro Vladimira Svjatoslaviča vārdu. Līdz ar to mums ir tiesības domāt, ka Nestors ar to norādīja uz viņam mūsdienu laikmeta prinča Svjatopolka valdošā loka izolāciju, kuru nebija iespējams iekļūt pat varonīgiem darbiem valsts priekšā, bet tikai uz izcelsmes pamata. Prinča atdalīšanās ar bojariem no iedzīvotājiem, uz kuriem norādīja Nestors, kā mēs zinām, Kijevā 1113. gadā tika sajusta ar lielu varu, kad sacelšanās drīz vien pārspēja parasto sacelšanos pret sliktajiem prinčiem un draudēja šokēt pašu tā laika dzīves veidu.

Tradīcija, kuru Nestors iekļāva zem 997. gada un nekādā veidā nesaistīja ar Vladimiru, stāstīja, kā apzagtais Belgorods nolēmis padoties Pečengiem, bet viens sirmgalvis, kurš nebija bijušais biedrs, pārliecināja Belgorodas iedzīvotājus mēģināt maldināt Pečenegus pirms padoties. Šī maldināšana bija veiksmīga, un vajadzība nodot pilsētu bija beigusies. Protams, Nestor bija nepieciešama šī tradīcija, lai parādītu veche sistēmas lēnumu un nepiemērotību kritiskos brīžos, kad viena prāts ir augstāks par mūžību, ko vada izsalkums un nespēja smalkām domām. Droši vien šī tradīcija Nestor slēptā veidā reaģēja uz notikumiem Kijevā pēc Svjatopolkas nāves, kad, kā ļoti iespējams, dzīve Kijevā tika augšāmcelta saistībā ar sacelšanos un augošo sacelšanos.

Negaidītā Svjatopolkas pēcnācēju izraidīšana no Kijevas un parādīšanās uz prinča Kijevas galda Monomakh, kurš visu mūžu bija sāncensis un cīnījies pret Svjatopolku, bija Pēčerijas klostera katastrofu sākums. Tur esošais literārais darbs ilgstoši mirst, Annals tiek konfiscēts un nodots naidīgā Pečerska klostera rokās - Monomakh klosteris (Vydubitsky); Visbeidzot, no Pečerska klostera mūkiem prinča vara tagad neuzņem bīskapijas kandidātus, kā tas bija agrāk.

11. gadsimta beigu - 12. gadsimta sākuma hronikām, kas notika Kijevas Pečerska klostera sienās, mūsu gadagrāmatu vēsturē, kā arī mūsu rakstu vēsturē, bija ļoti liela loma vairāk nekā viena gadsimta telpā. Tas pilnībā ietver vārdus, kas norādīti Valdības komisijas žūrijas lēmumā par konkursu par labāko PSRS vēstures mācību grāmatu (Pravda, 1937. gada 22. augustā), ka iesniegto mācību grāmatu autori “ignorē klosteru progresīvo lomu pirmajos gadsimtos pēc Krievijas kristīšanas, kā rakstīšanas un kolonizācijas bāzu audzētavas. "

Faktiski pēc Pečerska klostera pirmo hronistu (Nikona un Ivana) iniciatīvas hronikas tika ņemtas no Metropolitāta rokām un kļuva par krievu tautas biznesu. 1073 un 1093 gadu jubilejas Kijevā ieaudzināja ļoti pārdomātu un secīgu faktu pierakstīšanas veidu, lai aizstātu vienkāršus atgādinājumus vai aizņēmumus no tautas tradīcijām, kuri līdz tam tika vadīti un apmierināti. Kijevas kņazi un pēc tam citi politiskie centri tagad uzņemas rūpes par savlaicīgu notikumu fiksēšanu, un hronikas kļūst par vienu no visredzamākajām kņazu klosteru literārā darba formām.

Kā pirmā mūsu pētnieciskās vēsturiskās domas pieredze šie Pečerska klostera mūku darbi atklāj spēju smelties mums daudzveidīgu vēstures avotu, sākot ar tautasdziesmām un tradīcijām, kapu un traktātu nosaukumiem, etnogrāfisko un ģeogrāfisko terminu interpretāciju, sākot no vecu cilvēku atsaukšanas un stāstiem un beidzot ar rakstītajiem slāvu un grieķu vēstures pieminekļi, kā arī īsti senās krievu akti, kā 10. gadsimta līgumi vai Vladimira desmitās baznīcas akts. Šo kodu autori bija mūsu pirmie vēsturnieki, kas sniedza mums Krievijas vēsturiskās dzīves shēmu, kuru diemžēl iedvesmoja vēlme slēgt senatnes patieso dzīvi, lai pacilātu valdošo dinastiju, kurā toreizējie laikabiedri redzēja vienīgo sabrukuma izraisītās Kijevas valsts savienojumu. Tāda pati shēma nāca klajā ar šīs dinastijas Varangian izcelsmi un pat mēģināja Rus vārdu iegūt no Varangian saknes. Protams, tā nav viņu vaina, ka sekojošā historiogrāfija pieņēma viņu shēmu bez kritikas un iebildumiem. Bet šai shēmai bija liela nozīme tajā, ka Nestor koncepcijā tā izraida mūsu vēsturi no Bizantijas baznīcas-politiskās shēmas, saskaņā ar kuru mūsu politiskajai neatkarībai nebija vietas, un drosmīgi novērtēja slāvus un krievus kā vēsturiski aicinātus uz neatkarīgu dzīvi un kultūru. {28-29}

Galu galā ne velti visa mūsu sekojošā hronika no gadsimta līdz gadsimtam atvēra savas lapas The Tale of Bygone Years, lai arī tas nebija īsts Nestor teksts, bet redaktori nekādā veidā neizkropļoja šo, tā teikt, Nestor pasaules vēsturisko uzstādījumu.

10.§. "Pasākuma par pagājušo gadu" izdevumi 1116 un 1118

“Krājums par pagātnes gadiem”, kas tika izpildīts kā kņaza Svjatopolka gadagrāmatas, izrādījās naidīgs, iepazīstinot ar Svjatopolkas valdīšanas gadiem Kijevā jaunajam Kijevas princim Monomahh, kurš ir ilgstošs Svjatopolkas politiskais ienaidnieks.

Monomahs nodeva “Pasākumu par pagātnes gadiem” apskatei un pārstrādāšanai sava ģimenes klostera abatam (Vydubitsky, uzbūvēja Monomakh's tēvs) Sylvester, kurš pabeidza šo darbu 1116. gadā (par kuru viņa ieraksts tika saglabāts tekstā, piemēram, Lavrentievsky hronika). Kā redzat, galvenā Sylvestera uzmanība tika vērsta uz Nestor konta izmaiņām 1093–1113, t.i., Svjatopolkas valdīšanas laikā.

Piesaistot Nestor ekspozīcijas būtības atjaunošanu gadu gaitā, Polycarp darbs Pechersky Patericon otrajā daļā, kas galvenokārt būvēts uz zemes gabaliem, kas ņemti no šīs neestoriskās “Pasākuma par pagātnes gadiem” daļas, mēs redzam, ka abats Sylvesters lielākoties vienkārši izlaida Nestor ļoti interesantos stāstus. gadu laikā, kas vairumā gadījumu attiecas uz Svjatopolkas attiecībām ar Pečerskas klosteri. Bet Sylvester arī nomainīja prezentāciju, kas nav Stern prezentācija. Šeit, pirmkārt, ir jāievieto plaši pazīstamais un ļoti plašais priestera Vasilija, acīmredzami kņaza Vasilka atzīšanās, kas tagad lasīts līdz 1096. Gadam, stāsts par neveiksmīgā prinča apžilbināšanu un sagūstīšanu. Prezentējot, bez šaubām, stāstu, kas savulaik bija nodalīts no gadagrāmatām, Bazilija priestera darbs, kas uzrakstīts ar retu māksliniecisko talantu, nozīmēja iedomāties Vasilkas briesmīgo slaktiņu kā dusmu un nepamatotu aizdomu procesu par princi Deividu, kuram Kijevas princis Svjatopolks viegli padodas. Jebkurā gadījumā, kā Vasilijs vēlas pierādīt, kņazs Vasilko nebija noslēpis vienošanos ar Monomakh pret Svjatopolku un Davyd par viņu galdu pārņemšanu. Un saskaņā ar šo instalāciju, kas acīmredzot novirzās no patiesās starpkņazu spēles norises, Pop Vasilijs ļoti rentabli un izdevīgi uzzīmē figūru un izturēšanos šajos Monomakh notikumos. Tā kā Nestoram šī lieta bija jāprecizē savādāk, aizsargājot princi Svjatopolku un izskaidrojot viņa izturēšanās neizbēgamību, nevīžīgā prezentācija sāpināja, protams, Monomakhu un tagad pieprasīja viņa nomaiņu.

"Pasākums par pagātnes gadiem" tekstā līdz 1093. Gadam abats Silvesters izdarīja tikai vienu nozīmīgu iestarpinājumu. Tas atspoguļo leģendu par apustuļa Andreja pāreju, kurš kaut kādu iemeslu dēļ bija domājis doties no Sinopijas uz Romu, pa ūdensceļu no vikingi līdz grieķiem. Saprotams, ka Vsevoloda dēls, kurš pēc jau pieminētā imperatora vēsts saņemšanas sāka baznīcu celtniecību ar apustuļa Endrjū vārdu, Vladimirs Monomahh vēlējās redzēt šo leģendu fiksēto annālēs, un abats Sylvesters, diezgan neveikls literārā ziņā, laužot Nestora stāstu secību, ievietoja šo leģendu “Pagājušo gadu pasakas” tekstā, tomēr, piekāpjoties tām aprindām, kuras pret to iebilda (iespējams, ne viens Pečerska klosteris), kas Andreju atveda uz neapdzīvotu Kijevas pilsētu ry, kur Andrejs aprobežojas ar pareģošanu savu līdzgaitnieku priekšā par kristīgo spēku, kas šeit radīsies nākotnē.

Šis Hegumena Sylvestera darbs par “pagātnes pagātni” tagad tiek saukts par “Pasaka” otro izdevumu (kas nozīmē pirmo - Nestor darbu). Ļoti drīz šis otrais izdevums saņēma turpinājumu un tika pārskatīts.

1117. gadā Vladimirs Monomakh dažu neskaidru iemeslu dēļ nolēma izsaukt savu vecāko dēlu un mantinieku Kijevā Mstislavu, kurš toreiz atradās Novgorodas tabulā, uz dienvidiem. Mstislava vietā Monomahs nosūtīja sava mazdēla Mstislava dēlu uz Novgorodu un līdz nāvei turēja Mstislavu netālu no viņa Kijevā. Šeit ar šo ģimenes notikumu Monomakh ir saistīts ar jaunas ārstēšanas parādīšanos un “Pagātnes pagātnes gadu”, kas tagad tiek saukts par “Pagātnes pagātnes gadu, trešais izdevums”, turpinājumu.

Šis pagātnes gadu pasakas trešais izdevums ir vislabāk saglabājies dienvidu hronikas tradīcijā (tas ir, Ipatievsky un Hlebnikovsky sarakstos), lai arī tas nav pilnīgā darba kārtībā, jo šajā izdevumā ir pēdas par pasakas otrā izdevuma ietekmi ".

Varētu domāt, ka trešā izdevuma sastādītājs ne tikai izmantoja Sylvester izmaiņas, bet arī piesaistīja galvenā teksta “Tale”, kas nav kodols. Šo pievilcību, visticamāk, izraisīja fakts, ka Sylvestera pārveidojumi netika pārņemti 1111. gada prezentācijā, un, kad bija nolēmuši šo darbu papildināt un turpināt, trešā izdevuma sastādītājam bija jāmeklē galvenā teksta, kas nav kodols “Pasaka”, kur prezentācija sasniedza, kā mēs zinām, līdz prinča Svjatopolka nāves gadam ieskaitot. Pieminot, acīmredzot, 1113.-1117. Gada notikumus pēc tam ierakstīja trešā izdevuma sastādītājs. Man šķiet, ka tikai no nederīgās “Pasaka” trešā izdevuma sastādītājs varēja dot savu ieguldījumu: līdz 6558. gadam bija ziņas “Svjatoplka dzima”; b., 6620. gads - ziņas par Pečersku klostera abata novietošanu uz Čerņigovas bīskapijas krēsla ar aprakstu par Čerņigovas kņazu ģimenes prieku šajā gadījumā, kā arī ziņas par jaunā Pēčerska abata piegādi ar piezīmi, ka kņazs Svjatopolks “lika metropolītam viņu piegādāt ar prieku”; visbeidzot, līdz 6621. gadam, ziņas par debesu zīmi, kas, kā izrādījās, paredzēja kņaza Svjatopolka nāvi, kā arī šī prinča nāves pierakstu pašu formu.

Šīs pasakas trešā izdevuma sastādītāja darbu raksturo ievērojams skaits postkriptu otrā izdevuma tekstā par kņazu Vsevolodu un viņa ģimeni (jaunāki par 6584, 6594, 6609, 6610, 6617), kas, protams, runā par faktu, ka šis darbs pieder Monomahh namam. ; Raksturīgi ir arī otrā izdevuma kļūdu labojumi Bizantijas imperatoru nosaukumos (6463) un tiešas atsauces iekļaušana uz imperatora Alekseja nāvi un viņa dēla Ivana ienākšanu zem 6625. gada, kas būtu jāsaskaras ar Monomakova nama ciešajām attiecībām ar Bizantijas imperatora mājām. . Ja iepriekšminētajam pievienojam novērojumu, ka pasakas trešais izdevums ar lielu uzmanību reaģēja uz Mstislava Vladimiroviča (6604, 6621, 6624) Novgorodas aktivitātes aprakstu, tad mēs iegūstam tiesības teikt, ka trešais izdevums ir darbs, kas izgājis no aprindām. tuvu šim princim, kopš 1117. gads pārcēlās uz dienvidiem kā iedzīvotājs.

Saskaņā ar 6604. gadu trešajā izdevumā lasāms ziņkārīgs ielikums par šī ieliktņa autora sarunu ar Novgorodian Gyuryata Rogovich {30} par kalnos kniedētajām tautām, un autors acīmredzot ar labi pārlasītu sita (vai gribēja trāpīt) Žūriju; netālu no 6622. gada mēs atkal atrodam diezgan negaidītu piedēvētu ziņu par dažādiem brīnumiem, ko redzējis postskripts Ladogā, un par savādām pasakām, ko viņš tur dzirdējis no Ladoga cilvēkiem par mazu dzīvnieku zaudēšanu no mākoņiem pusnakts valstīs, un ieraksta autore kā baumas atsaucas uz Pāvels Ladozhanin un visi Ladozhans.

Šķiet, ka pēdējais iestarpinājums nedod tiesības domāt, ka to (un līdz ar to ievietošanu zem 6604) varēja izdarīt pats trešā izdevuma sagatavotājs, t.i., tas liek domāt, ka tas tika izveidots, pievienojot kāda no tā lasītājiem piezīmes trešajam izdevumam. Protams, šis cilvēks nevarēja būt parasts lasītājs, ja viņa piezīmes vēlāk izrādījās iekļautas tekstā, un pats šo piezīmju tonis apstiprina šo novērojumu: “Tauri by Gyuryat” ... “Es lūdzu Gyuryat”, it īpaši otrajā piezīmē , kas tik ļoti korelē ar ziņām pirms tās: “Tajā pašā vasarā Ladoga ātrumu uzlika ar akmeni akmenim priesterim Pavlim posadņikam prinča Mstislava vadībā. Es ieradīšos Ladoga, kad esmu pateicis savām Ladogaites ... ” Ne bez iemesla tāpēc ir iespējams izteikt domu, ka šo amatu autors, runājot par sevi pirmajā personā un ļoti līdzjūtīgi runājot par Gyuryat un Posadnik, bija pats kņazs Mstislavs, kuram šis pasakas trešais izdevums tika sastādīts 1118. gadā.

Ierodoties dienvidos pēc daudziem ziemeļos pavadītiem gadiem, Mstislavs, protams, parādīja daudzus stāstus un leģendas, kas Kijevas iedzīvotājiem bija pārsteidzoši. Kādu iemeslu dēļ Mstislavs vienam no viņiem piešķīra tik lielu vēsturisko ticamību, ka viņš vēlējās to ieviest mūsu zināmo prinču aicinājuma “Pagājušo gadu pasakas” celtniecībā un tādējādi nedaudz pārveidot iepriekšējo kontu. Leģenda bija Ladoga. Ladoga atmiņa apgalvoja lielāku Ladoga senatni pret Novgorodu un tās bijušo vadošo nozīmi visam ezera reģionam. Pasakas trešajā izdevumā, saskaņā ar šo leģendu, tika ziņots par Rurikas apmetni, kurš ieradās no jūras pāri ielūgumam, it īpaši Ladogā, {31}   no kurienes pēc brāļu nāves viņš pārcēla uzturēšanos uz Ilmenu, kur nocēla pilsētu virs Volhovas, Jaunās pilsētas.

Tala trešā izdevuma Ladoga versija neatrada universālu atzinību mūsu historiogrāfijas tālākai attīstībai un, lai arī acīmredzot tās dienvidu tradīcija tur tika turēta diezgan spītīgi, ziemeļaustrumos, tas ir, Rostovas-Suzdales apgabalā, tā neapglabāja veco Novgorodas pirmatnības versija.

J. S. Lūrijas piezīmes

{16} Šajā sadaļā iekļautā trīs PVL izdevumu definīcija sakrīt ar A. A. Šahmatova definīciju (Šahmatova A.A.   Pagājušo gadu pasaka: ievaddaļa. Teksts Lietojumprogrammas Pg., 1916. gadā. I. S. I-XLI) un pieņemts lielākajā daļā pētnieku. Tomēr pēdējos gados ir izteikti nopietni iebildumi pret atsevišķām saitēm šajā shēmā; jo īpaši tika izteikts viedoklis, ka PVL 2. izdevums ir Ipatievas hronikā (Ipat.) un Laurā - tā paša izdevuma teksts, bet ar zaudētām beigām (Aļeskovskis M. X.   “Pasaka par pagaidu litu” un tas II izdevums // Ukr. iSt. žurnāls 1967. Nr. 3. P. 37-47; MullerL.   Die Dritte Redaktion der sogenannten Nestorchronik / Festschrift kažokādas M. Woltner zum 70 Geburtstag. Heidelberga, 1967. S. 179-186). Par Nestor un PVL ziņām Ladoga skatīt zemāk, piezīme. 26., 30. un 31. Šai pirmās nodaļas sadaļai ir savdabīgs propagandiskais raksturs: šeit nav noteikti PVL avoti, bet tiek pierādīta tikai pieminekļu esamība pirms tā.

{18}   Jaunākā HI M. D. Priselkova revīzija ir tikai īsi pieminēta VIII nodaļas 1. punktā (214. lpp.).

{19}   Pēdējo desmitgažu zinātniskajā literatūrā tika ierosināts vēl viens velves datējums, kas notika pirms PVL un tika atspoguļots HI minorā versijā - 1115. (Aļeskovskis M. X .:   1) "Pagājušo gadu pasaka": no tapšanas vēstures un redakcionālajām izmaiņām: Autore. dis. ... cand. Austrumos. zinātnes. L., 1967. S. 10-12; 2) Pasākums par pagājušajiem gadiem: literārā darba liktenis senajā Krievijā. L., 1971. P. 23.-27.). Tomēr jaunākā izdevuma HI priekšvārds, kas aizgūts, pēc vairākuma pētnieku domām, proti, no Sākotnējā kodeksa, vēsta par ārzemnieku iebrukumu: "Dievs mūs atveda miskastē, un mūsu lopus un apsēdās par šīm būtībām ...". Visticamāk, mēs runājam par Polovtsijas iebrukumu 1093-1095, kas aprakstīts PVL un HI.

{20}   A. A. Šahmatova hipotēze par seno kodeksu, atšķirībā no viņa hipotēzes par sākotnējo kodu, zināmā mērā ir balstīta uz salīdzinājumu ar paralēlu tekstu. Šādu tekstu izmantoja A. A. Šahmatova “Miķeļa Jēkaba \u200b\u200bpiemiņa un slavēšana” un tā salīdzinājumu ar skaidri pretrunīgo stāstu par Krievijas kristībām Sākotnējā kodeksā un PVL. “Atmiņa un uzslava” Korsunam piešķīra atšķirīgu kristību hronoloģiju un kampaņu (“kristību trešā vasara”), taču “atmiņā” bija tikai gadagrāmatas, un dominēja drīzāk radinieks, nevis absolūta hronoloģija. (Šahmatova A.A. Meklējiet vecākās krievu annalistiskās velves. Sanktpēterburga, 1908.PP 21-25). Šajā sakarā 1037. gada Senās arkas hipotēze izraisīja iebildumus zinātniskajā literatūrā. D. S. Likhačevs uzskatīja, ka sekojošās hronikas pamatā nav Senākais kodekss, bet gan Jaroslava gudrā sastādītais “Leģenda par sākotnējo kristietības izplatību Krievijā” (Likhačevs D.   C. Krievu laikraksti un to kultūrvēsturiskā nozīme. M .; L., 1947., S., 43, 62-67). L. V. Čerepninai bija tendence krievu hroniku sākumu piedēvēt vēl agrākam laikam - 10. gadsimta beigām. (Čerepnins L.V.   "Pagājušo gadu stāsts", tā izdevumi un pirms tā esošie gadagrāmatas // Ist. lietotne. M., 1948.Vol. 25.S. 293-302). Līdzīgu iepazīšanos ieteica M. N. Tikhomirovs (Tikhomirov M.N.   Krievu historiogrāfijas sākums // Vopr. stāsti. 1960. Nr. 5. 43.-56. Lpp.). Tuvāk A. A. Šahmatova un M. D. Priselkova celtniecībai - apskats uz A. N. Nasonova senāko arku (Nasonovs A.N.   Krievijas hroniku vēsture XI – XVIII gadsimta sākumā. M., 1969. S. 18-46).

{21}   A. A. Šahmatova pieņēmumu par Senā kodeksa sastādīšanu 1039. gadā saistībā ar Metropolitanāta izveidi Kijevā un pirmā tur parādītā krievu metropolīta Theopempt parādīšanos (Šahmatova A.A.   Izmeklēšana ... S. 415-417). M. D. Priselkovs ievēroja šo viedokli, uzskatot, ka pēc Vladimira kristībām Krievijā un līdz 1037. gadam Kijevā nebija neviena Grieķijas metropoles. Viņš uzskatīja, ka krievu baznīca pirmajās pastāvēšanas desmitgadēs bija saistīta nevis ar Konstantinopoli, bet ar Bulgārijas Ohridas patriarhātu, un vairākos pieminekļos pieminētais metropolīts vai arhibīskaps Jānis bija bulgāru hierarhija (Priselkovs M.D.   Esejas par Kievan Rus X-XV gadsimtu baznīcas politisko vēsturi. Sanktpēterburga, 1913. gada 33.-46.) Tomēr vairāki autori noraida šo pieņēmumu. Bizantijas metropoles departamentu sarakstā departaments “Rossia” ir nosaukts 60. vietā starp Pompeioupolis, kur metropole tika izveidota 976. – 1997. Gadā, un Allania, kur tā radās agrāk par 997. gadu: acīmredzot šajos gados tika dibināta Krievijas metropole. (Roorre A.   Veckrievu baznīcas sākotnējais statuss // Kristīgās Krievijas uzplaukums. London, 1982. Vol. 3. P. 20–26; Ščapovs Dž.   Senās Krievijas valsts un baznīca. M., 1989. S. 25.-28.)

{22} Pētnieki atklāja, ka jaunākā izdevuma HI, kā arī HIV un CI - acīmredzami un sākotnējā kodā - tika izmantots tikai “Lielās prezentācijas hronogrāfs” (kura tekstu var atjaunot no hronogrāfiskajām palejām un Trīsvienības hronogrāfu, pētīja un publicēja O. V. Tvorogovijs) (O.V.   1) Vecie krievu hronogrāfi. L., 1975. Ch. 2 un 3; 2) Materiāli krievu hronogrāfu vēsturei. 3. Trīsvienības hronogrāfs // TODRL. L., 1989. T. 42. S. 287-343), un PVL izmantoja tikai pilnu Amartol hronikas tulkojumu (tajās PVL daļās, kas neatrodas HI) (O.V.   1) Pagātnes stāsts un hronogrāfs no lielās ekspozīcijas // TODRL. L., 1974. T. 28. S. 99-113; 2) Pasākums par pagājušajiem gadiem un sākotnējais kods: (tekstuāls komentārs) // Turpat. L., 1976., 30., 3-26). Šis apstāklis \u200b\u200bvēlreiz apstiprina HI junior izdevumā un Novgorodas – Sofijas velves saglabātā teksta pārākumu attiecībā uz PVL.

{23}   A. A. Šahmatova pieņēmums par Senā kodeksa turpinājuma esamību, ko 1073. gadā sastādījis Pečerskas mūks Nikons (Šahmatova A.A.   Izmeklējumi ... 420-460. Lpp.) Nepaļaujas uz paralēliem, no PVL neatkarīgiem, gadagrāmatu tekstiem. Galvenais arguments, kas atbalsta šāda pieņēmuma pastāvēšanu, ir precīzu datumu parādīšanās žurnālos, kas datēti ar 6569 (1061) (sīkāku informāciju skatīt rakstā: Priselkovs M. D.   Kijevas štats X gadsimta otrajā pusē. pēc Bizantijas avotiem // Uchen. lietotne. LSU. Nr. 73. Ser. Austrumos. zinātnes. 1941. sēj. 8. S. 215-246) un viņa saistība ar Pečerska klosteri un Tmutorokanu, no kurienes Nikons bija spiests bēgt, strīdoties ar princi Iziaslavu. Nākamo gadu literatūrā tika izteikti iebildumi arī pret Nikon pieņēmumu par viena no izdevumiem pirms PVL sastādītāja pieņēmumu (Aļeskovskis M. X.   Stāsts par pagātnes gadiem. S. 21, piezīme. 9).

{24}   Pieņēmums par Novgorodas kodeksa 1050-1079 esamību izteica A. A. Šahmatovs, pamatojoties uz dažu ziņu par HI un “1448. gada kodeksa” (Novgorodas-Sofijas kodekss, sk. turpmāk 133. un 140. piezīmi), kā arī Novgorodas PVL ziņu analīzi. (Šahmatova A.A.   Izmeklēšana ... S. 197-257). Šaubas par šī koda esamību īsā formā izteica M. N. Tikhomirovs (Tikhomirov M.N.   PSRS vēstures avoti. M., 1940.V. 1.S. 55)   un detalizēti - D. S. Likhačevs, kurš ieteica PVL Novgorodas ziņās atgriezties pie Višatas komandas mutiskajiem stāstiem (Likhachev D. S: 1) “Mutiskās hronikas” kā daļa no pagātnes gadiem // Austrumi. lietotne. M., 1945. Nr. 17. S. 201-224; 2) Krievu annāļi ... S. 89, piezīme. 1; s 93, piezīme 1).

{25}   M. D. Priselkova sniegtais apraksts par Pečerska klostera un Kijevas prinču attiecībām izraisīja asus iebildumus pret I. P. Ereminu, kurš A. A. Šahmatova un M. D. Priselkova hronista tēlu pasludināja par „modernizētu” un paziņoja, ka hronists ir vairāk morālists nekā nekā politiķis (Eremin I.P.   Senās Krievijas literatūra. M .; L., 1960., 62-64). Tomēr slavenie A. A. Šahmatova vārdi, ka “hronista roku vadīja politiskās kaislības un laicīgās intereses” (Šahmatova A.A.   Stāsts par pagātnes gadiem. PG., 1916. T. 1. S. XVI), kā arī līdzīgi M. D. Priselkova paziņojumi bija balstīti uz kolosālu materiālu, lai salīdzinātu XII – XVI gs. - hronistu Priselkova atkarības piemēri, kas citēti grāmatas ievadā (sk. 36. – 38. lpp.). M. D. Priselkova vārdi “lēti nepārdeva savu pildspalvu” neattiecās uz atsevišķu hronistu (kā tos saprata I. P. Eremins), bet gan uz Pečerska klosteri, kuram bija savs, atšķirīgs no prinča un bieži vien ļoti drosmīgais politikas virziens. “Ja hronists bija mūks, tad viņš piešķīra lielāku brīvību savam neobjektīvajam novērtējumam, kad tas sakrita ar viņa dzimtā klostera un melno aitu ganāmpulka interesēm,” rakstīja A. A. Šahmatovs. (Šahmatova A.A.   Stāsts par pagātnes gadiem. S. XVI); M. D. Priselkova novērojumi apstiprināja šo viedokli.

{26}   Dotais PVL virsraksts ir lasāms tikai Ipatas Klebņikova sarakstā (16. gadsimta otrā puse); atlikušajos Ipat sarakstos. tikai “Pečerska klostera garīdznieks Fedosievs” bez vārda; laurā. un nav līdzīgu hroniku, lai pieminētu Pečerska klosteri. Šajā sakarā tika izteiktas šaubas, vai PVL autors ir Nestor.

{27}   Pieņēmumu, ka arkās pirms PVL Askolds un Derejs tika uzskatīti par Kiija pēcnācējiem, izteica Šahmatovs (Šahmatova A.A.   Izmeklēšana ... S. 323-329).

{28-29}   Šo Nestora "normanisma" skaidrojumu akceptēja arī D. S. Likhačevs (Likhachev D.S.   Krievu gadagrāmatas ... S. 157-160).

{30} Ziņas 6604 (1096) par sarunu ar Gyurata par ziemeļu tautām lasa ne tikai Ipat. desmitais PVL izdevums, bet arī Laurā. (PVL 2. izdevums) (sal. Pasākums par pagātnes gadiem. M .; L., 1950. T. 1. S. 167-168); saistībā ar to M. D. Priselkovs tēmā “Krievu hronikas sākums” (82. lpp.) ieteica abu izdevumu savstarpējo ietekmi uz Lavru. un Ipat. Vairāki autori ir apšaubījuši ierakstu 6604 un 6622 īpašumtiesības. vienai personai - 1118. gada izdevuma sastādītājs (Istrina V.M.   Piezīmes par krievu laikrakstu sākumu; MullerL.   Die "dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchonik. S. 171-186; Aļeskovskis M. X.   Stāsts par pagātnes gadiem. S. 10-12).

{31}   Rurika apmetnes versija Ladoga acīmredzami ir lasāma ne tikai PVL 3. izdevumā (Ipat.), Bet arī 2., spriežot pēc Radzas. laurā. aiz nosaukuma “Rurik” ir atstāta atstarpe, un tāds pats atstarpe bija Tr., ar vārdu “Nov” tika rakstīts ar otru roku. Tiešā norāde, ka Rurik sēdēja Novgorodā, tika saglabāta tikai HI (un tai tuvu esošajā Novgorod-Sofia velvē). Papildus tiem, kurus nosaucis M. D. Priselkovs, var norādīt vēl divus sarakstus: Krievijas Nacionālā bibliotēka, F.IV.237 - kopija no Ermolajevska saraksta; BAN, 21.3.14, 1651 (sk. PSRL. Sanktpēterburga, 1908. T. 2. S. VI-XVI; PSRS BAN rokrakstu nodaļas apraksts. M; L., 1959. T. 3, nr. 1.S. 304-306).

V. M. Istrina Džordža Amartola īslaicīgā un tēlainā Georga Miči hronikas grāmatas senās slāvu tulkojumā Teksts, pētījums un vārdnīca I sējums Teksts Fr. , 1920. gads, II sējums a) “Amartol turpinājums” teksts grieķu valodā; b) Research Pgr. 1922. gads

Malālas hronika ir saglabāta vienīgajā grieķu sarakstā, slāvu tulkojuma paliekas krievu rakstībā ir tik vērtīgas, jo šis tulkojums ir izgatavots no grieķu valodas teksta, kas ir daudz labāks pret vienīgo izdzīvojušo mēģinājumu savākt Istrinas I grāmatā izgatavoto Malalas slāvu tekstu - Zapā. Ak. Zinātne, VIII sērija, t I, Nr. 3 (1897 g), II, IV, V un X grāmata - gados. Austrumos Filols. Salas Novoross Un-te pakļautībā (X, XIII, XV, XVII sēj.), VI-VII, VIII-IX, XI-XIV un XV-XVIII grāmatas kolekcijā. Septembris ρ valoda un vārdi Ak. Zinātne, vols. 89., 90. un 91. lpp

Hellēņu un romiešu hronists joprojām gaida publicēšanu, un ar tā sastāvu var iepazīties tikai ar A. N. Popova krievu izdevuma hronogrāfu pārskatu, Nr. Ι, Μ, 1866

Neklātiskā rakstā par Izjaslavu (1078) Sākotnējā kodeksa autors izsaka šādu komentāru par 1068-69: “Cik daudz ir Kijana izlīdzināšanas: viņš ir visvairāk izraidīts, un viņa māja tiek izlaupīta, un nevis ieeja pret to ir ļauna. Vai kāds cits jūs darāt. kaušana ir beigusies, tā nav šķērsošanas iespēja, bet gan viņa dēls. ”Nevar skaidri nosaukt savu auditoriju.

Shakhmatov A Entonija dzīve un Pečerskas hronikas žurnāls Nar Proyev, 1898. gada marts, Viņa Korsuna leģenda par Vladimira kristībām. Rakstu krājums par godu VI Lamanskim, II sēj., 1. lpp. 1029-1153

Pečerska Paterika tekstu vislabāk publicējis D. I. Abramovičs: “Slavas pieminekļi. Krievu rakstīšana, II sēj. " Ed. Arheogrāfijas komisija, Sanktpēterburga, 1911. Skatīt arī viņu: Kijevas-Pečerskas Pateriku pētījumi. Sanktpēterburga, 1902; A. A. Šahmatovs. Kijevas-Pečerskas Paterik un Pečerskas hronika. Zināms. Departaments. Krievu lang un vārdi 1897, II sējums, pr. 3.

Pasākuma par pagātnes gadiem otrā un trešā izdevuma tekstu rekonstrukciju sniedza A. A. Šahmatovs savā Pasākumā par pagātnes gadiem, I sējums, Arheogrāfiskās komisijas izdevums, Ptr, 1916. Tālāk sniegtais pētījums piedāvā dažas modifikācijas A. A. Šahmatova secinājumiem.

Stāsts par pagātnes gadiem ir sena krievu hronika, kas izveidota 12. gadsimta sākumā. Stāsts ir eseja, kas stāsta par notikumiem, kas tajā laikā notika un notiek Krievijā.

Pagaidu gadu stāsts tika apkopots Kijevā, vēlāk vairākas reizes sniedza korespondenci, taču tas nebija daudz mainīts. Hronika aptver laikposmu no Bībeles laikiem līdz 1137. gadam, datētie raksti sākas no 852 gadiem.

Visi datētie raksti ir esejas, kas sākas ar vārdiem “Tādu un tādu vasarā ...”, kas nozīmē, ka ieraksti gadagrāmatās tika pievienoti katru gadu un stāstīja par notikušajiem notikumiem. Viens raksts uz vienu gadu. Tas atšķir pagātnes gadu stāstu no visām iepriekšējām hronikām. Dienasgrāmatu tekstā ir arī leģendas, folkloras stāsti, dokumentu kopijas (piemēram, Vladimira Monomakha mācības) un izraksti no citiem laikrakstiem.

Stāsts ieguva savu vārdu, pateicoties pirmajai frāzei, atverot stāstu - “Pasaka par pagaidu gadiem ...”

Pagājušo gadu pasakas tapšanas vēsture

Pagājušo gadu pasakas idejas autors tiek uzskatīts par mūku Nestoru, kurš dzīvoja un strādāja 11. un 12. gadsimta mijā Kijevas Pečerska klosterī. Neraugoties uz to, ka autora vārds parādās tikai vēlākajos annāļu eksemplāros, mūks Nestors tiek uzskatīts par pirmo hroniku Krievijā, bet Pasākums par pagātnes gadiem kā pirmais Krievijas gadagrāmata.

Hronikas vecāko versiju hronika, kas nonākusi līdz mūsdienām, datēta ar 14. gadsimtu, un tā ir mūka Laurentius (Laurentijas hronika) izgatavota kopija. Pazaudēto gadu pasakas Nestor oriģinālais izdevums ir zaudēts, šodien ir tikai pārskatītas versijas no dažādiem copyists un vēlāk sastādītājiem.

Mūsdienās ir vairākas teorijas par pasakas “Pagātnes gadi” tapšanas vēsturi. Saskaņā ar vienu no viņiem hroniku 1037. gadā uzrakstīja Nestors Kijevā. Tā pamatā bija senās tradīcijas, tautasdziesmas, dokumenti, mutvārdu stāsti un klosteros saglabātie dokumenti. Pēc rakstīšanas šis pirmais izdevums tika sarakstīts un vairākas reizes pārrakstīts dažādu mūku starpā, ieskaitot pašu Nestoru, kurš tam pievienoja kristīgās ideoloģijas elementus. Saskaņā ar citiem avotiem, hronika tika uzrakstīta daudz vēlāk, 1110. gadā.

Žanrs un funkcijas Pagājušo gadu pasakas

Pagājušo gadu pasakas žanru eksperti definē kā vēsturisku, taču zinātnieki apgalvo, ka hronika nav ne mākslas darbs, ne vēsturisks šī vārda pilnīga nozīmē.

Hronikas atšķirīga iezīme ir tā, ka tā nevis interpretē notikumus, bet tikai runā par tiem. Autora vai rakstnieka attieksmi pret visu, kas aprakstīts annālēs, noteica tikai Dieva gribas klātbūtne, kas visu nosaka. Cēloņsakarības un interpretācija no citu pozīciju viedokļa nebija interesanta un nebija iekļauta hronikā.

Pagaidu gadu stāstam bija atvērts žanrs, tas ir, tas varēja sastāvēt no pilnīgi dažādām daļām - no tautas pasakām līdz piezīmēm par laikapstākļiem.

Hronikai senatnē bija arī juridiska nozīme kā dokumentu un likumu kopumam.

Sākotnējais pagātnes gadu pasakas rakstīšanas mērķis ir izpētīt un izskaidrot krievu tautas izcelsmi, kņazu varas izcelsmi un aprakstīt kristietības izplatību Krievijā.

Pagājušo gadu pasakas sākums ir stāsts par slāvu parādīšanos. Šķiet, ka krievi ir hronisti kā Jafeta pēcnācēji, kas ir viens no Noa dēliem. Stāsta pašā sākumā tiek stāstīti stāsti par austrumu slāvu cilšu dzīvi: par prinčiem, par Rurik, Truvor un Sineus aicinājumiem valdīt un par Rurik dinastijas nodibināšanu Krievijā.

Hronikas galveno daļu veido karu apraksti, leģendas par Gudro Jaroslava valdīšanu, Ņikitas Kozhemjaki un citu varoņu ekspluatācijas gadījumiem.

Noslēguma daļu veido kauju un kņazu nekrologu apraksti.

Tādējādi pagātnes gadu pasakas pamatā ir:

• Tradīcijas par slāvu pārcelšanos, varangiešu aicināšanu un Krievijas veidošanos;
• Rusas kristības apraksts;
• Lielo prinču dzīves apraksts: Oļegs, Vladimirs, Olga un citi;
• Svēto dzīvi;
• Karu un militāro kampaņu apraksts.

Pagājušo gadu pasakas nozīmi diez vai var pārvērtēt - tā bija viņa, kas kļuva par pirmo dokumentu, kurā tika reģistrēta Kijevas Rusas vēsture jau kopš tās izveidošanās. Hronika vēlāk kalpoja kā galvenais zināšanu avots turpmākajiem vēsturiskajiem aprakstiem un pētījumiem. Turklāt, pateicoties atklātajam žanram, pasaka par pagātnes gadiem ir ļoti nozīmīga kā kultūras un literatūras piemineklis.

Vecākā krievu hronika ir Pasākums par aizgājušajiem gadiem   –Vispārējās krievu hronikas, kas tika apkopotas Kijevā 12. gadsimta otrajā dekādē (1113) un veidoja pamatu lielākajai daļai vēlāko krievu hroniku, kas saglabājušās līdz mūsdienām.

Izstādes Pasaka par pagātnes gadiem

Visi zināmie pasakas saraksti ir sadalīti trīs izdevumos. Pirmais izdevums   - Šī ir vecākā teksta versija, kuru XII gadsimta sākumā sastādījis Kijevas Pečerskas Lavra Nestor mūks. Šī teksta versija bija pamats diviem citiem, vēlākiem izdevumiem. Otrais izdevums   - Šis ir pagātnes gadu pasakas teksts, kas iekļauts Lavrentievskas hronikā, kuru 1377. gadā uzrakstīja mūks Lavrentijs Suzdaļas-Nižņijnovgorodas kņazam Dmitrijam Konstantinovičam. Trešais izdevums - Pastāstu par pagātnes gadiem teksta variants, kas iekļauts 15. gadsimta Ipatievas hronikā (Ipatievas hronika ieguva savu vārdu. Tā kā tā teksts tika atrasts Ipatievas klosterī Kostromā).

18–19 gadsimtu pētnieki Nestoru uzskatīja par pirmo krievu hroniku, bet Stāsts - par pirmajiem krievu hronikiem. Tomēr 20. gadsimta pētnieki, proti, A. A. Shakhmatov, M. D. Priselkov, D. S. Likhachev, A. N. Nasonov, M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin, B. A. Rybakov, atklāja. ka pirms pagātnes gadu pasakas bija hroniku velves, un pati pasaka nav atsevišķs darbs, bet ir vairāku iepriekšēju pieminekļu apkopojums. Šī kompilācijas oriģinālu sastādīja Nestor, un tas bija pirmais Stāsta izdevums, kas mūs nesasniedza. Vēlāk Stāsts tika divreiz apstrādāts, un šie divi izdevumi nonāca pie mums Lavrentievsky un Ipatievsky Annals ietvaros.

Secinājumu par Stāsta pirmā izdevuma autorību, vietu un laiku radīja pētnieks, pamatojoties uz to, ka autore sīkāk un detalizētāk izklāsta laika posma no 1094 līdz 1110 notikumiem un īpašu uzmanību pievērš Kijevas-Pečerskas klosterim.

Pagājušo gadu pasakas struktūra

Talsu teksta avotu pētījumi parādīja, ka tas ir hronikas kods, tas ir, tas nav viens teksts, kas pieder vienam autoram, bet gan vēl divu seno hroniku kodu apkopojums. Pirmais no tiem ir hronikas velves, kas sastāv no Dienvidkrievijas un Novgorodas avotiem un datētas ar 11. gadsimta 90. gadiem. Viņš ieguva vārdu Sākotnējā velve . Tas ir Kijevas-Pečerskas hronikas kods no 1093, ko sauc par A. A. Shakhmatov Primary. Daļēji tas ir saglabāts jaunākā izdevuma (agrīnā izdevuma) Novgorodas pirmajos žurnālos.

Precīzs radīšanas datums, vieta un autors vēl nav noskaidrots - problēma. Turpmākie pētījumi parādīja, ka sākotnējā kodeksa pamats ir vēl senāks, to sauca Senā arka . Jādomā, ka tas tika sastādīts, pamatojoties uz trim avotiem: 1) Kijevas agrīnie laikraksti, kas sastādīti Tīsa baznīcā Kijevā X gadsimta beigās; 2) X. gadsimta pirmās puses Novgorodas gadagrāmatas - XI gadsimta pirmā puse; 3) X-XI gadsimtu mutvārdu avoti.

Pasākums par pagātnes gadiem ir viens no senākajiem krievu literatūras pieminekļiem, kura izveide datēta ar 1113. gadu.

Hronista Nestora dzīve, filmas "Pagātne par pagātni" autore

Nestor hronists dzimis Kijevā 1056. gadā. Ap pulksten septiņpadsmit viņš devās pie iesācējiem Kijevas-Pečerskas klosterī. Tur viņš kļuva par hronistu.

1114. gadā Nestors nomira, tika apbedīts Kijevas Pečerskas Lavrā. 9. novembrī un 11. oktobrī viņam tiek pieminēta pareizticīgo baznīca.

Nestor hronists ir pazīstams kā pirmais rakstnieks, kurš stāsta par kristietību. Viņa pirmais slavenais darbs bija Svēto Borisa un Gleba dzīve, un neilgi pēc tam tam sekoja Alu svētā Teodozija dzīve. Bet galvenais Nestora darbs, kas viņam atnesa pasaules slavu, protams, ir "Seno Krievijas literārais piemineklis" Pagājušo gadu stāsts ".

Šī stāsta autorība nepieder tikai hronistam Nestoram. Drīzāk Nestor prasmīgi vāca informāciju no dažādiem avotiem un no tiem izveidoja hroniku. Darbam Nestor vajadzēja hroniku velves un senas leģendas, viņš izmantoja arī tirgotāju, ceļotāju un karavīru stāstus. Savā laikā daudzi polovtu karu un reidu liecinieki joprojām bija dzīvi, tāpēc viņš varēja klausīties viņu stāstus.

  "Pagātnes gadu stāsti" saraksti

Ir zināms, ka "Pagātne par pagātni" ir piedzīvojusi izmaiņas. Vladimirs Monomahs nodeva manuskriptu 1116. gadā, tā pēdējās nodaļas pārveidoja abats Silvesters. Hegumens Sylvesters gāja pretī Kijevas-Pečerskas Lavras rektora gribai, atdodot manuskriptu Vydubychi klosterim.

Nozīmīgas "Pagātnes pagātnes gadu" daļas vēlāk kļuva par daļu no tādiem laikrakstiem kā Lavrentievskaya, Ipatievskaya, First Novgorod.

Parasti jebkura Vecās krievu hronika sastāv no vairākiem tekstiem, daži no tiem attiecas uz agrāko laiku avotiem. Pasākums par pagātnes gadiem, kura saraksts tika izveidots 14. gadsimtā, kļuva par daļu no Laurentijas hronikas, kuru izveidoja mūks Laurentius. Drīzāk mūks Lavrentiy izmantoja mūka Nestora radīšanu kā galveno avotu saviem gadarakstiem. Sarakstu “Pagātne par pagātnes gadiem” nosaukumus parasti izveidoja pēc mūka, kurš sastādīja sarakstu, vārda vai vietas, kurā saraksts tika izveidots. 15. gadsimta vidū tika izveidots vēl viens senais saraksts ar “Pagājušo gadu pasakām”

Pagājušo gadu pasaka sākas ar Bībeles stāstiem. Noa pēc plūdiem apdzīvoja savus dēlus - Hamu, Semu un Jafetu - uz visas Zemes. Sarakstu “Pagātne par pagātnes gadiem” nosaukums norāda arī uz šo gadskārtu biblisko sākumu. Tika uzskatīts, ka krievu tauta ir cēlusies no Jafeta.

Tad hronists stāsta par austrumu slāvu cilšu dzīvi un valsts nodibināšanu Krievijā. Hronists norāda leģendu, saskaņā ar kuru Kijs, Šeks, Horebs un viņu māsa Lībeds ieradās valdīt Austrumslāvu zemēs. Tur viņi nodibināja Kijevas pilsētu. Krievijas ziemeļu daļā dzīvojošās slāvu ciltis aicināja brāļus Varanžus viņus valdīt. Brāļus sauca par Ruriku, Sineusu un Truvoru. Sarakstu “Pagātne par pagātnes gadiem” nosaukuma mērķis ir arī paaugstināt valdošo varu Krievijā, un šajā nolūkā tiek norādīta tās ārējā izcelsme. No varangiešiem, kas ieradās Krievijā, karaliskā ģimene sākās Krievijā.

Pamatā hronika apraksta karu, kā arī runā par to, kā tika izveidoti tempļi un klosteri. Hronika redz Krievijas vēstures notikumus pasaules vēstures kontekstā un tieši savieno šos notikumus ar Bībeli. Nodevējs princis Svjatopolks nogalināja brāļus Borisu un Gļebu, un hronists to salīdzina ar Kabala nogalināto Abelu. Princis Vladimirs, kurš kristīja Krieviju, tiek salīdzināts ar Romas imperatoru Konstantīnu, kurš ieviesa kristietību kā oficiālo reliģiju Krievijā. Pirms kristībām kņazs Vladimirs bija grēcīgs cilvēks, bet kristības radikāli mainīja viņa dzīvi, viņš kļuva par svēto.

Tradīcijas "Pagājušo gadu pasakā"

“Pagājušo gadu stāsts” ietver ne tikai vēsturiskus faktus, bet arī tradīcijas. Tradīcijas kalpoja par svarīgu informācijas avotu hronikam, jo \u200b\u200bviņam vairs nebija iespējas uzzināt par to, kas notika dažus gadsimtus vai gadu desmitus pirms viņa.

Leģenda par Kijevas pilsētas dibināšanu stāsta par pilsētas izcelsmi un par to, kura godā tā tika nosaukta. Burtu tekstā ievietotā pravietiskā Oļega leģenda stāsta par kņaza Oļega dzīvi un nāvi. Hronikā tika iekļauta arī princeses Olgas leģenda, kas stāsta par to, kā viņa smagi un nežēlīgi atriebās par savu nāvi. Pasākums par pagātnes gadiem stāsta par princi Vladimiru. Pie viņa ieradās dažādu tautu sūtņi un katrs piedāvāja savu ticību. Bet katrai ticībai bija savas nepilnības. Ebrejiem nebija savas zemes, musulmaņiem bija aizliegts izklaidēties un lietot apreibinošus dzērienus, vācu kristieši vēlējās sagūstīt Krieviju.

Un princis Vladimirs galu galā apmetās uz Grieķijas kristietības atzaru.

Zīmju loma pasakā par pagātnes gadiem

Ja jūs uzmanīgi izlasāt hronikas tekstu, kļūst acīmredzams, ka hronists lielu uzmanību pievērš dažādām dabas parādībām, sasaistot tās ar dievišķajām spējām. Viņš uzskata, ka zemestrīces, plūdi un sausums ir Dieva sods, un saules un Mēness aptumsumi, viņaprāt, ir Debesu spēku brīdinājums. Prinču dzīvē īpaša loma bija saules aptumsumiem. Pētnieki atzīmē, ka datumu simbolu un vārdu "Pasākums par pagātnes gadiem" ietekmē arī dabas parādības un laiks.

Princis 1185. gadā redz savu saules aptumsumu pirms savas kampaņas pret Polovciji sākuma. Viņa karotāji viņu brīdina, sakot, ka ne uz labu. Bet princis viņus nepaklausīja un devās pie ienaidnieka. Tā rezultātā viņa armija tika uzvarēta. Arī saules aptumsums parasti paredzēja prinča nāvi. Laika posmā no 1076 līdz 1176 notika 12 Saules aptumsumi, un pēc katra no tiem notika viena no prinčiem nāve. Hronika noteica, ka pasaules gals jeb pēdējais spriedums pienāks 1492. gadā, un tam sagatavoja savus lasītājus. Krasas un aptumsumi paredzēja karu un nenovēršamo pasaules galu.

Filmas "Pagājušo gadu pasakas" stila iezīmes

"Pagātnes gadu stāstu" sarakstu nosaukumu nosaka šo gadagrāmatu žanra iezīmes. Pirmkārt, hronikas ir tipiski vecās krievu literatūras darbi. Tas ir, tie satur dažādu žanru iezīmes. Tie nav mākslas darbi un ne tikai vēsturiski darbi, bet tie apvieno abu iezīmes. Šīs pazīmes piemīt arī pasakai par pagātnes gadiem, kuras saraksts tika atrasts Novgorodā.

Pati hronika acīmredzami bija juridisks dokuments. Zinātniece N.I. Danilevskis uzskata, ka annāles nebija domātas cilvēkiem, bet gan Dievam, kurš tos lasīja pēdējā tiesas laikā. Tāpēc hronikās sīki aprakstīti kņazu un viņu padoto akti.

Hronika autora uzdevums nav notikumu interpretācija, nevis to cēloņu meklēšana, bet vienkārši apraksts. Tagadne ir iecerēta pagātnes kontekstā. "Pasākums par pagātnes gadiem", par kuru iet leģendas, ir "atvērts žanrs", kurā dažādu žanru iezīmes ir sajauktas. Kā jūs zināt, senajā krievu literatūrā joprojām nebija skaidra žanru dalījuma, no rakstiskiem darbiem pastāvēja tikai rakstiski laikraksti, tāpēc tie apvienoja romāna, dzejoļa, romāna un juridisko dokumentu iezīmes.

Ko nozīmē nosaukums "Pasākums par pagātnes gadiem"?

Velves nosaukums tika dots hronikas pirmajā rindā “Šis ir stāsts par pagaidu gadiem ...”. “Pagājušo gadu pasaka” nozīmē “Pasaka par pagātnes gadiem”, jo vārds “vasara” vecajā krievu valodā nozīmēja “gads”. Daudzi mēģina noskaidrot, ko nozīmē nosaukums “Pasākums par pagātnes gadiem”. Plašākajā nozīmē tas ir stāsts par šīs pasaules esamību, kas agrāk vai vēlāk gaida Dieva spriedumu. Pasākums par pagātnes gadiem, kura saraksts tika atrasts klosterī, tiek uzskatīts par agrāko darbu.

Iepriekšējās velves

Pagātnes pagātne tika pakļauta rūpīgai tekstuālai analīzei. Un izrādījās, ka tas tika sastādīts, pamatojoties uz iepriekšējām hronikām.

"Pagājušo gadu stāsts" un arkas pirms tā veido vienotu veselumu, tas ir, "Pasaka" lielā mērā atkārto to, kas bija rakstīts pirms tā. Mūsdienu vēsture ir akadēmiķa A.A. Šahmatovs, kurš pētīja visas senās hronikas, izmantojot salīdzinošo metodi. Viņš atklāja, ka pati pirmā hronika bija Senās Kijevas anālistiskais kodekss, kas izveidots 1037. gadā. Tas tika izskatīts, kad sākās cilvēces vēsture un kad tika kristīta Krievija.

1073. gadā tika izveidota Kijevas-Pečerskas hronikas arka. 1095. gadā parādījās Kijevas-Pečerskas arkas otrais izdevums, to sauc arī par Sākotnējo arku.

Datumu simboli

Kalendāra datumi pagātnes pagātnē tika uzskatīti par īpaši nozīmīgiem. Ja mūsdienu cilvēkam kalendāriem datumiem nav nozīmes, tad hronistam katrs datums vai nedēļas diena, kurā notika notikumi, bija piepildīta ar īpašu vēsturisko nozīmi. Un hronists mēģināja biežāk pieminēt tās dienas vai datumus, kuriem bija liela nozīme un kuriem bija lielāka vērtība. Tā kā sestdiena un svētdiena tajā laikā tika uzskatītas par īpašām vai svētām dienām, šīs dienas pagātnes pagātnē tiek pieminētas attiecīgi 9 un 17 reizes, un darba dienas tiek pieminētas retāk. Trešdiena tiek pieminēta tikai 2 reizes, ceturtdiena trīs reizes, piektdiena piecas reizes. Pirmdiena un otrdiena tiek pieminēta tikai vienreiz.Var apgalvot, ka datumu simbolika un nosaukums “Pasākums par pagātnes gadiem” ir cieši saistīti ar reliģisko kontekstu.

"Pagātne par pagātnes gadiem" bija cieši saistīta ar reliģisko pasaules uzskatu, tāpēc visas tās pazīmes bija balstītas uz to. Hronists visus notikumus redz tikai gaidāmās Pastardienas kontekstā, tāpēc viņš uz notiekošo raugās no dievišķo spēku viedokļa. Viņi brīdina cilvēkus par gaidāmajiem kariem, sausumu un vrakiem. Viņi soda neliešus, kas izdarījuši slepkavības un laupīšanas, un viņi nespējīgos nonāk dievišķajā tronī. Svēto relikvijas iegūst neparastas īpašības. Par to liecina svēto Borisa un Gleba dzīves leģendas. Tempļi ir arī svētas vietas, kur ļaundari un pagāni nevar iekļūt.